Know99判決書

搜尋結果：林文欽

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第567號原告林文欽訴訟代理人王培安律師被告陳世淵訴訟代理人王文宏律師複代理人王奕勝律師訴訟代理人葉庭瑜律師被告詹華珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及被告陳世淵自民國113年5月19日起、被告詹華珍自113年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔50%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以10萬元為被告預供擔保，得假執行。但如被告以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時僅以陳世淵為被告，聲明為：「（一）被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於113年7月4日具狀追加被告詹華珍，並追加訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付原告100萬元，及被告陳世淵自起訴狀繕本送達翌日起，被告詹華珍自追加被告暨擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第55頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張　　原告與被告詹華珍為配偶關係，被告陳世淵則與原告及被告詹華珍為同事關係，自109年起共同任職於鐵牛機械股份有限公司，而知悉被告詹華珍為有配偶之人。然被告仍於112 、113年間，發生附表所示逾越一般男女正常往來之行為，侵害原告之配偶權，原告因而受有非財產上損害100萬元。爰依民法第184條第1項、185條、195條第1、3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告陳世淵答辯　　　被告陳世淵並無附表編號1、3至6、8之行為。不爭執有附表編號2、7之行為，然其於112年7月換新工作，於112年8 月間再遇見被告詹華珍時，被告詹華珍告知其已離婚，故被告陳世淵於當時並不知悉被告詹華珍為有配偶之人。且被告陳世淵就被告詹華珍是否為有配偶之人，亦無查證義務。又配偶權並非憲法或法律上權利等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告詹華珍答辯　　　被告詹華珍並無附表編號1、3至6、8之行為。不爭執有附表編號2、7之行為，但該行為並未侵害原告配偶權等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張其與被告詹華珍為配偶關係，兩造均曾為同事關係，且被告有為附表編號2、7之行為等事實，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第19頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應連帶給付原告100萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告有無為附表所示之行為？（二）配偶權是否為憲法或法律上權利？（三）被告詹華珍就上開行為是否侵害原告配偶權？（四）被告陳世淵就上開行為是否侵害原告配偶權？（一）被告有無為附表所示之行為？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉被告不爭執有為附表編號2、7之行為，已如前述，然否認有編號1、3至6、8之行為，是原告即應就此負舉證責任。原告就此故提出照片為證，然查原證1-3之照片，雖可見被告詹華珍於112年11月18日8時39分搭上車號000-0000號自小客車（下稱被告車輛）（見本院卷第127頁）。然未見被告車輛進入汽車旅館，而僅有被告車輛於同日11時44 分離開汽車旅館之影像（見本院卷第127頁）。自被告詹華珍上車至被告車輛離開汽車旅館，二者時間差距達3小時，尚無從逕行認定被告確實有共同進入汽車旅館。　　⒊原告另主張被告詹華珍於當日8時10分通話時之手機基地臺，與凱萊汽車旅館接近等語。查被告詹華珍所有之手機號碼0000000000號，於112年11月18日8時10分時通話之基地台，位於桃園市○○區○○○路○段00巷000號0樓（下稱系爭基地台），有通聯記錄查詢結果在卷可參（見本院個資卷）。復查GOOGLE MAP截圖所示，該址確實距離凱萊汽車旅館僅約350公尺（見本院卷第129頁）。然該通話時間係於被告詹華珍搭上被告車輛前，則尚無從以此認定被告詹華珍於嗣後有進入凱萊汽車旅館，原告此部分主張，尚不可採。　　⒋至於其餘照片中，僅可見被告車輛於不同時間點有離開汽車旅館，然均未見其上乘客為何人（見本院卷第135、137 頁），是均無從認定被告有原告所稱附表編號1、3至6之行為。原告另主張被告詹華珍所有之手機號碼，於112年1 2月16日、22日、27日均有經過系爭基地台通話等語。查被告詹華珍手機之通聯紀錄，確有於上開日期經系爭基地台通話（見本院個資卷），然基地台訊號本可覆蓋一定範圍，原告既未證明被告詹華珍有於上開時間前搭上被告車輛，則無從以被告詹華珍有經過系爭基地台附近，即逕行認定被告有共同進入凱萊汽車旅館。　　⒌原告另提出照片主張被告詹華珍車內有汽車旅館房卡及清潔包等語。然查該照片中，雖有二卡片狀之物，然其上或者未記載任何文字，或字跡模糊不清（見本院卷第17頁），尚無從辨認具體為何物，是亦無從認定被告有為附表編號5之行為。　　⒍此外原告復未提出其他證據供本院審酌，是應認被告僅有為附表編號2、7之行為，其餘部分則難認可採。（二）配偶權是否為憲法或法律上權利？　　　　　⒈被告陳世淵援引臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、 109年度訴字第2122號、110年度訴字第5492號、111年度訴字第1381號等判決，主張配偶權並非憲法或法律上權利云云。然上開判決僅為地方法院判決，於本院並無拘束力可言，況且被告陳世淵所引用之判決，亦均已遭上級審廢棄，難認得援引為對被告陳世淵有利之認定。　　⒉況且婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性，此業經司法院釋字第748號解釋所肯認，並不因通姦罪之除罪化，即使憲法及法律不再保障婚姻制度。而所謂配偶權，及係在婚姻制度下，因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享此等具備排他性之親密關係，使婚姻生活得維持圓滿狀態利益所必要權利，而為雙方須互守誠實義務之一環。是配偶權之標的，並非他方配偶之人格或行為自由，而係配偶間之身分關係，及經營與存續婚姻關係的利益，亦為憲法所保障之權利。　　⒊被告陳世淵另辯稱民法第195條第3項僅規定為身分法益，並非權利云云。然民法第195條關於人格法益與身分法益，均有得請求損害賠償之規定，前者係基於人格權所衍生，後者則包含父母子女關係之親權，及婚姻關係中之配偶權，無從僅因「法益」之用語，即妄稱無所保護之權利存在，否則民法195條豈非全然無適用餘地？被告陳世淵此部分所辯，自不可採。（三）被告詹華珍就上開行為是否侵害原告配偶權？　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」同法第195條第1、3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」又按配偶權之本質在於配偶之間情感、身分與性相關行為之獨佔，並不以通姦行為為限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，或他人與有配偶之人有上開行為，均足當之。　　⒉本件被告詹華珍不爭執其有為附表編號2、7之行為，而被告詹華珍為有配偶之人，與配偶以外之人單獨出遊並有牽手、靠肩及摟腰等動作。復又與被告陳世淵一同入住汽車旅館，已逾越一般朋友之正常往來，足以破壞原告與被告詹華珍之婚姻關係，而侵害原告之配偶權。是被告詹華珍自應就此負損害賠償責任。本院審酌原告因配偶權所受侵害，於精神上可能承受之無形痛苦，及兩造之財產等一切情狀，認原告請求被告詹華珍賠償100萬元慰撫金尚屬過高，應核減為50萬元，方屬公允。（四）被告陳世淵就上開行為是否侵害原告配偶權？　　⒈被告陳世淵不爭執其有為附表編號2、7之行為，然爭執其主觀上並不知悉被告詹華珍為有配偶之人等語。惟被告陳世淵既不爭執其與原告及被告詹華珍同事期間，知悉被告詹華珍與原告有配偶關係，則被告陳世淵自應就被告詹華珍嗣後有告知其已離婚一事，負舉證責任。　　⒉被告陳世淵就此雖提出與被告詹華珍之LINE對話紀錄，被告陳世淵稱：「你跟我說妳離開鐵牛了而且也離婚了不想再看到妳先生跟親戚所以換了個工作現在在福山上班」、「怎麼現在會有那麼大的落差呢」；被告詹華珍則稱：「真的很對不起，一直以來我的家庭真的發生了很多的問題，我確實是多次提出了離婚，但是我先生每次都情緒失控，無法好好溝通，死都不簽字......。」（見本院卷第41頁）其中固有被告陳世淵表達不知悉被告詹華珍仍有婚姻關係之內容，然上開對話日期為原告起訴後之113年5 月16日，是尚難排除係被告間為避免訴訟而臨訟製作，故難以逕採。　　⒊被告詹華珍雖於本院言詞辯論期日，自陳其對身邊所有人都說其離婚了等語（見本院卷第204頁第16、17行）。然而人均為被告，其利害關係共通，其所述是否可採，本屬有疑。且縱認被告詹華珍確實有向被告陳世淵稱其已離婚，然依被告陳世淵自陳：其於112年7月換新工作，於112 年8月間即再遇見被告詹華珍等語，期間僅經過1個月餘，本難合理期待被告詹華珍於短暫時間內即與原告離婚。此際被告陳世淵仍未向被告詹華珍查證其身分證，以確認被告詹華珍有無婚姻關係，即與被告詹華珍發生附表編號2 、7之行為，亦可認為其具有侵害配偶權之不確定故意，而應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　⒋被告陳世淵另援引臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第 131號判決，主張被告陳世淵就被告詹華珍有無配偶，不負有查證義務云云。然查該案件之案例事實，係該案被告為原告配偶之保險經紀人，而該案原告配偶投保之保險契約上，均登載為未婚，是該判決認定該案被告並無查證義務。而本件兩造均不爭執曾為同事關係，知悉被告詹華珍與原告有配偶關係，且被告陳世淵離職後甚短時間內即再與被告詹華珍相遇，二者案件之案例事實迥然不同，自無從比復援引而為對被告陳世淵有利之認定，是被告陳世淵此部分所辯，並不可採。　　⒌本院審酌原告因配偶權所受侵害，於精神上可能承受之無形痛苦，及兩造之財產等一切情狀，認原告請求被告陳世淵賠償100萬元慰撫金尚屬過高，應核減為50萬元，方屬公允。而被告既共同侵害原告之配偶權，依民法第185條之規定，應連帶就該50萬元，負侵權行為之損害賠償責任。五、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，本件起訴狀繕本係於113年5月8日寄存送達被告陳世淵，而本件追加被告暨擴張訴之聲明狀係於113年7月12日寄存送達被告詹華珍，均有本院送達證書附卷可證（見本院卷第27、57、 59頁），是被告陳世淵應於113年5月19日起、被告詹華珍應於113年7月23日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 50萬元，及被告陳世淵自113年5月19日起、被告詹華珍自11 3年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表編號時間行為 1 112年11月18日被告陳世淵駕駛車號000-0000號自小客車，在桃園市○○區○○路000號附近接被告詹華珍上車後，一同前往凱萊汽車旅館，於11時11分許離開。 2 112年12月10日被告共同至鶯歌老街，期間有牽手、靠肩及摟腰等動作。 3 112年12月16日被告於上午共同至凱萊汽車旅館，於11時38分許離開。 4 112年12月22日被告於晚間共同至凱萊汽車旅館，於21時許離開。 5 112年12月27日被告於晚間共同至凱萊汽車旅館，於20時許離開。 6 112年12月31日被告於接近中午時共同至凱萊汽車旅館，於12時30分許離開。 7 113年1月21日被告於深夜共同至凱萊汽車旅館。原告與友人至現場。 8 113年2月24日原告發現被告詹華珍所有之車號000-0000號自小客車內，有汽車旅館之房卡與清潔包。

2024-12-27

TYDV-113-訴-567-20241227-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第625號聲請人林燕玲林文欽相對人石佩宜律師(即林裕德之遺產管理人) 上列當事人間請求給付代墊款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1萬5,652元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求給付代墊款等事件，經本院113 年度訴字第947號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔。經本院依職權調閱上開卷宗審查，本件聲請人預納一審裁判費新臺幣（下同）15,652元，因此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為15,652元，並依民事訴訟法第91 條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-26

TYDV-113-司聲-625-20241226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第501號上訴人范碧琴訴訟代理人孫震東被上訴人中央如意園住戶管理委員會法定代理人林文欽訴訟代理人楊閔翔律師王晨忠律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年5月22 日本院新店簡易庭112年度店簡字第337號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人為門牌號碼新北市○○區○○○街00 號8樓房屋（下稱系爭房屋）所有人，亦為被上訴人管理之中央如意園社區（下稱系爭社區）區分所有權人，依系爭社區民國91年6月1日區分所有權人會議（下稱區權人會議）決議制定之規約（下稱91年規約）、109年12月26日區權人會議決議修訂之規約（下稱109年規約）及111年12月14日區權人會議決議修訂之規約（下稱111年規約），自91年6月起至 104年12月止，上訴人應按月繳納管理費新臺幣（下同）1,0 00元；自105年1月起至109年12月止，上訴人應按月繳納管理費1,200元；自110年1月起至111年12月止，上訴人應按月繳納管理費1,600元。詎上訴人未依規約繳納管理費，自91 年6月1日起至111年3月31日止尚欠259,000元管理費未繳。為此，爰依上開歷年規約提起本件訴訟，請求上訴人給付被上訴人259,000元及遲延利息等語。二、上訴人則以：被上訴人於91年6月報備成立後，直到100年11 月才重新召開區權人會議並選任管理委員，嗣至109年12月2 6日再次召開區權人會議、選任管理委員並修訂規約，顯然違反公寓大廈管理條例第25條及第29條規定，系爭社區100 年、109年區權人會議違反上開公寓大廈管理條例第25條、第29條之強制禁止規定無效。另被上訴人以111年12月14日召開之區權人會議，作為請求上訴人支付106年9月15日至11 1年3月31日管理費之依據，因被上訴人未依規約及程序選任，111年區權人會議無效，且為無權處分，而屬無據。又91 年規約及109年規約沒授權被上訴人可以自行制訂並調漲管理費，管理費依法應由區權人會議決議之，則被上訴人顯無請求管理費之請求權基礎。被上訴人係於本件起訴後方召開 111年12月14日區權人會議，且為求出席人數達開議、決議人數，簽到簿、委託書多處偽造，111年規約有重大瑕疵，不得作為證據使用，而91年規約及109年規約乃經斯時區權人會議決議通過，已發生法效果，111年規約不得變更此前之管理費收費標準，且111年規約就管理費之規定亦不生溯及既往效力，況其內容就為空戶之系爭房屋為差別處理，不公平適當且未合比例，再遲延利息以週年利率10%計算，未經區權人會議決議，僅為管委會單方行為，且高於民法約定利息之規定，並無合法、合理性。又被上訴人就區權人會議及財務資料、公共設施檢修文件都未提出，並拒絕住戶調閱，乃妨礙證明行為，上訴人所辯應認真正。被上訴人長期不作為及違法推諉事實，乃重大過失及侵權行為，並因之讓上訴人以為空戶只要繳公共設施電費，無從要求上訴人給付管理費及利息，上訴人並為時效抗辯。另上訴人已繳納車位保養費每月375元予負責維護系爭社區車位之訴外人榮美電機股份有限公司，而車位保養費乃被上訴人納入管理費中代收代付，應從被上訴人請求金額中扣除等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命上訴人應給付被上訴人53,212元，及自111年9月15日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），並就被上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任1次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，連選得連任1次。公寓大廈管理條例第 25條第3項定有明文。復管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期1至2年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任1次，其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任 1次，其餘管理委員，連選得連任。前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任。同條例第29條第 3、4項亦有明文。依上開規定，管理委員依區分所有權人會議或規約或上開規定而為固定任期，如未再選任，於屆滿時即視同解任。又按，無召集權人召集之會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效（最高法院108年度台上字第514號、107年度台上字第1955號判決意旨參照）。復當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡、經查：　1.系爭社區於91年間召開區權人會議，並推舉「李義燦」為主任委員，91年規約約定委員之任期自91年6月1日起至92年5 月31日止，為期1年，連選得連任（見原審卷二第19頁）。系爭社區92年至99年間，並無任何區權人會議之會議紀錄，亦未報請主管機關備查，此有系爭社區報備資料可佐（見原審卷二第3至168頁），故被上訴人有無召開此期間各年度之區分所有權人會議，即有疑義，本件既無證據證明李義燦自 92年6月1日起迄100年11月18日止，經系爭社區區權人會議推舉為主任委員，應認李義燦於92年5月31日任期屆滿未再選任，視同解任。　2.又系爭社區100年區權人會議紀錄記載「主席：主任委員：李義燦」等語（見原審卷二第34頁），對照91年規約第3條約定召集人由區分所有權人互推一人產生（見原審卷一第13 9頁），以及公寓大廈管理條例第25條規定，足見李義燦是以主任委員身分為召集人，召集100年區權人會議。惟李義燦自92年6月1日起已非系爭社區之主任委員，且卷內亦無10 0年區權人會議之召集人是依91年規約約定經區分所有權人互推一人產生，或依公寓大廈管理條例第25條第3項、公寓大廈管理條例施行細則第7條規定，經區權人二人以上書面推選並經10日公告之證據。從而，100年區權人會議之召集人李義燦既非主任委員，且非經區分所有權人互推一人產生，亦未經區權人二人以上書面推選並經10日公告，自非屬有權召集100年區權人會議之人，是以，100年區權人會議未經有召集權人召集，依上所述，系爭區權人會議所為選出主任委員、副主任委員之決議(見原審卷二第35頁)，自始無效。　3.承上，系爭社區100年區權人會議未經有召集權人召集，其所為選出主任委員、副主任委員之決議(見原審卷二第35頁) ，自始無效，則系爭社區嗣於109年以主任委員劉仁中為召集人、於111年以主任委員周志強為召集人(見原審卷二第64 、120頁)，所召開之109年、111年區權人會議決議，即因前開100年區權人會議所為選出主任委員、副主任委員之決議無效，致嗣後之區權人會議決議均係由無召集權人所召集而召開，並非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，是系爭社區區權人會議所為之決議即109 年規約、111年規約，亦自始無效。從而，被上訴人依系爭社區109年規約、111年規約請求上訴人給付管理費，為無理由。㈢、依91年規約第10條第1項、第3項分別約定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。公共基金、管理費」、「各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定」（見原審卷一第142頁）。可知91年規約約定應由區權人會議議決管理費數額，至收繳、支付方法則授權管理委員會訂定。惟91年區權人會議並無關於管理費數額之決議，此觀會議記錄即明（見本院卷二第12至14頁），被上訴人辯稱：收費標準在區權人會議口頭告知各區分所有權人云云（見原審卷一第214頁），與客觀事證不符，均難採憑。依此，則被上訴人依91年規約約定，請求上訴人自106年9月15日起至109年12月31日止，應按月繳納管理費1,200元；自110年1 月起至111年3月31日止，應按月繳納1,600元之管理費，即因91年區權人會議並無關於管理費數額之決議，而屬無據，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依91年規約、109年規約、111年規約請求上訴人給付106年9月15日起至109年12月31日止之管理費5 3,212元，因91年規約區權人會議並無關於管理費數額之決議，109年規約、111年規約，自始無效，而乏所憑，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付53,212元本息，並依職權為假執行、依聲請為供擔保免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 1項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-25

TPDV-113-簡上-501-20241225-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1366號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓富清上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 34號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文韓富清犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第19行「 113年11月14日」更正為「112年11月14日」；證據部分補充「被告韓富清於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟侵占其所持有由啟點公司委託轉交與攤商之款項，而挪為己用，使啟點公司受有損害，所為實值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，與告訴人於偵查中便已達成調解，被告亦已按調解內容賠償告訴人合計新臺幣（下同）14萬7,000元，而取得告訴人之原諒等情，有新北市○○區○○○○○000○○○○○0 00號調解筆錄、聲請撤回告訴狀及被告於本院準備程序時庭呈之還款證明等在卷可查；兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，並與告訴人於偵查中調解成立並賠償完畢，已如前述，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告雖因本案犯罪而獲取14萬7,000元之犯罪所得，然其與告訴人成立和解，並實際如數賠償告訴人，業如前述，堪認被告已將犯罪所得全數實際發還告訴人，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第134號　　被　　　告　韓富清　(略) 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓富清於民國112年10月間，接受啟點行銷有限公司（址設新北市○○區○○路000號13樓，下稱啟點公司）之委託，緣啟點公司承辦內政部消防署112年10月20日至21日「112年災害防救科技成果展暨義勇消防人員體技能交流活動」園遊會市集專案，在南投縣竹山消防訓練中心擺設攤位、市集，啟點公司接獲上開專案後聯絡韓富清，委託韓富清尋找得於上開時、地擺設攤位之攤商，韓富清後覓得30餘家攤商參與前揭活動市集擺設。於112年10月20日、21日活動當日，韓富清聯繫之攤商即至現場架設攤位，內政部消防署人員在活動現場發放園遊會點數券（下稱園遊券）給至現場之民眾，由民眾持園遊券向攤商消費。活動結束後，攤商各自統籌向民眾取得之園遊券交付韓富清，由韓富清持前開園遊券向啟點公司請款共計新臺幣（下同）46萬8,700元，啟點公司人員查核相關單據後，於112年11月2日將46萬8,700元匯至韓富清中華郵政000-00000000000000號帳戶中，該等款項原應由韓富清代啟點公司交付各攤商，然韓富清竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將如附表所示、應支付給部分攤商之款項共計14萬7,000元據為己用，未交付如附表所示之攤商。後於113年11月14日，啟點公司接獲內政部消防署人員通知，有攤商投訴未拿到活動費用，啟點公司人員始查悉上情。二、案經啟點公司訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓富清於警詢、偵訊中之供述及自白被告坦認曾將應給付於部分攤商之款項挪為己用之事實。 2 ⑴告訴代理人蔡孟璇於警詢、偵訊中之指訴 ⑵與被告之對話紀錄截圖告訴人啟點公司將應支付與攤商之款項交付被告後，被告未將款項完全轉交所有攤商，尚積欠如附表所示攤商款項未付之事實。 3 彰化銀行匯款資料、112年10月30日代領款項同意書、勞務報酬單被告曾向告訴人領取468700元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。爰請審酌被告因己私用挪用他人款項，已侵害他人之財產權利，然其於犯後坦承犯行、已與告訴人調解成立，告訴人並願撤回本案告訴（此有新北市新莊區調解委員會113年5月21日調解筆錄、聲請撤回告訴狀可參），足認其對於此次犯行尚有反省、悔悟、積極處理之態度等一切情狀，量處適當之刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀附表、編號應給付之攤商姓名（攤位名稱）金額 1 郭雅玲（蔗是爸爸的甘蔗汁） 34800 2 黃鴻明（亞麻幸福之家） 21150 3 林宛蓉（柳橙先生） 29700 4 林文欽（綠豆沙） 33900 5 夏竹熒（綠碧農場） 27450 合計 147000

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1366-20241220-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35553號聲請人林文欽相對人林勝雄上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十一月二十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖佰伍拾萬元，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年11月21 日簽發之本票1紙，付款地臺北市，金額新臺幣9,500,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於　　113年11月27日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-16

TPDV-113-司票-35553-20241216-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林文欽（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32257號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第1871號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查被告林文欽已於民國113年10月8日死亡乙情，有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32257號　　被　　　告　林文欽　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年4月15日上午6時30分許、4月16日上午8時30分許，在桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店，各竊取該店副店長張朝欽所管領之高粱酒1瓶（共價值新臺幣590元），得手後逃逸並飲用殆盡。嗣經張朝欽發覺遭竊而報警處理。　　　二、案經張朝欽訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告張朝欽經傳喚未到。然其於警詢時坦承不諱，核與告訴人張朝欽所述情節相符，並有監視器錄影檔案及截圖在卷可憑，被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃榮德本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 8 　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳幸真附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TYDM-113-易-1495-20241212-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26690號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人言邑科技股份有限公司譜邑科技股份有限公司前列言邑科技股份有限公司、譜邑科技股份有限公司共同兼上二人法定代理人林彥廷相對人林文欽上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月25日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,195,000元，其中之新臺幣504,000元，及自民國113 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,195,000元，到期日民國113年8月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金504,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-09

SLDV-113-司票-26690-20241209-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人范黃森妹范光燮兼上二人訴訟代理人范光懿上訴人范碧琴訴訟代理人孫震東被上訴人中央如意園住戶管理委員會法定代理人林文欽訴訟代理人王晨忠律師楊閔翔律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國112年9月28 日本院新店簡易庭112年度店簡字第349號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人范黃森妹、范光懿、范光燮、范碧琴於繼承被繼承人范德添之遺產範圍內，各給付超過如附表編號一至三「應繳管理費金額」欄所示金額及遲延利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人范黃森妹負擔百分之五，由上訴人范光懿、范光燮各負擔百分之二十七，由上訴人范碧琴負擔百分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院　　41年台抗字第10號裁定要旨參照）。查被上訴人於原審雖起訴請求上訴人與原審共同被告范光勳於繼承被繼承人即訴外人范德添之遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣（下同） 3萬6,090元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息（見原審店簡字卷第119頁），惟經原審就此部分判命上訴人及范光勳於繼承范德添之遺產範圍內，各給付被上訴人7,218元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求，嗣上訴人雖以非基於渠等個人關係之抗辯提起上訴，然被上訴人迄至本院言詞辯論終結前，既未就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，則上訴人與范光勳間已確定無連帶債務關係存在，自非民法第56條第1項規定之適用範圍，故上訴人上訴之效力不及於未提起上訴之范光勳，爰不將范光勳列為視同上訴人，先予敘明。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人范黃森妹、范光懿、范光燮於本件上訴後始提出時效抗辯，雖屬第二審提出之新防禦方法，惟債務人是否援用時效抗辯而拒絕給付，是否享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，法律宜尊重當事人意思而不應強制其享受利益，范黃森妹、范光懿、范光燮於原審並未表明拋棄其時效利益，僅係單純不行使抗辯權，而范黃森妹、范光懿、范光燮為時效抗辯攸關渠等是否得拒絕給付，如不許提出，對范黃森妹、范光懿、范光燮之防禦方法有顯失公平之處，參照前述規定，應予准許。另上訴人范碧琴於原審辯論終結後，原審判決前已為時效抗辯（見原審店簡字卷第445頁），乃原審未及審酌，則其於上訴後仍為時效抗辯，非屬第二審提出之新防禦方法，併予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：被上訴人係中央如意園公寓大廈（下稱系爭社區）之合法管理組織，依民國91年6月1日所召開系爭社區第一次區分所有權人會議決議通過之中央如意園住戶規約（下稱系爭規約）第十條第1至3項及第5項約定，系爭社區區分所有權人應遵照區分所有權人會議決議分擔繳交管理費，倘區分所有權人未在規定日前繳付，被上訴人得訴請法院命其給付，及另收取以未繳金額按週年利率10％計算之遲延利息；嗣系爭規約分別於109年12月26日、111年12月14日經系爭社區召開區分所有權人會議決議通過修正，依系爭規約現行111年12月14日修正版本第十七條第二項約定就歷年管理費之收取標準明確記載自91年6月起以一樓住戶每戶500 元、其他樓層住戶每戶1,000元計算，及自105年元月起每戶加收200元，暨自110年元月起每戶再加收400元、自112年元月起每戶再加收100元，迄今系爭社區住戶30戶中有多達26 戶均依約如期繳交管理費，足認系爭社區管理費之約定及調整，業經歷次區分所有權人會議決議通過，現行111年12月1 4日修正版本之系爭規約為合法有效，且被上訴人已有通知住戶繳交管理費，每年亦會定期公告、催討欠繳管理費之相關資訊。又門牌號碼新北市○○區○○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋）原登記為范德添所有，嗣范德添於102年8月24日死亡後，其配偶范黃森妹及其子女范光燮、范光懿、范碧琴、范光勳為其繼承人，系爭房屋於103年4月10日辦理繼承登記由前揭范德添之全體繼承人公同共有，潛在應有部分各5分之1；復於108年1月24日辦理分割登記為分別共有，由范光燮、范光懿及范光勳各取得應有部分3分之1。惟系爭房屋自 103年4月10日起至111年3月31日止之管理費均未繳付，被上訴人自得依公寓大廈管理條例第21條規定、91年6月1日決議通過及111年12月14日修正通過之系爭規約第十七條第二項約定，請求上訴人就渠等與范光勳因繼承而公共同有系爭房屋期間所欠繳之管理費，於繼承范德添之遺產範圍內，分別給付被上訴人7,218元；及范光懿、范光燮就渠等自遺產分割協議取得系爭房屋應有部分各3分之1所有權起至111年3月 31日止所欠繳之管理費，分別給付被上訴人1萬0,913元，並均加計按週年利率10％計算之遲延利息。另上訴人未繳交之管理費，乃各住戶自身應支出以供被上訴人管理系爭社區使用，性質上屬受任人請求委託人所預付處理委任事務之必要費用，非住戶對於社區管理委員會之定期給付，即無民法第 126條規定5年短期時效之適用，故被上訴人本件之管理費請求權尚未罹於消滅時效。爰依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規約第十七條第二項約定，求為命上訴人於繼承范德添之遺產範圍內，各給付被上訴人7,218元，及范光懿、范光燮各給付被上訴人1萬0,913元，暨均自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算利息之判決。（至被上訴人逾前揭部分之請求，經原審駁回而未據聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述)。二、范黃森妹、范光燮、范光懿則以：系爭社區於91年6月1日召開第一次區分所有權人會議，決議通過成立管理委員會及系爭規約時，系爭規約並無約定應繳管理費及其計算暨收取方式，而之後長達近9年期間，系爭社區管理委員會均未再召開區分所有權人會議及改選主任委員，則被上訴人是否仍合法存在，亦有疑義。又系爭規約嗣雖經系爭社區於111年12 月14日召開區分所有權人會議決議通過修正，惟其就計收管理費部分所為之追溯恐有違公寓大廈管理條例，且該次會議係在被上訴人向法院為本件支付命令之聲請後始召開，除有出席人員簽到簿上簽名真正之問題外，所通過之管理費亦有多項錯誤，故現行111年12月14日版本之系爭規約實難認合法有效，應不得適用於先前之管理費。另系爭社區管理費乃被上訴人對於全體區分所有權人於共有期間內反覆給付金錢之債權，一般係按月經過依次發生，應屬民法第126條規定1 年以下之定期性給付債權，則范黃森妹、范光燮、范光懿自得對被上訴人為時效抗辯，拒絕給付自其得請求之日起逾5 年之管理費。此外，依現行111年12月14日版本之系爭規約第十八條第二項第㈥款約定，被上訴人提起訴訟應經過區分所有權人會議通過，然被上訴人未經開會通過即貿然提起本件訴訟，有違上開約定，資為抗辯。三、范碧琴則以：系爭社區雖於91年6月1日召開第一次區分所有權人會議，決議通過成立管理委員會及系爭規約，並經合法報備，惟僅係經形式審查而非實質審查，亦未呈報如開會通知、會議紀錄、簽到表及委託書等相關資料，則被上訴人及系爭規約是否合於公寓大廈管理條例所定要件，已屬有疑；且被上訴人於93年6月間第一任委員任期屆滿後，即未再依公寓大廈管理條例逐年召開區分所有權人會議改選組織成員及為相關決議，期間雖曾於100年11月18日召開區分所有權人會議，然此後直至109年12月26日方重新召開區分所有權人會議選任組織成員，並決議通過修正系爭規約，故其於93 年6月至109年12月25日間乃屬未經區分所有權人會議授權之非法運作，何能代表全體區分所有權人行使權利，所為法律行為自始無效。又前揭區分所有權人會議紀錄及系爭規約均未討論或明載管理費收費標準，亦未授權期間非法運作之被上訴人可自行訂定及調漲管理費，僅於系爭規約約定管理費之收繳程序及支付方法授權管理委員會訂定之，應不涉及每戶應繳管理費數額之高低及調漲，詎被上訴人為追討前未經授權且已完成事實而發生法律效果之非法管理費，竟先向法院聲請對上訴人及范光勳核發支付命令，再於兩造調解未果後之111年12月14日召開區分所有權人會議，未經討論而以列舉歷年非法自訂及收取管理費標準之方式，強行表決通過修正系爭規約，將歷年管理費收費情形明文化載入現行111 年12月14日版本之系爭規約中，作為其起訴請求給付管理費之依據，惟此除與已發生法律效果不得溯及既往原則不符外，更因前後矛盾而違背法安定性及信賴保護原則，況該次區分所有權人會議除有出席人員簽到簿上簽名真正之問題外，所通過之管理費亦有多項錯誤，故現行111年12月14日版本之系爭規約實難認合法有效，應不得適用於前已發生法律效果之管理費。另被上訴人之管理費請求權屬民法第126條規定1年或不及1年之定期給付債權，其消滅時效期間應為5年，則被上訴人就103年4月10日至108年1月24日之管理費及遲延利息請求權均已罹於時效而消滅，范碧琴自得拒絕給付。此外，被上訴人僅係系爭社區之執行單位，對於管理費爭議雖得訴請法院處理，然依現行111年12月14日版本之系爭規約第十八條第二項第㈥款約定，仍須經系爭社區之決策機關即區分所有權人會議決議，方得發動訴訟程序，故被上訴人未經區分所有權人會議通過授權，逕行提起本件訴訟，其當事人適格應有欠缺，資為抗辯。四、原審判決上訴人應於繼承被繼承人范德添之遺產範圍內，各給付被上訴人7,218元，及范光懿、范光燮各給付被上訴人1 萬0,913元，暨均自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之遲延利息，並依職權為假執行之宣告及酌定擔保為免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴（原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。上訴人對於原審判決其敗訴部分全部不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第220頁）　㈠系爭社區於91年6月1日召開第一次區分所有權人會議，決議通過成立中央如意園住戶管理委員會及系爭規約。　㈡系爭規約先後於109年12月26日、111年12月14日經系爭社區召開區分所有權人會議決議通過修正。　㈢系爭房屋原登記為范德添所有，嗣范德添於102年8月24日死亡後，其繼承人即范黃森妹（范德添配偶）、范光燮、范光懿、范碧琴及范光勳（以上四人均為范德添子女）先於103 年4月10日就系爭房屋辦理繼承登記為公同共有，應繼分各5 分之1；復於108年1月24日辦理分割登記為分別共有，並協議由范光燮、范光懿及范光勳各取得應有部分3分之1。　㈣上訴人及范光勳均未就系爭房屋繳交自103年4月10日至111 年3月31日間之系爭社區管理費。　　六、本院之判斷：　　被上訴人請求上訴人就系爭房屋繳付自103年4月10日起至11 1年3月31日止之管理費及遲延利息，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠現行系爭規約（111年12月14日版本）是否合法有效？　⒈按公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於三個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備，公寓大廈管理條例第28條第1項定有明文。查系爭社區於91年6 月1日召開第一次區分所有權人會議，決議通過成立中央如意園住戶管理委員會，為兩造所不爭執，且該次會議有系爭社區區分所有權人30位中之20位出席，出席者之區分所有權比例合計為100000分之66962，均符合上開法定比例，並經向主管機關報備而同意備查等情，有公寓大廈管理組織報備證明、臺北縣新店市公所（已改制為新北市新店區公所）91 年6月21日北縣店工字第0910027584號函、申請報備書、系爭社區區分所有權人第一次會議紀錄、系爭規約、系爭社區區分所有權人會議出席單位及人員附冊在卷可按（見原審店簡字卷第125、129至147、363至378頁），足認被上訴人確為系爭社區合法管理組織。至上訴人雖以第一屆管理委員任滿後未依規改選而質疑被上訴人之合法性，然此僅為管理委員應否定期改選之問題，尚難據此否認被上訴人成立之合法性。　⒉又系爭規約於91年6月1日經系爭社區第一次區分所有權人會議決議通過制定，並於109年12月26日、111年12月14日分別經系爭社區區分所有權人會議決議通過修正在案，亦為兩造所不爭執。觀諸歷次規約內容相互比對（依序見原審店簡字卷第155至160頁；原審司促字卷第51至81頁；原審店簡字卷第263至290頁），雖系爭規約111年12月14日修正前版本，僅有區分所有權人應向管理委員會繳納管理費之約定，而未載明管理費應繳金額為何，惟系爭規約91年6月1日制定版本第十條第3項約定：「各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。」（見原審店簡字卷第158頁）、系爭規約1 09年12月26日修正版本第十七條第二項第㈡款約定：「管理費之收繳程序及支付方法，授權管理委員會訂定」（見原審司促字卷第67頁），可知系爭規約111年12月14日修正前版本固未明定管理費金額，仍有就管理費之收取授權管理委員會為之，且系爭社區業於111年12月14日召開區分所有權人會議，經合法程序決議通過將系爭社區自91年6月起每戶按月應繳納之管理費金額明文記載於系爭規約第十七條第二項第㈣至㈦款約定（見原審店簡字卷第275頁），有系爭社區第二十三屆區分所有權人會議紀錄、出席人員名冊（簽到簿）、會議出席委託書、111年12月14日系爭社區區分所有權人名冊、開會通知單存卷可佐（見原審店簡字卷第339至362頁），復參以公寓大廈共用部分之使用、管理應尊重全體住戶之意見，其管理費或其他負擔，應依區分所有權人間之決議為標準，此項費用分擔之方式，基於私法自治原則，苟決議內容並不違反公序良俗及法律上之強行或禁止規定，不論其內容、方式如何，皆不能否認其效力，故當事人合意約定將其私法行為之效力，溯及至約定前之行為，此乃私法自治之範疇，並無法律不溯及既往原則之限制，是系爭規約111年1 2月14日修正版本既於第十七條第二項第㈣至㈦款約定追認過去管理費數額，此規範並不違反公序良俗及法律上之強行、禁止規定，則系爭社區區分所有權人自應依111年12月14日修正通過之系爭規約上開約定，繳納過去期間之管理費。故上訴人以被上訴人非合法管理組織、111年12月14日區分所有權人會議召集程序違法、系爭規約第十七條第二項第㈣至㈦款約定違反法律不溯及既往原則等節為由，否認111年12月1 4日修正後之現行系爭規約效力，均難認有據。　㈡被上訴人依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規約約定，請求上訴人給付自103年4月10日起至111年3月31日止之管理費，並加計按週年利率10％計算之遲延利息，有無理由？　⒈按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。查就系爭房屋自91年6月起至111年3月止所欠繳之管理費，業經被上訴人於系爭社區張貼公告催告住戶繳納，並曾於 111年6月22日寄發新店中央郵局存證號碼000103號存證信函（下稱系爭存證信函）予范黃森妹、范光懿、范光燮、范光勳向渠等催繳管理費，且范黃森妹、范光燮、范碧琴、范光勳均居住於系爭社區，而范黃森妹及范光懿亦有收受系爭存證信函等情，有上開公告、系爭存證信函暨回執附卷可稽（見原審司促字卷第9、13、31頁），足認被上訴人已向系爭房屋分割前之公同共有人即上訴人與范光勳、系爭房屋分割後之共有人即范光懿、范光燮與范光勳定期催告繳納積欠之管理費，上訴人既自承渠等及范光勳均未就系爭房屋繳交自 103年4月10日起至111年3月31日止之管理費，則被上訴人依上開規定，自得訴請法院命上訴人給付應繳之金額及遲延利息。又系爭規約自91年6月1日訂定起至歷次修正後，均有約定就欠繳之管理費得併收取以週年利率10％計算之遲延利息（見原審司促字卷第67頁；原審店簡字卷第158、276頁），則被上訴人就上訴人所欠繳之管理費併請求加計以週年利率 10％計算之遲延利息，自屬有據。　⒉雖上訴人辯稱系爭房屋所屬之編號18號車位遭被上訴人以電子程序鎖定方式無法使用，編號32、35號車位又遭被上訴人排除不予保養，被上訴人請求上訴人繳付系爭房屋之管理費實有虛報之嫌。惟證人即系爭社區之區分所有權人林振法於本院準備程序時證稱：伊從系爭社區興建完成就開始居住，迄今約24、25年，伊也曾任系爭社區管理委員會之主任委員，伊搬進系爭社區就開始繳管理費迄今，管理費包含車位之維護保養費用，是一般普通的定期保養才有包括，個別車位零件的換修則要個別車位的所有人自行負責，系爭社區住戶應該有30戶，每戶都配有車位1個等語（詳見本院卷第246至 249頁），核與現行系爭規約第十七條第二項第㈠款管理費之分擔基準約定：「停車位以每個車位每月維護費分擔，代收代付，併入管理費收繳。停車設備修繕由每個車位主自行分擔收費標準由區分所有權人會議決議訂之，代收代付。」（見原審店簡字卷第275頁）相符，足認系爭社區之管理費僅包括代收代付性質之每戶一個車位之每月維護費，不包括車位修繕費用。而依系爭房屋之建物登記第一類謄本記載系爭房屋共有部分雖有編號18號、29號、32號及35號車位（見本院卷第269頁），惟范碧琴之訴訟代理人自承系爭社區實際上並無編號29號車位（詳見本院卷第266頁），再依被上訴人與車位保養廠商簽訂之契約，廠商就系爭社區不包含編號 32號、35號之車位共30個僅提供保養服務，有TOP機械立體停車設備保養契約書、機械式停車設備保養合約書附卷可稽（見本院卷第275至285頁），則系爭房屋所屬之編號18號車位確實有列入被上訴人與廠商所簽訂車位定期保養維護契約之範圍。至范碧琴雖主張編號18號車位於105年間就遭被上訴人禁止而無法使用，然此為被上訴人所否認，范碧琴就此節亦未舉證以實其說，尚難遽採，況此與范光懿於本院準備程序時所陳該車位係自111年6月19日起不能使用等語有違（詳見本院卷第318頁），復對照范光燮於其另以編號18號車位不能使用而向被上訴人請求損害賠償之民事事件所主張之事實，該車位應係於111年6月23日因嚴重傾斜故障而無法使用，有本院新店簡易庭112年度店簡字第26號判決在卷可按（見本院卷第337至342頁），既然車位設備之修繕費用乃車位所有人應自行負擔，非屬併入管理費收取之每月維護費，則該車位之所有人即系爭房屋當時之共有人范光懿、范光燮及范光勳未自行出資修繕，致該車位無法使用，自與被上訴人無關，被上訴人仍須依其與廠商間簽訂之車位保養維護契約按月給付保養費予廠商，不因該車位固障無法使用而有不同，故上訴人猶執前詞拒絕給付管理費或抗辯應將每月車位保養維護費用自管理費中扣除，均無從採憑。　㈢上訴人所為時效抗辯，有無理由？　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1 44條第1項定有明文。又按公寓大廈之住戶繳付管理費，係依據區分所有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規約，係基於區分所有權人合致之意思表示所成立之契約關係，亦即，每位住戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付管理費之請求權，至公寓大廈管理委員會得向住戶收取管理費，則係來自全體區分所有權人之授權，代為收取，是若區分所有權人約定管理費為按月或按季繳納，自屬於不及於1 年之定期給付請求權，而有民法第126條規定之5年時效適用（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第2 號研討結果參照）。　⒉系爭社區之區分所有權人應按月向被上訴人繳交管理費乙節，已如前述，則該管理費債權，自屬不及1年之定期給付債權，依民法第126條規定，被上訴人請求系爭房屋之區分所有權人繳納管理費，其請求權消滅時效完成期間應為5年。又被上訴人曾寄發系爭存證信函向系爭房屋之區分所有權人催繳積欠之管理費，范黃森妹並於111年7月4日收受系爭存證信函，有系爭存證信函、范黃森妹簽收之回執在卷可參（見原審司促字卷第9、31頁），而被上訴人雖有提出范光懿簽收系爭存證信函之回執，然其上並無范光懿收受日期之相關記載，有范光懿簽收之回執存卷可憑（見原審司促字卷第 31頁），無從認定被上訴人以系爭存證信函送達范光懿為請求之日期；嗣被上訴人以系爭存證信函向范黃森妹請求給付管理費後6個月內，復於111年7月22日以范黃森妹、范光懿、范光燮及范光勳為債務人，依督促程序聲請核發支付命令，請求渠等給付就系爭房屋欠繳之管理費（見原審司促字卷第5頁），再於111年9月29日具狀追加其聲請核發支付命令之債務人另有范碧琴（見原審司促字卷第103頁），上訴人既為時效抗辯，則被上訴人對范黃森妹之管理費債權，自其於111年7月4日對范黃森妹以系爭存證信函為請求回溯5年前之請求權；被上訴人對范光懿、范光燮之管理費債權，自其於111年7月22日對范光懿、范光燮依督促程序聲請核發支付命令回溯5年前之請求權；被上訴人對范碧琴之管理費債權，自其於111年9月29日對范碧琴依督促程序聲請核發支付命令回溯5年前之請求權，均已罹於5年短期時效而消滅，是被上訴人於本件僅得請求范黃森妹繳付自106年7月5日起、范光懿及范光燮繳付自106年7月23日起、范碧琴繳付自106年9 月30日起之管理費，被上訴人逾前揭期間範圍之管理費請求，因其請求權之消滅時效已完成，上訴人為時效抗辯而拒絕給付，於法有據。　㈣被上訴人請求上訴人給付之管理費金額暨遲延利息，有無理由？　⒈系爭房屋於102年8月24日范德添死亡後，由上訴人及范光勳繼承而公同共有，則渠等就公同共有系爭房屋期間所應繳納之管理費，係因渠等為區分所有權人而生，並非屬繼承被繼承人之債務，自應按渠等潛在之應有部分比例即5分之1分別計算，迄至系爭房屋於108年1月24日分割由范光懿、范光燮、范光勳共有而取得應有部分各3分之1所有權之前一日即10 8年1月23日止。又經上訴人為時效抗辯後，被上訴人就系爭房屋由上訴人及范光勳公同共有期間，僅得請求范黃森妹繳付自106年7月5日起、范光懿及范光燮繳付自106年7月23日起、范碧琴繳付自106年9月30日起，均至108年1月23日止之管理費，則依現行系爭規約第十七條第二項第㈣至㈥款約定（見原審店簡字卷第275頁），系爭房屋於此段期間之管理費應為每月700元，故上訴人應繳付之管理費金額分別如附表編號一至三「應繳管理費金額」欄所示，且被上訴人併請求自支付命令送達翌日即范黃森妹及范光燮均自111年10月23 日起（見原審司促字卷第115至117、127頁）、范碧琴自111 年10月12日起（見原審司促字卷第119頁）、范光懿自111年 10月8日起（見原審司促字卷第121頁），均至清償日止，按週年利率10％計算之遲延利息，亦屬有據。惟被上訴人就上開上訴人應給付之管理費及遲延利息，僅請求上訴人於繼承被繼承人范德添之遺產範圍內給付，則本院自不得逾此範圍命上訴人給付，是被上訴人就系爭房屋由上訴人及范光勳公同共有期間，請求上訴人於繼承被繼承人范德添之遺產範圍內，各給付如附表編號一至三「應繳管理費金額」欄所示之金額，及范黃森妹與范光燮自111年10月23日起、范碧琴自1 11年10月12日起、范光懿自111年10月8日起，均至清償日止，按週年利率10％計算之利息，應屬正當，逾此範圍之請求，即無從准許。　⒉系爭房屋於108年1月24日辦理分割登記由范光懿、范光燮及范光勳共有，應有部分各3分之1，則范光懿、范光燮就系爭房屋應繳納之管理費即應按渠等應有部分比例即3分之1計算。又依現行系爭規約第十七條第二項第㈣至㈦款約定（見原審店簡字卷第275頁），系爭房屋自108年1月24日起至109年12 月31日止之管理費為每月700元、自110年1月1日起至被上訴人本件請求末日即111年3月31日止之管理費為每月1,100元，故范光懿、范光燮就此段期間應繳付之管理費金額各為10 ,927元（計算式詳如附表編號四所示），則被上訴人就此部分僅請求范光懿、范光燮各給付10,913元，及自支付命令送達翌日即范光懿自111年10月8日起（見原審司促字卷第121 頁）、范光燮自111年10月23日起（見原審司促字卷第127頁），均至清償日止，按週年利率10％計算之遲延利息，應屬有據。七、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規約約定，請求：㈠上訴人於繼承被繼承人范德添之遺產範圍內，各給付如附表編號一至三「應繳管理費金額」欄所示之金額，及范黃森妹與范光燮自111年10月23日起、范碧琴自111年10月12日起、范光懿自111年10月8日起，均至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈡范光懿、范光燮各給付 1萬0,913元，及范光懿自111年10月8日起、范光燮自111年1 0月23日起，均自清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號管理費繳納義務人管理費計算期間（民國）管理費收取標準（新臺幣）應繳管理費金額（新臺幣）一范黃森妹 106年7月5日至 108年1月23日每月700元 2,606元計算式：（700元×27/31＋700元×17個月＋700元×23/31）×范黃森妹潛在應有部分5分之1＝2,606元，元以下四捨五入二范光懿　范光燮 106年7月23日至 108年1月23日每月700元各2,524元計算式：（700元×9/31＋700元×17個月＋700元×23/31）×范光懿、范光燮潛在應有部分各5分之1＝2,524元，元以下四捨五入三范碧琴 106年9月30日至 108年1月23日每月700元 2,208元計算式：（700元×1/30＋700元×15個月＋700元×23/31）×范碧琴潛在應有部分5分之1＝2,208元，元以下四捨五入四范光懿　范光燮 108年1月24日至 109年12月31日每月700元各5,427元計算式：（700元×8/31＋700元×23個月）×范光懿、范光燮應有部分各3分之1＝5,427元 110年1月1日至 111年3月31日每月1,100元各5,500元計算式：1,100元×15個月×范光懿、范光燮應有部分各3分之1＝5,500元以上合計范光懿、范光燮應繳納108年1月24日起至111年3月31日止之管理費各為1萬0,927元，然被上訴人僅請求范光懿、范光燮各給付管理費1萬0,913元，本院自應於被上訴人請求之範圍內准許之。

2024-11-29

TPDV-113-簡上-35-20241129-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第917號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告辛筱琪林文欽陳宏智李欣中上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第921號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告辛筱琪、林文欽、陳宏智、李欣中涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第53348號簽結及不起訴處分確定在案，而上開案件所查扣之海洛因6塊（總淨重209 2.86公克）送檢驗，檢出第一級毒品海洛因成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物，爰依法聲請裁定沒收並銷燬之等語。　　二、按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455 條之36第1項前段定有明文。又按單獨宣告沒收之確定裁定，與科刑之確定判決有同一之效力，如有違法，自得提起非常上訴，司法院院字第2507號著有解釋；扣案毒品經判決諭知沒收確定在案，檢察官再聲請宣告沒收，法院自應駁回其聲請，否則即違反一事不再理原則（最高法院87年度台非字第225號刑事判決意旨參照）。三、經查，聲請人上開聲請宣告單獨沒收之海洛因6塊，前經聲請人以被告辛筱琪所涉相同違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第24196號為不起訴處分聲請沒收，業經本院以113年度單禁沒字第725號裁定諭知沒收銷燬確定，業經本院調取桃園地檢署112年度偵字第24196號、113年度聲沒字第742號等相關卷證確認無訛，並有本院11 3年度單禁沒字第725號裁定、法院前案紀錄表在卷可參，　　是聲請人就上開業經裁定沒收銷燬之第一級毒品海洛因，再予聲請宣告沒收銷燬，於法未合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-單禁沒-917-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1763號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告易而美家具事業有限公司代表人甘美娟綠的國際企業股份有限公司代表人林明清金宏展環保有限公司代表人陳宏璋被告海岩工程有限公司代表人蔣珮宜上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17826號），本院判決如下：　　主　　　文易而美家具事業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。綠的國際企業股份有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。金宏展環保有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。海岩工程有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本院認定被告易而美家具事業有限公司（下稱易而美公司）、綠的國際企業股份有限公司（下稱綠的公司）、金宏展環保有限公司（下稱金宏展公司）、海岩工程有限公司（下稱海岩公司）之犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書壹之一之犯罪事實（三）第5、6行「無廢棄物清除許可文件，」之記載後，應補充「均基於非法清除、處理廢棄物之犯意，」、第11行「作為報酬。」之記載，應更正及補充為「作為報酬（上述廢棄物因下述二、（三）第3行後之行為，一併被截至載往屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地棄置）。」、壹之二之犯罪事實（一）　　、（三）第6、7行關於「110年11月11日前某日」之記載，均應更正為「110年5月15日」、第3行「均無廢棄物清除許可文件。」之記載，應更正及補充為「均無廢棄物清除許可文件；惟均基於非法清除、處理廢棄物之犯意，由」、貳之（三）第4行「以6500元價格」前，應補充「基於非法清除、處理廢棄物之犯意」　㈡犯罪事實欄第11行關於「HAA-706」之記載，應更正為「HAA- 7606」。　㈢證據部分增加「車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、同案被告黃田龍提出之地磅單及載運現場照片」。　二、論罪科刑：　㈠被告易而美公司因其負責人即同案被告甘美娟執行業務、被告綠的公司因其受僱人即同案被告林文欽執行業務、被告金宏展公司因其受僱人即同案被告陳金聖執行業務、被告海岩公司因其受僱人即同案被告楊峻富執行業務行為等，而均犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，是核被告易而美公司、綠的公司、金宏展公司、海岩公司均應依廢棄物清理法第47條規定，各科以同法第46條之罰金。　㈡爰審酌被告易而美公司及其負責人甘美娟、綠的公司及其受僱人林文欽、金宏展公司及其受僱人陳金聖、海岩公司及其受僱人楊峻富等均未領有廢棄物清除許可文件，並知悉依法不得清除、處理廢棄物，竟均仍為非法清理廢棄物行為，被告易而美公司等4家公司均漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，所為實屬不該；惟本案系爭土地上之廢棄物，已經同案被告陳金聖等人委由億鴻環保實業有限公司擬定清運計畫書，計畫書並已完成，有廢棄物處置計畫書、清除契約書、屏東縣政府環境保護局民國112年10月25日屏環廢字第11234935400號函（見臺灣屏東地方檢察署111年度他字第2930號卷三第387至402、405至406頁）、本院113年6月 7日公務電話紀錄、屏東縣政府環境保護局113年1月30日屏環廢字第11330396900號函等在卷可參，及各被告公司因其負責人或受僱人執行業務所犯本案行為之態樣、公司資本額及營業狀況等情，分別科以如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17826號　　被　　　告　易而美家具事業有限公司　　代　表　人　甘美娟　　被　　　告　綠的國際企業股份有限公司　　代　表　人　林明清　　　被　　　告　金宏展環保有限公司　　代　表　人　陳宏璋　　被　　　告　海岩工程有限公司　　代　表　人　蔣珮宜上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：壹、被告易而美家具事業有限公司（下稱：易而美公司）、綠的國際企業股份有限公司（下稱：綠的公司）、金宏展環保有限公司（下稱：金宏展公司）犯罪事實要旨：一、被告易而美公司、綠的公司部分　　　犯罪事實（一）時間：民國109年8月18日（二）地點：臺南市○○區○○○○路000巷00號、臺南市○○區○○路0段 000號（三）行為：同案被告甘美娟（所屬犯行，另為緩起訴處分）係址設桃園市○○區○○街000號1樓即被告易而美公司負責人，同案被告林文欽（所屬犯行，另為緩起訴處分）係址設新北市○里區○○路000號4樓即被告綠的公司派車人員，同案被告黃川豐係被告綠的公司特約貨車司機，無廢棄物清除許可文件，經由林文欽派車，駕車至臺南市○○區○○○○路00 0巷00號南人旅人民宿施工地點，載運被告易而美公司施工後木材下腳料、板材等廢棄物，載往被告綠的公司臺南市○○區○○路0段000號倉庫置放。事畢由同案被告甘美娟匯款新臺幣(下同)1400元予同案被告黃川豐作為報酬。案經本檢察官據屏東縣政府函請，指揮內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊第三中隊及台灣糖業股份有限公司屏東區處訴請偵辦。　　　犯罪證據（一）證據一：同案被告甘美娟、黃川豐、林文欽自白。（二）證據二：屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地廢棄物開挖相片10張(廢木材貼易而美標籤) （三）證據三：匯款單(同案被告甘美娟自第一銀行帳戶轉帳同案被告黃川豐郵局帳號1400元)。二、被告金宏展公司部分　　犯罪事實（一）時間：110年11月11日前某日（二）地點：臺南市○○區○○路0段000號、屏東縣○○鄉○村村○○路0 段000號、屏東縣○○鄉○○段000地號（三）行為：同案被告黃田龍係龍二企業社負責人，同案被告陳金聖係址設臺南市○○區○○路000○0號1樓即被告金宏展司機，均無廢棄物清理許可文件。同案被告黃田龍駕車至被告綠的公司臺南市○○區○○路0段000號倉庫，載運木材下腳料、板材等廢棄物，至龍二企業社屏東縣○○鄉○村村○○路0段 000號址置放。嗣同案被告陳金聖於110年11月11日前某日，駕駛車牌號碼000-0000號、附掛半拖車HAA-706號前來，將上開廢棄物，載往屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地棄置。案經本檢察官據屏東縣政府函請，指揮內政部警政署保安警察七總隊第三大隊第三中隊及台灣糖業股份有限公司屏東區處訴請偵辦。　　犯罪證據（一）證據一：同案被告黃田龍、陳金聖自白。（二）證據二：屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地廢棄物開挖相片14張(廢木材貼易而美標籤、綠的公司訂貨單、發票) （三）證據三：屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地地籍圖、　　　Google衛星圖、街景。貳、被告海岩工程有限公司（下稱：海岩公司）犯罪事實要旨：（一）時間：110年9月至10月初某日（二）地點：臺南市中華東路某處工地（三）行為：同案被告楊峻富係址設臺南市○區○○路000巷00弄0 號即被告下稱海岩公司工務，110年5月間施作臺南市中華東路某處系統櫃工程。同案被告楊峻富於110年9月至10月初某日，以6500元價格僱用無廢棄物清除許可文件之同案被告黃順德駕車前來被告海岩公司臺南市○區○○路000巷00 號載運廢木材等廢棄物。再由同案被告黃順德載往址設臺南市關廟區中正路吉祥環保工程行，交由郭秀玲(另行起訴)處理。嗣郭秀玲派車載往屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地棄置。案經本檢察官據屏東縣政府函請，指揮內政部警政署保安警察七總隊第三大隊第三中隊及台灣糖業股份有限公司屏東區處訴請偵辦。二、認定犯罪事實之證據：（一）證據一：同案被告楊峻富、黃順德自白（二）證據二：被告海岩公司倉庫黃順德載運車輛相片、屏東縣 ○○鄉○○段000地號台糖土地廢棄物開挖相片4張(廢木材貼海岩標籤) 參、被告等所犯法條　　核被告等所為，均係犯廢棄物清理法第47條之罪嫌。肆、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉俊儀

2024-11-20

PTDM-112-簡-1763-20241120-1