Know99判決書

搜尋結果：林文章

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第801號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林文章上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1391號），本院判決如下：　　主　文林文章犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林文章領有身心障礙證明，係行動不便須乘坐輪椅移動者，於民國113年2月3日上午10時12分許，在中國醫藥大學附設醫院臺北分院（址設臺北市○○區○○路0段000號）批價繳費時，因該處有階梯，遂委由外籍看護持林文章之健保卡及信用卡至櫃臺處理，批價收費人員陳藝文告知前揭外籍看護必須信用卡持卡人本人在場才能刷卡繳費後，外籍看護折返轉知林文章，林文章認為之前均無須本人親自在櫃臺刷卡，且其本人也在陳藝文目視可及範圍內，係陳藝文蓄意刁難，導致其必須撐著助行器慢慢行走處理此事而無法趕上復康巴士，故在不特定多數人均可共見共聞的櫃臺前，以「我以前在這邊都可以，王八蛋！」、「王八蛋！」、「我10幾年來第一次遇到妳這個王八蛋」、「妳給我拿來（健保卡及信用卡）。王八蛋妳」等言詞辱罵陳藝文，足以貶損陳藝文之人格，並已逾越一般人可忍受之範圍。二、案經陳藝文訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林文章於本院審理時，均表示對於證據能力沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院易卷第27至30頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院易卷第 26、28、29頁），核與證人即告訴人陳藝文於警詢時證述相符（見偵卷第15至17頁），並有現場監視器錄影畫面照片及警員製作之譯文、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、113年4月3日一般陳報單及所檢附受理醫療暴力事件通知單（見偵卷第21 至23、25、31、39至41頁）、現場監視器錄影畫面光碟1片在卷可參，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　 (二)本案被告係在中國醫藥大學附設醫院臺北分院批價繳費櫃檯前之公共場所，公然以「我以前在這邊都可以，王八蛋！」、「王八蛋！」、「我10幾年來第一次遇到妳這個王八蛋」、「妳給我拿來（健保卡及信用卡）。王八蛋妳」等粗鄙低俗之言語，辱罵告訴人，而上開言詞，依社會通念係表示輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞上開言語之人，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。再者，被告空以上開侮辱性言語侮辱告訴人，並無具建設性之論述，該等言論並無實際促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，顯具反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已能造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，損害告訴人之社會名譽或名譽人格，且非一般人可合理忍受，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。 (三)是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認告訴人刻意刁難而致其無法趕上復康巴士，即對為確認係信用卡持卡人本人刷卡繳費之批價收費人員即告訴人以上開辱詞辱罵，損及告訴人在社會上之評價，已逾一般人可合理忍受之範圍，亦無實際促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，亦有悔意，惟因告訴人經本院傳喚均未到庭，致被告未能與之達成調解或和解，並慮及被告於本院時自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條

2025-01-23

SLDM-113-易-801-20250123-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第71號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃立承上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年2月6日112年度交簡字第1643號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9179號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃立承考領有普通大貨車駕駛執照，於民國111年6月27日10 時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市大寮區鳳林一路474巷由南往北方向行駛，行經鳳林一路474巷與鳳林一路82巷之交岔路口時，黃立承本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上揭路口時闖紅燈貿然直行，適林文章騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿鳳林一路8 2巷由東往西方向駛至，甲車車頭碰撞乙車左車身，林文章因而人車倒地受有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等傷害。二、案經林文章訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件），並補充如下：　㈠本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因當事人於本院審理程序時，均明示同意有證據能力（見交簡上卷第129頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均有證據能力。　㈡證據部分另補充：被告於本院審理時之自白、告訴人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下簡稱高雄長庚醫院）、建佑醫院、瑞生醫院、大發診所之病歷暨回函。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭處被告黃立承拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固非無見，然就告訴人所受「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷害，原審僅向國軍高雄總醫院函詢後，即以該醫院函覆內容，認為告訴人上開傷勢與本件車禍無關，而以告訴人所受傷害僅有「左膝挫傷疼痛皮下瘀血」，判處被告拘役40日。惟查，告訴人就受有「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷勢部分，另有前往大發診所、瑞生醫院及高雄長庚紀念醫院就診，原審漏未向上開診所、醫院函詢，以查明上開傷勢是否與本件車禍有關，而有應調查之證據漏未調查之嫌，又告訴人所受傷害究竟為何，與被告量刑之輕重攸關至甚。是本件應有函詢大發診所、瑞生醫院及高雄長庚紀念醫院之必要，以查明告訴人因本件車禍所受傷勢究竟為何；又告訴人亦以此為理由，具狀請求本檢察官上訴；原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第1項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠就告訴人所稱其尚受有「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷勢，是否與本件車禍之發生有關，經查及認定如下：　⒈經原審函詢國軍高雄總醫院關於告訴人所受上開傷勢是否與本案車禍具有關連性，該醫院函覆表示：告訴人於111年9月 9日前往該醫院骨科就診，主訴111年6月27日車禍後出現腰痛現象，檢查後為腰椎退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度滑脫；上開病症皆為年齡老化腰椎退化所致，若受外力傷害（如車禍）會加重其病況及症狀，有可能需手術治療等語，有該院函檢附病歷紀錄單在卷可參（本院卷第65至73頁），可見告訴人上開症狀應係年齡老化腰椎退化所致。　⒉又依據告訴人之上訴理由狀所檢附之高雄長庚醫院113年2月2 0日之診斷證明書，經診斷：下背和骨盆挫傷（主訴車禍）；腰椎脊椎滑脫狹窄症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變（已下空白）等情，醫囑部分記載：病患曾於112年9月 5日；112年10月13日、112年12月12日、112年12月29日、11 3年2月20日至本院神經外科門診治療......於112年12月23 日至本院接受神經阻斷手術等語，有高雄長庚醫院診斷證明書1份在卷可佐（見本院卷第17頁）；又本院函詢高雄長庚醫院略以：如何診斷得出上述「下背和骨盆挫傷」之結論？有無相關之理學檢查或檢驗報告；及告訴人之「腰椎脊椎滑脫狹窄症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」是否為告訴人111年6月27日車禍所造成？或係因年齡老化、腰椎退化所致？經高雄長庚醫院函復略以：本院於113年2月20日開立診斷證明書所列之「下背和骨盆挫傷」係依據病人就診時提供之外院（瑞生醫院）之病歷及診斷證明書，並主訴外傷後有背痛等症狀，經身體診察病人就醫時已無外傷或鈍挫傷瘀青等表徵，故診斷為「下背和骨盆挫傷」，又因病人主訴外傷後持續有背痛、下肢痠麻及步態闌珊等症狀，經外院治療無效後至本院就診，故安排X光，核磁共振，神經傳導等檢查後診斷為「腰椎脊椎滑脫狹窄症、腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」，依病人病情評估，其原本就有退化性疾病，因外傷而造成症狀加重，惟此仍應依病人實際病情為準等語，有高雄長庚醫院113年6月12日長庚院高字第113055 428號函在卷可查（見本院卷第121頁）。由上開診斷證明書及高雄長庚醫院回函可知，告訴人自本件車禍後，於112年9 月5日始轉往高雄長庚醫院治療，其就醫時已無外傷或鈍挫傷瘀青等表徵，縱使高雄長庚醫院依其主訴及其他醫院資料診斷為「下背和骨盆挫傷」，因此距本件車禍發生之111年6 月27日已相隔超過1年，尚難認其係因本件車禍而受有「下背和骨盆挫傷」之情形，又衡諸其於案發當日經瑞生醫院診斷為左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，有瑞生醫院112年11月1 0日瑞字第112070號函檢附告訴人急診紀錄、急診護理紀錄表在卷可憑（見原審卷第55至57頁），傷勢集中在左膝，其當時並無腰部外傷，又其原本就有退化性疾病，尚難認告訴人有因車禍有受腰部外傷而造成上述症狀加重之情形。　⒊本院復調取並檢附告訴人就診相關病歷資料、診斷證明書等資料函詢建佑醫院、瑞生醫院、大發診所有關告訴人於112 年8月8日經建佑醫院診斷為「腰椎第3、4、5節滑脫併神經壓迫」、於113年2月20日經高雄長庚醫院診斷為「腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」部分，是否為111年6月27日之車禍所造成？或因年齡老化、腰椎退化所造成？有本院函在卷可佐（見本院卷第343頁）。經瑞生醫院回復略以：告訴人於111年6月27日因左膝挫傷疼痛，皮下淤血至本院急診。111年7月11日，主訴左側上背部痛，給予L-Spine XR檢查及處置，不能肯定腰椎病變是由111年6月27日車禍直接造成等語，有113年10月30日瑞生醫院函暨附件111年7月11日L-S pine XR影像報告1份在卷可佐（見本院卷第351至353頁）；經大發診所回復略以：告訴人於111年6月29日看診是左膝部挫傷併皮下瘀血腫痛，本診所無X光及檢驗設備，關於該病患「腰椎第3、4、5節滑脫併神經壓迫」、「腰椎脊椎滑脫狹症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」之症狀，故本診所無法判斷是為車禍造成或年齡老化、腰椎退化所造成等語，有113年10月28日大發診所函在卷可佐（見本院第355 頁）；建佑醫院回復略以：告訴人於111年10月6日復健科門診就診，其診斷為「下背和骨盆挫傷之初期照護」、「腰椎其他退化性脊椎炎」，本院張光遜醫師表示告訴人之診斷是依據X光檢查得出結論。於112年8月8日就診，醫生診斷為「腰椎第3、4、5節滑脫併神經壓迫」。告訴人本身係年齡老化，腰椎退化，其症狀是因車禍誘發導致等語，有建佑醫院 113年11月11日函在卷可查（見本院卷第365頁）。　⒋考量上開醫院或診所多指出告訴人本身即有年齡老化、腰椎退化之問題，併參酌告訴人於車禍當日即111年6月27日送瑞生醫院急診診斷為左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，已如上述，其傷勢集中在左膝，傷勢非重，且其當時並無腰部外傷，且被告係於111年9月9日前往國軍高雄總醫院骨科就診時始檢查出「腰椎退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度滑脫」等症狀，已如前述，已距車禍相隔2月，故無法排除其「第3、 4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」係因自身年齡老化、腰椎退化所致，亦難肯認僅係因車禍所誘發，自難認告訴人所受「第 3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷害與本案車禍間具有因果關係。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢原審判決認被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢程度為「左膝挫傷疼痛、皮下瘀血」，而被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，致未能成立調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科之素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，而於法定刑度範圍內量刑，尚無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之違法情事。　㈣檢察官雖以前述理由提起上訴，然查告訴人所稱其尚受有「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷勢，經本院再函詢其他告訴人就診醫療院所後，仍無從認定與本案車禍之發生間存在因果關係，已如上述，原審所認定事實既無違誤，量刑基礎亦無變更，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1643號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃立承　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第9179號），本院判決如下：　　主　　　文黃立承犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃立承考領有普通大貨車駕駛執照，於民國111年6月27日10 時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市大寮區鳳林一路474巷由南往北方向行駛，行經鳳林一路474巷與鳳林一路82巷之交岔路口時，黃立承本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上揭路口時闖紅燈貿然直行，適林文章騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿鳳林一路8 2巷由東往西方向駛至，甲車車頭碰撞乙車左車身，林文章因而人車倒地受有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告黃立承於偵查中坦承不諱（見偵卷第18頁），核與告訴人林文章於警詢及偵查中指述之情節大致相符（見警卷第7至8頁、他卷第5頁、偵卷第18頁），並有行車紀錄器翻拍照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、高雄市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○ ○○○路○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、瑞生醫院112年11月10 日瑞字第112070號函暨林文章病歷、急診護理紀錄表、國軍高雄總醫院112年11月10日醫雄企管字第1120017770號函暨林文章病歷、放射科檢查報告（見警卷第15至24、27至31頁、本院卷第13、49至73頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。經查，被告黃立承為本案駕駛行為時，考領有適當之駕駛執照，其自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）之記載存卷可稽（見警卷第21頁），足認客觀上無不能注意之情事。然被告竟疏未注意其行向之交通號誌呈現紅燈，已喪失路權，應當煞車停止於停止線前，竟仍闖越紅燈前行，肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人案發後，當日由119人員陪同步入瑞生醫院急診，主訴騎機車發生車禍，導致左膝挫傷疼痛，經診斷後其有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，有瑞生醫院11 2年11月10日瑞字第112070號函檢附告訴人急診紀錄、急診護理紀錄表在卷可憑（見本院卷第55至57頁），足認被告前揭過失行為確實造成告訴人「左膝挫傷疼痛、皮下瘀血」之傷勢，兩者有相當因果關係，堪以認定。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。四、至聲請簡易判決處刑書固認告訴人因本案車禍另受有第3、4 、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎之傷害乙節。惟查，告訴人本案發生後進入急診，主訴左膝挫傷疼痛，業如前述，可知告訴人於案發當時並無腰椎相關症狀。復經本院函詢國軍高雄總醫院關於告訴人所受上開傷勢是否與本案車禍具有關連性，該醫院函覆表示：告訴人於111年9月9日前往該醫院骨科就診，主訴111年6月27日車禍後出現腰痛現象，檢查後為腰椎退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度滑脫；上開病症皆為年齡老化腰椎退化所致，若受外力傷害（如車禍）會加重其病況及症狀，有可能需手術治療等語，有該院函檢附病歷紀錄單在卷可參（本院卷第65至73頁），可見告訴人上開症狀應係年齡老化腰椎退化所致；佐以告訴人車禍當時所受傷勢均在左膝部，已如前述；且其於車禍後之111年9月9日，方前往國軍高雄總醫院就診，已相隔2月餘，並未進行相關手術治療，自難告訴人所受第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎之傷害與本案車禍間具有因果關係。是聲請意旨關於告訴人傷勢之記載，容有誤會，應予更正。另被告聲請函詢第三方醫學單位說明告訴人腰椎傷勢是否為本案車禍所致，然此部分業經國軍高雄總醫院前揭函覆明確，無再行調查之必要，附此敘明。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第27頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢程度為「左膝挫傷疼痛、皮下瘀血」，而被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，致未能成立調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-交簡上-71-20250122-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號原告姜冠亨被告何孟亭訴訟代理人謝覲宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（本院112年度交簡上字第75號）中，提起附帶民事訴訟（本院112年度交簡上附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟肆佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。經查，原告係於臺灣橋頭地方檢察署檢察官對本院第一審刑事簡易判決提起上訴後，始於本院112年度交簡上字第75號第二審刑事案件審理中，提起刑事附帶民事訴訟，嗣由本院刑事庭合議庭以112年度交簡上附民字第17號裁定移送本院民事庭，揆諸前揭說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年12月4日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿高雄市左營區高鐵路快車道由北往南行駛至該路與重愛路交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉重愛路時，原應注意汽車轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此即貿然左轉（下稱系爭過失），適有原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ｂ車），亦沿同向慢車道行駛至系爭路口欲直行，因此發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有左臉、左側肢體擦挫傷、左側外踝閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、左側踝部挫傷、頸部挫傷之傷害（下稱甲傷勢），及受有阿基里斯腱有撕裂傷（下稱乙傷勢）、鞭索傷害（下稱丙傷勢）、右側顳顎關節障礙（下稱丁傷勢），除Ｂ車因系爭事故受損（下稱Ｂ車損害，Ｂ車車主為訴外人顏甄儀（原名：顏姵華），原告已受讓Ｂ車損害之損害賠償請求權）外，原告所有安全帽、衣褲、手機、家門遙控器等亦因此損壞（下稱系爭財產損害）。原告支出如附表一所示醫療費用新臺幣（下同）173,660元、如附表二所示交通費用24,280元，並受有如附表三所示財產損害48,231元、看護費60,000元之損害，原告因系爭事故亦受有身心莫大傷害，併請求精神慰撫金500,000元，爰依民法第184條第1項前段規定及債權讓與法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告806,161元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故發生過程、被告應負擔全部過失責任不爭執。就賠償範圍部分，除不爭執如附表一編號1至3與 11至21所示醫療費用、如附表二所示交通費用、如附表三編號7折舊後之金額外，其餘均爭執等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、經本院使兩造整理並協議簡化爭點後，本件不爭執事項、爭執事項如下：（一）不爭執事項：　　　１、原告提出單據暨證物文件（影片）卷所附單據，形式上均為真正。　２、被告於110年12月4日9時50分許，駕駛Ａ車沿高雄市左營區高鐵路快車道由北往南行駛至系爭路口，因系爭過失而與原告騎乘之Ｂ車發生系爭事故，原告因此受有甲傷勢。　３、被告就系爭事故應負全部過失責任，原告則無過失。　４、Ｂ車為97年5月出廠，系爭事故發生時，已使用逾3年；Ｂ車因系爭事故而受損，顏甄儀已將Ｂ車損害賠償請求權讓與原告。　５、原告確實支出如附表一所示醫療費用。（二）本件爭執事項：　１、乙、丙、丁傷勢是否為系爭事故所致？　２、原告得請求被告賠償之如附表一所示醫療費用、看護費用、如附表三所示財產損害金額若干？　３、原告請求之精神慰撫金金額，以若干為適當？　四、本院得心證理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項復有明文。被告就系爭事故應負全部過失責任，為兩造不爭執，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告損害賠償。（二）原告固提出臺中榮民總醫院113年9月9日診斷證明書、朝氣復健診所（下稱朝氣診所）於111年11月17日出具之診斷證明書、天乙中醫診所（下稱天乙診所）113年9月9日出具之診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書等資料（本院卷第397至403頁，附民卷第21頁），主張乙、丙、丁傷勢亦為系爭事故所致，惟查：　１、乙、丙傷勢部分：由臺中榮民總醫院診斷證明書記載原告之診斷為「足踝扭挫傷、肌肉損害（復健醫學部）」、「頸椎鞭笞性損傷（神經外科）」（即鞭索傷害）；天乙診所診斷證明書記載原告之病名為「頸部、肩部、左足踝、左足跟挫傷」；朝氣診所診斷證明書則記載原告之病名為「左足跟腱撕裂及踝韌帶受傷、頸部扭挫傷併椎間盤突出」觀之，乙傷勢係朝氣診所所為診斷，丙傷勢則為臺中榮民總醫院所為診斷，其餘傷勢與甲傷勢大致相同。經本院函詢朝氣診所乙傷勢是否為系爭故事所致，該診所函覆本院稱原告僅於111年5月25日門診時，提到半年前有發生車禍，其他細節未提及等語（本院卷第487頁），顯見朝氣診所並無法確認乙傷勢是否為系爭事故所致，原告又未提出其他證據證明之，難認乙傷勢與系爭事故有相當因果關係。本院另函詢臺中榮民總醫院，該院函覆本院稱丙傷勢應為外傷所致，惟是否為系爭事故造成，無法確定（本院卷第489頁），本院審酌鞭索傷害係指因車禍，頸部猶如揮動鞭子般急速伸展及彎曲而引發傷害，丙傷勢係原告於 111年3月8日至臺中榮民總醫院就醫後發現，與系爭事故發生時間較近，且原告原本即因系爭事故受有包含頸部挫傷在內之甲傷勢，與因車禍造成鞭索傷害之臨床表現相符等情狀後，認原告主張丙傷勢與系爭事故有相當因果關係，應屬可採。　２、丁傷勢部分：由高醫出具之診斷證明可知，原告係於111年 6月18日、同年11月2日始至高醫門診就診，斯時距系爭事故發生已逾半年，時間間隔已久，且丁傷勢係位於原告右臉，而原告所受甲傷勢均位於左側，傷勢部位顯然不同，原告亦未提出其他證據證明丁傷勢係系爭事故所致，難認丁傷勢與系爭事故有相當因果關係。　３、準此，丙傷勢與系爭事故應有相當因果關係，乙、丁傷勢則無相當因果關係。　　（三）原告得請求被告賠償之醫療費用、看護費用、系爭財產損害金額：　１、醫療費用部分：　　（１）原告請求如附表一編號1至3、11至21所示之醫療費用共13, 328元，為被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據。（２）原告因系爭事故受有甲、丙傷勢，業據本院認定如前，依如附表一編號8至10、22至26、33至73、120至124、146至 153所示費用共61,463元部分，係原告因甲、丙傷勢就診、復健、購買相關醫療用品之支出，應屬治療甲、丙傷勢之必要費用，原告請求被告賠償，亦屬有據。（３）至如附表一編號4至7、27至32、74至88、89至119、125至1 45所示費用共98,869元部分，觀諸此部分項目之單據，或僅記載診查費、藥費、藥膏、藥品、中藥、中藥名稱、貼布等內容，治療項目、使用何藥物均不明，難以認定是否係因治療甲、丙傷勢所支出；或為購買高麗蔘、運費、滴雞精、除垢劑、鮮奶、調味乳之支出，難認係治療甲、丙傷勢之必要費用；或為治療乙、丁傷勢之醫療費用（如附表一編號89至119），而乙、丁傷勢與系爭事故無相當因果關係，亦據本院認定如前，是原告請求被告賠償此部分費用，均屬無據。（４）準此，原告得請求被告賠償之醫療費用為74,791元（計算式：13,328元＋61,463元＝74,791元）。　２、看護費用60,000元部分：經本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院原告是否需專人照護，該院函覆本院因原告未住院，也無限制臥床，可能需看原告是否有要求何種程度的專人照護，原告於急診期間無法判斷是否需專人或全日、半日的照護，有該院函可查（本院卷第185頁），原告又未提出其他證據以證明之，尚難認原告因甲、丙傷勢，而有專人照護之必要，原告此部分請求，自屬無據。　３、如附表三所示財產損害部分：　（１）如附表三編號7所示Ｂ車損害部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。經查，Ｂ車維修費用為24,300元，而其更換之零件係以新品換舊品，自應折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，Ｂ車耐用年數為3年，而Ｂ車為97年5月出廠，系爭事故發生時，已使用逾3年，則扣除折舊後，修復費用估定為2,428元（詳如附表四所示計算式）。（２）系爭財產損害部分：原告固提出訂單明細等主張有系爭財產損害，惟為被告所否認，爰審酌車禍之發生，多有衣物、物品之損害，原告主張受有系爭財產損害，尚與事理無違，而系爭事故發生迄今已逾3年，令原告提出相關單據顯有重大困難，兩造亦同意本院依民事訴訟法第222條第2 項規定，定系爭財產損害部分之數額（本院卷第532、533 頁），爰依前揭情事等一切情狀，依所得心證定原告系爭財產損害為5,000元。（四）精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌原告自陳大學在學中、現為學生、名下無財產、無所得；被告自陳高職畢業、擔任看護，及本院依職權查詢兩造財產所得，暨被告侵害原告之手段、系爭傷害非輕等一切情狀，原告請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍，即屬過高。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月13日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（六）據此，原告請求被告賠償256,499元（計算式：醫療費用7 4,791元＋交通費用24,280元＋Ｂ車維修費用2,428元＋系爭財產損害5,000元＋精神慰撫金150,000元＝256,499元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定及債權讓與法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件被告敗訴之金額未逾1,500,000元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依聲請或職權宣告假執行及免為假執行之必要，附此指明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：（一）醫療費用、看護費用、交通費用、精神慰撫金部分：係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。（二）如附表三所示財產損害部分：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞附表一：醫療費用編號單據編號日期（民國）證據名稱金額（新臺幣／元） 0 M-1-1 110年12月4日高雄榮民總醫院醫療費用收據 1,684 0 M-1-2 111年11月1日高雄榮民總醫院醫療費用收據 000 0 M-2-1 111年11月1日高雄榮民總醫院醫療費用收據 20 0 M-2-2 111年9月19日仁昌診所藥品明細收據 000 0 M-2-3 111年9月20日仁昌診所藥品明細收據 50 0 M-3-1 111年2月14日聖景中醫診所醫療費用證明單 1,900 0 M-3-2 111年2月14日聖景中醫診所醫療費用證明單 000 0 M-4-1 110年12月18日吳岳物理治療所治療收費記錄總表 000 0 M-4-1 111年2月24日吳岳物理治療所治療收費記錄總表 000 00 M-5-1 111年2月15日卓立物理治療所醫療費用證明單 6,000 00 M-6-1 110年12月7日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-6-2 110年12月7日彰化基督教醫院門診收據 8,400 00 M-7-1 110年12月7日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-7-2 110年12月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-8-1 111年1月25日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-8-2 111年1月25日彰化基督教醫院門診收據 80 00 M-9-1 111年1月26日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-9-2 111年1月27日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-10-1 111年2月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-10-2 111年2月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-11-1 111年2月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-11-2 111年2月16日彰化基督教醫院門診收據 25 00 M-12-1 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-12-2 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-13-1 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-13-2 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-14-1 110年12月4日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-14-2 110年12月4日仁堂中藥房免用統一發票收據 3,800 00 M-14-3 111年1月8日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-15-1 111年1月15日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-15-2 111年3月19日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-16-1 111年2月23日高雄長庚紀念醫院門診費用收據 000 00 M-17-1 111年3月3日臺中榮民總醫院急診醫療費用收據 000 00 M-18-1 111年3月3日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-19-1 111年3月5日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-20-1 111年3月5日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-21-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-22-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-23-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-24-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-25-1 111年3月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 1,920 00 M-26-1 111年3月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-27-1 111年3月18日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-28-1 111年3月18日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-29-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-30-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-31-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 1,000 00 M-32-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 60 00 M-33-1 111年4月7日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-34-1 111年4月7日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-35-1 111年4月7日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-36-1 111年4月22日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-37-1 111年4月22日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-38-1 111年4月22日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-39-1 111年4月28日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 19,000 00 M-40-1 111年4月28日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-41-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-42-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-43-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-44-1 111年5月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-45-1 111年5月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-46-1 111年5月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-47-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-48-1 111年3月11日臻理物理治療所治療費用收據 1,800 00 M-48-2 111年3月16日臻理物理治療所治療費用收據 1,300 00 M-49-1 111年3月25日臻理物理治療所治療費用收據 1,800 00 M-49-2 111年4月1日臻理物理治療所治療費用收據 2,100 00 M-50-1 111年4月8日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-50-2 111年4月14日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-51-1 111年4月23日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-51-2 111年5月13日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-52-1 111年5月19日臻理物理治療所治療費用收據 2,050 00 M-52-2 111年2月21日學善物理治療所治療費用收據 1,400 00 M-53-1 111年3月7日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-2 111年3月9日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-3 111年3月12日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-4 111年3月15日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-5 111年3月17日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-1 111年3月29日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-2 111年4月7日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-3 111年4月18日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-4 111年4月26日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-5 111年5月5日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-1 111年5月16日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-2 111年5月20日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-3 111年5月20日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-4 111年2月24日仁美中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-5 111年2月9日華國樹骨科診所門診收據 000 00 M-56-1 111年5月26日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 00 M-57-1 111年5月26日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 00 M-58-1 111年5月26日朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-59-1 111年6月29日朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-60-1 111年7月25日朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-61-1 111年10月19日朝氣復健診所藥品明細收據 000 00 M-61-2 111年10月21日朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-62-1 111年10月21日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 00 M-63-1 111年10月25日朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-63-2 111年10月26日朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-63-3 111年10月27日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-64-1 111年10月29日朝氣復健診所藥品明細收據 000 000 M-64-2 111年10月28日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-65-1 111年10月29日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,000 000 M-66-1 111年11月1日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-66-2 111年11月3日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 000 M-67-1 111年11月10日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-67-2 111年11月12日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,000 000 M-68-1 111年11月18日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-68-2 111年11月18日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-69-1 111年11月17日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 000 M-70-1 111年11月18日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-71-1 111年11月25日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-71-2 111年11月24日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-72-1 111年12月2日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-72-2 111年11月30日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-73-1 111年6月18日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-74-1 111年9月5日高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-75-1 111年11月2日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-76-1 111年11月4日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 90 000 M-77-1 111年11月2日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-78-1 111年10月11日祐康復健科診所藥品明細收據 000 000 M-78-2 111年10月12日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-78-3 111年10月13日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-78-4 111年10月14日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-79-1 111年10月18日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-80-1 111年6月1日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年7月25日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年7月29日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月2日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月5日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月10日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月17日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月29日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年9月14日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年9月22日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月12日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月20日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月29日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月11日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月18日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月28日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-2 111年11月28日天乙中醫診所門診處方費用明細及收據 000 000 M-81-1 111年1月9日家樂福電子發票證明聯 1,199 000 M-81-2 110年12月9日吳家滴雞精商行免用統一發票收據 2,720 000 M-81-3 111年1月18日豪益食品行收據 1,800 000 M-81-4 111年4月19日杏一電子發票證明聯 5,700 000 M-82-1 110年12月12日丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯 1,544 000 M-82-2 111年3月17日康是美電子發票證明聯 89 000 M-82-3 111年4月14日丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯 000 000 M-83-1 111年4月3日安安醫療器材行免用統一發票收據 1,800 000 M-83-2 111年9月15日安安醫療器材行免用統一發票收據 000 000 B-1-1 113年9月9日彰化基督教醫院門診收據 000 000 B-1-2 113年9月9日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 000 B-1-3 113年9月9日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 合計 173,660 　　　　　　　　　　　　　　　附表二：交通費用編號單據編號日期（民國）證據名稱金額（新臺幣／元） 0 T-1-1 110年12月13日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-2 110年12月13日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-3 110年12月14日計程車運價證明 000 0 T-1-4 110年12月14日計程車運價證明 000 0 T-1-5 110年12月15日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-6 110年12月15日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-7 110年12月16日計程車運價證明 000 0 T-1-8 110年12月16日計程車運價證明 000 0 T-1-9 110年12月17日計程車運價證明 000 00 T-1-10 110年12月17日計程車運價證明 000 00 T-1-11 110年12月19日台灣大車隊計程車運價證明 000 00 T-2-1 110年12月20日計程車運價證明 000 00 T-2-2 110年12月20日計程車運價證明 000 00 T-2-3 110年12月20日計程車乘車證明 000 00 T-2-4 110年12月21日計程車運價證明 000 00 T-2-5 110年12月21日計程車運價證明 000 00 T-2-6 110年12月22日計程車運價證明 000 00 T-2-7 110年12月22日計程車運價證明 000 00 T-2-8 110年12月23日計程車運價證明 000 00 T-2-9 110年12月23日計程車運價證明 000 00 T-2-10 110年12月24日計程車運價證明 000 00 T-2-11 110年12月24日計程車運價證明 000 00 T-3-1 110年12月27日計程車運價證明 000 00 T-3-2 110年12月27日計程車運價證明 000 00 T-3-3 110年12月27日計程車車資證明 000 00 T-3-4 110年12月28日計程車車資證明 000 00 T-3-5 110年12月27日計程車運價證明 000 00 T-3-6 110年12月29日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-1 110年12月30日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-2 110年12月30日計程車乘車證明 000 00 T-4-3 110年12月20日林守信個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-4 110年12月28日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-1 111年1月3日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-2 111年1月3日計程車乘車證明 000 00 T-5-3 111年1月4日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-4 111年1月4日計程車乘車證明 000 00 T-5-5 111年1月5日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-1 111年1月6日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-2 111年1月7日彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-6-3 111年1月10日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-4 111年1月10日計程車乘車證明 000 00 T-7-1 111年1月11日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-7-2 111年1月12日彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-7-3 111年1月13日曉峰交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-8-1 111年1月14日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-8-2 111年1月16日計程車乘車證明 000 00 T-8-3 111年1月17日計程車運價證明 000 00 T-8-4 111年1月17日計程車運價證明 000 00 T-8-5 111年1月17日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-1 111年1月18日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-2 111年1月19日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-3 111年1月19日計程車運價證明 000 00 T-9-4 111年1月20日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-5 111年1月20日計程車乘車證明 000 00 T-10-1 111年1月21日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-10-2 111年1月21日計程車乘車證明 000 00 T-10-3 111年1月24日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-10-4 111年1月24日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-11-1 111年1月25日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-11-2 111年1月26日彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-11-3 111年1月26日計程車乘車證明 000 00 T-11-4 111年1月27日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-1 111年1月28日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-2 111年1月31日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-3 111年2月7日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-4 111年2月7日計程車乘車證明 000 00 T-13-1 111年2月8日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-2 111年2月9日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-3 111年2月10日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-4 111年2月10日計程車乘車證明 000 00 T-14-1 111年2月11日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-14-2 111年2月11日計程車運價證明 000 00 T-14-3 111年2月14日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-14-4 111年2月15日白宗仁個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-14-5 111年2月15日計程車乘車證明 000 00 T-15-1 111年2月16日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-15-2 111年2月17日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-15-3 111年2月18日計程車乘車證明 000 00 T-15-4 111年2月18日計程車乘車證明 000 00 T-15-5 111年2月23日林守信個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-16-1 111年2月24日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-16-3 111年2月28日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-17-1 111年3月7日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-17-2 111年3月9日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-17-3 111年3月11日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-18-1 111年3月12日國安汽車行免用統一發票收據 000 00 T-18-2 111年3月15日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-18-3 111年3月16日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-1 111年3月25日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-2 111年3月29日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-3 111年4月1日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-4 111年2月17日計程車乘車證明 000 00 T-20-1 111年4月7日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-2 111年4月8日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-3 111年4月14日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-4 111年4月18日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 合計 24,280 　　　　　　　　　　　　　　　附表三：財產損害部分編號單據編號日期（民國）證據名稱金額（新臺幣／元） 0 P-1-1 110年12月10日鴻德鎖印店 000 0 P-1-2 111年2月19日谷陽車料行 4,800 0 P-1-3 111年4月9日安全鐘錶店 1,600 0 P-2-1 111年2月6日旭詠事業有限公司大埔分公司電子發票證明聯 000 0 P-2-2 無日期交易明細（手機／平板維修） 10,022 0 P-2-3 111年2月26日全家便利商店股份有限公司代收款繳費證明 2,140 0 P-2-4 111年5月15日估價單（Ｂ車維修費用） 24,300 0 C-1-1 113年11月8日遙控器估價單（無簽發人） 000 0 C-1-2 110年11月19日衣服 1,664 00 C-1-3 110年11月19日褲子 1,653 合計 48,231 附表○ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－折舊時間　　　　　金額（新臺幣／元）第1年折舊值　　　　24,300Ｘ0.536＝13,025 第1年折舊後價值　　24,300－13,025＝11,275 第2年折舊值　　　　11,275Ｘ0.536＝6,043 第2年折舊後價值　　11,275－6,043＝5,232 第3年折舊值　　　　5,232Ｘ0.536＝2,804 第3年折舊後價值　　5,232－2,804＝2,428

2025-01-22

CTDV-113-簡上附民移簡-66-20250122-2

湖小

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林沛汝　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓被　　　告　林文章　　住○○市○○區○○○路00號2樓當事人間113年度湖小字第1429號清償借款事件，本院於中華民國114年1月20日辯論終結，並於中華民國114年1月20日上午09時 52分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）63,841元，及其中57,549元　　，自民國（下同）113 年12月21日起至清償日止，按年利率　　15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-20

NHEV-113-湖小-1429-20250120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1800號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王華明指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45351號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王華明犯如附表二編號1至2所示各罪，各處如附表二編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、王華明（Telegram暱稱「百威」）、林榮芳（所涉加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書與特種文書等罪，已由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+ 小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」等成年人士組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於113年7月間某日，由本件詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「黃鳳梅」等向張鵬澤佯稱：下載指定APP投資股票，保證獲利，惟須先支付款項始可參與投資云云，致張鵬澤陷於錯誤，而於113年8 月16日12時5分許，備妥新臺幣（下同）30萬元在臺北市中山區龍江路137巷口等候。林榮芳隨即依隨集團上游成員指示自行列印由「Qoo綠茶」事先傳送之如附表一編號1、2、6 所示偽造之收據1紙與合約書2份（其上分別蓋有偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」【下稱勁德公司】、「劉志雄」印文各1枚）、勁德公司工作證1紙（其上有林榮芳之大頭照，並註記勁德資本股份有限公司、外務部外派專員林榮芳之字樣）後，在上開收據、合約書上填載日期、金額，並在經辦人、代表人欄位上簽名，再前往上開約定地點與張鵬澤會面，林榮芳到場後先向張鵬澤出示前述偽造之工作證，以表彰其為勁德公司之員工，再提出如附表一編號1、2所示偽造之收據、合約書與張鵬澤，請張鵬澤在該收據、合約書上簽名後，將收據及其中1份合約書交付張鵬澤而行使之，並向張鵬澤收取現金30萬元，足生損害於勁德公司、張鵬澤。林榮芳取得款項後，旋即在臺北市中山區龍江路155巷巷口，將上開贓款自車窗丟入停等在該處、由王華明所駕駛之黑色汽車副駕駛座，再由王華明於不詳時地轉交本件詐欺集團上游成員，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　㈡基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，於113年7月間某日，由本件詐欺集團不詳成員以Line暱稱「陳嘉琳」等向林文茜謊稱至特定投資網站進行投資，保證獲利云云，致林文茜陷於錯誤，於113年8月7 日14時9分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓，交付現金50萬元予本件詐欺集團指派前來收款之人（無證據證明林榮芳、王華明有參與此部分犯行，非本件起訴範圍）。嗣林文茜驚覺受騙，報警處理，並配合警方與本件詐欺集團成員相約於113年8月16日14時30分許，在新北市○○區○○路000巷0 弄00號面交現金173萬元。林榮芳隨即依指示自行列印由「Q oo綠茶」事先傳送之如附表一編號4、5所示偽造之「鑫淼投資股份有限公司」（下稱鑫淼公司）現金收款收據（其上蓋有偽造之「鑫淼投資」印文1枚）、鑫淼公司工作證（其上有林榮芳之大頭照，並註記外務部外勤專員林榮芳之字樣）各1紙後，在前開收據上填載日期、金額，並在代理人欄位上簽名，再依約至上址與林文茜會面。林榮芳到場後，先向林文茜出示偽造之鑫淼公司工作證，以表彰其為鑫淼公司之員工，並於收取林文茜配合警方假意交付之173萬元餌鈔後，提出偽造之前揭收據與林文茜，請林文茜在該收據上簽名後交付林文茜而行使之，足生損害於鑫淼公司、林文茜。迨林榮芳點鈔之際，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並循線逮捕駕駛車牌號碼000-0000號汽車臨停在新北市○○區○○路00 0巷0弄00號前之王華明，復經警方當場扣得如附表一編號1 至6所示之物，而悉上情。二、案經張鵬澤訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告王華明所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告王華明就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張鵬澤、證人即被害人林文茜於警詢時之指述，證人即同案被告林榮芳於警詢、偵查及本院訊問時之供述大致相符（見113年度偵字第45351號卷【下稱偵卷】第 27至35頁、第171至174頁、第181至187頁、第207至211頁、第229至235頁，本院113年度金訴字第1800號卷【下稱本院卷】第29至33頁），且有林榮芳新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表2份；林榮芳查獲現場及扣案物品照片、林榮芳扣案手機內Telegram對話紀錄各1份；王華明新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄與扣押物品目錄表；王華明查獲現場及扣案物品照片、王華明扣案手機內Telegram對話紀錄；員警李俊廷113年8月17日出具之職務報告；告訴人張鵬澤提供之其與詐欺集團間對話紀錄、來電紀錄、收據及工作證翻拍照片；被害人林文茜提出之其與詐欺集團間之對話紀錄、通聯記錄及APP截圖各1份可佐（見偵卷第41至43頁、第49至53頁、第59至77頁、第101至107 頁、第121至150頁、第175至179頁、第187至203頁），復有如附表一編號1至7所示之物扣案為證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈罪名：　　　⑴本件參與對告訴人張鵬澤、被害人林文茜施用詐術而詐取款項之人，除被告及同案被告林榮芳外，至少尚有「 7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」、以通訊軟體詐騙被害人之「黃鳳梅」、「陳嘉琳」等其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告就事實欄一、㈠所載犯行，係負責監控車手向被害人取款，並將車手轉交之款項層轉上游，足認被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人張鵬澤，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄一、㈠所示行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。至事實欄一、㈡部分，因行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號刑事判決參照）。本件被害人林文茜未陷於錯誤，因而自始無交付款項之意思，其係配合警方辦案，交與林榮芳警方所準備之假鈔，被告及共犯林榮芳並未取得本件詐欺集團所欲詐取之款項。從而，依洗錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被告並未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行為人計畫，被告、共犯林榮芳係為取得現款而為洗錢行為，然其等客觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將所得款項交與集團上游成員、產生層轉金錢製造流動軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行，不構成洗錢未遂，併予指明。　　　⑵按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第14 51號刑事判決可資參照）。查同案被告林榮芳交與告訴人張鵬澤、被害人林文茜如附表一編號1、2、4所示之收據、合約書各1紙，其上各蓋有偽造之如附表一編號1 、2、4「偽造之印文」欄所示「勁德資本顧問股份有限公司」、「劉志雄」、「鑫淼投資」等印文，並經共犯林榮芳在「經辦員」或「代理人」等欄位簽名，用以表彰林榮芳代表勁德公司、鑫淼公司收取款項之意，自屬偽造勁德公司、鑫淼公司名義之私文書，再持以交付告訴人張鵬澤、被害人林文茜收執而行使之，足生損害於勁德公司、鑫淼公司至明。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。　　　⑶另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本件詐欺集團偽造如附表一編號5、6所示之工作證後，由「Qoo綠茶」傳送與同案被告林榮芳自行列印，於林榮芳向被害人收取款項時配戴並出示予被害人而行使之，參諸上開說明，該等工作證自屬偽造之特種文書。　　　⑷是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、㈡詐取被害人林文茜現金173萬元未遂部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。至公訴意旨固就被告如事實欄一所載犯行，漏未論敘刑法第216條、第212條之罪名，且未敘及共同被告林榮芳依指示列印如附表一編號5、6所示之工作證，並將工作證配戴在身上向被害人取款；就事實欄一、㈡部分漏未論敘刑法第216條、第212條之罪名等節，然被告各該部分之犯行與前揭論罪科刑之加重詐欺取財既、未遂罪，均為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉犯刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書罪等罪名（見本院卷第347頁），而無礙其防禦權之行使。　　⒉共犯之說明：　　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號刑事裁判意旨可資參照。是被告就事實欄一、㈠所載犯行，與Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」、林榮芳及所屬詐欺集團其他成員間，均互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告就事實欄一、㈡部分，於其加入該次犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得被害人林文茜50萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，業已完成，被告無從加以利用。又本案並無證據證明係由被告親自以Line詐騙被害人，亦難認被告有事先與該集團成員共同謀議或參與實施詐騙、收取被害人林文茜前述50萬元得逞等行為，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是被告應僅就事實欄一、㈡詐騙被害人林文茜交付投資款173 萬元未遂部分，與Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑(金 )」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」及林榮芳等人負其共同責任。　　⒊罪數：　　　　⑴被告、林榮芳及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造如附表一編號1、2、4所示印文之犯行，均為其等後續偽造如附表一編號1、2、4所示私文書之階段行為；又被告王華明、林榮芳及所屬本件詐欺集團成員共同偽造如附表一編號1、2、4所示私文書，及附表一編號5、6所列工作證之低度行為，各為其等共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就事實欄一、㈠部分以一行為觸犯之3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪；就事實欄一、㈡部分同時所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。　　　⑵再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告王華明就事實欄一、㈠㈡所為，分別係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。　　　⒋刑之減輕事由：　　　　⑴刑法第25條第2項：　　　　被告已著手於事實欄一、㈡所示加重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定、洗錢防制法第23條第3項前段規定：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。另113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告雖就其負責監控車手向被害人收款、轉交共犯林榮芳收取之詐欺贓款層轉其他成員之角色分工等事實，於本院審理時坦承不諱，惟前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規定，皆以被告於偵查及歷次審判中均自白為減刑要件，而被告固於審判中坦承詐欺及一般洗錢犯行，然並未於偵查中自白，是自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地（事實欄一、㈠㈡部分），亦無庸於依刑法第57條量刑時衡酌洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由（事實欄一、㈠部分）。　　⒌量刑及定應執行刑：　　　爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己力循正當管道獲取財物，反依真實姓名年籍不詳之人之指示，擔任詐欺集團之監控、收水等工作，不僅侵害被害人之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第361頁），及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，並考量其犯後於本院審理時雖坦承犯行，然迄未與告訴人張鵬澤達成和或賠償渠所受損失；至被害人林文茜部分，則因被害人於交款前已察覺受騙，共犯林榮芳欲向其收款時旋遭埋伏之員警當場逮捕而未實際受有損失等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示處罰。　㈢沒收之說明：　　⒈犯罪所得：　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104 年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時自承其參與事實欄一、㈠所載犯行，可取得詐騙被害人所得款項百分之一作為報酬等語（見本院卷第360頁），此屬其該次犯行之犯罪所得（300,000×1%=3,000），未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至事實欄一、㈡部分，被告供稱因此次犯行止於未遂，故無獲利等語，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因參與事實欄一、㈡所示犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　⒉供犯罪所用之物：　　　未扣案之勁德公司商業操作合約書1份，及扣案如附表一編號1至2、4至6所示之收據2紙、合約書1紙、工作證2張，為本件詐欺集團成員「Qoo綠茶」傳送予同案被告林榮芳，由林榮芳自行列印後，分別供被告、林榮芳與所屬詐欺集團成員為事實欄一、㈠㈡所載犯罪所用之物；另附表一編號3、7所示VIVO、iPhone 12 Pro Max手機各1支，為共犯林榮芳、被告持以與本件詐欺集團成員聯繫所使用之工具等節，有林榮芳告與該集團成員間之對話紀錄截圖、被告扣案手機內Telegram對話紀錄各1份附卷可稽（見偵卷第59至71頁、第121至141頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定，於被告所犯相關罪刑之主文項下宣告沒收，其中未扣案之勁德公司商業操作合約書1 份，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。至偽造之如附表一編號1至 2、4「偽造之印文」欄所示之印文各1枚（共5枚），因屬各該偽造私文書之一部分，已因該等偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。另本件詐欺集團成員傳送予共犯林榮芳偽造工作證、收據、合約書之電磁紀錄，雖為被告本案犯行所用之物，然其原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在均有未明，且本件詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必要，尚非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故不予諭知沒收。　　⒊洗錢之財物或財產上之利益：　　　另按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查就事實欄一、㈠部分，被告係負責收取共犯林榮芳交付之贓款後轉交上游，上開贓款不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　　⒋其餘扣案物：　　　至本件一併扣案之如附表一編號8至18所示之物，並無證據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，是皆不於本案宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官宋有容偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一：編號物品名稱所有人/持有人備註偽造之印文 1 勁德資本顧問股份有限公司存款憑證張鵬澤已交付告訴人張鵬澤 2 商業操作合約書1張（已填寫）林榮芳 3 VIVO手機1支林榮芳門號：0000000000號 IMEI碼1：000000000000000號 IMEI碼2：000000000000000號 4 現金收款收據1張林榮芳已交付被害人林文茜 5 工作證1張林榮芳鑫淼公司工作證（見偵卷第61至2頁、第77頁） 6 工作證1張林榮芳 7 iPhone 12 Pro Max 手機1支王華明門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 8 新臺幣 11,6000元王華明中央手扶箱錢包 9 新臺幣 200,000元王華明副駕駛座地板 10 工作證1張王華明宏遠證券專員：王上豪 11 工作證1批王華明宏遠證券專員：林文章 12 空白收據1批王華明宏遠證券 13 吸食器1組王華明 14 分裝鏟2支王華明 15 二級毒品甲基安非他命1包王華明 16 iPhone SE手機1支王華明無SIM卡 IMEI碼：000000000000000號 17 iPhone SE手機1支王華明無SIM卡 IMEI碼：000000000000000號 18 iPhone 8 PLUS手機1支王華明門號不詳 IMEI碼：000000000000000號 ==========強制換頁========== 附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠部分王華明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表一編號1至3、6至7所示之物均沒收；未扣案之「勁德資本顧問股份有限公司」商業操作合約書壹份、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡部分王華明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月，扣案如附表一編號3至5、7所示之物均沒收。

2025-01-20

PCDM-113-金訴-1800-20250120-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第524號原告龍文蓮訴訟代理人黃豪志律師被告 1黃清溪 2林清光上二人共同訴訟代理人黃金燈被告 3黃清田 4黃清池 5黃員 6羅秋蘭 7朱瑞麟 8朱瑞宏 9朱瑞陽 10朱清全 11陳朱阿春 12林宗慶 13林小惠 14潘俊佑 15謝耀緯 16潘麗娟住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 17潘純勲 18潘婉馨 19林金標 20林金興 21朱禹丞 21朱姵穎 23朱毓鞣 24朱育葶 25林秀月 26林秀珠 27林宜珍 28李坤陽 29陳文枝 30陳文勇 31李陳月枝 32劉孟怡 33劉沛怡 34劉林鏘 35劉林銘 36劉林鎮 37簡劉秀琴 38劉秀花 39林劉秀絨 40劉秀卿 41劉秀惠 42陳瀚霆 43林怡君 44林值米上一人輔助人楊首佐被告 45余佩芸 46林坤池 47林秀霞 48林秀琴 49林貴春 50林添丁 51林蔡有 52林駿勝 53林文清 54林紅秀 55林坤財 56林韋辰 57林碧綢 58林明珠 59林天益 60邵春林 61邵光遠 62林文章 63游林美葉 64李茂生 65李茂政 66李色絨 67莊林阿香 68楊林寶珠上二人共同訴訟代理人刁志遠被告 69林寶花前列被告29至43、45至54、59至62、64、65、69共同訴訟代理人李亢和律師被告 70林明村 71林俊榮 72林惠珠 73林傳城 74林欣萍 75林信雄 76林再添 77楊堉紳 78楊尚縉 79楊巧薏 80林國鐘 81林國欽 82林素珍 83林素美 84林財來 85吳詩銘 87吳進益 88吳秋菊 89吳惠玉 90吳寶貴 91吳惠玲 92簡林阿尾 93鐘林言鴻 94蔡木生 95蔡木春 96許坤松 96許家豪 98許坤池 99許麗真 100許麗鳳 101許麗卿 102蔡阿葉 103蔡清雲 104林永河 105林永川 106林永福 107潘林彩紅 108溫林秀卿 109林文英 110林經武 111林三元 112林東海 113林英碧 114林碧君 115林寶雲上一人法定代理人謝添枝 116林春生 117林春財 118林春熙 119林美惠 120林珆萲 121林美琪 122林清俊 123林清博 124高淑珍 125黃英輝 126李瑞祥 127黃靜淑 128王榮章 129王錦池 130王明德 131王盈文 132王明卿 133王明月 134官維金 135黃藍阿玉 136黃長濱 137黃長宏 138黃長進 139黃英嬌 140黃英如 141邱美雲 142黃瓊惠 143黃世明 144黃瓊嬅 145紀碧芳 146林龍逸 147林君庭 148盧芳玲 149林詩紜 150林晏汝 151林雍倫前列被告70、71、75、76、148至151共同訴訟代理人林志威被告 152蔡豐作 153蔡朝陽 154蔡永田 155蔡水泉 156蔡中山 157蔡麗真 158林簡玉藤 159林茂松 160林茂杰 161林茂明 162林月鴻 163林欣儀 164王照美 165蔡育瑋 166莊皓宇 167莊雨璇 168莊雨純 169莊俊宏 170李莊淑雲 171莊淑美 172陳武雄 173陳武坤 174陳人貴上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午2時50分，在本院民事第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-15

ILDV-111-訴-524-20250115-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第720號原告林京亮訴訟代理人林世祿律師複代理人江欣鞠被告林永承即林文章林文鎮林塗城上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林永承即林文章、林文鎮、林塗城應將坐落彰化縣○○鄉○○段 00地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國 113年7月9日員土測字第113800號、複丈日期民國113年10月7日土地複丈成果圖所示編號甲、面積85.22平方公尺之磚造平房拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。被告林文鎮應將坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年7月9日員土測字第113 800號、複丈日期民國113年10月7日土地複丈成果圖所示編號丁、面積12.48平方公尺之鴿舍拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。被告林永承即林文章應將坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年7月9日員土測字第113800號、複丈日期民國113年10月7日土地複丈成果圖所示編號乙、面積16.64平方公尺之鐵架造建物、編號丙、面積11. 04平方公尺之鐵架造建物及鐵皮圍牆拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。訴訟費用由被告林永承即林文章、林文鎮、林塗城連帶負擔68％，被告林永承即林文章負擔22％、被告林文鎮負擔10％。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項定有明文。經查：原告原起訴聲明：㈠被告林永承即林文章、林文鎮（下合稱林永承等2人）、林塗城（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖所示A部分（面積、位置以實測為準）房屋等拆除，並將土地返還原告及其他共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年12月2日以民事更正聲明狀變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號113年7月9 日員土測字第113800號、複丈日期113年10月7日土地複丈成果圖所示編號甲、面積85.22平方公尺之磚造平房拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人；㈡林文鎮應將系爭土地上如附圖所示編號丁、面積12.48平方公尺之鴿舍拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人；㈢林永承應將系爭土地上如附圖所示編號乙、面積16.64平方公尺之鐵架造建物，編號丙、面積11.04平方公尺之鐵架造建物及鐵皮圍牆拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人；且不再為假執行之聲請（見本院卷第125頁、第161頁至第162頁）。核原告上開撤回假執行部分，合於民事訴訟法第262條規定，已生撤回效果；其所為變更，屬更正或補充事實上或法律上之陳述，先予敘明。二、林塗城經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　原告為系爭土地之共有人，系爭土地上存有被告之被繼承人林欉所興建如附圖編號甲、面積85.22平方公尺所示磚造平房（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號，下稱22號建物）；林永承所興建如附圖編號乙、面積16.64平方公尺所示鐵架造建物、編號丙、面積11.04平方公尺所示鐵架造建物、鐵皮圍牆（下分稱編號乙建物、編號丙建物、鐵皮圍牆，合稱系爭鐵皮建物）；林文鎮所興建如附圖編號丁、面積12 .48平方公尺所示鴿舍（下稱系爭鴿舍，與22號建物、系爭鐵皮建物合稱系爭地上物），惟系爭地上物均無權占用系爭土地，原告為系爭土地之共有人，自得請求被告將22號物、林永承將系爭鐵皮建物、林文鎮將系爭鴿舍拆除，並將各該占用部分土地返還全體共有人等語。爰依民法第767條第1項前、中段、第821條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告方面：　㈠林永承等2人抗辯略以：　　其等同為系爭土地之共有人，應有部分加計林永承之子之應有部分，已達16分之7；系爭土地早期係以圍牆區分使用範圍，該圍牆係由原告之祖父所興建，彼此以圍牆為界，各自約定使用範圍，圍牆內側為原告使用，圍牆外側則為其等使用；而22號建物由其父林欉興建，現由被告繼承取得，系爭鐵皮建物由林永承興建所有、系爭鴿舍為林文鎮興建所有，均使用達40餘年。系爭土地應經鑑界、分割，才能確認其等土地坐落位置，未經鑑界、分割前，原告沒有資格拆除系爭地上物等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林塗城經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地上有被告共同繼承所有之22號建物，林永承興建之系爭鐵皮建物，林文鎮興建之系爭鴿舍等節，業據原告舉證系爭土地登記謄本為證（見本院卷第17頁至第25頁、第53頁至第61頁），且經本院函囑員林地政會同本院、原告、林永承、林文鎮於113年10月7 日至現場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、勘驗照片、土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第87頁至第92頁、第95頁至第99 頁、第105頁）；被告就原告上開主張事實，亦無以書狀或言詞爭執，是原告上開主張，應堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。次按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一致，始能成立（最高法院112年度台上字第1341號判決參照）。經查：　⒈林永承等2人舉證照片6紙（見本院卷第171頁、第173頁），欲證明系爭土地之共有人就系爭土地存有分管契約等等。然依林永承等2人舉證之上開照片，分別為系爭地上物之各別拍攝照片，及不詳地號上之水泥圍牆照片，上開照片僅能顯示靜態事實，顯然不足以認定原告之祖父與被告或林欉間就系爭土地存有分管協議（不論明示或默示）。是林文承等2 人以前開照片抗辯系爭土地之共有人存有分管協議乙節，即難認可採。　⒉又22建物為被告繼承所有，系爭鐵皮建物為林永承興建所有，系爭鴿舍為林文鎮興建所有乙節，已經本院認定如上；被告就系爭地上物尚有何占有系爭土地之合法權利，除上開抗辯外別無他項舉證，然林永承等2人上開抗辯已為本院所不採，本院自無從認定其等共有、單獨所有之系爭地上物就系爭土地具有合法占有權利。是原告依民法第767條第1項、第 821條規定，請求被告拆除22號建物並返還坐落土地予原告及其他共有人，及請求林永承、林文鎮分別拆除系爭鐵皮建物、系爭鴿舍，並分別返還坐落土地予原告及其他共有人，即屬有據。　⒊至於林永承等2人抗辯系爭土地未經鑑界、分割，原告無從請求拆除系爭地上物等等，衡以林永承等2人為系爭土地共有人固得訴請分割系爭土地，然其等上開訴訟權利與系爭地上物之占有人有無合法占有系爭土地之權利，核屬二事；於系爭土地判決分割前，各該地上物有無占有系爭土地之合法權利，仍應由各該占有人就其等取得占有係有正當權源之事實為證明，是林永承等2人所為前開抗辯，並不能使本院認定其等就系爭土地具有合法占有權利，其等上開抗辯，亦不影響本院前開認定。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求判決如訴之聲明所示，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-01-14

CHDV-113-訴-720-20250114-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第13號原告蔡長鑫蔡長芬蔡長森共同訴訟代理人周平凡律師被告蔡金錕蔡仁傑蔡仁惠蔡仁鵬蔡玉雪蔡阿滿蔡洪侯黃蔡白蘭曾蔡阿幼蔡靈珠蔡天月蔡靈華蔡靈寶陳財庫陳文吉陳鐶島陳忠孝陳歌陳市陳美英陳萬欽陳美麗陳文章陳美玲陳家鈞陳思語陳志堅陳靜瑜蔡文欽陳党蔡政紋陳宥燊林文章蔡文智蔡慕蓉簡弘育蔡文欽李彩雲上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起18日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告三人因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）303萬1611元【計算式：649地號面積6218.69㎡ × 113年度土地公告現值1 300元/㎡ × 原告三人之權利範圍(3/32＋3/32＋3/16)≒303萬16 11元】，故應徵第一審裁判費3萬1096元，原告三人應如期繳納。二、提出彰化縣○○鎮○○○段000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及清晰地籍圖謄本影本。三、提出前項地號土地之全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略；★共有人蔡文欽有二人，宜以身分資料區別）。如上開土地共有人中有亡故者(●共有人蔡洪侯似亡故)，亦應一併提出該被繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本、繼承系統表（宜載明出生別順序、出生或(及)死亡日期），及其全體繼承人之戶籍謄本正本（記事欄勿省略；務必按前揭繼承系統表之順序排放）；暨查詢其繼承人有無拋棄繼承資料，並列該全體繼承人為被告。四、請原告依上開資料，重為查實核對當事人資料。如有修改必要，則請一併修正民事起訴狀，及按被告人數提供繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。五、請查報： ⒈以另紙地籍圖影本，標示現況土地上各共有人分別占用位置（房屋、地上物或作物等），及對應之現況彩色照片（需標示說明之；如為房屋，並應拍攝到清楚的門牌號碼）。 ⒉出入道路名稱；另紙圖繪標示在地籍圖影本上，並提出現況道路照片為佐）。六、上開系爭649地號土地為農牧用地（耕地），能否依農業發展條例規定為原物分割？若是可以，最多可分割多少筆？原告宜先行向二林地政事務所查詢。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王宣雄

2025-01-14

CHDV-114-補-13-20250114-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31231號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林文章上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月23日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣261,360元，及自民國113年8月29 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年8月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金261,360元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-10

SLDV-113-司票-31231-20250110-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第213號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人林文章一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟零貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費8002元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-06

KSDV-114-司促-213-20250106-1