Know99判決書

搜尋結果：林易徵

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第342號原告林昱男訴訟代理人林易徵律師被告李長生住○○市○○區○○路0巷0號地下之13 上列被告因本院113年度交簡字第1685號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。而因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官劉珈妤中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPDM-113-交簡附民-342-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1772號原告張菀珍訴訟代理人許立功律師複代理人林峻毅律師被告陳柔安即藝橙工作室訴訟代理人林易徵律師複代理人李德瑋律師上列當事人間給付報酬事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告聲請支付命令時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）681,728元。㈡被告應給付原告就民國109年9月份至110 年2月份之每月ipair平台分潤結算之7%，自給付期限屆至時起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更上開聲明為：被告應給付原告783,428元，及其中681,728元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（訴字卷第95頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國109年3月1日與被告簽立「直播表演合作契約」(下稱系爭契約)，將原告所有之ipair愛情公寓直播帳號(交友編號：0000000)授權予被告使用，契約有效期限為109年3月1日至110年2月28日。依系爭契約第3條第3 、4項約定，被告應於每月25日前，將每月報酬即平台分潤結算金扣除「執行業務所得稅」及「二代健保保費」之金額匯入原告指定帳戶。詎被告自109年9月起，另扣除「7%之收益營所稅」(營業稅+營業所得稅)，導致原告自109年9月至1 10年2月之每月報酬短少7%即681,728元。就上開短少之報酬，被告並應於下月25日前給付，故最遲至110年4月1日起應加計年息5%之遲延利息（110年4月1日起至113年3月25日之遲延利息共101,770元），爰依系爭契約第3條第3、4項之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：被告為藝人仲介公司，於直播平台按月匯款至被告帳戶後，被告再按月匯款予原告，因被告需開立發票予直播平台，而衍生營業稅及營業所得稅問題。被告於109年9月 26日獲得原告同意，由原告負擔7%收益營所稅（營業稅＋營業所得稅），被告於每次匯款前，均會提供收入明細單、勞務報酬單供原告確認無誤後才匯款。將稅賦約定由何人負擔，未違反民法強制禁止規定，亦未違反稅法規定，原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽立系爭契約，被告自109年9月至110年2月，將原告之每月報酬扣除7%收益營所稅，共計扣除681,728元等情，為被告所不爭執（訴字卷第96、97頁），堪信為真實。　㈡依系爭契約第3條第3項約定：「本契約所述酬勞費用，其每月平台分潤結算金額與底薪（如有）均為未稅金額，實際發放酬勞時將另行依照政府規定代扣執行業務所得稅及二代健保保費。註：執行業務所得稅為所得金額之10%；二代健保保費為所得金額之1.91%，代扣繳納之稅規費如有變動，以中華民國政府相關部會之公告為準。」（司促字卷第4頁反面），固未約定應自原告報酬中扣除7%收益營所稅。　㈢惟查，被告曾以LINE通知原告：從9月份薪資開始，會扣除7% 收益稅（司促字卷第20頁反面）。原告則於109年9月26日詢問被告：「我的分潤總額7%，7%是含所得稅跟年度稅嗎？」、「我能拿到的金額就是分潤扣除7%」。被告回答：「是的，繳納給政府的。」。原告回應：「了解，謝謝你。」（訴字卷第72頁）。足認原告同意被告將其每月報酬扣除7%金額，且被告自109年9月至110年2月均有將收入明細單、勞務報酬單傳送予原告核對（司促字卷第8至9頁反面、16至19頁反面；訴字卷第77至87頁），收入明細表上已明載扣除直播收益營所稅之金額，原告收受後未曾異議，堪信原告確實有同意負擔此7%之金額。　㈣原告雖主張被告誆稱7%是要繳給政府，卻自己保留，原告事後才發現報酬被苛扣云云。然原告既未撤銷上開同意負擔之意思表示，則被告依兩造於109年9月26日達成之協議，將被告應負擔之稅賦約定由原告報酬中扣除，尚屬有據。此協議成立於系爭契約之後，當屬特約，從而，原告依系爭契約第 3條第3、4項之約定，請求被告給付短少之7%報酬及利息，即屬無據。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-27

TYDV-113-訴-1772-20241227-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第190號原告陳政穎訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師被告陳君銘訴訟代理人林易徵律師被告周雅芳訴訟代理人陳昆澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第61號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳君銘應給付原告新臺幣655,551元，及自民國112年12 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告周雅芳就第1項命被告陳君銘給付之金額，應於新臺幣1 42,612元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內與陳君銘負連帶責任。三、被告周雅芳應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年12 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第1項得假執行；但被告陳君銘如以新臺幣655,551元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行；但被告周雅芳如以新臺幣142,612元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項得假執行；但被告周雅芳如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告陳君銘於民國111年10月2日13時42分許，搭載原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿花蓮縣花蓮市（下同）節約街南往北方向行駛，行經節約街與復興街交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應注意左方來車，且支線道車應停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情形，適有被告周雅芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興街西往東方向行駛，本應注意車前狀況，惟被告竟均疏未注意，貿然通過上開路口，雙方之車輛發生碰撞而人車倒地，致原告受有腰椎壓迫性骨折、骨質疏鬆、四肢挫傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有醫療費、就醫交通費、看護費、不能工作損失、勞動能力減損共新臺幣（下同）210萬元之損害，並得向周雅芳請求精神慰撫金60萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告周雅芳應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳君銘則以：原告所提出之醫療單據與系爭事故發生時間相去甚遠，不能證明與系爭事故有因果關係，且證明書、影印費等支出並非醫療所必須；而勞動能力減損部分原告僅提出診斷證明書為證，並未經過鑑定；其餘主張則均未據原告舉證；且原告已受領強制險給付77,219元，應予扣除等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告周雅芳則以：對於醫療費於30,985元、就醫交通費於2 萬元、看護費於36,000元、慰撫金於10萬元之範圍不爭執，原告其餘請求均未舉證，且原告已受領強制險給付77,219元，應予扣除等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張系爭事故發生，系因陳君銘駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意左方來車，且支道線道車輛未停讓幹線道車先行，並涉有未依規定速限行駛之過失，及周雅芳駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意車前狀態，且未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等情，為被告所不爭執（見花簡卷第84至85頁），復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花簡卷第37至80頁），又被告上開侵權行為，業經本院以113年度交簡字第2號判決認定被告均成立過失傷害罪，有該刑案判決在卷可佐（見花簡卷第13至17頁）。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　　　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因受侵害，始有支付此費用之需要而言。茲就原告得請求增加生活上需要及減少勞動能力之各項費用，分述如下：　⒈原告得請求之醫療費為32,385元：　⑴查原告主張因系爭事故受有醫療費32,385元之損害，業據其提出診斷證明書、醫療單據為證（見交附民卷第13至66頁、花簡卷第99、101頁），堪予認定，是原告此部分請求，為有理由。　⑵陳君銘雖抗辯原告所提出之醫療單據與系爭事故間無因果關係，且證明書、影印費並非必要等語。惟原告受傷部位包含腰椎、四肢、頭部，觀諸原告所提出之醫療單據，原告分別在神經外科、骨科、復健科等科別就診，堪認該醫療費之支出與原告因系爭事故所受傷害間有因果關係；又原告所主張之診斷書相關費用，係其為證明損害發生及其範圍所需，堪認有必要性。陳君銘此部分抗辯，為無理由。　⒉原告得請求之就醫交通費為166,760元：　　查原告主張因系爭事故需自其位在桃園市平鎮區之住家往返長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫 9次（共18趟，單趟費用為670元）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就醫3次（共6趟，單趟費用為1,12 0元）、三軍總醫院松山分院（下稱三總醫院）就醫63次（共126趟，單趟費用為1,215元），受有就醫交通費171,870 元之損害等情，並提出GOOGLEMAPS車程試算查詢網頁擷圖為證。本院審酌原告受傷部位包含腰椎、四肢、頭部，實無從苛求其自行駕車前往各該醫療院所就診治療，堪認其有搭乘計程車就醫之必要；觀諸原告所提出之醫療單據，僅能證明其有至長庚醫院就醫7次（共14趟）、臺大醫院就醫3次（共 6趟）、三總醫院就醫62次（共124趟），參以各該醫療院所所設地址與原告位在桃園市住所之距離，其主張之每趟往返車資金額並未逾越正常標準，則原告得請求之就醫交通費應為166,760元【計算式：670元×14趟+1,120元×6趟+1,215元× 124趟=166,760元】。　⒊原告得請求之看護費為6萬元：　　查原告主張其因系爭事故，自111年10月2日起至111年11月1 日止需專人照顧，因而受有看護費之損害6萬元等語，並提出三總醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13頁）。觀諸該診斷證明書記載：「胸椎骨折受傷後需專人照顧30天」等語，堪認原告於因系爭事故受有脊椎傷害之日起30日內之期間有受專人照顧之必要，而原告主張1日看護費以2,000元計算，尚合於一般看護費用行情，則原告得請求之看護費應為6 萬元（計算式：2,000元×30日=6萬元）。　⒋原告得請求之不能工作損失為75,750元：　　查原告主張系爭事故致其自111年10月2日起至112年1月2日止無法工作，而受有不能工作損失75,750元等語，並提出三總醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13頁）。觀諸該診斷證明書記載：「脊椎受傷後需休養3個月」等語，堪認原告於因系爭事故受有脊椎傷害之日起3月內之期間有修養之必要，而無法從事工作；考量原告若未受傷應有完全勞動能力以從事勞動工作，參諸勞動部公布之我國歷年法定基本工資，本院認原告之每月工資應以25,250元計算，則原告得請求之不能工作損失應為75,750元（計算式：25,250元×3月=75, 750元）。　　　⒌原告得請求之勞動能力減損為397,875元：　　查原告主張系爭事故致其自112年1月2日起至143年1月8日止受有勞動能力減損共444,637元等語，並提出臺大醫院診斷證明書為證（見花簡卷第101頁）。觀諸該診斷證明書記載：「...依據病患於本院、門諾醫院、三總醫院等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於5％至9％。」等語，本院審酌臺大醫院係勞動部認可之職業傷病診治專責醫院，該診斷證明書係該醫院環境暨職業醫學部醫師考量原告之年齡、職業史及治療經過，基於其醫學專業所為之判斷，足堪採信，本院因認原告所減損之勞動能力比例應為中間值7％。又因勞動能力減損與不能工作損失不能併存，原告請求勞動能力減損之損害賠償部分，應自請求不能工作損失期間之翌日起算，本院前已認定原告得請求不能工作損失之期間為 111年10月2日起至112年1月2日，則原告得請求勞動能力減損之起算日應為112年1月3日，又原告年滿強制退休年齡65 歲之日，為143年1月8日，參以本院前已認定原告之薪資為2 5,250元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告之勞動力減損數額為397,875元【計算式：1,768×224.00000000+(1,768×0.00000000)×(225.000 00000-000.00000000)=397,875.0000000000。其中224.0000 0000為月別單利(5/12)%第372月霍夫曼累計係數，225.0000 0000為月別單利(5/12)%第373月霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一月部分折算月數之比例(5/31=0.00000000)。元以下四捨五入】。　⒍基此，原告因系爭事故所受損害之項目、金額，分別為醫療費32,385元、就醫交通費166,760元、看護費6萬元、不能工作損失75,750元、勞動能力減損397,875元，共732,770元（計算式：32,385元+166,760元+60,000元+75,750元+397,875 元=732,770元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。查系爭事故發生之原因乃：陳君銘駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意左方來車，且支道線道車輛未停讓幹線道車先行，且涉有未依規定速限行駛；周雅芳駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意車前狀態，且未減速慢行，作隨時停車之準備；原告則無肇事因素等情，有道路交通事故調查報告表（二）、花蓮縣警察局道路交通事故分析研判表附卷可參（見花簡卷第42、57頁），亦為兩造所不爭執（見花簡卷第85頁）。本院審酌系爭事故之發生經過、被告分別之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認陳君銘、周雅芳就系爭事故應分別負擔70％、3 0％之過失責任，而系爭事故發生時，原告乃由陳君銘搭載，陳君銘為原告之使用人，依上揭說明，原告對陳君銘應得請求賠償全部之損害額732,770元，原告對周雅芳則應承擔陳君銘所負之70％過失，僅得請求賠償30％之損害額即219,831 元（計算式：732,770元×30％=219,831元），周雅芳並就其應賠償之範圍與陳君銘負連帶賠償責任。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文；又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦有明文。查原告已受領強制險給付77,219元，依前揭說明，原告得向被告請求之金額，應各扣除其已受領之保險金金額，是原告得請求陳君銘給付655,551元（計算式：732,770元－77,219元＝655,551元）、周雅芳給付142,612元（計算式：219,831元－77,219元＝ 142,612元），周雅芳並就其應給付之範圍與陳君銘負連帶給付責任。　㈤原告得請求周雅芳給付之精神慰撫金為15,000元：　 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有腰椎壓迫性骨折、骨質疏鬆、四肢挫傷、頭部外傷等傷害，致生活上多所不便，其精神上自受有相當程度之痛苦；而兩造之學經歷、工作、收入、家庭及經濟等狀況，業經兩造陳明在卷（見花簡卷第189、197、199頁），是本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、家庭、經濟狀況、被告侵害原告身體、健康之過失情形、原告所受之傷勢致精神痛苦之程度等一切情狀，認原告得向被告請求之精神慰撫金應以5萬元為適當。　 ⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項規定甚明；而就連帶債務人之內部分擔比例，應適用民法第217條規定之法理，依連帶債務人之過失責任比例計算之。查原告業已免除陳君銘應分擔之精神慰撫金債務（見花簡卷第86頁），則原告應僅得向周雅芳請求其應分擔之部分，而本院前已認定周雅芳就系爭事故應負擔30％之過失責任，是原告應僅得向周雅芳請求精神慰撫金15,000元（計算式：5萬元×30％=15,000元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求：㈠被告陳君銘給付原告655,551元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月 9日（見交附民卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡周雅芳就第1項命陳君銘給付之之金額，於142, 612元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月8日（見交附民卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內與陳君銘負連帶責任；㈢周雅芳給付原告15,000元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免假執行，經核本判決第1、2、3項，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-18

HLEV-113-花簡-190-20241218-1

聲

臺灣高等法院

解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3387號聲請人即選任辯護人陳守煌律師賴彥傑律師林易徵律師被告 CHIU PHILIPPE（邱賞恩）上列聲請人即選任辯護人因被告過失致死案件（本院113年度交上訴字第157號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文 CHIU PHILIPPE（邱賞恩）限制出境、出海之處分應予解除。　　理　由一、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。被告經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑訴法第303條第3 款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海，法院應即通知入出境、出海之主管機關解除限制。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。前項但書情形，法院應於宣示該判決時裁定之，並應付與被告刑訴法第93條之2第2項所定之書面或為通知，俾其獲悉繼續限制之理由及為後續救濟程序。繼續限制之期間，仍應受審判中最長限制期間之拘束，刑事訴訟法第93條之4、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24之4點分別定有明文。二、經查，本件被告CHIU PHILIPPE（邱賞恩）因犯刑法第276條過失致人於死罪，前經臺灣士林地方法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國113年2月8日起限制出境、出海8月，並於113年5月7日以112年度交訴字第37號判處有期徒刑8 月，檢察官及被告不服提起上訴，經本院訊問後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要性，裁定自113年10月8日起，延長限制出境、出海8月，復經審理後，本院以113年度交上訴字第157號判決駁回上訴，諭知被告緩刑3年，緩刑期間付保護管束並附緩刑條件，揆諸上揭規定，本院所為限制出境、出海處分視為撤銷而失其效力，聲請人聲請解除被告限制出境、出海之處分，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3387-20241213-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第7號原告劉春麟訴訟代理人林易徵律師複代理人張育瑄律師（於言詞辯論終結後解除委任）被告香港商世界健身事業有限公司台北站前分公司（原名香港商世界健身事業有限公司台北分公司）法定代理人柯約翰（JOHN EDWARD CARACCIO）訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師王鈺婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾伍萬柒仟陸佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組　　織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司　　有同一之權利能力，公司法第4 條定有明文。又分公司係總　　公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有　　當事人能力（最高法院40年度台上字第105 號判決要旨參照　　）。查香港商世界健身事業有限公司係依外國法律設立，經　　我國所認許，且依公司法第372 條設立被告香港商世界健身　　事業有限公司台北分公司（現改名為台北站前分公司），指　　定甲○○任我國境內負責人等節，有香港商世界公司登記基　　本資料及其分公司資料等附卷可稽（見本院卷甲第13頁至第　　15頁），揆諸前開規定及要旨，就本件所設分公司業務範圍　　內之事項，被告即有當事人能力，合先敘明。　　二、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律　　適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關　　係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明　　文，是應屬涉外民事法律適用法之特別法。另法律行為發生　　債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法　　律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法　　律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足　　為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所　　地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為　　，其所在地法推定為關係最切之法律；關於由侵權行為而生　　之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法　　律，涉外民事法律適用法第20條、第25條亦有明文。又民事　　案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外　　民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之　　適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）。本　　件被告為香港商，依前開規定，類推適用涉外民事法律法而　　屬涉外民事事件。我國涉外民事法律適用法多無國際管轄權　　之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我　　國民事訴訟法管轄規定定之。參被告之公司登記址位於臺北　　市中正區，原告並主張被告在其臺北站前店提供欠缺科技或　　專業水準不具安全性之可調式啞鈴訓練椅供其使用，類推適　　用民事訴訟法第2 條及第15條第1 項規定，本院自有管轄權　　。復原告主張兩造簽立會員合約書，及被告提供欠缺科技或　　專業水準不具安全性之可調式啞鈴訓練椅（下稱系爭訓練椅　　）供其使用，均發生於我國境內，佐以被告不爭執以我國法　　作為本件之準據法適用，有本院民國113 年4 月2 日言詞辯　　論筆錄在卷足考（見本院卷第147 頁），足謂我國法應屬關　　係最切之法律，是本件訴訟自應以我國法律為關係最切之法　　律而作為本件之準據法適用，洵堪認定。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為被告會員，於111 年5 月22日在被告之台北站前店健　　身房（下稱系爭健身房）內運動，手持啞鈴使用系爭訓練椅　　時，系爭訓練椅驟然落下（下稱系爭事故），致其受有左手　　第四指骨開放性骨折、臉部及雙手擦挫傷等傷勢（下稱系爭　　傷勢），需進行骨折復位及鋼筋固定手術，術後尚有關節攣　　縮症狀且經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）　　鑑定其受有3%勞動力減損。被告既經營競技及休閒體育場館　　業，並提供健身服務、系爭訓練椅供屬消費者之原告消費使　　用，本應確保系爭訓練椅及提供之服務，以符合當時科技或　　專業水準可合理期待之安全性，卻提供具有瑕疵之系爭訓練　　椅，又乏任何警示標語或巡場教練從旁提醒瑕疵之處，使原　　告發生系爭事故，輔以訴外人即系爭健身房內教練郭禹茜於　　系爭事故發生時上前關心，並解釋係因系爭訓練椅有扣彈簧　　彈性不足、不夠潤滑致未完全彈入卡榫固定所致，被告前也　　稱與保險公司內部討論後認定系爭訓練椅有所瑕疵，被告當　　應負消費者保護法第7 條，民法第184 條第1 項前段、第2 　　項之侵權行為損害賠償責任。即便系爭訓練椅應二次晃動確　　認是否完整固定，且限於面向前方為正確之使用方式，但被　　告使用說明上並無任何使用方式限制之記載，其長期以該等　　方式使用時也從無巡場教練提醒或教導，當屬提供欠缺科技　　或專業水準不具安全性之系爭訓練椅至明。　㈡被告應負上述侵權行為損害賠償責任，原告當得向伊請求給　　付下列項目及金額：　⒈醫療費：原告因系爭傷勢需長期回診、治療及復建，因而支　　出醫療費共計新臺幣（下同）1 萬3,336 元。　⒉交通費：原告因系爭傷勢需長期回診、治療及復建，增加生　　活上所需往返醫院之交通費用共計380 元。　⒊無法工作所受損失：原告於系爭事故發生時任職於訴外人佳　　醫美人診所（下稱佳醫診所），專職醫美及微整形，系爭事　　故發生前6 個月平均月薪為22萬3,124 元，又因受有系爭傷　　勢進行手術，術後至111 年7 月5 日移除鋼釘期間，左手第　　四指及第五指需固定，掌骨指關節、近端及遠端指骨間關節　　無法活動，使其於111 年5 月、6 月無法完全工作而僅有19 　　萬617 元、19萬9,571 元薪資，被告當應給付與平均工資間　　差額之不能工作損害共5 萬6,060 元。　⒋勞動力減損：原告因系爭傷勢受有勞動能力減損3%，當得向　　被告請求賠償。又系爭事故時為疫情期間，系爭事故發生前　　6 個月平均月薪22萬3,124 元實受疫情階段性影響，參考原　　告疫情前任職國泰醫院之年薪361 萬7,386 元、平均月薪30 　　萬1,449 元，以及疫情後起訴前6 個月平均月薪35萬7,129 　　元等金額之中間值32萬9,289 元為計算基礎。參酌無法工作　　所受損失包含勞動力減損，故排除不能工作期間即111 年5 　　月22日至同年6 月30日後，其係00年0 月0 日生，勞動力減　　損期間應自111 年7 月1 日起至法定退休年齡65歲即123 年　　1 月6 日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣　　除中間利息）後核計為109 萬9,972 元。　⒌精神慰撫金：原告為皮膚科及醫美醫師，現職佳醫診所主治　　醫師，專職醫美及微整形等醫美手術，須仰賴其左右手連貫　　併用執行完成，此類手術對醫師手部肌肉運用靈活度、細微　　程度及注射精確度等要求甚高，惟系爭傷勢經手術及復建後　　仍使其受有勞動力減損3%，使其工作受有重大影響、遭受打　　擊受有精神上痛苦。對照被告提供具瑕疵之系爭訓練椅致生　　系爭事故、協商過程推卸責任迄無具體賠償方案，在臺營運　　資金達1 億1,120 萬元等情狀，請求精神慰撫金30萬元。　⒍懲罰性賠償金：被告在系爭健身房現場並無警示標語或巡場　　教練從旁提醒系爭訓練椅具有瑕疵，未提供具合理期待安全　　性之環境與器材設備，顯違反注意義務，過失致原告受有共　　146 萬9,748 元損害。系爭訓練椅瑕疵非輕，事發至今被告　　處理態度不佳而未提供具體賠償方案，考量伊從事之經營項　　目卻未維護系爭訓練椅、配置教練棄原告權益於不顧等情事　　，請求被告給付損害範圍0.3 倍懲罰性損害賠償金44萬924 　　元，以期嚇阻被告再為同類行為之效。　㈢爰依消費者保護法第7 條第3 項、第51條，民法第184 條第　　1 項前段、第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定　　，併予主張而為選擇合併，請求擇一為勝訴判決等語等語。　　並聲明：⒈被告應給付原告191 萬672 元，及自起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保　　，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭訓練椅自被告106 年6 月7 日購入驗收合格後使用至今　　除原告外並無其他人發生相類事故，且圖面設計及功能符合　　政府法規安全測試並無瑕疵，復掛設有詳細說明，即使用者　　依身高高度拉開坐墊下方黃色扣環後鎖緊並調整位置，另搭　　配啞鈴訓練拉開背墊下方黃色扣環後鎖緊並調整背墊位置，　　復說明器材目的係訓練腹部肌群等內文，可知應以面向前方　　坐穩椅墊進行訓鍊為使用方式。原告於111 年5 月22日在系　　爭健身房運動，自行使用系爭訓練椅之際，未確認系爭訓練　　椅插銷（下稱卡榫）有無確實固定，更採錯誤使用系爭訓練　　椅之方式，雙手各持1 個啞鈴旋即面部朝下趴臥，遂於胸部　　剛接觸系爭訓練椅椅背之際，因卡榫未確實固定而連同椅背　　往下滑動發生系爭事故。事發後被告進行現場查勘、詢問訴　　外人即系爭訓練椅原廠喬山健康科技股份有限公司（下稱喬　　山公司），經喬山公司表示原告以反向、直接跨坐至斜面背　　墊上，並非系爭訓練椅之正確使用方式—即面向前方確實坐　　穩椅墊上；原告復未舉證其於通常合理使用狀態下發生損害　　、損害發生與合理使用系爭訓練椅間之相當因果關係，足見　　系爭事故起因於原告自身過失、未正確使用所致，被告提供　　之系爭訓練椅並無瑕疵，符合科技或專業水準可合理期待之　　安全性，是原告主張被告應負消費者保護法第7 條企業經營　　者商品服務責任並無理由，更無依同法第51條規定請求懲罰　　性賠償金之理。　㈡縱被告須負損害賠償責任，然部分項目與金額亦無理由，原　　因如下：　⒈醫療費：112 年6 月1 日及7 月20日及8 月18日在臺大醫院　　環境暨職業醫學部醫療費用單據共7,586 元，乃原告自行為　　勞動力減損評估，不應請求。　⒉交通費：111 年5 月22日台灣聯通發票上記載停車時點為「　　13：54」，非事發時間而無關聯，應予扣除。　⒊無法工作所受損失：觀原告薪資明細表可知其此段期間仍受　　有薪資給付，非有不能工作損失。且薪資證明僅泛指薪資所　　得，該欄位文字又為「110 年12月111 年至5 月期間支付薪　　資……」語意不明，無法知悉原告每月對價及經常性薪資，　　更係佳醫診所自行開立，原告所受薪資金額無法單以薪資證　　明為準，難認其平均薪資為22萬3,124 元。基上，其此部分　　請求要無可採。　⒋勞動力減損：原告以108 年度扣繳憑單、112 年間薪資明細　　表為其計算基礎，惟108 年度薪資所得距系爭事故發生日近　　3 年，且影響薪資高低之因素眾多，逕以受疫情階段性影響　　而不予為勞動力減損計算基礎，並無所據。又診斷證明書非　　鑑定報告，難認原告確有勞動力減損3%，再系爭傷勢為左手　　第四指開放性骨折而非慣用手，傷勢又非無法復原，其此部　　分請求自不足取。　⒌精神慰撫金、懲罰性賠償金：系爭傷勢並非無法復原，且系　　爭事故係因原告錯誤使用系爭訓練椅所致，其請求金額過高　　，且在不得依消費者保護法第7 條請求損害賠償之情況下，　　更不得遽依消費者保護法第51條請求0.3 倍懲罰性賠償金。　㈢再者，系爭事故肇因於原告不當使用系爭訓練椅所致，原告　　當屬與有過失，被告得減輕或免除賠償金額等語，資為抗辯　　。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利　　之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，原告至少自109 年10月18日起即為被告會員，其於11 　　1 年5 月22日在系爭健身房內發生系爭事故而受有系爭傷勢　　，斯時為佳醫診所主治醫師等事實，為兩造所不爭，並有會　　員合約書、系爭健身房照片、臺大醫院診斷證明書、駐診約　　定書、臺大醫院113 年6 月11日校附醫秘字第1130902557號　　函暨原告病歷資料等附卷可稽（見本院卷第25頁至第31頁、　　第196 頁至第198 頁、第282 頁至第424 頁），是此部分事　　實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。復從事設　　計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品　　流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合　　當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有　　危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處　　為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2 項　　規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。　　但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；　　企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時　　，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主　　張之事實負舉證責任，消費者保護法第7 條、第7 條之1 亦　　有明文。　㈡本件原告係於使用系爭訓練椅之際發生系爭事故並受有系爭　　傷勢等事實，為兩造所不爭。原告為消費者、被告為企業經　　營者，揆之上開規定，被告於提供商品、服務時，自應確保　　符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且應就此負　　客觀舉證責任，至為明酌。又兩造均未聲請就系爭訓練椅瑕　　疵與否進行鑑定，本院當僅得就現有卷證資料進行判斷，合　　先敘明。經查：　⒈經本院勘驗系爭事故發生時之監視器影像、被告提供系爭訓　　練椅，可見原告於調整背墊後，僅將白色毛巾攤開鋪平放置　　在系爭訓練椅背墊上，並未確認有無完整鎖緊之情形，取回　　啞鈴後也非先將啞鈴放置在地面上待身體安全趴負在系爭訓　　練椅再取啞鈴進行肌力訓練，而係持啞鈴逕將雙腳跨過系爭　　訓練椅坐墊，又迅即將全身連同啞鈴重量趴在系爭訓練椅背　　墊上，該背墊幾乎同時往下垂落至與地面平行，原告因而滑　　出跌落至地面，當時雙手仍持握著啞鈴，自地面爬起後才搓　　揉雙手、觀看系爭訓練椅扣環等客觀事發狀況，有本院勘驗　　結果、監視器影像畫面擷圖等存卷可證（見本院卷第124 頁　　、第171 頁至第176 頁、第200 頁至第220 頁、第536 頁至　　第539 頁、第546 頁至第547 頁）。　⒉證人即被告營運經理乙○○於本院中證稱：伊自111 年4 月　　起擔任被告營運經理，負責客服、櫃檯與清潔營運等工作，　　系爭健身房健身器材均來自喬山公司，伊任職時器材即已備　　齊故不確定保固時間，各器材上均掛有使用說明，然若有維　　修必要會由教練報修、教練也會於每週五輪流檢修確認器材　　完善與否，喬山公司也會於每週五派員換場維修；至系爭健　　身房現場若非上教練課（如一對一長時間等），需會員主動　　詢問教練器材使用才會提供說明服務。111 年5 月22日事發　　當下伊未在現場，但櫃檯人員與教練告知有會員（按：即原　　告）操作系爭訓練椅時未固定正確而跌倒，造成臉部挫傷、　　手指受傷，伊即繕打事件報告回報公司並關心原告傷勢，當　　時原告稱操作系爭訓練椅但倒塌，伊詢問有無閱覽上使用說　　明、是否瞭解操作方式且調整完要再次確認，獲得原告表示　　並未確認、因使用說明未要求再次確認，且任被告會員許久　　，會使用系爭訓練椅，系爭事故係原告自己去現場使用等回　　應後，伊即告知會先回報但仍要再次確認調整，公司接獲報　　告後即委由保險公證人林先生介入調查並與原告洽談。本院　　卷第33頁LINE對話紀錄擷圖為伊與原告，因原告後續表示與　　林先生溝通有障礙，雙方對問題發生原因之認知不同，原告　　認器材有問題，林先生幫忙反應後喬山公司認為是原告操作　　有誤，伊將原告反應直接回覆予法務，此後即非伊負責範圍　　。惟連同系爭訓練椅在內之調整訓練椅共3 張，現均仍放置　　在系爭健身房內供其他會員使用，伊到職起至今亦未發生類　　似事故，使用上確無故障而可正常使用，事故發生後現場教　　練檢查系爭訓練椅亦功能正常，此類可調適訓練椅並未限制　　使用方式，由使用者依自身欲訓練部位更改使用方式等語（　　見本院卷第457 頁至第465 頁）。　⒊勾稽系爭事故發生經過、證人乙○○之上揭證詞，以中國信　　託產物保險股份有限公司（下稱中信產險）113 年6 月6 日　　中國信託產險第0000000000號函暨系爭事故理賠申請書、現　　場查勘紀錄、喬山公司回函、保險公證人與原告間往來郵件　　內容、消保協商紀錄、臺北市政府法務局開會通知與公共意　　外責任保險單所示（見本院卷第234 頁至第280 頁），中信　　產險人員於事發後進行現場查勘，但紀錄為暫時無法確定原　　因，認為或係系爭訓練椅產品責任而需請喬山公司協助調查　　並提供調查報告，因系爭訓練椅背墊約有20公斤，手一旦放　　開就會自動掉落，而卡榫有彈簧功能，如遇孔洞均會立即插　　入，但資深教練陪同演練20次以上，均無法解釋為何會有瞬　　間滑落且彈簧卡榫並未發揮固定功能等情事，原告嗣於112 　　年5 月26日申訴消費爭議時，亦自行填載：「……至於該健　　身椅，並無毀損情形，至於為什麼會坍塌，健身房沒有給任　　何解釋」等文字內容，足見系爭訓練椅雖於111 年5 月22日　　發生系爭事故，然原告於事發後當下即確認毫無毀損破壞之　　情，至為明灼。　⒋徵以喬山公司向被告表示系爭訓練椅於銷售前業完成送驗，　　確認圖面設計及功能無誤且符合政府安全法規測試，被告於　　106 年6 月17日購入且驗收合格，使用迄今未曾提出故障或　　瑕疵等維修要求，系爭事故應非系爭訓練椅本身品質所致，　　而係原告非以面向前方確實坐穩於椅墊上再進行鍛鍊之正確　　使用方式，而是以反向、直接跨坐在斜面背墊上造成等節，　　有喬山公司台中分公司111 年6 月13日111 喬分法字第001 　　號函附卷可查（見本院卷第107 頁），互核證人乙○○所陳　　伊自任職於被告時起至今之系爭訓練椅使用狀況，堪認系爭　　事故應係原告雙手均持啞鈴，又非以出廠公司使用之說明方　　式，逕以反方向全身連同啞鈴重量趴負在系爭訓練椅背墊上　　發生，復因其手持啞鈴而無法自為防護動作造成乙節，洵堪　　認定。至原告對中信產險上開現場查勘紀錄之中文文意似有　　誤解之處（見本院卷第488 頁至第490 頁、第525 頁），其　　與證人乙○○間111 年7 月5 日LINE對話紀錄擷圖所呈現證　　人乙○○提及投保公共意外險之產險公司一度認為系爭訓練　　椅應有瑕疵之內容（見本院卷第33頁），亦僅係中信產險於　　現場查勘時所為暫時結論，難認系爭訓練椅即有瑕疵存在，　　併予指明。　⒌惟據證人乙○○前揭證言，可悉使用系爭訓練椅前，仍應再　　次確認是否已將卡榫完整固定無誤。然觀系爭訓練椅放置之　　使用說明（見本院卷第109 頁），內容並為：訓練腹部肌群　　；運動方式則依序為：①依身高高矮調整坐墊位置（拉開坐　　墊下方黃色扣環後鎖緊）、②搭配啞鈴訓練調整背墊位置（　　拉開背墊下方黃色扣環後鎖緊）、③緩慢的回到起始位置、　　④如感覺任何疼痛，請向教練求助等節；另參原告拍攝之系　　爭健身房現場照片、上開監視器影像擷圖（見本院卷第124 　　頁至第128 頁），該使用說明僅載「運動者可搭配各項運動　　器材使用……如感覺任何疼痛，請向教練求助。訓練肌群：　　各部肌群」等文字，尚無應再次按壓、確認卡榫狀況等內容　　至詳，則於閱覽「鎖緊」之文字下，是否兼顧應確認卡榫有　　無完整固定一事，不同人當有不同認知之可能性。揆之上開　　規定內容，自難逕認系爭訓練椅已符合當時科技或專業水準　　可合理期待之可能性，被告仍負有消費者保護法第7 條第3 　　項侵權行為責任，應足認定。又本件既已認定被告負有上開　　侵權行為損害賠償責任，自不就是否成立民法第184 條第1 　　項前段、第2 項規定予以論述，爰予指明。　㈢就原告請求項目部分，逐一認定如下：　⒈醫療費1 萬3,336 元，應屬有理：原告請求醫療費共1 萬3, 　　336 元，有醫療費用收據、門診暨醫療費用收據等在卷足考　　（見本院卷第39頁至第48頁），被告亦僅就科別為臺大醫院　　環境暨職業醫學部醫療費予以爭執。然參最高法院93年度台　　上字第1159號判決「診斷書費用，如係被害人為證明損害發　　生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加　　害人賠償」之旨趣，環境暨職業醫學部醫藥費既屬診斷原告　　是否具勞動能力減損，臺大醫院又為我國著名鑑定機關且與　　兩造間應無何利害關係衝突，更由原告數度前往就診一節，　　有原告門診病歷紀錄足資憑佐（見本院卷第386 頁至第396 　　頁），該鑑定結果應堪採信（承如後述），應與診斷書費用　　等同視之，是原告當可請求該部分之醫療費無誤。　⒉交通費僅得請求280 元：原告請求交通費380 元，有計程車　　乘車證明、電子發票證明聯等存卷可徵（見本院卷第49頁）　　。然其中111 年5 月22日之100 元，據臺大醫院診斷證明書　　所載（見本院卷第29頁），原告係於111 年5 月22日下午3 　　時29分至臺大醫院急診，窺諸台灣聯通電子發票證明聯記載　　於當日下午1 時54分許即進場之事實（見本院卷第49頁），　　足見係事發前即停放在該處而與系爭傷勢就診無涉，是此部　　分應予扣除，僅280 元請求有理。　⒊無法工作所受損失之請求，為無理由：原告雖主張其因系爭　　傷勢，於111 年5 月、6 月無法完全工作，故請求實際薪資　　與平均工資報酬間之差額共5 萬6,060 元云云，並提出佳醫　　診所薪資證明、薪資明細表（見本院卷第51頁），然診所醫　　師報酬或受景氣、客戶評價與人數、廣告曝光度等諸多因素　　影響，原告不僅未具體說明所謂「無法完全工作」之定義為　　何，比對111 年5 月、6 月、112 年4 月至9 月薪資明細表　　欄位、佳醫診所醫師班表證明（見本院卷第53頁至第55頁、　　第59頁至第69頁、第138 頁），本薪全無變更或扣薪，抑或　　變更取消門診之情事，同有原告門診病歷紀錄主訴彰彰甚明　　（見本院卷第386 頁），難認原告主張無法工作所受損失可　　採。　⒋勞動力減損中之74萬5,337 元，足信有據：原告主張於手術　　後仍受有勞動能力減損3%之情事，業提出臺大醫院診斷證明　　書、上開門診暨醫療費用收據等件可佐（見本院卷第31頁、　　第47頁），其以主治醫師為職，因系爭事故受有系爭傷勢，　　施以手術後仍有左側第四指骨骨折術後併關節攣縮，可認原　　告雖有持續治療，仍受有一定勞動能力之減損無訛。被告雖　　抗辯該鑑定應無可信、無勞動能力減損3%云云，然臺大醫院　　為專業鑑定機關，依卷內資料並無與兩造間有利害衝突之情　　形，又此鑑定結果係經原告數次看診、確認其病史（含工作　　經歷、內容等職業史）詢問，於與受法院囑託而為鑑定相同　　評估方式後所為鑑定（見本院卷第31頁），被告並未具體說　　明有何不得採之處，委無足採。另原告於00年0 月0 日出生　　，有伊個人戶籍資料查詢結果可資佐證（見本院卷甲第3 頁　　），以勞動基準法第54條第1 項第1 款規定65歲為強制退休　　年齡計算，於系爭事故發生時為29歲1 個月4 日，距退休年　　齡即123 年1 月6 日尚有11年6 月5 日。自佳醫診所薪資證　　明以觀（見本院卷第51頁），原告事發前6 個月平均月薪為　　22萬3,124 元（計算式：1,338,742 ÷6 ≒223,124 ，元以　　下均四捨五入），則其每年勞動能力減少6,693.72元，依霍　　夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核　　計其金額為74萬5,337 元【計算方式：80,325× 8.00000000 　　＋（80,325× 0.00000000）× （9.00000000-0.00000 000）　　＝745,337.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11 　　年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼　　累計係數，0.00000000為未滿1 年部分折算年數之比例（18 　　9/365 ＝0.00000000）。元以下均四捨五入】，是其請求勞　　動能力減損74萬5,337 元範圍內，當屬可取。原告雖主張應　　以32萬9,289 元為計算基礎，並提出108 年、109 年各類所　　得扣繳暨免扣繳憑單、薪資明細表等件為佐（見本院卷第57 　　頁至至第69頁、第142 頁），然其報酬本隨各種因素影響，　　業經本院說明如上，是其此部分主張，自不足採。　⒌精神慰撫金即非財產上損害賠償10萬元，應可採認：原告因　　系爭事故受有系爭傷勢，即便進行手術後仍受有勞動能力減　　損，其精神上定有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金。本院　　審酌原告個人戶籍資料記載大學畢業之智識程度，現職為診　　所主治醫師，名下有薪資、股利憑單、利息所得與不動產；　　被告總公司在臺境內營運資金有1 億1,120 萬元、被告現有　　員工人數約40人等情，各有兩造陳述、個人戶籍資料表與公　　司基本資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表等內容　　附卷可憑（見本院卷第35頁至第37頁、第116 頁；本院卷甲　　第3 頁、第21頁至第35頁），以兩造身分、地位、經濟能力　　與原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10 　　萬元，應屬適當。　⒍懲罰性賠償金部分，應屬無據：按依消費者保護法所提之訴　　訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額　　5 倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請　　求3 倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損　　害額1 倍以下之懲罰性賠償金，此觀消費者保護法第51條即　　明。揆其立法意旨，乃在懲罰惡性之企業經營者，以維護消　　費者利益。故必須企業經營者本身於經營企業時有故意或過　　失致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之　　懲罰性賠償金（最高法院112 年度台上字第755 號判決要旨　　參照）。本院審酌系爭事故主要原因係因原告未正確使用系　　爭訓練椅所致，僅因被告使用說明上僅載「鎖緊」而非「再　　次確認」所生，難認被告惡性重大而有得請求懲罰性賠償金　　之情事，是原告此部分主張，尚難憑採。　⒎據上，原告請求項目中85萬8,953 元（計算式：13,336＋28 　　0 ＋745,337 ＋100,000 ＝858,953 ），本屬有據。　㈣原告就系爭事故之發生，應具與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而　　被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失　　。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，　　準用之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加　　害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時　　，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院　　得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言　　之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，　　亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌　　之（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。　⒉本院綜合審酌系爭事故發生之主要事由乃原告以錯誤方式使　　用系爭訓練椅，但其因此受有系爭傷勢等情節，以及使用說　　明上註記文字之解讀性等一切情狀，認應由原告負70% 責任　　，其餘30% 責任則由被告負擔，並依此比例酌減被告賠償責　　任，應屬妥適。依此比例酌減被告賠償責任，即就原告所受　　上開損害，應酌減被告70% 之賠償責任始為妥適。據上，被　　告賠償額經酌減後，應賠償原告25萬7,686 元（計算式：85 　　8,953 × 0.3 ≒257,686 ），洵堪認定。　㈤末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。被告應給付原告前開金額，業　　經本院認定如前，原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本　　送達翌日起算利息，而該繕本係於112 年12月20日送達被告　　等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷第77頁），揆諸　　前揭規定，被告應自同年月21日起負遲延責任，是原告主張　　被告前開應給付之金額，自112 年12月21日起至清償日止，　　按年息5%計算之利息，亦屬有理。五、從而，原告依消費者保護法第7 條第3 項，民法第193 條第　　1 項、第195 條第1 項規定，請求：被告應給付原告25萬7, 　　686 元及自112 年12月21日起至清償日止按年息5%之利息，　　為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予　　駁回。六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟　　法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。並依民　　事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供　　擔保後，得免為假執行。原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請　　宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另　　為准予假執行之諭知。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲　　請即失所附麗，爰併駁回之。七、本件事證已臻明確，原告雖另聲請傳喚或函詢證人即臺大醫　　院環境暨職業醫學部醫師李念偉，欲證明該勞動力減損評估　　之可信性（見本院卷第491 頁至第492 頁），然本院已就現　　有證據資料認該診斷證明書具證明力，自無再為傳喚或函詢　　之必要；暨兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟　　酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此　　敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-10

TPDV-113-消-7-20241210-1

侵簡

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹閔翔選任辯護人吳育芯律師林易徵律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25411號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。經查，被告乙○○所犯係性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪（詳如下述），又告訴人即代號AD000-A113192之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，為未滿18歲之少年，依上開規定，本判決不揭露足以識別其身分之資訊。另告訴人即A女法定代理人代號AD000-A113192B之男子（下稱A男），本於上開規定意旨，本判決亦不揭露其身分之資訊。二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2至4行更正為「乙○○ 明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為猥褻行為之犯意...」、第6行更正為「...於新北市土城區桐花公園，在車上以手撫摸A女胸部...」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」及「被告與A女之對話紀錄截圖」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第4項對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪。　㈡被告於犯罪事實一、㈠所載時、地，先後撫摸告訴人A女胸部、令A女以手套弄其生殖器；於犯罪事實一、㈡所載時、地，先後撫摸及舔舐A女胸部、令A女以手套弄其生殖器之方式對 A女為猥褻行為，均分別基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點實行，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，而應各論以接續犯。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。經查，被告為本案犯行後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，即主動至警局投案，並陳明其犯行等節，有警詢筆錄可憑（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25411號卷第5 至9頁），核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少查緝犯罪所需耗費之時間、資源，爰依前開規定減輕其刑。　㈤另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告犯刑法第227條第4項之罪，雖係成年人對少年故意犯罪，然該罪已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依前開規定加重其刑，附此敘明。四、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿 16歲之女子，身心尚在發育，性觀念猶屬懵懂，對性行為之智識及決斷能力未臻成熟，竟為滿足個人性慾而對之為猥褻行為，對A女身心之健全及人格發展造成一定程度之不良影響，所為實有不該。惟念及被告犯後主動自首，始終坦承犯行，有悔悟之意，其為本案犯行時年僅21歲，尚屬年輕識淺之齡，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳：現為高二生、學習做水電、月收入約3萬元、經濟狀況普通、需撫養媽媽（見本院113年度侵易字第4號卷【下稱侵易卷】第48頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈡又被告本案所犯2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告前開犯行，犯罪時間鄰近、犯罪手法、情節類同、被害人為同一人，所犯均為同罪質之罪，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，爰綜合上情，就被告所犯2罪定其應執行刑如主文所示。　㈢緩刑　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其為本案犯行時，年紀尚輕，又其犯後自首犯行，可認確有悔意，被告復陳稱有和解意願，然因案發後未有機會與告訴人A女、A男碰面協商，且告訴人陳明於本院準備程序不會到庭，故未能成立和解（見侵易卷第42-1、48頁），是並非被告無彌補、賠償告訴人之意。是被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間應接受法治教育2場次。又被告本案所犯罪名為刑法第91條之1所列之罪，且被告為成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，復有刑法第74條第2項第8款事項而受緩刑宣告，應依刑法第93條第1項第1、2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。另參酌被告於行為時與A 女之關係、其行為手段尚屬平和，本件犯行應屬一時性、偶發性犯罪，復綜合其他各項因素判斷，認顯無依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間內遵守特定事項之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第4項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-09

PCDM-113-侵簡-10-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議(契約)等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5420號原告林毓庭訴訟代理人林易徵律師複代理人張育瑄律師被告愛走國際股份有限公司法定代理人謝愛玲訴訟代理人黃柏瑜李牧耘（原名李法恩）上列當事人間請求履行協議（契約）等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月2日與原告簽訂原證1和解協議（下稱系爭協議），約定甲方（即被告，下同）同意將乙方（即原告，下同）先時曾有款項匯入甲方帳戶，共計34筆全額新臺幣（下同）96萬元悉數退還乙方，並應於113年4月15日前匯款至乙方指定本人帳戶（戶名：林毓庭，銀行：台新國際商業銀行，分行：北高雄分行，帳號：000-00000000000000）或現場交付乙方本人為受款人禁止背書轉讓之支票乙張，乙方則同意和解等情。詎被告僅於113年4月16日匯款24萬9,392 元，迄今尚積欠71萬0,608元未給付（計算公式：96萬元－24 萬9,392元＝71萬0,608元）；雖經原告於113年5月20日寄發台中文心路郵局第000601號存證信函限期催告被告應於113 年5月24日前依系爭協議匯款給付原告71萬0,608元，逾期原告將依法提起民事訴訟，請求被告給付71萬0,608元及自113 年4月15日起至清償日止之遲延利息，被告迄今仍置之不理。為此，原告爰依系爭協議第2條第1項之約定暨民法第299 條第1項、第233條等規定提起本訴等語。　㈡為此聲明：　　　⒈被告應給付原告71萬0,608元，及自113年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠被告業已將系爭協議所約定之96萬元款項悉數給付原告，是兩造間債權債務關係已因清償而消滅，此有被證1即清償帳目表附卷可稽（收款人帳戶：台新銀行-00000000000000，帳戶所有人：林毓庭，收款銀行：0000000台新北高雄分行），且按被證1之2至10匯款前揭帳戶金額共計71萬0,608元，加計原告主張被告於113年4月16日匯款24萬9,392元，與系爭96萬元款項數額相同，益徵被告確已清償全部債務，而且係依據債務本旨（即系爭協議約定內容）向債權人帳戶匯入款項，並且通知債權人即原告，依民法第309條第1項規定，兩造間債之關係消滅；俟原告於收受系爭96萬元款項後，確實有依照和解協議約定內容撤回對被告與相關人員所為全部刑事告訴，並協助被告恢復帳戶完整使用權限，豈料原告於嗣後竟恣意違反系爭協議第2條第3項約定內容，訴請被告給付71萬0,608元云云，自不應准許等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第159、160頁）　㈠台新銀行北高雄分行第00000000000000號帳戶（戶名：林毓庭，下稱台新銀行原告帳戶）為原告開設使用帳戶。　㈡被告有於113年4月16日匯款24萬9,392元至台新銀行原告帳戶。　㈢被告有於下列時間、匯款下列金額至台新銀行原告帳戶：　　⒈112年8月14日匯款10萬7,385元。　　⒉112年8月10日匯款9萬0,745元。　　⒊112年7月21日匯款4萬1,700元。　　⒋112年7月21日匯款4,893元。　　⒌112年7月14日匯款17萬2,000元。　　⒍112年7月10日匯款14萬2,500元。　　⒎112年7月4日匯款5萬5,150元。　　⒏112年7月3日匯款4萬9,550元。　　⒐112年6月27日匯款4萬6,700元。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「解釋契約，須探求當事人之真意，固不能拘泥於契約之文字，但契約之文字業已表達當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」、「解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無『常情』適用之餘地」，有最高法院86年度台上字第1168號民事裁判、97年度台上字第 1676號民事裁判。　㈡兩造就渠等有簽署系爭協議一節並無爭執，經查，卷附系爭協議記載：「一、基本事實，爰乙方（即原告，下同）先時有將款項匯入甲方（即被告，下同）共計有34筆合計新臺幣 960,000元。…乙方聲稱有爭議並向檢警單位報案…，甲方並接獲銀行通知就甲方帳戶進行圈存。二、協議內容，㈠甲方同意將34筆全額新臺幣960,000元全額退予乙方，於113年4 月15日前匯款至乙方指定本人帳戶（戶名：林毓庭，銀行：台新國際商業銀行，分行：北高雄分行，帳號：000-000000 00000000）或現場交付乙方本人為受款人禁止背書轉讓之支票乙張，乙方則同意和解等情。㈡乙方同意於收到全額退款金額新臺幣960,000元，向檢調單位說明和解情況並撤回對甲方與相關人員全部告訴，並協助甲方恢復帳戶完整使用權限。如乙方因行政流程導致無法立即處理時，保證於程序允許時處理」等語明確（見本院卷第19頁），是認，系爭協議係兩造為解決原告匯入被告帳戶共計96萬元此一爭議而簽署，依兩造於系爭協議達成和解內容，被告承諾於113年4月15 日將全部96萬元匯入台新銀行原告帳戶或簽發受款人為原告之禁止背書轉讓支票交付予原告，原告則同意於收到退款96 萬元後撤回對被告所為相關刑事告訴，並協助被告恢復帳戶完整使用權限。　㈢再查，兩造對於被告「⒈於113年4月16日匯款24萬9,392元至台新銀行原告帳戶。⒉於下列時間、匯款下列金額至台新銀行原告帳戶：①112年8月14日匯款10萬7,385元。②112年8月1 0日匯款9萬0,745元。③112年7月21日匯款4萬1,700元。④112 年7月21日匯款4,893元。⑤112年7月14日匯款17萬2,000元。 ⑥112年7月10日匯款14萬2,500元。⑦112年7月4日匯款5萬5,1 50元。⑧112年7月3日匯款4萬9,550元。⑨112年6月27日匯款4 萬6,700元。」一節並無爭執，已如前述，是被告共計匯入9 6萬0,015元至台新銀行原告帳戶一節應堪認定（其中15元為手續費），準此，被告抗辯其已系爭協議第2條第1項之約定，將全部96萬元匯回至台新銀行原告帳戶，被告已依債之本旨為履行，原告對被告之債權債務關係已因清償而消滅一節，應與事實相符，而可採信。　㈣原告固主張系爭協議係兩造於113年4月2日所簽訂，被告於11 2年6月27日至112年8月14日匯入台新銀行原告帳戶共計71萬 0,608元不應列入約定給付96萬元款項內云云；然查，兩造於系爭協議第2條第1項係約定，被告應將原告所匯96萬元全數匯回予原告，並於113年4月15日以前匯入原告指定之台新銀行原告帳戶，並無排除被告於112年間提前匯返予原告款項之效力，況系爭協議係兩造為解決原告匯入被告帳戶共計 96萬元此一爭議而簽署，系爭協議既已明確記載原告誤為匯入被告帳戶之款項為96萬元，被告同意將該96萬元悉數返還予原告，則被告將該96萬元款項匯入原告指定之台新銀行原告帳戶，核屬依債之本旨而為履行，是兩造間之債權債務關係已因清償而消滅，要與被告係何時匯入款項無涉，是原告所為前揭主張，要與事實不符，自無可採。五、綜上所述，原告爰依系爭協議，請求被告應給付71萬0,608 元，及自113年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-28

TPDV-113-訴-5420-20241128-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第312號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭經弘選任辯護人張育瑄律師林易徵律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第61號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭經弘緩刑貳年。　　事　實一、郭經弘於民國111年10月19日12時21分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市泰山區新五路1段往五股方向行駛，於行經新五路1段與新北大道匯入該路段路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適林純珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北大道進入上開路口，亦疏未注意行經無號誌路口，支道車應讓幹道車先行而逕自沿同向行駛在郭經弘上開自用小客車左前方，致郭經弘上開自用小客車左側車頭碰撞林純珍上開普通重型機車右側車身，林純珍因而人車倒地，受有外傷性左側蜘蛛膜下腔出血、左側下頜骨骨折、右側橈骨骨折、疑似胸部挫傷、全身多處挫傷、臉部撕裂傷縫合、牙齒斷裂、牙齒脫位及左側顳顎關節斷裂等傷害。郭經弘於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，向據報前來現場處理之警員承認肇事，並願受裁判。二、案經林純珍訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告郭經弘（下稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭事實坦承不諱（見本院卷第156、161頁），並有下列證據可佐：（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審坦承不諱（見偵卷第7至9、29至30、84至85頁，原審審交易卷第55至58頁，原審交易卷第45至61頁），核與證人即告訴人林純珍於警詢及偵查中所證情節大致相符（見偵卷第11至12、29至 30、84至85頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場及車損照片共26張、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片 4張、行車紀錄器及監視器錄影光碟1片、車籍詳細資料報表2份、衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份、亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）1紙、告訴人提供傷勢照片4張、原審勘驗筆錄及附件在卷可稽（見偵卷第15、17至21、23、 25、27至33、35至42頁，原審交易字卷第46至47、69至71 頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。　　　（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告領有合格駕照，對上開規定理應知之甚稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，有前開道路交通事故調查報告表（一）及案發現場照片可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，致生本件道路交通事故，其就本件事故應負過失責任，至為灼然。另本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，均認：告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可參（見偵卷第55至56、79頁正反面），益證被告駕車確有過失。又告訴人確因本件交通事故受有前開傷害之事實，亦有前開診斷證明書3紙可佐，故被告之過失行為與告訴人所受之前開傷害間，具有相當因果關係。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪：　　核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，是對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第25頁），應認已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確，而適用刑法第284條前段、第62條前段規定，並審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人的安全，竟未能注意車前狀況，致不慎與告訴人騎乘之機車發生碰撞，行為並非可取，然仍需考量本件車禍主要是因告訴人騎乘機車於支線道時，未能禮讓幹線道車輛先行所致，告訴人上開行為為肇事主因等情狀，業如前述，被告之犯罪情節不算太過嚴重，另被告上開行為造成告訴人受有外傷性左側蜘蛛膜下腔出血、左側下頜骨骨折、右側橈骨骨折、疑似胸部挫傷、全身多處挫傷、臉部撕裂傷縫合、牙齒斷裂、牙齒脫位及左側顳顎關節斷裂之傷害，所生損害不輕，併衡酌被告犯後坦承犯行，雖未能與告訴人達成和解，然此是因告訴人對於過失比例認定與客觀事證有所落差，致和解金額無法取得共識所致，此有告訴代理人於原審中之陳述可查，難認被告欠缺賠償誠意而犯後態度不佳，兼衡被告自承碩士畢業的智識程度、目前為工程師、已婚、須其扶養2名子女之家庭生活狀況，暨參酌告訴代理人蘇韵詠、蘇茂林之意見等一切情狀，認被告犯過失傷害罪，處罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知易服勞役之折算標準，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認被告確有過失傷害犯行，其得心證的理由已說明甚詳，並就刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，經核原判決所為論斷及量刑並無違背經驗法則、論理法則、或有濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法；本院考量本案車禍之發生、告訴人所受傷勢，及被告犯後於原審及本院坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人成立調解及履行賠償金50萬元完畢（詳後述），尚難認其犯後態度不佳而應加重其刑之理由。至告訴代理人所稱關於道路交通號誌有設置錯誤之問題云云，查依道路交通標誌標線號誌設置規則第4條、第5條規定，標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關（指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關）依其管轄辦理之，是有關道路交通標誌、標線、號誌之設置，自屬上開主管機關之職責，核與本案無涉；另道路交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，為指揮交通之一種手段，惟有無發生危險之可能，仍應由駕駛人為充分之注意，以避免危險之發生，附此敘明。檢察官上訴意旨認告訴人傷勢非輕，被告迄未與告訴人達成和解、未填補告訴人損害，原審量刑容有過輕，指摘原判決不當云云，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。三、緩刑：　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑典，且其於本院審理期間與告訴人成立調解及履行賠償金50 萬元完畢（含汽機車強制責任險），告訴人亦於調解時表示願意就被告刑事部分向法院具狀表達宥恕等情，嗣經本院電詢告訴人，其答稱：上週去刷簿子確認都已經收到了等語，有原審法院三重簡易庭113年度重司簡調字第1823號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院卷第147至1 49、171頁）。本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-交上易-312-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2048號原告 HI台北社區管理委員會法定代理人高志勳訴訟代理人林易徵律師複代理人張育瑄律師被告林鴻岊即勝瑞企業社上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；該條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告依兩造間簽立之勝瑞企業社工程合約書，主張終止該工程契約，請求被告返還溢收之工程款。則依原告所提出之工程合約書第19條約定：「本合約如經訴訟，甲乙雙方同意以台灣桃園地方法院為第一審轄法院」（本院卷第 22頁）。是關於該工程契約所生訴訟，兩造業以文書合意定第一審管轄法院為臺灣桃園地方法院，又本件並非定有專屬管轄之訴訟，揆諸前揭說明，上開合意管轄即得排斥其他審判籍而優先適用，本院非管轄法院甚明。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於合意管轄法院即臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-11-19

SLDV-113-訴-2048-20241119-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第157號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告 CHIU PHILIPPE（邱賞恩）選任辯護人陳守煌律師賴彥傑律師林易徵律師訴訟參與人陳嘉容（年籍詳卷）陳永叡（年籍詳卷）共同代理人李茂禎律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交訴字第37號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5392、12121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 CHIU PHILIPPE緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於民國114 年1月31日前向侯宜姍支付新臺幣玖拾萬元之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　犯罪事實一、CHIU PHILIPPE（邱賞恩）前為優納比科技股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號10樓）負責人，於民國112年2月9 日晚間在上址舉辦春酒活動，席間聽聞同仁談論特斯拉廠牌電動車性能，當場邀約體驗，而於翌日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載陳冠宇、吳秉侖、陳俐礽，沿臺北市內湖區瑞光路南向（雙號側）行駛，途經瑞光路451號前，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線路段，不得駛入來車車道內，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意瑞光路南向通過513巷後，道路由三線道減縮為二線道之車前狀況，貿然駛入來車道（單號側），適劉勇志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）自瑞光路45 1號停車場駛出，CHIU PHILIPPE立即向右閃避，而於向左回正時失控打滑衝向單號側人行道，其左前車身重擊路樹，致乘坐甲車副駕駛座之陳冠宇受有胸部挫傷併雙側肺挫傷、雙側脛骨開放性骨折、腦損傷併高鈉血症等傷害，經送醫救治，仍因肺挫傷及缺氧性腦病變，引發肺炎併多器官衰竭，於 112年4月30日死亡（吳秉侖、陳俐礽受傷部分未據告訴）。二、案經陳冠宇之母侯宜姍、配偶陳嘉容告訴及臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、修正後刑事訴訟法第348條第3項規定，固容許上訴人明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，以尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔。然既謂「明示」，自須上訴人以書狀或言詞，明白將其對於上訴範圍之意思表示於外，此與上訴書狀載敘其不服第一審判決之上訴理由並非必然一致。是以上訴書狀若未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，原審或上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述（最高法院113年度台上字第2197號判決意旨參照）。本件檢察官不服第一審判決提起上訴，其上訴理由雖僅指摘原審量刑不當，然並未「明示」僅就原判決之刑提起上訴，復經公訴人於本院準備程序陳明就本案全部上訴（本院卷㈠第296頁），本院自應以原審判決之全部為審理範圍。二、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告CHIU PHILIPPE及辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷㈠第300 至303頁、本院卷㈡第125至128頁），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣士林地方檢察署112年度相字第285號偵查卷宗【下稱相卷】第107至109頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5392偵卷【下稱偵卷】第127至128、215至219、245至2 47、271至275頁、原審112年度交訴字第37號刑事卷宗【下稱原審卷】第45、143、264、272頁、本院卷㈠第299頁、本院卷㈡第135頁），核與證人劉勇志於警詢及檢察官訊問時具結（相卷第77、183至185頁、偵卷第163至167頁）、吳秉侖於警詢時（相卷第113至115頁）、陳俐礽於警詢及檢察官訊問時具結（偵卷第49至50、203至205頁）、張至承於警詢時（相卷第179至180頁）證述之情節大致相符。且有現場、車損及監視錄影畫面翻拍照片（相卷第25至52、95至96、129 至175頁、偵卷第145至146、283至289頁）、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、調查報告表（相卷第71 、79至82頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、出院病歷摘要（相卷第219、231至245、267至284、2 97至323頁）附卷可資佐證。以上俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡刑法第185條之3第2項前段不能安全駕駛致人於死罪之認定：　⒈被告坦承於112年2月9日晚間曾飲用酒精飲料之事實，而於肇事後之112年2月10日1時58分許，經警實施吐氣酒精濃度測試，其呼氣酒精濃度為每公升0.19毫克，有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精濃度測試表在卷足稽（偵卷第63、65頁）。惟刑法第185條之3不能安全駕駛罪原以「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」為其構成要件，鑒於不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月11日修正增訂酒精濃度標準值，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準（第185條之3第1項第1款），至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，但有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具者，仍構成本罪（第185條之3第1項第2款），以符合法律明確性原則，此後因應刑事政策與實務發展迭經修正，不能安全駕駛罪以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上」作為構成要件之認定標準，並未改變，是酒後駕車吐氣酒精濃度未達上開法定標準者，除有其他客觀事證足認有不能安全駕駛之情形外，應以實際測得之吐氣酒精濃度為斷，始符合該條明定酒精濃度標準值之立法意旨，非得逕以回溯計算方式推估認定。　⒉公訴人依訴訟參與人援引之「內政部警政署刑事警察局89年1 2月21日（89）刑鑑字第198913號函」，主張「人體呼氣酒精濃度代謝速率，空腹飲酒之呼氣酒精代謝率為每小時平均 0.084mg/L，食後飲酒呼氣酒精代謝率為每小時平均0.075mg /L，據此回推計算，被告肇事時吐氣酒精濃度應為0.3375mg /L，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定數值。然而前開函文所指「呼氣酒精濃度代謝率平均數值」係如何計算、文獻依據、採樣與施測方法，及其數值是否為該專業領域普遍認同等，均付之闕如，又無從知悉其採樣人數、人種、性別、年齡、體重、飲酒數量與時間、其他生理狀況等條件，據以判斷其實測結果或計算方式所得數據之平均代表性。由於酒精代謝率本有因人而異之可能性及誤差值，以回溯方式推算被告駕車時之吐氣酒精濃度數值，勢必忽略被告個人生理條件與駕車前後存在之所有變因差異，遑論上開代謝速率並非以被告本人進行科學實測或鑑定，自非得以所揭「平均數值」還原計算，遽指被告駕車時吐氣酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，而論以刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之罪。　⒊再者，檢察官於偵查中勘驗瑞光路583巷口監視錄影畫面，固見被告駕駛甲車有「忽踩剎車、放剎車」舉動，及「車輪偏左、接近雙黃線」、「往右偏、遠離雙黃線」、「偏左車輪壓雙黃線」之情形（偵卷第176至177頁），然經勘驗數分鐘前被告駕駛甲車自停車處起駛之行車紀錄器錄影光碟，被告自停車格起駛、左轉往停車場出口直行、右轉倒車（依被告說明此舉係為以感應器開啟停車場出入口鐵門，偵卷第273 頁）、駛出停車場、右轉、停等紅燈（偵卷第249至252頁），並無異常狀況。佐以證人陳俐礽於警詢及檢察官訊問時具結證稱：當天公司春酒活動大約0時結束，大家在討論特斯拉新的車款，有提到特斯拉加速很快，現場氣氛起鬨，被告就問我們要不要試乘，我不知道被告有無喝酒，因為他並未參加稍早的春酒聚餐，當時我已經要離開了，想說試坐看看，被告就開特斯拉帶我們一起在公司附近晃晃，在車上我沒有覺得被告駕車有什麼異常，被告在瑞光路上加速、煞車我也沒有感到異狀，不知道他是不是想展現車子性能等語（偵卷第49至50、203至205頁），可見被告供稱：當天是因為大家在公司討論特斯拉電動車的性能，所以我才駕駛甲車載大家體驗，我有加速讓他們體驗「貼背感」等語，並非杜撰之詞，被告駕駛甲車之目的既在使乘客體驗特斯拉電動車之性能，過程中有加速、煞車之舉動，實不違常，其乘客陳俐礽亦未感覺被告係受酒精影響無法正常操控車輛而有任何疑懼。至於檢察官前開勘驗所見被告駕車「車輪偏左、接近雙黃線」、「往右偏、遠離雙黃線」、「偏左車輪壓雙黃線」，僅是些微偏行（偵卷第176至177頁擷圖），實則被告駕駛甲車始終行駛在內側第一車道，於肇事路段亦非因偏行之故跨越分向限制線駛入來車道，而是瑞光路南向通過513巷後由三線道減縮為二線道，被告沿內側第一車道通過路口繼續直行，始因而直接駛入對向車道。　⒋綜核以上各節，被告肇事後經實施吐氣酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度為每公升0.19毫克，未達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛之客觀標準，復未經以被告生理狀態評估其酒精代謝情形，無從以回推計算方式認定被告肇事時吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，本案依卷存事證又不能認定被告有不能安全駕駛動力交通工具之情事，自非得以刑法第185條之3第2項前段不能安全駕駛致人於死之罪名相繩。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、維持原判決之理由：　　　　　　　　㈠原審以被告犯過失致人於死罪，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告自恃夜間車寡，恣意以輕率態度駕車，嚴重忽略交通安全，終釀成大禍，對訴訟參與人陳嘉容、告訴人侯宜姍造成難以言喻之傷害，所為實有不該，惟念及被告犯後始終坦認犯行，且與告訴人侯宜姍以賠償新臺幣（下同）500萬元之條件達成和解（給付頭款400萬元完竣），兼衡本件過失情節輕重、被告素行，被告雖未獲告訴人陳嘉容諒解，惟亦積極給付被害人陳冠宇喪葬費、慰問金、被害人遺子教育基金，暨捐款犯罪被害人保護協會，累計達549萬8688元，及被告自述碩士畢業，曾從事資訊安全研究及國防安全工作、現創業、月收入約30萬元、已婚、育有1子1女、需扶養配偶及子女等智識程度與生活狀況（原審卷第273頁），暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處有期徒刑8月。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告肇事後之吐氣酒精濃度雖為每公升0.19毫克，然依內政部警政署刑事警察局89年12月21日（ 89）刑鑑字第198913號函所揭人體酒精平均代謝速率回溯推算，其肇事時吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，應構成不能安全駕駛致人於死罪；又訴訟參與人陳嘉容要求被告按月捐款被害人保護協會，旨在使被告毋忘己過，被告卻擅自更改為一次給付1年金額，和解過程自恃財力豐厚，企圖藉由和解免去牢獄之災，顯無反省之意，且被告並未與訴訟參與人陳永璿達成和解，原審所為量刑，實屬過輕。被告上訴意旨略以：被告與被害人夫妻原為朋友關係，相處和睦，肇事後自責、懊悔不已，除四處籌措金錢積極協商和解外，更與遺屬保持聯繫表達歉意與關懷，盡力彌補，犯後態度實屬良好，原審量處不得易科罰金之刑，自嫌過重。　㈢經查：　⒈被告肇事後經實施吐氣酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度為每公升0.19毫克，未達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛之客觀標準，復未經以被告生理狀態評估其酒精代謝情形，無從以回推計算方式認定其肇事時吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，本案依卷存事證又不能證明被告有不能安全駕駛動力交通工具之情事，自非得以刑法第185條之3第 2項前段不能安全駕駛致人於死之罪名相繩，此經本院論述如前，檢察官此部分所指，尚乏所據。　⒉量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告前與訴訟參與人陳嘉容和解，約定賠償648萬元，並應以被害人名義每月捐款3000元予犯罪被害人保護協會（原審卷第95至96、97至103頁），被告於112年12月7日一次給付第一年捐款金額3萬6000元（原審卷第161、163頁），確與原約定內容有異，然而此項約定係終身義務，屆期被告仍須繼續履行，被害人家屬希冀藉此長期性義務促使被告毋忘己過之初衷不至因而落空，何況此間被告仍持續按月給付上開賠償金額之分期款項，再者，民事債權債務關係中，債權人方恐日久生變，多半要求一次或短期內清償，債務人方則以爭取分期或期限利益為常，此由訴訟參與人陳嘉容陳明被告曾請求分期償還和解金額為其所拒，並說明：「被告是法國籍，一旦我們接受分期，倘若他受到緩刑、解除限制出境後，對我們沒有任何保證」（本院卷㈠第383頁、本院卷㈡第225、226頁），即見其然，被告上開舉動無非雙方立場、想法不同，未能充分溝通所致，復係自行拋棄期限利益，不應過度評價作為加重量刑之因子。而被告雖未與訴訟參與人陳永叡達成和解，然訴訟參與人陳永叡就本案係於原審113年4月16日審理時，始委由陳嘉容提出授權書，委託陳嘉容代理刑事訴訟及刑事附帶民事訴訟（原審卷第293頁），復經訴訟參與人陳嘉容陳明：陳永叡是被害人父親，於被害人出生時即因與侯宜姍感情不睦而分居，侯宜姍帶著被害人搬家、改名不讓陳永叡接觸，直到本件交通事故發生，才通知陳永叡探視，然於被害人死亡後，侯宜姍又執著於陳永叡未盡扶養義務，拒絕與陳永叡往來，本案應是侯宜姍對陳永叡蓄意隱瞞，避免陳永叡有受償機會等語（原審卷第262頁、本院卷㈠第381頁），可見被告於偵查及原審審理期間未與訴訟參與人陳永叡協商賠償事宜，並非訴訟參與人所指「被告意圖將被害人父親排除在賠償請求權主體外」之故（本院卷㈠第374頁），況訴訟參與人陳永叡請求檢察官上訴稱：「陳永叡在一審時提出刑事附帶民事訴訟請求，並具狀請求法院安排調解」（本院卷㈠第35頁），然訴訟參與人陳永叡所提刑事附帶民事訴訟經移送臺灣士林地方法院民事庭後，其委任訴訟代理人於調解程序到場表示：「聲請人（陳永叡）本人並無調解意願」，因被告堅持與陳永叡本人協商，經續行調解，陳永璿仍委由訴訟代理人到場陳明：「聲請人本人尊重被害人配偶之意見，目前無調解意願」（本院卷㈡第272至273、278至279頁），則被告未能與訴訟參與人陳永叡達成和解，並非其推諉卸責所致，自不得據此為不利被告之量刑。原審量刑業已考量被告過失情節，對被害人家屬造成難以言喻之傷害，及與被害人家屬和解、賠償情形等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，其量刑基礎亦未改變。從而，檢察官以原審量刑過輕，被告以原審量刑過重，提起上訴，均無理由，應予駁回。四、附條件緩刑宣告：　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第265頁），其駕駛甲車疏未注意瑞光路南向通過513巷後，道路由三線道減縮為二線道之車前狀況，貿然駛入來車道，致於閃避對向車道自停車場駛入道路之乙車時，失控撞擊路樹，令被害人枉送寶貴生命，家屬無端受此天人永隔之痛，殊值非難。然而被告與被害人為朋友關係，原有一定情誼，被告係在聚會活動中聽聞與會者談論有關特斯拉電動車性能之話題，出於善意及同儕情誼，駕駛甲車供被害人及其他同仁親身體驗，而於瑞光路直行方向綠燈時加速通過513巷製造「貼背感」，乃至忽略瑞光路南向通過513巷後道路縮減之車前狀況，於此同時恰有乙車自停車場駛入對向車道，致於閃避過程肇生交通事故，依其情節，難認有對社會規範之認知重大偏離之情事，且被告為甲車駕駛，與乘客禍福與共，其惡性實與一般漠視交通安全規則之危險駕駛有別。本院斟酌告訴人侯宜姍、訴訟參與人陳永叡、陳嘉容之意見，審酌被告為偶發之初犯、過失犯，犯後坦承疏誤，除持續詢問被害人家屬需求、表達歉意外，分別與告訴人侯宜姍、訴訟參與人陳嘉容以500 萬元、648萬元達成和解，除告訴人侯宜姍部分尚有100萬元約定於114年1月31日給付外（被告已於113年10月22日提前給付其中10萬元），餘均履行完畢，有電子郵件、支票、和解筆錄、原審公務電話紀錄、對話紀錄、台北富邦銀行交易紀錄存卷為憑（告訴人侯宜姍：原審卷第105至107、109、1 69至170、175頁、本院卷㈡第189、260頁，訴訟參與人陳嘉容：原審卷第95至96、97至103頁，本院卷㈠第359至365頁、本院卷㈡第262至266、312至336頁），誠然生命無價，賠償金額再鉅亦不可能挽回被害人生命，但由被告一經通知立即支付被害人之醫療費用、喪葬費用，積極與被害人家屬協商和解並遵期履行，其金額並非顯不相當，仍可見被告確已盡力彌補，訴訟參與人痛失至親，將被告和解、賠償及捐款行為理解為「認為有錢可以解決任何事情」，而有「有錢判生、無錢判死」之虞（本院卷㈡第215頁），此為人之常情，然而犯罪行為人之犯後態度呈現並非僅止一端，加害者與被害者每因立場不同異其認知理解，刑事實務上行為人在事證明確之情況下仍飾詞否認者，或於訴訟防禦範圍內有所答辯者，或雖有資力但不認同賠償數額與計算方式、抑心存僥倖拒絕賠償者，或虛與尾蛇徒有和解形式者，或資力有限無力賠償者，所在多有，被告於本案坦承犯行並與被害人家屬達成和解、賠償損害之具體作為，實不應反而給予負面評價。考量刑事法律制裁本即屬最後手段性，於本案情形，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，且被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　㈢又本院斟酌被告之年齡、身體狀況，素行良好並無前科，初犯而符合法院加強緩刑宣告實施要點之規定，衡其犯罪態樣、情節及所生損害，認有課以一定條件之緩刑負擔，促使被告更加重視法規範秩序，令被告從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款規定，命被告應按和解條件，於114年1月31日前向侯宜姍支付 90萬元之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-交上訴-157-20241114-3