Know99判決書

搜尋結果：林昱成

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第102號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林昱成一、上列原告與被告蕭名宏間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告於113年11月18日起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,496,992元，則本件應徵第一審裁判費15,850元。㈡、提出分別記載工資、零件金額之維修費用單據。㈢、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林語柔

2025-01-20

CCEV-114-潮補-102-20250120-1

屏原簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏原簡字第13號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟林昱成被告朱雷英妹上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）16,222元，及自113年9月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,220元由被告負擔180元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年12月8日12時27分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經屏東縣長治鄉繁華街與華華三街口，因未注意車前狀況，致碰撞原告所承保之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之維修費用為110,243元（工資費用9,112元、烤漆費用30,181元、零件費用70,950 元），原告已依保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告110,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。民法第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別定有明文。原告就其主張之前揭事實，業據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、維修明細表、電子發票證明聯及賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（卷第8至20頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局113年9月9日屏警分交字第1139007050號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第22至33頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故堪信原告前開主張為真實。　㈡按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共110,243元（工資費用9,112元、烤漆費用30,181元、零件費用70,950元），有上開車輛估價單及發票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於107年3月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（卷第8頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即111年12月8日，已使用4年9月（實際為4年8月 23日，不滿一月者，以一月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,781元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即70,950÷(5+1)≒11,825（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(70,950－11,825) ×1/5×（4+9/12）≒56,169（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即70,950－56,169＝14,781】。再加計毋庸折舊之工資費用 9,112元及烤漆費用30,181元，則系爭車輛修復之必要費用合計為54,074元（計算式：14,781元+9,112元+30,181元＝54 ,074元）　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟訴外人王承冠亦同時有未注意車前狀況，是系爭事故之發生，被告為肇事次因，葉麗鈴為肇事主因，應各負3成、7成比例之與有過失責任，且為原告所不爭執，有本院114年1月 6日言詞辯論筆錄在卷可參（卷第46頁），則原告代位王承冠請求被告連帶賠償，亦應承受其之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為16 ,222元（計算式：54,074元×30％＝16,222元，元以下四捨五入），至逾此範圍之請求，即屬無據。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付50,497元，及自起訴狀繕本送達（於113年9月13日寄存送達，經10日於113年9月23日發生送達效力，見本院卷第37頁送達證書）翌日即113年9月 24日，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並確定訴訟費用負擔比例如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-16

PTEV-113-屏原簡-13-20250116-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第104號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林昱成當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣14,800元，應徵第一審裁判費新臺幣1,500元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李家維

2025-01-16

CCEV-114-潮補-104-20250116-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1229號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林昱成上列受刑人因詐欺等案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第302號），本院裁定如下：　　主　文林昱成假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1 項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-聲保-1229-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1863號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林昱成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第545號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林昱成犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林昱成於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告林昱成所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告與告訴人為姊弟關係，此經被告自承在卷（見偵6491卷第12頁），告訴人與被告2人間固具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，然依家庭暴力防治法第2條第2 款規定，家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，本案被告所為既係成立過失傷害罪，則本案當不成立家庭暴力罪，併予說明。　㈡爰審酌被告與告訴人之配偶曾逸凡間發生衝突，竟於一時疏忽，波及告訴人致其受有傷害，所為實屬不該，雖其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與告訴人達成調解，兼衡以被告生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第545號　　被　　　告　林昱成　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱成（涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分）為林采靚之弟，於民國112年8月20日12時許，在桃園市○○區○○街00號 2樓，林昱成與林采靚之配偶曾逸凡（涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分）因故發生肢體衝突，林昱成本應注意避免波及他人，能注意而未注意，於林采靚上前勸架之際，不慎揮擊林采靚之頭部，致林采靚受有臉、右眼、右眼眶擦挫傷之傷害。嗣經林采靚報警處理，始悉上情。二、案經林采靚訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昱成於警詢及偵查中之供述證明被告與曾逸凡發生衝突時，誤傷告訴人林采靚之事實。 2 告訴人林采靚於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即被告之母林李麗華於偵查中之證述證明告訴人被衝突波及到之事實。 4 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。告訴及報告意旨雖認被告上開行為，應構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語，惟被告否認有故意攻擊告訴人，且證人林李麗華於偵查中證稱告訴人之傷勢可能是遭波及所致等語，是本件除告訴人單一指訴外，並無相關證據可供查核，用以補強證明被告確有故意傷害告訴人之犯意。惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1863-20241230-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第914號原告張芷螢訴訟代理人柯尊仁律師被告佑夫實業有限公司法定代理人林昱成訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)3,660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中追加起訴聲明：被告應給付原告82,563元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第2 7頁)。核原告追加之訴與原訴均係基於同一土地占用之基礎事實，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為原告與訴外人李志強、李靜怡3人共有，應有部分各3 分之1。被告於民國108年10月18日向原告承租與系爭土地相鄰之同段1112地號土地(下稱1112號土地)及其上房屋經營資源回收。豈料被告於承租1112號土地期間。竟擅自占用系爭土地，於系爭土地上、下堆置或掩埋廢棄物，致原告受有清運上開廢棄物費用之損害。原告於110年9月間委託訴外人皇茂有限公司(下稱皇茂公司)清運系爭土地上方堆置之廢棄物，支付清運費用3,500,000元，而皇茂公司於清運前揭廢棄物時發現被告於系爭土地下方亦有掩埋廢棄物，清運系爭土地下方廢棄物之費用須7,500,000元，是清運系爭土地廢棄物費用合計為11,000,000元，而原告就系爭土地應有部分為 3分之1，應負擔清運費用3,660,000元而受有損害，被告並因此獲有相當於租金之不當得利。是原告自得依民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告負擔之清運費3,660,000元本息；及依民法第179條規定，給付原告占用系爭土地相當於租金之不當得利82,563元本息。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告82,563元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告先前僅向原告承租1112號土地使用，並未承租系爭土地，被告未曾在系爭土地堆置任何廢棄物，原告所陳，非屬事實。又被告向原告承租1112號土地多年，兩造前就1112號土地之廢棄物清運爭議，業經本院111年重訴字第1 72號、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)112年重上字第43號事件審理(下稱前案)，若被告有於相鄰之系爭土地堆置廢棄物，原告理應一併於前案主張，或要求被告清運，惟原告於本件起訴前從未向被告表示系爭土地有堆置廢棄物之情事，顯然系爭土地堆置廢棄物與被告無關。復依前案判決理由可知兩造早在110年6月25日即已完成1112號土地之現場點交，並確認被告所堆置廢棄物之範圍，及約定被告最遲應於110年8月25日搬遷完畢，廢棄物由原告等自行處理，則當時系爭土地如有小部分存放被告所堆置之廢棄物，應在雙方確認應由原告自行處理之廢棄物範圍，原告之請求，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：(本院卷第75至76頁) 　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號土地(即系爭土地)為原告與訴外人李志強、李靜怡3人共有，應有部分各3分之1。　㈡被告於108年10月18日向原告承租與系爭土地相鄰之同段1112 地號土地(即1112號土地)及其上房屋經營資源回收，曾發生廢棄物清理爭議，兩造涉訟，經高雄地院111年度重訴字第1 72號及高雄高分院112年度重上字第43號判決確定。四、本件之爭點：(本院卷第76頁)　　　㈠系爭土地上、下方之廢棄物是否為被告所堆置、掩埋而應對原告負侵權行為損害賠償責任？　㈡原告主張依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告給付上開廢棄物清運費用3分之1即3,660,000 元，有無理由？　㈢原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金的不當得利82563 元，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠系爭土地上、下方之廢棄物是否為被告所堆置、掩埋而應對原告負侵權行為損害賠償責任？　1.按侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告無權占用系爭土地，於系爭土地上、下方堆置、掩埋廢棄物，致其共有之系爭土地受有損害等語，然為被告所否認，自應由原告就其主張之被告侵權行為成立要件，負擔舉證責任。　2.經查，原告所舉證人余詍儒到庭證稱：伊認識原告的先生李志彬，他有一塊農地(即系爭土地)，一塊建地(即1112號土地)，委託伊去處理農地地上物太空包，伊介紹台南張老闆去處理，他有去夾一些像太空包的垃圾去焚化爐燒等語(本院卷第156至159頁)，核與證人即買受1112號土地之建商賴友志到庭證述：伊有跟原告等人買1112號土地，地主有會同伊進去，伊看到地上有很多承租方(即被告)留下的廢棄物、水泥塊、太空包，還有一些房屋拆掉沒有清運的，伊可以區分1112號土地及系爭土地，伊看到建地(即1112號土地)占大部分，農地占一小部分等語(本院卷第196至197頁)及賴友志提供之現場清運前照片(本院卷第239頁)情節相符，且被告亦不爭執可能有部分太空包堆置在與1112號土地相鄰之系爭土地邊界上情事(本院卷第156頁)，則被告確曾有占用部分系爭土地，於占用之部分系爭土地上堆置太空包，堪以認定。是被告既未抗辯其有何合法占用權源，其此部分行為侵害原告共有系爭土地之所有權，致原告受有損害，自應對原告負擔侵權行為損害賠償責任。　3.至原告主張被告另占用系爭土地，於系爭土地下掩埋廢棄物等語，雖舉證人余詍儒證述：伊一開始進去是挖建地那邊，是李志彬說要挖哪裡哪裡，一挖下去都是垃圾，伊就放在上面，這是建地部分，農地部分是張老闆處理好太空包，伊要整地，伊一挖到，就叫李志彬夫妻來看，說下面都是垃圾，後來就沒有整地了，伊等在那邊做的時候，李志彬夫妻跟建商老闆都有在那邊，他也有派監造在現場看等語(本院卷第1 61頁)為證。然其此部分證言，與當時同時在場之證人賴友志證述：清完地上交給伊時，伊比較謹慎，就一直看一直看，發現靠近建地(1112號土地)後面有很多垃圾，挖了看，發現在地下有一些生活廢棄物，不是太空包，是在建地後面，跟農地(即系爭土地)沒有關係等語(本院卷第198至199頁)及其當庭於地籍圖圈劃之發現地下廢棄物範圍，係在1112號土地遠離系爭土地而與同區段1055地號土地相鄰區域等情(本院卷第186頁)不符。衡以，余詍儒證述伊分辯農地或建物，係依李志彬夫妻跟伊說的等語(本院卷第164頁)。顯示，余詍儒本身無法分辯發現地下廢棄物所在係系爭土地或1112號土地，自應以熟悉所買土地範圍之建商賴友志前揭證言較為可採，余詍儒此部分證言尚難採信。至原告所舉之挖出地下廢棄物照片(審訴卷第15至25頁)，其上並無醒目地形地物，無法判斷是否為系爭土地之現場照片；而原告另舉之航空照片、清運廢棄物合約書、報價單及高雄市政府消防局函覆之火災原因調查鑑定書，其內容均無系爭土地地下有廢棄物之記載，均不足為原告此部分主張之佐證。此外，原告復不能為其他舉證以實其說，其舉證責任未盡，則其此部分主張，即難採信。故原告主張被告有此部分侵權行為，應對原告負擔侵權行為損害賠償責任云云，難以採信。　㈡原告主張依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告給付上開廢棄物清運費用3分之1即3,660,000 元，有無理由？　1.被告並無占用系爭土地，於系爭土地下掩埋廢棄物之侵權行為，業經本院認定如前，則原告舉合立環保有限公司報價單 (審訴卷第27頁)，請求被告賠償此部分廢棄物清運費用7,50 0,000元之3分之1，即屬無據。　2.被告固有占用部分系爭土地，於占用之部分系爭土地上堆置太空包之侵權行為，而依原告所舉李志彬與皇茂公司間委託清運合約書，約定清運總價金3,500,000元、清運範圍包括1 112號土地及系爭土地之地上廢棄物(審訴卷第13至14頁)，實際支付皇茂公司清運費用3,480,000元(本院卷第215至231 元)，佐以證人賴友志證述：伊印象中建地(即1112號土地) 的廢棄物至少佔90%，農地也有，但不多等語(本院卷第201 頁)，則原告分擔被告於部分系爭土地上堆置太空包之清運費用至多116,000元(計算式：3,480,000元×10%÷3＝116,000 元)。惟被告於108年10月18日向原告承租與系爭土地相鄰之同段1112地號土地(即1112號土地)及其上房屋經營資源回收，曾發生廢棄物清理爭議，兩造涉訟，經高雄地院111年度重訴字第172號及高雄高分院112年度重上字第43號判決確定 (即前案)，為兩造所不爭執，並有該前案2份判決書在卷可稽(審訴卷第47至67頁)。且前案中原告即已提出上開委託皇茂公司清運合約書(審訴卷第51頁)，前案所採證人陳偉哲　　之證言中亦曾證述：(當時)相約於110年6月25日碰面協商，當天早上地主派李志強出來當代表，伊有跟李志強確認是否可以代表其他地主，他說是，李志強與伊、顏園庭先在被告公司附近的土地公廟商談哪些條件可以退讓，當時伊與李志強確認可以退讓的條件包含搬遷費、訴訟費及搬遷時間，就是若被告搬不完，就把他自己要的東西即處理回收的設備及製作完畢的存貨搬走，其他垃圾由地主自己清理，三個人協調好後，就進去與被告公司負責人談，伊直接詢問被告公司負責人若今天馬上點交給地主，被告要的東西自己帶走，其他就扯平互不請求，剩下的地主自己想辦法，其願不願意立刻點交，被告要求地主支付一筆搬遷費約10幾萬元後，雙方協商同意，伊就當場繕打系爭點交協議並讓雙方簽名。系爭點交協議第2點記載「乙方於前述點交物上仍有部分物品未及搬遷，應於110年8月25日將前述物品清除完畢」，所稱未搬遷的物品是指工廠裡的機器設備、辦公設備及成品、半成品，當時被告負責人說請吊車要花時間，最後談好給二個月時間搬遷。前案訴訟審理時(伊)有去過現場，看起來垃圾堆了一座小山，約一座貨櫃，但多深不知道，簽約當天在工廠正中央就可以看到堆成一座座小山的垃圾，農地上也有，看起來有燒過的痕跡，伊與顏園庭、李志強去現場繞了一圈，確認必須要清理的垃圾有哪些，繞完後伊與李志強討論怎麼處理這些東西，李志強說等被告搬走，他就把東西清光，李志強原來判斷那些地上堆置的廢棄物大概2、300萬元可以清除，點交完幾天後，地主就請怪手進場整地，依照系爭點交協議之約定去清運等語(本院卷第50至51頁)。足見，110年6 月25日含原告之系爭土地地主與被告達成協議(下稱系爭協議)前，原告等地主已知農地(即系爭土地)上也有堆置部分廢棄物，且於被告尚未完成搬遷前即自行清理含1112號土地及系爭土地上推置之廢棄物。而前案之當事人與本案相同，就「兩造有無達成免除被告清運廢棄物義務之合意？」經前案列為爭點，並經兩造詳為舉證攻防後，作成兩造應有達成非屬被告搬遷物品之廢棄物（即陳偉哲所指含1112號土地及系爭土地上之垃圾)，由原告等地主自行清理之合意，而有免除全部廢棄物清運費用之效力(本院卷第47至67頁)。此部分前案確定判決之判斷，於本件含系爭土地之全部清運費用是否經兩造合意免除之爭點，應具爭點效，本院應為相同之認定。是原告前揭分擔被告於部分系爭土地上堆置太空包之清運費用至多116,000元，既經原告等系爭土地地主免除，原告於本件訴訟再為請求，難認有據。　　　㈢原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金的不當得利82563 元，有無理由？　　　按無權占有他人房屋(土地)，可能獲得相當於租金之利益，固為社會之通常觀念(最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照)。然系爭土地上廢棄物清運費用與占用系爭土地相當於租金的不當得利，係基於同一侵權行為而生之權利。且如前所述，系爭協議前，原告等地主已知系爭土地上也有堆置部分廢棄物，卻未實際測量或與被告協商確認廢棄物占用系爭土地之範圍及占用時間，即與被告達成免除含系爭土地等土地上全部廢棄物清運義務之合意，而未曾保留請求被告給付相當於租金的不當得利之權利，應堪認基於同一侵權行為而生之不當得利請求權，亦在系爭協議被告依約即時搬遷，原告等地主即予免除之範圍，較為合理。故原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金的不當得利，既經本院認定應在系爭協議併予免除之列，則其此部分請求，亦屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應賠償其分擔之廢棄物清運費用3,660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨應給付其相當於租金之不當得利82,563元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-12-30

CTDV-112-訴-914-20241230-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第614號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟林昱成上列原告與被告林龍海間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載被告之住所。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，持本裁定向向戶政機關申請被告林龍海之戶籍謄本（記事欄勿省略），並補正被告之住所，逾期不補正，即駁回原告之訴。另本院已調取本件道路交通事故資料在卷，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官洪甄廷

2024-12-02

PTEV-113-屏小-614-20241202-1

矚上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度矚上訴字第1號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官蘇榮照上訴人即被告王文宗選任辯護人莊信泰律師鄭淵基律師上訴人即被告洪政軍選任辯護人張簡宏斌律師文聞律師鄧藤墩律師上訴人即被告孔祥志選任辯護人王進輝律師上訴人即被告郭建彰選任辯護人蔡弘琳律師上訴人即被告楊展華選任辯護人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師蕭人豪律師被告李奇漢指定辯護人李姿誼律師被告謝俊誠指定辯護人王翊瑋律師被告蔡金郎選任辯護人蘇敬宇律師黃冠偉律師上列上訴人因被告等8人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第1號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵緝字第1號。111年度偵字第29085號。111年度選偵字第87號、第119 號、第120號、第124號。112年度選偵字第31號、第33號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決關於李奇漢無罪部分，撤銷。 ②李奇漢幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。 ③其他上訴駁回。　　　事　實一、身分不詳之成年人與謝財旺（前臺南市議員，曾任改制前學甲鎮民代表會主席）、郭再欽（民進黨前中執委，於學甲區從事商業）有政治、經濟利益糾葛，心生怨恨，欲對謝財旺、郭再欽尋仇，邀洪政軍（綽號「紅龜」、「樂仔」、「聖仔」)、孔祥志（僅針對量刑上訴）一同計畫由孔祥志擔任槍手，於民國111年年底地方選舉前至臺南市議員候選人謝舒凡（謝財旺之女）位於臺南市○○區○○路000號競選總部（下稱A地）、郭再欽之前位於臺南市○○區○○○0○00號之公司（下稱B地）開槍威嚇。謀議既定，其等即共同基於未經許可持有非制式衝鋒槍、子彈及恐嚇危害安全、行使偽造特種文書之犯意聯絡：　㈠先由洪政軍找不知情之郭建彰於111年9月3日出面向不知情、經營權利車買賣之林成華，以新臺幣（下同）1萬8千元之代價，購買曲仲德名下車牌000-000號之白色光陽廠牌、「MAN Y」型號流當機車1部（引擎號碼000000-000000），交予孔祥志作為其前往上述犯罪地點之交通工具（下稱犯案機車）。　㈡孔祥志另覓得時常停放在花園夜市停車場、與上開犯案機車同型同色機車之牌照號碼「000-0000」(車主歐雅芳)、「00 0-000」（車主張姵湞）予以抄錄，透過蝦皮網站，向不詳姓名之成年人，訂製購得偽造之「000-0000」、「000-000 」號車牌各1面後，於111年10月23日19時48分許騎乘犯案機車停放於花園夜市停車場，並將偽造「000-0000」號車牌懸掛於犯案機車而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。　㈢洪政軍、孔祥志復以不詳方式，取得具殺傷力之不詳型號非制式衝鋒槍1支及口徑9×19mm制式子彈100顆，作為孔祥志開槍威嚇之作案槍、彈。　㈣另洪政軍明知其因涉犯重傷害、妨害自由等案件經法院判刑確定後移送臺灣臺南地方檢察署於106年4月28日以106年南檢文執己緝字第1021號發布通緝，依入出國及移民法第6條第1項第2款規定，為受禁止出國處分之人，為規避上開刑事案件執行，及讓孔祥志開槍後躲避檢警緝捕，乃計畫與孔祥志一同偷渡大陸，另與不詳姓名之成年人、不詳姓名之成年船長共同基於受禁止出國而出國之犯意聯絡，由該不詳姓名之成年人安排自安平漁港搭乘不詳姓名船長駕駛之漁船偷渡出境至大陸地區福建省藏匿，並於111年10月下旬至同年11 月間委託林玉忠（所涉藏匿人犯罪，另經檢察官為緩起訴處分，無證據證明與開槍犯行有犯意聯絡）於孔祥志開槍後駕駛舢舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Class文溪滑水學校」旁碼頭處接應孔祥志。　㈤迨前開作案車輛、槍彈準備妥當，及洪政軍規劃孔祥志作案後逃逸路線、安排好成事後偷渡至大陸事宜後，孔祥志即依其等計畫行事，於111年11月9日23時30分許搭乘、知悉孔祥志開槍計畫、對於孔祥志恐嚇危害安全犯行具有幫助犯意的好友兼白牌計程車司機李奇漢駕駛之000-0000號自小客車，由李奇漢駕車載送至武聖夜市下車，李奇漢並同意為孔祥志處理孔祥志留在車上、稍早在車上為了防止警察循線查獲而換裝脫下的衣物、鞋子。孔祥志下車後步行至花園夜市停車場，翌日（11月10日）1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」號車牌之犯案機車從花園夜市離開，往學甲區方向行駛，於該日2時58分許抵達B地，持前揭衝鋒槍瞄準無人所在之建築物掃射58槍，旋再前往A地，於3時6分許持前揭衝鋒槍對競選總部之鐵門掃射30槍，以此舉動表達加害他人生命、身體、財產之意，致生危害於郭再欽、謝財旺、謝舒凡之生命、身體、財產安全（下稱八八槍擊案）。　㈥李奇漢離開武聖夜市後，即聽從孔祥志之指示，將孔祥志於車上所換下之白色上衣、黑色短褲及黑色夾腳拖等衣物，交給不知情之林昱成，要求林昱成予以焚燬滅證，林昱成遂將衣褲燒燬，至夾腳拖因係塑膠製品，林昱成將之置放於臺南市○○區○○000號之00住處　㈦孔祥志隨即騎乘犯案機車揚長而去，途中在將軍區苓保改懸掛偽造「000-000」號車牌往南逃逸，至西港大橋○○里○○00 之00號「X Wake Class文溪滑水學校」旁碼頭處，與駕駛舢舨船在該處等候接應之林玉忠碰面後，將犯案機車推上舢舨船，要林玉忠往國姓橋碼頭方向駛回，途中將犯案機車推入曾文溪內，並將內裝衝鋒槍及偽造車牌之羽毛球拍袋丟入溪中，抵達國姓橋下碼頭後，便搭乘林玉忠所駕000-0000號自小客車前往林玉忠位於臺南市○○區○○里00○0號住處躲藏。迄同日(11月10日)22時許，林玉忠再聽從洪政軍之指示，駕駛上開自小客車載孔祥志沿國道一號南下，至台線快速道路往東港方向交流道，讓孔祥志下車由另一輛自小客車接走，孔祥志再與洪政軍於同年月12日凌晨自安平漁港搭乘漁船偷渡至大陸地區福建省沿岸，上岸後由大陸地區人士「葉章愿」接應，安排二人居住於福建省泉州市○○區○○○○00樓之0住宅內，二人偷渡至大陸地區之日常生活開銷則皆由洪政軍供應。　㈧迄112年1月18日，孔祥志及洪政軍始於泉州市遭大陸地區警方逮捕，並於同年2月25日遣返臺灣而查獲。二、王文宗（學甲區慈濟宮董事長）明知洪政軍因刑事案件遭通緝，且業於111年12月1日經臺南市政府警察局發布要案（緊急）查緝專刊，而為兩岸警方積極查緝之要犯，竟基於使犯人隱避之犯意，於111年12月1日至20日、112年1月12日至15 日停留廈門、下榻於福建省泉州市○○區○○路0000號「泉州泰禾洲際酒店」（距洪政軍藏身處約1、20分鐘車程）期間，與洪政軍電話聯繫後，於111年12月15日及112年1月13日與洪政軍在「泉州泰禾洲際酒店」上開房間見面，每次時間長達4、5小時之久。王文宗又應洪政軍之請求，特地前往福建省泉州市申辦IPHONE13 PRO手機1支及大陸地區門號0000000 000000之SIM卡（登錄在王文宗名下，由王文宗支付門號月租費）交付予洪政軍使用，使洪政軍得以隱避而避免遭緝獲。且因大陸地區日常商業交易廣泛使用「支付寶」、「微信支付」等付費方式，洪政軍在中國大陸無身分，無法申辦微信支付帳戶，王文宗除提供上開大陸門號供洪政軍使用外，復於酒店房間內，多次變裝手持台胞證供洪政軍拍照並儲存照片檔案於上開洪政軍持用之IPHONE13 PRO手機內（共計8 張），提供洪政軍辦理實名認證，綁定微信支付帳號（按微信支付之金額若超過人民幣5千元，或已經連續10天沒有進行轉出微信支付，就會自動彈出要求用戶上傳身分證照片之提示，進行實名認證後方能繼續使用微信支付，且每次上傳之照片均需不同，故王文宗才需要變裝），欲以此方式達到隱避洪政軍真實真分之目的，惟洪政軍尚未辦理成功，即於 112年1月18日為大陸地區警方逮捕，嗣洪政軍於同年2月25 日遣返臺灣後，臺灣警方發現扣案洪政軍持用之IPHONE 13 PRO手機中有上述王文宗手持台胞證之變裝照及台胞證特寫，部分照片甚至於酒店房間內之鏡子可清楚看見洪政軍親自為王文宗拍照之身影，始查悉上情。　　三、郭建彰、楊展華均明知洪政軍為通緝犯，知悉洪政軍為避免身分曝光而遭緝獲，不自行駕駛交通工具，亦不使用自己之行動電話，通常委由他人駕車接送並持用他人之行動電話對外聯繫，竟仍各自基於使犯人隱避之犯意，自106年4月28日起至111年11月間止，若洪政軍返回臺南市學甲區、將軍區一帶，均由楊展華駕車載洪政軍四處移動；若洪政軍前往臺南市安南區土城一帶，則均由郭建彰駕車載洪政軍四處移動。郭建彰及楊展華並均提供自身之行動電話供洪政軍撥打，以此等方式隱避洪政軍以免遭緝獲。嗣因洪政軍涉及上開槍擊案為檢警偵辦，而循線查獲上情。　　理　由甲、被告孔祥志犯罪事實一犯行所憑之證據及理由（被告孔祥志僅就「量刑」上訴，本院將於下列最末段即「己段」另行判決，然因被告孔祥志犯行的證據與其他被告均有關聯，以下仍先敘述之）：一、孔祥志自警詢、偵訊及一、二審審理時均坦承其個人上開犯行及犯案後由洪政軍安排林玉忠駕駛舢舨船接應至林玉忠住處暫時躲藏，2日後(11月12日)與洪政軍自安平漁港搭漁船共同逃亡偷渡至大陸地區福建省泉州市上址住宅藏匿，偷渡費用及在大陸地區逃亡期間日常生活開銷均由洪政軍支付，迄112年1月18日始為大陸地區警方逮捕，於112年2月25日遣返回臺等情不諱（見選偵124卷四第8至13、32、36至40、52 至53、64至66頁。聲羈65卷第24至29頁。選偵緝1卷三第16 至21、67至71、230至236、320至321頁。一審卷一第146至1 47頁、卷二第100至101頁、卷三第340至342頁、卷四第387 頁、卷五第509頁。二審卷一第256頁、卷二第104頁）。核與下列證據相符：　㈠洪政軍供證：知悉孔祥志是槍擊案開槍行為人，仍安排與孔祥志一起出境大陸，並支應孔祥志在大陸期間生活費用（選偵124卷四第130至132、136至138、156至158頁。選偵緝1卷三第8至9、185頁。選偵124卷一第3頁。電卷6384、6389、6 408、7304、7432、5330）。　㈡林玉忠於警詢、偵查中具結證述：其受洪政軍委託於孔祥志開槍後駕駛舢舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Cla ss文溪滑水學校」旁碼頭處接應孔祥志至其住處暫時躲藏，途中孔祥志將犯案機車推入曾文溪內，及將車牌塞入羽毛球拍袋丟入溪中，其後再依洪政軍電話指示，開車載孔祥志南下由他人開車接走（一審卷二第104至106、258至263、322 至325頁，電卷8276、8378、8422）。　㈢李奇漢（案發前載孔祥志至武聖夜市）供證：案發前2個月孔祥志有跟我說他要去謝財旺服務處或住處及草坔（學甲區頂山寮附近）開槍這件事，還說會拿一筆錢50萬元給我做生意，另外拿一筆錢100萬元給孔祥志媽媽，跟我說萬一他被關，拜託我好好照顧他母親，但我沒有拿到那筆50萬元，也不知道孔祥志母親有無拿到100萬元（選偵87卷一第28、35至3 7頁。選偵87卷二第16、18、20、312頁。電卷2220、2227、 2671、2673、2675、2833）。　㈣孔令瑜（孔祥志朋友）於警詢證稱：孔祥志於案發前幾天跟我說要找「財旺」開槍，他會被判很久，以後可能看不到他，孔祥志之前亦曾說有在幫臺南地方上大哥指揮、處理事情，他要替天行道，就可以變成大哥了(選偵124卷四第312至3 14頁，電卷6543)。　㈤證人王妤妃（孔祥志朋友）證稱：暱稱「台北淼淼」是我本人，跟我對話的人就是孔祥志，孔祥志在111年9、10月左右用通訊軟體跟我說他要幹一件大事，有可能被抓走或跑路，不能跟他媽媽聯絡，請我跟他媽聯繫。我有問他什麼事，但他說我不懂叫我不要問，後來離他要做的事時間越來越接近時，他有跟我說時間已確定好。我跟他聊天中知道孔祥志說的幹大事是做不好的事，所以我主動說如果他出事我再幫他照顧媽媽，孔祥志要給我的這筆錢其中一部分是要還我5萬元，至於他說要補償我的意思是因為我們有發生過性關係，要給我花用的，其他的如果孔祥志的媽媽有需要買什麼，就由我幫忙照顧(選偵124卷一第262頁，電卷5258)。　㈥其他相關證據：　①告訴人謝舒凡指訴其競選總部（A地）遭槍擊經過(偵29085卷二第77至79，電卷125)。　②證人謝賢蓉（址設B地之宸峰工程科技股份有限公司行政助理）證述發現B地遭槍擊經過（偵29085卷二第83至85頁，電卷 868)。　③證人歐雅芳(車牌「000-0000」號車主）證述其每周四、六、日會騎乘號牌000-0000、廠牌光陽白色機車至花園夜市擺攤，機車停在花園夜市海安路入口機車停車場內，不曾失竊或遺失，亦不曾將該機車借予他人騎用(111偵29085卷二第96 至105頁，電卷878)。　④證人張姵湞（車牌「000-000」號車主）證述其每周四、六、日會騎乘號牌000-000、廠牌光陽白色機車至花園夜市幫其先生擺攤，機車停在花園夜市停車場民德牙醫入口，不曾失竊或遺失，亦不曾將該機車借予他人騎用（111偵29805卷二第87至90頁，電卷871）。　㈦林玉忠駕駛舢舨船接應孔祥志之路線圖、X Wake Class文溪滑水學校衛星空拍圖、國姓橋衛星空拍圖、林玉忠持用之00 00000000行動電話門號111年11月10日上網歷程分析及基地台位置、林玉忠駕駛之000-0000號自小客車國道ETC紀錄(以上見一審卷二第281至317頁，電卷83以下)。　㈧被告孔祥志所持IPHONE 13手機內與他人通訊軟體聊天紀錄，其於開槍前之111年8月至11月間有向親友預告即將幹大事、要替天行道，幹完這件大事後，會依非法途徑入境大陸，並能接替其大哥位置，而與親友一一告別（內容、出處詳如附表二）。二、孔祥志確係本件槍擊案之槍手：　㈠案發當晚孔祥志是搭乘白牌計程車司機李奇漢駕駛之000-000 0號自小客車至武聖夜市下車，自行步行至花園夜市停車場，翌日（11月10日）1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」號車牌之犯案機車從花園夜市離開，於該日2時58分許抵達B地，持前揭衝鋒槍瞄準無人所在之建築物掃射58槍，旋再前往 A地，於3時6分許持前揭衝鋒槍對競選總部之鐵門掃射30槍等情，有111年11月9日22時24分許至23時52分許000-0000號自小客車車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面及武聖夜市監視器錄影畫面照片（學甲分局警卷即警890號卷第3 81至404頁。電卷2362以下)、111年11月10日0時許至3時36 分許武聖夜市監視器錄影畫面及懸掛「000-0000」號偽牌機車車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面、行經路線地圖分析(學甲分局警卷第405至435頁、選偵119卷一第383 頁。電卷2402、3274)、孔祥志作案前後衣服特徵比對照片( 學甲分局警卷第767頁、選偵87號卷一第461頁。電卷2598) 、李奇漢指認開車載孔祥志之地圖與現場照片等資料可以證明(偵29085卷二第181至183頁、電卷938)。　㈡又依A地及B地之現場勘察採證報告與現場勘察採證照片(111 選偵124卷二第5至318頁)，A地競選總部內、外共遺留30顆彈殼，B地建築物內、外共遺留58顆彈殼，B地建築物大門門板4片並遭射擊貫穿（見一審卷四第151至152頁內政部警政署刑事警察局112年7月26日刑鑑字第1126000982號鑑定書、 153頁臺南市政警察局刑事鑑識中心警務員鍾佩芳112年8月2 日職務報告、第155至160頁B地現場勘察採證照片。電卷877 4以下)。而前揭A、B兩地彈殼送鑑定結果，均係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼，經比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局11 1年12月14日刑鑑字第1118007795號鑑定書可證（選偵124卷二第361至364頁，電卷5764)，顯示被告孔祥志供承其係持「同一支」非制式衝鋒槍前往A、B兩地槍擊乙節確屬實在，且該支非制式衝鋒槍既可射穿A、B兩地建築物門板，且於現場分別遺留上述制式子彈彈殼，足證被告孔祥志持以掃射A 、B兩地之非制式衝鋒槍及口徑9×19mm制式子彈係具殺傷力之槍、彈，允無疑義。三、關於孔祥志作案的槍彈及型號，檢察官雖主張是楊展華與謝俊誠北上找蔡金郎共同取得之MP5衝鋒槍1把及數量不詳之9m m子彈1批，經查：　㈠本案卷內有三張相關的槍枝照片：　　孔祥志扣案IPHONE 13手機內111年8月2日15時5分拍攝之槍彈（下稱甲槍，選偵87號卷一第342頁，電卷2498）。　　111年8月11日18時25分拍攝之槍彈(下稱乙槍，選偵87號卷一第341頁，電卷2497)。　　被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日8時31 分拍攝之槍枝(下稱丙槍，選偵120號卷一第119頁，電卷371 4)。　㈡孔祥志一開始（112年2月27日偵查羈押訊問）供稱是持衝鋒槍開槍，不清楚型號，其所持IPHONE 13手機內上開甲槍及乙槍均不是本案開槍之槍彈(見112聲羈65卷第24至25頁，電卷7519，孔祥志IPHOE 13手機勘驗情形則見學甲分局警卷第 1075頁，電卷2511)。其後改稱是持ACC衝鋒槍開槍（見選偵 124卷四第53頁112年3月6日警詢筆錄、一審卷一第147頁112 年4月14日送審訊問筆錄，電卷6315、8079)；期間並稱是拿乙槍開槍(見選偵124卷四第68頁112年3月14日警詢筆錄、一審卷二第98頁112年3月16日警詢筆錄、選偵緝1卷三第235頁 112年3月22日偵訊筆錄、一審卷一第147頁112年4月14日送審訊問筆錄，電卷6330、7447、8079、8270)；嗣於一審112 年12月7日審理時改結證稱其本案作案衝鋒槍型號為PCC等語 (見一審卷五第250頁，電卷8952)，前後供證不一，固難採信。惟稽之卷內事證，作案槍枝並未扣案，檢察官復未證明現場遺留之口徑9×19mm制式彈殼，只能適用MP5衝鋒槍擊發，則被告孔祥志本案是否確係持MP5衝鋒槍作案，即有可疑，況被告孔祥志所持IPHONE 13手機內除了111年8月2日15時 5分拍攝之甲槍彈照片及同年9月29日19時37分透過Telegram 通訊軟體將甲槍彈照片傳送予暱稱「真世」外，另有於111 年8月11日18時25分拍攝之乙槍彈照片及同年8月22日3時51 分透過Telegram通訊軟體將乙槍彈照片傳送予暱稱「真世」 (見學甲分局警卷第673、674、1075頁，電卷2497)，自不得僅憑被告孔祥志所持IPHONE 13手機內甲槍彈照片內子彈，經檢察官勘驗刻印「9mm」，上網維基百科查詢後認為是德國軍械廠黑克勒&科赫生產之HK MP5K衝鋒槍所適用之9mm子彈(111選偵120卷一第231、245至251頁，電卷3783、3795) ，遽認現場遺留之口徑9×19mm制式彈殼「必定」或「只能」是MP5衝鋒槍所擊發。　㈢檢察官雖舉卷附時任臺南市政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊專員蘇毓翔111年12月17日、112年3月30日職務報告(選偵120卷一第229至230頁、選偵124號卷一第391至393 頁，電卷3781、5333)，及鑑定證人蘇毓翔於一審112年11月 9日審理時結證陳述(一審卷四第393至409頁，電卷12)，主張同案被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日 8時31分拍攝之丙槍照片，與孔祥志所持IPHONE 13手機內之甲槍照片，以數位鑑識軟體取證分析比對結果，該兩支槍之槍身上有3處刮擦痕、2處印痕及螺絲旋轉角度相同(見一審卷四第451至463頁鑑定證人蘇毓翔庭呈兩槍比對照片，電卷 54)，甲槍與丙槍是同一支槍枝，被告孔祥志應是持謝俊誠與楊展華北上向蔡金郎取得之該把丙槍作案等語。惟經辯護人就鑑定證人蘇毓翔庭呈兩槍比對照片所顯示甲、丙兩槍握把、編號5槍身上刮擦痕、編號6槍身上刮擦痕等處不一致處詰問（一審卷四第452頁，電卷55），鑑定證人蘇毓翔結證稱：「我本身是做影像跟數位鑑識鑑定，不具槍枝專業，只有針對一些刮擦痕來判斷是否相似，沒有討論握把部分」( 一審卷四第398頁，電卷17)、「鑑定時光影不同當然會影響東西的呈現，我們做這6張比對照片時，有針對左邊這張照片(即丙槍照片)做部分光源的調亮度跟對比度，才有辦法呈現出刮擦痕的差異」(一審卷四第399頁，電卷18)、「編號5 槍身上刮擦痕及編號6槍身上刮擦痕部分，是有發現右邊照片(即甲槍照片)有多出一些其他的刮擦痕，但考量兩張照片有前後時間差，有可能是後續使用時產生新的刮擦痕，這個我們沒辦法做判斷」(一審卷四第399至400頁，電卷18)、「我們沒有針對兩個影像去做疊合處理，沒辦法判斷兩槍刮擦痕的形狀、範圍、面積是否一模一樣，只能針對這6處提出來說相同的可能性極高，並不能說百分之百是一樣的」等語 (一審卷四第401頁，電卷20)，復經一審質以編號1槍身上刮擦痕，左邊被告謝俊誠的丙槍照片上編號1刮擦痕中間有紅色鐡鏽痕跡，右邊孔祥志的甲槍照片無此痕跡時，鑑定證人蘇毓翔證述其沒有針對此部分去做判斷，一審再質以編號6 槍身上刮擦痕部分，為何兩槍的樞紐角度不同時（一審卷四第452頁，電卷55），鑑定證人蘇毓翔證述因為兩張照片傾斜角度不一樣，沒辦法做圖形的疊合，至於編號4螺絲旋轉角度部分，是否所有同型號槍枝的螺絲旋轉角度均相同，因其不熟悉槍枝專業知識，不清楚槍枝結構、型號，無法回答 (一審卷四第406至408頁，電卷25)，足見鑑定證人蘇毓翔就前揭甲、丙槍比對照片中肉眼觀察可見之不一致處，只能以兩張照片拍攝前後時間差解釋，並未能提出合理之說明，其所謂甲、丙兩把槍有6處刮擦痕一致之結論，是在假設兩張照片內槍枝為同一支之前提下所為之主觀推論，難以憑採。　㈣況且，前揭甲、丙槍照片經送內政部警政署刑事警察局鑑定，因影像解析度及光影方向不同，無法研判是否同一把槍枝，有內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑鑑字第112000 7334號函及輸出影像照片可證(見選偵124卷三第475至482頁，電卷6258)，且該局鑑定證人施騰凱於一審審理時結證稱：本件鑑定只有兩張照片，所以用特徵比對法鑑定，特徵比對除了位置一致，形狀也要一致，以照片來判斷兩把槍是否同一，前提條件必須兩張照片的方向及解析度盡可能達成一致，由於送鑑兩張照片光影方向、解析度均不同，做鑑定時有做一些調整，只能認為甲、丙槍的刮擦痕位置一致，但因為兩槍刮擦痕的形狀不全然一致，因此無法做出甲、丙槍是同一把槍的結論(一審卷四第410至417頁，電卷29)，益證甲、丙槍之同一性確實存疑，依目前卷存證據，實無法證明孔祥志係持被告謝俊誠於案發前11個月與被告楊展華北上向被告蔡金郎取得之丙槍犯本件槍擊案。四、關於孔祥志案發當日從花園夜市騎至A、B兩地開槍之犯案機車來源（結論：孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之上開流當車作為犯案機車）：　㈠孔祥志於警、偵訊時雖供稱犯案機車是向綽號「小紅」越南籍女子借用(後改稱以2萬元購買)，約於111年10月初由「小紅」騎到花園夜市停車場停放云云(選偵124卷四第12、16、 40頁。選偵緝1卷三第17、21、68、230頁。一審卷二第98頁。電卷6275、6279、6302、7312、7316、6330、7442、8270 )。惟嗣經警向海洋委員會海巡署艦隊分署借用「測掃聲納系統」，於112年4月28日至孔祥志所稱曾文溪棄車碼頭往下游探測，該系統於經緯度：「23.09324，120.17853」辨識出疑似機車圖樣，經潛水人員潛水探查，確認所偵測物體確為機車後，於同日15時許在距離孔祥志供述棄車碼頭直線距離約519公尺處將機車打撈上岸，由臺南市政府警察局鑑識人員採證鑑識，確認該機車引擎號碼為「000000-000000」，查詢内政部警政署車籍資訊系統，該車牌照號碼為「000- 000」，112年5月1日至南監借訊車主曲仲德，曲仲德證述「 000-000(引擎號碼000000-000000)」號重機車確為其所有，惟110年10月份時，他至當舖典當（典當金額5萬元，原車使用，7分利），並繳交3期利息後，因第4期起未按時繳納利息，於111年2月時遭當舖業者至家中牽走，遂查訪「仟馭當舖」管理人黃炫諭，黃炫諭證述「000-000」白色MANY重機係因車主曲仲德未按典當契約付款，於111年2月間派員至曲仲德家中將車輛牽回，於111年8月25日辦理流當作業後，於 111年8月27日以1萬元轉賣給林成華，有簽署「汽機車權利讓渡書」及「買賣合約書」。林成華則證述其確於111年8月 27日向「仟馭當鋪」購買「000-000」白色MANY重機車1部，惟後續已將該車輛轉賣給被告郭建彰，被告郭建彰係於111 年9月3日撥打LINE電話向其表示要購買1部機車，兩人談妥後，於同年月4日將其妻子中國信託帳戶傳給被告郭建彰，被告郭建彰於同年月11日匯入款項1萬8千元，之後於同年10 月6日23時許，被告郭建彰與一名友人開小貨車將該車輛載走。以上各情，業據證人曲仲德、黃炫諭、林成華證述明確 (一審卷二第171至172、177至180、183至184、187至1、193 至195頁。一審卷五第100至105頁。電卷8320、8324、8329 、8332、8337、95)，且互核一致，並有蘇毓翔出具之職務報告2件、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案「000-000」犯案機車照片、打撈地點Google地圖照片、臺南市直轄市當鋪商業公會證明書、汽車權利讓渡書、買賣合約書、被告郭建彰與林成華於111年9月3日及4日之LINE對話內容、林成華配偶林蕙茹中國信託帳戶於111年9月11日15時43分許存入現金 1萬8千元之交易明細、林成華指認被告郭建彰載走犯案機車地點之Google地圖街景翻拍照片等件在卷可稽(一審卷二第1 73、189至191、199、213、214、239、240頁。一審卷三第2 41、242-1、279至2、297至301頁)。　㈡孔祥志則在警方打撈查扣上開機車並循線追查出上情後，才坦承先前虛構「小紅」是不想害到朋友，但仍不願吐露是何人提供犯案機車給他(見一審卷三第342頁)。足證孔祥志從花園夜市騎至作案地點之犯案機車，確係被告郭建彰向林成華購入之流當車（俗稱權利車）無誤。被告郭建彰雖矢口否認有向林成華購入該部機車，惟與上開卷存事證不合，且其辯稱是受侯東良所託向林成華購買權利車一節云云，因其聲請傳喚之證人侯東良到庭明確證稱於111年10月間經由郭建彰介紹以10萬或11萬元價格向林成華購買1部權利汽車，不曾向林成華購買機車等語（一審卷五第90至97頁），足見被告郭建彰介紹侯東良向林成華購車一事，與被告郭建彰向林成華以1萬8千元購買犯案機車此事毫不相關，被告郭建彰矢口否認孔祥志所騎犯案機車係其所購入，無非是惟恐自身牽涉本件槍擊案，屬畏罪情虛之詞，不可採信。　㈢雖然孔祥志拒不吐露自何人處取得犯案機車，然孔祥志與被告郭建彰均供述互不相識（電卷830、1035、1115、6280、6 283、6300、6319、7342、7445、7522），卷內亦無兩人相識或孔祥志係自被告郭建彰處取得該部犯案機車之事證，要難僅憑被告郭建彰於孔祥志犯案前2個月曾經手該部機車，遽指被告郭建彰就本件槍擊案事前與孔祥志等人有謀議、規劃之犯意聯絡。　㈣孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之上開流當車作為犯案機車：　⒈卷查，該部犯案機車係於111年10月23日19時48分許駛入花園夜市停車場停放，孔祥志於同日22時13分許駕駛000-0000號自小客車至臺南市文賢二街、和緯路口，下車後走向花園夜市停車場，將犯案機車挪出、移至和緯路旁(激點汽車旅館對面處)後，駕駛上開自小客車離去。翌日(10月24日)15時1 3分許，被告郭建彰駕駛000-0000號自小客車進入花園夜市內停放，下車走至犯案機車停放處，15時14分許，穿著紅衣黑短褲之被告郭建彰戴手套以衛生紙擦拭機車手把處後移動犯案機車，將該機車180度調頭，使車牌朝內，直到孔祥志1 11年11月10日0時37分許由武聖夜市步行至花園夜市，於該日1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」號車牌之犯案機車從花園夜市離開前，該犯案機車均未再移動等情，有孔祥志駕駛之000-0000號自小客車行經路線監視器錄影畫面及車牌辨識系統資料、被告郭建彰駕駛000-0000號自小客車行經路線監視器錄影畫面、花園夜市監視器111年10月23日及24日錄影畫面(以上見學甲分局警卷第351至364、815至816頁。選他202卷一第43至47頁。電卷682、1045、2348、2353、2360 、148、678、7、1044、2352)、郭建彰扣案衣褲照片(學甲分局警卷第821頁，電卷684)、「000-0000」號犯案機車作案前行徑時序表(偵29085卷一第81至83頁，電卷689)、000- 0000號自小客車（車主呂明郎）之現場勘察採證報告與現場勘察採證照片（選偵124卷二第5至318頁，電卷5413、5460 、5462）、000-0000號自小客車之左前車門外側車殼、左前車門內車殼、右前車門內側玻璃、車頂採集之指紋與被告郭建彰之指紋相符之內政部警政署刑事警察局111年11月25日刑紋字第1117036958號鑑定書(選偵124卷二第355至360頁，電卷5755)，及000-0000號自小客車中控臺置物槽之塑膠杯內檳榔渣、左後座腳踏板上之寶特瓶口、後車廂內鞋子鞋墊所採得之微物DNA，經送鑑定結果，為同一男性，可排除來自車主呂明郎，與郭建彰之DNA-STR型別相符之臺南市政府警察局111年12月5日南市警鑑字第1110709341號鑑定書可稽（選偵124卷二第351至354頁，電卷5751），雖可認定孔祥志於作案前除自己前往花園夜市停車場移動犯案機車外，同案被告郭建彰亦有前往移車、擦拭機車手把處指紋。　⒉然而孔祥志於112年偵查中具結證稱：我在112年3月14日市刑大做筆錄時有向警方說我不認識郭建彰，我有跟洪政軍說作案機車放在花園夜市停車場，因為車牌是偽造的，我怕會被發現，所以有請洪政軍幫忙找認識的人去把我移車。我於11 1年10月23日19時48分許將犯案機車停放在花園夜市停車場靠近和緯路處的地方，同日22時15分許我又去花園夜市將犯案機車移動到路邊，我已經出現兩次了，我怕隔一天再出現，我的行蹤容易曝光，所以才請洪政軍幫忙。我不知道洪政軍請誰去做這件事情（選偵緝1卷第三第69頁、電卷7342）。　　被告郭建彰於偵查中具結證稱：是洪政軍叫我去把該部白色機車車頭轉向，將車牌面向牆邊，及擦拭該機車的手把、後座後扶手，洪政軍沒有跟我說明做這件事情的用意(111偵29 805卷二第401至402頁，電卷1121)。並於警詢、偵查中供稱：我在花園夜市當管理員，工作內容是管理車輛停放，已經做4年多了（偵29085卷一第6頁，電卷636）；我不認識孔祥志（偵29085卷二第18頁，電卷830）；我覺得洪政軍叫我移車這件事情怪怪的，但我沒有問洪政軍做這件事情要幹嘛（偵29085卷二第396，電卷1117）；我不知道該機車是槍擊案的涉案車輛，也不知道那是偽造車牌，我移完車後就不管了，沒有參與分工與籌畫等語（偵29805號卷二第14至20頁，電卷826）。　　被告洪政軍亦供承：我有叫郭建彰去移車，是孔祥志打電話問我有無認識花園夜市的人，拜託我找人去花園夜市移動那部機車，因為郭建彰是花園夜市的攤販頭，我就委託郭建彰去處理等語（選偵124卷四第142、157頁。選偵124卷一第33 3頁。電卷6395、6409、5294）。　　由孔祥志、郭建彰、洪政軍三人上開互核相符之供述，可知孔祥志與郭建彰互不相識，未曾聯繫、接觸，係洪政軍分別與郭建彰、孔祥志聯絡。　⒊再被告郭建彰供稱：其與洪政軍是好朋友，知悉洪政軍在臺灣為通緝犯，仍提供手機予洪政軍使用，及開車載洪政軍四處移動（偵29085號卷二第205、397頁，電卷959、1118）。被告洪政軍也坦承：我和郭建彰是朋友，郭建彰稱呼我「樂阿、樂仔、紅龜」（選偵124號卷四第141頁，電卷6394）；我在臺灣逃亡期間，我習慣拿我身邊朋友的電話然後用face time去找我想要找的人，我用過郭建彰、楊展華的（選偵12 4號卷一第334頁、電卷5295）。依照上開被告郭建彰與洪政軍之私誼，則郭建彰因應洪政軍之需求，不多加詢問，即出面向林成華購入機車後交予洪政軍使用，乃合乎經驗法則的推斷，顯見孔祥志係經由被告洪政軍取得被告郭建彰購買之上開流當車作為犯案機車。孔祥志是為了維護共犯洪政軍，始不願吐露其犯案機車取得途徑，被告郭建彰為了維護洪政軍，也不願承認洪政軍委託伊向林成華購買上開流當車。　⒋至於該部機車雖係經由被告郭建彰購入，但購入時間距案發時已將近2個月，郭建彰依洪政軍囑咐前往移車時距離其購入車輛時，亦將近2個月，斯時該機車並已懸掛孔祥志購入之偽造車牌，被告郭建彰是否知悉該機車係其2個月前購入之該部權利車，尚有可疑。此外，因為被告洪政軍否認委託郭建彰購買系爭車輛，孔祥志也證稱其並沒有直接與郭建彰聯絡，卷內即無證據證明郭建彰知悉購買系爭機車的目的是為了供作本案八八槍擊案件的交通工具，即不能以郭建彰上開為洪政軍購買系爭機車、依洪政軍的指示前往花園夜市挪車等行為，逕認被告郭建彰知悉洪政軍、孔祥志的作案計畫。　五、孔祥志應是受人指揮而犯案：　　孔祥志雖然供稱：因為爐渣、光電案我覺得郭再欽、謝財旺危害地方，所以向他們開槍洩恨，沒有人指使我開槍，是我個人的行為云云（選偵124卷四第10頁，一審卷五第249頁，電卷6273、8951）。惟查：　㈠孔祥志開槍前對親友預告其即將做替天行道的大事，做完大事會消失一段期間，與親友告別，已如前述，觀其向親友孔令瑜稱：「這邊安排好了」、「等命令而已」、「但我這次過了，我就接大哥的位置了」(如附表二編號⑩、⑪)。　㈡證人孔令瑜於警詢證稱：我記得孔祥志說要找「財旺」開槍，他會被判很久，以後可能看不到他，孔祥志之前有說在幫台南地方上大哥指揮、處理事情，他要替天行道，為地方除害，就可以變成大哥等情（選偵124卷四第313至314頁，電卷6544），足見孔祥志犯下本件槍擊案，係「聽令行事」，並非單純之個人宣洩行為。　㈢復參酌被告孔祥志於111年11月7日3時54分以LINE向暱稱「Ap othecary 菲」之友人李佳蓉稱：「我星期四或六就不在了要去做大事了」、「做完會拿500」(學甲分局警卷第682頁，電卷2506)。　㈣共同被告李奇漢於111年12月7日偵訊時具結證稱：2個月前，孔祥志跟我說要去做一件大事情，過幾天跟我說他要去對謝財旺開槍，我聽他說有兩個地點，一個是謝財旺服務處或住處，另一個地方是在草坔(學甲區頂山寮附近)，孔祥志沒有直接講是誰指使他做這件事，但前一陣子我看他常常跟他老大「紅龜」洪政軍聯絡，時常接到洪政軍打給他的電話，他們接觸非常頻繁，孔祥志做事情一定是聽從他大哥的意思，孔祥志的大哥只有洪政軍一個。孔祥志沒有跟我說他事情做完要如何逃亡，只有跟我說他會「出外」，還跟我說等他出去之後（應是指孔祥志偷渡出境大陸後），楊展華會拿100 萬元給孔祥志母親孔秀蘭，另外拿50萬元給我，但案發後迄今，我沒有拿到50萬元，也沒有任何人聯絡我說要拿錢給我等語（選偵87卷二第18、20至21頁，電卷2673、2675），益證孔祥志是拿錢辦事，基於他人授意而為，孔祥志供稱本件槍擊案單純是其個人行為云云，顯係迴護相關共犯或幕後策畫之人，不可採信。乙、被告洪政軍犯罪事實一有罪部分一、程序方面：　㈠檢察官當庭已陳明：對於原審判決第23頁就被告洪政軍涉犯刑法第164條第1項隱匿共同被告孔祥志罪嫌，諭知不另為無罪諭知部分，檢察官沒有提出上訴（本院卷一第257頁，電卷9526），合先敘明。　㈡證據能力：　⒈被告洪政軍於一審爭執證人孔祥志、楊展華、謝俊誠、李奇漢歷次「警詢」及「未經具結的偵訊陳述」，暨臺南市政府警察局科技犯罪偵查隊隊長蘇毓翔112年3月30日職務報告（選偵124號卷一第391頁、電卷5333）之證據能力，其餘均同意有證據能力（見一審卷四第83頁，電卷8738）。檢察官復未證明該等證人上開審判外陳述具有較可信之特別情況，及係證明本案犯罪事實存否所必要之證據，則上揭審判外陳述即不具「特信性」及「必要性」，而不得資為認定被告洪政軍犯罪之證據外，其餘以下所引用之證據，其中屬於被告洪政軍以外之人於審判外陳述部分，被告洪政軍及其辯護人均同意有證據能力（見一審卷四第83、3至391頁，二審卷一第 258至259頁，電卷第8738、07至10、9527至9528頁），本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能力。　⒉被告洪政軍於二審雖增列爭執證人王文宗、郭建彰、謝俊誠、蔡金郎、林玉忠、蘇琮傑之警詢、未經具結之偵查筆錄的證據能力（見二審卷卷一第258頁，電卷9527），然被告洪政軍暨其辯護人在一審已經明示同意此部分審判外陳述的證據能力，意思表示並無瑕疵，為維持訴訟程序安定性、確實性，本院自無允其撤回一審同意之理（最高法院103年度台上字第4247號、第913號判決意旨參照）。　⒊況就上開⒉中被告洪政軍於二審否認證據能力的部分，本院引用王文宗於112年3月24日警詢、112年3月25日偵查中未經具結供述的筆錄內容（見本判決第25、26頁），該筆錄內容業經辯護人聽聞光碟後製作譯文提出於本院（二審卷三第61頁以下），證人王文宗於本院接受交互詰問時，雖不否認上開警詢、偵查中所述內容，然為迴護被告洪政軍的解釋和證述（見本判決第25、26頁），縱認王文宗前後所述已有不一。本院斟酌本院引用王文宗警詢、偵查中所述部分，乃參照辯護人聽聞後翻譯的全文，且司法警察、檢察官並無以不正方法對王文宗取供，王文宗當時製作筆錄的時間距離案發時間較近，衡情記憶較為清楚，亦較無受到外部干擾的壓力，則王文宗上開警詢、偵查中的未經具結供述，具有較為可信的特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依據刑事訴訟法第159條之2自有證據能力。　　二、被告洪政軍經過訊問後，對犯罪事實一後段偷渡至大陸地區，涉犯入出國及移民法第74條前段之受禁示出國處分而出國罪之犯行坦承不諱（見一審卷四第79、387頁、一審卷五第5 08至509頁，電卷8734、06、9110），核與孔祥志供述經由洪政軍安排一同偷渡出境至大陸，迄112年1月18日在泉州市遭大陸地區警方逮捕，於同年2月25日遺返臺灣等情相符，並有被告洪政軍之臺灣高等法院通緝紀錄表、前案紀錄表在卷可查（一審卷六第5頁，二審卷一第155），被告洪政軍此部分犯行堪予認定。三、被告洪政軍雖矢口否認參與本件八八槍擊案，惟由以下事證，被告洪政軍縱非支付報酬予槍手孔祥志之幕後首謀或策畫者，仍足以證明其於槍手孔祥志作案前已經知情並參與其中，而與槍手孔祥志就本件槍擊案有犯意之聯絡：　㈠孔祥志於槍擊案發生前之111年8、9月間，就已經告知被告洪政軍欲對郭再欽、謝財旺開槍恐嚇之事，此經孔祥志於①112 年3月16日偵訊時具結證稱：我在槍擊案發生2、3個月前跟洪政軍聯繫，向洪政軍說我決定要向郭再欽、謝財旺開槍，請洪政軍安排偷渡事宜，偷渡費用我請洪政軍幫忙等語在卷 (選偵緝1卷三第67至68頁，電卷7340）。②於112年4月14日移審訊問中向法官供稱：做案之前我有跟被告洪政軍說我要去開槍，有拜託他在我開槍後幫我安排偷渡出境（一審卷一第147頁，電卷8079）。孔祥志於本院作證時，對於檢察官詢問有無在一審移審時為上開供述，雖避重就輕稱：『忘記了，我說的意思是「做事」』，仍未否認曾為上開供述（二審卷二第44頁）。③於本院也證稱：我開槍以前有請洪政軍幫忙安排我偷渡，我跟洪政軍說我要做事，我想說我講做事他就知道我要去開槍了，我認為主觀上洪政軍知道我要去開槍（二審卷二第39頁）。④孔祥志於一審、二審另外證稱：伊只有向被告洪政軍說要去做事，沒有跟被告洪政軍說要對郭再欽、謝財旺開槍云云（一審卷五第251頁、二審卷二第4 2頁），應是迴護被告洪政軍之詞，不可採信。　㈡被告洪政軍亦供承知悉孔祥志是槍擊案開槍行為人，仍安排與孔祥志一起從安平港搭漁船偷渡至大陸，從福建省沿岸上岸後，由大陸人士「葉章愿」接應、幫忙租屋，與孔祥志共同居住於福建省泉州市○○區○○○○00樓之0，兩人在大陸期間之租屋及生活費用均由被告洪政軍支應，被告洪政軍甚至以暱稱「楊副總」透過Wechat陸續匯款人民幣5萬多元予孔祥志花用，孔祥志並稱呼被告洪政軍「大仔」等情明確（見選偵124卷四第130至132、156、158頁。選偵124卷一第3頁。選偵緝1卷二第47至48頁、卷三第181、185頁。一審卷五第5 08至509頁。電卷6384、6408、6410、5330、6860、7428、7 432、9110），並有被告孔祥志IPHONE 14手機數位鑑識情形可佐（選偵31卷第95至96頁，電卷7665）。　㈢另李奇漢前揭於112年12月7日偵查中具結證稱：孔祥志沒有直接講是誰指使他做這件事，但他在我家的時候，常常接到他老大打給他的電話，而且前一陣子我看他常常跟他老大都有在聯絡。他老大就是「紅龜」洪政軍（選偵87號卷二第18 頁，電卷2673）；洪政軍已經被通緝很多年了，孔祥志還是一直與洪政軍聯繫，那是孔祥志親口告訴我的，孔祥志都稱呼紅龜「大仔」（第19頁）。他們接觸非常頻繁，孔祥志做事情一定是聽從他大哥的意思，孔祥志的大哥只有洪政軍一個（第21頁）。孔祥志沒有跟我說他事情做完要如何逃亡，只有跟我說他會「出外」...等語（第18、20至21頁，電卷2 673至2675）。　㈣證人孔秀蘭（孔祥志母親）證述：孔祥志都稱紅龜（洪政軍）大仔（台語），紅龜我也認識，紅龜母親我也認識，依我看來孔祥志應該有跟隨紅龜出入，應該當小弟，從事何工作不清楚（學甲分局警卷第318頁，電卷4549。被告洪政軍於一、二審同意此有證據能力，一審卷四第83至84頁、二審卷一第258至259頁，電卷8738、9527）。　㈤被告洪政軍於警詢、偵查中自承：「（你在106年被通緝之後都一直在臺灣，有出境過嗎？）沒有。（所以你不曾偷渡過？）是。（為什麼你要跟孔祥志一起偷渡去大陸？）我知道發生事情，這件事情太大，我知道自己可能也會被抓，我跟孔祥志說他也跑不掉，所以叫他跟我一起過去」(選偵緝1卷二第48頁，電卷6861)；「（...是否孔祥志本次犯案就是你所主使？）...孔祥志發生這件事情，第一時間點外界都會聯想到我...」等情（選偵124卷四第158頁，電卷6410)。　㈥被告洪政軍於106年4月28日起即遭臺灣臺南地方檢察署通緝，一旦為警緝獲即須入監服刑9年，迄本件案發為止，在臺灣地區已逃亡5年餘，期間使用友人郭建彰、楊展華等人之手機門號對外聯繫，並搭乘郭建彰、楊展華等友人駕駛之車輛四處移動，未刻意躲藏、切斷自身與外界聯繫，一直未遭警緝獲，若非與本案槍手孔祥志一起偷渡出境至大陸地區，不會與孔祥志一起遭大陸地區警方逮捕遣返臺灣，益徵被告洪政軍若非確實參與其中，豈會在明知孔祥志為作案槍手之情形下，不懼自身遭牽連、暴露行蹤，非僅安排孔祥志個人、而是與孔祥志一起偷渡出境，並負擔兩人藏匿於大陸期間之一切生活支出、開銷！　㈦被告洪政軍除安排槍手孔祥志於作案後偷渡出境至大陸地區藏匿事宜外，另於案發前之111年10月間委託林玉忠駕駛舢舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Class文溪滑水學校」旁碼頭處接應作案後逃逸至該處之槍手孔祥志，並於11 1年11月初指示蘇琮傑（經檢察官另行偵辦）開車載槍手孔祥志前往林玉忠住處，由林玉忠駕駛舢舨船載孔祥志至上開其後接應地點察看，且在孔祥志開槍後，指示蘇琮傑到林玉忠住處叫醒因酒醉入睡而未能接聽電話之林玉忠，蘇琮傑並將被告洪政軍用以聯絡林玉忠接應孔祥志的插有黑莓卡之手機1支交予林玉忠，被告洪政軍隨即以這支手機指示林玉忠駕駛舢舨船前往事先察看的接應地點載孔祥志回林玉忠住處等候，之後被告洪政軍指示林玉忠開車載孔祥志至台線快速道路往東港方向交流道處讓孔祥志下車，由另一部自小客車接應孔祥志前往與洪政軍會合後，兩人即一同從安平港搭漁船偷渡至大陸福建省泉州市藏匿等情，業據證人林玉忠、蘇琮傑於偵查中具結證述綦詳（一審卷二第260至263、333至3 38頁，電卷8380、8429。被告洪政軍於本院已當庭捨棄傳喚證人林玉忠到庭詰問，二審卷二第105頁)，並有林玉忠駕駛舢舨船接應孔祥志之路線圖、X Wake Class文溪滑水學校衛星空拍圖、國姓橋衛星空拍圖、林玉忠持用之0000000000行動電話門號111年11月10日上網歷程分析及基地台位置、林玉忠駕駛之000-0000號自小客車國道ETC紀錄在卷可稽（一審卷二第281至317頁，電卷83、8393、8395、8390)，復為被告洪政軍所不爭執，堪認屬實。因此，被告洪政軍不僅是在槍手孔祥志作案後安排與孔祥志一同偷渡至大陸，並且於孔祥志作案前，即規畫孔祥志開槍後逃逸路線、如何接應孔祥志等事宜。　㈧被告洪政軍除安排槍手孔祥志作案後逃逸路線、接應方式地點外，還安排郭建彰購得槍手孔祥志上開犯案機車，已如前述，因此，由槍手孔祥志前往作案地點之犯案機車係被告洪政軍安排郭建彰購得、查看作案後逃逸路線及安排舢舨船接應均由洪政軍聯繫林玉忠、蘇琮傑為之、兩人偷渡大陸事宜及逃亡期間在大陸地區食宿開銷亦均由被告洪政軍支出、被告洪政軍與槍手孔祥志間有上、下從屬關係等情，在在證明被告洪政軍即是指使槍手孔祥志作案之人。被告洪政軍並非如同孔令瑜或附表所示與孔祥志通話的身旁友人，僅止於單純聽聞、知悉孔祥志要去開槍示威，而是身為可命令本案槍手孔祥志行事之上位者。　㈨另同案被告王文宗與被告在大陸酒店的對話，也可佐證被告洪政軍與孔祥志共同從事本案八八槍擊案件：　⒈同案被告王文宗於112年3月24日警詢筆錄記載：（你於出境大陸期間，洪政軍前往找你目的為何？）...聊天中我有唸他，做事情為何那麼衝動，搞出這麼大的事情...（洪政軍有無向你提到開槍的原因？）...（選偵31號卷第8頁，電卷 7607）。　　辯護人自行聽聞光碟後提出翻譯譯文（二審卷三第61至67頁），內容為：「（你是不是唸他說為甚麼要衝動搞出這麼大的事情？）嘿（台語）。（為何的為，他有沒有跟你提到他為甚麼要怎樣做？）他就說他想不開。....」。　　本院庭前聽聞後認與光碟大致相符，檢察官因此不爭執該譯文的正確性，二審卷一第338頁）。　　王文宗於本院作證時並不否認曾於警詢時為上開陳述，僅證稱：我指的衝動，因為大陸當時剛好防疫期間，我說你在這個時間點你沒有想清楚，你現在在大陸。...我指的「衝動」，不是指說為何會犯槍擊案這件事情（二審卷二第16頁）；洪政軍所謂「想不開」，是在講偷渡逃亡到大陸的事情，不是在講八八槍擊案件（第17頁）。　　然而，王文宗叨唸被告洪政軍「做事情怎麼這麼衝動」的事情，及王文宗詢問被告洪政軍為什麼要這麼做，洪政軍回稱「想不開」，從前後的表面對話文義而言，明顯是指被告洪政軍共同策畫八八槍擊案乙事，而非指偷渡逃亡到大陸乙事，因為洪政軍逃亡到大陸乙事，應無什麼衝動可言，也無什麼想不開可言。辯護人於本院辯稱：王文宗叨唸被告洪政軍做事衝動，王文宗詢問洪政軍為何要這樣做，被告洪政軍所稱「想不開」，均是指逃亡到大陸乙事，並不可採。　⒉同案被告王文宗於112年3月25日偵訊筆錄記載：「你在酒店與洪政軍聊天時，有無跟他聊起這起學甲槍擊案？）一定會聊到，我就跟他說你幹嘛做事情這麼衝動把事情搞成這樣，他就回答我說做都做了，發生了再說這些也沒有用。（洪政軍有無跟你說他做這件事的原因？）早期陳世銘還在世的時候可能有一些承諾，但是陳世銘過世之後郭再欽都沒有兌現 ...意思就是郭再欽恩將仇報等語（選偵31號卷第241頁，電卷7774）。　　辯護人自行聽聞光碟後提出翻譯譯文（二審卷三第75至77頁，檢察官同樣不爭執其正確性，本院卷一第338頁），對照筆錄內容、譯文內容，可知筆錄內容記載雖然較為精簡，但大意與譯文內容相符。　　證人王文宗於本院證稱：（提示上開筆錄、譯文問答對照內容，請問洪政軍是否確實有回答你「做都做了？）...我當初是唸他在這個節骨眼來大陸做甚麼，他說過來就過來了，做了就做了。...（檢察官問你洪政軍有無跟你說他做這件事的原因，你所為的回答是針對洪政軍做哪一件事的原因？）我不知道。（你認為洪政軍做的這件事情，是指開槍還是偷渡逃亡？）我指的是逃亡到大陸（本院卷二第20、21頁）。　　然而，王文宗叨唸被告洪政軍「幹嘛做事情這麼衝動」的事情，王文宗詢問被告洪政軍為什麼要這麼做，洪政軍的回答內容，從前後的表面對話文義而言，明顯是指被告洪政軍共同策畫八八槍擊案乙事，而非指偷渡逃亡到大陸乙事。辯護人辯稱是指洪政軍逃亡到大陸乙事，並不可採。　⒊況且，被告洪政軍於偵查中也曾坦承：伊偷渡至大陸藏匿，在泉州酒店與王文宗見面聊起槍擊案時，王文宗責備伊說為什麼會搞這種名堂出來，有以長輩的口吻罵伊等不懂事，把事情搞成這樣，伊被責備時，有跟王文宗說伊也是很無奈等語（選偵124卷四第143頁、選偵緝1卷三第183頁。電卷6396 、7430），依該對話的前後脈絡，所謂「搞出這種名堂」應該是指八八槍擊案件，即被告洪政軍坦承王文宗責怪其為何搞出八八槍擊案件時，被告洪政軍並沒有否認或予以反駁。益證被告洪政軍確是指使槍手孔祥志開槍之人。四、無論是依被告孔祥志、洪政軍之說詞，或被害人郭再欽、謝財旺之證述內容（①郭再欽部分見選他202卷一第386、392、 393頁；選偵124卷四第287至2頁、選偵緝1卷三第265頁，電卷364、370、371、6528、7460。②謝財旺部分見選他202卷一第400至401頁，電卷377），本案槍手孔祥志及指使孔祥志開槍之洪政軍與被害人郭再欽、謝財旺二人間並無何深仇大恨，或有重大政治、經濟利益糾葛，縱曾有些微爭執、不快，不致於讓因案通緝、順利逃匿多年之被告洪政軍指使孔祥志前往開槍恐嚇，可知被告洪政軍、孔祥志背後另有人謀畫主持本件槍擊案之進行，其等二人與幕後策畫者就本件槍擊案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、綜上，本案事證明確，被告洪政軍上開犯行洵堪認定，應予依法論科。六、論罪：　㈠核被告洪政軍上開犯罪事實一前段（八八槍擊案）所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，及刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡核被告洪政軍上開犯罪事實一後段偷渡至大陸地區所為，另涉犯113年3月1日修正施行前的入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪（入出國及移民法第74條雖於11 2年6月28日修正公布，並自113年3月1日施行，然新法提高法定刑度，對於被告洪政軍並未較為有利，經為新舊法比較，應適用被告洪政軍行為時，即修正前之入出國及移民法第 74條前段規定)。　㈢被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人共同偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人間；及被告洪政軍與安排其搭漁船偷渡之不詳姓名成年人暨不詳成年船長間，就上開犯罪事實一前、後段犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人持有上開槍、彈及行使偽造特種文書(車牌)之目的，係為了達到對被害人郭再欽、謝財旺恐嚇危害安全結果，且並無其他證據可以證明被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人持有槍、彈尚有其他目的，因此被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人就上開3罪，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪。　㈥被告洪政軍所犯上開非法持有非制式衝鋒槍、受禁止出國處分而出國二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。七、本院駁回檢察官對被告洪政軍、被告洪政軍上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告洪政軍觸犯上開犯行，事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告洪政軍與被害人郭再欽、謝財旺無重大仇怨，竟非法持有槍彈並開槍以達恐嚇目的，惡性非輕；又購入權利車並懸掛偽造車牌犯案，並事先安排作案後逃逸路線、偷渡至大陸以躲避查緝，計畫性的對被害人等為開槍恐嚇行為，且持衝鋒槍至A、B地掃射，接連擊發各 58槍、30槍合計88槍，嚴重危害社會治安；復於犯案後立即潛逃出境，被告洪政軍明知其因重大犯罪遭通緝，為逃避刑罰執行，竟偷渡出境前往大陸地區藏匿，妨害國家刑罰權之行使，危害我國邊境安全管制及海防安全秩序；嗣經大陸地區警方逮捕後遣返臺灣後，被告洪政軍始終否認犯行，實難寬宥；兼衡被告洪政軍非法持有上開槍彈之數量及期間、犯案情節、參與程度、各自前科素行，暨陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見一審卷五第512頁，電卷9114）等一切情狀，量處被告洪政軍如附表一原審主文第一項所示之刑，所處併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。另因被告洪政軍所犯2罪之宣告刑，均係不得易科罰金之有期徒刑，爰審酌被告洪政軍所犯上開2罪之整體犯罪情節、罪質不同、犯罪關聯、犯後態度等綜合判斷，就其所處有期徒刑部分，定其應執行刑有期徒刑10年。　㈡其次，原審就沒收部分，並說明：被告洪政軍與孔祥志共同非法持有之非制式衝鋒槍1支及擊發槍後剩餘之口徑9×19mm 制式子彈12顆（查被告孔祥志供稱其開槍前所持有同型號之子彈總共100顆，見選偵緝1卷三第234頁，電卷7446)，均係違禁物，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。未扣案之偽造「000-0000」、「000-000」號車牌各1面，為被告洪政軍與孔祥志等人共同犯行使偽造特種文書罪所得之物，既與上開作案槍、彈一併丟棄，且無證據證明已滅失，為免他人持之再度犯罪，仍應宣告沒收之。　㈢經核原審上開認事用法並無違誤，所為的量刑亦屬適當，並無違法不當之處。　　㈣被告洪政軍仍上訴否認與孔祥志共同犯犯罪事實一前段八八槍擊案（二審卷一第33頁以下、第257頁，卷二第219頁，卷三第155頁以下），並無理由，應予駁回。　　另檢察官上訴主張原審就被告洪政軍量刑過輕（二審卷一第 63頁），被告洪政軍上訴主張原審就其犯罪事實一後受禁止出國處分而出國犯行量刑過重，並提出其他法院所為的判決為例（本院卷一第41頁、卷三第199頁）。經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且與被告的犯行相當，則不得遽指為違法。原審判決就被告洪政軍的量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告洪政軍的犯行相當。　　至於被告洪政軍所提的其他判決，案情與被告洪政軍的本案情節、出國動機、對社會的影響並不相同，加上本於個案拘束原則，亦無法以他案判決逕論原審對被告洪政軍的量刑過重。因此，檢察官、被告洪政軍此部分上訴亦無理由，應予駁回。丙、被告王文宗犯罪事實二，及被告郭建彰、楊展華犯罪事實三有罪部分一、程序方面：　　檢察官當庭已陳明：對於原審判決第27頁就被告王文宗涉犯刑法第164條第1項隱匿共同被告孔祥志罪嫌，諭知不另為無罪諭知部分，檢察官沒有提出上訴（本院卷二第49頁，電卷 9665），合先敘明。二、①被告王文宗對其犯罪事實二犯行，於偵查、一審、二審審理時均坦承不諱（見選偵緝1卷三第166頁。選偵31卷第7至9 、235、237頁。聲羈105卷第24頁。一審卷四第78、387頁。一審卷五第508頁。二審卷一第2頁。二審卷二第103、212頁。電卷7420、7606、7771、7772、7579、8733、06、9110、 9548、9702）。②被告郭建彰於偵查及一審、二審審理時（見偵29085卷二第397頁。一審卷一第156頁。一審卷四第3頁。一審卷五第509頁。二審卷一第327頁。二審卷二第104、2 12頁。電卷1118、80、07、9111、9580、9703）。③被告楊展華於一審、二審審理時（見一審卷一第168頁。一審卷四第3頁。一審卷五第509頁。二審卷一第306頁。二審卷二第1 04、212頁。電卷8099、07、9111、9563、9703），也均對其等犯罪事實三犯行坦承不諱。核與洪政軍於警、偵訊供證內容互核相符（見選偵124卷一第331至333、341至343頁。選偵124卷四第146、152至153頁。選偵緝1卷二第49至50頁。選偵緝1卷三第181至183頁。電卷5293、5298、6399、640 4、6862、7428）。並有卷附洪政軍之前案紀錄表、通緝紀錄表及被告王文宗入出境紀錄（選偵緝1卷三第123至151頁，電卷73）、扣案洪政軍持用IPHONE13 PRO手機數位鑑識情形及通話紀錄（選偵31卷第95至125頁。選偵124卷一第463 至468頁。電卷5403、7665）、網易介紹文（選偵31卷第85 至91頁，電卷7659）、被告楊展華供承提供行動電話予通緝犯洪政軍與他人對外聯繫之FACETIME通話紀錄（選偵124卷一第395至461頁，電卷5336。另見偵29085卷二第304至305 頁楊展華供述，電卷1051）、被告楊展華持用之0000000000 門號通聯調閱查詢單及其所駕000-0000號自小客車行車軌跡在卷可稽（選偵119卷一第65至66、399至416頁，電卷2991 、3286），足見被告王文宗、郭建彰、楊展華3人之上開自白與事實相符，可以採信，事證明確，其等犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠刑法第164條第1項藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿」係指行為人明知被藏匿人為犯人或脫逃人，而供給犯人或脫逃者之處所，使搜查者不能發現或難於發現；「使之隱避」乃指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於確定之一地點為必要，亦即以積極之作為或消極之不作為，隱匿、逃避使不為人發覺而言（最高法院33年上字第167號、77年台非字第10號判決意旨可資參照）；又按刑法第164 條所謂「犯人」，不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。再按上揭之藏匿犯人或使之隱避罪，係因行為人之「藏匿」犯人或「使之隱避」行為，致有妨害國家偵查、審判權之行使而設之刑罰，則行為人自開始藏匿犯人或使之隱避至停止藏匿或隱避間之持續藏匿或隱避行為，既均足使國家偵查、審判程序無從進行，國家偵查、審判之司法權顯然始終遭受侵害，準此，藏匿犯人或使之隱避應屬行為繼續，尚非為狀態繼續。　㈡查被告王文宗、郭建彰、楊展華既均知悉洪政軍為通緝犯，被告王文宗仍於洪政軍逃亡大陸期間，二度與洪政軍會面，提供其申辦之大陸手機門號SIM卡予洪政軍使用，並讓洪政軍為其拍下數張變裝持台胞證之照片以利進行微信支付實名認證；被告郭建彰、楊展華則應洪政軍需要，分別駕車載洪政軍四處移動，並與洪政軍相聚時，應洪政軍要求，提供各自持用之行動電話供洪政軍對外聯絡，其等三人所為均可隱避洪政軍行蹤，俾利洪政軍躲避警方追緝，自均係以藏匿以外之方法使犯人洪政軍隱避之行為。　㈢故核被告王文宗上開犯罪事實二所為及被告郭建彰、楊展華上開犯罪事實三所為，均係犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪。公訴意旨認被告三人所為係犯同條項之藏匿人犯罪，容有誤會，惟其起訴基本事實同一，應適用之刑罰法條亦相同，故毋庸變更應適用之法條，附此敘明。四、駁回檢察官對被告王文宗、郭建彰、楊展華3人此部分上訴，及被告王文宗等3人上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告王文宗、郭建彰、楊展華觸犯上開犯行，事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告3人知悉洪政軍為通緝犯，仍基於其等情誼而使之隱避，不僅造成警方追緝上之困難，妨害國家司法機關追訴犯罪，亦間接影響社會治安之維持，所生危害不輕，實有不該，應予非難；惟念被告王文宗等3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其等使犯人隱避之手段、情節及期間，暨各自前科素行、陳明之智識程度與家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見選偵31卷第5至6頁被告王文宗警詢筆錄，電卷7664。偵29085卷一第6 頁被告郭建彰警詢筆錄，電卷636。選偵119卷二第314至315 頁楊展華偵訊筆錄，電卷1061。一審卷一第171至172頁楊展華送審訊問筆錄，電卷8102。一審卷五第512至513頁被告3 人供述，電卷9114），分別量處附表一原審判決如主文第四、五、六項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原審上開認事用法並無違誤，所為的量刑亦屬適當，並無違法不當之處。　㈢檢察官上訴主張原審就被告王文宗等3人量刑過輕（二審卷一第63頁），被告王文宗等3人亦上訴主張原審量刑過重（二審卷一第2頁、第306頁、第327頁，卷二第103至104頁）。經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且與被告的犯行相當，則不得遽指為違法。原審判決就被告洪政軍的量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告王文宗等3人的犯行相當。檢察官、被告王文宗等3人此部分上訴並無理由，應予駁回。　　　丁、被告李奇漢部分：一、程序方面：　　本案以下認定被告李奇漢有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告李奇漢於一、二審均同意有證據能力（一審卷三第41頁、二審卷一第289頁，電卷第8455頁、第9549頁）。本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能力。二、被告李奇漢經過本院訊問後，矢口否認犯罪，辯稱：伊是計程車司機，伊只是依照客人孔祥志的意思載孔祥志到武聖夜市，孔祥志在車上叫伊不要看後面，客人如果下車請伊幫忙處理欲丟棄的物品是很正常的，所以伊就幫孔祥志處理那包衣物等語（二審卷一第292頁、卷二第235頁）。三、被告李奇漢幫助孔祥志犯恐嚇危害安全犯行，業據被告李奇漢於警詢、偵查中坦承如下：　㈠於111年12月7日第一次警詢中坦承：我與孔祥志是從小就認識的朋友。從我國中時期就認識到現在（選偵87號卷一第23 頁以下，電卷2215）；（提示附件4孔祥志手機勘查資料，根據你與孔祥志111年11月8日至11月9日的簡訊對話...你明顯知道孔祥志要做何事情？）我知道孔祥志要去安排開槍的事情，我怕他施用毒品後會再誤事，所以提醒他不要因為毒品而誤事，孔祥志在2-3個月前已經有跟我說他要去開槍這件事（電卷2220）；警方提示附件的監視器影像，就是我向警方所述：孔祥志先在111年11月9日晚上21時13分騎機車拿黑色提袋到我家，先行放置於我000-0000自小客車後座，接著11月9日晚上我駕駛上開自小客車載孔祥志前往武聖夜市的過程（電卷2221以下。註：並無證據證明孔祥志將槍彈裝在該黑色提袋內）。孔祥志上我車後座時，叫我不要回頭看 ...途中他叫我開慢點，然後又說他要換衣服...我有提醒他要注意一點；我載孔祥志抵達武聖夜市，孔祥志在武聖夜市的停車場內下車，他有把1包東西放在後座，下車前告知我這包東西拿去丟掉，不要讓別人看到，我後來去車上查看，才發現裡面裝有白色衣服、黑色短褲（電卷2222以下）。我約於2個星期前，在銓利托運行（臺南市○○區○○000000號）旁的草叢，叫林昱成將那些衣服焚燒掉了。因為孔祥志當時有跟我說那包東西要拿去丟掉，不要讓別人看到（電卷2223 ）。我抵達武聖夜市第1個停車點時，孔祥志說旁邊都是人，叫我去停另一個人稀少且暗一點地方，所以我才照他的意思去做。孔祥志在我開車抵達武聖夜市途中就換裝好了（電卷2223以下）。（你是否事先知道孔祥志要前往上開2處開槍？）孔祥志於1至2個月前，就有跟我說他要過去謝財旺服務處及美豐地區開槍，他每個星期都跟我講1次...我跟孔祥志說，大家不是都生活得好好的，為何要做這件事...他說他是為了公道正義，才去開槍，之後他又跟我說，叫我不要問這麼多（電卷2227）。　㈡於111年12月7日偵訊中坦承：（選偵87號卷二第13至21頁，電卷2666以下）：（根據你今天在刑大所製作的筆錄，你坦承有參與學甲區發子彈的槍擊案的部分犯行？）是。（你是從何時開始知道這件事情？）2個月前，孔祥志告訴我的，他來我家，當時只有我們兩個人，他就跟我說他要做一件大事情，過了幾天他突然就跟我說他要去對人家開槍，我聽他說有兩個地點一個是謝財旺服務處或是住處，另外一個地方是在草坔（學甲區頂山寮附近）...他就跟我說他希望我可以載他去花園夜市，他會給我車錢，所以我就同意參加。（孔祥志除了跟你說開槍的地點，還有無跟你說開槍的對象是誰？）他只有講謝財旺的人名，其他的人名他沒有講（電卷 2668）。（孔祥志要求你做的事請就是請你開車載他從學甲的天仁工商去到花園夜市，還有把他的衣褲燒掉？）他一開始是叫我載他去花園夜市，那是之前的計畫，他本來是叫我去花園夜市載他，但後來又變成叫我從學甲載他去武聖夜市，11月9日當天晚上我從天仁工商載了他之後，先繞了一下，去到市區的目的地就是到武聖夜市。之後他有叫我把他換掉的衣物丟掉，不要被人家看見，所我就把衣褲交給林昱成，後來他就把衣物燒掉了...（電卷2669）。孔祥志上了我的右後座，他上車之後就一直叫我不要回頭...後來我們開在濱海公路的時候，他就叫我找一個沒有攝影機的地方，叫我把速度放慢，他就在車上換衣服。（你去天仁工商載他的時候就已經知道孔祥志要去執行之前跟你說的那件要開槍的事情？）我心裡大概知道。（孔祥志離開之後，你的車上除了他換下來的衣褲，還有拖鞋之外，還有無其他他的東西？）沒有。...（電卷2670）。　㈢被告李奇漢自112年2月1日偵查開始，雖開始否認知悉孔祥志的開槍計畫，但仍坦承：（...為什麼你現在要改口？）因為我覺得孔祥志都沒有把話說清楚，案情怎麼樣我也不是很清楚。...我兩個月前有聽孔祥志說，當時我也沒有答應... 案發之前兩個月孔祥志就有跟我說他要去謝財旺服務處還有學甲區頂山寮這兩個地方開槍。...去武聖夜市那天，在車上他也叫我不要回頭（選偵87號卷二第312頁，電卷2833）。四、被告李奇漢上開自白，核與共同被告孔祥志下列供述內容相符：　㈠孔祥志於112年2月26日第三次警詢筆錄證稱：我和李奇漢是從小一起長大的朋友（選偵124號卷四第20頁、電卷6283）。　　孔祥志於112年2月26日第二次警詢證稱：（請詳述你當天開槍之過程？（於何時出門、如何前往案發現場？交通工具等等））我於111年11月9日20時許，向李奇漢叫車，相約在學甲區天仁工商後門，坐車到臺南武聖夜市，再徒步走到臺南花園夜市，在花園夜市騎Many白色機車，車牌我不清楚，因為我有換過機車車牌...就直接騎去...開槍（選偵124號卷四第9頁、電卷6272）。　㈡孔祥志於112年2月26日第二次警詢證稱：（你於當天做案前有無去過李奇漢他家？如何前往？做何事？）我於放完槍枝後有去過李奇漢他家。我是騎乘我母親的機車前往李奇漢他家。我將一個黑色垃圾裝，內裝衣服、鞋子，1個羽毛球袋（沒有裝槍枝），放置於李奇漢的汽車後座（選偵124號卷四第17頁，電卷6280）。（警方提示111年11月9日21時12分 30秒於你住處之監視器畫面，是否為你本人及你所稱帶去李奇漢家之黑色垃圾袋？你持該黑色垃圾袋至李奇漢汽車後座用意為何？）是我本人及帶去李奇漢家之黑色垃圾袋沒錯。我是為了犯案時換裝所用的衣服，先放置於李奇漢汽車後座（第18頁，電卷6281）。　㈢孔祥志於112年2月26日偵訊中證稱：（你當時怎麼從學甲到武聖夜市的？）我跟李奇漢叫車。（你有付他車資嗎？）沒有，因為他欠我錢，用扣的...（你有在李奇漢車上換衣服？）有。（換衣服的目的是要製造斷點？）是。（你換下來的衣服如何處理？）給李奇漢拿去丟了（選偵緝1號卷二第7 至8頁，電卷6825）。　㈣孔祥志於112年2月27日羈押訊問中供稱：（你案發前在車上更換成開槍時之穿著讓李奇漢拿去銷毁？）是。（為何要拿去銷毀？）沒有叫他銷毀，只是叫他拿去丟掉。...（是否是把你的衣服拿去丟掉，讓人無從判斷是你去開槍的？）是。（聲羈65號卷第26頁，電卷7521）。　㈤孔祥志於112年3月10日警詢中供稱：（111年11月9日21時13 分，你提黑色手提袋離開家中，該手提袋中有何物品？）有 1把槍枝、衣服、褲子及鞋子，均為作案用的物品。...（上述作案用品你放置何處？）槍枝放在天仁工商的圍牆，衣服及褲子放在李奇漢的車子後座。（你於111年11月9日22時22 分步行離開住家大樓，你前往何處？）天仁工商後門。（你是否與李奇漢約在天仁工商後門見面？）是。...（警方調查111年11月9日23時26分，李奇漢駕駛000-0000號自小客車駛入武聖夜市停車場後方，你是否有在車上？何人先下車？）我有在車上。車輛到達後，李奇漢有先移動一次車輛，之後我下車後李奇漢才下車。...（選偵124號卷四第58至59頁，電卷6320）五、證人林昱成於111年12月7日第二次警詢證稱：（李奇漢是否曾委託你燒東西？於何時、地？燒何種物品？是否還有遺留物品？）有。於111年11月中旬晚上（時間忘記了），在臺南市○○區○○000○00號旁田園邊燒的，本來委託我燒一件衣服、一件褲子跟一雙拖鞋，我跟他說拖鞋燒了會有臭味，最後我用那邊的鐵桶燒了一件衣服、一件褲子，拖鞋我沒燒，我把他收進我的房間。（李奇漢是否告知你所燒物品是何人所有？詳情為何？）沒有。...（你是否願意主動交付李奇漢所託尚未燒之拖鞋？）願意。（警方於111年12月7日10時38 分許，經你同意在臺南市○○區○○000○○00號號房間，扣押拖鞋一雙，你是否在現場？）我有在現場（學甲分局890號卷第268頁，電卷4503）六、此外，並有下列非供述證據可資佐證：　㈠被告李奇漢指認天仁工商後門位置照片（偵卷二第181至183 頁，電卷938）　㈡證人林昱成之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李奇漢）（警890 號卷第257至263頁，電卷4497）　㈢孔祥志111年11月7至10日行跡的監視器影像（選偵87號卷一第203至238、240至273頁，電卷2362、2399）。孔祥志111 年11月9日行跡的監視器影像（選偵緝1號卷一第71至72頁，電卷6689）。111年11月9日孔祥志至被告李奇漢住家之監視器影像（選偵87號卷一第297至312頁，電卷2454）。　㈣被告李奇漢所駕車牌號碼000-0000號自小客車於111年11月9 至10日車牌辨識系統資料表（選偵87號卷一第239頁，電卷2 398）。　㈤被告李奇漢行動電話0000000...0000000...遭監聽之通訊監察書及電話附表（選偵87號卷一第486至4頁，電卷2606）。通訊監察譯文（第489至492頁，電卷2609。第493至513頁，電卷2613）。臺南市政府警察局學甲分局111年12月1日函暨檢送執行通訊監察證據認可偵查報告（選偵87號卷二第193 至199頁，電卷2749）。　㈥被告孔祥志LINE帳號111年11月7至13日收發訊息對象、內容及聯繫對象關係整理表（選偵87號卷一第313至335頁，電卷 2470）。被告孔祥志之手機iPhone13勘驗情形及摘要（選偵 87號卷一第337至380頁，電卷2493）。　㈦被告李奇漢、林昱成遭搜索扣押之相關資料（選偵87號卷一第91至144頁，電卷2276。警890號卷第917至965頁，電卷50 17）。銓利托運行現場照片（選偵87號卷一第145至147頁，電卷2314）。　㈧被告孔祥志穿著衣服特徵、摩托車特徵比對圖（選偵87號卷一第461至463頁，電卷2598）　㈨學甲分局偵查隊111年12月1日偵查報告（選偵87號卷一第479 至483頁，電卷2600）　㈩被告李奇漢000-0000自用小客車（車主：何貴華）臺南市政府警察局112年1月6日鑑定書（選偵124號卷三第375至379頁，電卷6183）。　被告李奇漢000-0000號自用小客車（車主：何貴華）內政部警政署刑事警察局111年12月8日鑑定書（選偵124號卷三第4 05至412頁，電卷6210）　車牌號碼000-0000號自用小客車（車主：何貴華）之車輛詳細資料報表（選偵124號卷三第429頁，電卷6233）　七、被告李奇漢自112年2月21日偵訊開始，至原審、本院雖然均翻異前詞矢口否認犯罪，辯稱：伊開車載送孔祥志去武聖夜市的時候，不知道孔祥志要去開槍的事情等語（選偵87號卷二第312至313、386頁、一審卷三第36頁、一審卷四第387至 3頁、二審卷二第213頁。電卷2833、22、8450、06、9812）。證人孔祥志上開歷次供述也證稱：伊沒有告訴被告李奇漢要去開槍的事情。　　然查：依據被告李奇漢、孔祥志的供述，其等是從小就認識的好朋友，從國中時期就認識到現在，且案發前從111年11 月7日孔祥志在台南高鐵站到11月9日孔祥志搭車到武聖夜市期間，孔祥志出入台南市各地，經常是由被告李奇漢開車載送（選偵87號卷一第19頁以下李奇漢111年12月7日第一次警詢筆錄參照，電卷2211以下），孔祥志於11月9日晚間，並有先行騎車到被告李奇漢家中向李奇漢拿車鑰匙，將黑色提袋先行拿去置放在被告李奇漢所駕車輛後座的不尋常舉止（第26、29頁），並在李奇漢駕車搭載孔祥志前往武聖夜市的途中在後車座更換衣服（第30頁），並在李奇漢開車到達武聖夜市後，要求李奇漢更換停車位置到人煙稀少且比較暗的地方（第31頁），最後更要求李奇漢幫忙把換下來的衣服拿去丟掉，不要被人看到等明顯啟人疑竇舉止（第31頁）；參以如附表二編號⑲被告李奇漢在11月9日凌晨4時2分還對孔祥志說：「要做事情別吸，會影響自己...」、「記得快回來照顧你老媽就好」，孔祥志則向被告李奇漢稱「訊息全刪」，在在可證被告李奇漢載送孔祥志前往武聖夜市時，已經知悉孔祥志要去從事開槍恐嚇犯行。　　　八、檢察官雖以孔祥志於本案發生前兩個月已告知李奇漢其要開槍恐嚇之事，李奇漢仍於當天開車載孔祥志前往武聖夜市，途中孔祥志在該車內變裝，換下來的衣物交由李奇漢丟棄，特別囑咐李奇漢不要被別人看見等情，而認為被告李奇漢為八八槍擊案共同正犯。惟查：共同正犯的成立要件，須在主觀上具有共同實行一定犯罪的意思，並在客觀上具有共同實行一定犯罪的行為；共謀共同正犯則是以自己共同犯意之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為。被告李奇漢與孔祥志是從小認識的朋友，被告李奇漢又是從事白牌計程車業者，則案發當天被告李奇漢基於朋友情誼，開車載孔祥志至武聖夜市，並依孔祥志之要求丟棄孔祥志換裝後的衣物，乃屬好友間的自然互動及幫忙（可能構成幫助犯，詳下述），尚難以此逕認被告李奇漢有與孔祥志一同犯開槍恐嚇之犯意聯絡。此外，卷內並無被告李奇漢與孔祥志、洪政軍等人謀議，策劃本件槍擊案之任何直接或間接證據，而被告李奇漢駕駛計程車載孔祥志至武聖夜市，孔祥志即下車自行步行前往花園夜市騎乘犯案機車前往開槍，被告李奇漢也沒有參與開槍恐嚇的構成要件行為，自難認為被告李奇漢上開所為，即對其論以共同正犯刑責。九、另被告李奇漢於上開111年12月7日警詢、偵查的自白筆錄中曾供稱：孔祥志曾對伊說，孔祥志會請楊展華拿50萬元給伊做生意，拿100萬元給孔祥志母親孔秀蘭，並要伊好好照顧孔秀蘭（選偵87號卷一第36頁、卷二第14頁。電卷2228、26 69）。另孔祥志與李奇漢於111年11月9日14時8分之Native messang對話，孔祥志對李奇漢提到「那筆錢是我最後能做的，要好好過生活」，「那筆錢」就是指這50萬（選偵87卷二第18、20頁，電卷2673、2675），檢察官因而認為上開50 萬元即是被告李奇漢共同加入本案計畫的報酬。惟查：　㈠孔祥志並無承諾要給與被告李奇漢50萬元乙節，業據孔祥志於112年2月27日羈押訊問時證稱：（111年11月9日傳送訊息給李奇漢「那筆錢是我最後能做的要好好過生活」，是指何意？）他欠我的叫他不要還，我有拿壹支iphone給他，讓他去變賣。那筆錢指的是他欠我的錢，及我讓他賣手機的錢。（聲羈65號卷第27至28頁，電卷7522）。　㈡被告李奇漢及證人孔秀蘭均證述：案發後並無任何人與其等聯絡給錢之事，亦無楊展華交付上開金錢之事(111選偵87卷二第21頁、學甲分局警卷第318至319頁，電卷2676、4549）。遍閱全卷，亦無任何證據證明被告楊展華有於案發後接洽被告李奇漢、孔秀蘭給予上開金錢。　㈢則被告李奇漢此部分不利於己的供述，是否與事實相符，乃有疑問。　㈣縱使認為孔祥志曾承諾要給被告李奇漢50萬元做生意，經查：被告李奇漢與孔祥志是從小認識的好朋友，孔祥志因從事本案八八槍擊案件，且預計逃亡大陸，自知短期間無法留在母親身旁孝養母親，乃請被告李奇漢代其照顧其母親，因此承諾給予被告李奇漢一筆金錢做生意，此乃符合經驗法則及人情義理，且被告李奇漢參與的行為僅有開車載送孔祥志到武聖夜市，並幫孔祥志處理換裝後的衣物，此段參與行為的對價衡情應無高達50萬元之理。因此，尚無法逕以孔祥志承諾給予被告李奇漢50萬元乙節，認為被告李奇漢主觀上有共同參與八八槍擊案的犯意聯絡。　　十、被告李奇漢仍應就孔祥志恐嚇犯行成立幫助犯：　㈠①刑法上之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人犯罪而基於幫助之意思，並於客觀上為對於正犯資以犯罪構成要件以外助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而言。而幫助行為之方式並無限制，除提供物理上之助力（有形幫助）外，亦可透過對正犯之心理提供助力為之（無形幫助）。至心理幫助行為，復可區分為對於正犯之認知提供技術性協助之「認知面之幫助」（例如提供被害人生活作息資訊、教導如何使用犯案工具等），以及強化正犯之意欲，如排除正犯心理疑慮、提高其安全感之「意欲面之幫助」（例如允諾事後協助照顧正犯家屬、幫忙製造不在場證明、協助正犯脫逃等）兩種類型（最高法院113年度台上字第453號、111年度台上字第1003 號判決意旨參照）。②刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院102年度台上字第1650號、107年度台上字第1094號判決意旨參照）。　㈡本案被告李奇漢既然事先已經預見孔祥志要去開槍恐嚇他人，仍開車載送孔祥志前往武聖夜市，並同意幫忙處理孔祥志作案前換下的衣服，即提供孔祥志開槍恐嚇犯案的有形、無形幫助，仍是基於幫助犯的意思幫助孔祥志為恐嚇犯行。　㈢被告李奇漢幫助犯恐嚇危害安全犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。　　 、論罪、刑的減輕事由：　㈠核被告李奇漢所為，是犯刑法第30條第1項、第305條幫助犯恐嚇危害安全罪（本院業已當庭命被告李奇漢就此罪名進行答辯、防禦，見二審卷二第100、213頁、第234至235頁）。　㈡被告李奇漢是幫助犯，並非正犯，犯罪情節比正犯輕，因此依據刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」規定，減輕刑罰。 、不另為被告李奇漢無罪諭知部分（即被訴共同犯非法持有槍彈、行使偽造特種文書，另犯湮滅刑事證據罪部分）：　㈠檢察官公訴意旨以：「被告李奇漢駕駛車牌000-0000號之自小客車搭載孔祥志前往武聖夜市，途中孔祥志要求被告李奇漢將車輛停放於監視器無法攝得之地點，於車上後座更換全身衣物，抵達武聖夜市後，由孔祥志下車，由武聖夜市步行至花園夜市停車場騎乘該犯案機車」、「楊展華另負責於孔祥志犯案並順利脫逃後，交付報酬50萬元予被告李奇漢。而被告李奇漢離開武聖夜市後，便另基於湮滅刑事證據之犯意，聽從孔祥志之指示，將孔祥志於車上所換下之白色上衣、黑色短褲及黑色夾腳拖等衣物，交給不知情之林昱成，要求林昱成予以焚燬滅證，林昱成遂將衣褲燒燬而湮滅證據，至夾腳拖因係塑膠製品，林昱成將之棄置於臺南市○○區○○000 號之51住處」等情，認為被告李奇漢是本案八八槍擊案件的共同正犯，而與孔祥志、洪政軍等人共同涉犯：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪。另被告李奇漢要求不知情之林昱成燒燬孔祥志衣物之行為，並涉犯刑法第165條湮滅刑事證據罪嫌。　㈡然查：　⒈就孔祥志經由洪政軍取得系爭作案機車，孔祥志更換車牌後騎去犯案等偽造特種文書犯行，檢察官並無舉證證明被告李奇漢事先知悉及共同參與，即無法認定被告李奇漢觸犯此罪。　⒉被告李奇漢駕車載送孔祥志到武聖夜市時，雖然知悉孔祥志要去從是對被害人槍擊恐嚇的行為，而可能知悉孔祥志非法持有槍彈，然單純知悉與具有犯意聯絡，仍屬二事，且依據孔祥志的歷次證述，其均證稱：伊當時沒有把做案的槍、彈放在被告李奇漢車內，伊是下車之後另行前往他處取出槍彈（選偵124號卷四第17頁以下、選偵緝1號卷二第8頁。電卷6 280、6826），可見被告李奇漢主觀上對該槍、彈並無置於自己實力支配下之占有意思，客觀上亦無將槍、彈移入自己事實上得為管理支配之範圍，則被告李奇漢對於孔祥志非法持有槍彈犯行，明顯並無犯意聯絡，亦無共同持有該槍、彈，自難認定被告李奇漢觸犯此罪。　⒊刑法第165條湮滅刑事證據罪，其中關係他人刑事被告案件之「證據」，應是指能夠證明他人刑事犯罪，而與該他人實施犯罪較有直接關連性的證據而言，被告李奇漢依孔祥志的要求，代為丟棄、燒燬之物品，僅係孔祥志於前往犯案途中在車上換下來的衣物，不僅是在孔祥志著手實施犯罪之前，也與孔祥志實施犯行不具有直接關連性，被告李奇漢此部分所為，尚難認構成刑法第165條湮滅刑事證據罪。　　㈢被告李奇漢被訴的共同非法持有槍、彈罪，共同行使偽造特種文罪等罪嫌，如果有罪，檢察官認為與被告李奇漢被訴的共同恐嚇危害安全罪部分（本院僅認為被告李奇漢是幫助犯），為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院即不另於主文為無罪之諭知。另被告李奇漢被訴另犯湮滅刑事證據罪部分，如果成立犯罪，與本院上開認定構成的幫助恐嚇危害安全罪部分行為（同意幫孔祥志處理換裝下來的衣物），也有接續犯一罪關係（事前、事後接續幫助），本院亦不另為無罪之諭知。　　　 、本院撤銷原審就被告李奇漢諭知無罪的理由：　　　㈠原審以並無積極證據證明被告李奇漢與孔祥志、洪政軍等人共同犯本案八八槍擊案件，而諭知被告李奇漢被訴共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書暨湮滅證據均無罪，固非無見，惟查：原審漏未斟酌被告李奇漢明知孔祥志開槍計畫，仍載送孔祥志前往武聖夜市，並同意為孔祥志處理換裝衣物等行為，應構成幫助孔祥志犯恐嚇危害安全罪，原審仍諭知被告李奇漢此部分無罪，認事用法乃有違誤。　㈡檢察官提起上訴，仍主張被告李奇漢應有共同參與本案八八槍擊案件的計畫，就被訴非法持有槍、彈犯行，行使偽造特種文書犯行，恐嚇危害安全犯行，均應改判為共同正犯云云，雖無理由。然檢察官另上訴主張：被告李奇漢被訴犯恐嚇安全罪部分，縱使並非共同正犯，也有可能為幫助犯部分（二審卷一第68頁、卷二第216頁），則有理由，原審對被告李奇漢被訴恐嚇危害安全部分諭知無罪的判決，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告李奇漢明知孔祥志要前往從事開槍恐嚇犯行，仍開車載送孔祥志前往武聖夜市，並同意為孔祥志丟棄做案前避人耳目而換裝的衣服，為孔祥志的犯行提供助力，助長孔祥志犯行對被害人人身安全的危害，且於偵查後期、一、二審審理期間否認犯罪，乃有不該，惟念被告李奇漢於警詢、偵查初期曾坦承犯罪，被告李奇漢僅是幫助犯，犯罪情節比正犯孔祥志輕，兼衡被告李奇漢幫助孔祥志犯行造成被害人的危害程度、被告李奇漢於一審自陳的智識程度、生活情況等一切情狀（見一審卷五第512頁，電卷9114），量處如本判決主文所示之刑。戊：無罪部分（被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎被訴共同犯八八槍擊案部分) 一、公訴意旨略以：被告王文宗曾任改制前臺南縣學甲鎮民代表會主席、中國國民黨學甲區黨部主委，現任學甲區信仰中心「慈濟宮」董事長，與謝財旺、郭再欽三人原本私交甚篤，於政治上更有緊密結合，惟三人之關係於107年底生變，被告王文宗因故與謝財旺、郭再欽交惡，竟夥同其好友即重大刑案通緝犯被告洪政軍，共同計畫於111年年底地方選舉前至A地、B地開槍恫嚇，並商議由被告洪政軍指揮執行此事，完事後則由被告王文宗安排逃亡後之援助。被告王文宗、洪政軍因而邀集被告楊展華、孔祥志、郭建彰、謝俊誠及蔡金郎等人，共同基於持有槍枝、子彈及恐嚇他人危害安全之犯意聯絡，謀畫由孔祥志擔任槍手，被告楊展華則奉被告洪政軍之指示，於110年12月30日23時許，搭乘被告謝俊誠所駕0 00-0000號自小客車自臺南市學甲區出發，至次日凌晨3、4 時許於新北市○○區○○路000號與被告蔡金郎會合後，被告蔡金郎便駕駛車牌000-0000號自小客車，帶領被告謝俊誠及楊展華所駕駛之自小客車，一前一後前往新北市板橋區民族路附近之不詳地點，由被告蔡金郎將以紙袋包裝之MP5衝鋒槍1 把（指丙槍）及數量不詳之9mm子彈1批交給被告楊展華，被告謝俊誠及楊展華取得上開槍彈後，便連夜趕回臺南市學甲區，由被告謝俊誠先攜返其臺南市○○區○○路000號家中藏放。兩週後（111年1月）某日，被告楊展華要求被告謝俊誠將上開槍彈取出，由被告楊展華持之交付予被告洪政軍，被告洪政軍再於111年8月2日前之不詳時間將之轉交予槍手孔祥志。又孔祥志前往上述犯罪地點之交通工具必須懸掛偽造之車牌使警方無從追查，其等遂基於行使偽造特種文書之犯意，先由郭建彰於111年9月3日出面向林成華購買犯案機車，作為孔祥志之作案交通工具，再由孔祥志或其他共犯於111 年10月23日前之不詳時間起，在花園夜市停車場觀察與犯案車輛外觀相同之白色光陽廠牌「MANY」型號之機車，並予以抄寫車牌號碼，歐雅芳所騎用之「000-0000」車牌號碼、張姵湞所騎用之「000-000」車牌號碼，遂被孔祥志或其他共犯予以抄寫紀錄，孔祥志再自行或由其他共犯，於「蝦皮拍賣」網站上訂製壓克力製「000-0000」、「000-000」偽造機車車牌各1面後，於111年10月23日19時48分騎乘該犯案機車停放於花園夜市機車停車場，並在該停車場內將偽造之「 000-0000」車牌懸掛於犯案機車上，完成後即返回學甲，因認停放之位置不妥，又於同日22時15分再度自學甲出發前往花園夜市停車場內，挪移犯案機車之停放地點至和緯路路旁（激點汽車旅館對面處），翌日（10月24日）認該犯案機車停放之方式為車牌向外，容易被車牌所屬原車主發現而東窗事發，遂由被告洪政軍指示花園夜市停車場管理員被告郭建彰於該日15時15分駕駛車牌000-0000白色賓士自小客車至花園夜市該犯案機車停放處，持衛生紙擦拭孔祥志及其他共犯留存於該機車手把處之指紋，並將該機車180度調頭，使車牌朝牆，一般人無法看見該犯案機車所懸掛之車牌號碼，以此方式使歐雅芳、張姵湞無法發現其車牌遭偽造，而使犯案計畫得以順遂實施。迨槍手、槍枝、子彈及犯案車輛均已準備妥當後，111年11月10日1時8分許，孔祥志遂奉被告洪政軍之命，由李奇漢駕駛車牌000-0000號之自小客車搭載孔祥志前往武聖夜市，途中孔祥志要求李奇漢將車輛停放於監視器無法攝得之地點，於車上後座更換全身衣物，抵達武聖夜市後，由孔祥志下車，由武聖夜市步行至花園夜市停車場騎乘該犯案機車，往學甲區之方向行駛，接連於2時58分許持前揭衝鋒槍瞄準B地建築物掃射58發子彈、於3時6分許前持前揭衝鋒槍對A地競選總部之鐵門掃射30發子彈後，騎乘該犯案機車揚長而去，途中一路躲避監視器，逃逸至將軍區苓保時，又在監視器未能攝得之處所，改懸掛另一面「000-00 0」車牌，繼續往南方向逃逸，直至西港大橋新復里○○寮00 之00號「X Wake Class文溪滑水學校旁」旁碼頭處，與被告洪政軍事先安排、駕駛舢舨船前往接應之被告林玉忠碰面後，便將作案機車推上舢舨船，命被告林玉忠往國姓橋碼頭方向駛回，途中將機車推入曾文溪內，並將作案衝鋒槍及偽造車牌均裝於羽毛球拍袋內丟入溪中。被告楊展華於孔祥志開槍前之同日0時53分，駕駛車牌000-0000號自小客車，自臺南市○○區○○○街00號之3林美津住處出發，前往國姓橋周遭巡視，復於同日1時10分又與不知情之蘇琮傑共乘車牌000-000 0號自小客車前往西港大橋周遭巡視，此二處恰為孔祥志犯案前、後必經之地，被告楊展華負責觀察有無警方實施路檢而阻礙孔祥志之犯罪行經路徑，其後再返回林美津住處與被告郭建彰等待支援孔祥志。被告楊展華另負責於孔祥志犯案並順利脫逃後，交付報酬50萬元予李奇漢，另交付100萬元安家費予孔祥志之母親孔秀蘭。被告王文宗知悉洪政軍及孔祥志已偷渡成功，遂於111年12月1日至同年月20日、112年1 月12日至同年月15日，二度前往廈門泉州市入住「泉州泰禾洲際酒店」與洪政軍碰面，應洪政軍之請求，申辦IPHONE 1 3 PRO手機1支及大陸地區門號0000000000000之SIM卡交予洪政軍使用，並於酒店房間內，多次變裝手持台胞證供洪政軍拍照儲存檔案於上開IPHONE 13 PRO手機內（共計8張），供洪政軍辦理微信支付帳號，進行實名認證，以此方式資助洪政軍之日常開銷。因認被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎共同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌；二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知。三、公訴人認被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎共同涉犯本件槍擊案，無非係以本判決上開有罪部分所示之各項證據，及被告蔡金郎、楊展華、郭建彰等人之FACETIME通話紀錄（選偵124卷一第395至461頁，電卷5336）、000-000 0（蔡金郎駕駛）與000-0000（謝俊誠駕駛）號自小客車110 年12月31日在新北市之行車軌跡（學甲分局警卷第847至857 頁，電卷1096）、000-0000號自小客車（謝俊誠駕駛）國道行車紀錄（學甲分局警卷第895至896頁，電卷5004）、○○區 ○○○街00之0號林美津住處監視器影像擷圖照片21張（偵2908 5卷二第123至143頁，電卷898）、000-0000號自小客車（郭建彰駕駛）111年11月9日至11月10日之車輛行駛紀錄（學甲分局警卷第825頁，電卷6）、000-0000號自小客車（楊展華駕駛）於111年11月10日案發前之行車軌跡（學甲分局警卷第511頁，電卷2990）、證人林美津之證述（偵29085卷一第 21至23頁，電卷649）、證人蔡慶雄之證述（選偵120卷一第 424頁，電卷3923。學甲分局警卷第301頁，電卷926）、被告孔祥志與李奇漢於111年11月9日之Native message對話內容（學甲分局警卷第686頁，電卷2510）、被告孔祥志住家及本案相關車輛之現場勘察採證報告（選偵124卷三第7至32 6頁，電卷5832、53）及勘察採證鑑定書（選偵124卷三第37 5至424頁，電卷6183、61、6195、6201、6210、6218、6220 、6228）、被害人郭再欽持用之0000000000門號另案監聽譯文（選偵31卷第181至191頁，電卷605）、臺灣臺南地方檢察署檢察官95年度選偵字第93號不起訴處分書及原審法院95 年度選訴字第33號刑事判決（選偵31卷第45至58頁，電卷76 28、7631）、臺灣地方新聞（選偵31卷第59至62頁，電卷76 41、7643）、臺灣好新聞（選偵31卷第65頁，電卷7647）、妨害選舉案件情資提報表（選偵31卷第75至79頁，電卷7652 、7653）、臺灣臺南地方檢察署選舉查察聯繫中心值勤人員 107年10月26日受理檢舉賄選電話詢問要點（選偵31卷第67 頁，電卷7648）、臺南市政府警察局第一分局107年10月30 日偵辦賄選案件偵查報告（選偵31卷第69頁，電卷7649）、 107年11月20日臺灣臺南地方檢察署接獲檢舉函（選偵31卷第71至73頁，電卷7650）、臺灣臺南地方檢察署檢察官109 年度營偵字第2053號起訴書及111年度偵字第2414號起訴書（選偵31卷第80至83頁，電卷7655）等，為其論據。四、被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎經過訊問後，均堅決否認共同涉犯本件槍擊案，辯稱如下：　㈠被告王文宗雖然坦承：伊與洪政軍為20幾年朋友，但不認識孔祥志（選偵124號卷四第185頁、選偵緝1號卷三第166頁，電卷6434、6436、7419、7420），因為洪政軍稱其確診、需要藥品，故伊與洪政軍有在大陸泉州泰禾洲際酒店見面（選偵緝1號卷三第166頁、聲羈更一4號卷第34至35頁、一審卷四第78頁，電卷7420、7924、8733），伊並有借一支IPHONE 13 PRO手機給洪政軍使用，洪政軍為了申辦微信帳號，伊有讓洪政軍拍了多張伊手持臺胞證之照片（選偵31號卷第235 、239頁、聲羈更一4號卷第35頁、一審卷四第78頁，電卷77 71、7773、7925、8733），然堅詞否認犯罪，辯稱：伊沒有唆使洪政軍、孔祥志犯八八槍擊案件，伊沒有提供金錢給洪政軍，亦沒有安排洪政軍、孔祥志偷渡大陸事宜（聲羈更一 4號卷第35頁、一審卷四第78至79頁，電卷7925、8733）。　㈡被告郭建彰到案後初堅不吐實何人指示其去花園夜市移動本案作案機車及擦拭機車，嗣於112年1月5日警詢起才開始坦承：伊依照朋友洪政軍（綽號紅龜、阿樂）的指示，於111 年10月24日前往花園夜市挪移本案機車等情（電卷959、103 7），然堅詞否認知悉洪政軍、孔祥志作案計畫，辯稱：伊不認識孔祥志、謝俊誠等人，伊單純依照洪政軍的指示前往挪車、擦拭機車，伊不知道該輛機車的資料，先前也不是伊騎去現場停放的，伊沒有詢問洪政軍為何要伊去挪車或擦車，伊因為工作就近順便，才會幫忙，八八槍擊案發生後，經警方提示相關資料，伊才知道這輛機車是作案機車等語（29 085號卷卷二第284頁、第402頁以下。電卷1035以下、1112 以下）。　㈢被告楊展華辯稱：伊和洪政軍是一起長大的朋友，110年12月 30日雖然有依洪政軍的指示，搭乘謝俊誠的車輛，北上找蔡金郎拿1把槍、20顆子彈回來，但那是本案案發之前好幾個月的事情，伊不知道洪政軍拿該把槍回來的用途為何，也不知道是否為孔祥志作案的槍枝（選偵119號卷一第39頁以下、第463頁以下、偵29085卷二第302頁，一審卷五第236頁以下。電卷2976、3332、1049、8938）。　㈣被告謝俊誠辯稱：伊認識洪政軍、孔祥志，伊與楊展華則是好朋友，伊於110年12月30日雖然應楊展華之邀，開車載楊展華北上找蔡金郎拿1把衝鋒槍回來，拿回來放在伊家裡的時候，伊有用自己的手機拍照（即上開經警發現的丙槍照片），後來交還給楊展華，但伊沒有問楊展華用途為何，伊後來是從新聞報導才知道八八槍擊案，才知道槍手是孔祥志，伊沒有參與八八槍擊案（選偵120號卷一第32頁以下、第142 頁以下，一審卷五第243頁以下。電卷3653、3721、8945以下）。　㈤被告蔡金郎辯稱：伊認識洪政軍17、18年，不認識孔祥志，伊雖然是台南北門人，但已經移居北部，伊不清楚八八槍擊案件（選偵120號卷一第164頁以下。電卷3739）；伊於110 年12月30日、31日雖然有與楊展華碰面，但沒有拿任何東西給他（選偵120號卷一第180頁、電卷3755）；伊於110年12 月31日雖然有與楊展華碰面，並開車帶楊展華到某處，伊和楊展華都下車後，伊去買香菸，回來後楊展華就說要回台南了，伊不知道伊帶楊展華他們去哪裡，也不知道他們的目的（選偵120號卷二第398頁、電卷4197）；伊雖然有帶楊展華他們去新北市板橋區民族路附近不詳地點，但槍不是伊拿給楊展華、謝俊誠的（二審卷一第313頁、電卷9570）。五、被告王文宗部分　㈠觀諸起訴書第8至28頁提出59項證據清單暨待證事實所載及移送法院卷內事證，與被告王文宗相關者，或僅能證明被告王文宗上開犯罪事實二之「使通緝犯洪政軍隱避」犯行（詳如本院上開乙、有罪部分所述理由），並不能證明是被告王文宗為洪政軍、孔祥志二人安排偷渡至大陸地區、提供偷渡費用或偷渡大陸期間生活開銷之實質經濟支援等事宜。或僅可證明被告王文宗與被害人郭再欽、謝財旺原先於私誼及政治上均有緊密之互動，迄107年議長選舉後，即與被害人郭再欽、謝財旺決裂，檢察官既未舉證與被害人郭再欽、謝財旺二人經濟、政治立場對立者，除被告王文宗外，無其他仇家或怨隙者存在，自不能僅憑被告王文宗與被害人郭再欽、謝財旺於107年後關係惡劣、政治立場對立，即遽予推論本件槍擊案必定是被告王文宗隱身幕後主導、支持本件槍擊案之進行。　㈡又被告王文宗、洪政軍、楊展華均供稱：被告王文宗和洪政軍是認識20幾年的朋友（選偵119號卷二第324頁、選偵124 號卷一第329頁、選偵124號卷四第187頁。電卷3588、5292 、6436、7419）。另洪政軍的好朋友楊展華供稱：伊在被告王文宗水產公司內工作，伊平常稱呼被告王文宗「董仔」，洪政軍平常好像也是稱呼被告王文宗「董仔」、「王董」，亦據楊展華證述在卷（選偵119號卷二第314頁、電卷3579）。因被告王文宗是慈濟宮及水產公司董事長，又是洪政軍好朋友楊展華的老闆，則洪政軍到案後，經警發現其所持用之 IPHONE13 PRO手機內之聯絡人名稱中，將被告王文宗記載為「老闆」（選偵124號卷一第463頁、選偵緝1號卷三第185頁，電卷5403、7432），或者洪政軍自承其口頭會跟著楊展華稱呼王文宗「董仔」、「老闆」（選偵124號卷一第329頁、選偵緝1號卷三第186頁，電卷5292、7433），經核與社會上之人情事故並無違背，尚難以此逕認被告王文宗指揮洪政軍從事本案八八槍擊案件。　㈢被告王文宗持用之門號則為「00-000-0000-0000」，洪政軍所持用遭扣案之IPHONE13 PRO手機門號為「00-000-0000-00 00」，此二門號之號碼，僅有1個號碼不同，被告王文宗坦承：此二門號都是伊在大陸同時申辦的，伊在大陸與洪政軍碰面的時候，洪政軍說需要手機、門號在大陸生活，伊本於朋友情誼而提供給洪政軍使用（選偵31號卷第9頁，電卷760 8。二審卷二第219頁）。經核與多年好友間的急難救助等人情世故並無明顯相違，亦難以此逕認被告王文宗共同參與本案八八槍擊案件。　㈣另觀諸附表二編號⑩，孔祥志於作案前與親戚孔令瑜的聯絡訊息中，孔祥志告訴孔令瑜說要去替天行道等語，孔令瑜詢問孔祥志對象是誰，孔祥志表示「不能說」。於附表二編號⑪ 孔祥志於作案前與朋友陳家進的聯絡訊息，孔祥志傳送1張截圖給「小潘」時，其內雖然提到「謝財旺、台南市議員　　王文宗」，然並無法仔細辨識截圖的前後文，無法判斷孔祥志為何向「小潘」提到「謝財旺、台南市議員、王文宗」。檢察官主張：孔祥志向孔令瑜預告即將開槍時，孔令瑜詢問孔祥志對象是誰，孔祥志回稱「謝財旺」、「臺南市議員」、「王文宗」，孔祥志應是說溜嘴將幕後老闆說出云云，不僅誤將編號⑩、⑪的通聯時序顛倒，且屬臆測，尚乏證據證明。　㈤以上均無法據以推論本件槍擊案係由被告王文宗主導、指使洪政軍、孔祥志犯案。因此，檢察官就被告王文宗涉案部分之舉證尚有不足，基於罪疑有利於被告之原則，尚不足以證明被告王文宗對本件槍擊案有何犯意聯絡等語。六、被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎部分：　㈠檢察官認定被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎三人犯罪，係以孔祥志持以作案之槍枝係楊展華依洪政軍指示，與謝俊誠北上向蔡金郎取得之丙槍，因認其等三人與洪政軍、孔祥志就本件槍擊案有犯意聯絡及提供作案槍枝之行為分擔。　㈡被告楊展華經過訊問後，固坦承受洪政軍委託於110年12月30 日前往新北市向蔡金郎取得丙槍、子彈。被告謝俊誠雖承認曾陪同楊展華於110年12月30日至新北市取丙槍，並曾保管丙槍約2週後再交還楊展華。而被告洪政軍亦供承委託楊展華北上向蔡金郎取槍一節。其等三人歷次供述互核大致相符，並有被告蔡金郎、楊展華、郭建彰等人之FACETIME通話紀錄（選偵124卷一第395至461頁，電卷5336）、000-0000（蔡金郎駕駛）與000-0000（謝俊誠駕駛）號自小客車110年1 2月31日在新北市之行車軌跡（學甲分局警卷第847至857頁，電卷1096）、000-0000號自小客車（謝俊誠駕駛）國道行車紀錄（學甲分局警卷第895至896頁，電卷5004）、被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日8時31分拍攝之丙槍照片擷圖可參（見學甲分局警卷第907頁，電卷371 4），此部分事實，雖堪先認定。　㈢然而，依檢察官所舉卷內證據，不足以證明本案槍手孔祥志是持丙槍作案（詳如本院上開所述理由），況且被告楊展華受洪政軍所託，與謝俊誠北上向蔡金郎取得丙槍之時間為11 0年12月30日，與本件孔祥志開槍時間111年11月10日，相隔將近1年，難以認定與槍擊案間有何關連，且依孔祥志IPHON E 13手機槍枝相關照片之勘驗紀錄，孔祥志手機內有9把槍枝照片（選偵87號卷一第379頁、電卷2528），足見孔祥志平日不乏取得槍枝管道，在無證據足以證明孔祥志本件作案槍枝來源的情況下，無法逕予認定被告楊展華、謝俊誠北上向蔡金郎取得之丙槍，必定是孔祥志本件作案之槍枝來源，遽予推論被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎三人是槍擊案之共同正犯。　㈣且依司法警察對被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機的勘驗結果（見學甲分局警卷第899至900頁LINE聊天紀錄，電卷3698 ），被告謝俊誠於本件槍擊案發之後與友人陳寶兒、阿原、彥廷討論本案時：①陳寶兒對被告謝俊誠稱：「我看新聞開槍那個說跟紅龜有關，不知道真的還假的？」，被告謝俊誠回稱：「很多版本欸」、「也只是懷疑，是不是紅龜也不敢確定」。②彥廷傳送本案八八槍擊案的新聞給被告謝俊誠，並稱：「他們倆有甚麼關係啊幹嘛開這兩家？」，被告謝俊誠回稱：「我阿叔（指謝財旺）就跟郭再欽搞太陽能賺了不少錢，可能跟太陽能有關係吧」。③被告謝俊誠傳送新聞「嫌犯正面照曝光，大家多加留意了」給阿原，阿原詢問「確定是他開的嗎？」，被告謝俊誠回稱：「不知道」。足見被告謝俊誠對案情並不了解，要難認被告謝俊誠與洪政軍、孔祥志有何犯意聯絡。　㈤另被告楊展華、謝俊誠北上向蔡金郎取得之丙槍，既未經扣案，無證據證明有殺傷力，自難對被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎3人另以非法持有槍枝罪相繩。　㈥起訴書另認為被告楊展華於本案槍手孔祥志開槍前之111年11 月10日0時53分、1時10分駕車前往國姓橋周遭、西港大橋周遭係在負責觀察有無警方實施路檢阻礙孔祥志犯罪行經路徑，係提出證人林美津之證述（偵29085卷一第21至23頁，電卷649)、證人蔡慶雄之證述(選偵120卷一第424頁、學甲分局警卷第301頁，電卷3923、926)、安南區城安三街42之3號林美津住處監視器影像擷圖照片21張(偵29085卷二第123至1 43頁，電卷898)、000-0000號自小客車111年11月9日至11月 10日之車輛行駛紀錄(學甲分局警卷第825頁，電卷6)、000- 0000號自小客車於111年11月10日案發前之行車軌跡(學甲分局警卷第511頁，電卷2990)，為其論據。　㈦惟查：卷附證人林美津之警詢證述，僅能證明被告楊展華、郭建彰與案外人呂明郎、黃維揚、李雅麗、「秋雲」等人於 111年11月10日有在其上開住處打麻將、喝酒。　　證人蔡慶雄之警詢、偵查證述，亦僅能證明其曾於111年11 月6日曾至林美津上址住處載送洪政軍，尚無法證明林美津上址住處係被告等人謀畫本案之聚集處所。　　又卷附林美津上址住處監視器影像擷圖照片21張、000-0000 號自小客車111年11月9日至11月10日之車輛行駛紀錄及000- 0000號自小客車於111年11月10日案發前之行車軌跡，均僅能證明被告楊展華、郭建彰於111年11月9日晚上10時許至翌日(11月10日)凌晨3時許，有前往林美津上址住處及被告楊展華、郭建彰二人此段期間在該處出入情形、行徑動態等，無法證明被告楊展華於本案係負責於槍手孔祥志開槍前觀察有無警方實施路檢阻礙孔祥志犯罪行經路徑，或在該處與郭建彰等待支援孔祥志，檢察官此部分論證，純屬揣測，無任何證據支持，難以憑採。　　況且，被告楊展華於112年1月12日偵訊時供證：「(你在111 年11月10日槍擊案發生時，為何會在當天0時53分前往國姓橋，又在1時10左右與蘇琮傑一起駕車前往西港大橋？)我那天本來在土城玲瓏姊（即林美津）家打麻將，想要去佳里區仁愛路找友人李威清，國姓橋本來就是會經過的路線，但李威清後來打電話或是傳簡訊跟我說他不在或是在忙，所以我就不去了，立刻掉頭回玲瓏姊家…然後蘇琮傑過來找我跟他一起去佳里找志遠拿2萬元，就由蘇琮傑駕駛000-0000號白色賓士車載我到佳里區仁愛路巷子內住處，但志遠剛好有事不在，我就請蘇琮傑載我過去李威清家看看，之後我們又回到玲瓏姊家，往安南區的方向，我們應該是走台17線。為何會出現在西港大橋，可能是蘇琮傑有他自己開車習慣的路線，我們去跟回的中間沒有停留，並不是像警方說的我們在那邊探路或接應」等語(選偵119卷二第44頁，電卷3370)，核與證人蘇琮傑於111年11月24日警詢證述：因為陳志遠欠我錢，當天說要還我錢，所以我駕駛000-0000號白色賓士車去陳志遠佳里住處拿錢，我從玲瓏姊安南區土城住處出發，途中到安南區十二佃買檳榔，發現檳榔店沒開後，就往西港大橋方向開往陳志遠住處，到陳志遠住處後打電話給他，陳志遠說他在忙，我就從台17線開回玲瓏姊住處，途中沒有去其他地方」等語相符合(選偵119卷一第165頁，電卷353)，足見被告楊展華當時是應蘇琮傑之邀前往佳里討債，且行車路線是由蘇琮傑決定，若楊展華身負勘察路線任務，理應由楊展華主動提議出門，並由楊展華決定路線，豈有任由不知情之蘇琮傑決定出門時間及行車路線之理？檢察官僅以被告楊展華在本案槍手孔祥志作案之相近時間出現在相近地點為由，推論楊展華身負勘查路線任務，與洪政軍、孔祥志等人有犯意聯絡、行為分擔，與卷內上開事證不合，並不可採。　㈧起訴書雖再以李奇漢偵訊時證稱：孔祥志曾向其提及等孔祥志出去後，楊展華會拿100萬元給孔秀蘭、另拿50萬給李奇漢，孔祥志與李奇漢於111年11月9日14時8分之Native mess ang對話，孔祥志對李奇漢提到「那筆錢是我最後能做的，要好好過生活」，「那筆錢」就是指這50萬（選偵87卷二第 18、20頁，電卷2673、2675），主張被告楊展華為本案共同正犯。惟查：李奇漢及孔秀蘭均證述案發後並無任何人與其等聯絡給錢之事，亦無楊展華交付上開金錢之事（選偵87卷二第21頁、學甲分局警卷第318至319頁，電卷2676、4549），遍閱全卷，亦無任何證據證明被告楊展華有於案發後接洽李奇漢、孔秀蘭給予上開金錢，則李奇漢聽聞自孔祥志所述楊展華將會給付金錢之上情，是否屬實，尚有可疑。縱認洪政軍授意孔祥志開槍所承諾之報酬，係由楊展華交付，惟依楊展華於洪政軍通緝期間提供手機予洪政軍使用，及開車載洪政軍四處走動等情，可知楊展華與洪政軍私交甚篤，亦有可能不問緣由，即依洪政軍囑咐代為交付款項予他人，尚難僅憑此點就遽予推論楊展華就槍擊案，與洪政軍、孔祥志等人有犯意聯絡或行為分擔。　　七、被告郭建彰部分：　㈠檢察官認定被告郭建彰為槍擊案共同正犯，無非是以槍手孔祥志作案騎乘的機車，是郭建彰向林成華購買之權利車，郭建彰並依洪政軍的指示，前往花園夜市挪車及擦拭機車手把指紋，為其論據。惟查：依卷內孔祥志、郭建彰、洪政軍三人互核一致之供述內容，可知郭建彰與孔祥志互不相識，未曾聯繫、接觸，係洪政軍分別與其等二人聯絡，業如本判決前揭理由所述，該部機車雖是經由郭建彰購入，但購入時間距案發時已將近2個月，郭建彰依洪政軍囑咐前往移車、擦拭機車時，距離其購入車輛時亦將近2個月，此時該機車並已懸掛孔祥志購入之偽造車牌，郭建彰是否知悉該機車是其 2個月前購入之該部權利車，尚有可疑。況依郭建彰與洪政軍之私誼，郭建彰知悉洪政軍為通緝犯，仍提供手機予洪政軍使用，及開車載洪政軍四處移動，則郭建彰因應洪政軍之需求，不多加詢問，即出面向林成華購入機車後交予洪政軍使用，亦不悖情理。卷內既無孔祥志自郭建彰處取得該部犯案機車之事證，要難僅憑郭建彰於孔祥志犯案前2個月曾經手該部機車，遽指郭建彰就本件八八槍擊案事前與孔祥志、洪政軍等人有謀議、規劃之犯意聯絡。　㈡又被告郭建彰雖有受洪政軍委託前往擦拭機車手把及將該機車調頭，但被告郭建彰聽洪政軍的指示前往擦拭機車，不見得知悉背後原因是要擦拭他人指紋，幫朋友移動機車也不見得能預見與日後的犯罪有關，尚難認為被告郭建彰此舉，主觀上即有幫助洪政軍、孔祥志犯本件八八槍擊案犯行的不確定故意。　㈢另刑法第165條湮滅刑事證據罪之所謂「刑事被告案件」係指因告訴、告發、自首等情形「開始偵查」以後之案件而言( 最高法院98年度台上字第1042號、99年度台上字第6857號、 104年度台上字第3606號判決意旨參照）。另有學說認為如湮滅證據是在他人犯罪行為後，案件開始偵查或自訴之前，仍應成立本罪，因其妨害國家司法偵查或審判權並無差異（褚劍鴻刑法分則釋論上冊，四次增訂版，第307頁），因此實務上另有認該條之「刑事被告案件」應解釋為「實質上業已發生之刑事案件事實，將來可得為刑事被告之案件」，而不以已開啟刑事偵查程序為限（臺灣高等法院111年度上訴字第2634號判決意旨參照)。查起訴書依卷內事證，檢察官認為郭建彰擦車、移車時間為111年10月24日，係在槍手孔祥志111年11月10日騎乘該機車前往案發地點作案之前，此時本件槍擊案件事實既尚未發生，無論採取何見解，被告郭建彰所為均與刑法第165條湮滅刑事證據罪之構成要件不符，併此敘明。八、綜上所述，檢察官所提出之積極證據，尚不足以使法院認定被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎等5人與洪政軍、孔祥志共同犯本案八八槍擊案，或幫助洪政軍、孔祥志犯本案八八槍擊案，原審依法為被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎此部分無罪之諭知，其認事用法並無違誤。檢察官猶執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎有罪云云（二審卷一第64頁以下），並無理由，應予駁回。己、被告孔祥志部分的量刑上訴：一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：　㈠本案原審認定被告孔祥志以一行為同時觸犯①槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、②同條例第1 2條第4項之非法持有子彈罪、③刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪、④刑法第305條之恐嚇危害安全罪，依想像競合犯從一重論以上開①槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式衝鋒槍罪，而判處被告孔祥志如附表一第二項之刑度，並就被告持以犯罪的未扣案槍、彈，偽造之車牌宣告沒收（附表一第三項）。　㈡原審判決後，檢察官、被告提起上訴，於均明白表示對於原審認定的犯罪事實、罪名，及沒收宣告並不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，分別請求從重、從輕量刑（二審卷一第258頁準備程序筆錄、卷二第106頁審理筆錄參照），因此，原審認定的「犯罪事實、罪名、沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、檢察官上訴主張：本案發生後，對社會秩序影響至鉅，亦嚴重侵害個人法益，被告孔祥志對於此一策劃縝密之犯罪計畫，亦堅不吐實，足認被告孔祥志犯後態度惡劣，原審判決對被告孔祥志量處之刑度，容有過輕之處（二審卷一第63頁）。三、被告孔祥志上訴主張：伊到案後坦承自己犯罪，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式衝鋒槍罪之法定刑度為5年以上有期徒刑，原審判決伊有期徒刑8年，從最低刑度5年加上3年，已屬過重，觀諸其他法院的4件判決，均僅判處5年以上6年以下之刑度，益證原審量刑過重等語（二審卷一第49頁）。四、經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告孔祥志的量刑部分，已詳細敘明：審酌被告孔祥志、共犯洪政軍等人與被害人郭再欽、謝財旺並無重大仇怨，竟為貪圖不法利益，非法持有槍彈並開槍以達恐嚇目的，惡性非輕；又購入權利車並懸掛偽造車牌犯案，並事先安排作案後逃逸路線、偷渡至大陸以躲避查緝，計畫性的對被害人等為開槍恐嚇行為，且持衝鋒槍至A、B地掃射，接連擊發各58槍、30槍合計88槍，嚴重危害社會治安；復於犯案後立即潛逃出境，嗣經大陸地區警方逮捕後方遣返臺灣；兼衡被告孔祥志非法持有上開槍彈之數量及期間、犯案情節、參與程度、前科素行，暨在原審陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見一審卷五第512頁，電卷9114）等一切情狀，而量處被告孔祥志上開刑度。經核原審所為的量刑，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告孔祥志的犯行相當，並無過重或過輕。至於被告孔祥志所提的其他判決，案情與被告孔祥志的本案情節的嚴重程度、對被害人相關法益或社會治安的危害程度，均不相同，加上本於個案拘束原則，亦無法以他案判決逕論原審對被告孔祥志的量刑過重。五、因此，檢察官上訴主張原審量刑過輕，被告孔祥志上訴主張原審量刑過重等語，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。㈠【洪政軍部分】: ⒈非法持有非制式衝鋒槍罪部分，如不服本判決應於收受送達後2 0日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 ⒉受禁止出國處分而出國罪不得上訴。㈡【孔祥志部分】: 　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。㈢【王文宗、郭建彰、楊展華部分】: ⒈共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）被告不得上訴。 ⒉使犯人隱避罪、共同恐嚇危害安全罪、共同行使偽造特種文書罪部分均不得上訴。㈣【謝俊誠、蔡金郎部分】: ⒈共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪部分檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）被告不得上訴。 ⒉共同恐嚇危害安全罪、共同行使偽造特種文書罪部分均不得上訴。㈤【李奇漢部分】: 　恐嚇危害安全罪部分，被告如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一【原審判決結果】：一、洪政軍共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑玖年陸月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑捌月。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年。二、孔祥志共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、未扣案之非制式衝鋒槍壹支、口徑9×19mm制式子彈拾貳顆及偽造「000-0000」、「000-000」號車牌各壹面，均沒收之。四、王文宗犯使犯人隱避罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書部分）無罪。五、郭建彰犯使犯人隱避罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其他被訴（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書部分）無罪。六、楊展華犯使犯人隱避罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其他被訴（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書部分）無罪。七、謝俊誠、蔡金郎（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書）均無罪。八、李奇漢（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書暨湮滅證據）無罪。附表二【孔祥志做案前與親友的對話】編號通訊時間通訊內容 ① 111年8月11日 1時57分至58分許與暱稱「無臉男」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：都rd好了時間快到了無臉男：什麼時候孔祥志：最近無臉男：靠北不要這樣突然消失咧孔祥志：準備就緒了無臉男：台南境内？孔祥志：記得我突然消失的話就別跟大家說　　　　別問了這是不能說的　　　　我消失了話就跟大家說我要出遠門了　　　　不會再上線了叫大家別想我 ② 111年8月20日 14時38分許與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息)想說你在的話跟你吃個飯　　　　見面一下，不然我過一陣子要去幹大　　　事，幹完大事我人就不在了… ③ 111年8月21日 1時7分許與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息)欸你再不抽空出來，以後　　　　你就見不到我了喔，認真啦，我還在　　　　中壢。 ④ 111年9月19日 10時13分許與暱稱「Ap Mini」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) Ap Mini：就說你最近很少出現。然後有人就說　　　　你心情不好交代如果你消失了不要找　　　　你之類的。問怎麼了。他說你的工作　　　　不好說。然後最棒了變嚴重的事。就　　　　這樣。孔祥志：(語音訊息）他這樣講出來可能會影響　　　我的事情，你就當作沒聽過、沒看過，　　　就不是我工作上的事情啦!反正我不能　　　講。　　　反正我差不多要消失一段時間了　　　 ⑤ 111年9月20日 17時4分許與暱稱「Bo布偶貓」(蔣宇恆)之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：因為我差不多要做事了，投票前我就　　　　要幹大事了 ⑥ 111年9月20日 18時27分許與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：你阿伯要替天行道了。 ⑦ 111年9月21日 18時22分許與暱稱「桃園師公兄竹信」(江柏益)之LINE對話內容(學甲分局警卷第679頁，電卷2503) 孔祥志：沒關係啦，反正我就是，因為我禮拜　　　　五有事情要去用嘛，然後禮拜六日我都會在那，阿看還是禮拜一也沒關係，因為有可能下禮拜我就要去做事情了，對阿要是我做事情我就看不到你們了，對有可能下次重逢就好幾年後了，也有可能見不到了，想說你們對我不錯，很好的長輩這樣，所以想說找你們敘舊一下 ⑧ 111年9月22日 18時57分許與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息）今天再不找你真的沒機　　　　會了啦，我下個禮拜或下下禮拜，反正這事情處理下去，不是10幾20年，就是四處流浪，可能以後都沒機會跟你見面了。 ⑨ 111年9月23日 18時48分許至19時55分許與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：你有空再說吧以後可能見不到你阿伯　　　　了　　　　(語音訊息）然後我明天會去找冠廷（音譯），後天會跟師公喝酒。　　　　(語音訊息）反正你就找個時間啦，我們坐下來吃個飯聊一聊，就見一下，不然應該就以後見不到了，我要去替天行道了。 ⑩ 111年10月9日 17時19分至37分許與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，同選偵87號卷一第340頁。電卷2496) 孔祥志：B我是真心想見見你而已　　　　或許我們這種角頭你看不上眼　　　　但我這次過了我就接我大哥的位置了　　　　上次是怕說不知道還有沒有機會在看看你　　　　畢竟孔家只有我們兩個是這種人　　　　無緣的話我也不會再打擾你了可能也沒機會了　　　　要做大事替天行道了　　　　沒我消息時看看新聞吧　　　　我這邊帳號先刪避免害到你 B。　：對象是誰孔祥志：不能說 ⑪　 111年10月9日 18時11至12分許與暱稱小潘（陳家進）之LINE對話內容（選偵87號卷一第347頁，電卷2503）孔祥志傳送截圖1張予小潘截圖內容為：孔祥志：謝財旺　　　　台南市議員　　　　王文宗　　　　別再叫我阿伯　謝謝　　　　知道沒啦　　　　ㄏㄚˋ拉小B。桃園黑人家族孔令瑜：ㄏㄚˋ啦 ...... （截圖畫面）-內容如下：（選偵87號卷一第348頁，電卷2504） ...... 孔祥志：這邊安排好了　　　　等命令而已小B：對象是誰 ⑫ 111年10月19日 1時53分至57分許與暱稱「亞亞」(陳佳琳)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第669頁，電卷2493) 孔祥志：逛台灣一圈該見的都見了　　　　剩下妹　　　　祝我成功　　　　回來就是大哥了亞　亞：相信一切順利。因為你是好人老天爺　　　　　會知道送去成功孔祥志：我在苗栗，明天台中，大後天嘉義，　　　　然後就要辦事了 ⑬ 111年10月26日 3時59分至20時5分許與暱稱「神經ㄟ」之Wechat對話內容(學甲分局警卷第669頁，電卷2493) 孔祥志：(語音訊息)反正我跟你說啦，我這2天　　　　我就要去做事情了，看幾年後還會不　　　　會見面，你過幾天看新聞就知道我要　　　　幹嘛了　　　　(語音訊息)我跟NICK說好了，我就不　　　　過去找你了，幾年後再見蛤，下個禮　　　　拜或者下下個禮拜記得看新聞蛤，姓　　　　孔的就是我神經ㄟ：兄弟看有什麼事情在跟我說孔祥志：(語音訊息)好啊好啊不會有什麼事情　　　　啦，靠夭那種事情要由我自己　　　　(語音訊息)我要去幹大事了　　　　(語音訊息)無緣見面了，幾年後再見 ⑭ 111年10月28日 19時40分許與暱稱「哲 Rick」之LINE對話內容(學甲分局警卷第681頁，電卷2505) 孔祥志：(語音訊息）我看下個禮拜有沒有辦　　　　法，因為我的工作應該是下個禮拜就要走，原本是預計這個禮拜，原本是預計今天，然後後來又改到下禮拜。　　　　(語音訊息）我再看看我自己的時間能不能，因為我可能下個禮拜就要了。 ⑮ 111年11月7日 3時53分至54分許與暱稱「Apothecary 菲」(李佳蓉)之LINE對話內容(學甲分局警卷第682頁，電卷2506) 孔祥志：匯五萬來借　　　　我星期四或六就不在了要去做大事了　　　　做完會拿500 ⑯ 111年11月8日 18時7分至10分許與暱稱「關哥哥」(關申菘)之Telegram對話內容(學甲分局警卷第672頁，電卷2496) 孔祥志：(語音訊息)沒有我IG不方便說那個，　　　　因為我是要辦事情　　　　(語音訊息)好我等晚一點確定說我什麼時候要去然後我在跟哥講　　　　(語音訊息)沒有不急啦我是怕說，我可能，不是後天就禮拜五就要過去了　　　　(語音訊息)啊有可能明天晚上就要去忙了　　　　(語音訊息)我不是依正常途徑過去的所以那個不能講 ⑰ 111年11月9日 9時8分許與暱稱「γ伽瑪」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：等等看新聞就知道 ⑱ 111年11月9日 20時43分許與暱稱「愛莎」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：我要去忙了咩愛　莎：你要去大陸啊我要怎麼找你孔祥志：就剩微信愛　莎：你真的要去大陸啊 ⑲ 111年11月9日 14時2分至8分許與暱稱「胖子」(李奇漢)之Native message(內建簡訊)對話內容(學甲分局警卷第686頁，電卷2510) 李奇漢：要做事情別吸，會影響自己，再剩一　　　　　點點也不夠吸了　　　　　　　昨天才拿2g而已孔祥志：算了你不懂我的心情你留著吧李奇漢：這是為你好… 孔祥志：以後我不在了別在衝動了沒後盾可以　　　　幫你擋了那筆錢是我最後能做的要好好過生活李奇漢：放心辣，沒事的　　　　記得快回來照顧你老媽就好孔祥志：訊息全删　　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 112年6月28日修正公布前之入出國及移民法第74條：違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-11-27

TNHM-113-矚上訴-1-20241127-3

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1289號上訴人即被告黃貞煌馬永鋒上一人選任辯護人張至剛律師上列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1221號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35215號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。黃貞煌、馬永鋒均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃貞煌與被告馬永鋒互不相識，2人於民國111年1月13日11時許，各自攜帶其所飼養之犬隻前往新北市○○區○○路之「龍○公園」內溜狗，被告黃貞煌明知依動物保護法第7條規定，其負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法律上義務，且本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊、嘴套等管束防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而現場亦無不能為上開犬隻戴防咬嘴套之情形，竟疏未注意及此，任由其所飼養之柴犬處於安全防護措施不足之情形之下，與被告馬永鋒攜帶之雪納瑞犬相互攻擊、撕咬，被告馬永鋒上前制止時遭被告黃貞煌所飼養之柴犬咬傷，致馬永鋒受有左小腿開放性傷口之傷害。被告馬永鋒因而心生不滿，上前與被告黃貞煌理論進而發生口角爭執，被告馬永鋒竟基於傷害之犯意，徒手朝黃貞煌之胸口揮擊，黃貞煌則以雙手保護其胸口，致黃貞煌受有右手中指指節挫傷之傷害。因認被告黃貞煌涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，被告馬永鋒涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，無論是直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、本件檢察官認被告二人涉有上開犯行，無非係以告訴人即被告二人於警詢、偵訊之指訴、告訴人即被告馬永鋒提出之診斷證明書、就醫照片、告訴人即被告黃貞煌提出之傷勢照片、現場錄影檔案、現場照片、到場處理警員林昱成製作之職務報告及新北市政府動物保護防疫處函覆之資料光碟及通報處理資料為主要論據。四、訊據被告二人固就公訴意旨所指其等於上開時、地，各自攜帶其所飼養之柴犬、雪納瑞犬前往「龍○公園」內溜狗時，其間，二犬因故互咬，嗣馬永鋒遭犬咬傷，致受有左小腿開放性傷口之傷害，及黃貞煌受有右手中指指節挫傷之傷害等事實均不否認，均堅決否認有公訴人所指上開犯行，被告黃貞煌辯稱：我全程都牽著狗鍊並保持注意，馬永鋒並沒有牽著狗鍊，當時馬永鋒先踢我的狗，我全程都將我的狗往後拉，不可能會咬到馬永鋒，馬永鋒的狗當時一直往前撲，我無法確認馬永鋒的傷口是我的狗造成或他的狗造成的等語；被告馬永鋒辯稱：我沒有打黃貞煌，他的傷口完全是繩子造成，繩子雖是軟的，但繩子一邊有狗，狗突然衝過來攻擊我的肚子，繩子會不會拉很緊？繩子拉緊就像刀一樣，也會割傷手云云，被告馬永鋒之辯護人亦為其辯護稱：黃貞煌的傷勢是他自己的牽繩所造成，並非馬永鋒所造成，從照片可見黃貞煌的傷勢是割傷，不是拳頭造成的挫傷等語。經查：　㈠被告黃貞煌涉犯過失傷害部分：　⒈被告黃貞煌與告訴人馬永鋒於上開時、地，各自攜帶其所飼養之柴犬、雪納瑞犬前往「龍○公園」內溜狗時，二犬因故互咬，嗣馬永鋒遭犬咬傷，致受有左小腿開放性傷口之傷害等節，為被告黃貞煌所是認（偵卷第4至5頁、第25至26頁、第37至38頁，原審卷第37至41頁、第77至79頁、第81至86頁，本院卷第76頁、第139頁、第145頁），並據告訴人馬永鋒指陳在卷（偵卷第6至7頁、第10至11頁、第25至26頁、第37 至38頁，原審卷第37至41頁、第80至85頁，本院卷第76頁、第146至147頁），且有告訴人馬永鋒提出之診斷證明書、就醫照片、現場照片、到場處理警員林昱成製作之職務報告等在卷可佐（偵卷第12至14頁、第44至45頁），此部分事實，堪以認定。　⒉次查，證人即告訴人馬永鋒固於本案警詢、偵查、原審及本院審理時均指稱上開左小腿之傷害係遭被告黃貞煌飼養之柴犬咬傷，然為被告黃貞煌堅詞否認，並辯稱如上。而依證人即告訴人馬永鋒先後所稱遭被告黃貞煌所飼養之柴犬咬傷之過程：（1）於第一次警詢時指稱：當天我於龍○公園內遛狗時，我的狗沒有牽繩，我遛著狗靠著右側走在步道上，走著走著，一位年經男子以繫繩牽著柴犬走過來，突然他的柴犬就咬我的狗，我的狗就回頭去咬他的柴犬跟牠互咬，我見狀就以右腳去撥開我的狗，然後就被他的柴犬咬傷我的左小腿；當時是對方的柴犬咬傷我的左小腿後，我很生氣，所以以腳去踢他的柴犬，但沒踢到（偵卷第6頁背面）；（2）於第二次警詢時又稱：我沒有去踢他的柴犬，而是以右腳去撥開我的狗（偵卷第11頁）；（3）於檢察事務官詢問時指稱　　：被告黃將牽繩放長，他的狗跑來咬我的狗，我用右腳將我的狗撥開，但被告黃不將狗拉回去，將牽繩放長讓狗來咬我的腳，我就很氣走過去被告黃那邊要打他的狗，但我沒有打到他的狗（偵卷第25頁背面）；嗣於原審準備程序時陳稱：黃貞煌故意放寬牽繩讓他的狗來咬我的狗（原審卷第39頁）；（4）於原審審理時證稱：我沒有踢他的狗，我把我的狗把牠們分開，用我右腿的鞋子把我的狗分開，他不把柴犬拉回去，還把繩子放長來咬我的腿；（你是否因為用腿分開柴犬與雪納瑞的動作，當時你的腿被柴犬咬到？）沒有，我分開以後，我的狗往前走，他還放長繩子來咬我的腿，我就走過去要打他的狗；（本件主要是要起訴你的腳被他的狗咬到，所以我要問你為什麼你的左小腿會被柴犬咬到？）我右腳把我的狗分開，我是站著，他的狗就來咬我的左腿；他狗咬我，我的狗就反過來跟他咬，我右腳把我的狗分開，但沒有踢，我也沒有動他的狗，他的狗就來咬我的左腿(原審卷第8 2至83頁）；（5）於本院審理時指稱：是他放狗過來咬我的狗的後腿；我是撥我自己的狗，我在右邊，黃貞煌把繩子放長來攻擊我的狗，他的狗來咬我的狗後腿，我反過來就兩隻狗互咬，我出腳撥開我的狗，我右腳撥開，左腳站著，黃貞煌就把繩子放長來咬我的腿，他故意放狗過來咬我的狗；寵物不會咬自己的主人，我確認百分之百就是他的狗咬的云云 (本院卷第146至147頁）。告訴人馬永鋒就其如何遭被告黃貞煌飼養之柴犬咬傷之原由，先係稱是被告黃貞煌飼養之柴犬突然咬其飼養之雪納瑞犬，雪納瑞犬始回頭去咬柴犬而發生互咬情形，其見狀即以右腳去撥開雪納瑞犬，之後即被柴犬咬傷，嗣於檢察事務官詢問及原審審理時又稱係被告黃貞煌故意將牽繩放長，讓他的狗來咬我的狗，我用右腳將我的狗撥開，但被告黃不將狗拉回去，將牽繩放長讓狗來咬我的腳，並否認其前於警詢時所稱係其用腿撥開柴犬與雪納瑞互咬時被柴犬咬傷之原由。是依告訴人馬永鋒先後所指遭柴犬咬傷之過程即有不一，自難遽信為實。　3.況依被告黃貞煌於第一次警詢時供稱：是告訴人馬永鋒的狗主動去咬我的柴犬，馬永鋒見狀，就以腳去踢我的柴犬，過程中，他的狗也攻擊我的柴犬，我遂將全程將柴犬以牽繩用力往後拉，所以並不會攻擊到馬永鋒的腳，我認為是馬永鋒踢的過程中，他的狗要咬我的柴犬時，他的狗不小心去咬到馬民的腳（偵卷第5頁），顯見本案被告黃貞煌與告訴人馬永鋒就告訴人馬永鋒前開傷害究係遭何犬咬傷各執一詞，公訴意旨並未進一步舉證告訴人馬永鋒前開傷害確係遭被告黃貞煌所飼養之柴犬咬傷，而衡酌案發當時告訴人馬永鋒倘用腳撥開互咬中之二犬，基於動物之防衛本能，當其感到威脅、害怕或不安全時，便可能會主動發動攻擊之常情，本案告訴人馬永鋒前開傷害是否確係被告黃貞煌所飼養之柴犬所咬傷，即有合理可疑。　㈡被告馬永鋒涉犯傷害部分：　⒈被告馬永鋒與告訴人黃貞煌於上開時、地，因其所飼養之雪納瑞犬與黃貞煌所飼養之柴犬互咬，嗣馬永鋒遭犬咬傷後，與黃貞煌理論發生口角爭執，及黃貞煌受有右手中指指節挫傷之傷害等節，為被告馬永鋒所是認（偵卷第6至7頁、第10 至11頁、第25至26頁、第37頁，原審卷第37至41頁、第80至 85頁，本院卷第146至147頁），並據告訴人黃貞煌指陳在卷（偵卷第4至5頁、第25至26頁、第37頁，原審卷第77至79頁），且有告訴人黃貞煌提出之傷勢照片、現場錄影檔案、現場照片、到場處理警員林昱成製作之職務報告等在卷可佐（偵卷第15頁、第44至45頁），此部分事實，堪以認定。　⒉次查，證人即告訴人黃貞煌固於本案警詢、偵查、原審及本院審理時均指稱上開右手中指指節挫傷之傷害係遭被告馬永鋒所打傷，然為被告馬永鋒堅詞否認，並辯稱如上。而依證人即告訴人黃貞煌先後所稱遭被告馬永鋒打傷之過程：（1 ）於第一次警詢時指稱：當天我牽著我的柴犬在龍○公園遛狗，途中遇到馬民也在遛狗，途中他的狗主動靠近我的柴犬，我見狀遂用力將我的柴犬往後拉，但馬民的狗因為沒有繫繩的關係，他的狗就主動去咬我的柴犬，馬民見狀，就以腳去踢我的柴犬，我當下以身體擋在我的柴犬前面，以避免我的柴犬受傷，馬民當下情緒失控，以雙手推我的身體，並以右拳打向我的胸口，但我當時以雙手護在胸口，所以我右手中指指節處被馬民弄到挫傷；（馬民被咬傷後，曾善意向你說狗要戴嘴套，但你卻向馬民說要告他，馬民因氣憤難耐，逕走向你，並以雙手拍你的肩膀，是否屬實？）不屬實。我比馬民高了約有15公分，所以他以雙手拍我的肩膀是很不合理的。且馬民是情緒失控，以雙手推我的身體，並以右拳打向我的胸口，並不是以雙手去拍我的肩膀而已（偵卷第4頁背面至5頁）；（2）於檢察事務官詢問時指稱：馬永鋒用拳頭揮我的胸口。因為我的手護在我的胸口，所以造成我手擦破皮（偵卷第25頁背面）；（3）於原審審理時證稱：（你的右手中指指節為何會受傷？）因為我全程把手護在胸前，馬先生很激動一直捶我，靠近我的身體捶我（原審卷第78頁）；（4）於本院審理時指稱：馬先生他就很激動用手捶我胸口云云(本院卷第145頁、第149頁）。告訴人黃貞煌就其如何遭被告馬永鋒打傷之過程，前後固尚一致，惟本案告訴人黃貞煌指訴其所受前開傷害，並未據醫師診療並開立診斷證明，且依卷附告訴人黃貞煌提出之受傷照片（偵卷第14頁、第15頁、第29頁、第31至32頁，原審卷第69至73頁），可見右手中指指節受傷處已出血，倘依告訴人黃貞煌所指被告馬永鋒遭犬咬傷後，情緒很激動，除出手推其身體外，並一直出手捶其胸口，即使黃貞煌以手護在胸前，衡情出拳往對方之胸部（或以手護在胸前）攻擊，造成受攻擊處受傷流血之情形，似不多見。況參諸告訴人黃貞煌係以右手牽繩，此有告訴人黃貞煌提出之現場照片在卷可佐（偵卷第14頁），被告馬永鋒所辯告訴人黃貞煌前開傷害右手中指指節挫傷係其在雙方爭執過程中遭牽繩所傷，亦非絕無可能。是自難遽信告訴人黃貞煌之指訴為實，其前開傷害是否被告馬永鋒所打傷，即有合理可疑。至被告馬永鋒雖聲請傳訊證人即案發當日到場處理之新北市警察局新莊分局2名員警，證明告訴人黃貞煌右手中指指節之傷害應係割傷而非被告馬永鋒所打傷一節，衡酌員警尚非判斷傷害成因之醫療專業鑑定人員，縱經傳訊到庭，所為該部分之證述亦不足以證明，自無調查之必要。五、綜上，本案依公訴人之舉證，僅能證明告訴人馬永鋒於案發過程二犬互咬時遭犬咬傷，告訴人黃貞煌亦因不明原因受有前開傷害，因尚無法證明告訴人馬永鋒確遭被告黃貞煌所飼養之柴犬咬傷，亦無法完全排除被告黃貞煌前開傷害遭牽繩所傷之可能，是被告二人是否有公訴意旨所指之過失傷害或傷害犯行，自均仍有合理可疑，此外，並無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指上揭犯行，基於罪疑惟輕、無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。六、原審未察，遽為被告二人有罪之認定，尚有未洽，被告等上訴否認犯行，非無可採，自應將原判決關於被告部分撤銷，改為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，被告黃貞煌、馬永鋒提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官汪怡君法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳韻如　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-上易-1289-20241107-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14154號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林安生即福林企業社林昱成當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十一月二十七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰零肆萬壹仟伍佰元，其中之新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年11月27日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣2,041,500元，到期日為民國113年8月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣750,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

KSDV-113-司票-14154-20241105-1