Know99判決書

搜尋結果：林朋杰

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度執事聲字第1號異議人林寬裕相對人林朋杰（原名：林奕成）上列當事人間分割遺產強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年12月17日所為113年度司執字第40838號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之（民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項）。本件本院民事執行處司法事務官於民國113年12月17日所為113年度司執字第40838號裁定（下稱原裁定），於113年12月19日送達異議人，有本院送達證書可憑。異議人於113年12月24日具狀提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：臺灣高等法院臺中分院107年度重家上字第1 7號判決（下稱系爭判決）就訴訟費用部分，諭知第一、二審訴訟費用由兩造及第三人林寬柔、林素緞、林素玲各負擔 5分之1，故相對人應負擔新臺幣201,616元。爰依法聲明異議等語。三、債權人依強制執行法第4條第1項各款聲請者，應提出同法第 6條第1項各款之執行名義證明文件，如未提出執行名義，其法定程式要件即有欠缺。又聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件情形者，執行法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正（強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款）。四、經查：　㈠本件異議人於113年12月2日向本院民事執行處聲請對相對人強制執行，經本院以113年度司執字第40838號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），然異議人未提出執行名義及確定證明書正本，經本院司法事務官定期命異議人補正，嗣異議人於113年12月13日提出本院於111年1月14日就本院1 06年度家訴字第19號於107年8月7日所為之第一審判決，經臺灣高等法院臺中分院107年重家上字第17號判決，最高法院110年度台上字2281號判決所核發之確定證明書（下稱系爭確定證明書）等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡異議人僅執系爭判決影本及系爭確定證明書正本（下合稱系爭文書）為執行名義向本院聲請強制執行，逾期迄未補正執行名義之正本，其程式已有欠缺。又系爭判決主文固載明「第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔5分之1」，然相對人應負擔之訴訟費用數額為何，應依民事訴訟法第91條第1項規定，由第一審之受訴法院依聲請以裁定確定之。而異議人並未提出確定訴訟費用額之裁定及確定證明書為執行名義，僅執系爭文書就訴訟費用部分聲請執行，其程式亦有欠缺。故原裁定駁回異議人本件強制執行聲請，於法並無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。　　　五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭煜霖（得抗告，抗告費新臺幣1,500元）

2025-01-23

NTDV-114-執事聲-1-20250123-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第353號原告林朋杰即林奕成被告陳迦勒上列原告因被告涉犯詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第191號裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告於民國112年4月21日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳通訊軟體Line綽號「高建宏」、「陳若琳」、「CVC-客服」等之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）犯罪組織，由被告擔任取款車手，並配合系爭詐欺集團佯裝為虛擬貨幣幣商（Line暱稱「廣金商鋪」），共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「高建宏」、「陳若琳」（負責佯裝為投資達人及其助理）以投資虛擬貨幣之詐術，使原告陷於錯誤，誤信可透過購買虛擬貨幣投資獲利，而於附表所示之時間地點，交付附表所示之金額予被告收受，並由被告交付「虛擬貨幣買賣契約」予原告，佯為真實之虛擬貨幣買賣，而在系爭詐騙集團所創設之假網站「CVC APP」入金儲值，被告於收取款項後，於113年4月21日19時47分許，透過電子錢包「TBczymebtjEU5He3yH8xSoNES9AaMKkq6v」（下稱廣金錢包）將9,160個USDT幣存入錢包地址「TG64rcvE4Ys oHBPM3DU7psAYjYxjyaahs7」，並於113年4月28日19時30分許，透過廣金錢包將21,374個USDT幣「TP7xhLoHSG5GC6FX3i PcLZkwmHp9947QXb」（註：上開匯入的錢包地址，係由「CV C-客服」詐騙原告買入虛擬貨幣所存入，並非原告可控制之錢包地址，「CVC-客服」係待原告傳送虛擬貨幣交易完成的截圖後，再以虛假的「CVC APP」投資平臺讓該帳戶的獲利增加，使原告誤以為其入金成功）。　㈡被告因上開行為，經本院刑事庭以113年度金訴字第228號刑事判決判處犯3人以上共同詐欺取財罪。原告因被告及系爭詐欺集團其他成員共同所為前開行為，致原告受有100萬元財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯則以：其願意與原告和解，但現因羈押中，之後尚需入監服刑，目前無法提出還款計畫，故認諾原告所為請求。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。　㈡經查：原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元等語，經被告於言詞辯論時明確表示認諾（見本院卷第88頁），足認被告於言詞辯論時就訴訟標的已為認諾，依前開規定，本院應逕為其敗訴判決，而准許原告全部請求。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 0萬元，為有理由，應予准許。五、被告既認諾原告之請求，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保後准予假執行，核無必要；又依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：　編號取款時間取款地點金額（新臺幣）交付對象被告轉匯時間轉匯錢包地址轉匯通貨匯入錢包地址 1 112年4月21日20時許南投縣○○鎮○○路000○00號「統一超商京埔門市」 30萬元被告 113年4月21日19時47分許 TBczymebtjEU5He3yH8xSoNES9AaMKkq6v（即廣金錢包） 9,160個USDT幣 TG64rcvE4YsoHBPM3DU7psAYjYxjyaahs7 2 112年4月28日20時許南投縣○○鎮○○路000○00號「統一超商京埔門市」 70萬元被告 113年4月28日19時30分許 TBczymebtjEU5He3yH8xSoNES9AaMKkq6v 21,374個USDT幣 TP7xhLoHSG5GC6FX3iPcLZkwmHp9947QXb

2025-01-20

NTDV-113-訴-353-20250120-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1191號原告林朋杰即林奕成被告周尚頤即周昱翔訴訟代理人周紋全上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於民國110年11月9日，經瀏覽社群網站Facebook社團「偏門工作」之徵才廣告後，與真實姓名及年籍均不詳通訊軟體Messenger暱稱「吳境光」（該人嗣將Messenger暱稱改為「陳光耀」、通訊軟體LINE暱稱改為「阿耀」）聯繫，約定須提供金融帳戶供綁定約定轉帳帳戶並開通金融卡轉帳功能，每日可獲得報酬新臺幣（下同）1萬5,000元。被告依上開情節，雖可預見係詐欺犯罪者在對外租用金融帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖賺取報酬，於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，配合「吳境光」要求，於110年11 月18日與真實姓名及年籍均不詳之暱稱「小周」見面，並在「小周」陪同下，在臺北市區某中國信託商業銀行，將被告申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）開通轉帳功能及綁定約定轉帳帳戶。待被告經「小周」帶領而入住臺北市重慶北路4段某旅館後，即將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名及年籍均不詳之人收受。嗣詐欺成員取得被告系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年11月11日前某日，於社群網站臉書成立「金鑫投顧」社團，原告於110年11月11日註冊加入會員後，不詳成員以通信軟體對原告佯稱：由其等帶領投資可獲利云云，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，於110年11月18日18時1 分許，匯款3萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，原告因此受有損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告因為求職關係，對方要被告提供帳戶轉薪資，始提供系爭帳戶資料，被告也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告將其所申辦系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人，致原告受不詳之人詐欺，匯款3萬元至系爭帳戶，而受有損害乙節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，由本院刑事庭以111年度金訴字第757號審理後，認被告幫助犯一般洗錢罪，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度金上訴字第2439號判決，亦認被告幫助犯一般洗錢罪確定，此有臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2439 號判決書附卷可佐（見本院卷第17頁至第26頁），被告對上開刑事確定判決亦表示沒有意見（見本院卷第63頁），堪認原告主張之事實為真正。被告固以前詞置辯，惟被告具有一定社會歷練、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得系爭帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，亦曾質疑對方是否為詐欺成員，然被告仍將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交予上開不詳之人，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明，而與不詳之人其他詐欺行為均為原告受有3萬元財產上損害之共同原因，自應與不詳之人成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，是被告所辯，難認可採。　㈢從而，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付3萬元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於11 3年10月11日寄存送達，有送達證書可憑（見本院卷第42頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 3萬元，及自113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第63頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1191-20241227-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第179號原告林寬裕上列原告林寬裕與被告林朋杰（原名：林奕成）間請求債權存在否事件，本院裁定如下：一、本件原告請求債權存在否，核屬財產權之確認訴訟，而按原告主張本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）300,577元，故依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之11，應徵第一審裁判費3,310元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7 日內補繳3,310元，逾期不繳，即駁回其訴。二、又本件原告以「民事起訴狀」起訴，而未依民事訴訟法第24 4條第1項規定於訴狀具體陳明其請求之實體上請求權基礎，致本院無法確認本件審判範圍，茲命原告應補正對被告請求完整具體之法律關係（所謂法律關係即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）。茲命原告應於收受本裁定之日起7日內，一併補正上開事項。中華民國 113 年 12 月 13 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官洪正昌

2024-12-13

NTDV-113-家補-179-20241213-1