Know99判決書

搜尋結果：林柏辰

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第928號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳運選任辯護人楊銷樺律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34987號、113年度偵字第34988號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第3396號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林佳運幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件二所示調解筆錄之內容。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之蘋果廠牌IPHONE手機壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林佳運於本院準備程序中之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第1 6條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法）。修正後洗錢防制法第 2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2 款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵，同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒊被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⒋就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒌本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，雖其於本案所獲之犯罪所得並未繳回，而無裁判時法自白減刑規定之適用，惟仍有行為時、中間時法自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月未滿、5 年以下」（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上、5年以下」，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時、中間時法）之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有複數減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈥爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙及其他犯罪案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告事後於本院準備程序時坦認犯行，且與告訴人調解成立；考量被告之犯罪動機與目的，以及告訴人遭詐騙款項為新臺幣(下同)300萬元，層層轉匯至被告提供之第四層帳戶金額為97萬1725元；衡以被告之前科素行(見金訴卷第15頁)與其自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見金訴卷第33頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見金訴卷第15頁)，念其應係一時短於思慮而觸法，且被告犯後坦承犯行，並與到場調解之告訴人等成立調解(見金簡卷第9至14頁)，業如前述，足認確有知錯反省之意，經此科刑教訓，應足促其警惕而無再犯之虞，又念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑三年，以啟自新。另為督促被告遵守調解條件，再依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件二所示之調解條件支付告訴人，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院準備程序中供稱：我有拿到3萬6,400元報酬等語（見金訴卷第 31頁），為本案之犯罪所得，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25 條第1項規定絕對沒收之。然審酌被告已將本案帳戶交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　㈢扣案之蘋果廠牌IPHONE XS手機1支，為被告所有供本案與蔡依君聯絡並介紹給「虎哥」認識所使用，屬犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院金訴卷第31頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34987號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34988號　　被　　　告　林佳運　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段○巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳運可預見將個人行動電話門號、金融帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交予身分不詳之成年人使用，可能以該行動電話門號、金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年2月19日，申辦台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000-000000號預付卡，以該行動電話門號綁定名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)網路銀行，再以上開行動電話門號、本案帳戶註冊現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳戶(下稱MaiCoin帳戶)，於不詳時、地，將上開行動電話門號SIM卡、本案帳戶存摺、印章、金融卡、密碼、MaiCoin帳戶資料，透過蔡依君(另由警方偵辦)之介紹，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「虎哥」之成年男子供詐欺取財、洗錢使用，約定以匯入本案帳戶新臺幣(下同)金額0.5%為報酬。嗣詐騙集團成員取得上開本案帳戶金融卡、密碼、MaiCoin帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號1之時間、詐欺方式，向廖俊凱施用詐術，致廖俊凱陷於錯誤，於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示金額至楊峻庭(所涉詐欺罪嫌，另經臺灣新竹地方法院判決確定)名下附表編號1所示帳戶內，隨即轉匯至林柏辰(所涉詐欺罪嫌，另經臺灣臺北地方法院判決確定)名下附表編號1所示帳戶內，再轉匯至林佳運名下本案帳戶，續轉匯至林佳運名下之MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣，詐騙集團成員旋將該等虛擬貨幣提領一空而詐欺得逞，林佳運則分得3萬6400元之報酬。嗣廖俊凱發覺受騙報警處理，為警查悉上情。二、案經廖俊凱訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳運於警詢及偵查中之自白坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供行動電話門號、本案帳戶、MaiCoin帳戶予他人使用並收取報酬3萬6400元之事實。 2 被告林佳運名下之本案帳戶基本資料、交易明細資料、MaiCoin帳戶基本資料、交易明細資料、通聯調閱查詢單證明告訴人廖俊凱遭詐騙集團成員詐騙，匯款至人頭帳戶後，輾轉匯入被告之本案帳戶、MaiCoin帳戶後，遭該詐騙集團成員提領一空，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為之事實。 3 告訴人廖俊凱之警詢筆錄、匯款委託書(取款憑條)、報案資料證明告訴人廖俊凱遭詐騙，匯款輾轉流入被告名下本案帳戶、MaiCoin 帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修正規定為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。依刑法第35條第2項規定比較修正前、後之規定，修正前之規定最重本刑為7年有期徒刑，修正後洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，則為6月以上5年以下有期徒刑，修正前之規定顯然較為嚴苛。是本案經比較新舊法規定結果，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷，並請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。未扣案之被告犯罪所得3萬6400元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺中地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君參考法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間、方式第一層匯款時間第一層匯款金額第一層匯款帳戶第二層匯款時間第二層匯款金額第二層匯款帳戶第三層匯款時間第三層匯款金額第三層匯款帳戶第四層匯款時間第四層匯款金額第四層匯款帳戶 1 廖俊凱 (提告) 於111年1月14日間，LINE暱稱「林可兒」詐騙集團成員向廖俊凱佯稱可加入「承恩投資工作室」會員，下載「統一證券APP」依指示匯款投資即可獲利云云，致廖俊凱陷於錯誤而匯款 111年4月19日9時56分許 300萬元另案被告楊峻庭名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月19日10時18分許 100萬2380元另案被告林柏辰名下之國泰世華商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶 111年4月19日10時22分許 100萬6890元被告林佳運名下之本案帳戶 111年4月19日10時56分許 97萬1725元被告林佳運名下之MaiCoin帳戶系統產生之遠東商業銀行000- 0000000000000000號虛擬帳戶(嗣後旋遭提領一空) 附件二

2025-01-10

TCDM-113-金簡-928-20250110-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第150號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告程重瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第1010號、第1011號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第67號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告乙○○於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒊關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向告訴人莊研誼、甲○○詐騙財物後，得以使用該等帳號為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向告訴人莊研誼、甲○○2人實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈公訴人雖主張被告於107年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107年度湖交簡字第783號判決判處有期徒刑3月，於108年10月7日易科罰金執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前案徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　　　⒉被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當知悉現行社會詐欺集團大量使用人頭帳戶以躲避查緝之現況，卻提供虛擬貨幣帳號予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；然兼衡被告於本院審理時終坦承犯行之犯後態度、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各被害人之受害金額；暨考量其自述高職畢業之智識程度、目前在市場工作，月收入約新臺幣4萬元、已婚、有2名未成年子女，目前與太太同住，家境勉持之生活經濟狀況（見本院金訴卷第11 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案帳號固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1010號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1011號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號21樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年至111年間，在新北勢新莊區自治街7號4樓，將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱玉山帳戶），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「林柏辰」之人及及所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上揭玉山帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙莊研誼、甲○○，致其二人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員提轉一空。嗣因莊研誼、甲○○匯款後均察覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經莊研誼、甲○○訴由新北市政府警察局中和分局及高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述坦承有於民國110年至111年間，在新北勢新莊區自治街7號4樓，將玉山帳戶提供予暱稱「林柏辰」之人，然仍矢口否認犯行，辯稱：當時我確診，「林柏辰」來找我，說他母親要匯生活費給他，於是我便把玉山帳戶提款卡及密碼提供給「林柏辰」，我已經無法聯絡「林柏辰」，也無法提供與「林柏辰」的相關對話紀錄。我提供給「林柏辰」的帳戶內已經沒有錢，或剩幾十元而已云云。 (二) 1.告訴人莊研誼於警詢時之指訴 2.告訴人莊研誼提供之　LINE對話紀錄截圖1份證明告訴人莊研誼有遭詐騙集團詐騙，並有分別於附表編號1所示之時間，匯款附表編號1所示之金額至玉山帳戶內之事實。 (三) 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴 2.告訴人甲○○提供之 LINE對話紀錄截圖1份及臺灣中小企業銀行匯款申請書1紙證明告訴人甲○○有遭詐騙集團詐騙，並有於附表編號2所示之時間，匯款附表編號2所示之金額至玉山帳戶內之事實。 (四) 1.玉山帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份 2.玉山銀行集中管理部於112年12月19日回函 1.證明玉山帳戶為被告所申設，且有於111年8月4日13時36分、13時42分許收受告訴人莊研誼所匯之5萬元、5萬元及收受告訴人甲○○於111年8月4日11時21分所匯之50萬元，並旋遭提轉一空之事實。 2.證明玉山帳戶於111年8月2日有綁訂約定帳戶之事實。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。查被告提供上開帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (告訴人) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 1 莊研誼 (提告) 以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」之人佯稱：至投資群組投資保證獲利、穩賺不賠云云 111年8月4日13時36分許 5萬 111年8月4日日13時42分許 5萬 2 甲○○ (提告) 以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」之人佯稱：至網站註冊虛擬貨幣帳號並投資云云 111年8月4日14時50分許 50萬

2024-12-25

KLDM-113-基金簡-150-20241225-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1201號上訴人郭國勝上列上訴人與被上訴人林柏辰間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對中華民國113年12月4日本院第一審判決提起上訴。本件上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）186,737元，應徵第二審裁判費2,985元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官王若羽

2024-12-24

SLEV-113-士簡-1201-20241224-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第129號原告帆宣系統科技股份有限公司法定代理人高新明訴訟代理人陳逸如律師被告臺北市政府工務局水利工程處法定代理人吳秋香訴訟代理人黃旭田律師林柏辰律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰零伍萬壹仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百零七年三月三十一日起至清償日止，按年息百之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰零壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆仟捌佰零伍萬壹仟玖佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件兩造於工程採購契約（下稱系爭契約）第23條第4項約定以機關所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷一第59頁），依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告法定代理人原為楊明祥，嗣迭次變更為陳郭正、吳秋香，此有臺北市政府令在卷可稽（見本院卷一第229頁、卷三第487頁），並據其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第227 頁、卷三第485頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)兩造於民國101年6月22日簽訂「臺北市抽水站第二及三分區暨總一管理中心自動化監控系統建置工程」（下稱系爭工程）之系爭契約，被告將系爭工程交由原告承攬，另委由臺灣世曦工程顧問股份有限公司（下稱監造廠商）負責監造。系爭契約約定工作分3階段進行，並分段訂定工作期限；系爭工程已經被告核定104年7月18日全部竣工，並於105年2月4 日完成驗收，續於105年5月25日辦理竣工計價。然而：　⒈被告未合理展延工程，且不當認定工作完成日期，進而扣罰逾期違約金6723萬4194元，而應全數給付，退步言，至多僅能扣罰第2階段驗收逾期10日之違約金143萬5827元，被告尚應給付遭溢扣工程款計6579萬8367元：　⑴第2階段之施工逾期94日部分，經展延後並無逾期：　　契約原定完成期限為102年11月30日，伊提送經被告審定之預定進度網圖規劃於101年12月1日開始施作，102年11月30 日完成，工期為359天；嗣經被告核定免計、展延工期而修正完成期限為103年5月13日，然應再展延工期184天，完成期限應修正為103年11月13日，故伊於103年8月15日完成，並無被告所指逾期94日情事，應再展延工期事由為：　①「整體測試運轉」工期原核定為30日，然被告審核光纖管線施工展延工期時，竟縮減為24日，故應再展延6日工期，完成期限應再修正為103年5月19日。　②因工作範圍內既有設備系統之保固期未屆滿，倘伊進場作業後設備損壞之責任難釐清，被告遂陸續限制伊進場範圍、時間，遲至103年5月10日始允許進行最末批抽水站（誠正、大坑左、大坑右）作業，此時除需14日工作時間外，另需30天進行整體測試運轉，合計44日，完成期限應再修正為103年6 月22日。　③伊原依監造廠商指示參照管理中心既有圖控畫面繪製圖控畫面，而於102年5月15日提送自動化監視圖控系統帳號授權層級表經監造單位於102年5月22日核定後，於102年10月18日提送圖控畫面送審並陸續完成各站測試運轉；然被告嗣於10 3年1月23日會議時，復要求應參照管理中心系統架構進行建置，伊始知被告另發包他案將圖控畫面改版並於102年9月18 日竣工；復因該新版圖控畫面涉及智慧財產權，伊應被告要求在103年4月10日簽署切結書後始取得新版圖控畫面資料，並著手重新辦理，此工作合理工期90日，另需30日進行整體測試運轉，合計120日，完成期限應再修正為103年8月8日。　④追加AC道路刨鋪工項139萬6084元、光纖管線工程數量增加計 112萬6490元，共增加252萬2574元，應按契約金額比例展延工期7日，完成期限應再修正為103年8月15日。　⑤被告僅提供少數既有儀電盤盤內線路竣工圖說資料，且要求伊施工時不得破壞既有系統，亦拒絕伊查明既有控制盤，伊僅能目視、猜測，直至進行至整體測試運轉階段始發現被告所提供竣工圖內容不符實際，而需重新查線、改盤、配管線，故應展延工期90日，完成期限應再修正為103年11月13日。　⑵第2階段之驗收逾期235日部分，實際僅有10日逾期：　　於103年12月16日至29日辦理正式驗收時，因被告驗收人員不斷新增提出驗收紀錄內容，監造廠商至104年3月3日始完成修改提出驗收紀錄予被告，被告於104年3月4日始發函檢送驗收紀錄予伊，竟旋於104年3月6日至13日辦理第1次複驗，而僅給1日之不合理改善期限，應認不符誠信原則而無效。嗣伊於104年3月17日致函被告要求複驗，被告於104年3月 26日至31日複驗，瑕疵僅餘「未提供操作維護手冊圖說」、「除南京及撫遠站外其餘各站未提供抽水機運轉狀態及警報大型閃爍指示燈（下稱三色燈）」，就「未提供操作維護手冊圖說」部分，伊於104年4月10日提送後陸續經監造廠商核定、被告同意備查，至「除南京及撫遠站外未提供三色燈」部分，因系爭契約本僅就南京及撫遠站編列費用，其餘各站則無，此有監造廠商104年8月12日函可稽，伊雖被迫同意無償提供三色燈，然此本非契約義務，自不得認屬改善逾期，故驗收逾期至多僅有10日，並非被告所認定235日。　⑶第3階段（按：即最後階段，下同）施工逾期132日部分，經展延後並無逾期：　　契約原定完成期限為申報開工後890日曆天，伊提送經被告審定預定進度網圖規劃於102年12月1日開始施作，104年1月 26日完成，工期為416天，嗣經被告核定免計、展延工期而修正完成期限為104年2月3日，然應再展延工期而將完成期限修正為105年1月23日，且伊完工日期為104年6月25日，故被告認於104年7月18日完成，逾期132日即屬有誤：　①被告既已核定修正第2階段之完成期限為103年5月13日，故被告原核定預定進度網圖內第3階段需423天工期外，即應加計前揭核定修正期間而將完成期限修正為104年7月10日，復加計前⑴所述應再展延工期日數而遞延完成期限。又被告於大直擴建站及港墘站辦理變更設計時已核准增加工期66天，但於結算時僅計算33天（104年2月4日至3月8日），應補計算3 3日，故應再展延工期將完成期限修正為105年1月23日。　②原告於104年6月25日申報竣工，業經被告及監造廠商於104年 7月2日查驗同意，應認確已於104年6月25日完工。嗣後被告抽水站操作人員竟單方推翻，被告於104年7月17日始開會表示施工廠商於測試階段在陽光抽水站先以個人電腦進行測試、修正，但未於第三分區管理中心更新圖控畫面改稱未達竣工條件；嗣監造廠商去函說明，表示伊在104年7月17日上午會議後即於當日下午立即更新圖控系統，並於104年7月18日上午完成測試作業，但被告仍認定竣工日期為104年7月18日，然此僅屬竣工後之瑕疵改善。　⑷第3階段驗收逾期部分：　　於104年11月3日辦理正式驗收時，被告驗收人員不斷新增提出驗收紀錄內容，被告於104年12月28日始發函檢送驗收紀錄予原告，竟於104年12月25日至105年1月21日辦理第1次複驗，形同未予任何改善期間，故此不合理之改善期限因不符誠信原則而無效。被告要求伊於105年2月1日前改善完成，嗣於該日複驗通過，自無逾期，被告認逾期10日有誤。　⒉被告另扣罰懲罰性違約金共74萬1030元均屬無據，而仍應給付該部分工程款：　⑴導線管查驗不合格扣罰5%品管費計28萬7320元：　　伊依據契約圖說中導線管內導線填充率應小於等於40%之約定為計算，亦已獲監造廠商核定，係監造廠商嗣後認視覺感受壅擠而於102年12月9日發函要求改善，然未具體說明有何不符法規或契約之處，則自無由扣罰28萬7320元。　⑵大直抽水站抽水機單元控制盤更新之控制盤查驗不合格扣罰5 %品管費計28萬7320元：　　大直擴建站及港墘站變更設計案為工期檢討時，被告及監造廠商在工期檢討文件記載單元控制盤之備料製作期間為104 年1月18日至2月25日計39天，廠驗日期為104年2月26日計1 天；然依臺北市政府工程契約訂約後工期核算要點規定，春節放假日不計日曆天工期，故應不計104年2月18日至23日共 6日之春節期間，則上開控制盤之備料製作工期39天之末日應為104年3月3日，但監造廠商卻要求於104年2月26日廠驗，伊被迫辦理後旋即於104年3月6日去函表示上開廠驗日期不合理，然被告竟仍以此為由扣罰品管費用，顯無理由。　⑶遲延提送竣工文件扣罰16萬6390元。　　伊於104年6月12日申報竣工，並於同日提送竣工文件，經監造廠商審查，伊改善後於104年6月25日提送並經被告核定，而依系爭契約約定應於竣工次日起20天提送結算明細表，伊乃於104年7月14日提送工程結算明細表。然依前述被告抽水站人員事後推翻竣工認定而改認定竣工日期為104年7月18日乙事，被告續要求伊提供竣工後之工程結算明細表，然伊早已提供實質內容相同之資料文件而無逾期，伊僅因應被告要求而於104年8月19日再次提送，並無逾期提送情形。　⒊被告未依系爭契約第3條之約定，按實作數量結算而尚應給付增加共計152萬9583元工程款，包含監造廠商以1式計價為由，未按實作數量核定而短少給付「光纖網路及傳輸設備」工項112萬6490元之工程款，又契約詳細價目表第2.1項之單價分析表4僅編列2套圖控軟體、每套26萬7588.44元，但依補充施工說明書第13801章規範需再加裝1套圖控軟體，然被告竟不同意給付「SERVER版網路架構圖控軟體（≧30000Tag）」26萬7588元，加計契約所定稅雜費9.72011%即13萬5505元後，合計152萬9583元。 (二)綜上，被告尚有工程款共6950萬4807元未給付，爰依系爭契約第3條第2項約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告6950萬4807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)逾期違約金部分：　⒈第2階段之施工逾期違約金部分：　　原定完工日為102年12月7日，業經展延至103年5月13日，且不應再予展延，故原告於103年8月15日完工，已逾期94天：　⑴「整體測試運轉」工期應回復6天工期部分：原定「整體測試運轉」工期30天係包括各抽水站測試時間之總和，而展延工期時已給予24天足夠工期，且原告實際施作24日，不得將未施作之6日要求再予展延工期。　⑵103年5月10日始允許進行末批抽水站作業，應展延工期44天部分：誠正、大坑左、大坑右抽水站斯時並無保固期未屆滿之情，伊亦未指示原告不得進入玉成抽水站施作。　⑶重新辦理新版圖控畫面，應展延工期120天部分：此非被告改版，而係原告提送圖控畫面遭被告退件並延遲補正所致。　⑷追加AC道路刨鋪工項、增加光纖管線工程數量，應按金額比例展延工期7天部分：依工期核算要點第6點第5款約定，僅在辦理變更設計導致數量增減時，始應按金額增減檢討工期，故此非追加工程，自不得展延。　⑸被告未提供完整正確之先前竣工圖而需重新查線，應展延工期90天部分：監造單位已於102年5月提供竣工圖，且伊依約亦無提供義務。　⒉第2階段之驗收逾期部分：　　依系爭契約第15條第10款約定，驗收瑕疵未於指定期限完成改善，自第1次複驗完成之次日起算逾期違約金。於103年12 月16至29日正驗時仍有諸多缺失，遂訂於104年1月29日辦理第1次複驗，然原告仍未改善，故後續始再擇期複驗，直至於104年9月22日辦理第4次驗收，始改善完成。故伊通知改善期限為104年1月29日，原告實際改善完成日期為104年9月 21日，逾期235天。又依施工規範約定，三色燈費用已包含於契約總價不另計價，自屬原告應改善之瑕疵。　⒊第3階段之施工逾期部分：　　原定完工日為104年2月3日，經展延至104年3月8日，於104 年7月18日完工，逾期132天。第2階段完成期限為103年5月1 3日，而第3階段原定期限為104年2月3日，經檢討展延工期2 8天、免計工期5天後，展延至104年3月8日，並經原告簽認，自不應自第2階段完成後再加計403日工期或原告所主張應再展延工期184日。又於大直擴建站及港墘站辦理變更設計時，伊已給予工作天數66日，期間為103年11月27日至104年 2月1日，但就該處抽水站之機械設備安裝及管線配置工程，原訂完成日期為104年1月4日，故二者相減後展延28天，另加上春節免計工期5天後，合計已延長33天。至完工日期部分，伊已於104年7月17日開會確認當時未達竣工條件，且原告已於竣工報告表蓋印確認竣工日期為104年7月18日，其臨訟翻異，顯與事實不符。　⒋第3階段之驗收逾期部分：　　伊於104年11月3至26日辦理正驗時仍有缺失，故訂於104年1 2月25日辦理複驗，可見伊已給予改善期間，嗣於104年12月 25日至105年1月21日辦理第1次複驗，仍有缺失未改善，於驗收紀錄敘明訂於105年2月1日辦理複驗，其後於105年2月1 至4日辦理第2次複驗始通過。則自第1次複驗翌日起算至改善完成，計逾期10天。　⒌退步言，第2階段逾期違約金共4723萬8718元，已分別於第27 、28、29次估驗時扣罰，日期各為104年1月9日、104年7月3 0日；第3階段逾期違約金共2409萬9882元，已於第34期估驗時扣罰，日期為104年9月23日，自斯時起算至原告於107年2 月2日提起本件訴訟時，已罹於2年之請求權時效，伊亦得拒絕給付。 (二)懲罰性違約金74萬1030元部分：　⒈導線管查驗不合格扣罰5%品管費28萬7320元部分：監造廠商多次發函要求原告改善導線充填率不符規範問題卻未改善，乃於103年7月9日檢附照片發函建請伊依約扣罰品管費，伊遂依臺北市政府公共施工品質管理作業要點第23點第1項第4 款規定處罰，原告始於103年9月間進場改善。該等缺失明顯而毋庸以儀器測量，原告亦未曾要求重新測量。況伊於103 年9月29日為第25次估驗計價時扣罰，則原告請求已罹於2年消滅時效。　⒉大直抽水站控制盤查驗不合格扣罰5%品管費28萬7320元部分：原告於104年2月11日函申請於104年2月26日進行廠驗，然伊偕同監造廠商按時前往時卻遭原告告知控制盤尚未完成，而原告事後始於104年3月6日發函要求廠驗日期延至104年3 月15日，伊自得依約扣罰。且係於104年7月30日第29次估驗計價時扣罰，則原告請求已罹於2年消滅時效。　⒊遲延提送竣工文件扣罰16萬6390元部分：　　細譯原告於104年7月14日提出結算明細表之函文所載「…尚有多項變更設計項目尚未完成變更程序…暫依原契約項目及單價計算，待完成變更設計程序另提送新版工程結算明細表 …」，足見原告僅係暫時提送草稿，而竣工日期為104年7月1 8日，依約應於竣工次日起20天內提送工程結算資料，逾期則按契約價金之0.05%計算違約金，然原告遲至104年8月19 日提送，伊依約扣罰自無不合。 (三)工程款152萬9583元部分：　　光纖布設路徑主要附掛於堤防外，及附掛橋梁、箱涵，以及路堤、高灘地等，實際申辦施工自有差異而以1式計價，故依約毋庸以實作數量計價。況原告未提出照片、長度計算、差異說明等資料，且拉線箱預留伸縮餘裕不應納入計算，自不得請求「光纖網路及傳輸設備」計112萬6490元；又「SER VER版網路架構圖控軟體（≧30000Tag）」部分，原告未曾追加軟體數量，縱有增加，亦包含此工項之預定功能範圍內，原告不得請求另應給付26萬7588元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第8至9頁，部分文字依本判決用語修正）： (一)兩造於101年6月22日簽訂系爭契約。 (二)依系爭契約第7條履約期限之約定，應於機關通知日起翌日內開工並起算工期，並於開通之日起890日內竣工。系爭工程訂有分段履約期限：第1階段履約期限：101年11月30日前完成；第2階段履約期限：102年11月30日前完成；第3階段履約期限即最後履約期限：申報開工後890日曆天完成扣除前述已分段完工使用或移交部分之工程項目。系爭工程係以日曆天計算工期。 (三)原告自101年8月8日開工，系爭工程第2階段於103年8月15日完工。系爭工程第2階段工期經被告所核定展延工期後之修正預定竣工日為103年5月13日；第2階段驗收缺失改善經被告核定應於104年1月29日完成，嗣被告以原告於104年9月21 日始完成驗收缺失改善、及逾期完工為由，認原告第2階段逾期329日，予以計罰違約金共4723萬8718元。 (四)系爭工程最後階段（即第3階段）於104年7月18日完工，系爭工程最後階段工期經被告核定展延工期後之修正預定竣工日為104年3月8日；最後履約階段驗收缺失改善經被告核定應於105年1月21日完成，原告於105年1月31日完成改善。被告以原告逾105年1月31日使完成驗收缺失改善、及逾期完工為由，認原告最後履約階段逾期142日，予以計罰逾期之違約金共2409萬9882元。 (五)被告以第二階段扣罰逾期罰款4723萬8718元，最後履約階段扣罰逾期罰款2409萬9882元，合計需扣罰7133萬8600元，已超過契約約定扣罰上限6723萬4194元，故被告修正系爭工程逾期違約金為6723萬4194元。 (六)被告以原告於第二分區轄管16座抽水站現場管線配設與原核定之監控管線施工圖所附「電控、門禁、網路電話、網路廣播拉線表」等有諸多導線填充率之缺失，對原告扣罰品管費用28萬7320元違約金。 (七)被告以原告未完成大直抽水站抽水機單元控制盤，對原告扣罰品管費用28萬7320元。 (八)被告以原告逾期提送最後履約階段結算驗收資料，扣罰原告 16萬6390元。四、原告另主張被告溢扣逾期違約金6723萬4194元、不應扣罰懲罰性違約金74萬1030元、未依約結算而尚應給付之工程款15 2萬9583元，而尚應給付工程款6950萬4807元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告所為時效抗辯有無理由？㈡系爭工程第2階段完工是否逾期？被告扣罰逾期違約金，有無理由？㈢系爭工程第2階段施工驗收是否逾期？被告扣罰逾期違約金，有無理由？㈣系爭工程第3階段完工是否逾期？被告扣罰逾期違約金，有無理由？㈤系爭工程第3階段施工驗收是否逾期？被告扣罰逾期違約金，有無理由？㈥被告因原告導線管填充率不合格計罰品管費28萬7320元懲罰性違約金，有無理由？㈦被告因原告單元控制盤不及生產致查驗不合格，計罰原告工程品管費28萬 7320元懲罰性違約金，有無理由？㈧被告以原告逾期提送第3 階段「最後履約階段工程結算明細表」為由，扣罰16萬6390 元懲罰性違約金，有無理由？㈨原告請求被告給付「總一轄管範圍光纖數量及傳輸設備」之追加工程款，有無理由？㈩原告請求被告給付「SERVER版網路架構圖控軟體」之追加工程款，有無理由？（見本院卷三第9頁）茲分述如下： (一)被告所為時效抗辯，為無理由。　⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條分別定有明文。又按契約之給付之計算，依實際施作或供應之項目及數量給付。若有相關項目如稅什費另列一式計價者，應依結算總價與訂約總價比例增減之。為系爭契約第3條第2項本文所約定。則本件原告主張被告尚有以違約金或不符追加要件而拒絕給付之工程款，自得依系爭契約第3條第2項本文為請求。　⒉按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。又工程實務上有按工程進度估驗付款，乃係對於承包商基於財務上融資所暫時支付之暫付款性質，於工程完工後辦理結算時，若發現估驗計價超估，則需從承包商之相關款項中扣還或請求承包商繳還，故估驗付款並不發生承攬報酬已支付結算之結果。故承攬人雖可於各期請求定作人估驗計價，惟報酬請求權之消滅時效期間於估驗計價時尚不能起算，而應自工程完工驗收後始行起算（最高法院99年度台上字第1252號判決參照）。又按估驗款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已完成工程之數量與價值，如估驗計價已有爭議，各期估驗工程款數額即無法確定，承攬人自無從行使其請求權，其消滅時效即不能起算（最高法院96年度台上字第1412號判決參照）。　⒊經查，系爭工程第3階段係於105年2月4日完成驗收乙情，有被告函附驗收紀錄（見本院卷一第685至689頁）可稽，又載有結算總價之驗收證明書，係由被告於105年3月15日所製發乙情，亦有工程結算驗收證明書（最後部分）（參原證2，見本院卷一第72頁）可查，堪認系爭工程於105年2月4日完成驗收，原告於105年3月15日始確知被告所認定工程結算具體金額，則系爭工程承攬報酬請求權之時效於斯時始行起算。而原告於107年2月2日提起本件訴訟等情，有民事起訴狀（見本院卷一第11頁）可憑，故原告提起本件訴訟，尚未罹於民法第127條第7款之2年請求權消滅時效。被告此部分所辯，即不可採。 (二)系爭工程第2階段完工逾期54日，逾期違約金為775萬3467元：　⒈系爭契約第18條第1、2、4項約定：「㈠…廠商如未依照契約所定履約期限竣工或未於指定期限內改正完成初驗或驗收之瑕疵，自該期限之次日起算逾期日數，每日依契約價金總額1‰ …計算逾期違約金。㈡採部分驗收者，得就該部分之金額計算逾期違約金…㈣逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之20%為上限… 」（見本院卷一第49至50頁）。　⒉被告辯稱：應完成期限為103年5月13日，原告於103年8月15 日始完成而逾期94天等語。原告則主張：應再展延5項工期，疊計後展延184天而無逾期等語。經查，兩造所爭執之①「整體測試運轉」應回復6天工期、②103年5月10日始允許進行末批抽水站作業而應展延工期44天、③重新辦理新版圖控畫面而應展延工期120天、④追加AC道路刨鋪工項與增加光纖管線工程數量而應按金額比例展延工期7天、⑤被告未提供完整正確之先前竣工圖致需重新查線而應展延工期90天（下各稱展延事由①至⑤）等事由應否再展延工期乙節，經囑託台北市土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，鑑定結果如該會 113年6月18日北土技字第1132002537號函檢送鑑定報告書（見本院卷三第499頁及隨卷之鑑定報告書），其鑑定結論為在考量工程要徑後，上開各項事由應展延工期分別為：①6天、②14天、③0天、④0天、⑤0天，合計20天（見鑑定報告書第4 至7頁）。本院審酌鑑定機關係職有建築工程專精之土木技師所組成，亦未見與兩造有何利害關係，其地位為客觀公正，且經該會派員至現場實地勘查現況情形，並參酌兩造所提相關資料，依鑑定手冊及其專業、經驗，逐一於鑑定報告書中為說明，足見已詳實依據實際施作狀況並參考兩造所提供之資料，憑藉其專門職業技術及經驗而為鑑定，上開鑑定結論自堪資為本件裁判之證據，故就展延事由①6日、②14日、③ 0日、④0日、⑤0日之部分，應認可採，然就展延事由②之部分，認應再展延20日，而認該項共應展延34日（詳下⒊所述），則應完成期限應自103年5月13日，再予展延40日而變更為同年6月22日，故原告僅逾期54日。　⒊展延事由②即103年5月10日始允許進行末批抽水站作業而應展延工期部分，鑑定意見雖以：「…監造提出工期得自保固缺失改善完成翌日（103年5月10日）起展延（詳如附件四、P4 -180）。本會鑑定認為確實有大坑左、大坑右等抽水站因保固介面問題而有遲延交付工地之事由。考量原告所提出之44 日，乃包括保守計算大坑左、大坑右等抽水站測試運轉所需工期14日，而『整體測試運轉30日工期與上述1.重複。故本會鑑定認為被告遲延交付工地以14日計算尚屬合理』。」（見鑑定報告書第5頁），然細譯鑑定意見中認展延事由①之「整體測試運轉」應回復6天工期部分，鑑定機關認原經被告核定之工期即為30天，雖實際進行天數為24天，但仍應依原訂工期核算，故應展延工期6天（詳鑑定報告書第5頁），故完成期限應自被告已核定之103年5月13日，再展延6日而調整為「103年5月19日」，可見展延事由①所展延之末日為「1 03年5月19日」。又觀諸兩造履約過程中經被告核定之第1至 5次修正後預定進度表（見本院卷一第259至311頁），可見第2階段工程之最末項作業名稱為「第二階段整體測試運轉」、下方標註「30d」（即30天）。則鑑定意見於雖認展延事由②之整體測試運轉30日工期與上述展延事由①之「整體測試運轉」應回復6天工期為重複，然上述展延事由②係自103 年5月10日起算展延工期，則在展延14日後之期間末日為「1 03年5月23日」，此時已逾展延事由①所展延之末日（即「10 3年5月19日」），故後續30日之「整體測試運轉」作業自無法包含於展延事由①所展延之期間內，而應自103年5月23日後再加計30日，展延後期限應修正為103年6月22日。　⒋原告雖另主張：改為新版圖控畫面而應展延工期120天部分，鑑定意見所述之各單獨事件分開來看雖皆無錯誤，但從時序上來看卻是包含圖控軟體變更設計前、與變更設計後之二不同事件云云。惟原告係主張：被告於103年1月23日會議時要求應參照管理系統架構辦理，此時原告始知被告於另案將圖控畫面改版並已於102年9月18日竣工，故需合理工期90天及另需30天進行整替測試運轉等語（見本院卷一第21至242頁），則原告於會議時即得依新版圖控畫面進行後續作業，縱加計原告主張之90日工期後，至遲於103年4月下旬即可完成，仍在前⒊所述之103年5月23日前即可完成，自不致影響其後30日之「整體測試運轉」作業，而對於要徑並無影響。故原告主張應予展延工期，自屬無據。　⒌原告另主張：被告未提供竣工圖致需查線而應展延工期90天部分，該等保固廠商之口頭說明根本無從獲得真實PLC盤結線圖及IO表云云。惟被告否認其依約有提供早期竣工圖說之義務，原告復未能就兩造曾就被告應事前提出早期竣工圖說為約定為舉證，復未就耗費90天查線作業時間乙節，提出證據以實其說，則原告主張應予展延工期，亦不可採。　⒍綜上，應認第2階段完成期限為103年6月22日，原告於103年8 月15日完成，逾期54天。又查第2階段工程結算總價為1億43 58萬2729元，有工程結算驗收證明書（第2階段部分）（見本院卷一第70頁）可憑，則依前揭契約約定，此部分逾期違約金為775萬3467元（計算式：143,582,729×1‰×54=7,753,4 67元，元以下4捨5入，下均同）。 (三)系爭工程第2階段驗收逾期71天，逾期違約金為1019萬4374 元：　⒈按系爭契約第15條第10項約定略以：「㈩廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，應在機關通知之指定期限內完成改善 …逾期未改正者，依第18條遲延履約約定計算逾期違約金。… ⒈機關應於指定改正期限屆滿之次日起辦理複驗…⒉如複驗仍不合格時…並自第1次複驗完成之次日起計算至瑕疵改正完成通知送達機關之日止，均以逾期論。…」（見本院卷一第46 頁）。　⒉經查，觀諸監造廠商於104年3月3日世曦機字第1040004448號函之說明以：「第2階段正驗於103年12月16日~103年12月29 日辦理，由於參與驗收人員及意見多，正驗紀錄初稿於104 年1月16日親送相關會（協）辦、監驗人員確認及簽字」等內容（見本院卷一第401頁），且被告曾以104年3月4日北市工水工字第10460131000號函載有「另本案原訂104年1月29 日辦理複驗，惟因缺失改善過程中施工廠商即來函表示無法於原訂期日前改善完妥，復經監造公司及本處於改善期限到期時至現場查證確實仍未已改善完成，故未依上述原訂期程辦理複驗作業」等語，且該函所附之103年12月16至29日正驗紀錄中亦記載：「前述與契約、圖說、貨樣規定不符及其情形於104年1月29日辦理驗收（複驗）程序，不另行通知」等語，有該函暨所附正驗紀錄（見本院卷一第403、428頁）可稽。足見上開正驗紀錄初稿於104年1月16日已由監造廠商遞交參與人員簽認，嗣經修訂後始於104年3月4日由被告正式函送相關單位、廠商。上開載明第1次複驗日期（即104年 1月29日）之正驗紀錄雖在原定第1次複驗日期後始發出，審酌正驗紀錄通常係將驗收當日所查驗工作物、各單位所表示意見及改善日期等事項，於事後摘要製作書面，自應包含紀錄中所載之複驗日期，則堪認在103年12月間進行正驗時，被告、監造廠商應已通知原告改善期限，亦即預定於104年1 月29日前進行第1次複驗，則原告應於第1次複驗日期前完成瑕疵改善作業，被告辯稱：應自第1次複驗日期104年1月29 日之次日起計算逾期期間，應認可採。　⒊又查，依104年3月26日至31日第2次複驗紀錄記載缺失事項為：未提供操作維護手冊圖說、濱江、松山、成功、南港、經貿、勤力、南深左、福山等抽水站未提供三色燈（見本院卷一第481至482頁）。就上開未提供操作維護手冊圖說之瑕疵，原告於104年4月10日函送操作維護手冊（見本院卷一第48 5頁），嗣經審核通過（見見本院卷一第487、489頁），故該項瑕疵已於104年4月10日改善完成。瑕疵改正完成日期應為104年4月10日；另依前述，應自第1次複驗日期104年1月2 9日之次日起算逾期期間，則逾期天數為71天。再查，第2階段工程結算總價為1億4358萬2729元乙節，業如前述，則依前揭契約約定，此部分逾期違約金為1019萬4374元（計算式：143,582,729×1‰×71=10,194,374元）。　⒋被告雖另辯稱：依補充施工說明書及規範第01271章、第1380 1章所定，系爭工程本應設置三色燈云云。惟設計圖說、詳細價目表、施工規範等契約文件倘有不盡一致之處，尚待探究其如何解釋、優先列後效力為何，並非概以定作人主觀判斷為準，且雙方亦得採取協商方式處理。又查，監造廠商10 4年8月12日世曦機字第1040017521號函於說明段載有「二、有關旨述工程第二分區各抽水站抽水機運轉狀態及警報大型閃爍指示燈之安裝，於　貴處104年2月16日驗收紀錄待釐清會議中討論事項第22項，『、、，施工廠商願意無償施作改善，除前述南京站及撫遠站外，本項缺失改善與工期無涉。』…三、有關上述無涉工期之各站抽水機運轉狀態及警報大型閃爍指示燈（≧80mm∮）設備，施工廠商業已安裝完成，惠請貴處協助派員辦理部分驗收（第3次複驗）。」等內容（見本院卷一第491至492頁），足見兩造就三色燈設備是否屬契約給付範疇在履約過程曾發生爭議，經協商後以原告始同意無償施作方式處理。故被告未能舉證該項目為契約約定承攬人應施作之工作，則被告辯稱：該部分工作有瑕疵未補正，應納入計算逾期違約金云云，即屬無據。 (四)系爭工程第3階段完工未逾期，被告不得扣罰逾期違約金：　⒈第3階段之完成期限為104年8月19日：　⑴原告主張：應自被告所核定第2階段完成期限103年5月13日後起算，再加計第3階段所需工期423天部分等語，並提出第1 至5次修正後預定進度表及被告核定函文（見本院卷一第259 至311頁）為佐，又兩造均稱並無第6次修正後預定進度表等語（見本院卷四第61、77頁），觀諸第5次修正後預定進度表（見本院卷一第305頁），其上所列第2階段完工日期為10 2年12月7日，第3階段完工日期為104年2月3日，故第2階段結束翌日起至第3階段結束之期間計423日，則原告主張應加計此部分工期，即非無據。　⑵又查，就前揭第2階段所應展延工期40日部分，業如前㈡⒉⒊所述，故原告逾此部分之主張，均不可採。　⑶原告另主張：大直擴建站及港墘站辦理變更設計時所展延工期短少33天云云，此據被告辯稱：其確已給予工作天數66天，期間為103年11月27日至104年2月1日，惟整體而言該處抽水站之機械設備安裝及管線配置工程原訂完成日期為104年1 月4日，則二者合併考量後僅需展延28天，另加上春節免計工期5天後，合計延長33天等語（見本院卷二第23至24頁），然原告就被告之前揭說明，均未具體指明有何違誤，更具狀撤回此項事由之鑑定聲請（見本院卷三第93頁），則原告主張有短計展延工期天數33日云云，均未提出證據以實其說，自難憑採。　⑷綜上，第三階段之完成期限，應為第二階段經展延40日後之1 03年6月22日起算，再加計423日，而應為104年8月19日。　⒉經查，原告以104年6月25日函陳報竣工（見本院卷一第493頁），經監造廠商查驗認為無誤後以104年7月3日函陳報被告（見本院卷一第497至520頁）。然被告認有疑義，於104年7 月17日上午開會認定陽光抽水站門禁系統、燃油系統等部分附屬設施仍無圖控功能而尚未達竣工條件，原告說明原因為先前使用個人電腦進行測試作業，而疏未將修正內容更新至分區管理中心設備（見本院卷一第525頁）。在104年7月17 日上午會議後，原告旋即於當日下午更新上開圖控系統，並於翌日即104年7月18日上午進行測試作業（見本院卷一第52 9至530頁）。足見原告於104年6月25日陳報竣工經監造廠商查核認可，然因漏未將部分已完成之最終版圖控系統更新至分區管理中心，遭被告於104年7月17日查證確認後，原告業於104年7月17日補正完成，則尚未逾104年8月19日之期限，則被告自不得向原告請求逾期違約金。 (五)系爭工程第3階段施工驗收逾期10天，逾期違約金為169萬71 75元：　⒈被告以104年12月28日北市工水工字第10461405300號函檢送之104年11月3至26日正驗紀錄載有「前述與契約、圖說、貨樣規定不符及其情形於104年12月25日辦理驗收（複驗）程序，不另行通知。」，及正驗紀錄上之廠商（即原告）專任工程人員於簽名欄所署押日期為12月15日（見本院卷一第53 1至608頁）。足見該正驗紀錄至遲於104年12月15日已遞交參與人員簽認，且於104年12月28日由被告正式函送相關單位、廠商。上開載明第1次複驗日期（即104年12月25日）之正驗紀錄雖在原定第1次複驗日期後始發出定稿版，惟衡諸常情，在104年11月間進行正驗時，被告、監造廠商應已將第1次複驗之預定日期即104年12月25日通知原告，僅事後將此事摘要作成書面文件，原告主張：改善期限不合理而無效云云，即非可採。又查，第1次複驗於104年12月25日至105 年1月21日進行，然仍未改善完竣，而訂於105年2月1日再辦理複驗等情，有驗收紀錄（見本院卷一第609至684頁可稽），則依前揭約定，應自第1次複驗日期之次日即105年1月22 日起算逾期期間。　⒉又查，第2次複驗於105年2月1至4日進行並通過驗收等情，有驗收紀錄（見本院卷一第685至689頁）可憑，足見瑕疵已於 105年1月31日改善完成，則自105年1月22日起算，逾期天數為10日。復查，第3階段工程結算總價為1億6971萬7478元等情，有工程結算驗收證明書（最後部分）（見本院卷一第72 頁）可查，則依前揭約定，此部分逾期違約金為169萬7175 元（計算式：169,717,478×1‰×10=1,697,175元）。 (六)被告因導線管填充率不合格計罰品管費28萬7320元之懲罰性違約金、單元控制盤不及生產致查驗不合格，計罰工程品管費28萬7320元懲罰性違約金，均為有理由：　⒈原告自承：契約圖說規範所定導線管內導線填充率應小於等於40%（見本院卷一第251頁）。觀諸被告所提現場照片（見本院卷二第141頁），可見現場有多處導線管內之纜線幾乎接近佈滿，足認確不符前揭規範。故被告據以扣罰品管費28 萬7320元之違約金，即屬有據。　⒉又查，依被告104年6月1日北市工水工字第10464432500號函所附工期檢討資料，其上所載單元控制盤之備料製造期間為104年1月18至2月25日、廠驗日期為104年2月26日，有該函所附資料（見本院卷一第322頁）可憑。嗣原告以104年2月11日帆北抽工字(104)第034號函稱：訂於104年2月26日辦理單元控制盤廠驗作業，請監造廠商派員監辦等語（見本院卷二第157頁），復以104年3月6日帆北抽工字(104)第050號函稱：原告前於工地會議中已表示單元控制盤製造期間適逢農曆春節，預計可於104年3月15日辦理廠驗，惟經主辦機關要求需於104年2月26日辦理廠驗，然實則無法完成；原告已督促製造廠趕工，預計可於104年3月15日辦理廠驗等語（見本院卷一第701頁）。監造廠商則以104年3月10日世曦機字第1040005092號函稱：104年1月15日盤廠會勘紀錄已載明訂於104年2月26日辦理廠驗，且原告於104年2月11日函請辦理廠驗，若原告無法配合完成製作單元控制盤，應事先提出說明，而非事後發函要求延後等語（見本院卷一第699至700頁）。綜上足見當時預定廠驗日期為104年2月26日，原告雖曾於工地會議中表示因製造期間適逢農曆春節，希望延後至104年3月15日辦理廠驗，但未獲同意，嗣原告仍於104年2月11日發函通知將依原定時程於104年2月26日進行廠驗作業，然原告之協力廠商並未如期製造完成，原告事後於104年3月6日始發函請求延後至104年3月15日辦理廠驗。　　⒊是以，原告在即將屆至預定廠驗日期前，仍於104年2月11日函請於104年2月26日辦理廠驗，且均未見原告有主張農曆春節應不計工期6日之展延工期請求，況廠驗日期加計6日後亦僅延至104年3月4日，依原告當時表示可辦理廠驗之日期為1 04年3月15日仍屬違約。則原告主張：被告不得以單元控制盤不及生產致查驗不合格，計罰工程品管費28萬7320元懲罰性違約金云云，即無理由。又原告對違約可扣罰此項違約金之約定及金額之計算均未爭執，則被告辯稱：應計罰工程品管費28萬7320元懲罰性違約金等語，應認可採。 (七)被告因原告逾期提送最後履約階段即第3階段「最後履約階段工程結算明細表」為由，計罰16萬6390元懲罰性違約金，為無理由：　⒈原告於104年6月25日陳報竣工經監造廠商查核認同，然因漏未將部分已完成之最終版圖控系統更新至分區管理中心，遭被告於104年7月17日查證確認後，原告業於104年7月17日補正完成乙節，業如前㈣⒉所述，又依被告105年3月22日北市工水工字第10563781700號函所載，被告認為原告於104年8月1 9日提送工程結算資料，自104年7月18日竣工之翌日起算為3 2天，違反契約所定20天期限，逾期12天（見本院卷一第739 至740頁），則依約原告應於竣工後20天提交最後履約階段之工程結算明細表，原告於104年6月25日申報竣工獲監造廠商查驗認為無誤後，在20天期限內於104年7月14日提交工程結算明細表，其後被告重新認定竣工日期為104年7月18日後，要求原告提送工程結算明細表，原告始於104年8月19日提送。足見原告應已在第1次申報竣工後，於契約所定20天期限內提送工程結算明細表，而已如期履約。縱被告表示需重新認定竣工日期，然被告均未就原告業已提送之工程結算明細表有何項目、金額需重新修正為說明，則被告以原告第2 次提送工程結算明細表逾期為由扣罰違約金，即無理由。　⒉被告雖辯稱：上開原告於104年7月14日提送工程結算明細表之函文中載有「尚有多項變更設計項目尚未完成變更程序，故本次提送工程結算明細表暫依原契約項目及單價計算，待完成變更設計程序另提送新版工程結算明細表」等內容，並據認此次原告所提送文件僅係草稿，故仍需再次提送云云。惟此項需重新更正提送作業，係源於部分變更設計尚未底定所致，顯與上開重新認定竣工日期乙事無關，則被告據以辯稱：應再編製提送工程結算明細表云云，亦不可採。 (八)就「SERVER版網路架構圖控軟體」原告請求被告追加工程費 29萬6398元之部分，為有理由：　⒈按契約之給付之計算，依實際施作或供應之項目及數量給付。若有相關項目如稅什費另列一式計價者，應依結算總價與訂約總價比例增減之。為系爭契約第3條第2項本文所約定。且觀以被告所核發系爭工程之結算驗收證明書（見本院卷一第69至72頁）中，可見除辦理契約變更（變更設計）時有增減價款外，於辦理「結算」時亦有增減價款；復細譯原告所提出104年7月14日版本之工程結算明細表（見本院卷一第70 7至737頁），可見「結算」時所增減價款項目中有多項係以「一式」方式計價（如項次1.2、2.5、4.1至4.16，以下略），且為減少金額，足見兩造約定以「一式」方式計價之工項仍得於「結算」時按實作數量調整。　⒉又查，系爭契約詳細價目表之項次2.1「總一管理中心遠端監視系統」以「一式」方式計價471萬4573.79元，並於單價分析表4項下臚列20個子項費用，其中項次4「SERVER版網路架構圖控軟體（≧30000Tag）」為2套、每套單價為26萬7588.4 4元、複價為53萬5176.88元等情，有該表（見本院卷二第21 3、235至236頁）可稽。且就該項目之數量及計價，經送請鑑定機關鑑定，鑑定結果略以：「…現場經確認SERVER版網路架構圖控軟體（≧30000Tag）實際數量計有3套…實作金額為802,765.32元（每套單價為267,588.44元）。」（見鑑定報告書第8頁），堪認實作數量應增加金額為26萬7588元。　⒊又依系爭契約詳細價目表於項次1至39項列有各項工程費，於項次40「稅什費」列有一式費用計3234萬6570元，總價為3 億3278萬元（見本院卷二第231頁）。則項次40「稅什費」與項次1至39合計金額之比例應為10.766635%（計算式：32, 346,570÷(332,780,000-32,346,570)=10.766635%）。而上開應再給付之直接工程費為26萬7588元，則相應之稅什費為 2萬8810元（計算式：267,588×10.766635%=28,810）。　⒋則原告依前揭約定向被告請求給付29萬6398元（計算式：267 ,588+28,810=296,398元），即屬有據。 (九)原告不得請求被告給付「總一轄管範圍光纖數量及傳輸設備」之追加工程費：　⒈系爭契約詳細價目表於項次3.5「總一轄管範圍光纖網路及傳輸設備」以「一式」方式計價2110萬4365.60元，並於單價分析表17項下臚列17個子項費用、分別以長度（第1至4項）或一式（第5至17項）方式計列數量金額（見本院卷二第214、245至246頁）。　⒉原告就該項所主張金額，製表臚列上開17子項之增減數量金額分別若干（見本院卷一第107頁）。就該項目之數量及計價，經送請鑑定機關鑑定，鑑定結果略以：「…現況要實際丈量顯有困難，本會鑑定認為…單價分析表17之現場實際施作數量…僅有12芯室外金屬防水型9/125um單模光纜長度，可由…計算出…現場實際施作長度，並經本會比對原告提出的長度計算表…，其中未見總一管理中心～二分區管理中心光纜長度資料，以及誠正至勤力光耗損測試驗報告長度應為1583.2m…計算後之合計光纜長度為67,478m。…12芯室外金屬防水型9/125um單模光纜…其複價為3,385,371元…其餘項目則無法判斷。…」（見鑑定報告書第7至8頁）。而系爭契約附件單價分析表17所列項次1之「12芯室外金屬防水型9/125um單模光纜」之數量為68,820公尺（見本院卷二第245頁），原告所主張實作數量為75,414公尺（見本院卷一第107頁），足見鑑定單位依既有事證所得判斷上開單一子項之實作數量並未超過契約單價分析表所列數量，且其餘項目則無法判斷，則原告主張有實作數量增加乙節，均未能舉證以實其說，自難憑採。 (十)綜上所述，被告就應付工程款已扣違約金共6797萬5224元（計算式：67,234,194+287,320+287,320+166,390=67,975,22 4），然應扣金額為2021萬9656元（計算式：7,753,467+10, 194,374+1,697,175+287,320+287,320=20,219,656元），則溢扣之應付工程款金額為4775萬5568元（計算式：67,975,2 24-20,219,656=47,755,568元），再加計應付增加工程款29 萬6398元，原告依系爭契約第3條第2項約定向被告請求給付 4805萬1966元（計算式：47,755,568+296,398=48,051,966 ）之承攬報酬，即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。五、從而，原告請求被告給付4805萬1966元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月31日（見本院卷一第213頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟本院依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-13

TPDV-107-建-129-20241213-1

補

臺灣基隆地方法院

契約糾紛

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度補字第899號原告曾春霞訴訟代理人黃旭田律師林柏辰律師上列原告與被告李逸津等間契約糾紛等事件，原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,270,750元，及其中714,750元自民國 113年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息及自民國1 13年5月1日起至清償日止，按日200 元之違約金、及其中184,00 0元民國110年8月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息等。依民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求『起訴後』之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，故加計本件起訴前之利息、違約金數額153,206 元，本件訴訟標的金額總計應為1,423,956元，應徵第一審裁判費15,157 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 9 日書記官謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-補-899-20241209-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1201號原告林柏辰被告郭國勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度交附民字第135號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣186,737元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣186,737元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月9日下午2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區重陽橋機車道往士林方向行駛，本應注意騎乘機車時，應遵守道路交通標線指示，按遵行方向行駛，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，為撿拾掉落物品而逆向往三重方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）往士林方向行至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左小腿擦挫傷、左前臂擦挫傷、左肩擦挫傷、左踝內側及外側韌帶撕裂等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、後續醫療費及醫療輔助器具費、交通費、醫療輔助器具費、收入損失、機車修繕費、非財產上損害合計新臺幣（下同）350,000元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對其應負侵權行為損害賠償責任無意見，惟爭執原告傷勢（對原告請求各項損害之意見詳如下表）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）、臺北榮民總醫院、宏仁醫院診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見附民卷第65頁至第75頁、本院卷第22頁至第46頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為186,737元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、臺北榮民總醫院、宏仁醫院就醫，支出醫療費12,300元。否認此項請求，但有提出單據部分無意見。原告主張因本件事故受傷，於新光醫院、臺北榮民總醫院、宏仁醫院就醫，支出醫療費共計12,300元，其中12,278元部分業據其提出醫療費用收據為證（見附民卷第37頁至第59頁），應予准許。逾此部分之請求，未據其舉證以實其說，應予駁回。 2 後續醫療費及醫療輔助器具費原告因本件事故受傷而運動失能，預估後續醫療費及醫療輔助器具費60,000元。否認此項請求，但有提出單據部分無意見。經查，原告提出診斷證明書未記載須做足踝韌帶重建手術，且原告亦未提出將來進行手術及所需醫療輔助器具之具體項目、治療期間及金額，自難認其此部分請求有理由。 3 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返醫院，支出交通費2,500元。另支出醫療輔助器具費6,700元。否認此項請求，但有提出單據部分無意見。 1.原告請求交通費2,500元部分，其中2,455元部分業據其提出計程車乘車證明為證（見附民卷第11頁至第13頁），應予准許。逾此部分之請求，未據其舉證以實其說，應予駁回。 2.原告請求醫療輔助器具費6,700元部分，其中6,655元部分業據其提出仁義藥局交易明細及電子發票證明聯、幸福藥局收據及統一發票、厚德藥局統一發票為證（見附民卷第15頁至第35頁），應予准許。逾此部分之請求，未據其舉證以實其說，應予駁回。 4 醫療輔助器具費 5 收入損失原告因本件事故受傷，休養6個月無法工作，收入損失193,500元。否認此項請求，但有提出單據部分無意見。原告此部分請求，業據提出薪資調整通知書、新光醫院、宏仁醫院診斷證明書為證（見附民卷第61頁、第67頁、第71頁至第75頁），本院審酌新光醫院、宏仁醫院醫師開立診斷證明書記載原告需休養1個月、1個月、1個月、1週，認原告請求3個月又7日，按每月32,119元計算之收入損失103,851元（計算式：（3個月+7/30月）×每月32,119元=103,851元），應予准許。逾此部分，則無理由。 6 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費15,000元（均為零件）。否認此項請求，但有提出單據部分無意見。原告此部分請求，業據提出估價單為證（見附民卷第77頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係96年10月出廠（見本院卷第26頁補充資料表），迄本件事故發生時即111年11月9日，已使用15年2月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為1,498元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付1,498元。逾此部分，則無理由。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金60,000元。否認此項請求。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，未按遵行方向行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告80年生，大學畢業、未婚，零售業銷售員，月收入32,119元，名下無房屋、土地、車輛；被告57年生，小學畢業，未婚，無業，名下有房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以60,000元為適當，應予准許。合計 186,737元（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年11月3日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第79頁），是原告請求自112年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第2 29條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付186,737元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致財產損失15,000 元之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中100元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑上列正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,000×0.536=8,040 第1年折舊後價值　　15,000-8,040=6,960 第2年折舊值　　　　6,960×0.536=3,731 第2年折舊後價值　　6,960-3,731=3,229 第3年折舊值　　　　3,229×0.536=1,731 第3年折舊後價值　　3,229-1,731=1,498

2024-12-04

SLEV-113-士簡-1201-20241204-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1276號 113年11月14日辯論終結原告翁健智訴訟代理人陳啟洲律師尚佩瑩律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人黃旭田律師林柏辰律師施羽宸律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服行政院中華民國112年9月13 日院臺訴字第1125018705號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　原告起訴後，被告代表人於民國113年5月20日由部長潘文忠變更為鄭英耀，並具狀聲明承受訴訟（本院卷1第471-474頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：　　被告以原告前係陸軍少校軍訓教官，於桃園市立龍潭高級中等學校（下稱學校或龍潭高中）服務時，於110年9月9日上午第1節課擔任全民國防教育(下稱國防課程)授課教官，未依規定到班上課，經導師發現後通知學校教學組長，查悉原告未經學校及主任教官同意，逕自實施視訊授課，經學校教學組長提醒後，仍未改正，拒絕入班上課，次日(10日)仍未依時到班上課維持上課秩序，在學校已恢復實體上課後，仍堅持採線上授課（下稱系爭事件1），致學生在教室內有走動、飲食及聊天等情事，經龍潭高中於110年11月1日簽准移送桃園市政府教育局(下稱桃園市教育局)軍訓教官人事評審會(下稱軍訓人評會委員)審議；原告於110年10月21日參加龍潭高中軍訓人員專業研討併同110年度第3季獎勵績點分配會議(下稱系爭獎點會議)時，態度不佳，行為嚴重失當且不服從主管之領導，於會議中頻向學務主任指責主任教官未盡職責，並於學務主任及主任教官面前4次咆哮拍桌，2度丟卷夾之行為，經主任教官及學務主任提醒後仍未改善，已嚴重損及軍訓人員之形象（下稱系爭事件2），經龍潭高中於110 年10月25日簽准移送桃園市教育局軍訓人評會審議。上開二案提經桃園市教育局110年11月4日110學年度第3次軍訓人評會(下稱系爭教育局軍訓人評會)、教育部國民及學前教育署 (下稱國教署)111年3月31日110學年度第5次軍訓人評會(下稱系爭國教署軍訓人評會)決議後，報由被告以原告於龍潭高中服務時，110年9月間違反高級中等以上學校軍訓人員教學實施規定(下稱軍訓教學實施規定)，未經核准逕自於辦公室實施線上授課，經巡堂人員發現該教室學生秩序不佳後，提醒應至教室進行實體授課，仍無改正，怠忽職責，已違反教學紀律及影響學生權益，依陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第1款怠忽職責或託故圖免勤務、訓練，核予記過1 次懲處；另於系爭獎點會議上，認為獎點分配不公，對會議主席多次咆哮拍桌及丟卷夾，任意滋事，經提醒後仍未停止脫序行為，肇生學校行政事務困擾，依軍懲法第15條第11款毆人、鬥毆或任意滋事，核予記過2次懲處，於111年6月7日以臺教學㈠字第1110042621號令及所附人令勤字第159號懲處名冊核定原告懲處案(下稱原處分)。原告不服，於111年6月 16日及17日向被告提起申訴，未獲處理及回復，於111年10 月7日具訴願書，向行政院提起訴願，經行政院以112年9月1 3日院臺訴字第1125018705號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定）。原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈龍潭高中對於系爭事件1、2未曾依校園安全及災害事件通報作業要點辦理，亦未召開校務會議或以函報程序辦理本件原告懲處案，被告未尊重學校不予懲處之裁量權，逕自作成原處分，顯有違反軍訓教官獎懲作業程序之違法。　⒉系爭教育局軍訓人評會委員封崇勛、曹守全、程允文為原告刑事案件之被告，亦對原告提出誣告之刑事告訴，其等於該次會議之發言明顯偏頗，卻未予迴避，該次會議顯違正當法律程序。另系爭教育局軍訓人評會未通知立場中立之證人李憲國教官，且系爭教育局軍訓人評會及系爭國教署軍訓人評會會議過程，復充斥龍潭高中主任教官、主任及秘書所陳述諸多偏頗且誤導人評會委員之不實資訊，上開會議復未就原告過往於學校生活狀況及品行優良之情事予以討論與考量，顯對原告有利事項未予斟酌，亦有裁量未合義務行使、判斷出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，違反不當連結禁止之違誤。　⒊原告於110年9月9日及10日上午第1節國防課程之授課方式，係利用多元式教學方法〔結合事前錄製之整學期課程(準備檔案)〕，示範及說明數位課程內容及評分標準，以預防再度因疫情停課，屬於教學精進活化課程，為教師法第32條第1項第3款規定之所許，並已於開學第一週之110年9月1日於校內軍訓教官專業研討完成教學演示，且於研討中告知主任教官次週即「第二星期」將採行此教學方式，且原告實際上實施線上測試之時間未逾整堂課一半之時間，線上測試之實施時間短暫，並未違反軍訓教學實施規定第4點第3款關於教學紀律之規定，原處分所為之判斷，顯出於錯誤之事實認定。　　⒋原告於110年10月21日依學校開會通知單出席系爭獎點會議，並依會議程序有發言及投票權，原告於會議過程或有講話音量較大，或於會議中起立發言碰到桌子、依置放卷夾之資料逐字陳述後，坐下來放卷夾資料等言行舉止過大情形，然此為原告在會議當時因暈眩身體不適，又面臨主任教官對於原告之小功莫名消失一事，經原告多次詢問仍笑而不語所致，原告當下之反應實非出於惡意，後續主席未投票表決，直接裁定獎點分配，改由原告負責教育業務嘉獎乙次後結束會議，未有任何事件發生，亦無被告所指有對會議主席多次咆哮拍桌及丟卷夾，任意滋事，態度傲慢，冒犯長官之情事，原處分就原告「學校會議行為失當」之認定，顯有出於不完全之資訊及涵攝錯誤之違誤，而屬違法。　㈡聲明：　　訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈原告為軍訓教官並非教師法定義之教師，且其應依學校規定之方式至教室進行實體授課，原告於110年9月9日及10日上午第1節國防課程未準時入班，且未經學校及主任教官同意，逕自以線上授課，致無法及時掌控學生上課情況，經學校提醒仍未改進，有違教學紀律且有怠忽職責之情事。　⒉原告於110年10月21日系爭獎點會議上，對於桃園市教育局核定之獎勵內容不滿，指責主任教官瀆職，席間有4次拍桌及丟卷夾之行為，經學務主任及主任教官提醒仍未改善，又丟 1次卷夾，可證原告確有態度不佳，冒犯長官及任意滋事之行為。　⒊原告上開行為經龍潭高中向桃園市教育局提報，桃園市教育局再函報懲處建議至國教署，經國教署審核並陳報懲處建議至被告，上開程序均符合公正、公平、公開之要求，並依據軍訓教官人事評審會設置要點（下稱軍訓人評會設置要點）等相關規定辦理軍訓教官人事作業事宜，原處分洵屬適法。㈡聲明：　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠被告是否具有軍訓教官之獎懲權責？原處分有無違反軍訓教官獎懲作業程序之違法？　㈡系爭教育局軍訓人評會有無委員應迴避而未迴避之程序瑕疵？㈢原處分有無出於不完全之資訊、事實涵攝法律錯誤、違反行政程序法第36條、第43條、軍懲法第30條第2項規定及未為合義務裁量之違法？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有國教署109年7月24日臺教國署學字第1090084814號令（下稱原告之人令，乙證13）、龍潭高中110年11月1日簽、桃園市教育局110年9月10日輔導紀錄表（乙證10）、龍潭高中110年9月9日巡堂紀錄說明（陳證2）、龍潭高中110年9 月9日及10日全民國防教育督課情況報告、龍潭高中110學年度第1學期110年9月第2週巡堂紀錄表（乙證6）、龍潭高中1 10年10月25日簽、桃園市教育局學輔校安室簽、桃園市教育局懲處建議表（乙證11）、系爭獎點會議開會通知單（乙證 15）、桃園市教育局110年10月21、22日輔導紀錄表、龍潭高中學務主任說明（乙證7）、系爭教育局軍訓人評會及簽到表（乙證8、8-1)、桃園市教育局111年2月16日桃教學字第1110013397號函（乙證1）、桃園市教育局111年2月16日桃教學字第1110013401號函（乙證2）、系爭國教署軍訓人評會及簽到冊（乙證9）、國教署111年4月22日臺教國署學字第1110052393號函（乙證3）、原處分（乙證4）、訴願決定（甲證1）可查，堪信為真。㈡原告提起本件行政訴訟為合法： ⒈憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。　⒉軍懲法是為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為而制定（同法第1條規定參照）。具軍職身分之軍訓教官，是依陸海空軍軍官士官任職條例第 17條規定，調至軍事單位以外之機關即各級學校單位任職的現役軍人，軍懲法對之亦有適用。又由軍懲法第32條第1項規定可知，軍懲法就不同的懲罰種類，定有不同的救濟方式，其中雖未明文規定記過得提起訴願、行政訴訟，然軍人受懲罰法之記過懲罰處分，對其考績、考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，故受懲罰之軍訓教官如對記過處分有所不服，認記過處分已對其權利或法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第4條之規定，提起撤銷訴訟尋求救濟，以落實憲法保障之訴訟權。　⒊原告前任職龍潭高中軍訓教官（乙證13、甲證6），因違失行為經被告以原處分分別就系爭事件1、2核定懲處記過1次、記過2次，原告不服，提起申訴，未獲處理及回復（陳證1），提起訴願經實體審理後駁回（甲證1），依前揭說明，自應准予原告提起本件行政訴訟，先予說明。　　　㈢被告具有軍訓教官之獎懲權責，原處分並無違反軍訓教官獎懲作業程序之違法：　　　　⒈陸海空軍軍官士官任職條例施行細則第28條第5款規定：「調部外單位任職之軍官、士官，人事處理規定如下：……五、調部外單位任職之軍官、士官，其獎懲、考績考核、休假、婚姻、撫卹、保險等，由部外單位依有關規定辦理。……」軍懲法施行細則第2條第2項規定：「於國防部以外機關（構）及行政法人任職、服役之中將以下現役軍人，其懲罰權責，由所屬機關（構）及行政法人準用前項規定，由相當層級之主官核定。」軍訓教官為教育部遴選、介派至各級學校單位之現役軍人，教育部對軍訓教官具有實際管理考核權責。教育部為嚴肅軍訓人員之工作紀律，獎優懲劣，增進工作效能與效率，依職權訂定高級中等以上學校軍訓人員獎懲作業要點（下稱軍訓人員獎懲作業要點）。該要點第2點規定：「高級中等以上學校軍訓人員獎懲，依陸海空軍軍官士官任職條例及其施行細則、陸海空軍獎勵條例及其施行細則、陸海空軍懲罰法及其施行細則、陸海空軍勳賞條例及其施行細則、國軍勳賞獎懲作業實施要點等有關人事法令及本要點之規定辦理。」第4點第2款規定：「獎懲種類：……㈡懲罰：撤職、記大過、記過、罰薪、檢束及申誡。……」第10點第4款、第1 0款規定：「軍訓人員具有下列事蹟之一，經查屬實者，得核予記過1次或2次懲處：……㈣態度傲慢，冒犯長官，情節輕微。……㈩違反教學紀律。……」另第5點規定：「獎懲權責：㈠建議單位及機關：⒈各高級中等以上學校。⒉各直轄市政府教育局。⒊各縣（市）聯絡處。⒋本部國民及學前教育署。⒌本部。㈡核定機關：本部。」（本院卷1附件2），由此可知，軍訓教官之獎懲權責，各高級中等以上學校、各直轄市政府教育局、各縣（市）聯絡處、國教署有建議權，被告具有最終核定權限。　⒉軍懲法第30條第7項規定：「於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。」教育部為使各機關學校所設軍訓人評會辦理其軍訓教官人事作業符合公正、公平及公開之要求，依職權訂定軍訓教官人評會設置要點。依行為時（113年4月23日修正前）該要點第2點規定：「各級軍訓人評會置委員5人至19人，均為無給職，任一性別委員人數不得少於委員總數三分之一，並由相關業務主管或軍訓主管擔任召集人；其成員如下：㈠當然委員：由相關行政人員或專家學者及擔任軍訓主管職之軍訓教官組成，其人數不得超過委員總額二分之一。㈡票選委員：以投票選舉方式產生；其中擔任軍訓主管之委員人數，不得超過票選委員總額二分之一。……」第5點規定：「評審規定：㈠審議事項除特殊案件外，均以會議方式行之。……㈥各級軍訓人評會之職掌劃分，依附表之規定。」附表明定各級軍訓教官人評會執掌項目為：「一、軍訓教官人事政策及法令研討、諮詢或建議。二、軍訓教官特殊重大獎懲案件；軍訓教官不適任人員案件。三、校級軍訓教官資績決審；校級軍訓教官推薦資格審議及建議。四、軍訓教官特殊遷調個案審議及建議。五、其他有關軍訓教官人事事項之審議及建議。六、陸海空軍懲罰法第30條第7項及陸海空軍軍官士官服役條例第1 5條第5款規定應召集之評議會議。」上開執掌事項之權責劃分為聯絡處、直轄市政府教育局、大專院校係「建議陳報」，國教署係「審核建議陳報」，教育部係「決議核定」，備註欄記載「⒈上開項目除記過以下及記功以下之案件外，均以會議方式行之。⒉各聯絡處、直轄市政府教育局相關案件均須陳報國教署辦理；國教署應儘速完成相關案件之審核及建議，並陳報教育部決議核定之。⒊大專校院相關案件均須陳報教育部決議核定之。」（本院卷1附件1-1），據此可明，軍訓教官人評會執掌事項包含軍訓教官人事政策法令研討、特殊重大獎懲、遷調、人事事項審議等等，而除記過以下及記功以下之案件，均以會議方式行之。在權責劃分上，聯絡處、直轄市政府教育局、國教署、大專院校有建議權，被告始有最終作成懲處決定之權限。且各聯絡處、直轄市政府教育局案件均須陳報國教署，由國教署為審核及建議，再陳報被告決議核定之。被告既具備對軍訓教官懲處之最終決定權，則其於軍訓教官人評會設置要點賦予國教署就各聯絡處、直轄市政府教育局所陳建議先予審核之權限，核屬被告就其職權事項所為權責分配及流程安排，於法無違。　⒊原告原任職龍潭高中擔任軍訓教官，龍潭高中於110年9月起已採取實體方式授課，然原告於110年9月9日擔任該校國防課程教官，逕行更改授課方式為線上授課，未至園藝二班實體授課，經龍潭高中教學組組長提醒，原告仍拒絕入班。次日，原告於機械二班上課時，仍堅持實施線上測試及線上授課，未依時到班，致有學生在教室走動、聊天、飲食等秩序不佳之情事，經載明於110年9月10日桃園市教育局輔導紀錄表，並經龍潭高中於110年11月1日簽准將該輔導紀錄表不備文逕送移送桃園市教育局，並移送桃園市教育局軍訓人評會審議（乙證10）。又原告另於110年10月21日系爭獎點會議過程中，行為失態，無故指責主管未盡職責，且未遵會議秩序，且有拍桌、丟卷夾等失當行為，經提醒後仍未改善，再次丟卷宗夾，毫無改善，其言行已屬任意滋事，經龍潭高中於110年10月25日簽准依循軍訓教官人事作業模式不備文逕送桃園市教育局記錄備查，並移送桃園市教育局軍訓人評會審議，嗣桃園市教育局簽核將該案納入系爭教育局軍訓人評會審議（乙證11）。　⒋原告之系爭事件1、2，經桃園市教育局先於110年11月4日召開系爭教育局軍訓人評會審議懲處建議後陳報國教署，再經國教署於111年3月31日召開系爭國教署軍訓人評會審核建議陳報被告（乙證1、2、3、8、9），最終由被告分別就系爭事件1、2核予原告記過1次、記過2次之懲罰，被告並據以於 111年6月8日作成原處分（乙證4），核與前述軍訓人評會設置要點所定流程並無不合。至軍訓人員獎懲作業要點第5點雖規定高級中等學校亦為獎懲權責建議單位之一，然此非在限制此類案件僅能由高級中等學校為調查，直轄市政府教育局負責督導協助高級中等學校軍訓教官業務，對於介派至各高級中等學校軍訓教官之操性、表現等亦應為其督導事項。況系爭事件1、2係由龍潭高中陳報桃園市教育局知悉，經移送系爭教育局軍訓人評會審議後，函報懲處建議至國教署，復經系爭國教署軍訓人評會審核後，再陳報懲處建議至被告，最終由被告核定作成原處分，於法並無不合。　⒌至原告所引高雄市政府教育局112年7月19日高市教安字第112 35087100號函(原證2)及國教署112年7月11日臺教國署學字第1120090054號函（乙證18），經核上開函文僅係重申高中（職）軍訓教官獎懲建議案之作業程序，應由學校循序函報至各縣市軍訓督考單位，並由各縣市軍訓督考單位召開軍訓教官人評會審議後函送國教署，再由國教署函報至被告，學校不得跳過上開程序，逕行函文被告建議議獎而已，與本件情形顯然有別，自不能比附援引。是原告主張龍潭高中對於系爭事件1、2未曾依校園安全及災害事件通報作業要點辦理，亦未召開校務會議或以函報程序辦理本案，被告未尊重學校不予懲處之裁量權，逕自作成原處分，顯有違反軍訓教官獎懲作業程序之違法等語，並不可採。　㈣系爭教育局軍訓人評會並無委員應迴避而未迴避之程序瑕疵：　⒈行為時軍訓人評會設置要點第5點第2款及第3款規定：「評審規定：……㈡審議事項遇有涉及委員本身或相關者，應自行迴避；未自行迴避者，得經軍訓人評會決議請該委員迴避。㈢有具體事實足認軍訓人評會委員就審議案件有偏頗之虞者，得經軍訓人評會決議請該委員迴避。……」又行政程序法第33 條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰……二、有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項申請，應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。」可知，涉及軍訓人評會委員遇有本身或相關之審議事項時，應自行迴避；如有具體事實足認軍訓人評會委員就審議案件有偏頗之虞者，亦得經軍訓人評會決議迴避，或由當事人舉其原因及事實，並為適當之釋明後，申請迴避。　　⒉姑不論系爭教育局110年11月4日軍訓人評會開會通知，已於1 10年10月28日送達原告（訴願卷2第161-164頁），此為原告所不否認（本院卷1第164頁），而原告當時並未到場，亦未以書面申請系爭教育局軍訓人評會委員封崇勛、曹守全、程允文迴避，已難認符合行政程序法第33條第1項第2款、第2 項規定之要件。況且，揆之系爭教育局軍訓人評會會議紀錄（乙證8）可知，該次會議審議原告相關懲處案共7案，系爭事件1、2分別為該次會議第5、4案。而觀之原告所提出其與系爭教育局軍訓人評會委員封崇勛、曹守全、程允文間之刑事涉訟案件不起訴處分書（原證1、8-1、8-2）內容，分別為原告於110年2月14日寄送電子郵件向桃園市教育局檢舉「桃園市教育局聯絡處（學輔教安室）」成立老鼠會、向軍訓教官收錢，封崇勛因而受到調查、原告於109年11月17日對曹守全提出誹謗刑事告訴，指稱曹守全於109年7月14日發函至龍潭高中，並於公文未送達前即以口頭告知龍潭高中主任教官，致影響原告名譽、原告於110年4月1日對程允文提出誹謗及違反個人資料保護法之刑事告訴，指稱程允文於110 年2月23日及110年3月15日將龍潭高中之校安截圖以通訊軟體LINE傳給該校主任教官，以此方式指摘、傳述足以影響原告名譽之事，而封崇勛、曹守全及程允文經檢察官不起訴處分後，對原告提出誣告刑事告訴之案件，並經本院依職權調取後二案刑事偵查卷宗（外放）查明，顯與系爭事件1、2無涉，亦難認屬涉及委員封崇勛、曹守全及程允文本身或相關之審議事項，故不構成其等應於審議系爭事件1、2即第5、4 案時應自行迴避之事由。　⒊至於原告所認封崇勛於系爭國教署軍訓人評會偏頗之發言：「是的，因為局端民意信箱投訴是必須經由一定程序處理，本案經過人事單位及政風單位，這都是對軍訓教官的整體形象造成嚴重損害，因此，我們建議依相關獎懲作業要點予以建議懲處。」等語（本院卷1第228頁），觀之該次會議紀錄（乙證9）可知，封崇勛當日係以桃園市教育局代表身分，列席說明該局所提出原告5項違失行為懲處建議案（詳如本院卷1第219頁所示，系爭事件1、2為第4、5項），而其上開發言，無非係針對系爭國教署人評會委員就原告第1項違失行為即原告指控桃園市教育局學輔教安室成立不法老鼠會案，詢問建議處分之緣由，客觀陳述桃園市教育局之立場而已，難認有陳述偏頗，向審議委員營造原告「對軍訓教官的整體形象造成嚴重損害」形象之情事，更與原告本件系爭事件 1、2無涉。　⒋另原告所認系爭教育局軍訓人評會委員偏頗之發言：「……剛才聽到龍潭高中主任教官講這個案子，也翻了書面資料。有關翁教官的案子我們已經討論很久、很多次，龍潭高中終於願意將翁教官言行失當的案子送出來。當初我跟龍潭高中主任教官建議最好一案一送，這樣教育局比較有依據處理，不然每次校長或主任心軟。」等語（本院卷1第207頁），經查並非委員封崇勛、曹守全或程允文之發言（訴願卷2第248頁），且該委員所建議「一案一送」，尚符合軍懲法第7條第2 項「一人為數違失行為者，應分別懲罰。」規定，亦難認屬對原告個人有敵意及有觀點偏頗、強烈意識、意識型態偏頗之具體事證。　⒌系爭教育局軍訓人評會，除委員龍潭高中主任教官因本身涉及系爭事件1、2，於案情說明後已迴避參與後續討論及表決外，本院尚查無其他委員有原告所指就當日所審議第4、5案即系爭事件1、2，有偏頗之虞之具體事實，是原告主張系爭教育局人評會委員有應予迴避而未迴避之程序瑕疵等語，不足採取。　　㈤原處分並無出於不完全之資訊、事實涵攝法律錯誤、違反行政程序法第36條、第43條、軍懲法第30條第2項規定及未為合義務裁量之違法：　⒈應適用的法令及法理的說明： ⑴軍懲法第15條第1款及第11款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：一、怠忽職責或託故圖免勤務、訓練。……十一、毆人、鬥毆或任意滋事。……」又依前述教育部依職權訂定之軍訓人員獎懲作業要點第2點、第4點第2款、第1 0點第4款、第10款規定可知，高級中等以上學校軍訓人員獎懲，應依軍懲法等有關人事法令及該要點之規定辦理，又軍訓人員如有態度傲慢，冒犯長官，情節輕微，或違反教學紀律等事蹟，經查屬實，得核予記過1次或2次之懲罰。　⑵被告為藉由規範軍訓人員教學領域、落實教學準備、嚴肅教學紀律、明確督導權責、精進教學成效等作法，提升軍訓及全民國防教育課程教學品質，訂有軍訓教學實施規定，該規定第3點規定：「實施對象：於高級中等以上學校擔任軍訓及全民國防教育課程授課之軍訓教官及軍訓護理教師。」第 4點規定：「實施作法：㈠規範教學領域：……⒉全民國防教育課程：……⑵高中職校：……③全民國防：包括全民國防導論及全民心防與心理作戰等。……㈢嚴肅教學紀律：⒈軍訓教官授課應著軍服，嚴禁上課遲到、早退。有關調課、代課、更換上課地點、校外教學等教務行政事宜，依各校規定辦理。……」（本院卷1附件3）。又桃園市教育局110年6月18日桃教學字第 1100053277號函檢送之「桃園市110學年度第1學期全民國防教育授課計畫提報執行要點」（下稱桃園市執行要點）規定：「……貳、目的：規範本市所屬高級中等以上學校之軍訓教官教學領域、落實教學準備、嚴肅教學紀律、精進教學成效，以提升全民國防教育課程教學品質。參、實施對象：本市各高級中等學校軍訓人員。肆、執行作法：……四、嚴肅教學紀律：㈠授課教官應著季節軍服，嚴禁上課遲到、早退，有關調課、代課、更換上課地點、校外教學等教務行政事宜，須報請軍訓主管核備同意後，配合學校辦理。……」（本院卷 1附件4）。準此，為嚴肅教學紀律，於高級中等以上學校擔任軍訓及全民國防教育課程授課之軍訓教官，嚴禁上課遲到、早退，有關更換上課地點、變更上課方式等教務行政事宜，亦應於事前報請軍訓主管核備同意後，配合學校辦理，不得擅自為之。　⑶行為時軍訓教官人評會設置要點第4點規定：「除本部軍訓人評會外，各級軍訓人評會規定如下：㈠組成：⒈本部國民及學前教育署（以下簡稱國教署）軍訓人評會，置委員15人至19 人，由當然委員7人至9人及票選委員8人至10人，依下列規定組成：⑴當然委員7人至9人：本部國教署督導業務之副署長（兼召集人）、學務校安組組長或副組長1人（兼副召集人）、校園安全科科長1人、直轄市政府教育局及縣（市）聯絡處軍訓主管3人至4人，其中縣（市）聯絡處軍訓主管至少2人，法學、性別平等或學生輔導之學者專家1人至2人，由召集人遴派擔任。⑵票選委員8人至10人：各直轄市及縣（市）薦報票選軍訓主任教官及軍訓教官至少1人，由召集人遴派軍訓主任教官及軍訓教官各4人至5人擔任。⒉各直轄市政府教育局及縣（市）軍訓人評會之組成，應報本部國教署備查；軍訓人評會組成委員人數不可低於5人，得遴聘學校學務、行政主管、法學、性別平等或學生輔導之學者專家擔任。但軍訓教官未達10人之縣（市）得不設置，由軍訓人員相關會議行之或提出設置規劃後報請國教署備查辦理。……㈡職掌：……⒉軍訓教官特殊重大獎懲案件審議及建議。……㈢委員選舉及任期：⒈軍訓人評會委員應於改選年度之7月31日前完成年度選舉。⒉軍訓人評會委員任期為2年，得連選連任。⒊ 票選委員因故出缺時，應按選舉時各類候選人得票數高低依序遞補；其任期至原任期屆滿之日止。㈣會議：⒈會議由召集人召集之，每學期至少召開1次，必要時得召開臨時會議。開會時，得請有關人員列席。⒉會議主席由召集人擔任，召集人因故不能出席時，應指派副召集人或當然委員1人代理之。⒊軍訓人評會之決議，應有委員總額二分之一以上之出席，以出席委員二分之一以上之同意行之；迴避委員不列入出席人數計算。⒋委員有出席開會之義務。委員應親自出席，不得委託他人代表出席。」　　 ⒉原告原係陸軍少校軍訓教官，於109年8月1日調至龍潭高中服務，龍潭高中110學年度第1學期並已恢復實體上課，原告於該學期第二週之110年9月9日上午第1節課（8時10分至9時）擔任園藝二班國防課程授課教官，未依規定到班上課，經導師發現後於8時20分通知學校教學組長，查悉原告未經學校及主任教官同意，逕自坐在教官室實施線上授課，經學校教學組長提醒後，仍未改正，拒絕入班上課，後經主任教官與教學組長協調，由主任教官支援該班該節剩餘課程直至下課；原告於次日(10日)上午第1節課擔任機械二班國防課程授課教官，主任教官於8時15分至機械二班瞭解原告授課情形，仍未依時到班上課維持上課秩序，猶堅持採行線上授課，於8時20分，學校教學組長巡堂至機械二班，原告不在教室，實施視訊上課至8時30分，學生多有飲食、走動、聊天等秩序不佳之情形，主任教官督課至8時30、40分，原告才到教室上課，經龍潭高中於110年11月1日簽准移送桃園市教育局軍訓人評會審議；又原告參加110年10月21日系爭獎點會議時，態度不佳，行為嚴重失當且不服從主管之領導，於會議中頻向學務主任指責主任教官未盡職責，並於學務主任及主任教官面前4次咆哮拍桌，丟卷夾之行為，經主任教官及學務主任提醒後仍未改善，再丟1次卷夾，已嚴重損及軍訓人員之形象，經學校於110年10月25日簽准移送桃園市教育局軍訓人評會審議等情，有原告之人令（乙證13）、龍潭高中110學年度第1學期全民國防教育課程年級授課計畫表（乙證14）、龍潭高中110年9月9日及10日全民國防教育督課情況報告、龍潭高中110學年度第1學期110年9月第2週巡堂紀錄表（乙證6）、龍潭高中巡堂紀錄說明（本院卷2陳證2）、110年9月10日桃園市教育局輔導訪談紀錄表、學校學務處 110年11月1日簽呈（乙證10）、110年10月21、22日桃園市教育局輔導訪談紀錄表、龍潭高中學務主任說明（乙證7）、學校學務處110年10月25日簽呈、桃園市教育局學輔校安室110年10月28日簽呈（乙證11），並經證人即時任龍潭高中主任教官周慧娟、龍潭高中軍訓教官李憲國及於系爭獎點會議在場之桃園市方曙商工高級中等學校（下稱方曙商工）軍訓教官林政益於本院準備程序到庭證述屬實（本院卷1第4 03-421、491-501頁）。　⒊依系爭教育局軍訓人評會開會通知、送達證書、龍潭高中主任教官通知信件（訴願卷2第161-164頁）、系爭教育局軍訓人評會會議紀錄及簽到表（乙證8、8-1、訴願卷2第206-212 、239-250頁）、桃園市教育局111年2月6日桃教學字第1110 013397號函（乙證1）、桃園市教育局111年2月16日桃教學字第1110013401號函（乙證2）可知，系爭事件1、2提經110 年11月4日系爭教育局軍訓人評會審議，分別為「案由五：違反教學紀律懲處建議案」及「案由四：態度傲慢，行為不當懲處建議案」。該次會議係由委員15名全數出席，原告經合法通知未到場，亦未出具陳述書，案經委員龍潭高中主任教官周慧娟就系爭事件1、2予以說明，並就系爭事件1回復委員關於原告改變授課方式，實施線上測試，有無經過學校核准或主任教官同意、當時有無其他老師也在做線上授課測試、原告是否於110年9月9日經提醒改正，於次日仍然堅持故我，採線上授課測試，以及就系爭事件2回復委員關於原告丟卷夾之前，係討論何案讓原告出現拍桌、丟卷夾等失態動作、原告第1次丟卷夾後，是否學務主任提醒原告態度不對，原告又再丟1次卷夾、當天會議召開有無錄音錄影、事發當時有幾位教官在場、原告之前在其他相關場合及會議有無類此情況，學校是否屢經勸導無效，始就本次為懲處之建議、第1季獎點建議給予原告記功之原因、原告是否知道學校對獎勵僅有建議權，主要核定在主管教育機關、原告是否曾接受輔導及溝通等提問後，迴避離席，接著主席請方曙商工教官林政益進場，就系爭事件2說明當天見聞之情況，並就委員提問當天是否確實有看見原告拍桌及丟卷夾、當天原告失序時，在場之主任教官及學務主任有無善意制止或告誡、原告當天除拍桌及丟卷夾外，有無口出惡言或辱罵之狀況、當時原告之情緒是否可以自我控制，有無達喪失理智、完全失控之狀況等問題，逐一答覆後離席。嗣經15名委員（含主席）就原告系爭事件1、2之行為充分討論及表達意見後，主席請委員參酌學校提供文件、佐證資料、教學組長及主任教官說明後，進行表決，表決結果案由四贊成記過2次者，計10票；案由五贊成記過1次者，計12票，該次會議並將決議結果陳報國教署續行辦理。經核該次會議之組成、程序及決議，符合前揭軍訓人評會設置要點相關規定。　⒋據系爭國教署軍訓人評會會議紀錄及簽到表（乙證9、訴願卷 2第171-201頁）、國教署111年4月22日臺教國署學字第1110 052393號函（乙證3），桃園市教育局將系爭教育局軍訓人評會及懲處建議陳報國教署，提經111年3月31日系爭國教署軍訓人評會審議，桃園市教育局所陳報原告懲處建議案為該次會議之案由四，系爭事件1、2則為該案之原告第4、5項違失行為。該次會議委員共19名，當然委員9人，計有7人出席，由國教署副署長擔任召集人，餘為學務校安組組長、直轄市政府教育局及縣(市)聯絡處軍訓主管4人，以及學者專家1 人；票選委員10人，計有8人出席，各直轄市及縣(市)薦報票選及由召集人遴選之8名軍訓主任教官與軍訓教官，當然委員及票選委員合計15人出席。主席就該次會議案由四部分，係先請桃園市教育局代表進場說明所陳報之原告5項違失行為，並接受委員提問後離席，而關於系爭事件1、2部分，委員係分別詢問桃園市教育局代表，當時原告是否確實在測試、是否仍有上課之實，以及有無原告身心狀況之相關訊息可提供；次由龍潭高中代表入場，除就系爭事件1、2予以說明外，並就委員所提問系爭獎點會議除學務主任及主任教官外，有無其他人在場、該會議影像檔是否僅原告自己保存、關於原告之身心狀況，學校是否啟動心理衛生相關輔導或支持機制等問題，一一答覆後離席；主席接著請原告入場陳述意見，原告陳述完畢，未待主席裁示及委員提問即逕行離場。嗣經與會委員充分討論及表示意見後投票表決，就適用法條及懲度進行表決，表決結果，系爭事件1即原告未依規定授課一案，依軍訓人員教學實施規定第10點第10款規定記過 1次14票、餘選項0票；系爭事件2即原告於學校會議行為失當一案，依軍訓人員教學實施規定第10點第4款規定記過1次 1票、記過2次13票、餘選項0票，並決議原告未依規定授課一案，援引軍懲法第15條第1款及軍訓人員教學實施規定第1 0點第10款規定，建議核予原告記過1次之處分；原告於學校會議行為失當一案，援引軍懲法第15條第11款及軍訓人員教學實施規定第10點第4款規定，建議核予原告記過2次之處分，並陳報被告辦理。經核該次會議之組成、程序及決議，亦與前揭軍訓人評會設置要點相關規定相合。　⒌嗣國教署檢陳懲處建議表、懲處事由表、系爭國教署軍訓人評會紀錄、桃園市教育局函文予被告，被告因認原告就系爭事件1、2確有違失行為，而以原告於龍潭高中服務時，110 年9月間違反軍訓人員教學實施規定，未經核准逕自於辦公室實施線上授課，經巡堂人員發現該教室學生秩序不佳後，提醒應至教室進行實體授課，仍無改正，怠忽職責，已違反教學紀律及影響學生權益，依軍懲法第15條第1款「怠忽職責或託故圖免勤務、訓練」，核予記過1次懲處；另於110年 10月21日系爭獎點會議上，認為獎點分配不公，對會議主席多次咆哮拍桌及丟卷夾，任意滋事，經提醒後仍未停止脫序行為，肇生學校行政事務困擾，依軍罰法第15條第11款「毆人、鬥毆或任意滋事」，核予記過2次懲處，並作成原處分，核非無據；至於原處分就原告前揭違失行為，漏引軍訓人員教學實施規定第10點第10款及第4款規定，雖未盡周延，而稍有瑕疵，但不影響原告前揭違失行為之認定及懲度，並業經訴願決定於理由第8點予以補充（本院卷1第45-46頁），併此指明。 ⒍原告雖主張系爭教育局軍訓人評會未通知立場中立之證人，且系爭教育局軍訓人評會及系爭國教署軍訓人評會會議過程，充斥諸多偏頗且誤導審議委員之不實資訊，亦未就原告過往於學校生活狀況及品行優良之情事予以討論與考量，顯對原告有利事項未予斟酌，亦有裁量未合義務行使、判斷出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，違反不當連結禁止之違誤等語。惟：　⑴由前述系爭教育局軍訓人評會及系爭國教署軍訓人評會詢答及討論過程，佐以卷附系爭教育局軍訓人評會會議紀錄及系爭國教署軍訓人評會會議紀錄所載受詢問人之回復內容，可知人評會委員已就原告違失行為情節、行為之動機、目的、行為時所受之刺激、行為之手段、原告之生活狀況、品行及智識程度、違反義務之程度、行為所生之損害、行為後之態度等軍懲法第8條第1項應予審酌事項，詳細詢問、逐一釐清，堪認已就對有利及不利均予以考量，並無原告所指對原告有利事項未予斟酌，或有裁量未合義務行使、判斷出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，違反不當連結禁止之情事。　⑵關於原告所指系爭教育局軍訓人評會主席有誤導委員原告有辱罵三字經一節，經查系爭教育局軍訓人評會主席該段陳述，僅係表達原告於系爭獎點會議上對作為主管之學務主任或主任教官咆哮、拍桌及丟卷夾，在軍人之行為已屬犯上行為，而拍桌與辱罵三字經類同，均涉及侮辱，已屬嚴重言行失當，並非指原告當時有辱罵三字經之情事（本院卷1第206頁），原告此部分指摘，容有誤會，難認可採。　⑶又原告指稱會議過程龍潭高中主任教官及龍潭高中主任、秘書誤導委員原告有刪除會議錄影之不實資訊，影響委員之心證一節，經查其等該部分之陳述，主要係龍潭高中主任教官就委員提問系爭獎點會議有無錄音錄影、龍潭高中主任、秘書說明學校未能提出系爭獎點會議無錄音錄影原因，以及答覆委員提問系爭獎點會議影像檔是否只有原告自己保存、現場除學校主任軍訓教官及學務主任外，有無其他人證時，敘明學校未能提出系爭獎點會議無錄音錄影原因，係因當時系爭獎點會議係由原告借用學校教務處設備組之錄影機錄音錄影，並表示要將錄影檔陳核並以密件保存，然原告於會議後陳核之會議2片影片，第2片即系爭獎點會議部分，卻僅有5 分鐘，並非完整，更無後續原告有咆哮、拍桌、丟卷宗夾等言行失當行為之影像紀錄，經秘書加註於公文，原告則說明係因記憶體不足，未能完成錄影，經秘書向設備組進行瞭解，設備組表示該設備可錄製3天3夜，應不會有記憶體不足之狀況，秘書遂請原告修正補足，但原告修正結果，僅陳核第 1片記錄110年10月21日學校軍訓人員專業研討會議內容，撤除第2片影片，經秘書請教務處協助還原影像，但該攝影機已無任何資料可還原，故系爭事件2僅有人證（他校林政益軍訓教官），無錄音錄影之緣由（本院卷1第202、232-235 頁）。縱龍潭高中主任教官、主任、秘書就原告不能提出系爭獎點會議完整錄影內容之說詞有所質疑，而於上開人評會中陳述其等個人合理之推測：「……他（指原告）把它刪除了 ……我覺得是刻意的」、「……我們發現他丢卷宗的部分是被剪掉了，這表示我們會議紀錄的錄影部分是已經被變造過的…… 」、「……雖然我們都認為是他後製剪去了有關丟卷夾那段…… 他已將內容洗掉了……」等語，亦屬個人意見之表達，難認屬誤導人評會委員心證之不實陳述。原告摭拾前開人評會委員討論及詢答內容之片段陳述，指摘上開會議過程充斥諸多偏頗且誤導審議委員之不實資訊，並不足取。　⑷至於原告指摘系爭教育局軍訓人評會未通知立場較中立之證人李憲國教官到場一節，細觀系爭教育局軍訓人評會會議紀錄關於此部分之記載，係龍潭高中主任教官周慧娟於該次會議中陳述系爭獎點會議當時狀況，並說明：「……這次會議主席是學務主任，我提出本案，請學務主任作證，然後還有方曙商工林政益教官，李憲國教官因為還要跟翁教官（原告）共事，故態度比較中立。」等語（本院卷1第311頁、訴願卷 2第242頁）。足見李憲國教官係因與原告任職同學校，尚要與原告共事，立場較為尷尬，故而保持態度中立，是系爭教育局軍訓人評會權衡後，縱僅通知於陳述時較少權衡利害得失或受他人干預之他校在場教官林政益到場，客觀陳述系爭獎點會議當時狀況，而未再通知龍潭高中李憲國教官到場，亦屬其職權之正當行使，並無違法，原告執此指摘系爭教育局軍訓人評會顯對原告有利事項未予斟酌等語，亦不足取。　⑸另原告所提出桃園市教育局獎狀（原證7），與系爭事件1、2 無涉，至多僅能證明原告辦理110年度自行車騎乘暨機車安全教育計畫工作認真負責，於111年4月間獲頒獎狀之事實，尚不足作為對原告有利之認定。　　　　　⒎原告雖又主張其於110年9月9日及10日上午第1節國防課程之授課方式，係利用多元式教學方法，示範及說明數位課程內容及評分標準，以預防再度因疫情停課，屬於教學精進活化課程，為教師法第32條第1項第3款規定所許，並已於開學第一週之110年9月1日於校內軍訓教官專業研討完成教學演示，且於研討中告知主任教官次週即「第二週」將採行此教學方式，且實際實施線上測試之時間未逾整堂課一半之時間，時間短暫，未違反軍訓教學實施規定第4點第3款關於教學紀律之規定，原處分所為之判斷，顯出於錯誤之事實認定等語。惟：　⑴原告於110學年度第1學期擔任龍潭高中國防課程授課教官，明知龍潭高中於110學年度第1學期已恢復實體上課，卻未依軍訓教學實施規定及桃園市執行要點規定，於事前報請軍訓主管及學校核備同意，即於該學期第二週之110年9月9日上午第1節課授課時，逕自於辦公室實施線上授課，經導師發現後通知學校教學組長，經學校教學組長前往教官室提醒原告應至教室進行實體授課，仍未改正，並拒絕入班上課；原告於次日(10日)上午第1節課授課時，猶堅持採取線上授課方式，而未依時到班上課維持上課秩序，致學生多有飲食、走動、聊天等秩序不佳之情形，已如前述。顯見原告於該二日實際進行之上課方式為未經事前核備同意之線上授課方式，而非僅為短暫之線上測試而已，原告違反教學紀律並影響學生受教權益，應堪認定。縱原告並非整節課均未進教室，亦不影響其未於事前報請主管教官及學校核備同意，即逕行將實體授課方式變更為線上授課方式，且經提醒及勸導，仍不改正，而有違反教學紀律事實之認定。是原告上開主張，難謂可採。　⑵至原告聲請函詢龍潭高中，於110學年度上下學期，是否有任何一節課因學生或教師確診，而曾有實施線上授課之情事，以及於110學年度是否曾因疫情而有線上授課或暫停實體授課，而於學校網頁提供平臺，讓教師將教學資料放在平臺上之情形。因此部分，業經證人即龍潭高中軍訓教官李憲國教官於本院準備程序時到庭證稱：110年9月9日、10日該段期為實體上課，此為學校之統一作法，就是要在教室內進行教學，如有特殊情形如染疫人數達到幾人要採行線上教學，才會另行公告等語（本院卷1第419-420頁）明確，況且，原告於110年9月9日、10日實施線上授課時，當時原告及其所授課班級園藝二班、機械二班均無學生染疫情形，並無實施線上授課之必要，故本院認無再調查之必要。另原告所提出被告110年5月18日及111年4月2日「全國各級學校因應疫情停課居家線上學習」公告（原證3、4），亦不足作為對原告有利之認定，附此敘明。　⒏原告雖再主張其依學校開會通知單出席系爭獎點會議，有發言及投票權，其於會議過程或講話音量較大，或於會議中起立發言碰到桌子、坐下放下卷夾資料之行為過大，然此為其在會議當時因感暈眩身體不適，又面臨主任教官對於其小功莫名消失一事之多次詢問，卻笑而不語所致，其當下之反應實非出於惡意，並無被告所指有對會議主席多次咆哮拍桌及丟卷夾，任意滋事，態度傲慢，冒犯長官之情事，原處分就其「學校會議行為失當」之認定，顯有出於不完全之資訊及涵攝錯誤之違誤，而屬違法等語。然：　⑴原告於110年10月21日系爭獎點會議過程上，行為失態，認為獎點分配不公，無故指責主管未盡職責，且未遵會議秩序，並有拍桌、丟卷夾等失當行為，經提醒後仍未停止脫序行為，猶再次丟卷夾，毫無改善，並為證人即時任龍潭高中主任教官周慧娟、龍潭高中教官李憲國及方曙商工教官林政益當場目擊，並到庭證述屬實，詳如前述。原告縱對獎點分配有所質疑，亦應理性陳述意見，與主管良性溝通，而非以指責主管未盡職責，甚至數度拍桌、丟卷夾等非理性，亦不屬會議時正當行使發言權範疇之脫序行為的方式，表達不滿；更何況，人事考評為主官權責，原告並無主導或要求特定敘獎內容之權限，主任教官亦無於公開會議上即刻提出資料澄清，或配合原告情緒，立即回應其全部訴求之義務；況且，原告經學務主任及主任教官當場提醒，仍未改善，又再次丟卷夾，顯見原告確有態度不佳，冒犯長官及任意滋事之情事，並已損及軍訓人員形象，肇生學校行政事務困擾。　⑵而原告為上開失當言行為時，應係未積極控制自己情緒，導致自身情緒失控所致，尚無身體不適之情形，此經時任龍潭高中主任教官周慧娟、方曙高中教官林政益於系爭教育局軍訓人評會中，於委員提問時陳述明確（本院1第312、314、3 15頁），並經林政益教官、李憲國教官到庭證述在卷（本院卷1第406、414、415頁）。參以原告所提出系爭獎點會議錄影檔及其譯文內容（本院卷1卷末證物袋光碟、本院卷1第27 7頁），可知原告當時可舉手發言，清楚表達自己意見，並能持續追問，難謂原告當時係處於精神障礙或其他心智缺陷，致不能或顯著減低辨識行為能力之程度，尚無軍懲法第5 條規定不罰或減輕懲度之適用。至於原告主張其係因主任教官對於其小功莫名消失一事之多次詢問，卻笑而不語，因而情緒失控，僅為其所為前揭失當言行之動機；況且，原告經學務主任及主任教官當場提醒後，猶未收斂、控制情緒，停止其脫序行為，故不足以作為原告可合理化其言行失當、任意滋事之理由。　⑶至於原告所提出之醫院診斷證明書（原證5），至多僅能證明其於109年4月至11月、110年4月、5月、11月及112年2月間因焦慮症至醫院精神科就診，以及於110年9月6日因暈厥至醫院急診之事實，均不足以作為原告於系爭獎點會議時，係因上開病症導致其言行失當之佐證，亦不足作為有利於原告認定。是原告指摘原處分就其「學校會議行為失當」之認定，顯有出於不完全之資訊及涵攝錯誤之違誤等語，不足採信。㈥綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官李虹儒

2024-11-28

TPBA-112-訴-1276-20241128-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1684號聲請人黃惠英訴訟代理人林柏辰上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1144號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-11-28

TPDV-113-除-1684-20241128-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11704號聲請人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明代理人葉一帆相對人即債務人林柏辰林思妤一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣49,992元，及自民國110 年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣4,999元、滯納金新臺幣5,400元，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-11-22

SLDV-113-司促-11704-20241122-2

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第101號上訴人即被告郭國勝上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院112年度交訴字第38號，中華民國113年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對黃銘鈺、黃木蘭犯過失傷害部分及應執行刑，均撤銷。郭國勝犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（二罪）。上開撤銷改判與上訴駁回（過失傷害部分）所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭國勝於民國111年11月9日14時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市士林區重陽橋之機車單行道往士林方向行駛，本應注意騎乘機車時，應遵守道路交通標線之指示，按遵行方向行駛，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為撿拾掉落之物品而逆向往三重方向行駛，適有林柏辰騎乘車牌號碼000- 000號之普通重型機車（下稱B車）往士林方向行駛而行至該處，兩車因而發生碰撞，致林柏辰人車倒地並因此受有左小腿擦挫傷、左前臂擦挫傷、左肩擦挫傷、左踝內側及外側韌帶撕裂等傷害。詎郭國勝知悉駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得任意駛離，而其見林柏辰人車倒地，對於林柏辰受傷已有所預見，竟基於肇事逃逸之犯意，未徵得林柏辰之同意或留下個人資料，即再次違反前揭遵守道路交通標線之指示，按遵行方向行駛之注意義務，逕自騎乘A車逆向離去，再撞及由黃銘鈺所騎乘搭載黃木蘭往士林方向行駛之車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱C車），致兩車均人車倒地，黃銘鈺因此受有頭部上唇部位開放性撕裂傷、雙上肢與雙膝擦挫頓挫傷等傷害，黃木蘭則受有下頷骨挫瘀傷、口腔黏膜挫擦傷、左下肢鈍挫傷等傷害。嗣經警獲報後前往現場處理，始悉上情。二、案經林柏辰、黃銘鈺及黃木蘭訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告郭國勝均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第75至78、162至165頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承於上開過失致告訴人林柏辰、黃銘鈺、黃木蘭受有傷害之犯罪事實，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我撞到B車後，腳受傷很嚴重，怎麼跑，我從頭到尾都在那邊，我沒有肇事逃逸云云。二、經查：　㈠過失傷害部分：　⒈被告於上開時、地，為撿拾掉落的鞋子，騎乘A車逆向行駛而與林柏辰之B車發生碰撞，致林柏辰受有左小腿擦挫傷、左前臂擦挫傷、左肩擦挫傷、左踝內側及外側韌帶撕裂等傷害，被告又繼續逆向，再與黃銘鈺所騎乘搭載黃木蘭之C車發生碰撞，致兩車均人車倒地，黃銘鈺受有頭部上唇部位開放性撕裂傷、雙上肢與雙膝擦挫頓挫傷等傷害，黃木蘭則受有下頷骨挫瘀傷、口腔黏膜挫擦傷、左下肢鈍挫傷之傷害等情，為被告坦認在卷（偵卷第11頁、調偵卷第11頁、原審卷第 48至49、91頁、本院卷第72、73、104頁），核與證人即告訴人林柏辰、黃銘鈺、黃木蘭此部分證述相符（調偵卷第23 、11頁、偵卷第29至30頁、本院卷第147至148、153至155頁），並有車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、車損及現場照片林柏辰之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書6份、臺北榮民總醫院診斷證明書、宏仁醫院診斷證明書各1份（見偵卷第99至113頁）、黃銘鈺、黃木蘭之新光醫院乙種診斷證明書各1份等在卷可稽（偵卷第35至39、51至5 5、65至67、75至81、99至113、115至121、123至125頁），此部分事實，堪予認定。　⒉按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第1項定有明文，而被告領有合格駕駛執照，當熟知上開規定，其於上揭時、地騎乘機車，應注意能注意而不注意上開規定，竟為撿拾物品而逆向行車，先後與林柏辰騎乘之B車、黃銘鈺騎乘之C車發生碰撞而肇事，其駕駛行為確有過失無疑；告訴人3人各因本件交通事故，受有上開傷勢，堪認被告前開2次過失行為與告訴人3人之受傷結果間，有相當因果關係至明。是被告前開2次過失傷害犯行，堪以認定。　㈡肇事逃逸部分：　⒈按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，其立法目的在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或使被害人、執法人員及其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意（致人受傷之情形）、或未等候檢警相關人員確認事故或責任歸屬（致人死亡之情形），即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免肇事逃逸之罪責；至於肇事之過失責任誰屬，則非所問；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益，同時釐清肇事責任。　　⒉被告否認肇事逃逸之犯行，辯稱：我跟林柏辰說我們去醫院，我腳受傷很嚴重，不可能跑云云，惟亦自承：我與B車發生車禍，我知道他可能有受傷，但沒有他講的那樣，他受傷沒有那麼多；本件車禍後我沒有報案等語（本院卷第103頁、原審卷第91頁）。而被告就其與B車發生碰撞後，有無離開現場？為何離開以致於與C車發生第二次碰撞？前後供述如下：　⑴111年11月9日警詢時供述：我車前車頭與B車沿重陽橋機車道南向北行駛第2車道發生碰撞後，我車就失控了，並且前車頭再與C車發生碰撞，碰撞C車之過程不清楚等語（偵卷第57 頁）。　⑵112年4月29日警詢時供稱：我與林柏辰發生事故，因為被撞到就斜過去前面一點點，就又跟黃銘鈺發生撞擊，人車倒地；我沒有騎走等語（偵卷第11頁）。　⑶112年8月16日偵訊時供述：我撞上林柏辰機車後就往右前方噴出去，就撞上黃銘鈺機車，然後我的車子就卡在現場等詞（調偵卷第11頁）。　⑷112年8月28日偵訊時供稱：我跟林柏辰發生車禍後我有停留在現場，當時我的腳流血，林柏辰有叫我，我有跟他說「你跟我去醫院，我的腳好像斷掉」，林柏辰沒回應我，因為當時有其他車子要來，我就閃旁邊，我車子停在現場，黃銘鈺的機車過來撞我；偵卷第115頁照片上有血跡，我與林柏辰碰撞後就是停在這個位置；（你如何從第一個碰撞點跑到第二個碰撞點？）我要躲其他的車，所以我一直閃，我沒有騎車，是用腳踩地前往前滑行等詞（調偵卷第23、25頁）。　⑸112年10月24日原審準備程序時供稱：我有與林柏辰到旁邊，我要他先跟我去醫院，我會賠他，我的腳好像斷掉了。後來對方沒有走過來，我也一直留在原處等詞（原審審交訴卷第 46至47頁）。　⑹112年12月4日、28日原審準備程序及審理時供述：我當時撞到林柏辰時有噴到我右手邊，我大概噴的距離有2台機車車身距離，然後我用腳把車滑到旁邊去，大概也有2、3台車身的距離，在我滑完停止時，黃銘鈺騎車撞到我；撞到林柏辰後，他有喊不要跑，我不知道喊幾次，我跟他說跟我到醫院，我會賠他，我當時站在最後被黃銘鈺撞到的地方，當時我是因為要閃車，讓其他車子過，才會停在那裡；我在跟林柏辰撞到後是往前慢慢的滑行，閃其他車等語（原審卷第48、 90頁）。　⑺本院審理中則供以：我跟B車擦撞後就噴到前面，就倒下去了；（黃銘鈺說他看到你騎車過來？）我不是騎車過去；我哪裡有移動，我從頭到尾都在他們旁邊等詞（本院卷第73、74 、166頁）。　⑻綜觀被告歷次供述，其對於為何再與黃銘鈺所騎乘之C車發生碰撞，或供稱往右前方噴飛出去撞到，或供稱因為後面來的車子很多，所以要閃車，或供稱噴飛出去以後因為腳受傷很嚴重，所以只能用腳慢慢滑行到旁邊云云，前後供述尚非一致，且始終否認「騎乘機車」離開與林柏辰騎乘的B車發生碰撞的現場。　⒊林柏辰於偵查及本院審理中均證稱：我在U形彎處跟被告對撞，他逆向而來，撞擊力道很大，他也有受傷、流血，我機車倒地，然後我翻滾，我翻滾之後叫他不要跑，他有在原地待 5到10秒，我叫他不要跑，他還是繼續逆向往三重方向，才會撞到另1台車，因為橋的圍欄很低，我站著可以看到整個U 形彎，所以才會看到；被告是撞到第2台車後才留在現場，因為他已經傷得很嚴重，被告沒有摔車，是因為我機車左方有1條塑膠保險桿被撞飛，被告的腳刮到；被告當時是騎車離開，不是用腳滑行，也不是噴飛出去撞到；被告在現場也沒有跟我說會賠我；我在現場有打電話報警，當時被告已經離開我的位置，下橋處往士林方向就有臨檢站，臨檢站員警很快就上來幫忙指揮交通，引導後方來車，幫忙叫救護車等情（調偵卷第23頁、本院卷第147至152、158至159頁）。黃銘鈺於偵查及本院審理中則均證述：因為現場是個環形，我是騎機車道單行道的左側，所以並沒有看到前面發生車禍，突然1輛機車逆向衝過來就撞到我的車前輪，我跟機車都有倒地，我姐姐坐後座整個撲到前面，對方機車沒有倒，是靠到橋的側邊；我是到醫院之後才知道被告在前面跟別人發生車禍；被告機車衝過來時速度有點快，並沒有不穩，他是用騎的，不是用滑行的；當時我後面有1位先生停下來協助幫忙指揮交通等語（調偵卷第11至13頁、本院卷第153至156頁），林柏辰、黃銘鈺彼此並不認識，黃銘鈺與被告發生碰撞當下甚至不知道稍早，被告曾另與林柏辰發生車禍，惟依其 2人證述，被告確實是在與林柏辰發生車禍後隨即「騎乘機車」離開現場，逆向往三重方向行駛以致於撞到黃銘鈺所騎乘之機車，既無被告所稱噴飛之情形，也無用腳滑行之情形。被告前揭辯解顯與事實不符。　⒋被告坦承與林柏辰騎乘之B車發生碰撞後，林柏辰有對其數次大喊「不要跑」乙節，如前「⒉之⑹」所述，顯見林柏辰現場多次要求被告留在該處，被告竟然騎乘機車離去，且以「有點快」的速度逆向行駛，亦徵被告意欲逃離現場；被告雖辯稱有要求林柏辰一起去醫院，因為其腳斷掉很嚴重云云，然此為林柏辰所否認，且若被告所辯為真，在其受傷嚴重之情形下，理應留在現場等候救護車到場，為何要騎車離開？縱其所稱要與林柏辰一起去就醫屬實，何以不順向離開，反而選擇逆向離去？尤其逆向行駛本就與一般人對於用路人會遵行方向行駛之信賴基礎相悖，逆向行駛絕對只會提升再次發生車禍之風險，無助於降低危險發生機率，被告為具備正常智識能力之人，對此不可能不知，則其竟選擇採取繼續逆向行駛之方式，更足徵其係基於肇事逃逸之故意而騎乘機車離去與林柏辰發生車禍的現場。被告前辯稱是為了要閃車、有跟林柏辰說一起去醫院云云，均屬卸責之詞，不足採信。　⒌從而，被告在與林柏辰所騎乘B車發生碰撞後，知悉林柏辰受有傷害，卻未停留現場給予林柏辰必要之救護，亦未報警或請求救護車到場處理，更在林柏辰要求「不要跑」之情形下，仍逕行騎乘A車離去，足認被告於客觀上確有肇事致人受傷而逃逸之行為，主觀上具有肇事逃逸之犯意至明。至被告隨後因與黃銘鈺騎乘之C車發生碰撞而停留在現場，僅係因第二次車禍事故所導致的人車受傷、毀損，且在下橋處臨檢之員警已經據報到場處理，尚不足以影響被告稍早在與林柏辰發生車禍事故使林柏辰受有傷害後逕自離去而具有肇事逃逸故意的認定，亦併予說明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告二次過失傷害及肇事逃逸等犯行均堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑及上訴之判斷：一、論罪：　　　㈠被告2次逆向騎車撞擊B車、C車分別使林柏辰、黃銘鈺、黃木蘭受傷之行為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，共二罪；被告於撞擊B車後未留在現場即騎車離去之行為，則係犯同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告以一過失行為造成黃銘鈺、黃木蘭2人受傷，同時傷害其等身體法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重以一過失傷害罪處斷。　㈢被告所犯上開各罪，侵害法益不同，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告於與C車發生碰撞而肇事後，在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向據報到場之臺北市政府警察局交通大隊士林分隊員警沈品均坦承為肇事人，而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參（偵卷第71頁），合於自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。至被告與B車發生碰撞之過失傷害及肇事逃逸部分，其於車禍發生後係基於肇事逃逸之故意而離開現場，並未停留在與B車發生車禍事故之現場，顯無承認自己為肇事人之真意，且依其當日經警製做之談話紀錄表供稱「…我車前車頭與B車沿重陽橋機車道南向北行駛第2車道發生碰撞後，我車就失控了，並且前車頭再與C車發生碰撞，碰撞C車之過程不清楚…」（偵卷第57頁），亦稱係因車輛失控而撞擊C車，並未坦承肇事逃逸之情，而無向該管公務員申告自己犯罪事實，均與自首要件未符，是此部分均不依刑法第62條減刑。二、撤銷改判之說明（被告對黃銘鈺、黃木蘭犯過失傷害部分及應執行刑）：　㈠原審就被告對黃銘鈺、黃木蘭所犯過失傷害犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟：被告提起本件上訴後，另於原審法院民事庭與黃銘鈺、黃木蘭達成調解，並當庭給付履行完畢，原審未及審酌此部分有利之量刑因素，容有未恰，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就此部分罪刑及所定應執行刑均予撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例等案件經判處罪刑及執行完畢之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，其係因為逃避先前與林柏辰發生車禍事故之責而逆向騎車，以致於撞擊黃銘鈺所騎乘機車，導致黃銘鈺與後載之黃木蘭受有前揭傷害，被告就此應付完全之責任，幸黃銘鈺、黃木蘭因此所受傷害尚非嚴重，而被告就其犯行亦坦認在卷，且已與其2人達成調解並履行完畢，為黃銘鈺陳述在卷（本院卷第160頁），並有臺灣士林地方法院士林簡易庭調解筆錄2紙可參（本院卷第173至176頁），黃銘鈺雖稱係因與姐姐黃木蘭年紀均長，姐姐又看不到，無法跟被告一直周旋下去，所以才會和解，但被告一直說話反覆無常，其無法就本案說原諒被告與否等語（本院卷第162頁），然被告確已就本案填補黃銘鈺、黃木蘭2人所受傷害，兼衡被告自陳小學畢業，目前在照顧90幾歲的父親，父親每隔幾天就要送醫院，現無工作，未婚無子之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第106、166至167頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、上訴駁回之說明（被告對林柏辰犯過失傷害、肇事逃逸部分）：　㈠原審本於同上見解，認定被告對林柏辰犯過失傷害、肇事逃逸等犯行，事證明確，並適用刑法第284條前段、第185條之 4第1項前段等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告逆向騎車，因而肇致本件交通事故，使林柏辰因此受有上開傷害，具有相當之可非難性，又被告於撞擊B車後，未對林柏辰為必要之救護措施，隨即離開現場，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面影響非微，考量被告本案過失與違反注意義務之態樣為違反交通標線指示行駛，及林柏辰所受傷勢狀況，與本案案發時間為下午 2時、地點為市區橋樑，其他往來車輛及行人尚可即時救護林柏辰之情狀，另衡酌被告犯後坦承過失傷害犯行、惟未就肇事逃逸犯行坦認己錯，並未賠償林柏辰所受損失之犯後態度，參以被告前有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，素行不佳，兼衡被告自陳為小學畢業之教育程度、未婚、無子女、目前無業、在家照顧父親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役50日、有期徒刑8月，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。經核原審此部分認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴仍否認肇事逃逸犯行，執前詞指摘原判決不當，並非可採，已據本院說明如前；至其請求就對林柏辰犯過失傷害部分從輕量刑，並無其他舉證為憑，亦難認可採。是被告就此部分之上訴並無理由，均應予駁回。四、定應執行刑之說明：　　上開撤銷改判及上訴駁回關於過失傷害所處拘役部分並無刑法第50條第1項但書之情形，爰審酌被告所犯之過失傷害罪均係違反相同之注意義務，且時間密接，主觀惡性固與故意犯罪不同，惟其於逆向與B車發生碰撞後，為逃離現場仍執意逆向前行終致再與C車發生碰撞，導致告訴人3人受傷之法益侵害結果有別，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行刑如主文第四項所示，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官蔡東利提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-19

TPHM-113-交上訴-101-20241119-2