Know99判決書

搜尋結果：林業用地

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

國家賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度國字第1號原告劉建志被告南投縣政府法定代理人許淑華訴訟代理人蘇有莉上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第11條第1項定有明文。經查：原告主張被告應負國家賠償責任，前於民國112年6月26日向被告提出書面請求，經被告拒絕賠償等情，有被告112年8月11日府行救字第1120189672號函暨所附112年度賠議字第5號拒絕國家賠償理由書在卷可參（見本院卷第23頁、第103至105頁），是原告於起訴前已踐行前揭規定之協議先行程序，程式並無不合。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：　㈠訴外人即原告曾祖父劉火傳於42年間向被告承租分割前南投縣○○鄉○○段000地號（下稱原988地號土地，其後分割為988 、988-1地號土地，並逕稱地號）之國有土地，並在其上搭建門牌號碼南投縣○○鄉○○路0段0巷0號（原門牌號碼南投縣○ ○鄉○○村○村巷0號，嗣於42年10月1日門牌整編為上安村安村巷12號，復於100年6月15日行政區域調整及門牌整編為現址）房屋（下稱系爭房屋）為未辦理保存登記建物，經多次轉讓，由原告取得系爭房屋之事實上處分權。　㈡詎料，被告於53年間辦理放領分割前原南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，其後分割為987、987-1、987-2、9 87-3、987-4、987-5地號土地，並逕稱地號，現系爭房屋部分坐落於987-3地號土地）予訴外人林本賢時，未依據臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法審核，將使用分區為山坡地保育區林業用地之系爭土地違法放領予林本賢，且被告並未依據臺灣省國有耕地放領工作要點、早期放領公有耕地清理作業要點實際派員至現場調查，並於林本賢繳清地價取得系爭土地時依土地法第38條規定鑑界，致使系爭房屋24平方公尺坐落於系爭土地，且原告所承租之國有土地面積原為 804平方公尺，因而減少24平方公尺，而造成原告受有新臺幣（下同）500萬元之財產上損害，被告應依國家賠償法第2 條規定負國家賠償責任。　　㈢並聲明：被告應給付原告500萬元。　二、被告則抗辯略以：　㈠劉火傳固於40年8月17日將戶籍遷入南投縣○○鄉○○村○村巷0號，惟於42年12月原988地號土地仍由林本賢向被告承租，故原告指稱系爭房屋為劉火傳於42年間所搭建，顯與事實不符。依原告檢附南投縣政府公有基地租金徵收收據聯影本所示，劉火傳係於44年起承租。　㈡再者，44年至55年劉火傳係承租原988地號國有土地，被告於 53年放領系爭土地予林本賢，斯時原988地號國有土地及系爭土地均尚未辦理分割。而原告檢附原988地號國有土地之南投縣政府公有基地租金徵收收據聯影本其上所載面積單位為「甲」，記載面積為0.0804甲，約等於779.813平方公尺，與分割後988、988-1地號土地合計面積780平方公尺相近，並無面積短少之情事。且系爭房屋何時越界使用系爭土地，不無疑問，尚難認為被告有放領疏失。　㈢南投縣區域計畫及非都市土地使用編定公告日期為69年6月1 日，系爭土地於78年5月8日補註用地別為山坡地保育區林業用地，87年更正編定為農牧用地，系爭土地於編定公告前為「旱」地目，故被告係於53年依規定辦理放領程序，並無違法。　㈣縱認原告對被告有國家賠償請求權，然放領程序係發生於00 年間，其請求權業已罹於時效而消滅。並聲明：如主文第1 項所示。三、兩造不爭執事項（見本院卷第311至312頁）：　㈠系爭房屋於61年1月10日由劉火傳申報設立稅籍，65年5月4日由訴外人劉春妹、劉阿生繼承取得各2分之1。嗣劉春妹之應有部分於66年8月3日由訴外人劉丁和買賣取得，劉阿生之應有部分於100年6月28日由劉丁和繼承取得。109年12月24日由原告繼承取得系爭房屋之全部應有部分。　㈡系爭房屋現坐落於988、988-1、987-3地號土地。　㈢988、988-1地號土地為中華民國所有，財政部國有財產署為管理機關。987-3地號土地自系爭土地分割，現為訴外人林朝寶所有。　㈣原987地號土地於50年3月2日總登記，土地登記總簿記載地目為「畑」，原988地號土地於51年3月10日總登記，土地登記總部記載地目為「建」，面積為780平方公尺。　㈤原988地號土地承租人於42年12月仍為林本賢，劉火傳則於44 年起承租。　㈥原988地號土地之南投縣政府公有基地租金徵收收據聯及日據時代土地登記資料記載面積為0.0804甲。　　四、兩造爭執事項（見本院卷第311頁）：　㈠被告是否有故意或過失、怠於執行職務行為，導致系爭房屋因原988地號土地短少20平方公尺，而使系爭房屋坐落於987 -3地號土地，而造成原告受有500萬元之損害？　㈡如被告構成國家賠償責任，被告抗辯原告本件請求權罹於時效而消滅，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按國賠法第2條第2項前段規定國家應負損害賠償責任者，應具備：⒈行為人須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊須係不法之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件；而國家賠償法第2條第2項後段所定國家賠償責任之成立，除須公務員怠於執行職務外，尚須其結果致人民自由或權利遭受損害，且與損害之結果間有相當之因果關係，始足當之。本件原告依國賠法第2條第2項規定主張被告應負國家賠償責任，然為被告所否認，自應由原告就上開權利發生要件事實負舉證之責。　㈡經查：　⒈原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，且系爭房屋現坐落於988、988-1、987-3地號土地等情，為被告所不爭執，復據其提出國有土地勘（清）查表-使用現況略圖為證（見本院卷第79、275頁），且有南投縣政府稅務局113年4月17 日投稅房字第1130108023號函在卷可稽（見本院卷第159頁），堪信為真實。　⒉原告固據以南投縣政府公有基地租金徵收收據聯及日據時代土地登記資料為憑，主張劉火傳所承租原988地號土地面積為804平方公尺，然南投縣政府公有基地租金徵收收據聯及日據時代土地登記資料記載面積為0.0804甲，兩造均不爭執，且988、988-1地號土地面積分別為447、333平方公尺，共計780平方公尺，與0.0804甲所換算後為779.81327平方公尺畿近相同，復988、988-1地號土地地籍圖與南投縣○○鄉○○段地○○○○地○○○○○000地號土地相符，此有988、988-1地號土地地籍圖、土地建物查詢資料及南投縣水里地政事務所113年1 2月3日水地二字第1130006878號函附卷可參（見本院卷第12 9至133頁、第345至347頁）。足徵，劉火傳向被告承租原98 8地號土地並未有短少24平方公尺之情事。　⒊又臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第7條第1項第2款、第2項及第3項規定，「每戶承領公地面積標準規定，畑1 甲至4甲；縣政府實際放領面積，應照前項標準，按地目等則分上、中、下等擬定；但承領人如為依法承租之農戶時，得依其原承租面積放領之」。林本賢向南投縣政府承租系爭土地，系爭土地係為「畑」，面積1甲8分5厘6毛9絲，且依南投縣區域計畫及非都市土地使用編定公告日期為69年6月1 日，系爭土地於78年5月8日補註用地別為山坡地保育區林業用地，87年更正編定為農牧用地，系爭土地於編定公告前為「旱」地目等情，業據被告提出放領公有耕地農戶清冊、區域計畫及非都市土地使用編定公告日期一覽表、系爭土地土地登記簿為憑（見本院卷第175、185、233至237頁），故被告係於53年依上開規定辦理放領程序予承租農戶林本賢，並無不法行為。　　⒋再者，臺灣省國有耕地放領工作要點第5點固規定，縣政府辦理現場調查程序需指派調查人員、製作調查表、通知調查、現場調查、填註調查意見，並將承領後將調查意見永久保存。另早期放領公有耕地清理作業要點第3點規定，縣政府清理已繳清地價未換發土地所有權狀及未繳清地價之放領公地，應核對登記簿、查對有無繳清地價、繕造清理清冊、現況調查、研擬處理意見等程序辦理。惟臺灣省國有耕地放領工作要點係88年10月28日發布，早期放領公有耕地清理作業要點係88年10月27日內政部發布，並均溯自88年7月1日起實施，而系爭土地乃林本賢於63年5月28日繳清地價取得，自無上開規定之適用，故原告依據上開規定主張認被告應現場調查，應屬無據。另依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第14條規定，辦理放領公地之程序規定，需查定放領之公地、公告申請承領等程序，而認被告辦理公地放領時現場查定為程序之一環，但原告未能提出越界使用之情形，於被告 53年放領予林本賢即已存在，自難遽以被告因921地震無法提供相關放領資料，而認被告於53年未進行現場勘查。至原告以42年、62年原988地號土地空照圖為證（見本院卷第207 至211頁），然42年原988地號土地空照圖模糊無法辨識，而 62年原988地號土地空照圖縱與現在系爭房屋位置相同，但劉火傳或原告非原988地號土地之所有人，本不得依民法796 條規定主張越界建築，而免於拆除，況越界建築之人縱依民法第796條、第796條之1規定免拆除建物返還土地，仍屬無權占有，則原告自無從主張系爭房地部分坐落於系爭土地為有權占有，得對抗系爭土地所有權人，亦不可採，故劉火傳因自己之行為導致系爭房屋坐落於系爭土地，自難以認定被告有違反土地法第38條規定，「辦理土地登記前，應先辦理地籍測量」，而認為林本賢於63年5月28日以繳清地價為原因登記取得系爭土地，會因被告有無鑑界，即認定與原告所受損害間，有相當因果關係。　　　㈢準此，依上開說明，原告未能舉證被告有何故意或過失、怠於執行職務行為，導致系爭房屋因原988地號土地短少24平方公尺，而使系爭房屋坐落於987-3地號土地，並造成原告受有500萬元之損害，故原告上開主張，洵無足採。六、綜上所述，原告主張被告有故意或過失、怠於執行職務行為，導致系爭房屋因原988地號土地短少24平方公尺，而使系爭房屋坐落於987-3地號土地，而造成原告受有500萬元之損害等情，尚非可採。從而，原告依國賠法第2條規定而訴請如其聲明，為無理由，應予駁回。七、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之，民事訴訟法第196條第1 項定有明文。原告於本院114年2月12日言詞辯論終結日後，始於114年2月16日提出書狀，本院並於同年月18日收狀，就此言詞辯論終結後始提出之資料，本院依法無須審究（最高法院97年度台上字第2607號判決、96年度台簡抗字第23號判決意旨參照），且未經提示予被告命為充分之辯論，自不得據為本件裁判之基礎。又兩造已於最後言詞辯論期日表示無其他證據請求調查，並已各自充分提出攻擊及防禦，故原告於114年2月16日提出之書狀，不應審究，至兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-26

NTDV-113-國-1-20250226-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

返還土地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第41號上訴人陳泰瑞訴訟代理人陳泰榮被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃怡蓉施志遠律師複代理人申惟中律師李淑珺律師(於民國114年2月19日終止委任) 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年10月2 1日臺灣臺東地方法院113年度訴字第45號第一審判決提起上訴，本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊管理之臺東縣○○里鄉○○段0000地號國有土地（下稱A地）至少於民國103年6月1日前即遭上訴人以種植檳榔及雜木林等地上物（下稱A地上物）方式無權占用迄今，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人清除A 地上物並返還A地，及給付自103年6月1日起算之相當於租金不當得利。並求為：㈠上訴人應將A地上物清除並將A地返還予伊；㈡上訴人應給付伊新臺幣（下同）12萬2,040元（103 年6月1日至112年10月31日《下稱系爭期間》以每月1,080元計算之不當得利），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年11月1日起至返還A地之日止，按月給付1,080元予伊；㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：伊自82年間起已占用A地並種植A地上物而做林地使用，嗣於108年5月2日向被上訴人申請造林地承租A地（下稱系爭申請），卻遭其違法認定伊耕作而逕予駁回申請，被上訴人所為違反森林法第6條、第49條及森林法施行細則第3條第1項等規定且不符國有非公用不動產出租管理辦法（下稱系爭辦法）及「國有林地暫准放租建地、水田、旱地解除林地實施後續計畫」（下稱系爭計畫）所定法定程序。另伊未在A地上種植甘薯且無實際收益，被上訴人卻片面按甘藷每公斤4元價格強徵補償金，違反森林法第46條規定而不合法。上開森林法規定應優先適用於本件等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴判決，及命兩造各供擔保分別為准免假執行之宣告，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄；被上訴人在原審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠被上訴人就系爭申請不負與上訴人強制締約義務，被上訴人得請求上訴人清除A地上物及返還A地：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又按非公用財產類不動產之出租，『得』以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，『得』逕予出租。二、82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。非公用不動產除法令另有規定外，『得』辦理出租。前項出租之方式，包括標租及逕予出租。為國有財產法第42條第1項第2款、系爭辦法第3 條第1至2項所明定。另按國有非公用土地屬農業發展條例施行細則第2條規定之農業用地或依法劃定專供造林之使用區或特定專用區，已實際作造林使用者，除有不予出租之情形外，『得』依本法第42條第1項第2款規定辦理出租，訂定造林地租約。非公用不動產逕予出租之程序如下：一、申請。二、收件。三、勘查。四、審查。五、通知繳交歷年使用補償金。六、訂約。國有荒山、荒地，編為林業用地者，除保留供國有林經營外，『得』由中央主管機關劃定區域放租本國人造林。系爭辦法第19條第1項、第16條、森林法第49條亦有明定。而國有非公用財產以出租方式而為收益，乃國有財產署基於非公用財產管理之需要，代表國家與私人間成立租賃契約，屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就非公用國有土地占用人所為承租之要約，有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務。縱使有合於國有財產法第42條第1項第2款、系爭辦法第19條第1項等規定之實際使用人得據此申請承租，但法既未強制管理機關必須與之成立租約，管理機關非無斟酌准駁之權，非謂一經申請，即須負出租之義務。　2.查A地面積為16,759.7平方公尺，為被上訴人所管理之國有非公用土地，地目編定為「林」，經農業部農村發展及水土保持署查定分類為山坡地之宜林地。上訴人以於A地上種植A 地上物方式占用等節，有土地建物查詢資料、查定分類資料、原審現場勘驗照片等附卷可參（見原審卷第198、257、19 3頁），且為兩造所不爭，應可信為真。　3.上訴人主張A地為林地且其長期為造林使用，嗣提出系爭申請，遭被上訴人違反法定審查程序違法認定其於A地從事耕作而駁回，與應優先適用之森林法第6條、第49條及森林法施行細則第3條第1項等規定相悖。經查，依上訴人所提出之系爭申請書及其附件國有土地造林計畫書、以林業經營方式造林使用切結書、實際使用至今切結書等資料內容（見原審卷第27至30頁），可知上訴人係以造林地申租A地並切結僅以林業經營A地方式造林使用。然上訴人自承自82年間起於A 地上長期種植「檳榔」、雜木林等A地上物迄今（見本院卷第118至119頁、288頁），其中「檳榔」為外來樹種，因樹冠稀疏，不利於水土保持，主管機關農業部公布之國有林事業區租地造林樹種表並未將「檳榔」列為造林樹種，可見上訴人於A地上並未完全為「造林」行為。被上訴人認上訴人不符系爭辦法第19條第1項規定而以台財產南東三字第11054 032800號函註銷系爭申請（見原審卷第31至32頁函文），應無不合。至上訴人本件所引森林法及系爭辦法相關規定或系爭計畫（見本院卷第127至231頁）內容經核均未強制規定被上訴人於受理國有「林」地承租申請時即需出租，出租國有非公用不動產屬私法契約，並無特定行政目的或公益色彩，自應受契約自由原則之支配，管理機關就申請核准與否，應保有決定之權利。本件被上訴人既於審查後認不合申租規定並註銷系爭申請而未同意上訴人承租A地，上訴人迄亦未提出其他任何正當占用權源，應屬無權占用，故被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將A地上物清除並返還A地，為有理由，應予准許。　㈡被上訴人得請求上訴人給付占用A地之不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。又地租不得超過地價8%，所稱地價指法定地價，而土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，土地法第110條、第148條規定甚明。所謂年息8%為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息8%計算之，尚須斟酌土地之位置，附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。另森林法第46條規定「林業用地及林產物有關之稅賦，依法減除或免除之」。　2.經查，上訴人既自82年間起即以種植A地上物方式無權占用A 地面積全部，被上訴人依上開規定，自得請求上訴人給付自 103年6月1日起算占用A地相當於租金之不當得利。至於上訴人雖主張依森林法第46條規定可推定其就A地從事造林並無實際收益（見本院卷第23至29頁），然該條係有關政府徵收林地「稅賦」方式之規範，與無權占用國有林地人是否返還不當得利無涉，況上訴人亦長期於A地上種植具經濟價值之檳榔，衡情應有收益，是其此部主張應屬無據。本院審酌A 地地處偏遠之山坡林地（見原審卷第191、193頁現場照片、第215頁空照圖、第19頁使用現況略圖），與主要幹道並未直接相鄰，附近鮮有工商活動，交通機能較為不便，且上訴人占用A地係種植A地上物，及卷附地價資料顯示A地於106年 1月1日起至112年12月31日申報地價為22元/平方公尺、113 年1月1日起則為24元/平方公尺等情（見本院卷第95頁），認本件以A地申報地價年息之5%計算相當於租金之不當得利，應為適當。據此，被上訴人本得請求上訴人給付系爭期間（共9年5個月）占用A地相當於租金之不當得利共17萬3,603 元（計算式：面積16,759.7平方公尺×申報地價22元×0.05×《 9＋5/12》年＝17萬3,603元，小數點後位4捨5入，下同），及① 「112年11月1日起至112年12月31日間」、②「113年1月1日起至返還A地之日止」，按月給付相當於租金之不當得利金額分別為①1,536元（計算式：16,759.7平方公尺×申報地價2 2元×0.05×1/12＝1,536元）、②1,676元（計算式：16,759.7 平方公尺×申報地價24元×0.05×1/12＝1,676元）。又被上訴人本件僅請求上訴人給付系爭期間相當於租金之不當得利12 萬2,040元，及自112年11月1日起至返還A地之日止按月給付不當得利1,080元，即無不可，應為有理由。五、綜上所述，被上訴人依上開規定，請求：㈠上訴人應將A地上物清除並將A地返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人12 萬2,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日（見原審卷第59頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年11月1日起至返還A地之日止，按月給付1,080 元予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-上-41-20250225-2

訴

高雄高等行政法院

國有林地濫墾地續辦清理訂約

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第307號 114年2月4日辯論終結原告黃宜宥被告農業部林業及自然保育署嘉義分署代表人張岱訴訟代理人黃厚誠律師上列當事人間國有林地濫墾地續辦清理訂約事件，原告不服農業部中華民國113年6月11日農訴字第1120732005、1120731986號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告於民國112年10月23日提出國有林地濫墾地續辦清理申請書（案號：112P530099、112P530100，下稱申請書1、2 ），向被告所屬觸口工作站（下稱觸口工作站）申請就編號第1904號區外保安林（地籍：嘉義縣竹崎鄉金獅寮段567地號，下稱系爭土地）占用建物（座標為X：212460、Y：2602 078之房舍，下稱建物E；座標為X：212371、Y：2602065之3 筆地上物，為星光森林民宿，下稱建物G、H、I，全部建物下合稱為系爭建物），續辦清理訂約。案經觸口工作站派員確認其申請範圍、地點，建物E坐落嘉義縣竹崎鄉金獅寮段假地號編號160地號之租地造林地（下稱160號租地）內，由原告配偶劉嘉彬之父親劉寧鈺所承租；建物G、H、I坐落嘉義縣竹崎鄉金獅寮段假地號編號162地號之租地造林地（下稱162號租地）內，由訴外人劉寧煌等4人所承租，租賃期間均為91年12月1日至100年11月30日，因該等租約逾期且違約使用，無法辦理續約，屬依國有林地濫墾地續辦清理作業要點（下稱作業要點）第2點第1項但書第3款所定「原訂租約業經終止、解除或不再續租」不予辦理清理之情事，被告爰以112年11月29日嘉觸字第1125552075號函（下稱原處分1）、第1125552076號函（下稱原處分2）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭農業部以113年6月11日農訴字第1120 732005、1120731986號訴願決定書（下分別稱訴願決定1、2 ）駁回，遂提起本件行政訴訟（原告前將農業部列為被告部分，嗣已撤回起訴，又另一原告劉小彤，亦已撤回起訴，均非本件審理範圍）。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭土地由原告公公劉寧鈺向被告所承租，坐落160、162號租地造林地範圍內，其租賃期間為91年12月1日至100年11月 30日，劉寧鈺於95年5月23日死亡，該租約由原告等4人繼承，渠等未於租期屆滿前2個月辦理續租。系爭建物係作為民宿營業使用，雖經民事法院判決原告拆除地上物返還土地確定，惟系爭建物尚未經強制執行拆除，原告仍得依作業要點之規定辦理續租，被告應准予原告申請續辦租約。 2.原告夫家祖先於乾隆5年起一直定居於系爭土地，有52年航照圖可證明，系爭建物坐落於私有地上，並非國有地，被告無從將該地收回，應以日據時期原始地籍圖予以核對。土地鑑定有可能受地震偏移、土方偏移、歷史變化等影響，民事法院囑託嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政事務所）至系爭土地現場執行鑑界結果，與被告之測量結果誤差相當大（如編號Z1之水池，被告主張坐落於國有地，惟鑑界結果為私有地），顯然被告強制執行標的物有誤差，且民事判決測量亦不準確，應發回重審。㈡聲明︰　1.訴願決定1、2及原處分1、2均撤銷。　2.被告應就原告112年10月23日之申請書1、2，作成准予就申請地點坐落系爭土地之國有林地濫墾地上建物續辦清理訂約之行政處分。　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.原告申請續約標的之系爭土地，乃為臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度司執字第55339號拆屋還地強制執行事件應拆除之範圍，亦為該執行名義即嘉義地院106年度重訴字第96號民事判決、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）109年度上易字第233號民事確定判決應返還予被告之土地，故原告提起本件訴訟，係為干擾延滯上開強制執行程序，顯無理由。　2.依作業要點第2點第1項但書第3款所定「原訂租約業經終止、解除或不再續租」，系爭土地屬原造林契約之租地範圍，於100年11月30日租期屆滿，且有租約逾期、違約使用之情形，故系爭土地不再辦理續租。另原告提出52年航照圖，無法證明原告有占用及持續使用系爭土地之事實。況依劉寧鈺繼承系統表，原告配偶劉嘉彬乃後於其父劉寧鈺死亡，劉嘉彬為劉寧鈺之繼承人，而原告及其子女均對劉嘉彬拋棄繼承，是原告不符合占用人資格，亦不具申請資格。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告本件申請是否有作業要點第2點第1項但書第3款不得申請清理放租之事由？被告以原處分否准原告所請，有無理由？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告申請書1、2（處分卷一第 3至4頁、處分卷二第3至4頁）、竹崎地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第293頁）、160及162號租地造林契約暨位置圖及現場照片（處分卷一第33至37頁、處分卷二第31至36頁）、原處分1、2（本院卷第39至40、55至56頁）及訴願決定 1、2（本院卷第45至53、59至67頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令-作業要點　1.第1點：「行政院農業委員會（以下簡稱本會）為辦理本會林務局（以下簡稱林務局）經管國有林地內，未依臺灣省政府58年5月23日農秘字第35876號令公告『臺灣省國有林事業區內濫墾地清理計畫』完成清理之舊有濫墾地，特訂定本要點。」　2.第2點第1項但書第3款：「在國有林地內，於中華民國58年5 月27日以前，已占用墾植竹木、果樹、茶樹、蔬菜或其他農作物，或興設建物、水池、水田等，能提出相關證明文件，並以第一版航空照片判釋確認於早年即已使用，並輔以歷年航空照片認定有持續使用迄今之事實，且無使用糾紛，亦無法令規定禁止為上開使用或不得出租者，得依本要點辦理清理，訂定租約。但有下列情形之一者，不適用本要點：……（三）原訂租約業經終止、解除或不再續租。……」　3.第4點：「工作站受理申請文件無誤後，依下列原則辦理檢核：（二）興設建物、水池、闢為水田等者：1.查核申請人提出占用事實之證明文件，並確認第一版及歷年航空照片有持續使用之事實，且無第2點第1項但書各款不予辦理清理之情形。……」　4.第8點第1項第1款：「依本要點申請清理放租之案件，有下列情形之一者，應由林區管理處予以駁回，並退還原申請所附證件：（一）屬第2點不予辦理清理之情事。……」　㈢得心證理由：　　1.按森林之管理經營，應以國土保安長遠利益為主要目標，為森林法第5條所明文揭示。同法第3條第2項規定：「森林以國有為原則。」第6條第2項規定：「經編為林業用地之土地，不得供其他用途之使用。」，且依森林法施行細則第2條規定：「森林所有權及所有權以外之森林權利，除依法登記為公有或私有者外，概屬國有」，是國有林地係以國有為原則，而林業之管理經營，應以國土保安長遠利益為主要目標。我國林區甚廣，管理不易，濫墾時起，為清理國有林事業區內現有濫墾地以防止再被濫墾起見，臺灣省政府58年5月2 3日農祕字第35876號令公告臺灣省清理計畫，農委會（現已改制為農業部）為解決國有林地內無權占用林地之問題，針對占用人陳情已使用林地數十年，希取得合法使用權以維生計之訴求，特以58年5月27日為基準日，擬具「國有林地濫墾地補辦清理作業要點」，以97年4月23日農林務字第09717 20492號令發布。次按在國有林地內，於58年5月27日以前，已占用墾植竹木、果樹、茶樹、蔬菜或其他農作物，或興設建物、水池、水田等，能提出相關證明文件，並以第一版航空照片判釋確認於早年即已使用，並輔以歷年航空照片認定有持續使用迄今之事實，且無使用糾紛，亦無法令規定禁止為上開使用或不得出租者，得依同要點辦理清理，訂定租約，但原訂租約業經終止、解除或不再續租者，不適用作業要點。依作業要點申請放租之案件有屬第2點不予辦理清理之情事者，應由林區管理處予以駁回，作業要點第2點第1項第 3款及第8點第1項第1款分別定有明文。準此，國有林地之原訂租約業經終止、解除或不再續租者，自不得再予出租該林地。 2.查原告申請續租之系爭土地位於國有林區域範圍，經被告確認其申請範圍、地點並套疊國有林地租地圖資，發現系爭土地上之建物E坐落於160號租地內由原告配偶劉嘉彬之父親劉寧鈺所承租，而建物G、H、I坐落於162號租地內由訴外人劉寧煌等4人所承租，租賃期間均為91年12月1日至100年11月3 0日，有竹崎地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第293頁）、座標經緯度及套疊租地圖資位置圖（本院卷第295頁）、1 60及162號租地造林契約暨位置圖、現場照片（處分卷一第3 3至37頁、處分卷二第31至36頁）在卷可稽，應堪信實。依上開租地造林契約第4點約定：「本租約承租林地限於造林使用。」第12點約定：「承租人如需繼續租用該林地，應於租約租期屆滿前2個月檢具相關書件向出租機關申請續租，並另訂契約，逾期視為放棄。」可知，承租人如欲辦理租地續租，除無違規使用情形外，應於期限內提出續租申請，否則視為放棄續約權。惟上開租約屆滿前2個月均無人辦理續租而致租約逾期，且被告查得原告於系爭土地上興建系爭建物，作為民宿使用，有違約使用之情形，嗣被告向嘉義地院提起民事訴訟請求原告拆屋還地，經嘉義地院106年度重訴字第96號民事判決原告應除去系爭土地之地上物並返還土地予被告，原告提起上訴，復經臺南高分院109年度上易字第2 33號民事判決駁回其上訴而告確定，其後原告2次提起再審之訴，分別經臺南高分院111年度再易字第15號、第27號民事判決駁回，現以嘉義地院112年度司執字第55339號拆屋還地強制執行事件執行中等情，有上開民事判決（本院卷第14 7至169、171至186、187至210、211至215頁）及執行命令（本院卷第111至113頁）在卷可稽，原告亦自承劉寧鈺於95年 5月23日死亡後，所有繼承人均未依約於租期屆滿前2個月辦理續租等情（本院卷第19頁），足證系爭土地上已無租賃關係存在，原告核無占用系爭土地之權源，應返還土地予被告。從而，系爭土地曾訂有租約，因租約逾期且違規使用而有未續租之事實，依作業要點第2點第1項但書第3款規定，系爭土地有不適用作業要點之情形，是依作業要點第8點第1項第1款規定，原告本件申請應予駁回，被告以原處分駁回原告所請，於法並無不合。　3.原告雖主張系爭建物坐落於私有地上，並非國有地範圍內云云。惟原告於申請書1、2檢附航照圖上，標示申請承租土地座標位置（座標為X：212460、Y：2602078；座標為X：2123 71、Y：2602065），並於該座標處簽名蓋章（處分卷一第9 頁、處分卷二第11頁），經被告查詢該座標經緯度並套疊11 1年國有林地租地圖資（處分卷一第35頁、處分卷二第33頁），發現該座標位置坐落於國有林區域之系爭土地上，且屬 160、162號租地範圍內，又該座標土地上有系爭建物存在，前經嘉義地院於106年12月12日囑託竹崎地政事務所測量系爭建物之所在位置，依其土地複丈成果圖（本院卷第293頁）所示，系爭建物均位於系爭土地上，且依系爭土地之土地登記謄本（本院卷第75頁），該地為國土保安用地，使用分區為森林區，所有權人為中華民國，管理人為被告，足見系爭建物坐落於國有林區域之系爭土地上，並屬160、162號租地範圍內無訛。原告上開主張，與事實不符，委無足採。原告另稱土地鑑定可能受地震偏移、土方偏移、歷史變化等影響，並不準確云云，惟被告於本件訴訟期間再次查詢該座標經緯度並套疊113年國有林地租地圖資（本院卷第295頁），仍有相同之結論，且原告對於上開嘉義地院委託竹崎地政事務所之鑑界結果提起上訴及再審，均經前揭臺南高分院民事判決分別駁回其上訴及再審之訴確定在案，已如前述，故原告並未提出相當證據證明前揭查詢及鑑界結果有如何之違法情事，僅憑空質疑，則其執此主張，顯不足採。　4.至原告舉52年航照圖為憑，主張原告夫家祖先自乾隆5年起一直定居於系爭土地，被告應准予原告申請續辦租約云云。然查，依作業要點第2點第1項第3款及第8點第1項第1款規定，原訂租約業經終止、解除或不再續租者，不適用作業要點之規定，且依作業要點第4點規定，被告除查核申請人提出占用事實之證明文件（確認第一版、歷年航空照片）外，應調查有無第2點第1項但書各款不予辦理清理之情形，如屬第 2點第1項但書各款不予辦理清理之情事，對於申請清理放租之案件，應予駁回。系爭土地位於160、162號租地範圍內，該租地之租賃契約至100年11月30日即已屆期，且原告於系爭土地上經營民宿，非作為造林使用，屬違約使用之情形，均經本院詳述如上，而系爭建物既在租約之160、162號租地範圍內，則此部分土地，依前揭法規說明，亦屬不得再為放租之範圍，核無作業要點之適用。原告上開主張，亦與事實不符，委無足取。六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定1、2及原處分 1、2，並請求判命被告應依原告112年10月23日之申請，作成准予就申請地點坐落系爭土地上之系爭建物續辦清理訂約之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已臻明確，原告另聲請重新鑑界及調閱日據時期原始地籍圖，核無調查之必要，應予駁回；兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-25

KSBA-113-訴-307-20250225-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡奇庭蔡宗憲上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2881號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡奇庭犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡宗憲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蔡奇庭、蔡宗憲於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決意旨參照）。被告蔡宗憲委託不詳之卡車司機將本案廢棄物載運至南投縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱本案土地）傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清除、處理」甚明。　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。被告蔡奇庭向被害人黃坤松承租本案土地後提供予被告蔡宗憲及不詳之卡車司機堆置本案廢棄物之行為，應評價為未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，至被告蔡奇庭所提供本案土地，依前揭說明，是否為被告蔡奇庭所有均非所問。　㈢核被告蔡奇庭所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪；被告蔡宗憲所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告蔡宗憲與不詳之卡車司機，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣本院審酌：⑴被告蔡奇庭無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，被告蔡宗憲有因詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之法院前案紀錄表可參；⑵被告2人均坦承犯行，且已將廢棄物清除完畢之犯後態度；⑶被告2人各自犯罪之動機、目的、手段以及被告蔡宗憲竟透過社群軟體，任由蘇詠翔等不詳之人自不詳地點載運土石至本案土地傾倒，暨本案廢棄物之數量、種類；⑷被告蔡奇庭於審理時自陳高中肄業、從事民宿經營、經濟狀況小康、家中有2個小孩需要其扶養；被告蔡宗憲於審理時自陳國中畢業、從事土木工程、經濟狀況勉持、家中有3個小孩需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。　㈤被告蔡奇庭未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告蔡奇庭於犯後終能坦承犯行，可見被告蔡奇庭犯後具悔悟之心，考量被告蔡奇庭一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，信無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告蔡奇庭如主文所示之緩刑期間。又為使被告蔡奇庭確實知所警惕，兼衡本案犯罪情節及被告蔡奇庭之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告蔡奇庭應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，倘被告蔡奇庭違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。三、沒收部分：　　被告蔡奇庭因本案獲有新臺幣（下同）3萬4千元之報酬、被告蔡宗憲因本案獲有1萬元之報酬，業據被告2人分別於本院準備程序時供述在卷（本院卷第64頁），故均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2881號　　被　　　告　蔡奇庭　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宗憲　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡奇庭明知南投縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱本案土地）使用分區業經編定為山坡地保育區之林業用地，而未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，及蔡宗憲（綽號「檳榔」）明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請許可，不得從事廢棄物貯存、清除、處理。蔡奇庭竟基於非法提供土地回填廢棄物之犯意、蔡宗憲基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，由本案土地所有人黃德金（已歿）之子黃坤松於112年10月29日將本案土地出租予蔡奇庭使用（租期：112 年11月1日至113年10月31日），蔡奇庭復於112年10月31日與蔡宗憲簽訂合作協議書，約定由蔡宗憲負責僱人裝載土石、砂石等回填至本案土地，蔡宗憲即透過Facebook社群軟體（下稱臉書）社團，刊登填土、整地之廣告，蘇詠翔、蘇永洲及不詳之人見狀後，蘇詠翔、蘇永洲即雇用郝德昆於112 年11月17日3時至4時許，前往新北市○○區○○路0段00號祥億貨運往觀音方向前200公尺處旁之停車場，駕駛裝有土、石之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（車斗號碼：HD-223 號，下稱本案車輛）載運至本案土地，以及由不詳之人，於 112年11月16日起至112年11月17日9時40分間之某日時，自不詳地點載運土、石等物至本案土地傾倒（黃坤松、郝德昆、蘇詠翔、蘇永洲所涉違反廢棄物清理法案件，另為不起訴處分），蔡宗憲因而獲有新臺幣10,000元，蔡奇庭因而獲有 34,000元。嗣民眾檢舉，經警於同日9時40分許會同南投縣政府環境保護局（下稱南投縣環保局），在南投縣國姓鄉南港路三民橋前，攔查郝德昆所駕駛之本案車輛，發現車上載運土、石、混凝土塊之營建剩餘土石方（重量約20公噸，因未攜帶營建廢棄物土石方來源證明文件，由南投縣環保局當場為告發處分，並命原車返回），而經郝德昆表示欲將上開之物載往本案土地，南投縣環保局旋前往本案土地稽查，發現本案土地上已遭傾倒鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等「營建廢棄物」（廢棄物種類：土木或建築廢棄物混合物；廢棄物代碼：D-0599；長約5公尺、寬約50公尺、深約10公尺），始查上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告蔡奇庭於警詢及偵訊時之供述 ⑵證人蔡奇庭於警詢及偵訊時之證述證明被告蔡奇庭於112年10月29日向同案被告黃坤松承租本案土地後，即未經主管機關許可，旋於113年10月31日提供其所承租之本案土地，委請被告蔡宗憲為填土、整地，由被告蔡宗憲自113年11月16日起委由不詳之人載運土、石等物至本案土地傾倒、回填等事實。 2 ⑴被告蔡宗憲於警詢及偵訊時之自白 ⑵證人蔡宗憲於警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告黃坤松於警詢及偵訊時之證述證明被告蔡奇庭有於112年10月29日向同案被告黃坤松承租本案土地，簽訂土地租賃契約書，同案被告黃坤松並有向被告蔡奇庭強調不可做非法之傾倒等事實。 4 證人即同案被告郝德昆於警詢及偵訊時之證述證明同案被告郝德昆為同案被告蘇永洲、蘇詠翔所聘僱之司機，同案被告郝德昆於112年11月17日3時至4時許，先依同案被告蘇永洲指示前往新北市○○區○○路0段00號祥億貨運往觀音方向前200公尺處旁之停車場，駕駛已裝有土、石之本案車輛至本案土地，惟於同日9時40分許，在南投縣國姓鄉南港路三民橋前即為警攔查（未傾倒），發現同案被告郝德昆未攜帶剩餘土石方證明文件，遂遭南投縣環保局稽查人員開單並命原路折返等事實。 5 證人即同案被告蘇詠翔於警詢及偵訊時之證述證明同案被告郝德昆所駕駛之本案車輛係同案被告蘇詠翔、蘇永洲向昶億公司及昶裕公司靠行之車輛。因被告蔡宗憲電詢同案被告蘇詠翔有無花土，委請同案被告蘇詠翔載運土石至本案土地傾倒、回填，同案被告蘇詠翔即請同案被告蘇永洲與被告蔡宗憲聯繫土石運送事宜，同案被告蘇永洲、蘇詠翔即雇用同案被告郝德昆將裝有花土之本案車輛載往本案土地等事實。 6 證人即同案被告蘇永洲於警詢及偵訊時之證述證明同案被告郝德昆所駕駛之本案車輛係同案被告蘇詠翔、蘇永洲向昶億公司及昶裕公司靠行之車輛。因被告蔡宗憲電詢同案被告蘇詠翔有無花土，委請同案被告蘇詠翔載運土石至本案土地傾倒、回填，同案被告蘇詠翔即請同案被告蘇永洲與被告蔡宗憲聯繫土石運送事宜，同案被告蘇永洲、蘇詠翔即雇用同案被告郝德昆將裝有花土之本案車輛載往本案土地等事實。 7 證人即南投縣政府環境保護局稽查科分隊長劉大鵬於警詢時之證述證明證人劉大鵬於112年11月17日9時40分許，接獲警方通知前往南投縣國姓鄉南港路三民橋前，稽查同案被告郝德昆所駕駛之本案車輛時，經郝德昆坦言欲前往本案土地傾倒，而旋至本案土地稽查，發現本案土地尚有堆置鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等營建廢棄物等事實。 8 ⑴地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料各1份 ⑵土地租賃契約書、合作協議書、整地契約書各1份證明本案土地使用分區業經編定為山坡地保育區之林業用地，為同案被告黃坤松之父親黃德金所有，同案被告黃坤松有於112年10月29日將本案土地出租予被告蔡奇庭使用，約定被告蔡奇庭整地時，不得有回填有害土壤之行為，而與被告蔡奇庭簽訂土地租賃契約書及整地契約書，被告蔡奇庭復於112年10月31日與被告蔡宗憲約定由被告蔡奇庭提供本案土地予被告蔡宗憲為回填土地之行為，並簽訂合作協議書等事實。 9 ⑴臉書截圖1張 ⑵被告蔡宗憲與蔡奇庭之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄及交易明細截圖1份 ⑴證明被告蔡宗憲有於臉書「砂石買賣運輸交流園區」社團，以暱稱「賀野人」，刊登整地之廣告等事實。 ⑵證明被告蔡宗憲、蔡奇庭有長期合作關係，被告蔡奇庭明知未有先經主管機關許可，即提供本案土地予被告蔡宗憲回填，被告蔡宗憲並於112年11月18日支付34,000元土地回填費用予被告蔡奇庭等事實。 10 ⑴南投縣環保局112年12月6日投環局稽字第1120030751號函暨112年11月17日9時40分至10時35分環境稽查工作紀錄及稽查照片17張 ⑵南投縣環保局113年5月10日投環局稽字第1130010918號函暨112年11月17日8時45分至9時15分環境稽查工作紀錄及稽查照片18張證明南投縣環保局於112年11月17日9時40分許，先查獲本案車輛載運營建廢棄物，復至本案土地稽查時，在場人為被告蔡奇庭，本案土地上有鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等營建廢棄物（廢棄物種類：土木或建築廢棄物混合物；廢棄物代碼：D-0599；長約5公尺、寬約50公尺、深約10公尺）等事實。 11 ⑴埔里分局北山派出所113年4月26日職務報告書、埔里分局偵查隊113年5月15日員警職務報告書、事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢、車牌號碼查詢、車行軌跡查詢各1份、經濟部商工登記公示資料查詢服務、車輛詳細資料報表各2紙 ⑵南投縣環保局113年4月9日投環局稽字第1130008600號函暨執行違反廢棄物清理法案件裁罰書、同案被告蘇詠翔、蘇永洲所提出之事件經過書及請款單、統一發票、陳述書各1份證明本案車輛有於上開時、地因載運營建剩餘土石方遭查獲，並經南投縣環保局認定為反廢棄物清理法第9條第1項規定為行政裁罰，而駕駛人即同案被告郝德昆當場表示欲載往本案土地，由警會同南投縣環保局稽查人員前往本案土地稽查，發現本案土地上有鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等營建廢棄物（廢棄物種類：土木或建築廢棄物混合物；廢棄物代碼：D-0599；長約5公尺、寬約50公尺、深約10公尺）等事實。 12 南投縣環保局113年6月12日投環局稽字第1130013979號函暨113年6月6日環境稽查工作紀錄1份及稽查照片4張證明本案土地業已清除完畢。二、核被告蔡奇庭所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪嫌；被告蔡宗憲所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未領有廢棄物清除、處理許可文件從事清除及處理廢棄物罪嫌。三、被告就上開清除處理廢棄物所取得之財物未予扣案，如予宣告沒收，亦無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠　　附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦　　理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式　　清除、處理一般廢棄物。四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄　　物。五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第　　4 款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導　　設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1 　　項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-20

NTDM-114-訴-2-20250220-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花原簡字第59號原告即反訴被告劉靳瑞陽訴訟代理人紀岳良律師(法扶律師) 被告即反訴原告王美娟訴訟代理人林育萱律師（法扶律師）上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。本訴之訴訟費用由原告負擔。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2 項定有明文。經查，本件本訴與反訴之標的，均係原告所有之花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（以下簡稱***地號土地）及被告所有之同段***地號土地（以下簡稱***地號土地）間所生之通行權爭議，其攻擊防禦方法相互牽連，且訴訟證據資料共通，可互為利用，並均行簡易訴訟程序。被告提起本件反訴，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分一、本訴部分：　㈠原告主張：　　⒈原告所有之***地號土地為袋地，唯一現有連通道路經被告 ***地號土地，惟被告為阻礙拒絕原告通行，將被告***地號土地上原已設道路路面刨除，並設置水泥支柱、架設鐵網，阻礙原告***地號土地通行。該原所設道路上有鋪設柏油、畫白線、放置電線桿及水泥護欄，沿路亦有設置電線桿、反光鏡等公共設施，應屬公設之既成道路，故原告自系爭道路通往公路，對被告應無損害。至通行方案部分，本件如附圖所示方案中，B1、B2方案因車輛無足夠轉彎空間，均不可採，原告認為應採A1、A2方案，因該部分不僅為既成道路之原有狀態，更能確保車輛等通行無礙。　　⒉被告雖抗辯***地號土地上通行至U型轉彎岔路處之通行部分非屬既成道路，然81年、91年之空照圖皆顯示該通行部分已有人通行，至今已至少30年已上，道路上更設有紐澤西護欄、電線桿，且***地號土地上本有大型防洪設施及擋土牆，必定長期為施工單位重型機具出入通行之用，該通行部分亦為既成道路應屬無訛。　　⒊爰依民法第787條之規定，提起本件訴訟。並聲明：⑴確認原告對被告所有***地號土地，如附圖所示A1及A2區（總面積115.67平方公尺）之土地通行權存在，並應清除地上物。⑵被告於前項通行權之土地範圍內，應容忍原告鋪設水泥或柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：　　⒈被告所有之***地號土地為原住民保留地，該筆土地因屬山坡地，且編定為林業用地，不宜開發利用，被告於是任由土地林木生長，呈現自然狀態。被告於111年間至***地號土地查看時，發現原告於其所有之***地號土地上經營「* ***美地」園區，為方便原告及顧客通行至至園區，竟擅自將***地號土地一隅之樹林砍除，鋪設水泥道路，並於土地上設置鐵門及廣告看板，使諸多前往****美地之顧客穿越使用***地號土地。被告於111年8月12日已告知原告* **地號土地為被告私人土地，並設置告示牌告知他人勿擅自通行，然隔日仍見原告顧客將車輛停放，鐵門前甚至遭原告放有「今日不開放/停車請至下山左轉第三顆路燈再左轉/感謝配合」之告示牌，被告於同年月15日向花蓮地政事務所申請鑑界以杜絕紛爭，兩造亦於112年1月11日經花蓮縣秀林鄉調解委員會成立調解，依調解結果，原告應清空占有部分及返還占有土地。　　⒉原告雖主張***地號土地為袋地，惟自前段所述原告設置告示牌公告「今日不開放/停車請至下山左轉第三顆路燈再左轉/感謝配合」，及原告於社群網站Facebook上透過帳號「****美地」以影片及地圖路線，引導顧客自ＯＯＯ街** 巷轉抵****美地停車場，亦以貼文表示：「［公告］園區出入口，調整囉！！請利用＃ＯＯＯ街**巷入口進入停車場之後沿著《＃森林步道》進入園區/體驗穿梭森林間的光影與探索 /****美地帶給各位更多感官的感受/及更寬闊的停車空間」可知，***地號土地尚有其他道路即附圖所示C部分得通行至公路，該道路，路面寬廣、鋪有水泥，適宜通行，即便該道路所通行之土地係國有地，該道路於102年間既已鋪有水泥，更畫有道路標記之白線，應屬已供不特定公眾通行之既成道路，故原告既已得透過其他道路通行至系爭 391地號土地，該筆土地自非袋地。　　⒊又***地號土地為山坡地保育區，使用項目應為農作或農舍，原告以破壞水土保持之不當方式使用，更為了經營**** 美地園區之便，而主張鄰地通行權，該等情形不符民法第 787條第1項立法目的，更屬權利濫用，其尚不得以該條文規定有所主張。　　⒋另縱認原告得主張民法第787條第1項之規定，通行被告之* **地號土地，亦非屬損害最小之方法，因原告雖主張其通行之系爭道路全部皆為既成道路，惟***地號土地連接至* **地號土地之路徑為一U型道路轉彎處凸出之路，該路徑僅有一小段，更僅通過***地號土地中間即停止，除不屬供不特定之公眾通行外，一般人亦無理由使用該通往*** 地號土地之通道，當然亦無供不特定之公眾通行之必要。 ***地號土地既為山坡地暨林業用地，僅得做為林業或林業設施使用，尚不得開闢供車輛通行之道路，且若鋪設道路亦將造成被告努力復育之自然林相再次遭到破壞。　　⒌***地號土地及同段***、***、***地號土地皆為原告所有，雖***地號土地形式上為袋地，惟原告仍得由該等土地間通行，再通行同段***地號土地、ＯＯ鄉ＯＯ段**-4地號土地即可至ＯＯＯ街**巷，該等土地長久以來有鋪設水泥通道，地面平坦寬闊，適宜人車通行，若以此方式通行，方為損害最小之方式。縱認應准予原告通行系爭***地號土地至系爭***地號土地，通行道路之寬度亦應以由該道路右側護欄往左計算1公尺為已足等語，資為抗辯。　　⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。二、反訴部分：　㈠被告即反訴原告主張：若認反訴被告即原告就***地號土地有通行權，自將限制反訴原告作為所有人對完整土地自由使用、收益之權利，反訴被告應對反訴原告予以補償。***地號土地位於向陽山山坡處，距離聯外交通道路（ＯＯＯ街**巷、ＯＯ路Ｏ段、ＯＯ路）僅數分鐘，往下鄰近ＯＯ鄉鬧區，往上為花蓮知名觀光景點、度假勝地，地理位置良好、觀光發展興盛，具有相當之經濟價值，且同段***地號土地位於***地號土地更上坡處，於112年6月得以1坪6,000元之價格成交，而*** 地號土地顯具更高之價值。況土地對於原住民所代表之意義非僅係財產客體，更蘊含過往歷史文化之精神象徵及對於土地之情感，此非金錢得以衡量。綜合上開等情狀，再參酌反訴被告與反訴原告間之經濟狀況懸殊，應認反訴被告若得通行***地號土地，亦應每月給付3,000元之償金予反訴原告。爰依民法第787條第2項之規定，提起本件反訴。並反訴聲明：1.反訴被告應自本案判決確定之日起，按月給付反訴原告新臺幣3,000元。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告即反訴被告則以：反訴被告所通行之系爭道路為既成道路，對反訴原告並無損害，況反訴原告之償金計算並無依據，且反訴原告要求通行的面積約佔***地號土地之1/15，若換算整筆土地之租金，***地號土地每月租金高達45,000元，顯不合理，遑論反訴被告僅係通行而已等語，資為抗辯。並聲明：反訴駁回。三、本院判斷：　㈠按民法第787條係規定，土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。如土地已與公路有適宜聯絡，而能為通常之使用，即顯與民法第787 條規定之要件不合。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院79年度台上字第2183號、95年度台上字第2653號民事裁判參照）。　㈡查原告主張其所有之***地號土地為袋地且需通過被告所有之 ***地號土地，固據原告提出土地登記謄本、地籍地形圖、空照圖、現場照片為憑。惟同段***、***地號土地亦為原告所有，為原告所不爭（見本院卷第403頁）。原告所有之*** 地號土地為山坡地保育區之農牧用地，另原告於如附圖C部分設有鐵門一座設置停車場，該處並有水泥路連接至ＯＯＯ街* *巷，另一側則有斜坡階梯供通行至原告所有之***地號，原告在ＯＯＯ街**巷口並設置停車場指示牌等情，業據本院會同花蓮縣花蓮地政事務所現場履勘，並有土地複丈成果圖，及現場照片附卷足憑（見本院卷第461頁、第393頁至第399頁），依前揭說明，原告所有***地號土地並非全無道路聯絡以供通常使用，則被告抗辯原告尚有其他道路即附圖所示C 部分得通行至公路，該道路，路面寬廣、鋪有水泥，適宜通行等語，即屬可採。從而，原告依民法第787條之規定，請求確認就如附圖所示A1及A2部分有通行權存在，並應清除地上物，及被告於前開通行權之土地範圍內，應容忍原告鋪設水泥或柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，核均無理由，應予駁回。　㈢原告之訴既無理由，則被告提起反訴主張原告應支付償金，亦無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告之訴及反訴原告之訴均無理由，應予駁回。原告之訴及反訴原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請均附麗，均應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。　　至兩造分別聲請函詢秀林鄉公所、吉安鄉公所、農業部農村發展及水土保持署花蓮分署、花蓮縣政府，經核均無必要，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-07

HLEV-112-花原簡-59-20250207-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第139號原告勒稜．孔芙被告徐水銀一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第 77條之1第1、2、3項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。法院依職權調查土地因通行鄰地所增之價額為何，得經由鑑定結果認定之（最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨），或比較附近有道路通行已實價登錄之土地價額（最高法院111年度台簡抗字第2 15號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求確認就被告坐落屏東縣○○鄉○○段000000 000地號土地，有通行權存在。準此，原告為主張通行權之人，本件訴訟標的價額，應以原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段 000000000地號土地（下稱系爭土地）因通行鄰地所增價額核定之。依前揭說明，請兩造：㈠於收受本裁定5日內具狀陳報本件訴訟標的之具體價額，並提出相關估價報告，或陳明是否願支付費用送鑑價機關鑑價。㈡如逾期未陳報、亦未表明願支付鑑價費用，本件即依下列方式核定訴訟標的價額：原告所有系爭土地係坐落於屏東縣春日鄉非都市土地之農牧用地，面積為2,216.16平方公尺（即670.3884坪），又以春日鄉之非都市土地、一般農業區、農牧用地、林業用地為搜尋條件於內政部不動產交易實價查詢服務網站上查詢近1年春日鄉類似條件土地交易之實價登錄價格【剔除特殊交易及面積差距過大（於本件剔除面積100坪以下）交易情形】，並輔以國土測繪圖資服務雲檢視每筆交易土地臨路與否，有臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表一所示，每坪平均單價為609.98元（小數點後二位四捨五入）；另未臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表二所示，每坪平均單價則為15 8.57元（小數點後二位四捨五入），經計算如附表一、二所示與系爭土地相類條件土地近1年之交易實價，臨路與否之每坪平均單價價差為451.41元（即609.98-158.57=45 1.41）。是可合理推論，系爭土地因主張通行權可對外通行後，所增價額為每坪451.41元，則本件訴訟標的價額應核定為302,620元(計算式：451.41元/坪×670.3884坪＝302 ,620元，小數點以下四捨五入)，應徵第一審裁判費4,230 元。三、承前，如原告未能查報本件訴訟標的具體價額，亦不願支付鑑價費用，即應於收受本裁定10日內補繳第一審裁判費2,73 0元（計算式：4,230元-前繳裁判費1,500元=2,730元）。如逾期未繳納或繳納不完全，即駁回其訴。四、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0 元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李家維附表一（土地有臨路）編號地址總價交易總面積單價(元/坪) 1 春日鄉春古段748地號 110萬元 1209.88坪 909 2 春日鄉春古段849地號 70萬元 2073.46坪 337 3 春日鄉春古段989地號 28萬元 126.59坪 2212 平均 208萬元 3409.93坪 609.98 附表二（土地未臨路）編號地址總價交易總面積單價(元/坪) 1 春日鄉力里段115地號 30萬元 1515.52坪 198 2 春日鄉力里段622地號 42萬元 3025.00坪 139 平均 72萬元 4540.52坪 158.57

2025-02-05

CCEV-114-潮補-139-20250205-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1355號原告徐婕瑀訴訟代理人耿依安律師被告張萬福上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上，如附圖所示G部分（面積50平方公尺）之土地，有通行權存在。二、被告不得於前項所示通行權範圍內之土地設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原告起訴後變更、更正聲明如附表所示，合於前開規定，應予准許。　二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。經查，原告主張其所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地（下稱系爭37 2-1地號土地）為袋地，依民法第787條第1項、第788條第1 項規定請求確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號（下稱系爭168地號土地）土地上，如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。被告否認。則原告對於被告所有土地究有無通行權存在，該法律關係之存否即不明確，並致原告私法上地位有受侵害之危險，且此不明確非不得以本件確認判決加以排除，依上開說明，原告有受確認判決之法律上利益存在。原告提起本件確認通行權存在之訴訟，合於前開規定。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地（下稱系爭3 72-1地號土地）之所有權人，與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，而被告所有坐落同段0000-0000、0000-0000地號土地（下稱系爭168、168-1地號土地），為系爭372-1地號土地連接對外道路拱子溝之最近土地，應屬距離最短及侵害鄰地最小面積者。又兩造所有之土地，皆曾係原告之祖父共同所有，現原告所有之系爭372-1地號土地對外並無任何適宜聯絡之道路，且原告預計於系爭372-1地號土地上建築農舍使用，為充分發揮袋地之經濟效用，原告主張如附圖所示編號A 面積61平方公尺之土地與公路即拱子溝產業道路之道路聯絡。而系爭土地雖為特定農業區水利用地，但如以被告農業部農田水利署所稱申請鋪設板橋通行，並無不能通行之事由，而原告系爭土地為特定農業區林地，故原告主張路寬3米之通行範圍，衡諸一般車輛、農機大小，亦無過當之處。㈡、訴之聲明：　⒈確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。　⒉被告不得於前項土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為。　⒊訴訟費用由被告負擔。　　二、被告答辯：㈠、被告土地靠北側之便道實係原告於112年間由徐鴻基出面雇用怪手將被告土地上鐵皮圍牆與移除樹木，並載廢土鋪設其上，被告（及鄰地169等地號地主）提起告訴，在偵查中徐鴻基允諾回復原狀，經月餘僅修復靠馬路邊的圍牆，靠河堤部分的圍牆始終未回復原狀，經協商其願出兩萬元由被告自行修復，被告因此撤回告訴，該便道係原告於112年間開挖的，占用被告土地部分，被告並不同意其使用。系爭168地號土地於86年間由被告出面與劉廷英訂立買賣契約書，指定當時有自耕農身分之先母張葉玉英為登記名義人，後政府開放農地自由買賣，過戶為被告名義，該買賣契約第六條言明產權清清楚楚，並無原告所稱需留道路之不實主張。現場測量時所看到的便道係原告僱人鋪設的，此便道大部分坐落在同地段169及169-1地號上，為何原告不告同地段169及169-1地號所有權人，而僅告被告，未免欺人太甚。原告為了方便其同地段411與372-1地號可直接連結使用，提告被告鐵門等竊佔使用其土地。系爭168地號圍牆邊靠同地段167地號有一便道，且圳溝上搭有便橋，可通行至原告之土地，況其同地段 372-1地號土地旁邊蓋有房屋(同地段169-1地號圳溝對面），必定有道路可供通行。被告之土地如果部分被開為道路，將來如要移轉，就不能享有農地免增值稅、遺產稅之權利。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭372-1地號土地即系爭土地之所有權人，系爭372-1地號土地現為袋地，並未毗鄰公路而無適宜之聯絡，須經由被告所有系爭168地號土地及其他周圍地始能進出系爭土地，而有通行之必要等情，提出土地所有權狀影本、地籍圖為證。被告否認，並以前揭情詞置辯。是以本院審究者為：⒈系爭土地是否為袋地而有通行權？⒉原告請求通行系爭168地號土地，應以何通行方案為佳？㈡、按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院93年度台上字第262 0號民事判決意旨參照)。次按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、7社會環境變化等因素為綜合判斷(最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照)。㈢、經查，經本院會同兩造勘驗現場：新竹縣○○鎮○○○段000○0000 0地號土地為被告所有，同地段411-1、372-1、372 地號土地為原告所有，系爭168地號土地與372地號土地間有水圳，原告所有之系爭372-1、372地號土地須經由168、168-1地號土地對外連接產業道路。系爭168、168-1地號土地目前土地上有雜林，經現場量測產業道路白線內寬度為三米。有勘驗筆錄在卷可稽（本院113度竹調字第120號卷第133頁），並有地籍圖謄本、照片可佐（本院113度竹調字第120號卷第17 、179-184頁）。依原告所有系爭土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，因四周為他人所有之鄰地包圍，與最近公路之間，又無適當之聯絡，確為袋地，堪以認定。㈣、再按鄰地通行權規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路(最高法院109年度台上字第1947號民事判決意旨參照 )。鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而不在解決土地建築上之問題(最高法院105年度台上字第187號民事判決意旨參照)。農業用地興建農舍辦法第5條規定：申請興建農舍之農業用地，有下列情形之一者，不得依本辦法申請興建農舍：一、非都市土地工業區或河川區。二、前款以外其他使用分區之水利用地、生態保護用地、國土保安用地或林業用地。三、非都市土地森林區養殖用地。四、其他違反土地使用管制規定者。㈤、經查，系爭168地號土地為山坡地保育區農牧用地，面積2,01 6平方公尺；而系爭372-1地號土地為山坡地保育區林業用地，面積1,372平方公尺，有土地登記查詢資料可佐。系爭168 地號土地係劉廷英於42年9月17日放領移轉取得，於86年5月 15日因買賣移轉登記予張葉玉英，89年10月17日贈與移轉登記予張萬福，有竹北地政事務所函附土地移轉登記、異動索引、土地登記簿等在卷可稽（竹調卷第69-115、159-175頁），被告稱：86年間由被告出面與劉廷英訂立買賣契約書，指定當時有自耕農身分之先母張葉玉英為登記名義人，後政府開放農地自由買賣，過戶為被告名義等語，提出契約書為證(竹調卷第201-211頁)。觀諸該契約書並未記載系爭168地號土地應留通路供原告使用。被告雖稱同地段167地號土地有一便道，圳溝上搭有便橋，可通行至原告土地（本院卷第 17、21頁）；然而同地段167地號土地亦為第三人所有之私人土地，通行範圍大於被告之土地，勘驗現場當日該土地上雜草叢生，被告砍除該土地上之雜草後主張該條通道，有照片可佐（本院卷第23-25頁），是以尚難據以認定原告不得通行被告之系爭168地號土地。次查，原告叔父徐鴻基未經同地段168、169、169-1地號土地地主同意，擅自拆除鐵皮圍牆、移除樹木，開挖整地、傾倒混凝土等，因與地主和解，分別經臺灣新竹地方檢察署不起訴、緩起訴在案，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第6979號、第13980號緩起訴處分書、112年度偵字第10251號不起訴處分書在卷可稽（竹調卷第137-147、195頁）。足認原告可通行之土地並非全部坐落被告土地範圍。原告雖主張以自系爭168地號土地、與同地段169、169-1地號土地平行3米寬度為通行範圍(如竹調卷第215頁複丈成果圖，編號A面積61平方公尺)；然被告稱：我的車子也大約兩米二而已，路不應該我一個人讓（竹調卷第133頁）。參酌如附圖所示G部分（面積50平方公尺）最窄處寬度亦有2米，依106年11月7日行政院農業委員會農糧字第1061071071A號令修正發布修正「農地搬運車規格範圍」三、車體：最長三百五十公分以下，最寬一百五十二公分以下，最高（方向盤或把手至地面）一百五十公分以下。足認如附圖所示G部分（面積50平方公尺）已足供原告系爭372-1地號土地山坡地保育區林業用地通行之通常之使用。被告並無犧牲自己之重大財產利益，以實現原告最大經濟利益之義務，被告如欲發揮土地最大經濟效用，實應與鄰地所有權人協商，透過市場機制之運作以決定使用被告土地之合理對價，而非透過通行權訴訟將袋地本身所既存之使用上的不利益全數轉嫁予被告，迫使被告承擔過於不合理的容忍義務。綜上，應以如附圖所示G部分（面積50平方公尺）之土地之通行範圍為可採。㈥、按民法第787條第1項規定目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。而侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521 號民事判決意旨參照）。原告就如附圖所示之G部分（面積5 0平方公尺）範圍之土地有通行權存在，已如前述，揆諸前揭說明，原告主張被告不得在該等通行權存在範圍內，設置障礙物或為妨害原告通行之行為，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。　㈦、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項規定，請求確認被告之系爭168地號土地，如附圖所示標示G部分，面積50平方公尺之土地有通行權存在，及原告主張被告不得在該等通行權存在範圍內，設置障礙物或為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第79條、第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告等之土地，被告等為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告等應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告等有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告等人，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 1條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告起訴訴之聲明（本院113度竹調字第120號卷第9頁）：一、確認原告就坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000○000000000地號土地，如附圖一所示C部分有通行權存在。二、被告於前項通行權之範圍內不得為妨礙原告通行之行為，應將設置於其上之地上物移除，並應容忍原告舖設柏油或水泥以供通行及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。 113年12月30日變更訴之聲明（本院卷第11-14頁）：一、確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。二、被告不得於前項土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。　　 (原告：勘驗現場結果發現通行權範圍不及於新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地，原告撤回對新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地之起訴；另因系爭土地地目為農地，為不妨礙被告將來使用系爭土地，將第二項聲明除被告不得於前項土地土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為外撤回。)

2025-01-24

SCDV-113-訴-1355-20250124-1

簡上

臺北高等行政法院

森林法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第138號上訴人農業部代表人陳駿季（部長）訴訟代理人陳旻源律師被上訴人蔡誌展訴訟代理人王展星律師許渝澤律師陳建廷律師上列當事人間森林法事件，上訴人對於中華民國113年10月18日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第27號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　理由一、上訴人以被上訴人未經申請核准，於民國109年12月2日在改制前行政院農業委員會林務局南投林區管理處(下稱南投林管處)轄管之南投縣埔里鎮虎子山段(下稱虎子山段)906地號農牧用地(下稱系爭農地)及910地號林業用地(下稱系爭林地 )內擅自興修工程開挖整地，經南投林管處埔里工作站查獲，移請內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊調查後，認其行為涉犯森林法第51條第1項之擅自墾殖罪嫌，及水土保持法(下稱水保法)第32條第1項、第4項之在國有林區內未經同意擅自墾殖致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施未遂罪嫌，移由臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)檢察官偵辦，經南投地檢署檢察官以110年12月6日110年度偵字第3513號（下稱系爭刑案）不起訴處分書(下稱系爭不起訴處分書)為不起訴處分確定後，上訴人遂依行政罰法第26 條第2項規定，以被上訴人未經申請核准即在系爭林地內興修工程開挖整地，違規面積為0.0066公頃（下稱系爭違規地點），違反森林法第9條規定，依同法第56條及「行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準」(下稱裁罰基準)規定，以111年4月20日農授林務字第1111612145號裁處書處被上訴人罰鍰新臺幣(下同)12萬元(下稱原處分)。被上訴人不服，提起訴願，經行政院以11 1年10月5日院臺訴字第1110188636號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月18日以112年度簡字第27號判決撤銷訴願決定及原處分（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴之主張及上訴人於第一審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決撤銷訴願決定及原處分，主要論據如下：　㈠關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔。㈡上訴人認被上訴人有未經申請核准，於109年12月2日在系爭林地內擅自整地並開挖道路之行為，固有上訴人提出之南投林管處110年3月17日投授埔政字第1104401428號函暨森林被害報告書、系爭林地遭擅自開闢道路相關位置圖、森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場照片、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、南投林管處111年1月5日投埔字第1 114440588號函暨埔里工作站違反森林法查報書，及系爭刑案卷內上訴人所屬森林護管員謝國華及上訴人承辦人即告訴代理人張晉於警詢、偵訊時之證述、系爭刑案員警現場會勘照片及職務報告，以及系爭農地、系爭林地歷年空照圖及相關位置圖、森林護管員謝國華職務報告書及其於109年11月3 0日勘查時之現場照片等為證。　㈢惟森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場開挖照片，僅可見紅色地樁插於無植披土壤，並無挖土機在系爭林地施工之影像；上訴人於原審審理時所提出森林護管員謝國華之職務報告書及109年11月30日之勘查照片，照片中挖土機之作業地點，又在被上訴人所開設民宿後方之虎子山段902 之1地號土地（下稱系爭土地）及系爭農地處，並非在系爭林地，均無從證明被上訴人確有在系爭林地上整地、開挖道路之事實。又綜合證人即森林護管員謝國華及被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文於原審之證詞，亦無從認定證人謝國華所稱之「履帶痕跡」即為被上訴人所僱挖土機所遺留；縱為該挖土機所遺留，但其周邊並無被挖起的草堆，亦無從認定該挖土機有在系爭林地上刨除野草或整地、開挖道路之興修工程行為。再者，依被上訴人於系爭刑案所提出105年間林務局農經調查所之空拍圖，確可見與系爭違規地點相當之位置上，有一條細小無樹林、植物遮蔽之空地，參以上訴人於系爭刑案之告訴代理人張晉於該案之證述，及所提供南投林管處110年8月18日投政字第1104106856號函及保育承諾書影本、阮德才個人基本資料查詢結果，亦難排除係阮德才或其授權之人於96年間為採收檳榔，而開闢上開道路之可能，足見該道路應於105年間即已存在，至其他年度之航照圖，雖未明顯看見該道路之存在，然上開道路範圍狹小，非無可能因航照時之光線、陰影等因素致難以辨識。另被上訴人僱用挖土機作業之主要目的，係為清除崩落土石及倒塌樹木，業據被上訴人提出現場現況照片、106年風災後照片、108年及109年民眾上傳之Google照片為證，被上訴人應無必要僱用挖土機清除對其民宿安全無直接影響之系爭林地上野草。綜上，本件經調查證據之結果，無從獲致被上訴人於前揭時地，有擅自整地並開挖道路等興修其他工程行為之心證，被上訴人主張其並無以挖土機在系爭林地上興修工程一節，非無可採，本件自應由上訴人負擔敗訴之不利益風險，爰將訴願決定及原處分均予撤銷等詞，為其判斷之基礎。四、本院查：　㈠審理事實之法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於論理法則及經驗法則得其心證，而為事實之判斷，始稱適法。又行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第4項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」此乃關於審判長闡明義務之規定。是遇有當事人於事實及法律上之陳述未明瞭或不完足之處，應由審判長行使闡明權，向當事人發問或告知，令其敘明或補充之，若未盡闡明之責，逕行裁判，即難認適法。又依行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項及第209條第3項等規定，行政法院應依職權調查證據，且為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，及關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，記明於判決書理由項下，對於當事人主張有利於自己之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。　㈡森林法係為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境而制定（森林法第1 條規定），同法第3條第1項規定：「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林。」第9條第1項規定：「於森林內為左列行為之一者，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者。」第 56條規定：「違反第9條……之規定者，處新臺幣12萬元以上6 0萬元以下罰鍰。」又森林法施行細則第3條第1項第1款規定：「本法第3條第1項所稱林地，範圍如下：一、依非都市土地使用管制規則第3條規定編定為林業用地及非都市土地使用管制規則第7條規定適用林業用地管制之土地。」另違反森林法第9條規定，造成林地面積損害未滿0.3公頃者，依同法第56條規定，處罰鍰12萬元以上28萬元以下罰鍰，裁罰基準第2點亦有明文。　㈢森林法第9條第1項規定之立法意旨，係在森林內興修工程，探採礦或採取土石之時，應報經林業主管機關會同有關機關勘查同意後，始得依指定界限施工，以維森林安全，其中第 3款為概括規定，即凡屬興修第1款所定水庫、道路、輸電系統或開發電源及第2款探採礦或採取土、石以外之其他工程，均包括在內。又上開森林法第9條規定內容，具有「誡命規範」之形式外觀，課予人民事前向主管機關申請並會同勘查之作為義務，違反此項作為義務即構成違章，應依森林法第56條加以處罰，並不以發生一定實害結果或危險結果為必要。　㈣原判決基於前揭理由，而判決撤銷訴願決定及原處分，固非無見。惟：　⒈森林法第9條第1項第1款規定之「興修道路」包括興（新）建及整修行為，另第3款則為概括規定，凡不屬於興修第1款所定水庫、道路、輸電系統或開發電源及第2款探採礦或採取土、石以外之其他工程，始屬之。觀之原處分違反事實欄記載：「一、受處分人（即被上訴人）於109年12月2日於本會（即上訴人）林務局南投林區管理處轄管南投縣埔里鎮虎子山段910地號林業用地內擅自興修工程開挖整地……。二、…… 本案受處分人未經申請核准於上揭土地內興修工程……業已違反森林法第9條第1項『第1款』規定。」等語（原證1）。然上訴人於原審112年10月5日（原審收狀日）行政訴訟陳報狀係表示，原處分所稱「擅自興修工程開挖整地」，係指系爭刑案告訴意旨所稱「擅自整地並『開挖道路』」（原審卷第11頁），且於原審112年11月8日言詞辯論時稱，被上訴人係違反違反森林法第9條第1項「第3款」規定（原審卷第63頁），復於113年5月8日（原審收狀日）言詞辯論意旨狀載稱，被上訴人所為屬森林法第9條第1項「第3款」「興修其他工程」（原審卷第125頁）等語，已與上開原處分之記載被上訴人所為屬森林法第9條第1項「第1款」「興修道路」顯有未符，原審就此未予闡明釐清，並命兩造為適當辯論，核有未盡闡明義務之違法。　⒉揆諸卷附森林被害報告（處理）單（乙證3）所載，系爭林地林況屬「草生地」，證人即森林護管員謝國華於原審亦證稱，在109年11月30日之前，系爭林地為草長約60公分之茂密草生地等語（原審卷第205頁）；佐以系爭土地、系爭農地及系爭林地105年至108年之航照圖及110年8月套繪空拍正射影像（高度50m）（乙證11-14）顯示，系爭違規地點範圍均為濃密之綠色植被所覆蓋，105年航照圖顯影之細小空地，亦僅位於系爭土地，且於106年至108年之航照圖上及110年8 月套繪空拍正射影像上全無顯影；再對照森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之開挖現況照片，其中編號1、10、1 1、12、13（乙證3）所示之系爭違規地點，其上已無任何綠色植被或植木生長，僅有土石泥塊覆蓋。上訴人既不否認知悉系爭土地與系爭農地及系爭林地接壤，並於109年12月2日前後曾僱用挖土機在系爭土地一帶施工，森林護管員謝國華於原審到庭又證以，其係於109年11月30日、109年12月2日接獲民眾舉報系爭農地及系爭林地疑似遭人擅自整地開挖道路，而前往現場勘查，並於109年11月30日發現確有被上訴人所僱挖土機在現場作業，並已往系爭農地方向前進，其由系爭林地現場原為草生地變為土石裸露之無植披土壤狀態，土壤上並有新的挖土機履帶痕跡研判，挖土機應係自系爭林地進入並施工，遂立即要求挖土機司機停工，且於109年12 月2日至現場時，雖未見挖土機但有人員在場等語（原審卷第200-202頁）；證人即被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文於原審亦證述，伊於109年11月30日前後數日，係受被上訴人委請動用挖土機及人力除草，在被上訴人民宿正後方圍籬處清出一條人可以走的路等語（原審卷第229-230頁），顯見系爭違規地點植被係於109年12月2日前後始遭人為清除並壓實地面。被上訴人雖主張其所僱挖土機係以吊車吊入其民宿花園整地後，再從花園後方進出至系爭土地，清除自系爭農地及系爭土地崩落之土石及倒塌之樹木等語，證人被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文固亦同此證述。但於上訴人於原審之訴訟代理人當庭進一步詢問證人葉韶文相關施工日數、人數、確切施工日期、範圍、總收取報酬若干等詳情，證人葉韶文均以「我不記得」、「我們工程行施工我不會一直在現場，至於現場工人施工怎麼執行，我也不是很清楚，我不是一直在那裡。」等語（原審卷第233-234頁）搪塞，俱無法具體陳述，是其證詞是否真實可採，有無迴護上訴人之情，並非全無疑問。原判決對於上訴人於原審明確指出證人葉韶文之證詞，有配合被上訴人說詞之嫌，且被上訴人於系爭刑案調查時，已坦承於109年12月2日僱用挖土機在系爭林地施工，並帶同警方指出挖土機自系爭林地進入之具體位置等語（原審卷第240頁），卻未予說明不予採納之理由。且原審就109年11月30日前後，究有無被上訴人所僱以外之其他挖土機曾在系爭違規地點附近施工？就被上訴人主張其所僱挖土機係以吊掛，而非自系爭林地進出之方式施工，是否真實可採？上訴人又係如何清運其所稱僱用挖土機於109 年12月2日所清除之土石、樹木等？均未加調查，亦未通知實際駕駛挖土機之司機、被上訴人所僱吊車業者及清運業者等相關人員到庭作證，予以查證釐清。原審就此攸關本案事實關係重要事證，既未予調查，又未說明理由，亦有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈤原判決既有上述未盡闡明及職權調查義務，以及理由不備之違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘違背法令，求予廢棄，為有理由，並因本件事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審即本院地方行政訴訟庭另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條之5、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項本文、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-113-簡上-138-20250124-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第69號原告楊時創訴訟代理人陳志隆律師複代理人許智捷律師（於民國113年3月25日終止委任）被告施振能兼訴訟代理人施振東施耀東施耀南張春蘭施林 被告兼上五人訴訟代理人施樹達被告施淑芬施淑雯兼上二人訴訟代理人施朝湖被告李祐誠施振益施朝邦柯孟欣施陽松施蔡碧桃施俊彥施俊雄施朝松莊蘭桂上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，除被告施振能、施振東、施朝邦、施耀東、施耀南、施淑芬、施淑雯、張春蘭、施林、施樹達、施朝湖及莊蘭桂外之被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　附表所示土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表「權利範圍」欄所示。系爭土地並未定有不分割之期限，且因共有物之管理及使用均須由共有人之多數決或共同為之，經積極與被告協商分割事宜，惟被告因久居外地或工作繁忙等因素，迄今無法達成共識。復系爭土地之外觀呈長條形，西側緊臨彰員路1段及東南側緊臨南方一巷13弄，對外通行無阻。另依彰化縣政府民國86年10月2日八六彰府地測字第181515號公告，訂定林業用地之最小面積單位0.1公頃（1 ,000平方公尺），禁止再分割，而系爭土地依非都市土地使用管制規則第7條規定，適用林業用地之管制，自因面積僅有449.81平方公尺，不得再辦理分割，是原告依民法第824 條第2項規定，訴請變價分割系爭土地，所得價金由兩造按原應有部分比例分配（下稱原告方案）等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：　㈠被告李祐誠、施振益、施振能、施振東、施朝邦、施耀東、施耀南、施淑芬、施淑雯、張春蘭、施林、施樹達、施朝湖及莊蘭桂部分：　　⒈原重測前坐落彰化縣○○鄉○○○段000○0地號土地，經本院96 年度訴字第669號民事確定判決（下稱前件訴訟確定判決）裁判分割出系爭土地並保持共有作為道路，以利共有人分割後分得土地可藉由系爭土地對外聯絡通行，避免陷入袋地窘境，且該地現況為鋪設柏油路面之道路，亦供附近工廠及住戶通行使用，故系爭土地為同段1253、1256、12 57及1260地號土地對外通行之通道，依其使用目的當需維持共有，是被告認為系爭土地依其使用目的不能分割。　　⒉原告於112年間受贈取得系爭土地應有部分時，對系爭土地係分割而來，且須藉由系爭土地之私設道路通行一事，應知之甚詳等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告施陽松部分：　　同意變價分割系爭土地等語。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「權利範圍」欄所示，且系爭土地之使用分區及使用地類別為山坡地保育區暫未編定用地，兩造無法協議分割等情，有系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引（見本院卷第275至296頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡直轄市或縣（市）地政機關於其管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割，土地法第31條第1項定有明文。而彰化縣政府86年10月2日八六彰府地測字第181515號公告，訂定彰化縣都市計畫保護區之林地及非都市土地編定為林業用地之土地最小面積單位為0.1公頃，禁止再分割（見本院卷第145頁）。復山坡地範圍內森林區、山坡地保育區及風景區之土地，在未編定使用地之類別前，適用林業用地之管制，非都市土地使用管制規則第7條亦有明定。查系爭土地為山坡地保育區暫未編定用地，依非都市土地使用管制規則第 7條規定，適用林業用地之管制，且因系爭土地面積僅為449 .81平方公尺，未達0.1公頃，自受土地法第31條第1項所定禁止再分割之限制，此亦有彰化縣彰化地政事務所112年12 月5日彰地二字第1120010855號函可參（見本院卷第135及13 6頁）。　㈢復土地法第31條第1項規定市縣地政機關於其管轄區域之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割，乃旨在防止土地細分，影響經濟效用。市縣地政機關為此最小面積單位之規定，即為執行土地法此項意旨，共有土地之分割倘有違反此項規定，自應認屬無效，縱當事人無異議亦然（最高法院65年度台上字第563號民事判決參照）。準此，土地法第31條第1項規定，屬分割方法之限制。如共有土地之分割未造成土地細分，即不生違反土地法第31條第1項規定。　㈣至部分被告固辯稱系爭土地係作為私設通路使用，以供周圍鄰地對外與公路聯絡之用，屬物之使用目的不能分割之情形云云。惟查系爭土地為東西向之狹長形狀，西側緊鄰花壇鄉彰員路1段且呈現雜草叢生之狀態，其上亦架設看板鷹架；東側部分土地則鋪設柏油路面（即如彰化縣彰化地政事務所 113年4月10日彰土測字第806號土地複丈成果圖編號A【面積：197.55平方公尺】所示土地，見本院卷第239頁），路幅寬度可供東西向出入之人車行走等情，業經本院於113年4月 15日會同地政人員勘測在案，且各製有勘驗測量筆錄及前述土地複丈成果圖（見本院卷第229至239頁）附卷可稽。系爭土地既非道路用地，且僅部分土地作為私設通路使用，其他部分土地雜草叢生或設有鷹架，故難認系爭土地有物之使用目的不能分割之情形，不受民法第823條第1項所定不能分割之限制。部分被告此部分所辯，自非可採。㈤系爭土地既受土地法第31條第1項所定分割方法之限制，無法再細分土地，自難以「再細分為數筆土地」之原物分割方式分配予各共有人。而本院分別於113年9月12日及113年12月2 6日言詞辯論期日詢問反對變價分割之被告，有無「保留系爭土地之全部，並由共有人1人或數人取得主張變價分割之共有人應有部分，且對主張變價分割之共有人為金錢補償」之意願（見本院卷第262及318頁），然迄至本件訴訟宣判之日前，均無共有人具狀向本院表示有意願，則本件僅得採行變價分割之分割方法，爰認原告方案為不違反土地法第31條第1項規定之適當且公允之分割方法。㈥至部分被告辯稱變價分割系爭土地，將造成周圍鄰地變成袋地云云，本院認為被告本有「保留系爭土地之全部，並由共有人1人或數人取得主張變價分割之共有人應有部分，且對主張變價分割之共有人為金錢補償」得選擇，卻不願主張，且周圍鄰地是否變成袋地並非系爭土地分割時應考量之因素。況周圍鄰地如成袋地，應循其他法律途徑解決之。故部分被告此部分所辯，難認可採。五、據上論結，原告訴請按原告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許。六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：不動產標的縣市鄉鎮市區地段地號性質面積（㎡）權利範圍彰化縣花壇鄉三家段 1246 土地 449.81 李祐誠 30,840分之4,365 施振東 30,840分之628 施振益 30,840分之1,893 施振能各61,680分之1,265 施朝邦施樹達 30,840分之1,265 柯孟欣 61,680分之17,629 施陽松 61,680分之15,300 施耀東各12,336分之253 施耀南施蔡碧桃各1,480,320分之1,771 施俊彥施俊雄施淑芬施淑雯施朝松 296,064分之1,771 施朝湖 296,064分之7,843 張春蘭各61,680分之1,265 施林 楊時創 61,680分之2,329 莊蘭桂 98,688分之253 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-22

CHEV-113-彰簡-69-20250122-2

簡上

臺灣雲林地方法院

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度簡上字第87號上訴人張啓盟訴訟代理人連思藩律師王繹捷律師被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王聖凱律師陳傑明律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年7 月18日本院斗六簡易庭111年度六簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原審判決主文第二項應更正為：上訴人應給付被上訴人新臺幣1, 564元，及其中新臺幣1,195元自民國110年5月14日起至清償日止，其中新臺幣369元自民國111年1月24日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。上訴人應另給付被上訴人新臺幣5,186元。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款定有明文。查本件被上訴人即原告，於原審主張上訴人即被告，於上訴人之土地為整坡作業時，發生水土流失之情事，致系爭土地上淤積土石，乃聲明㈠被告應將坐落於雲林縣○ ○市○○段00000○00000○地號土地（以下分別稱系爭793-4地號土地、系爭793-2地號土地，合稱系爭土地)如雲林縣斗六地政事務所(下稱斗六地政事務所)複丈日期民國110年8月20 日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示之編號B1面積453平方公尺之土石、編號B2面積140平方公尺之土石(下稱系爭地上物 )騰空後，並將面積分別為453及140平方公尺，合計共593 平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同 )17,207元，及其中16,286元自起訴狀繕本送達翌日起，超過上述金額部分自民事變更聲明暨訴之追加狀送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年4月1 日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告616 元。經原審於111年7月18日為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。嗣因雲林縣政府於111年10月14日開始進行系爭土地野溪掩埋代為履行工程(下稱雲林縣政府公共工程)，原自上訴人即原審被告土地流失之土石多數已經雲林縣政府公共工程移除，而已回復系爭土地上之溝渠及其攔砂作用，是上訴人於111年10月14日後已不再占有咬狗段793-4 、793-2地號土地，況為避免破壞已施作完成之雲林縣政府公共工程，被上訴人已無請求上訴人騰空返還土地之必要，爰變更訴之聲明為：⑴上訴人應給付被上訴人17,207元，及其中16,286元自110年5月14日起，超過上述金額部分自111 年1月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵上訴人應給付被上訴人5,186元，及自本訴狀送達翌起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本案卷第155頁至第157頁)。⑶ 訴訟費用由上訴人負擔。嗣於本院114年1月8日言詞辯論期日當庭撤回前項第⑵項聲明之法定遲延利息之請求(見本案卷第495頁)。核與前述規定相符，應予准許。乙、實體事項：一、被上訴人於原審起訴主張：　　緣中華民國所有現由被上訴人管理之系爭土地為國有土地，被上訴人為管理機關。詎上訴人於鄰地上整地開挖（濫墾）導致砂土滑落於系爭土地之溝圳中，經雲林縣政府以「斗六市○○段000000○0 ○地號土地疑有大面積開挖乙案」之現場勘查紀錄在案，並經雲林縣政府以府機水土二字第1102305244 號函指出開挖濫墾之行為人即為上訴人張啟盟，伊所堆放之砂土石（下稱系爭地上物）違法占用系爭土地，經履勘測量後可知上訴人占用793-4地號土地面積453平方公尺、占用79 3-2地號土地面積140平方公尺，合計593平方公尺；且上訴人與被上訴人間並未有租賃或其他合法使用關係存在，嗣經被上訴人於110年1月14日至現場勘查發現上訴人有繼續占用之事實，而於110年2月1日以台財產中雲三字第11032001760 號函通知上訴人應恢復系爭土地原狀並應繳納使用補償金在案，惟上訴人迄今仍未騰空系爭地上物並返還系爭土地予被上訴人。被上訴人爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，並參諸臺灣高等法院花蓮分院91年度上字第10號民事判決意旨，起訴請求如聲明第1項所示。又，上訴人無權占用系爭土地，致被上訴人受有無法管理收益系爭土地之損害，被上訴人爰依民法第179條、第181條之規定，並參諸最高法院107年度台上字第1831號民事判決意旨，本件上訴人於系爭土地上違法開墾並堆置系爭地上物，被上訴人僅以公告地價之年息5%計算上訴人所受相當於租金之利益，實屬合理，且與土地法規定之年息上限並無違背。基此，上訴人於107 年12月3日至110年3月止，就其無權占用系爭土地593 平方公尺，應給付占用期間所受相當於租金之利益予原告，核其所應給付之金額為17,207 元【計算式：（593×250×5%÷12×2 9/31）+（593×250×5%÷12×27）＝17,207元，元以下無條件捨去，下同】。另被上訴人依上訴人實際占用面積計算每月使用補償金，即上訴人於110年4月1日起至返還系爭土地之日止，每月應繳納之使用補償金應分別為471元【計算式：453 ×250×5%÷12＝471元】及145元【計算式：140×50×5%÷12＝145 元】，合計每月應給付被上訴人616元【計算式：471元＋145 元＝616元】，爰請求如聲明第2項所示等語。並聲明：㈠上訴人應將坐落於系爭793-地號土地及系爭793-2地號土地上如附圖所示之編號B1面積453平方公尺之土石、編號B2面積140 平方公尺之土石騰空後，並將面積分別為453及140平方公尺，合計共593 平方公尺之土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人1萬7,207元，及其中1萬6,286元自起訴狀繕本送達翌日起，超過上述金額部分自民事變更聲明暨訴之追加狀送達上訴人翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年4月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付被上訴人616元。㈢訴訟費用由上訴人負擔。㈣如獲勝訴判決，願供擔保後請准予假執行。二、上訴人於原審抗辯意旨：　　被上訴人主張上訴人應返還系爭土地，及依不當得利法則給付被上訴人自107年12月3日迄今相當於租金之利益，然請被上訴人依民事訴訟法第277條規定，舉證說明何以請求不當得利之起算日為107年12月3日。又，本件上訴人並無占用系爭土地之主觀意思及客觀行為，理由如下：　　㈠系爭793-4地號土地因原有涵管設計不良、喪失排水功能，致土石堆積，與上訴人之農業整坡行為無關：本案系爭79 3-4地號土地為自然形成之山溝地，使用類別為水利用地，供鄰近農地排水之用，與上訴人所有同段314-28、314- 29地號農牧用地相鄰；又系爭793-2地號土地係林業用地，與系爭793-4地號土地毗鄰。本件上訴人曾於107年初為改善所有山坡地農業生產環境，以利農作，向雲林縣政府申請農業整坡作業。在整理山坡地期間，發現系爭793-4 地號土地因原有涵管設計不良，涵管設計位置過於低窪，排水、攔砂功能因上游土砂日積月累流至低處已淤積滿出，喪失水利用地之排水、攔砂功能，每逢降雨便導致上游沖刷之土砂下移，再往四周擴散、阻塞上訴人所有同段31 4-28地號土地，且土砂亦會滑落至農路上時常造成農民滑倒之危險情形，上訴人遂分別於108年間以口頭及108年5 月6日檢具相關資料向雲林縣政府陳情，經雲林縣政府於1 08年5月9日現場勘查後，決定分別以外湖溪旁農路改善工程（係施作道路右側擋土牆及路邊溝、集水井、通過道路之排水箱涵）及外湖溪上游整治工程（係施作系爭793-4 地號水利用地兩側之護岸工程，以防該排水溝渠沖蝕周邊土地）進行改善，惟經雲林縣政府概估改善金額分別為17 6萬8,000元及499萬2,000元；其中農路改善工程經雲林縣政府水利處製作工作報告後，即無下文，而外湖溪上游整治工程預算已超出雲林縣政府所能負荷範圍，遂函請中央政府撥款補助辦理，然經行政院農業委員會水土保持局南投分局函復，尚須錄案並依據水土保持局相關要點辦理，後續亦無下文。足認系爭793-4地號土地早在108年上訴人陳情前已淤積，與上訴人之農業整坡行為無關，此部分請鈞院發函向雲林縣政府調閱上訴人108年陳情之完整資料即可明瞭。另上訴人首次因農業整坡作業遭行政裁罰時間係109年1月31日，裁罰原因乃原有簡易水土保持計畫未申請開設便道乙事，而於會勘現場發現有鋪設便道，此時該處土地尚無水土流失之情事，即可證明本案土石滑落、堆積實係系爭793-4地號土地之原有涵管設計不良、政府未加以維護所致，而非上訴人農業整坡行為所造成。　　㈡系爭土地上堆積之土砂乃自然作用，非上訴人刻意為之；且堆積之土砂來源非僅源自上訴人所有之土地：系爭793- 4地號土地喪失排水、攔砂功能係因原有涵管設計不良及政府疏於治理所致，且山坡地坡面沖蝕流失及上游坑溝之土砂會因降雨而由上往下滑落、堆積於低處乃自然之理，此般單純之大自然作用豈可謂上訴人無權「占用」系爭土地？上訴人並未就所有土地上之砂石下移至系爭土地為積極作為，甚至此非上訴人所能控制之大自然力量，被上訴人起訴稱上訴人「占用」系爭土地，實無理由。再者，參以被上訴人提出雲林縣政府110年7月20日府水土二字第11 00540081號函說明五內容明白記載，沉砂池承容土砂來源除源自上訴人所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂，建請雲林縣政府協調上訴人與國有財產署一同辦理後續清除及恢復庫容及功能，再度彰顯系爭土地所淤積之土砂係本其自然環境、排水設計不良及被上訴人未加以維護所致，被上訴人竟據以上函文主張系爭793-4地號土地喪失攔砂功能係上訴人違規開挖造成，尚嫌速斷。　　㈢參諸最高法院61年台上字第1695號判例、104年度台上字第 715號判決等意旨，本案系爭土地上堆積之土砂非上訴人所為，及土砂來源除上訴人所有土地外，亦包括被上訴人所有土地。上訴人既未占用系爭土地，單純因大自然力量使上訴人坡面沖蝕流失之土石下移、堆積至系爭土地，上訴人未為任何使用，更未因此獲得任何利益。況上訴人所有同段314-28、314-29、314-26等地號土地，合計近1.9 公頃，而被上訴人起訴上訴人占用系爭土地面積僅593平方公尺，差距懸殊，上訴人並無動機將自己所有近1.9公頃之土地棄而不用，而去占用0.0593公頃之國有地，被上訴人起訴內容實不符常理。又參以系爭土地為山坡地，其坐落位置極其偏遠、人煙罕至、周圍絕大部分土地均待開發，工商繁榮程度及可得利用之經濟價值幾近為零。雖被上訴人主張系爭土地鄰近學校即雲林縣石榴國民中學及小學分別距離5公里、6公里，開車時間皆為10至15分鐘，惟系爭土地坐落位置並無住家、商店，僅有漫山遍野的雜木，生活非常不便利，均足認上訴人未因此受有任何利益等語，資為抗辯，並聲明：⒈被上訴人原審之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⒊訴訟費用由被上訴人負擔。四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決(即原審被告應將系爭土地如附圖所示之編號B1面積453平方公尺之土石、編號B2面積140平方公尺之土石騰空，將該部分面積共593平方公尺之土地返還予原審原告；原審被告應給付原審原告1, 564元，及其中1,195元自110年5月14日起至清償日止，其中 369元自111年1月24日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，另自110年4月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原審原告616元；原審原告其餘之訴駁回；訴訟費用由原審被告負擔；本判決原審原告勝訴部分得假執行。但原審被告如以438,820元為原審原告預供擔保，得免為假執行；原審原告其餘假執行之聲請駁回)，上訴人不服，提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外，補稱：　　㈠原判決主文第一段及被上訴人之聲明違反訴之聲明明確　　　性原則：　　　⒈按民事訴訟法第244條第1項第3款及同法第249條第1項第 6款規定，原告之訴，有應受判決事項之聲明不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；次按給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，亦須於其訴之聲明明確表明給付之範困（最高法院91年度台上字第1919號判決意旨參照）。　　　⒉原審法院援引被上訴人民事起訴狀及民事變更聲明暨訴之追加狀之聲明，判決「被告應將坐落於雲林縣○○市○○ 段00000○00000地號土地上如雲林縣斗六地政事務所複丈日期110年8月20日土地複丈成果圖即附圖所示之編號 B1面積453平方公尺之土石、編號B2面積140平方公尺之土石騰空，將該部分面積共593平方公尺之土地返還予原告」。　　　⒊惟查，系爭793-4地號土地為水利用地，系爭793-2地號土地則為林業用地，系爭土地位處山坡地，本由土石堆砌而成，原判決主文以「面積」而非「體積」作為上訴人應返還土地之單位未達具體特定至可得強制執行之程度；且被上訴人未提出雲林縣政府110年1月4日現場勘査以前之現場照片供上訴人比對系爭土地之原始地貌，上訴人無法依原判決得知被上訴人要求之具體回愎範圍為何，原審未審酌被上訴人訴之聲明及原判決主文是否具體明確，遽為上開不明確之判決，已有未合。　　㈡原審援引之鑑定報告容有誤會，且原審未參酌系爭土地至　　　少於108年間前即因排水不良而有淤塞之情事，與上訴人　　　於所有土地所為之農地整坡行為無關，難認無判決不備理　　　由之違法：　　　⒈原審援引國立屏東科技大學唐琦教授之鑑定報告認定上　　　　訴人之整坡行為造成後續水土流失，並有系爭土地之溝　　　　渠因此淤滿土石而不具固有之攔砂作用，爰上訴人自應　　　　對系爭土地上之土石負清除騰空及不當得利之責。　　　⒉然而，該鑑定報告未依法檢附鑑定人之結文，不具有證據能力，及唐琦未就上訴人於110年8月20日現場勘驗時表示之不同意見，於現場或鑑定報告中加以回應，足認其鑑定態度相當獨斷，於執行職務有偏頗之虞，上訴人業於另案之刑事訴訟程序聲請法院重新選任鑑定人，就上訴人所有之土地究竟有無因上訴人之行為致生水土流失再行鑑定，故原審以上開鑑定報告作為裁判基礎於法尚有未合。　　　⒊再者，上訴人早於108年間即二度檢具相關資料向雲林縣政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路改善工程及外湖溪上游整治工程（見原審卷第104頁、第105頁），惟雲林縣政府遲無後續作為，造成系爭土地於109年持續因排水涵管堵塞而有路面積水之情形，此情至110年間愈發嚴重，業經上訴人提供照片檢附於原審110年9月 28日勘驗筆錄可稽（見原審卷第54頁背面、第59頁、第 60頁）；且依雲林縣政府110年7月20日府水土二字第11 00540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂來源除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂，建請雲林縣政府協調被告與國有財產署一同辦理後續清除及恢復庫容及功能」，足證系爭土地於「所謂上訴人之農業整地行為不當致生水土流失」之前，已有包括系爭土地上游坑溝沖刷下移土石淤積之情形，原審一昧援引鑑定報告作為判決依據，未審酌系爭土地早於108年間前即有土石淤積之事實，難謂無判決不備理由之違法。　　㈢上訴人未因自然之力造成自有土地之土石下滑至系爭土地　　而受有任何利益，不應負擔本件不當得利之責：　　　⒈按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬内容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；倘利益超過損害，則應以損害為返還範圍。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院61年台上字第1695號判例、最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照）。　　　⒉原審法院以被上訴人曾於110年1月14日至現場勘查發現上訴人有占用之事實，作為本件不當得利之起算日，並以附圖所示之編號B1面積453平方公尺、編號B2面積140 平方公尺作為本件不當得利之計算基礎。　　　⒊然而，上開不當得利之計算面積係被上訴人自行匡列後，經斗六地政複丈所得之結果，另前述函文已述及系爭土地上之土石，包含源自於上訴人所有土地及被上訴人之土地上游坑溝沖刷下移土砂之問題；簡言之，被上訴人主張以附圖所指占用範圍計算不當得利内容尚包括被上訴人土地上游坑溝沖刷下移之土石，非全然皆源自於上訴人之土地，原審逕以被上訴人主張之面積作為不當得利之計算基礎並無理由；再查，上訴人僅依法於自有土地上進行農業整坡，並無被上訴人於110年1月14日現場勘查紀錄（上訴人未到場）所指，上訴人有於系爭土地上開挖整地之情事，且依該勘查紀錄所檢附之現場照片，亦未能看出系爭土地有開挖整地之情形；再參雲林縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點建議事項第二項所載「沉砂池與聯外管涵請持續維持其功能，避免土砂流失」，堪認上訴人所有之土地至110年5月5 日止，尚未發生水土流失之情事，即上訴人之土地於11 0年5月5日止，尚未因自然之力致土石下滑至系爭土地，故原判決以110年1月14日作為本件不當得利之起算日亦無理由；更有甚者，上訴人自有土地之土石單純因自然之力下移、堆積至系爭土地，上訴人並無任何使用，試問上訴人事實上受何利益？更遑論立於土地所有權人之立場，上訴人就自有土地之土石流失至系爭土地，應認為係受有損害，而非謂因此獲得任何利益，方符合常理。　　㈣並聲明：　　　⒈原判決廢棄　　　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。　　　⒊第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。　　㈤被上訴人原起訴請求上訴人應騰空系爭土地之系爭地上物已遭雲林縣政府代履行工程。　　㈥上訴人係依法於同段314-26、314-28、314-29地號土地（下稱自有土地）進行整坡作業，並未造成水土流失等情；且本案系爭土地上之土石亦包括自被上訴人土地之下移土砂，不應由上訴人負擔移除土石之全部責任：　　　⒈上訴人為有效經濟利用自有農牧用地，依法提出簡易水土保持申報書，並經雲林縣政府核定後，依法於自有土地進行整坡作業，且參雲林縣政府核定之簡易水土保持申報書可知，核定内容並未要求上訴人應設置任何水土保持設施（參上證2)，是以被上訴人於111年12月28日民事答辯狀指述上訴人採用挖土機移除既有竹木，卻未設置任何水土保持設施，亦未針對裸露坡面敷蓋植生，衍生後續豪雨沖刷導致水土流失等情事（參本院卷第10 3頁）顯屬無稽；且上訴人均依雲林縣政府核定或指示内容進行自有土地之整坡及維護作業，竟遭指訴有違反水土保持法之行為，上訴人備感無奈。　　　⒉再者，上訴人本有於原審爭執唐琦教授鑑定報告之證明力（參原審卷第114-115頁），蓋該份鑑定報告未考量上訴人所提出108年陳情本案土地溝渠未能發揮排水功能致週遭土地下移之土砂滑落道路等相關資料（參原審卷第104-105頁）復依雲林縣政府110年7月20日府水土二字第1100540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂來源除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂」，可證108年本案土地溝渠未能發揮排水功能致土砂堆積時，即已包括被上訴人土地下移之土砂在内，被上訴人罔顧維護本案土地排水功能之義務，竟將本案土地上堆積土石之責任強加於上訴人，難認為合法及合理作為。　　㈦不當得利以租金計算亦應以上訴人客觀上受有利益為前提，本件與傳統不當得利案例完全不同，上訴人所有土地之土石移至其他人之土地應認為損害，並非客觀上受有利益：　　　⒈上訴人須再次強調民法不當得利制度要求占有人返還之利益内容為「客觀上占有人所受之利益」，而非以請求人主觀上所受之損害為斷，被上訴人主張上訴人應以本案土地申報價額年息5%計算並給付相當租金之不當得利之前提，亦須上訴人客觀上有因自有土地之土石下移至本案土地於獲有任何利益，本案有別於傳統常見無權占用他人土地興建房屋、停放車輛等應負不當得利責任等案例，客觀上確實受有免支付租金等利益，而本案身為土地之所有權人就自有土地上之土石下移至他人土地，自有土地缺少土石於客觀上應認屬利益損失，而非受有利益。　　　⒉再者，被上訴人於111年12月28日民事答辯狀爭執上訴人以雲林縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點建議事項第2項所載「沉砂池與聯外管涵請持續維持其功能，避免土砂流失」，因同份會勘紀錄第六點現況描述亦有記載與前次會勘比對，現場未見再次擾動情形，故不足以證明上訴人所有之土地至110年5月5日止，尚未發生水土流失事（參本院卷第105頁），顯無視會勘紀錄文字業明白記載避免土砂流失，即土砂尚未流失之意，而大玩文字遊戲欲混淆視聽，實屬不合理之主張，不足採信。　　㈧上訴人須再次強調，被上訴人訴請上訴人應騰空本案土地之土石絕大部分坐落於系爭793-4地號之水利用地（該地號為自然形成之山溝地，供鄰近農地排水之用），被上訴人本依法就該水利用地負有水土保持義務，惟於上訴人整坡作業期間，均未曾見被上訴人派員赴現場勘查或觀察排水情形，被上訴人竟於110年1月14日現場會勘時，趁上訴人未出席該次會勘，又見上訴人於鄰近土地依法進行整坡作業，便將該水利用地未能發揮排水功能而有土石堆積之問題，逕自認為係遭上訴人整坡作業造成，上訴人推論過於武斷，甚至提起本案訴訟要求上訴人負擔騰空土石之責任，被上訴人罔顧其為本案系爭土地之水土保持義務人，先是未盡其水土保持維護等國家責任，致使該地上游土砂日積月累，喪失水利用地之排水、攔砂功能，又將本該自行負責之土石堆積問題推諉塞責於上訴人，著實令身為人民之上訴人感到萬分無奈，懇請鈞院明察。　　㈨本件相關刑事案件即鈞院110年度訴字第714號刑事案件業於113年3月29日宣判，以下謹就刑事判決記載與本件民事訴訟相關意見分述如下：　　　⒈被上訴人及原審判決一再主張引用之國立屏東科技大學水土保持系會同雲林地檢署協助鑑定水土保持案件110 年8月20日之現地勘驗紀錄並無證據能力（詳刑事判決第3 -7頁）。　　　⒉刑事判決就檢察官起訴上訴人無權占用被上訴人管理之系爭土地，致生水土流失，而涉犯水土保持法第32條第 1項前段之非法開發致水土流失罪嫌部分為無罪諭知（詳刑事判決第41-50頁），再度證明上訴人並無如傳統不當得利案例中之行為人以主動、積極作為去占用他人之物，於客觀上受有利益，同時造成他人受有損害之情事。　　　⒊刑事案件於審理中曾另行囑託社團法人中華水土保持學會進行鑑定，依鑑定報告及鑑定人即證人段錦浩審理時具結陳述，上訴人於自有土地之整坡作業所造成之水土流失，僅影響到咬狗段797地號、793-4地號土地，不包括系爭793-2地號土地（詳刑事判決第21-23頁），爰可清楚分辨出本件被上訴人請求上訴人就系爭793-2地號土地部分負擔不得當利責任並無依據，實無理由。　　　⒋且刑事判決依據上開鑑定報告、鑑定人即證人段錦浩審理時具結陳述、證人曾國訓及雲林縣政府112年8月31 日府水土一字第1123734947號函文認定，被上訴人為系爭793-4地號土地之水土保持義務人，本應依水土保持法第8條規定實施水土保持之處理與維護，又野溪屬天然河道具土壤沖蝕量，如未定期清疏亦會造成野溪堵塞，被上訴人無法提出野溪清疏資料且無違規前野溪狀況資料，是以野溪堵塞與被上訴人之維護、管理行為亦有關係（詳刑事判決第27-33頁），爰原審判決要求上訴人依被上訴人請求之金額100%為給付，而未考量被上訴人就土石淤積亦負有一定責任比例，尚有違誤之處。　　㈩承上，請鈞院於本件判決時，率先思考不當得利法則之要件，上訴人並無積極占用被上訴人土地而於客觀上獲得任何利益而造成被上訴人受有損害，且自有土地之土石流失非上訴人所樂見，應認為上訴人係客觀上受有損害，而非客觀上受有利益，應認被上訴人起訴無理由，建請本件判決如上訴人之上訴聲明。　　縱鈞院認定上訴人應負擔不當得利責任（上訴人否認之），亦請審酌系爭793-4地號土地為水利用地，本具有土壤沖蝕量及應負有通洪功能，被上訴人無法提出任何曾為清淤資料，可證被上訴人未曾盡其維護及管理責任；復參上訴人自108年間即有提出陳情以反應該土地有排水不良、土砂下移至農路等情事；雲林縣政府110年7月20日府水土二字第1100540081號函說明五亦載明「沉砂池承容土砂來源除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂」，刑事判決亦多次提及野溪堵塞與被上訴人之維護、管理行為有關，是故原審判決認定上訴人應依被上訴人請求之金額100%為給付，實有違誤之處。　　再者，原審判決固然稱業依最有利於上訴人之計算方式，以被上訴人於110年1月14日至現場勘查作為本件不當得利之起點，惟該時點為被上訴人趁上訴人未出席該次會勘，逕自指述上訴人於該土地開挖整地，被上訴人並未提出前後現場照片以為證明，又原審判決漏未審酌雲林縣政府11 0年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點建議事項第2項所載「沉砂池與聯外管涵請持續維持其功能，避免土砂流失」，上訴人所有土地截至110年5月5日時，尚無發生水土流失之事，故原審判決逕以110年1月14日作為本件不當得利之起點，亦有違誤之處。　　鑑於社團法人中華水土保持學會113年7月29日113保字第 1 130000321號函所載内容「B2堆積土石，確與上訴人張啓盟開挖整地有關，但無法全部歸責於上訴人張啓盟」（參鈞院卷第281頁），與該學會段錦浩教授前於刑事案件所做鑑定報告及審理時具結陳述時，全然未提及「系爭793- 2地號土地」顯有不同，刑事判決業將鑑定報告及段錦浩教授之作證内容摘錄其中，上訴人並以本書狀提出鑑定報告（聲證1)及審判筆錄（聲證2，段錦浩教授部分請見下方粗體數字第177頁至第218頁，尤其粗體數字頁數第187 頁第26行至第31行及第188頁部分為審判長向段錦浩教授確認本件影響範圍是否僅包括咬狗段797及咬狗段793-4地號土地，段錦浩教授為肯定回答）以示證明，鑑定意見確實均未認上訴人之本案行為有影響到系爭793-2地號土地，故認有聲請傳喚證人即鑑定人段錦浩教授到庭釐清上訴人之本案行為究竟有無影響到系爭793-2地號土地之必要。四、被上訴人對於上訴人之上訴，除援用原審之訴之陳述及舉證為抗辯外，補稱：　　㈠上訴理由主張原審引用國立屏東科技大學水土保持系唐琦教授之鑑定報告不具證據能力云云。然：按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項定有明文。查被上訴人於原審引用鑑定報告時，上訴人委請之訴訟代理人已針對鑑定内容為答辯(111年4月11日言詞辯論期日，原審卷第114頁)，迄原審言詞辯論終結，上訴人對該鑑定報告之證據能力，亦未表示意見，卻於上訴二審程序中爭執其證據能力，顯然此乃上訴人於上訴後所提出之新防禦方法，依民事訴訟法第447條之規定，上訴人此部分之主張應生失權之效果。　　㈡上訴理由主張鑑定報告未就上訴人於110年8月20日現場勘驗時表示不同意見，於現場或鑑定報告中加以回應，足認其鑑定態度相當武斷，於執行職務有偏頗之虞云云。然：上訴人僅泛言曾經表示不同意見，至不同意見内容為何，是否重要至足以影響本件鑑定結論，未見其具體敘明，且無從判斷鑑定報告是否確如上訴人主張未曾回應；況就上訴人曾表示不同意見乙事，亦未舉證以實其說，故上訴人上開所辯，並不足採。　　㈢上訴理由主張原審未參酌系爭土地至少於108年間前即因排水不良而有淤塞之情事，與上訴人於所有土地所為之農業整坡行為無關，難認無判決不備理由之違法云云。然：　　　⒈坐落於咬狗段314-28、314-29等地號土地(下稱314-28地號土地、314-29地號土地），為上訴人所有，且與系爭土地相鄰。上訴人於107年4月25日開工，後經人檢舉， 109年1月17日雲林縣政府辦理土地現地會勘，認定上訴人違規闢建由314-28地號土地向上接314-29地號土地之土石道路，未依核定計晝内容施作整坡作業，違規面積約600平方公尺，而以該府109年1月31日府水土二字第1 093702944號函(原審卷第109頁至第112頁)裁處6萬元，要求立即停工，並提送水土保持處理維護計畫送府核備。上訴人嗣於109年2月7日提送水土保持處理維護計畫予雲林縣政府，遞經審核及修正後，該府以109年6月3 日府水土二字第1093718168號函備查水土保持處理維護計畫，並請上訴人於109年8月31日前完成改善報府查驗。上訴人嗣因未能如期完成改善，再經雲林縣政府同意展延工期至110年2月28日。又上訴人係採用挖土機移除既有竹木，甚難不涉及坡面土壤開挖擾動，卻未設置任何水土保持設施，亦未針對裸露坡面敷蓋植生，衍生後續豪雨沖刷導致水土流失等情事，亦經臺灣雲林地方檢察署於110年12月9日以違反水土保持法，將上訴人提起公訴(原審卷第116頁至第123頁）。　　　⒉又系爭土地上之溝渠渠本作為沉砂池之用途，意即在有水土保持之正常情形下，沉砂池自能發揮其效用攔戴因自然力所下移之砂土，是縱認系爭土地上之溝渠承容之土砂，有部分來自被上訴人上游坑溝沖刷下移之土砂，然倘非上訴人在其土地上違規闢建土石道路，而未設置安全排水系統，致使地表逕流集中而有沖刷坡面，分別於坡面出現溝壑沖蝕、土石崩滑埋沒谷地、竹叢滑落邊坡等情事，使系爭土地邊坡出現坡腳淘刷、坡面土石崩落及樹木傾倒，系爭土地之溝渠及排水涵管亦不至於最終淤滿土砂，沉砂池效用完全喪失，此部分鑑定意見業經原審判決在事實及理由欄貳、三、㈡⒉裡說明論斷，核無判決不備理由之違法。　　　⒊另上訴人雖提出雲林縣政府110年7月20日府水土二字第1 100540081號函(原審卷宗第36頁)說明二、㈤内容記載，「沉砂池承容土砂來源除源自被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂，建請雲林縣政府協調被告與國有財產署一同辦理後續清除及恢復庫容及功能」，然此函係基於110年7月1日會勘(原審卷第42頁至第46頁)作成，不足認定上訴人主張系爭土地早於108年間即有遭被上訴人上游坑溝沖刷下移土砂淤積之事實。且沉砂池承容土砂來源有被上訴人上游坑溝沖刷下移土砂，實係肇因於上訴人違規開挖整地，致其土地坡面沖蝕流失大量土砂流進系爭土地，減損系爭土地沉砂池效用所致。　　　⒋再者，上訴人於原審110年9月28日勘驗(原審卷第54頁至第60頁)時提供之照片，其中一張為109年6月拍攝，另一張為110年所拍攝，均不足認定上訴人主張系爭土地早於108年間即遭被上訴人上游坑溝沖刷下移土砂淤積之事實。　　　⒌末查，上訴人雖主張於108年5月曾向雲林縣政府陳情，雲林縣政府決定分別以「外湖溪旁農路改善工程」及「外湖溪上游整治工程」進行改善，足認系爭793-4地號土地早在108年上訴人陳情前即已淤積云云，惟觀諸108 年5月9日雲林縣政府水利處工作報告(原審卷第104頁）、雲林縣政府公共工程勘查報告表（原審卷第304頁至第312頁），及水土保持工程勘查紀錄表(原審卷第105 頁、第332頁），均未提及系爭793-4地號土地，或793- 4地號土地溝渠有淤積一事，或二項外湖溪工程與793-4 地號土地之因果關聯性，是否可逕認早在108年上訴人陳情前793-4地號土地即已淤積，仍有疑義。　　㈣上訴理由另主張原判決以110年1月14日作為本件不當得利之起算日亦無理由云云。然：　　　⒈110年1月14日上訴人有占用系爭土地之事實，有110年1 月14日雲林縣政府現場勘查紀錄、被上訴人土地勘查表、使用現況略圖、現況照片圖可佐(原審卷第7頁至第12 頁）。　　　⒉上訴人雖提出雲林縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀錄)，並主張參以第七點建議事項第二項載「沉沙池與聯外管涵請持續維持其功能，避免土砂流失」，堪認11 0年5月5日止尚未發生水土流失云云，惟第6點現況描述亦提及「與前次會勘相比，現場未見再次擾動情形」，足見該次會勘前已有坡面土壤開挖擾動情形，且該次會勘應係上訴人改善後之結果，能否以此證明上訴人土地直至該次會勘為止，尚未發生水土流失，即非無疑。　　㈤又上訴理由主張上訴人所有土地之土石下滑堆積至系爭土地，事實上未受有利益云云。然：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第1 81條但書分別定有明文。另無權占有他人土地，所受利益為土地之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額，而無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。上訴人既無權占用被上訴人經管之系爭土地，揆前說明，上訴人於占用本件土地期間，即受有相當於租金之利益，被上訴人亦因此受有損害。故被上訴人依上開規定請求上訴人返還相當於租金之不當得利，自屬有據。　　　⒉另參考各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第7條第1項規定，除農作、畜牧、養殖及造林使用者外，就占用國有土地者，不分使用情形均按當期土地申報地價總額乘以5%，計收使用補償金等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，按系爭土地申報價額年息5%計算，應屬適當。　　㈥並聲明：　　　⒈駁回上訴人之上訴。　　　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　㈦嗣後112年4月12日變更訴之聲明部分：　　　⒈按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。　　　⒉本件被上訴人即原告，於原審主張上訴人即被告，於上訴人之土地為整坡作業時，發生水土流失之情事，致系爭土地上淤積土石，乃聲明㈠被告應將如民事變更聲明暨訴之追加狀所附附圖所示系爭土地之土石騰空後，並將面積分別為453、140平方公尺，合計共593平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告17,207元，及其中16,286元自起訴狀繕本送達翌日起，超過上述金額部分自民事變更聲明暨訴之追加狀送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年4月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告616 元。經原審於111年7月18日為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。嗣因為雲林縣政府代履行工程移除，而已回復系爭土地上之溝渠及其攔砂作用，是上訴人於111年10月14日後已不再占有系爭土地，況為避免破壞已施作完成之雲林縣政府公共工程，被上訴人已無請求上訴人騰空返還土地之必要，爰變更訴之聲明如下。　　　⒊另上訴人於111年10月14日後不再占有系爭土地之情事，已如上述，故自110年4月1日起，至111年10月13日止應給付予被上訴人之相當於租金之利益，可確定為5,186 元，即如變更後訴之聲明第二項所示之請求【計算式：月使用補償金616元，自110年4月1日起至111年10月13 日止，共計8個月又13日，則(616元×8個月)＋(616元×13 日/31日)＝4,928元＋258元＝5,186元】。　　　⒋並變更訴之聲明：　　　　⑴上訴人應給付被上訴人17,207元，及其中16,286元自1 10年5月14日起，超過上述金額部分自111年1月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　⑵上訴人應給付被上訴人5,186元。　　　　⑶訴訟費用由上訴人負擔。　　㈧對上訴人之答辯所為之陳述：　　　⒈上訴人主張原判決引用之國立屏東科技大學唐琦教授之鑑定書無證據能力，並無可採：按傳聞法則係指排除傳聞證據之法則。提出被告以外之人(含證人、鑑定人)審判外之言詞或書面陳述作為證據，該被告以外之人在審判外之陳述，即屬於傳聞證據。民事訴訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院108年度台上字第1259號、110年度台上字第2285號判決意旨參照），自不能僅以鈞院110年度訴字第714號刑事判決認定國立屏東科技大學唐琦教授之鑑定書無證據能力，即於本案否定其證據適格而不採為認定事實之依據。　　　⒉上訴人復以鈞院110年度訴字第714號刑事判決，就檢察官起訴上訴人在系爭土地非法開發致生水土流失罪嫌部分，已為無罪諭知，可證明上訴人並無如傳統不當得利案件中以主動、積極作為去占用他人之物，而於客觀上未獲得任何利益而造成被上訴人受有損害云云，惟：「無權占有」不以故意或過失為要件，不當得利亦不考慮主觀要件(故意或過失），且上訴人所有之土石既係無權占有系爭土地，使被上訴人受有相當於租金之損害，上訴人並因而受有使用系爭土地之利益，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之所受利益。　　　⒊上訴人另主張被上訴人請求其就系爭793-2地號土地部分負擔不當得利責任並無依據，然鈞院110年度訴字第714 號刑事判決，認定雲林縣政府於系爭土地代履行工程，與上訴人違法開發行為有關；且刑事判決未宣告緩刑之主要理由之一，即為上訴人並未負擔系爭土地代履行工程費用，未盡力回復其犯罪所生危害（詳刑事判決第33 頁第1至第3行、第39頁第20行以下），故上訴人前開辯解，委無可採。　　　⒋又縱認野溪堵塞與被上訴人之維護、管理亦有關係，上訴人主張原判決要求上訴人依被上訴人之請求金額100% 為給付，而未考量被上訴人就土石於積亦負有一定責任比例云云，亦無理由，蓋按不當得利之規範目的在於調整無法律上原因之財產損益變更，與過失相抵係基於損害賠償制度之公平分擔，顯然不同，本件被上訴人請求上訴人給付不當得利，無論被上訴人就土石淤積之發生或擴大，有無未盡必要注意之過失，均難認上訴人得適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定，而得減輕或免除不當得利責任（最高法院101年台上字第1128號、102年台上字第87號判決參照）。　　　⒌上訴人主張其所有之土地截至110年5月5日時，尚無發生水土流失之事，惟鈞院110年度訴字第714號刑事判決，業已認定上訴人違法開發行為致生水土流失之時間，係於109年1月17日以後（刑事判決第27頁第24行），是上訴人前開辯解，自屬無據。　　㈨上訴人主張社團法人中華水土保持學會113年7月29113保字第1130000321號函所載内容與該學會段錦浩教授於刑事鑑定報告及審理具結陳述内容不符等云云，顯屬無據：　　　⒈查鈞院110年度訴字第714號刑事判決（下稱刑事判決）第31頁第26行至第32頁第3行所引述社團法人中華水土保持學會112年9月19日112保字第453號函（下稱第453 號函），内容已明白記載雲林縣政府於本案系爭土地之代為履行工程，與檢察官起訴被告違反水土保持法之行為有關，且因被告2人而有代為履行之必要。嗣經鈞院1 10年訴字第714號刑事庭於113年2月16日，對上開第453 號函内容，審判長再向證人段錦浩教授確認：「教授你當時的回函是認為說，就是縣府所進行的代履行工程，跟被告的本案行為有關係？」證人段錦浩證稱：「有關，對。」（見聲證2第194頁第1行至第5行），可見社團法人中華水土保持學會113年7月29日113保字第1130000 321號函所載内容，與該學會段錦浩教授於刑事鑑定報告及審理具結陳述之内容，實無相違或不符之情。　　　⒉再者，上開第453號函，於113年2月16日110年訴字第714 號刑事庭，業經審判長提示予上訴人表示意見，上訴人亦表示無意見(見聲證2第257頁第10行至第14行）。上訴人復於本件民事訴訟上訴程序再爭執上訴人行為不影響系爭793-2地號土地，而聲請重新調查證據，洵無足取。　　㈩綜上所述，社團法人中華水土保持學會113年7月29日113保字第1130000321號函所載内容，與該學會段錦浩教授於刑事鑑定報告、審理具結陳述内容，及刑事判決認定之犯罪事實（刑事判決第3頁第14行、第33頁第1至第3行）均相符；又刑事判決未宣告緩刑之主要理由之一，亦為上訴人並未負擔系爭地號土地代為履行之工程費用，而未盡力回復其犯罪所生危害（詳刑事判決第39頁第20行以下）。則本件上訴人於其土地為違法整坡作業時，致被上訴人管理之系爭土地淤積系爭地上物等情，事證明確，本件顯無就同一事實，再行重複調查與刑事案件同一證人之必要，而延滯訴訟之進行。五、兩造不爭執事項：　　㈠上訴人犯水土保持法案件，經本院以110年度訴字第714號刑事判決認定其犯罪事實為：「張啓盟係雲林縣○○市○○ 段000000○000000○000000地號土地之所有權人…；同段793 -2、793-4地號土地為國有土地，由財政部國有財產署管理；同段797地號土地為國有土地，由行政院農業委員會林務局（現改制為農業部林業及自然保育署）管理，上開土地均經核定公告為山坡地保育利用條例及水土保持法所定之山坡地。張啓盟於107年1月3日向雲林縣○○○○○○段00 0000○000000○000000地號土地之簡易水土保持申報書，經雲林縣政府於107年3月30日核准其簡易水土保持申報書，內容略以：農業整坡作業1.9873公頃，整地作業僅為移除既有竹及雜木等之植物，採用120型以下挖土機1部，並命應依核定之簡易水土保持申請書暨水土保持技術規範實施水土保持處理維護，施工期間因施工作業，致申請項目有增減之情況時，需申請變更簡易水土保持申報書，且不得有土石外運及傾倒掩埋廢棄物或逾越他人土地範圍之情事等節，並未核定修築農路、施工便道、平臺或任何挖填土方行為（下稱本案甲簡易水保書）。…張啓盟及陳安妮均知悉水土保持義務人於山坡地從事農地開發利用所需之修築農路、整坡作業或開挖整地等，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，並應依核定計畫實施水土保持之處理與維護，且本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書均已於109年1月間因未完工而失效。詎張啓盟及陳安妮竟共同接續基於違反水土保持法規定之犯意聯絡，於本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書施工期間，及本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書失效後，未依照本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書施作及實施水土保持處理與維護，（失效後）亦未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，於 108年間之某日起至109年12月31日止，僱用不知情之張群及不詳工人，在咬狗段314-26、314-28、314-29、314-16 、314-21至25、314-27地號土地開挖整地（咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地部分挖填土方量約2878.68立方公尺；咬狗段314-16、314-21至25、314-27地號土地挖填土方量約3040.91立方公尺）、改變地形、闢建便道（咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地違規面積約為60 0平方公尺）、平臺（咬狗段314-16、314-21至25、314-2 7地號土地違規面積約為6150平方公尺）等，導致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797、793-2、793-4地號土地，且致土石沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失之結果。」。　　㈡上訴人對本院上開刑事判決所認定之事實於審理時坦承不諱，經本院以上開判決判上訴人共同犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。上訴人對該判決並未上訴，而確定。　　㈢上開刑事判決理由中認定：「㈢證人張群雖表示忘記何時開始施作等語（見他124號卷四第55頁），惟對照咬狗段314 -16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8 日航照圖可知（見他124號卷一第51、53頁），於107年12 月2日時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11 月8日明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖所示（見他124號卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314- 16、314-21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29 地號土地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認被告張啓盟、陳安妮應自108年間開始開發、開墾本案10筆土地，且從109年2月5日、109年12月10日空拍圖，與上開108 年8月8日空拍圖前後對照亦可得知，被告張啓盟、陳安妮自108年間開始開發、開墾本案10筆土地後，迄109年12月間，其等開發、開墾本案10筆土地之面積、範圍逐漸擴大，此徵諸證人鍾志斌於偵訊時結證稱：我先前從107年到1 09年間有去過現場3次，但是當時沒有看到已經開墾那麼大片等語（見他124號卷三第127頁）亦明。㈣依雲林縣政府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間109年1月 17日）所示，土地座落於咬狗段314-26、314-28、314-29 地號，會勘意見略以：現況未依原核定簡易水土保持申報書內容進行整坡作業等語（見他124號卷一第269頁）；依雲林縣政府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間 109年12月31日）記載，土地坐落於咬狗段314-16、314-2 1至29、797地號，現況使用行為略以：現況經開挖整地、邊坡裸露等語，而會勘意見、會勘結論略以：咬狗段314- 21、314-22、314-23、314-27地號土地現況有整地、地形改變情形，未擬具水土保持計畫進行整坡作業，違反水土保持法，違規面積約6150平方公尺。其餘咬狗段314-16、 314-24、314-25、314-26、314-28及314-29地號土地，現況地形已與原核定水土保持處理維護計畫內容不符等語（見他124號卷二第239至241頁），而所附咬狗段314-21、3 14-22、314-23、314-27地號土地現場照片所示，可見開挖整地、改變地形之情形（見他124號卷二第245至253頁）。㈤社團法人中華水土保持學會112年5月鑑定報告（下稱中華水土保持學會鑑定書）記載略以：依據110年1月14 日現場勘察之照片，看出挖土機前方有推土鏟；依據108 年11月8日之航空照片，明顯有用具推土機功能之挖土機附掛推土鏟施工等語（見本院卷三第167頁），對照前述照片（見他203號卷第45、47頁；本院卷一第201頁），上情不虛。對照本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書核定之內容，其整地作業僅為移除既有竹及雜木等之植物，採用120型以下挖土機1部等情（見他124號卷一第79、81、1 45、191、223頁），是被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土地之整地作業施工方式，顯與本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書核定內容不符。㈥依109年1月17日山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄、現況照片各1份（他124號卷一第 269至277頁）所示，被告張啓盟、陳安妮於咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地開發部分，顯然有未依本案甲簡易水保書核定內容進行整坡作業之情形，且參以108年8 月8日之空拍圖（見他124號卷三第209頁），咬狗段314-2 6、314-28、314-29地號土地有開闢便道之情形，惟本案甲簡易水保書並未核定修築農路、施工便道等行為，被告張啓盟、陳安妮於上開土地之開發、開墾施工情形，顯未依本案甲簡易水保書核定內容實施水土保持之處理與維護。」。　　㈣上開刑事案件審理時本院囑託中華水土保持學會為鑑定，　　　鑑定結果為：　　　⒈110年1月14日照片明示（見該案他203號卷第13頁），咬狗段793-4地號土地被土石淤滿。咬狗段793-4地號土地依照109年4月15日複丈成果圖及現場判斷為一坑溝，明顯在彩雲颱風前（110年6月3日）已被土石淤滿等語（見該案本院卷三第170頁）。　　　⒉依110年8月9日現場照片所示（見該案他1428號卷第57、 59、61頁），道路及管涵有淤積土石（見該案本院卷三第168頁）。　　　⒊依110年8月20日林務局會勘照片所示（見該案他124號卷一第59頁下半頁），沉砂池已淤滿（見該案本院卷三第 169頁）。　　　⒋依110年8月25日照片顯示（見該案他1428號卷第51、53 　　　　頁），道路又有淤積現象（見該案本院卷三第168頁）　　　　。　　　⒌依110年9月13日現場照片（見該案他1428號卷第125頁），管涵淤塞、沉砂池淤滿（見該案本院卷三第168頁）。　　　⒍比對110年9月13日現場照片（見該案他1428號卷第131頁下半頁、第133頁下半頁）及110年3月4日現場照片（見該案警卷第9頁上半頁），很明顯咬狗段793-4、314-28 地號施作之太空包均已沖毀（見該案本院卷三第168至1 69頁）。　　　⒎縱斷面圖、管涵埋設斷面圖及0K+021.5橫斷面圖（見該案本院卷一第369、371、381頁），均顯示原有一箱涵遭埋沒，土石大部分來自於水土保持義務人被告張啓盟（見該案本院卷三第169頁）。　　　⒏依據108年11月8日航拍之咬狗段797地號遭占用位置圖所示，咬狗段797地號土地確實遭開挖（見該案本院卷三第170頁）。　　　⒐「伍、綜合討論」「5.4水土流失」記載略以：依4.1.1 節，常有泥沙自然流入農路。依4.3.3節第2段，有大量鬆土方。依4.3.4及4.3.5節，均利用太空包填土石充當臨時擋土（沉砂）設施。依4.5.1節，沉砂池淤滿，太空包損壞。依4.5.2、4.5.3、4.5.4節，土石淤積道路、管涵等等語（見該案本院卷三第171頁）。　　　⒑「伍、綜合討論」「5.5致生水土流失」記載略以：本案有影響到林地797地號及國有地793-4地號等語（見該案本院卷三第171頁）。　　　⒒「陸、結論」記載略以：本案有「水土流失」。該農路　　　　偏遠，用路人少，且路上淤積土石量不是很大，未達緊　　　　急處理規模，雖可認定有「致生水土流失」之結果，但　　　　實害輕微等語（見該案本院卷三第172頁）。　　㈤上開刑事案件審理時鑑定人即證人段錦浩教授於本院審理時具結陳述：　　　⒈（問：中華水土保持學會鑑定書中，「5.4水土流失」、「5.5致生水土流失」兩者區別為何？）水土流失一般認為是自然因素，與被告張啓盟、陳安妮本案行為無關。依照衛星影像可見土石流到馬路上之情形，都是以前的自然因素所留下來，實務上在雲林縣，濁水溪只要豪大雨就有很多泥沙自然流失，被告張啓盟、陳安妮本案行為也不會造成自然因素的水土流失變得較多，其等本案行為所造成的，就是所謂「致生水土流失」這個量，即中華水土保持學會鑑定書「5.5致生水土流失」此部分，「致生水土流失」就是人去動它的。本案行為致生水土流失，主要是影響到咬狗段797地號、793-4地號土地等語（見該案本院卷四第186至188頁）。　　　⒉如果被告張啓盟、陳安妮不去動這塊地，不可能有那麼多泥沙下來，被告張啓盟、陳安妮雖然有申請簡易水土保持，但施作又與簡易水土保持核定內容不符，申請簡易水土保持本來是用T120小怪手，而且只是除草，但實際情形不同，被告張啓盟、陳安妮挖到鬆了很多。致咬狗段793-4地號土地水土流失部分，主要是箱涵被埋沒（按：此部分詳後述），除此之外，它還是有水土流失的狀況，因為土石還是流下來的等語（見本院卷四第18 8頁、第209至210頁）。致咬狗段797地號土地水土流失部分，則是它上面被挖掉，有自然崩落，也有挖的，等於是崩落的狀態，如果崩落我們不能稱為致生水土流失，崩落是自然造成的，如果有人為因素才是致生水土流失，咬狗段797地號土地有自然崩落者，也有人為造成的崩落，有部分是被告張啓盟、陳安妮本案行為造成的崩落等語（見該案本院卷四第188至189頁）。　　㈥上開刑事案件對本案「致生水土流失」結果發生之時間之認定為：「時任雲林縣政府水土保持科技士侯柏廷於偵訊時結證稱：（問：109年1月17日前往被告張啓盟土地會勘時，是否有致生水土流失之虞？）當時還沒有認為到達致生水土流失之虞的程度，當時土地只有便道及部分土地有裸露，尚無致生水土流失之虞，所以會勘結論欄並未勾選「有致生水土流失之虞」等語（見他124號卷三第129頁）。因被告張啓盟、陳安妮係自108年間開始迄109年12月間，違法開發、開墾本案10筆土地，開發面積、範圍逐漸擴大，故依檢察官提出之事證，應認定被告張啓盟、陳安妮本案行為致生水土流失之時間，係於109年1月17日之後，…」。　　㈦上開刑事案件對本案原因力之認定：「依照前述本院對於「被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土地違法開發之行為，已致生水土流失」之認定，雲林縣○○○○○○段00000○00000 地號土地代為履行工程自應與被告張啓盟、陳安妮本案行為有關，被告張啓盟之辯護人雖提出109年6月1日拍攝之7 93-4地號土地之2張照片為憑，主張當時已有土石淤積之情形，惟被告張啓盟、陳安妮本案違反水土保持法開發、開挖整地之行為既然始自108年間，尚無從據此認定該代為履行工程與其等本案行為必無因果關係。惟因為相關事證之欠缺，尤其是案發前咬狗段793-4、793-2地號土地之狀況、測量資料不明，財政部國有財產署中區分署雲林辦事處也表示於案發前該處未曾有野溪清疏或其他水土保持之處理，佐以財團法人中華水土保持學會上開函覆及鑑定人即證人段錦浩之陳述，本院認為，依照檢察官提出之事證，僅能認定該代為履行工程與被告張啓盟、陳安妮本案行為及財政部國有財產署原先之維護、管理行為均有關，惟難以判斷輕重比例，本於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告張啓盟、陳安妮本案行為必具有較重之關聯性（至於有關民事或行政爭訟應如何認定此情，要屬另一問題）。」。六、本件爭點：　　㈠原審判決是否未審酌上訴人早於108年間即二度檢具相關　　　資料向雲林縣政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路改善工程及外湖溪上游整治工程，惟雲林縣政府遲無後續作為，造成系爭土地於109年持續因排水涵管堵塞而有路面積水之情形，且至110年間愈發嚴重等情。易言之，原審判決是否未審酌系爭土地早於108年前即有土石淤積之事實？　　㈡如上訴人之行為造成系爭土地土石淤積，是否該當上訴人不當得利之要件？而應給付相當於租金之不當得利？　　㈢上訴人若需負不當得利返還責任，是否僅依其行為負擔部　　　分比例之不當得利返還責任？若是，比例為何？　　㈣原審判決以110年1月14日作為本件不當得利之起點，是否適當？　　　　七、本院之判斷：　　㈠上訴人犯水土保持法案件，經本院以110年度訴字第714號刑事判決認定其犯罪事實為：「張啓盟係雲林縣○○市○○ 段000000○000000○000000地號土地之所有權人…；同段793 -2、793-4地號土地為國有土地，由財政部國有財產署管理；同段797地號土地為國有土地，由行政院農業委員會林務局（現改制為農業部林業及自然保育署）管理，上開土地均經核定公告為山坡地保育利用條例及水土保持法所定之山坡地。張啓盟於107年1月3日向雲林縣○○○○○○段00 0000○000000○000000地號土地之簡易水土保持申報書，經雲林縣政府於107年3月30日核准其簡易水土保持申報書，內容略以：農業整坡作業1.9873公頃，整地作業僅為移除既有竹及雜木等之植物，採用120型以下挖土機1部，並命應依核定之簡易水土保持申請書暨水土保持技術規範實施水土保持處理維護，施工期間因施工作業，致申請項目有增減之情況時，需申請變更簡易水土保持申報書，且不得有土石外運及傾倒掩埋廢棄物或逾越他人土地範圍之情事等節，並未核定修築農路、施工便道、平臺或任何挖填土方行為（下稱本案甲簡易水保書）。…張啓盟及陳安妮均知悉水土保持義務人於山坡地從事農地開發利用所需之修築農路、整坡作業或開挖整地等，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，並應依核定計畫實施水土保持之處理與維護，且本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書均已於109年1月間因未完工而失效。詎張啓盟及陳安妮竟共同接續基於違反水土保持法規定之犯意聯絡，於本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書施工期間，及本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書失效後，未依照本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書施作及實施水土保持處理與維護，（失效後）亦未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，於 108年間之某日起至109年12月31日止，僱用不知情之張群及不詳工人，在咬狗段314-26、314-28、314-29、314-16 、314-21至25、314-27地號土地開挖整地（咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地部分挖填土方量約2878.68立方公尺；咬狗段314-16、314-21至25、314-27地號土地挖填土方量約3040.91立方公尺）、改變地形、闢建便道（咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地違規面積約為60 0平方公尺）、平臺（咬狗段314-16、314-21至25、314-2 7地號土地違規面積約為6150平方公尺）等，導致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797、793-2、793-4地號土地，且致土石沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失之結果。」。上訴人對本院上開刑事判決所認定之事實於審理時坦承不諱，經本院以上開判決判上訴人共同犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。上訴人對該判決並未上訴，而確定等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，則上訴人於上開刑事案件審理時已就其違反水土保持之行為，導致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2 、793-4地號土地為認罪之陳述，於該案判決後又未上訴，應認上訴人就其違反水土保持之行為，確有導致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2、793-4 地號。　　㈡上開刑事判決理由中認定：「㈢證人張群雖表示忘記何時開始施作等語（見他124號卷四第55頁），惟對照咬狗段314 -16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8 日航照圖可知（見他124號卷一第51、53頁），於107年12 月2日時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11 月8日明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖所示（見他124號卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314- 16、314-21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29 地號土地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認被告張啓盟、陳安妮應自108年間開始開發、開墾本案10筆土地，且從109年2月5日、109年12月10日空拍圖，與上開108 年8月8日空拍圖前後對照亦可得知，被告張啓盟、陳安妮自108年間開始開發、開墾本案10筆土地後，迄109年12月間，其等開發、開墾本案10筆土地之面積、範圍逐漸擴大，此徵諸證人鍾志斌於偵訊時結證稱：我先前從107年到1 09年間有去過現場3次，但是當時沒有看到已經開墾那麼大片等語（見他124號卷三第127頁）亦明。㈣依雲林縣政府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間109年1月 17日）所示，土地坐落於咬狗段314-26、314-28、314-29 地號，會勘意見略以：現況未依原核定簡易水土保持申報書內容進行整坡作業等語（見他124號卷一第269頁）；依雲林縣政府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間 109年12月31日）記載，土地坐落於咬狗段314-16、314-2 1至29、797地號，現況使用行為略以：現況經開挖整地、邊坡裸露等語，而會勘意見、會勘結論略以：咬狗段314- 21、314-22、314-23、314-27地號土地現況有整地、地形改變情形，未擬具水土保持計畫進行整坡作業，違反水土保持法，違規面積約6150平方公尺。其餘咬狗段314-16、 314-24、314-25、314-26、314-28及314-29地號土地，現況地形已與原核定水土保持處理維護計畫內容不符等語（見他124號卷二第239至241頁），而所附咬狗段314-21、3 14-22、314-23、314-27地號土地現場照片所示，可見開挖整地、改變地形之情形（見他124號卷二第245至253頁）。㈤社團法人中華水土保持學會112年5月鑑定報告（下稱中華水土保持學會鑑定書）記載略以：依據110年1月14 日現場勘察之照片，看出挖土機前方有推土鏟；依據108 年11月8日之航空照片，明顯有用具推土機功能之挖土機附掛推土鏟施工等語（見本院卷三第167頁），對照前述照片（見他203號卷第45、47頁；本院卷一第201頁），上情不虛。對照本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書核定之內容，其整地作業僅為移除既有竹及雜木等之植物，採用120型以下挖土機1部等情（見他124號卷一第79、81、1 45、191、223頁），是被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土地之整地作業施工方式，顯與本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書核定內容不符。㈥依109年1月17日山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄、現況照片各1份（他124號卷一第 269至277頁）所示，被告張啓盟、陳安妮於咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地開發部分，顯然有未依本案甲簡易水保書核定內容進行整坡作業之情形，且參以108年8 月8日之空拍圖（見他124號卷三第209頁），咬狗段314-2 6、314-28、314-29地號土地有開闢便道之情形，惟本案甲簡易水保書並未核定修築農路、施工便道等行為，被告張啓盟、陳安妮於上開土地之開發、開墾施工情形，顯未依本案甲簡易水保書核定內容實施水土保持之處理與維護。」。又上開刑事案件審理時本院囑託中華水土保持學會為鑑定，鑑定結果第1點為：「110年1月14日照片明示（見該案他203號卷第13頁），咬狗段793-4地號土地被土石淤滿。咬狗段793-4地號土地依照109年4月15日複丈成果圖及現場判斷為一坑溝，明顯在彩雲颱風前（110年6月3 日）已被土石淤滿等語（見該案本院卷三第170頁）。」等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，益徵上訴人就其違反水土保持之行為，確有導致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2、79 3-4地號。　　㈢上開刑事案件審理時鑑定人即證人段錦浩教授於本院審理時具結陳述：⒈（問：中華水土保持學會鑑定書中，「5.4 水土流失」、「5.5致生水土流失」兩者區別為何？）水土流失一般認為是自然因素，與被告張啓盟、陳安妮本案行為無關。依照衛星影像可見土石流到馬路上之情形，都是以前的自然因素所留下來，實務上在雲林縣，濁水溪只要豪大雨就有很多泥沙自然流失，被告張啓盟、陳安妮本案行為也不會造成自然因素的水土流失變得較多，其等本案行為所造成的，就是所謂「致生水土流失」這個量，即中華水土保持學會鑑定書「5.5致生水土流失」此部分，「致生水土流失」就是人去動它的。本案行為致生水土流失，主要是影響到咬狗段797地號、793-4地號土地等語（見該案本院卷四第186至188頁）。⒉如果被告張啓盟、陳安妮不去動這塊地，不可能有那麼多泥沙下來，被告張啓盟、陳安妮雖然有申請簡易水土保持，但施作又與簡易水土保持核定內容不符，申請簡易水土保持本來是用T120小怪手，而且只是除草，但實際情形不同，被告張啓盟、陳安妮挖到鬆了很多。致咬狗段793-4地號土地水土流失部分，主要是箱涵被埋沒（按：此部分詳後述），除此之外，它還是有水土流失的狀況，因為土石還是流下來的等語（見本院卷四第188頁、第209至210頁）。致咬狗段797地號土地水土流失部分，則是它上面被挖掉，有自然崩落，也有挖的，等於是崩落的狀態，如果崩落我們不能稱為致生水土流失，崩落是自然造成的，如果有人為因素才是致生水土流失，咬狗段797地號土地有自然崩落者，也有人為造成的崩落，有部分是被告張啓盟、陳安妮本案行為造成的崩落。」等語（見該案本院卷四第188至189頁）等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，益見上訴人就其違反水土保持之行為，導致土石流失、崩落、淤積至相鄰之系爭793-4地號土地，並無疑義。　　㈣上訴人雖主張其早於108年間即二度檢具相關資料向雲林縣政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路改善工程及外湖溪上游整治工程，惟雲林縣政府遲無後續作為，造成系爭土地於109年持續因排水涵管堵塞而有路面積水之情形，此情至110年間愈發嚴重，業經上訴人提供照片檢附於原審110年9月28日勘驗筆錄可稽（見原審卷第54頁背面、第59頁、第60頁）；且依雲林縣政府110年7月20日府水土二字第1100540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂來源除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂，建請雲林縣政府協調被告與國有財產署一同辦理後續清除及恢復庫容及功能」，足證系爭土地於「所謂上訴人之農業整地行為不當致生水土流失」之前，已有包括系爭土地上游坑溝沖刷下移土石淤積之情形，原審一昧援引鑑定報告作為判決依據，未審酌系爭土地早於108 年間前即有土石淤積之事實等語。然查，對照咬狗段314- 16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8日航照圖可知（見臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】 110年度他字第124號卷一第51、53頁），於107年12月2日時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11月8日明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖所示（見同上卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314-16、314 -21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29地號土地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認上訴人應自10 8年間開始開發、開墾本案10筆土地，且從109年2月5日、 109年12月10日空拍圖，與上開108年8月8日空拍圖前後對照亦可得知，上訴人自108年間開始開發、開墾本案10筆土地後，迄109年12月間，其等開發、開墾本案10筆土地之面積、範圍逐漸擴大，又證人鍾志斌於雲林地檢署偵訊時結證稱：我先前從107年到109年間有去過現場3次，但是當時沒有看到已經開墾那麼大片等語（見他124號卷三第127頁），依照前述本院對於「被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土地違法開發之行為，已致生水土流失」之認定，雲林縣○○○○○○段00000○00000地號土地代為履行工程自應與上訴人之違反水土保持義務行為有關，被告張啓盟之辯護人雖提出109年6月1日拍攝之系爭793-4地號土地之2 張照片為憑，主張當時已有土石淤積之情形，惟上訴人違反水土保持法義務之開挖整地行為既然始自108年間，佐以財團法人中華水土保持學會上開函覆及鑑定人即證人段錦浩之陳述，本院認為，上訴人之違反水土保持行為及被上訴人對系爭土地上之沉沙池原先之維護、管理行為均有關，惟此仍不解上訴人違反水土保持義務之行為，仍是導致土石流失、崩落、淤積至相鄰系爭793-4地號土地之原因之一。　　㈤上訴人復以本院110年度訴字第714號刑事判決，就檢察官起訴上訴人在系爭土地「非法開發」致生水土流失罪嫌部分，已為無罪諭知（按：實質係「不另為無罪之諭知」），可證明上訴人並無如傳統不當得利案件中以主動、積極作為去占用他人之物，而於客觀上未獲得任何利益而造成被上訴人受有損害云云。惟，上訴人之「違反水土保持義務行為」已違反水土保持法第33條第3條前段規定，而經上開刑事判決認定成立違反水土保持規定致生水土流失罪，而判處上訴人有期徒刑6月。其另經上開刑事判決就檢察官起訴其涉犯水土保持法第32條第1項前段之非法開發致水土流失罪為不另為無罪之諭知，係因上開刑事判決認定上訴人並無竊佔系爭土地並在該等土地上「擅自違法開發」之事實，故並非上訴人之行為未造成系爭土地上淤積沙土等地上物，而未無權占有系爭土地。又「無權占有」不以故意或過失為要件，不當得利亦不考慮主觀要件(故意或過失），且上訴人所有之土石既係無權占有系爭土地，使被上訴人受有相當於租金之損害，上訴人並因而受有使用系爭土地之利益，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之所受利益。又按公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人；次按水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地，水土保持法第4條、第12條第1項各有明文。上訴人於108年間之某日起至109年12月31日止，上訴人僱用不知情之張群及不詳工人，在咬狗段314-26 、314-28、314-29、314-16、314-21至25、314-27地號土地開挖整地（咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地部分挖填土方量約2878.68立方公尺；咬狗段314-16、314-2 1至25、314-27地號土地挖填土方量約3040.91立方公尺）、改變地形、闢建便道（咬狗段314-26、314-28、314-29 地號土地違規面積約為600平方公尺）、平臺（咬狗段314 -16、314-21至25、314-27地號土地違規面積約為6,150平方公尺）等情，為兩造所不爭執，其於為上開行為時本具有水土保持義務，而需支出相關水土保持之費用，其未盡水土保持義務而支出相當之費用，即屬其受有利益，而其違反水土保持義務之行為導致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2、793-4地號土地，且致土石沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失之結果，即為被上訴人受損害，故本件符合民法第179條第1項不當得利之規定，故上訴人上開主張為不可採。　　㈥又縱認野溪堵塞與被上訴人之維護、管理亦有關係，上訴人主張原判決要求上訴人依被上訴人之請求金額100%為給付，而未考量被上訴人就土石於積亦負有一定責任比例云云，亦無理由，蓋按不當得利之規範目的在於調整無法律上原因之財產損益變更，與過失相抵係基於損害賠償制度之公平分擔，顯然不同，本件被上訴人請求上訴人給付不當得利，無論被上訴人就土石淤積之發生或擴大，有無未盡必要注意之過失，均難認上訴人得適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定，而得減輕或免除不當得利責任（最高法院101年台上字第1128號、102年台上字第87號判決參照）。　　㈦又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題，故不真正連帶債務人中一人所受之確定判決，其利益自不及於他債務人，要　無民法第275條規定之適用。準此，不真正連帶債務人間，既係依不同之債務發生原因而對債權人負擔給付義務，且相互間對於債權人給付完畢後亦無內部分擔求償之權利，…（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民執類提案第8號參照）。故即便系爭土地遭土石淤積僅能認定與雲林縣政府之代履行工程與上訴人之違反水土保持義務行為及被上訴人就系爭土地上沉沙池原先之維護、管理行為均有關，且難以判斷輕重比例，但各該造成結果之行為人均係不真正連帶債務人，揆諸上開說明，上訴人仍需對於造成不當得利之結果負全部給付義務。　　㈧上訴人雖主張本院110年度訴字第714號刑事判決及中華水土保持學會所為鑑定之鑑定結果，最多僅能認定其違反水土保持義務之行為有造成土石淤積在系爭793-4地號土地，然不能認定有造成系爭793-2地號土地遭土石淤積云云。然經本院函詢社團法人中華水土保持學會系爭793-2地號土地上之土石淤積是否亦為上訴人之行為所造成，經該學會據原鑑定人段錦浩教授之說明：「⑴B1及B2目前為坑溝，其上之堆積土石，有來自上訴人張啓盟開挖整地之斗六市○○段000000○000000○000000地號土地、當然也有來自其他水自然流入此坑溝之土地，如部分793-2、794、796 地號等…。」則系爭793-2地號土地亦有遭上訴人違反水土保持義務之行為而淤積，已足以認定。　　㈨上訴人雖主張原審判決以110年1月14日作為本件不當得利之起點為不當。然查，原審判決已說明被上訴人於110年1 月14日至現場勘查時即發現上訴人有占用系爭土地之事實。且上訴人係於108年間之某日起至109年12月31日為違反水土保持義務致系爭土地遭土石淤積，已認定如上。查被上訴人固主張上訴人於107年12月3日起即有無權占用系爭土地之情事，惟為上訴人所否認，然被上訴人未提出證據證明以實其說，故原審依最有利於上訴人之計算方式，本件不當得利起點應以被上訴人於110年1月14日至現場勘查發現上訴人有占用之事實，因此，本件上訴人受有相當於租金之不當得利之起算日應為110年1月14日，並無不妥。　　㈩又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。而依土地法第97條、第10 5 條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。又，土地所有權人固得依不當得利法則，向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，上訴人對系爭土地並無正當權源，而其為整坡作業時，致被上訴人管理之系爭土地上淤積系爭地上物，已認定如前述，又其占用系爭土地面積共計593 平方公尺，此部分自受有相當於租金之不當得利，而參以系爭土地之申報地價為每平方公尺 250 元，此有系爭土地查詢資料在卷可參（見本院卷第19 頁、第173 頁）。本院參諸被上訴人於原審陳報系爭土地現場照片及航照圖等資料，可知系爭土地附近5公里內有學校、斗六市湖山里辦公處，生活機能尚可（見原審卷第 149頁至第150頁），等語，尚屬適當。本件上訴人受有相當於租金之不當得利之起算日為110年1月14日。故被上訴人請求自該日起至110年3月底止，按占用系爭土地面積計算相當於租金之不當得利，核計為1,564元【計算式：1,1 95元＋369元＝1,564元，其中系爭793-4地號土地：453㎡×25 0元×5%(77〈18＋28＋31〉/365)=1,195元，其中系爭793-2地號土地：140㎡×250元×5%(77/365)=369元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則屬無據，不應准許。又，被上訴人請求上訴人自110年4月1 日起至雲林縣政府代履行工程之前一日即111年10月13日止，給付5,186元之相當於不當得利之租金【計算式：｛(593㎡× 250元×5%12)17月｝＋｛(593㎡×250元×5%12)×13/31｝＝10,5 01元＋259元＝10,760元，元以下四捨五入】，被上訴人僅聲明請求上訴人應給付5,186元，本院自受其聲明所拘束，故被上訴人上開請求，核屬有據，亦應准許。　　　八、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人違反水土保持義務致無權占用系爭土地為可採，上訴人所辯均為無可取。被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人應給付被上訴人1,564元，及其中1,195元自110年5月14日起至清償日止，其中369元自111年1月24日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。上訴人應另給付被上訴人5,186元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。又上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另原審判命上訴人應將系爭土地上之面積共 593平方公尺土石騰空，並交還該等部分，業經上訴人於本院撤回此部分聲明，本院當無庸為准駁之判決，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-01-22

ULDV-111-簡上-87-20250122-1