Know99判決書

搜尋結果：林楷傑

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

請求給付退休金

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第179號原告李宗彥訴訟代理人江昭燕律師被告益嘉模具企業有限公司法定代理人林奕佑訴訟代理人彭之麟律師林楷傑律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-20

PCDV-112-勞訴-179-20241220-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第30號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許聖宜林楷傑上一人指定辯護人周君強律師（義務辯護）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3159號、112年度偵字第5234號），本院判決如下：　　主　文許聖宜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑陸月。得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。扣案如附表二編號4所示之物沒收。林楷傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號8至11所示之物均沒收。　　事　實一、王健虹（綽號「小白」，業經臺灣屏東地方檢察署另案通緝中）及真實姓名年籍均不詳、綽號「旅長」之成年男子（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵辦中，下稱「旅長」）共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，於民國111年12月初某日成立3人以上以實施詐術為手段，具有內部分工及上命下從之階層體系，以在一段時間內持續運作詐欺中國大陸地區被害人以詐取錢財為目的，組成具有持續性及牟利性之電信詐欺集團犯罪組織，直接或間接招募許聖宜、林楷傑、江帛蓁（江帛蓁部分經本院另行審結）及蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等16人（其中高彥熏、許耀東2人現經本院通緝中，其餘14人均已經本院判決）及「代號：子」之其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員陸續加入，成立名為「創兆」電信詐欺集團之犯罪組織（下稱上開機房）。該詐欺機房於111年12月初開始運作，至112年1月10 日時適逢農曆新年而短暫撤離，於112年2月7日，王健虹、「旅長」及渠等所招募之詐欺機房成員又再度進駐「想想民宿」繼續進行電信詐騙。二、許聖宜、林楷傑2人基於參與犯罪組織之犯意，分別於111年 12月間、112年2月12日陸續加入上開機房；江帛蓁等17人及「代號：子」之其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員亦分別基於參與犯罪組織之犯意，於111年12月初某日起至112年2月間分別陸續進入上開機房。上開機房以天干地支（甲、乙、丙、丁等...）等作為一線機手之代號，以英文字母疊字（MM、NN、LL、CC、HH等...）作為二線機手之代號，「旅長」則作為三線機手之代號，自111年12月初某日開始，渠等於機房內之詐騙模式為：　㈠由王健虹負責出資擔任金主兼負責人，以每間雙人房新臺幣（下同）1500元、每間4人房2500元之代價，向許聖宜承租其所經營、位在屏東縣○○鎮○○路000號之「想想民宿」作為詐欺機房，並委託許聖宜負責烹煮或提供午餐及晚餐供話務詐欺機手食用（每2餐共7000元），又出資向華誼租賃有限公司（無證據證明該公司人員知情）承租車牌號碼000-0000 號、RCQ-7069號等自用小客車共2輛，供作詐欺機房成員之交通及採購飲食等庶務所用；　㈡「旅長」（擔任主要負責人及三線機手）負責對內綜理該詐欺機房內各類運作事務；　㈢周奇彥（代號：于晏小幫手）負責提供中國大陸地區被害人之個資及電話予一線詐欺機手接聽（即俗稱之「電腦手」）、安排值日生取餐等事務；　㈣李陳崇豪（代號：辰、CC）負責採買日常用品等事務；　㈤田燈元（代號：LL）則負責聽命於「旅長」，監督一、二線詐欺機手工作情形之事務；　㈥許聖宜除上述負責提供食宿外，並提供其所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車供詐欺機房成員交通及採購飲食等庶務所用，又受王健虹之指示，負責若警方進行攻堅時，須將民宿之總電源切斷，以便通知同夥及協助滅證等事務；　㈦林豐吉（代號：戊）、江帛蓁（代號：乙）、蕭崴隆（代號：辛）、翁世凱（代號：丁）、李濬丞、許耀東（代號：癸）、張奕硯（代號：庚）、林楷傑（代號：丙）、邱振豪（代號：丑）、陳書浩（代號：申）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）、蔡德暉（代號：甲）等人及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員擔任一線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時；　㈧莊凱囿（代號：HHH）、吳貫凱（代號：NNN）、許燊揚（代號：MM）、田燈元（代號：LL）擔任二線詐欺機手，李陳崇豪（代號：辰、CC）身兼一線及二線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時。　　　　三、王健虹、「旅長」等21人利用上揭組織分工，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以電信設備向中國大陸地區之被害人施用詐術，由周奇彥操控電腦以Bria mobile通訊軟體撥打電話給中國大陸地區之被害人，再由上開機房一線詐欺機手假冒中國大陸地區之通訊管理局人員，接通回撥之電話，對不特定之中國大陸地區之被害人謊稱其手機發送詐欺簡訊，已涉嫌詐欺犯罪，再將電話轉往假冒中國大陸地區公安之詐欺機房二線人員，由上開機房二線詐欺機手對中國大陸地區之被害人騙得其金融帳戶等個人資料後，再轉往假冒中國大陸地區檢察官之上開機房三線詐欺機手，以監管可疑資金之名義，要求中國大陸地區之被害人將資金轉到詐欺集團成員指定之金融帳戶，欲使中國大陸地區之被害人因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示將資金匯入上揭指定帳戶內，再規劃由渠等合作之「水公司」將詐得之款項匯回臺灣，由車手提領後進行分贓，而約定上開機房人員可獲得詐得款項之6%~8%作為報酬，以此牟利。渠等雖於附表一所示時間，由附表一所示一、二線詐欺機手以上開話術對附表一所示被害人著手施行詐術，然因無證據顯示已詐得財物而均未遂。嗣經警於112年2月15日攻堅進入上揭詐欺機房搜索，當場查扣許聖宜所有而供詐欺犯罪所用之附表二編號4用以監視上開機房內部成員工作情形及外部人員活動及之監視器主機1組；及所有人不詳而供林楷傑詐欺犯罪所用之附表二編號8至10實施機手詐欺行為所用之A PPLE IPAD3支、附表二編號11用以監視上開機房成員工作狀況之TP-LINE網路監視器1支及其餘無法證明供許聖宜、林楷傑犯罪所用，如附表二所示其餘之物（起訴書僅記載查扣平板電腦13台、手機6支、筆記型電腦1台、網路攝影機1台、網路監視器1支、網路分享器1台、教戰守則手寫紙2張、監視器主機1組、自用小客車3輛等物，與卷內之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載品項及數量明顯不符，應屬誤載），始查悉上情。四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、屏東縣政府警察局恆春分局偵查後起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，故被告許聖宜、林楷傑以外之人於警詢、偵查及本院審理時未經具結所為之陳述，依前揭規定，於違反渠等組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告許聖宜、林楷傑參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告許聖宜、林楷傑以外之人於警詢、偵訊及審理時未經具結之證述。二、除上開情形之外，本判決所引用之被告許聖宜、林楷傑以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（本院卷二第230頁、本院卷六第252頁、本院卷八第30頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實方面：　　　㈠上開三人以上共同詐欺取財未遂之犯罪事實，業據被告許聖宜、林楷傑2人於警詢、偵查及審理中坦承不諱，核與同案被告蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、江帛蓁、許耀東等17人於警詢、偵查及本院審理時所供述之三人以上共同犯詐欺取財未遂情節及證人劉惠娟及黃詩雲分別所證述租屋及租車過程(警00000 000000卷一第6、44至48頁反面、偵3159卷一第237至240頁、警00000000000卷一第45至47頁)均大致相符，並有臺灣屏東地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、屏東縣政府警察局恆春分局112年2月26日恆警偵字第11230324700號函及所附實施逕行搜索指揮書暨搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊暨刑事警察局偵查第八大隊製作之電信詐欺機房案-偵查報告、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦儉112逕搜1字第1129006567號函（稿）、本院112年2月21日屏院惠刑謙112急搜1字第112900 2576號函、法定障礙事由舉證報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、警方蒐證影像（警00000000000卷一第19至25、52至58頁）、想想民宿2月份收支表、想想民宿空拍圖（警00000000000卷一第28、94頁、警00000000000卷三第76、110、225頁、警00000000000卷四第34至34頁反面、66、118、150、175、256頁）、扣案手機之通訊軟體翻拍照片與截圖（詐騙集團成員們對話紀錄）（警00000000000卷一第29至30頁）、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警00000000 000卷一第31至32頁反面、84至85頁反面、124至127頁、警0 0000000000卷二第52至53頁反面、警00000000000卷三第28 至29頁反面、105至106頁反面、第221至222頁反面、警0000 0000000卷四第105至106頁反面、第249至250頁反面、偵315 9卷二第47至51頁）、警方繪製現場平面圖（警00000000000 卷一第35、64、93、123、161、222頁、警00000000000卷二第56、132、159頁、警00000000000卷三第75、109、226頁、警00000000000卷四第36、68至69、117、174、255頁）、警方查扣手機截圖（内存電信詐欺犯罪用講稿、telegram通訊對象、被害資訊、詐欺被害人畫面）、手寫教戰守則之紙張（警00000000000卷二第25至25頁反面、72至104頁反面、警00000000000卷三第32至65頁反面、警00000000000卷四第 35、149、180至213頁反面）、警方攻堅B9時現場照片（警0 0000000000卷三第111至113頁）、屏東縣政府警察局現場數位證物勘驗報告（警00000000000卷三第114至121頁反面）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112,02.15屏東縣○○鎮○○ 里○○路000號詐欺機房(現場數位證物勘驗報告)（警0000000 0000卷三第122至145頁）、創兆送單名單（警00000000000 卷一第36至37頁）、創兆1F名單（警00000000000卷一第38 至39、290至291、警00000000000卷二第404至405、445至44 6、496至497、574至575、716至717頁、警00000000000卷三第988至989頁、偵3159卷二第221至223、453至455頁）、創兆二F名單（警00000000000卷一第40至41、292至293、警00 000000000卷二第447至448、498至499、576至577、718至71 9頁、警00000000000卷三第911至912、990至991頁、偵3159 卷二第225至227、449至451頁）、機手對話名單（警000000 00000卷一第42至44、294至296、406至407、449至451、500 至502、578至580、720至722頁、警00000000000卷三第913 至915、992至994頁、偵3159卷二第229至233、461至465頁）、車號000-0000號、RCQ-7069號自用小客車租賃契約書、刑事警察局偵查正宋奕賢112年02月16日製作之偵查報告（偵3159卷一第113至125頁）、數位證物現場初步勘查報告（偵3159卷一第127至177頁）、華誼租賃有限公司112年2月22 日函、入出境查詢結果瀏覽及被告李濬丞辯護人偵查中提出之陳報狀與被告李濬丞之國軍受理常備兵之軍職基本資料、臺灣屏東地方檢察署112年7月17日屏檢實112蒞4264字第112 9029393號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、職務報告（本院卷三第13至18頁）、內政部警政署 112年7月25日刑偵八二字第1126002008號函及所附職務報告及勘查報告、勘驗報告等資料（本院卷三第49至219頁）、屏東縣政府警察局恆春分局112年8月4日恆警偵字第1123153 4200號函及所附職務報告（本院卷三第225至228頁）、財團法人海峽交流基金會112年8月24日海維（法）字第11200233 76號函（本院卷三第443頁）、臺灣屏東地方檢察署112年9 月11日屏檢錦儉112偵3159字第1129037544號函及所附財團法人海峽交流基金會資料（本院卷三第445至481頁）、臺灣屏東地方檢察署112年9月13日屏檢錦儉112偵3159字第11290 37963號函及所附財團法人海峽交流基金會資料（本院卷四第9至25頁）等件在卷可參，復有附表二所示扣案物存卷可佐，堪信應為真實。本案事證明確，被告許聖宜、林楷傑2 人上開犯行，堪以認定。　㈡被告許聖宜、林楷傑2人所參與之上開機房，應符合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之犯罪組織：　　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⒉依被告許聖宜、林楷傑2人所供述之犯罪情節及卷內所查扣之警方查扣手機截圖（内存電信詐欺犯罪用講稿、telegram通訊對象、被害資訊、詐欺被害人畫面）、手寫教戰守則之紙張、創兆送單名單、創兆1F名單、創兆2F名單、機手對話名單可知被告許聖宜、林楷傑2人所參與之上開機房，係具有內部分工及上命下從之階層體系（即一線、二線、三線機手、電腦手及相關行政人員、監督者、金主等），以在一段時間內持續運作詐欺中國大陸地區被害人以詐取錢財為目的，組成具有持續性及牟利性之電信詐欺集團犯罪組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。是以上揭詐欺集團，應符合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之「犯罪組織」，至屬灼然。　㈢依下列說明，被告許聖宜、林楷傑2人與詐欺集團成員間確有犯意聯絡：　　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。且電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款至人頭帳戶、車手自人頭帳戶提領款項取贓、車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果，是詐欺集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟渠等所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行共同詐欺取財犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。　　　⒉依前揭各項事證及上開說明，顯見本案詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，以遂行本件犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。職是之故，被告許聖宜、林楷傑2人既對參與詐欺集團而遂行本案詐欺犯行有所認知，堪認其對集團成員彼此間極可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當亦有所預見，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯，其理至明。至被告許聖宜、林楷傑2人縱使未能完全知悉集團其他成員之真實身分、或謀面與直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分及所在，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告被告許聖宜、林楷傑2人仍屬本案共同正犯之認定。　㈣本案雖係由同案被告周奇彥操控電腦以Bria mobile通訊軟體撥打電話給中國大陸地區之被害人，再由上開機房一線詐欺機手假冒中國大陸地區之通訊管理局人員，接通回撥之電話，對不特定之中國大陸地區之被害人，然查卷內尚無直接證據可證同案被告周奇彥係以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對不特定之公眾散布虛假之詐欺資訊，故尚難認符合刑法第339條之4第1項第3款「散布」之構成要件。　㈤綜上，本案犯罪事實已屬明確，被告許聖宜、林楷傑2人犯行，堪已認定。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈本案被告許聖宜、林楷傑2人行為後，組織犯罪防制條例於11 2年5月26日修正生效施行，同條例第3條第1項後段參與組織部分並未修正，另刪除業經大法官宣告違憲之強制工作規定，此部分無新舊法比較問題；至同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之同條例第8條第1項後段規定。再刑法第339條之4第1項規定於112年6月2日修正生效，然此次修正僅增列第4款規定，其餘則未修正，不影響本案犯行之論罪，合先敘明。　　⒉再按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，故亦無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。故本件許聖宜、林楷傑2人之三人以上共同詐欺取財未遂犯行仍有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之可能，且為本院應依職權調查之事項。　㈡論罪：　⒈核被告許聖宜、林楷傑2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，共22罪。　⒉又被告許聖宜、林楷傑2人參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與發起、主持、指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以發起、指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是被告被告許聖宜、林楷傑2人參與犯罪組織之犯行，自應與其於本案中之首次三人以上共同詐欺取財之犯行即附表一編號 1所示被害人徐丁娣部分論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　　⒊被告許聖宜、林楷傑2人與王健虹、「旅長」及詐欺集團其他成員蕭崴隆等19人間，就本案所為參與犯罪組織及各次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　⒋被告許聖宜、林楷傑2人與本案王健虹等詐欺集團所屬成員共同所為如附表一所示22次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，係以撥打電話予各個被害人後，以分工合作方式，由一線、二線、三線機手接力實施，對各該被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤、進而匯款為其犯罪計畫，各該施用詐術之對象各異、時間不同，各次行為截然可以劃分，顯然犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢公訴意旨就被告許聖宜、林楷傑2人所為前揭經本院論罪部分之外，另主張亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款之加重詐欺（至少22個不同被害人，至少11次既遂）、刑法第 216、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌，均依刑法第55條從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷等語，容有誤會，分述如下：　⒈按刑法第339條之4第1項第1款之加重條件「冒用政府機關或公務員名義犯之」，其保護法益兼及我國公權力之信賴，倘我國治權效力所不及之區域（如大陸地區）或外國之公務機關（人員），縱與我國公務員之職稱相同，亦非本款所稱之公務員或政府機關。而被告田燈元與其他詐欺集團成員冒用大陸地區通訊管理局、公安局、公安人員等名義進行詐欺取財犯行，自無構成刑法第339條之4第1項第1款加重條件之餘地；另本案詐欺集團成員係先以網路通訊軟體為聯繫工具對不特定之大陸地區民眾施行詐騙，並非對公眾散布，是被告許聖宜、林楷傑2人就本案所為，應與刑法第339條之4第1項第3款之加重要件不符，此部分公訴意旨，均有誤會。　⒉又起訴書內並未載明關於被告許聖宜、林楷傑2人涉犯刑法第 216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之犯罪事實，公訴檢察官於原審時亦未補充犯罪事實（本院卷二第279頁），堪認起訴書就此部分之罪名應屬贅載，併予敘明。　⒊此外，刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別。經查，被告許聖宜、林楷傑2人雖向附表一所示被害人徐丁娣等22人施行詐術，然被告林楷傑於本院審理時供稱：沒有詐騙成功等語（本院卷六第251頁），另自臺灣屏東地方檢察署112年7月17日屏檢實112蒞4264字第112 9029393號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、職務報告（本院卷三第13至18頁）內容記載略為：專案小租依據相關證物主動聯繫被害人盡速向大陸公安單位報案，惟未獲被害人回應，再透過刑事警察局兩岸科，請大陸公安局協助製作被害人筆錄，目前亦尚未獲得回應等語，可知本案並無中國大陸地區被害人遭詐欺取財既遂之證據，且卷內亦無金流證據證明本案詐欺集團成功使上開被害人徐丁娣等22人陷於錯誤而匯款，自不該當業已著手洗錢犯行，是被告許聖宜、林楷傑2人既已對附表一所示被害人徐丁娣等22人等實施詐術，顯已著手於詐欺取財之犯行，然未能證明詐得財物，自應論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨認定被告許聖宜、林楷傑2 人涉犯刑法第339條之4涉犯數次加重詐欺之犯行（至少22個不同被害人，至少11次既遂），自難憑採。　　㈣刑之加重：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書均未就被告許聖宜、林楷傑2人於本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告2人是否成立累犯逕予調查。惟仍得就渠等前案資料作為量刑上之素行資料進行調查，合先敘明。　㈤刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。　⑵查被告許聖宜、林楷傑2人就渠等所三人以上共同詐欺取財未遂罪均已於偵查及審理中全部坦承犯行，且被告許聖宜、林楷傑2人均於審理時自承無犯罪所得等語（本院卷八第63頁）。而依卷內事證復無從認定被告許聖宜、林楷傑2人獲有何犯罪所得，則渠等所犯22次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⑶至公訴檢察官固認被告至少有得到犯罪所得30萬元云云（本院卷八第66頁）。查被告許聖宜於偵查羈押庭中自承：伊安排房間總共所得40幾萬元等語（偵3159卷一第309頁），然被告許聖宜於偵查羈押庭及本院審理時均稱：那個錢是詐欺集團共犯住宿之房錢，伊沒有多收，不是犯罪所得等語（偵 3159卷一第309頁、本院卷八第66至67頁），且其於警詢時另供稱：暱稱「小白」即王健虹向伊於112年12月中旬開始承租，過年期間1112年1月15日有休息，直到112年2月8日才又回來...全部的人8間房間，一天房錢就是1萬4000元，全部的人兩餐要支付7000元煮飯錢等語（警00000000000卷第6 7至69頁反面），並有想想民宿2月份收支表1份可資佐證（警00000000000卷一第26至27頁），可知被告許聖宜收取住房費用一天即高達2萬1000元，且自112年12月中旬即受王健虹承租供上開機房成員使用，而其自112年中旬提供住宿膳食至112年2月15日員警攻堅查獲本案時止，縱始扣除過年休息日約25日，其提供住宿膳食之時間仍遠超20日以上，可預期被告收取之住宿膳食費用應超過40萬元（計算式：21,000 * 20 = 420,000），則被告縱使有自王健虹處收取40萬元，然既無法排除僅是其提供住宿膳食之正常社會交易對價，即不得逕認係被告許聖宜之詐欺犯罪所得，是公訴檢察官上開主張為本院所不採，應予敘明。　⒉未遂犯：　　被告許聖宜、林楷傑2人已著手於附表一所示22次三人以上共同詐欺取財之犯行而未遂，業如前述，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊被告許聖宜、林楷傑2人於偵查、審理中，均就參與犯罪組織部分自白犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之事由，然因此部分與其首次實施詐欺取財犯行，已從一重論處三人以上共同詐欺取未遂罪，爰依刑法第57條量刑時一併衡酌之　　　　⒋被告許聖宜、林楷傑2人於附表一所示22次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均有2種以上減刑事由，均應依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈥量刑：　　爰審酌被告許聖宜、林楷傑2人均不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，由同案被告王健虹及真實姓名年籍均不詳、綽號「旅長」之成年男子發起本案電信機房此一犯罪組織，復邀集本案其他被告江帛蓁、蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等17人參與該組織，共同從事詐欺取財犯行，以組織型態、縝密之分工，共同向被害人徐丁娣等22人實行各項詐欺犯罪，藉分工之方式坐享利益，或得逃避司法之追緝，其等所為均嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主觀上之惡性亦難謂輕微；並審酌渠等於組織內之分工職務分別為：被告許聖宜111年12月間加入上開機房，其除負責提供食宿外，並提供其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車供詐欺機房成員交通及採購飲食等庶務所用，又受王健虹之指示，負責若警方進行攻堅時，須將民宿之總電源切斷，以便通知同夥及協助滅證等事務；被告林楷傑（代號：丙）於112年2月12日加入上開機房，其擔任一線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時，由此可知渠等參與上開機房之時間固然有別，然均非上開機房之核心幹部成員，分別僅為邊緣之支援成員及基層成員；被告許聖宜於本院準備程序中一度否認犯行（本院卷二第221頁、本院卷六第155頁），嗣於審理終坦承犯行，犯後態度難認良好，被告林楷傑固然於偵查、審理中均坦承犯行，然其於本院審理時一度經合法傳喚、拘提未到案而遭通緝，有其法院通緝紀錄表1份可查，犯後態度亦難認良好；被告許聖宜前有公共危險前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷一第61至65頁），素行普通，被告林楷傑前無犯罪前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷一第97至99頁），素行良好；再審酌渠等參與犯罪組織部分，於偵查、審判中有所自白，原依修正前組織犯罪防制條第8條第1項規定減輕其刑得以減刑；另兼衡被告許聖宜、林楷傑2人於本案審理中自承之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（本院卷八第65頁）等一切情狀，爰依附表一所示時間順序分別量處如主文欄所示之刑。復考量被告許聖宜、林楷傑2人本案參與之犯罪人數及被害人數均屬眾多，犯罪規模龐大，惟所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高等情形，爰就被告許聖宜得易服社會勞動之有期徒刑部分及被告林楷傑之全部犯行，各定渠等應執行刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　⒈扣案如附表二編號4所示監視器主機1組，經被告許聖宜於審理時供述是經王健虹要求換新，由被告許聖宜於112年2月10 日花費4萬元裝設在其所使用的辦公室，鏡頭裝在民宿所有出入口，王健虹還沒有給伊錢就抓了等語（本院卷二第215 至237頁），由此可知上開監視器主機1組既為被告許聖宜自費所裝設，應為其所有，而王健虹之所以提出更換監視器之要求，其目的無非是用以監視上開機房成員在機房內有無進入機房實施詐欺行為，及監督外部有無可疑人員經過以便機房成員隨時撤離，堪認係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例48條第1項規定，於主文欄被告許聖宜罪刑項下，宣告沒收；扣案如附表二編號8至11所示APPLE I PAD 3支、TP-LINE網路監視器1支等物雖非被告林楷傑所有，然為被告林楷傑於審理時供稱：這些東西是詐欺犯罪所用之物，不知道這些東西是誰的等語（本院卷八第62頁），是上開扣案物品縱使非被告林楷傑所有，但既分別為本案實施詐欺犯罪及監視上開機房成員工作狀況所用，自均堪認係供詐欺犯罪所用之物，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例48條第 1項規定，於主文欄被告林楷傑罪刑項下，宣告沒收。　⒉至其他扣案物品，被告許聖宜於審理時供稱：伊不知道本案扣案物品何者是用來犯罪用等語（本院卷第62頁），被告林楷傑於審理時亦供稱：伊不知道其他本案扣案物是否有拿來犯罪用等語（本院卷第62頁），且起訴書亦未明確指稱何扣案物係如何供本案詐欺犯罪所用，尚難逕認係被告許聖宜、林楷傑2人犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例48條第2項定有明文。惟查，本案被告許聖宜、林楷傑2人所犯22次犯行均係犯三人以上共同詐欺取未遂罪，無證據證明渠等已實際詐得財物或財產上利益，自無從適用上開規定對被告2人宣告沒收。　⒉又被告許聖宜、林楷傑2人於本案中均無犯罪所得，業經本院說明如上，是亦無依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號中國大陸地區之被害人施行詐術時間（依二線詐欺機手群組對話紀錄之留言時間順序排列）一線詐欺機手二線詐欺機手 1 徐丁娣 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）田燈元（代號：LL） 2 白牡丹 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、林豐吉（代號：戊）吳貫凱（代號：NNN） 3 蘇安凌 112年2月13日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）吳貫凱（代號：NNN） 4 劉旭芸 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、邱振豪（代號：丑）吳貫凱（代號：NNN） 5 常梅荣 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）李陳崇豪（代號：辰、CC） 6 宋玉芳 112年2月13日8時至17時間林豐吉（代號：戊）、不詳之成年機房成員（代號：子）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 7 于卫利 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）許燊揚（代號：MM） 8 張敏 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）田燈元（代號：LL） 9 王淑文 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 10 邱夕紅 112年2月14日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 11 刘玉芝 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、田燈元（代號：LL） 12 姜桂蓮 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 13 汪敏 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）不詳 14 劉俊玲 112年2月14日8時至17時間不詳吳貫凱（代號：NNN） 15 李継兰 112年2月14日8時至17時間陳書浩（代號：申）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM）、田燈元（代號：LL） 16 呂金秋 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 17 王艷 112年2月14日8時至17時間林豐吉（代號：戊）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 18 周光翠 112年2月14日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 19 楊同芬 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）吳貫凱（代號：NNN） 20 張秋葉 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、翁世凱（代號：丁）吳貫凱（代號：NNN） 21 馬玉香 112年2月14日8時至17時間邱振豪（代號：丑）、不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 22 于宝珍 112年2月15日8時至17時間高彥熏（代號：壬、藍大夫）許燊揚（代號：MM）附表二：編號品項數量保管人/ 持有人/ 所有人備註搜索民宿內房間 1 iPhone12Pro 1支劉惠娟（門號：0000000000；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 2 iPhoneXR 1支（門號：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 3 GALAXY Z FOLD4 1支許聖宜（門號1：0000000000、門號2：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 4 監視器主機 1組許聖宜 5 車牌號瑪BKA-3332號自用小客車 1台許聖宜 6 車牌號000-0000號自用小客車 1台 7 車牌號瑪RCE-1521號自用小客車 1台 8 APPLE IPAD 1支邱振豪（背殼灰色、面板黑色） B11號房 9 APPLE IPAD 1支林楷傑（背殼灰色、面板黑色） 10 APPLE IPAD 1支翁世凱（背殼灰色、面板白色） 11 TP-LINE網路監視器 1支邱振豪、林楷傑、翁世凱（背殼灰色、面板黑色） 12 iPhone平板 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱餐廳 13 iPhone手機 1支許耀東 14 iPhone平板 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 15 iPhone手機 1支周奇彥 16 iPhone手機 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 17 iPhone平板 3支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱、蕭崴隆、李濬丞、張奕硯、林豐吉 18 LENOVO筆電（含電源線） 1台 19 平板電腦 5台高彥熏、蔡德暉 B10號房間 20 網路攝影機 1台 21 網路分享器 1台 22 教戰守則手寫紙 2張 23 平板電腦IPAD 1台莊凱囿（序號：DMPQXDPQG5WQ、IMEI：000000000000000，顏色：銀色） B03號房間 24 iPhone智慧型手機 1支（序號：GQRF502NKXK5，顏色：橘色） 25 iPhone智慧型手機 1支（顏色：白色） 26 iPhone智慧型手機 1支莊凱囿（實際所有人應為蔡德暉）（顏色：亮黑色） 27 iPhone智慧型手機 1支莊凱囿（實際所有人應為邱振豪） 28 帳單 1張莊凱囿 29 李陳崇豪駕照 1張莊凱囿（實際所有人應為李陳崇豪） 30 ASUS筆電 1台許燊揚 B09號房間 31 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：火拳艾斯5） 32 iPhone手機 1部 33 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：火拳艾斯） 34 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：艾辛覺羅） 35 iPhoneSE手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：168） 36 iPhone平板 1台 37 microsofe SD卡 1張 38 iPhone手機 1台田燈元 B06號房間 39 iPhone手機 1台 40 iPhone手機 1台（IMEI：0000000000000000） 41 iPhone手機 1台 42 iPhone手機 1台（IMEI：000000000000000） 43 ASUS筆記型電腦 1台（含滑鼠1個、充電線1條） 44 IPAD平板電腦 1台（IMEI：000000000000000） 45 iPhone手機 1台（IMEI：000000000000000） 46 身分證 1張田燈元（實際所有人應為邱振豪）（姓名：邱振豪） 47 損壞健保卡 1張田燈元（實際所有人應為許燊揚）（姓名：許燊揚） 48 iPhone7手機 1支吳貫凱（IMEI：000000000000000，顏色：白色） B07號房間 49 iPhoneXR手機 1支（IMEI：000000000000000；IMEI：000000000000000，顏色：橘色） 50 iPhoneXR手機 1支（IMEI：00000000000000；IMEI：000000000000000，顏色：白色） 51 iPhone7手機 1支（IMEI：000000000000000，顏色：黑色） 52 IPAD air2平板 1台（IMEI：000000000000000） 53 Lenove筆記型電腦 1台（含充電線及滑鼠） 54 台灣大哥大SIM卡 2張（0000000000000、0000000000000） 55 iPhoneSE手機 1支李陳崇豪（無SIM卡；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000，顏色：白色） B05號房間 56 iPhoneXR手機 1支（IMEI：000000000000000，顏色：白色） 57 iPhone手機 1支（香檳色） 58 iPhone平板 1支（IMEI：000000000000000，顏色：灰色） 59 惠普筆電 1台（灰色） 60 筆記型電腦 1台許聖宜（廠牌：宏基） B08號房間 61 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：白色） 62 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：白色） 63 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 64 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 65 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 66 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 67 華為分享器 1支 68 三星手機 1支 69 SIM卡 6張 70 帳單 1張卷別對照表卷宗名稱簡稱恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗一警00000000000卷一恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗二警00000000000卷二恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗三警00000000000卷三恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗四警00000000000卷四恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗一警00000000000卷一恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗二警00000000000卷二恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗三警00000000000卷三臺灣屏東地方檢察署112年度逕搜字第1號卷逕搜卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷一偵3159卷一臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷二偵3159卷二臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷三偵3159卷三臺灣屏東地方檢察署112年度聲押字第28號卷三聲押28卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13691號卷偵13691卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5234號卷偵5234卷臺灣屏東地方法院112年度聲羈字第30號卷聲羈卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第30號卷偵聲30卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第38號卷偵聲38卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第51號卷偵聲51卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第57號卷偵聲57卷臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第30號卷一、二、三、四、五、六、七、八本院卷一、二、三、四、五、六、七、八臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第45號卷偵抗卷

2024-12-19

PTDM-112-原金訴-30-20241219-8

訴

臺灣新北地方法院

返還公同共有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第2870號原告游文吉游博源蔡偉志蔡瑋凱即蔡瑋楷游勝欽游士賢游两儒游濟銘洪聖賢（即游美燕、游重春承受訴訟人）游惠裕（即游重春承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人游美鳳（即游重春承受訴訟人）住○○市○○區○○街000號三樓原告游朝淵游朝安游朝期游重孝游重順游舜智游宗旻游宗霖游舜發游舜旭游信郎蔡依萍游家凌（即游常明之承受訴訟人）游家偉（即游常明之承受訴訟人）陳錦雲（即游常明之承受訴訟人）游劉阿桂上二十七人共同訴訟代理人陳宏雯律師林楷傑律師原告游金龍（即游重春承受訴訟人）吳雅雯（即游美燕之繼承人即游重春承受訴訟人）游傑竣游粘龍珠游紋燕游琇姬吳麗紅劉華中劉華南劉蕙芳被告游永倫莊富成游文志上三人共同訴訟代理人吳益群律師被告游振峰郭承勇上列當事人間請求返還公同共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月二十二日下午四時，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-13

PCDV-109-訴-2870-20241213-3

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1130號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林楷傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5871號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林楷傑於民國112年9月16 日8時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區橋新二路由西往東方向行駛，行經該路段與新中二街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、道路無缺陷、無障礙物、視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然直行，適告訴人張瑀蓁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新中二街由南往北方向行駛至此路口處，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有左恥骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　日　　　　刑事第五庭法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　書記官陳昱良

2024-12-02

CTDM-113-審交易-1130-20241202-1

金

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度金字第8號原告楊盈蓁訴訟代理人林楷傑律師彭之麟律師何子豪律師被告陳建禾被告簡悌豐訴訟代理人王聖傑律師複代理人張鎧銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰伍拾伍元，及自民國一一三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項就被告陳建禾部分得假執行。就被告簡悌豐部分於原告以新臺幣參拾柒萬玖仟元為被告簡悌豐供擔保後，得假執行；但被告簡悌豐如以新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時關於聲明第一項遲延利息之起算日，原係請求自起訴狀繕本送達各該被告之翌日起算，嗣審理中變更前揭遲延利息起算日為自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算（見本院民國113年3月27 日言詞辯論筆錄，本院卷一第173頁），經核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告陳建禾係博臣綠電科技工作室（下稱博臣綠電）之負責人；胡芳綺（嗣於113年8月12日與原告成立調解，見本院卷二第135頁至第136頁）則為其特助兼財務，共同管理博臣綠電之金流帳務；被告簡悌豐為博臣綠電之業務經理，負責與被告陳建禾共同召開投資說明會、臉書網站張貼廣告，或以勸誘親友方式，招攬不特定多數人加入投資，並領取業績獎金。原告於109年初聽聞被告簡悌豐表示，博臣綠電係配合政府發展綠能之政策與台灣電力公司簽約，並有「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」之投資方案，被告簡悌豐並佯稱前揭投資方案係限量募集；被告簡悌豐於同年8月向原告表示博臣綠電研發之水力發電投資方案，係以新臺幣（下同）500, 000元購買一台發電設備，每月固定可獲25,000元之紅利、投資期間為10年或20年，年報酬率約為13%（實際宣傳內容為60%）云云。原告並應被告簡悌豐之邀，於109年9月間參加博臣綠電位於桃園翰品酒店舉辦之投資說明會，被告向原告等不特定投資人佯稱前開報酬率乃「長期獲利」且「有法源保障」，更提供「博臣綠電螺旋式綠能發電設備D-POWER 限量200台售完為止」之網頁文宣資料；被告陳建禾更出示偽造之「台灣電力再生能源電能躉購電費通知單」數份，被告簡悌豐亦以LINE再次傳送前開不實電費通知單予原告，致原告於109年11月4日簽訂「綠能設備購置協議書」加入投資「D-POWER螺旋式綠能發電設備」小資方案，即「最小投資單位1台500,000元、投資期限20年，投資後隔月開機台領取紅利，第一年約定每月支付5,000元紅利，第二年每月支付2 0,000元紅利，第三年後每月支付25,000元紅利，共252期，期滿保證可獲取發電收購金6,000,000元」（下稱水力發電投資方案），並於同日匯款500,000元至博臣綠電銀行帳戶。前揭約定給付之報酬以週年利率計算，可獲得之約定報酬年利率高達60%，屬與本金不相當之報酬。㈡、被告復於110年間向原告誆稱博臣綠電確有前開發電設備，且與台灣電力公司簽約，未來具高度發展性，以每100,000元為單位購買博臣綠電之0.01%股權，即可於每年3月領取0.01 %之營業利潤，並提出不實之博臣綠電營收及分潤表，偽稱1 10年預計總利潤為480,000,000元，持股比例0.01%即可分潤 48,000元云云（下稱股權認購方案）。原告於110年1月29日以300,000元購買博臣綠電0.03%股權、原告之妹即訴外人楊鎔璞亦於110年2月25日以100,000元購買博臣綠電之0.01%股權（楊鎔璞嗣將其對被告之損害賠償債權於113年2月21日讓與原告）、於110年8月9日以個人及原告子女即訴外人張綵婕名義以1,000,000元購買博臣綠電0.1%股權。前揭約定給付之報酬以週年利率計算，可獲得之約定報酬年利率高達48 %，屬與本金不相當之報酬。㈢、被告及胡芳綺明知不實之事項及資料，營造獲利前景假象，致原告陷於錯誤，而交付如附表所示之款項共1,900,000元。被告及胡芳綺前開不法行為業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以112年度偵字第36212、43798、46724、56 915號及113年度偵續字第45號違反銀行法等案件起訴，現由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度金重訴字第2 116號違反銀行法等案件（下稱系爭刑事案件）審理在案。原告爰依民法第184條、第185條規定提起本訴，請求被告連帶賠償原告1,900,000元等語。㈣、並聲明：被告應連帶給付原告1,900,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：㈠、被告陳建禾：同意原告之請求（本院113年11月4日言詞辯論筆錄，見本院卷二第275頁）。㈡、被告簡悌豐：被告簡悌豐與原告相同，均係博臣綠電之最底層受害投資人之一，其並非博臣綠電之核心成員或上線領導階層，所投資之300,000元，迄今亦血本無歸。況原告係與博臣綠電簽訂契約、款項係匯入博臣綠電之帳戶，被告簡悌豐並未從中獲益。且被告簡悌豐於原告109年9月間參與翰品酒店說明會時，尚未於博臣綠電任職，也不認識被告陳建禾。被告簡悌豐僅係分享投資資訊予原告，與原告相同為單純之投資者、未勸誘原告投資，原告所稱之文宣資料，亦非被告簡悌豐所製作，原告係自行評估投資方案，且與被告陳建禾協議合約內容才進行本件投資。又原告於109年11月4日為第一筆投資應已可知悉其賠償義務人為何人，且博臣綠電於 111年2月24日即已發生給付問題，造成投資人之損害，原告遲至113年2月始提起本件訴訟，應已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第2項、第185條第1項前段、第2 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨可參）。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，準此，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當。是以倘違反銀行法上開規定，非法（幫助）吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第18 4條第2項所定之侵權行為。㈡、經查，原告主張胡芳綺及被告簡悌豐均任職於被告陳建禾經營之博臣綠電，胡芳綺負責處理財務、被告簡悌豐則擔任業務部經理，負責向不特定人招攬由被告陳建禾規劃之水力發電投資方案及股權認購方案，其等明知前揭投資方案係投資人出資認購發電設備、股權，即可固定按月獲得高於一般銀行存款利率計算之紅利，仍在各地召開公開說明會、或在臉書網站張貼廣告、或以特定親友間邀集等方式，招攬不特定人出資前揭投資方案，原告因而支付投資款共計1,900,000 元等情，業據原告提出其與被告簡悌豐之LINE對話截圖、水力發電投資方案之網頁文宣資料、綠能設備購置協議書、匯款單、博臣綠電營收及分潤表、入股投資協議書、債權讓與證明書、臺中地檢署112年度偵字第36212、43798、46724號檢察官起訴書、臺中地檢署112年度偵字第56915號檢察官移送併辦意旨書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第221號處分書、111年4月11日博臣綠電投資群組之公告資訊、被告簡悌豐調查筆錄及訊問筆錄、胡芳綺調解筆錄及訊問筆錄、臺中地檢署113年度偵續字第45號檢察官追加起訴書等件為憑（見本院卷一第25頁至第120頁、第269頁；卷二第35頁至第73頁、第163頁至第199頁、第215頁至第221 頁），並經本院依職權調取臺中地院112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件（即系爭刑事案件）電子卷宗核閱無訛（見本院卷一第295頁證物袋），而陳建禾對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾（本院卷二第275頁），即應本於該認諾為其敗訴之判決。㈢、至被告簡悌豐雖辯以其於原告109年9月間參與翰品酒店說明會時，尚未於博臣綠電任職，也不認識被告陳建禾，僅係分享投資資訊予原告，與原告相同為單純之投資者云云。惟查，被告簡悌豐之投保單位原為南山人壽保險公司，係於110 年11月2日始投保於博臣綠電，此雖有被告簡悌豐之勞保被保險人投資資料表（明細）在卷可憑（見本院卷一第279頁），且證人陳學慶具亦稱：被告簡悌豐約於110年前後，與伊同時任職於博臣綠電。109年9、10月在桃園火車站附近的飯店舉行說明會，伊當時與被告簡悌豐都是單純的去參與、想要投資、去聽聽看，當時還不是公司的員工，當天是被告陳建禾負責講解、被告簡悌豐並沒有上臺等語（見本院卷二第11頁至第12頁）。惟被告簡悌豐於112年7月19日法務部調查局臺中市調查處調查及臺中地檢署111年度他字第2788號訊問時業已自陳：「其退役後曾從事南山人壽業務10餘年，在離職前（109年11月）透過陳學慶介紹『兼職』博臣綠電的業務員，於110年10月間因南山人壽需要業績考核造成工作嚴重負擔，才從南山人壽離職，並以博臣綠電的業務為重」（見本院卷二第36頁）、「博臣綠電之任職期間從109年11 月至111年3、4月。…博臣綠電公司一開始是股權的投資，30 0萬是1%的股權，在桃園說明會時，陳建禾介紹的是投資50 萬方案可以買一台機台，再後來才又推其他方案，如A、B、 C、D、E方案等。A到D方案我都有推銷過。我推銷的對象有楊盈蓁（即原告）等人，我找他們來參加桃園說明會後，他們有先跟陳建禾簽約。…當初確有以高報酬去吸引投資人」云云（見本院卷二第61頁至第67頁）。足徵原告確係受被告簡悌豐之招攬，始於109年11月起陸續投資博臣綠電之水力發電投資方案、股權認購方案，且斯時被告簡悌豐亦已任職於博臣綠電，被告簡悌豐前開所辯，尚無可採。㈣、而胡芳綺、被告陳建禾、簡悌豐共同參與非法吸取資金行為，所為均已違反銀行法第29條、第29條之1規定，而有違反保護他人法律情事，依前揭說明，應構成民法第184條第2項之侵權行為。從而，原告主張胡芳綺、被告陳建禾、簡悌豐共同違反保護他人法律，依民法第184條第2項、185條規定就其支付之投資款應負連帶負賠償責任，即屬有據。㈤、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條定有明文。又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，第216條之1亦定有明文。原告主張其投入1,900,000元，並受領198,317元紅利（見原告113 年8月12日民事言詞辯論意旨狀第12頁，本院卷二第152頁），是原告所受損害應為1,701,683元（計算式：1,900,000元－198,317元＝1,701,683元），從而，原告訴請被告連帶賠償 1,701,683元，洵屬有據。㈥、再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。查原告係於111年7月5日對被告等人提起刑事告訴，此有臺中地檢署112年度偵字第36212、43798 、46724號檢察官起訴書附表在卷（見本院卷二第257頁），而原告既於113年2月27日（見本院卷一第3頁）即對被告提起本件民事訴訟，其請求權自未罹於時效而消滅，被告簡悌豐之時效抗辯，即無可採。㈦、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276 條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。查被告、胡芳綺共同詐騙原告1,900,000元，為共同侵權行為人，業如前述，其依民法第185條第1項規定，應就原告所受1,701,683元之損害，負連帶賠償責任，本件查無法律及契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告2人與胡芳綺之內部分擔額各為567,228元（計算式：1,701,683元3＝567 ,228元）。又因原告已與胡芳綺以380,000元調解成立，此有本院113年度移調字第122號調解筆錄存卷可考。上開和解金額低於胡芳綺之應分擔額，依上開說明，原告已免除胡芳綺和解金額與應分擔額之差額187,228元，此差額對他債務人發生絕對之效力，原告請求被告給付之損害賠償額自應扣除此部分金額。再扣除上開調解成立金額380,000元，原告所得請求被告連帶賠償之金額為1,134,455元（計算式：1,7 01,683元－187,228元－380,000元＝1,134,455）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，且未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告之民事起訴狀繕本於113年3月13日送達被告陳建禾、113年3月8日送達被告簡悌豐，有送達證書可憑（見本院卷一第157頁、第169頁），從而，原告併請求自送達最後一位被告陳建禾翌日起即113年3月14日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，逾此部分，則屬無由。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,134,455元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、另本件係本於被告陳建禾認諾所為之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第1款規定，就被告陳建禾部分應依職權宣告假執行；另被告簡悌豐部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論　　列，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙　　　　　　　　　　　　　　附表：投資項目投資名義人繳款日期投資金額已獲紅利備註水力發電投資方案原告（即楊小其） 109年11月4日 500,000元 192,500元卷一第55頁至第57頁股權認購方案原告（即楊小其） 110年1月29日 300,000元 4,363元卷一第69頁至第71頁原告（即楊小其）、張綵婕即張韡秦） 110年8月9日 1,000,000元卷一第79頁至第81頁楊鎔鎂 110年2月25日 100,000元 1,454元 ⒈卷一第73頁至第77頁 ⒉楊鎔鎂業將其對被告之損害賠償債權於113年2月21日讓與原告（見本院卷一第77頁）合計 1,900,000元 198,317元

2024-11-29

TYDV-113-金-8-20241129-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1509號原告江○○ 訴訟代理人陳若軍律師吳宜臻律師被告張○○ 訴訟代理人林楷傑律師當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人蘇○○於民國102年3月28日結婚，婚後育有2　　　子，原本婚姻關係幸福美滿，豈料112年初起，蘇○○突然　　　對原告態度丕變，原告察覺有異而委請徵信社調查，才發現　　蘇○○與公司同事即被告自111年底起開始相戀並交往，發　　展婚外情，多次至汽車旅館發生性行為，並於公共場所擁抱　　親吻，被告本係在蘇○○負責之門市擔任店長，蘇○○曾攜原告同往該門市，故被告自始知悉原告與蘇○○是夫妻關係。迄至 112年11月初，蘇○○開始用莫名之理由對原告生氣，同年12 月間某日原告在家中聴聞蘇○○與被告通話，承　　諾被告會儘快離婚之語，其後不斷逼原告辦理離婚登記，並　　與被告在公開場合持續有十指緊扣、摟腰、摟肩、交換杯子　　喝飲料等超脫一般正常社交之行為。　㈡嗣原告對蘇○○提起離婚訴訟，並請求蘇○○賠償原告新臺　　幣（下同）100萬元之離婚損害，雙方以蘇○○賠償60萬元　　予原告之條件達成離婚協議及由原告任子女之主要照顧者（　　鈞院112年度司家調字第1428號、113年度司家非調字第260 　　號，下合稱家調事件）。然因被告至今拒絕承認錯誤並向原　　告道歉，原告不得已提起本訴，被告與蘇○○交往並為上開　　侵害原告配偶權之行為，嚴重干擾原告與蘇○○婚姻生活之　　圓滿幸福，原告與蘇○○因此離婚，致原告感情備受打擊，　　精神上受有相當程度之痛苦，爰依民法第184條第1項、第19 　　5條第1項前段、第3項之規定請求被告賠償非財產上之損害6 　　0萬元。　㈢原告對蘇○○提起之另訴，係依民法第1056條規定請求離婚損害，並無主張民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之損害賠償請求權，蘇○○給付原告60萬元，乃「關於夫妻剩餘財產分配及離婚損害賠償」，有家調事件調解筆錄第2點可稽，不包含對被告之損害賠償請求權，原告從未有免除被告損害賠償債務之意。又家調事件調解筆錄第6點記載「雙方互相拋棄『對對造』之夫妻剩餘財產分配請求權與因離婚及離婚原因所生之財產上、非財產上之損害賠償請求權」，更足證明僅止原告與蘇○○間約定，與被告無涉，原告無對被告有任何意思表示之情形，更無消滅全部債務之意思表示，亦無法院判決所認被告「依法應分擔額」，被告抗辯其可免除債務云云，實不足採。　㈣聲明：被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對原告所提證物之形式上真正均不爭執，被告不否認於1 12年12月間確有與蘇○○逾越正常男女交往分際之關係，有牽手、擁抱及親吻行為。惟「配偶權」並非憲法上或法律上權利，又「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益，亦非法律上應保護之利益，原告率以「配偶權」受侵害為由提起本件損害賠償之訴，於法無據。　㈡倘認原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償為有理由，惟原告請求賠償60萬元，要屬過苛，請鈞院依法酌減原告請求之金額。又原告與蘇○○於家調事件以60萬元成立調解，依調解筆錄第6、7項載明：「前揭協議外，雙方互相拋棄其餘對對造之夫妻剩餘財產分配請求權與離婚及離婚原因所生之財產上、非財產上之損害賠償請求權。聲請人其餘請求拋棄。」，原告已同意免除蘇○○之債務，倘原告已有消滅全部債務之意思表示者，則原告本訴所為請求，當屬無據；縱原告無消滅全部債務之意思，惟被告與蘇○○間為連帶債務人，且法律未規定，當事人間亦未另有約定連帶債務之內部分擔關係，則被告與蘇○○應平均分擔該連帶債務，故就蘇○○應分擔之部分既和解免除，依民法第276條第1項規定，被告亦可同免其責任，得扣除此應分擔之部分。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184 條第1項定有明文；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）。申言之，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係存續中，當事人間負有互守誠信及維持共同生活圓滿之權利與義務，此種利益即屬民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，亦為配偶權之實質內容。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益（配偶權）；且侵害基於配偶關係之身分法益（配偶權）之行為，並不以發生性行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，亦足當之。　　㈡原告主張於102年3月28日與蘇○○結婚，於113年3月14日成立調解婚姻關係消滅，原告婚姻關係存續中，被告明知蘇○○為有配偶之人，仍與蘇○○有逾越正常男女交往分際之關係，有牽手、擁抱及親吻行為等事實，有原告戶籍謄本、調解筆錄附於家調事件卷內可憑，業據本院調取家調事件卷查核無誤，並有原告提出之蘇○○與被告約會錄影影片為證（本院卷第 21頁），且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。被告既明知蘇○○為有配偶之人，仍與之發展逾越正常男女交往分際之關係，並有於公共場合有牽手、擁抱、親吻等行為，且終致原告與蘇○○調解離婚之結果，其行為嚴重破壞原告與蘇○○ 原有婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，被告與蘇○○之所為自係侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）且其情節顯屬重大，原告據此請求被告賠償損害，核屬有據，被告辯稱配偶權並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之利益，亦非法律上應保護之利益云云，洵無可採。　㈢慰撫金之賠償須以人格權遭相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、婚姻、家庭狀況及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產、所得資料（本院卷118頁、第119頁及證物袋），並參酌被告與蘇○○交往所為侵害行為及侵害情節，暨被告為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為侵害原告配偶關係身分法益（配偶權）之行為，並終致原告婚姻關係無法繼續之結果，嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿幸福，對原告所造成之精神上痛苦程度非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以40萬元為適當。　㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條前段、第276條第1項分別定有明文。準此，債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而同意債務人賠償金額如低於民法第280條所定「依法應分擔額」時，就該差額部分，即因債權人對該債務人應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力；反之，如同意債務人賠償金額超過上述應分擔額者，則因債權人就該債務人應分擔之部分，並無任何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。原告與蘇○○於家調事件成立調解，調解內容第2、6、7項為：「關於夫妻剩餘財產分配及離婚損害賠償部分，相對人（即蘇○○）願於…給付聲請人（即原告，以下同）…60萬元…。前揭協議外，雙方互相拋棄其餘對對造之夫妻剩餘財產分配請求權與離婚及離婚原因所生之財產上、非財產上之損害賠償請求權。聲請人其餘請求拋棄。」，有家調事件調解筆錄可憑，調解內容並不包含對被告之損害賠償請求權，被告復未證明原告有免除被告損害賠償債務之意思表示，應認原告固與蘇○○成立調解，但並無消滅全部債務之意思表示。又依家調事件調解筆錄第6、7點記載原告已拋棄對蘇○○其餘夫妻財產分配請求權與因離婚及離婚原因所生之財產上、非財產上之損害賠償請求權，而蘇○○依調解內容所給付之60萬元並不包含離婚原因之損害賠償，為兩造所不爭執（本院卷第113頁），則原告已全部免除蘇○○關於離婚原因之損害賠償債務。而蘇○○與被告就本件侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）之行為，係共同侵權行為人，應就原告因此所受之損害負連帶賠償責任，本件復查無法律或共同侵權行為人間另有約定之內部分擔比例，則依民法第280條規定被告與蘇○○應平均分擔義務，故被告與蘇○○之內部分擔額應各為20萬（40萬元÷2），就此免除債務分擔額，被告亦同免責任，故原告得請求被告賠償之金額為20萬元。　　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬未定期限之給付，經原告提起本訴請求被告賠償並送達訴狀，被告迄未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達（本院卷第37頁）翌日即113年6月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-29

TCDV-113-訴-1509-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2249號原告廖佑寅訴訟代理人鍾承哲律師被告李翃瑋凱博國際控股有限公司上一人法定代理人沈世煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告李翃瑋應給付原告新臺幣1,800,000元，及自民國111年 8月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告凱博國際控股有限公司應給付原告新臺幣1,200,000元，及自民國111年8月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告李翃瑋負擔60％，餘由被告凱博國際控股有限公司負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣600,000元為被告李翃瑋供擔保後，得假執行。但被告李翃瑋如以新臺幣1,800,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣400,000元為被告凱博國際控股有限公司供擔保後，得假執行。但被告凱博國際控股有限公司如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及各依附表所示匯款金額自各匯款日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，變更其訴之聲明為㈠被告李翃瑋（下逕稱其姓名）應給付原告180萬元，及自民國111年 8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告凱博國際控股有限公司（下逕稱凱博國際公司）應給付原告12 0萬元，及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第152頁）。核原告上開所為，係未變動訴訟標的法律關係而減縮應受判決事項之聲明者，依上說明，並不在禁止之列，自應准許。二、被告李翃瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，以上均合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣李翃瑋基於幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經自稱綽號「老吳」之不詳詐欺集團成年男子介紹，將其名下之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，於111年7、8月間在新北市板橋區某地點，交予自稱「林楷杰」之詐騙集團成員使用。又凱博國際公司基於故意或過失，將其名下聯邦銀行北投簡易型分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭聯邦銀行帳戶）及公司大、小章，於不詳之時間、地點及方式，交付予詐欺集團使用。嗣伊於111年7月初，遭騙加入「A（705）股市搖錢樹」之通訊軟體LINE群組，該群組以老師（即LINE暱稱「李佑堂」之人）帶股票投資操作之方式，並在助理（即LINE暱稱「慧君」之人）之協助下，要求參與之「學員」使用「金盈」APP進行儲值，匯款方式為向LINE暱稱「金盈-客服」之人聯繫表示欲儲值，再依其指示將儲值款項匯入其提供之帳戶。而伊因「金盈」APP設計精緻且該APP中股市資訊與實際大盤資訊有同步，因此陷於錯誤，相信該老師帶操作之投資群組為真實，進而分別於附表所示時間匯款至「金盈-客服」指定之附表所示帳戶，其中李翃瑋之系爭彰化銀行帳戶共收取180萬元、凱博國際公司之系爭聯邦銀行帳戶共收取120萬元。被告提供帳戶交付詐欺集團，供詐欺集團使用以收取所騙取之金錢。嗣詐欺集團以投資詐騙手法詐欺伊，並以前開帳戶收取伊受騙所匯款之金額，致伊受有損害，被告所為顯已構成侵權行為，且無法律上原因而獲有不法利益，依民法第184 條、第179條規定，自應對原告負損害賠償責任或返還所受利益等語。並聲明：㈠李翃瑋應給付原告180萬元，及111年8 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡凱博國際公司應給付原告120萬元，及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、李翃瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；凱博國際公司則以：對於檢察官認定凱博國際公司有提供系爭聯邦銀行帳戶予詐騙集團使用乙情並無意見，原告亦確實有匯入120萬元至凱博國際公司之系爭聯邦銀行帳戶，但斯時凱博國際公司之負責人尚非沈世煌等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告前揭主張被告分別提供帳戶交付予詐欺集團，供詐欺集團使用以收取所騙取之金錢。嗣詐欺集團以投資詐騙手法詐欺伊，並以前開帳戶收取伊受騙所匯款之金額，致伊受有損害等情，業據提出與所述相符之111年8月5日聯邦銀行匯款單、111年8月8日網路交易結果截圖、LINE對話記錄截圖、「金盈」APP之操作畫面截圖等件在卷為證（見本院卷第39 頁至第76頁），且李翃瑋並業經臺灣新竹地方法院113年度金訴字第181號刑事判決判處「李翃瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，有該案之刑事判決附卷可稽（見本院卷第23頁至第30頁）。另關於凱博國際公司提供帳戶予詐欺集團使用乙節，亦據臺灣高雄地方檢察署檢察官查明屬實，並於臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第32724、33574、33883號聲請簡易判決處刑書內記載翔實，有該聲請簡易判決處刑書可參（見本院卷第79頁至第86頁），且為凱博國際公司所不爭執（見本院卷第153頁），復尚有聯邦銀行回函所附存摺存款明細表等件在卷可證（見本院卷第121頁至第136頁）。參以李翃瑋對於原告上開主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，亦應視同自認。是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告上揭主張之事實，應堪信為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項前段、後段分別定有明文。查本件被告分別提供其名下之系爭彰化銀行帳戶、系爭聯邦銀行帳戶供他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢行為，致原告陷於錯誤而將款項分別匯至被告等人之前述銀行帳戶內，並受有180萬元及120萬元之損害等情，業經認定如前，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應就此故意或過失之侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，乃於法有據，應予准許。五、次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。再按負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；又因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，亦為民法第 213條第1項、第2項所分別明定。本件既已認定被告提供帳戶予詐騙集團使用，致使原告遭詐欺集團詐騙而將款項先後匯入所指定之被告帳戶，因而受有180萬元、120萬元之損害，被告應負侵權行為人之損害賠償責任（即因回復原狀而應給付金錢），依上述規定，原告自得請求李翃瑋給付180萬元自111年8月9日起、凱博國際有限公司給付120萬元自111 年8月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，亦應准許。　　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告各給付如主文第1項及第2項所示之金額及利息為有理由，應予准許。又本院既已准許原告依民法第184 條第1 項之法律關係所為請求，則其依同法第179條規定，以選擇合併為同一聲明請求部分（見本院卷第152頁），即無審酌之必要，併此敘明。七、原告及凱博國際公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准李翃瑋供擔保後得免為假執行。又原告雖主張本件有詐欺犯罪危害防制條例第 54條規定之適用云云。惟參諸本件被告所觸（涉）犯之罪名乃係刑法第339條之罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之詐欺犯罪類型不同，是本件並無詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之適用，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項後段、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表:　　　　　　　　　　　　　　編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 111年8月5日 150萬元銀行：彰化銀行土城分行帳號：00000000000000 戶名：李翃瑋 2 111年8月5日 120萬元銀行：聯邦銀行北投簡易型分行帳號：000000000000 戶名：凱博國際控股有限公司 3 111年8月8日 15萬元銀行：彰化銀行土城分行帳號：00000000000000 戶名：李翃瑋 4 111年8月9日 15萬元銀行：彰化銀行土城分行帳號：00000000000000 戶名：李翃瑋

2024-11-18

PCDV-113-訴-2249-20241118-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

請求拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更二字第10號上訴人林拓明訴訟代理人黃銘煌律師謝逸傑律師上訴人林富雄陳樹人陳立洋陳立亮蕭政耀蕭雅貴蕭淑絹林黃秀杏張林玲媛林博仁林博文林玲瓊林博良洪靖宸即林桂米張春美林珍妃林葵妙林筱棋（原名林玉蘭）林諭玄（原名林玉芬）蕭宇呈（即蕭伯昇之承受訴訟人）蕭宇宏（即蕭伯昇之承受訴訟人）兼上一人法定代理人陶華艶（即蕭伯昇之承受訴訟人）上訴人林楷杰（即林碩珍之承受訴訟人）林希音（即林碩珍之承受訴訟人）林其俊（即林碩珍之承受訴訟人）胡馨尹（即陳立志之承受訴訟人）陳韋廷（即陳立志之承受訴訟人）陳韋名（即陳立志之承受訴訟人）被上訴人林奇偉林奇修共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108年4月 9日臺灣臺中地方法院106年度訴更㈠字第2號第一審判決提起上訴，經最高法院第2次發回更審，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件拆屋還地訴訟，其訴訟標的之法律關係，對於上訴人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，原審判決後，雖僅上訴人林拓明、林富雄提起上訴（見上字卷一第 9、11頁），其等上訴效力及於同造未上訴之陳樹人以次27 人（下稱陳樹人等27人，個別以姓名稱之），爰將其等同列為上訴人。二、陳立志於民國109年6月13日死亡，其繼承人為胡馨尹、陳韋廷、陳韋名（下稱胡馨尹等3人），有陳立志繼承系統表、除戶戶籍謄本及其繼承人戶籍謄本可稽（見更一審卷一第33 7至345頁），被上訴人並具狀聲明由胡馨尹等3人承受陳立志訴訟（見更一審卷一第335頁），核無不合。三、蕭宇呈係00年00月生（見453號卷一第177頁），於112年1月 1日前已年滿18歲但未滿20歲，依修正後民法第12條、民法總則施行法第3之1條第2項規定，蕭宇呈自112年1月1日起為成年，無庸列載其母即陶華艶為法定代理人，本院亦已逕行通知蕭宇呈為本件之訴訟行為，附此說明。四、林富雄及陳樹人等27人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱000、000地號土地，合稱系爭土地）之共有人，系爭土地上如附圖編號（A）、（B）所示未辦理建物所有權第1 次登記之門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）係上訴人之被繼承人林葆禎（於62年6月22日死亡）所出資興建；縱認該屋係林葆禎之父親林喜慶（於34年6月1 5日死亡）所興建，亦因分產而由林葆禎繼承取得系爭房屋之事實上處分權。系爭房屋未經系爭土地全體共有人同意，擅自占用系爭土地，屬無權占有；縱認係林喜慶於分管系爭土地範圍內所興建，亦因分管契約消滅，系爭房屋即無占用系爭土地之合法權源。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，求為命上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還伊及其他共有人之判決（原審判決上訴人拆除系爭房屋並返還占用土地，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地係兩造之曾祖父林喜慶及其兄弟林喜榮、林喜烈（下稱林喜慶等3人）於明治44年（即民國前1年）5月12日以買賣為原因所取得，林喜慶於其分管土地範圍內出資興建系爭房屋之木造主體部分（下稱木造主體建物），而系爭房屋之鐵架鐵皮屋頂之雨遮部分（下稱鐵皮雨遮）則是林拓明在88年2月15日所增建。林喜慶之全體繼承人未將系爭房屋之事實上處分權分割予林葆禎，林葆禎對系爭房屋並無單獨處分權限。倘認林喜慶等3人並無系爭土地分管契約，則林喜慶亦有獲得林喜榮、林喜烈之同意而於系爭土地興建系爭房屋，具有使用借貸關係；若認系爭房屋為林葆禎所興建，衡情亦經林喜慶同意，乃基於使用借貸關係而占用系爭土地等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、陳樹人等27人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（見本院卷第215至216頁）：　㈠被上訴人提起本件拆屋還地訴訟，經原審103年度訴字第3000 號判決後，被上訴人不服提起上訴，本院以105年度上字第3 8號判決部分廢棄，故本件發回更審後之審理範圍，僅限於系爭房屋應否拆除及返還占用土地部分。　㈡系爭房屋門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷0號、稅籍編號00- 00-0000-000號，為未辦保存登記磚造建物平房，目前係由林拓明居住使用。　㈢系爭房屋坐落於系爭土地，系爭土地為兩造與其他共有人所共有。　㈣系爭土地位於臺中市神岡區○○○自辦市地重劃會（下稱○○○重劃會）之範圍，該重劃會經臺中市政府核定成立（確認自辦市地重劃區重劃會不成立事件另案訴訟中，由本院112年度上更一字第60號審理中），該重劃會自107年5月1日暫緩施工至今，至本件言詞辯論終結時重劃分配結果尚未確定。五、得心證之理由：　㈠系爭房屋之木造主體建物係由林喜慶興建，林拓明增建之鐵皮雨遮附屬於木造主體建物，上訴人現為系爭房屋之事實上處分權人：　⒈查000地號土地重測前為臺中縣○○鄉○○段000地號土地，000地號土地重測前為同上段000-0地號土地，係於68年10月13日分割自上開重測前000地號土地（見本院專卷第297、273、3 45頁）；上開2筆土地於日治時期登記為○○○○社○○庄000番，由林喜慶等3人於明治44年5月12日以買賣為原因而取得，應有部分各3分之1，林喜烈於昭和9年（即民國23年）11月19 日將其應有部分，移轉登記予配偶林陳玉盞（見原審訴字卷一第129頁背面）。而被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人為林葆禎之全體繼承人，系爭房屋為未辦理建物所有權第 1次登記之建物，坐落系爭土地如附圖編號（A）、（B）所示部分，現由林拓明居住使用等事實，為兩造所不爭執（見更一審卷一第137頁、本院卷第215至216頁），並有系爭土地登記謄本可稽（見本院專卷第5至83頁），堪認屬實。　　⒉證人林瑞麟於本院前審證述：林喜慶是我祖父，林喜烈是我小叔公，林喜榮是十叔公，林葆禎是我二伯，是我父親（即林葆東，見更一審卷一第203頁林喜慶之繼承系統表）的哥哥。我住過0號，兩間房屋門牌都編0號，我住的0號房屋是我祖父用木板蓋的，我祖父林喜慶蓋該兩棟房屋，都是我祖父出資蓋的。林葆禎有住在原審訴字卷一第197頁相片的日本宿舍形式的房子，0號兩間的房屋都是同時蓋的，但兩間房屋的材料不一樣。林葆禎住的日本形式房子是比較好的木板而且有漆過的那一棟，我住的是比較不好的木板房屋，我小時候有問祖父為何我們住的房屋比較不好，二伯林葆禎住的比較好，我祖父說是地震後才蓋，如果沒有地震就不會蓋，因為林葆禎在鄉公所上班，會有日本人來找他，要讓他比較有面子，所以比較好的房屋給他住，是我祖父在屯腳下大地震時蓋的，大地震當時我3、4歲，我是21年出生。我祖父是大地主，收地租，林葆禎在庄役所（即現在的鄉公所）工作等語（見38號卷一第159頁背面至162頁），核與○○○大地震之維基百科查詢記載地震發生於24年（即昭和10年）4月2 1日、林葆禎之日治時期戶籍謄本記載其職業為庄役場書記等節相符（見更一審卷二第223、231頁、38號卷一第33頁），並有證人林瑞麟繪製之林喜慶等3人各自出資興建房舍相對位置略圖為證（見38號卷一第164頁）。而證人林瑞麟係親身接觸林喜慶及居住於與系爭房屋毗鄰之另棟房屋，證述其於幼童時期內心比較其住所與系爭房屋之優劣，並切合當時發生○○○大地震之時空背景、林葆禎任職庄役場書記，具有一定身分地位等系爭房屋興建之緣由等事實，堪信其上開證詞與事實相符。　⒊又原法院勘驗系爭房屋結果，附圖編號（A）、（B）所示木造主體建物部分為土造牆外加木板，屋頂為瓦窯覆蓋，位於屋簷下的樑為圓木製，房屋的柱為木製方柱，編號（B）木造主體建物部分之門前則有林拓明在88年2月15日增建之鐵皮雨遮等情，有勘驗筆錄、現場照片可參（見原審訴字卷一第190、195至197、199、201至202頁之照片編號2至6、10、 13至16所示）；此與臺中市政府地方稅務局○○分局（下稱○○ 稅務分局）104年1月15日函覆之系爭房屋稅籍資料查復表及平面圖中，稅籍編號00000000000之房屋標示查丈紀錄所載：木造住宅，木架構造主體等房屋結構大致相符（見原審訴字卷一第153至156頁）。至於其上所載原設立稅籍人為林葆禎乙節，○○稅務分局於105年3月24日函文稱：依稅籍簿冊記載，自46年上期起已有房屋稅課稅資料，系爭房屋設立稅籍時納稅義務人為林葆禎等情（見38號卷一第136、146頁）； 105年4月29日函文稱：系爭房屋於29年1月起課房屋稅，因設籍資料已逾保存年限，查無相關資料供參（見38號卷二第 38頁）；106年6月7日函稱：系爭房屋設立稅籍日期係依房捐計課紀錄表所登載，納稅義務人為林葆禎，而起課年月則是依房屋現值核計表登載之經歷年數推算起課年月；前者為人工登錄記錄表，後者為依電腦資料經歷年數欄位所推算房屋之起課年月，惟因年代久遠，原始設籍相關資料已逾保存年限，查無相關資料供參等情（見原審訴更卷一第147頁），是尚難以系爭房屋納稅義務人為林葆禎，即推認該屋為林葆禎所建。佐以林富雄陳報之○○○大地震維基百科查詢資料（見38號卷二第45至47頁），及證人林瑞麟證稱如果沒有地震就不會蓋等語，足認當時林喜慶因24年4月21日之○○○大地震而有重新建屋之需求，方於地震後建屋，故系爭房屋之木造主體建物於29年1月起課房屋稅時已興建完成，應是○○○大地震後未久所建成；又林葆禎於林喜慶在34年6月5日死亡前，均與林喜慶設在同一戶籍（見38號卷一第33頁），且由林喜慶為戶主，依林瑞麟證稱其祖父林喜慶為大地主，有收地租等經濟實力，可見林喜慶之經濟資力應優於林葆禎；被上訴人主張林喜慶並無經濟能力（見本院卷第266頁），尚非可採。綜上各節，堪認系爭房屋之木造主體建物係由林喜慶於24年○○○大地震後所興建。　⒋觀諸林葆禎遺產稅免稅證明書、遺產明細表列入系爭房屋（見原審訴更卷二第94頁），可知林葆禎之繼承人於林葆禎死亡後申報遺產稅時，將系爭房屋全部列入林葆禎遺產範圍內。而○○稅務分局103年4月24日系爭房屋稅籍資料查復表、繼承更正納稅義務人名義及房屋產權繼承資料通報書等資料（見更一審卷二第261至276頁），則記載系爭房屋全部分歸林葆禎之繼承人林珍妃、林葵妙、林玉蘭及林玉芬（下稱林珍妃等4人）取得各4分之1。參酌林拓明於原法院○○簡易庭另案審理時提出之書狀，提及系爭房屋由林喜慶取得使用權利，再由林喜慶之5名兒子以擲茭方式由林葆禎取得房屋使用權利等語（見更一審卷二第281至287頁）；又上訴人提出之林喜慶繼承系統表（見更一審卷一第201頁），林喜慶於34 年6月15日死亡時，男性繼承人為5人，依序為林葆疆、林葆禎、林葆東、林葆森、林葆壽，與上開書狀主張由林喜慶的 5名兒子以擲茭方式決定木造主體建物之使用權人，尚無不合。另依○○○重劃會112年4月18日函稱：○○路000巷0號為林竹信、林錦泉、林宗傑三人（下稱林竹信等3人）所有，已出具拆除同意書並交由本會進行拆除；○○路000巷0號建物原為林葆禎孫女林珍妃等4人所有，於104年出售予張先生（即張幃棋，見更一審卷一第279頁），買方同意交由重劃會進行拆除工程，林珍妃等4人有出具拆除同意書，上開建物拆除皆有給予補償金等語（見更一審卷二第169頁），可見上開0號、0號建物在經○○○重劃會拆除過程及發給補償金過程，除林竹信等3人、林珍妃等4人、張幃棋等相關處分權利人同意拆除外，並無其他林喜慶之繼承人阻止上開處分權利人或○○○重劃會進行拆除作業。足認林喜慶所遺系爭房屋之權利，已由其繼承人以擲筊方式分由林葆禎繼承取得。　⒌至林葆禎之繼承人雖曾訂立遺產分割契約書（見更一審卷二第269至276頁），惟因林葆禎之三子林財珍於林葆禎在62年 6月22日死亡後之65年6月18日死亡，應由林財珍之配偶林張春美在內之其他繼承人繼承林財珍繼承之林葆禎遺產（見更一審卷一第203頁繼承系統表），該遺產分割契約漏列林張春美為林葆禎之繼承人，顯未經林葆禎之全體繼承人訂立而不生效力。另林拓明於繼承林葆禎所遺木造主體建物之事實上處分權後，所增建之鐵皮雨遮部分（見原審訴字卷一第19 2、198至202頁之照片編號7、10、14至16），係作為木造主體建物遮陽避雨之用，不具獨立之經濟效用，欠缺構造上及使用上之獨立性，附屬於木造主體建物。基上所述，系爭房屋之木造主體建物係由林喜慶興建，林拓明增建之鐵皮雨遮附屬於木造主體建物，林喜慶死亡後所遺系爭房屋之權利，已由其繼承人以擲筊方式分由林葆禎取得，林葆禎死亡後，尤林葆禎之全體繼承人即上訴人取得系爭房屋之事實上處分權。　⒍被上訴人雖主張依本院更審前108年度上字第453號事件之不爭執事項㈢、㈣，已認定系爭房屋屬林葆禎所建等語（見本院卷第261頁），惟上開事件之不爭執事項㈢、㈣依序為「林拓明等2人及陳樹人等25人皆為林葆禎之繼承人。原審102年度訴字第1651號、本院103年度上字第10號即另案拆屋還地確定判決（下稱另案）認系爭房屋為林葆禎之全體繼承人公同共有在案」、「林拓明等2人訴請確認系爭房屋所有權為林喜慶所有，原審103年度豐簡字第122號判決駁回林拓明等2 人之訴」（見該判決第9頁），並未認定系爭房屋屬林葆禎所興建。而林拓明雖曾於另案稱木造主體建物係其祖父林葆禎所建，然林拓明於本件訴訟中稱其不清楚系爭房屋究為何人所建，是看稅務記載才說是林葆禎所建，詢問其他人含證人林瑞麟後才知悉系爭房屋是由林喜慶所建，況林拓明為47 年出生，林喜慶在34年已死亡，林拓明無從知悉系爭房屋由何人興建等語（見本院卷第198頁），且本件訴訟就此項爭點另有調查證人林瑞麟，故林拓明另案之陳述，尚難認與事實相符。　㈡系爭房屋係基於分管契約而占用系爭土地，且該分管契約於○ ○○重劃會分配結果確定前仍然存續：　⒈依○○稅務分局105年3月24日函覆之門牌號碼臺中市○○區○○路0 00巷0號、0號房屋稅籍資料顯示，分割及重測前之000地號土地上至少有如下3棟建物（見38號卷一第136頁）：　①原始登載納稅義務人為林喜榮之與系爭房屋共用相同門牌號碼之臺中市○○區○○路000巷0號房屋（稅籍編號00000000000 ，29年1月起課；嗣由林松平、林松原、林錫欽繼承而變更納稅義務人，38號卷一第137頁之臺中市房屋稅籍紀錄表、第144頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。　②原始登載納稅義務人為林喜烈之與0號房屋共用相同門牌號碼之臺中市○○區○○路000巷0號房屋（稅籍編號00000000000，2 7年1月起課；38號卷一第142頁之臺中市房屋稅籍紀錄表、第150頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。　③原始登載納稅義務人為林葆禎之林喜慶所興建系爭房屋（稅籍編號00000000000，29年1月起課；嗣由林珍妃等4人繼承而變更納稅義務人，38號卷一第139頁之臺中市房屋稅籍紀錄表、第146頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。　⒉依上開3棟建物在27年或29年間起課之記載，可見該3棟建物在房屋稅起課時，即已興建完成，佐以林喜慶等3人係於明治44年5月12日共同買受系爭土地，並分別共有應有部分各為3分之1，且共同經歷○○○大地震，有於震後重建家園之需求，及證人林瑞麟證稱：系爭土地是我祖父他們三兄弟共有的，口頭約定分配給我祖父的部分，我祖父蓋房屋等語（見 38號卷一第161頁背面），則系爭土地自日治時期以來，原由共有人林喜慶等3人持續各自使用一定位置，並興建永久性之建物，堪認林喜慶等3人已有分管契約之合意。且系爭土地歷經三、四代以上之繼承或轉讓應有部分或上開地上建物處分權利予他人，而繼承或受讓後，均仍持續維持現狀使用情形迄至○○○重劃會辦理重劃，而拆除其中上開①、②所示之房屋（見更一審卷二第169頁○○○重劃會函文），足認拆除前之歷任共有人對於他共有人（含受讓地上建物者）使用、收益各自占有土地範圍，從未予干涉，已歷有年所，可認林喜慶等3人於○○○大地震後，應有合意在分割及重測前之000 地號土地上各自所分管範圍內各自興建上開建物，則上訴人所辯系爭土地原共有人林喜慶等3人存有分管契約乙節，應堪認定。上訴人另抗辯系爭房屋本於使用借貸關係，而得占用系爭土地如附圖編號（A）、（B）所示部分，未據提出事證以資證明，尚難憑採。　⒊按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約。又平均地權條例第62條前段明定，市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。是在分配結果確定前，土地所有權人或使用人就原有土地，仍有使用收益權能，共有人間就原共有土地之權利義務關係，仍然存續，約定各自分別占有共有土地之特定部分而為管理之分管契約，並非當然消滅。縱部分共有人於市地重劃後，未實際占用共有土地，惟在分配結果確定前，仍無礙分管契約之存在，共有人占有共有土地之特定部分，於共有人間難謂無合法占有之權源。查系爭土地位於○○○重劃會之重劃範圍內土地，該重劃會經臺中市政府核定成立，自107年5月1日暫緩施工至今，迄本件言詞辯論終結時，重劃分配結果尚未確定等情，有○○ ○重劃會107年4月24日函文可稽，並為兩造不爭執（見本院卷第135、216、257頁），依前揭說明，○○○重劃會重劃分配結果既尚未確定，則系爭土地共有人間之分管契約仍然存續。　⒋被上訴人雖主張：縱有分管契約，惟系爭土地已核定為○○○重劃會之範圍，並進行整地及施作排水箱涵，系爭房屋所占範圍經劃定為重劃區內預定道路位置，依平均地權條例第59條、第64條規定，分管契約因市地重劃致目的不達，應視同消滅；而同條例第62條僅規範市地重劃後重行分配之土地所有權異動之時點，不足以推導出在分配結果確定前分管契約仍存續，況同條例第64條所規定之用益物權，因市地重劃致不能達其設定目的即視為消滅，舉重以明輕，屬於債權性質之分管契約亦應消滅等語（見本院卷第268至275頁）。惟按平均地權條例第62條前段明定，市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。是在分配結果確定前，土地所有權人或使用人就原有土地仍有使用收益權能，故在重劃分配結果確定前，倘容許逕行拆遷，對已拆遷之土地改良物或墳墓不免造成難以回復之損害，自非所宜（最高法院106年度台上字第410號判決參照）。則在分配結果確定前，土地所有權人就原有土地仍有使用收益權能，是上訴人原存在於系爭土地上之權利含分管契約仍然存續，自重劃分配結果確定之日始告消滅。系爭土地縱經劃定為重劃區內之預定道路位置，惟兩造均不爭執重劃分配結果尚未確定，依前揭說明，上訴人仍得依分管契約，使用收益系爭土地之特定部分。至平均地權條例第64條乃係針對土地經設定相關用益物權、或土地建築改良物經設定抵押權或典權後，因市地重劃不能達其原設定目的時，所訂定之處置方法，與土地上之分管契約何時消滅無涉，被上訴人上開主張，容非可採。　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上訴人及全體共有人，為無理由：　　系爭土地共有人間之分管契約，於○○○重劃會分配結果確定前仍未消滅，已如前述，系爭房屋占用系爭土地仍有合法權源。則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上訴人及全體共有人，即屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上訴人及全體共有人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-重上更二-16-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1045號原告李稚康（即李光權之承受訴訟人）被告陳素貞住○○市○○區○○路000巷00號葉文智住○○市○○區○○○路000○0號0樓葉素雲共同訴訟代理人林楷傑律師彭之麟律師何子豪律師上列當事人間請求返還代墊款項事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由李稚康為原告李光權之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條定有明文。二、本件原告李光權在本院審理中之民國113年3月29日死亡，此經本院職權查證屬實，有戶役政資訊網站查詢單可稽，訴訟程序當然停止。查，李光權離婚，李佩珍、李稚康為其直系血親卑親屬，而屬第一順位繼承人，其中，李佩珍業依法聲明拋棄繼承，經臺灣新北地方法院113年度司繼字第3306號准予備查在案，第一順位繼承人尚有李稚康，有司法院戶役政連結作業系統親等關聯查詢單（二親等）、家事事件公告查詢可稽，李稚康迄未聲明承受訴訟，被告亦未聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條之規定，由本院依職權以裁定命李稚康承受訴訟、續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-10-22

TPDV-113-訴-1045-20241022-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第182號上訴人林芷渝劉柏揚被上訴人張浚銨訴訟代理人林楷傑律師羅健瑋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第400號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付，及命上訴人甲○○給付逾新臺幣69 萬3,695元本息部分，及上開部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人甲○○其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人甲○○負擔百分之32，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○於民國110年5月20日登記結婚，甲○○於同年0月00日生子張○○，伊於112年4月12日發現甲○○、乙○○有不當交往行為，遂於112年4月25日與甲○○協議離婚，嗣伊於112年6月2日經親緣鑑定確非張○○之生父，乃於112年7月12日向原法院提起確認親子關係不存在之訴。伊受甲○○之欺騙扶養張○○，致伊名譽權及人格權受損，得請求甲○○返還伊代墊之生活費及保母費共新臺幣（下同）78萬2, 629元，並請求甲○○給付精神慰撫金80萬元。又上訴人逾越男女交往侵害伊基於配偶關係之人格法益且情節重大，亦得請求上訴人連帶給付精神慰撫金60萬元等語。爰依民法第17 9條、第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，求為命甲○○給付158萬2,629元本息；暨依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，求為命上訴人連帶給付60萬元本息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認原證2對話紀錄之形式真正，原證2並非上訴人牽手之照片，無從證明為何人間之對話；原證5照片係甲○○於離婚後因私事找乙○○，將機車停放於乙○○家門口，然上訴人並未同居，更無侵害被上訴人配偶權之行為。又張○○ 係於婚姻關係存續前受孕，於婚姻關係存續期間出生，而親緣鑑定報告係於112年6月1日送檢，結婚、離婚時甲○○皆不知張○○非為被上訴人所出，亦無惡意隱瞞而誘騙被上訴人與其結婚，並使被上訴人扶養非己所出之張○○，被上訴人不得請求慰撫金；縱被上訴人得請求，因甲○○係婚姻關係存續前與他人有親密關係，暨被上訴人發現非親生之時間等情狀，其請求80萬元應屬過高。另甲○○與被上訴人同住期間雙方共同支出生活費用，張○○之生活費非全由被上訴人支出。保母費估價單係由被上訴人母親開立，前已口頭約定由被上訴人母親代為照顧張○○不收費；縱甲○○應給付保母費，亦應以苗栗縣準公共化托育服務價格上限一覽表之1萬3,000元為適當等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第100至101頁）：㈠甲○○與被上訴人於110年5月20日登記結婚，並於同年0月00日生子張○○。上訴人2人為公司同事。㈡甲○○與被上訴人於112年4月25日協議離婚，約定張○○由甲○○ 與被上訴人共同行使及負擔權利義務，並由被上訴人擔任主要照顧者，目前張○○由甲○○扶養。㈢被上訴人於112年6月2日經親緣鑑定確非張○○之生父，於同年 7月12日向臺灣苗栗地方法院提起確認親子關係不存在之訴，經該院以112年度○○○字第22號裁定確認張○○非甲○○自被上訴人受胎所生之婚生子女。㈣甲○○與被上訴人之友人黃羽暘於112年4月12日之通話錄音譯文，內容如原判決附表（下稱附表）一所示。㈤甲○○於000年0月間，在其Instagram（下稱IG）帳號發布如附表二所示之限時動態。㈥甲○○與被上訴人於000年0月間有附表三所示之LINE對話內容。四、得心證之理由：㈠被上訴人無法證明上訴人有侵害其配偶權之行為，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人連帶給付60萬元，為無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之身分法益。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號裁判要旨參照）。　⒉被上訴人主張甲○○與被上訴人婚姻關係期間，有與乙○○逾越男女正常交往之行為，並提出原證2上訴人牽手逛街照片、原證3甲○○向友人坦承有精神出軌之通話錄音譯文及原證5照片為證（見本院卷第99頁），為上訴人所否認（見本院卷第 70至71頁），依前揭說明，應由被上訴人就其主張負舉證責任。上訴人否認原證2之形式真正，甲○○並否認此為其照片，觀諸原證2為一女子蹲下以右手與男子牽手的背面照片，及該女子手拿點心走在路上的側面照片，照片中均未拍攝到該女子的臉部，無從辨識出是否為甲○○；而原證3雖為甲○○ 與被上訴人之友人黃羽暘於112年4月12日之通話錄音譯文，其中甲○○固稱「我認為我有啊」、「我認為是精神上出軌，我不否認」等語，惟由該譯文並無法認定甲○○精神出軌的內容及對象即為乙○○（見原審卷第35至37頁）；又原證5為甲○ ○機車停在劉伯揚住家外的照片，上訴人抗辯係拍攝於被上訴人與甲○○離婚後，是該照片亦無從認定上訴人於甲○○與被上訴人婚姻關係期間有同居行為。　⒊據上，依被上訴人提出之證據，尚難證明上訴人間有被上訴人所指逾越一般社交行為之不正常往來，而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大之行為。則被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，即屬無據。㈡被上訴人依民法第179條規定，請求甲○○返還代墊之張○○生活費及保母費共78萬2,629元部分：　⒈生活費部分：　 ⑴被上訴人主張其與張○○無血緣關係，無扶養張○○之義務，其自張○○出生後為甲○○代墊張○○之生活費，致甲○○受有免履行扶養義務之利益，以110年度苗栗縣平均每人每月消費支出標準1萬8,723元為標準，自張○○000年0月00日出生至112年8月共23個月支出計43萬0,629元，依民法第179條規定請求甲○○返還等語。甲○○則抗辯其於離婚前亦有支出張○○之扶養費，離婚後則無支出，被上訴人不得請求同住期間張○○之全部生活費用等語（見本院卷第69、87頁）。　⑵按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定有明文。被上訴人在知悉其非張○○生父前，基於前述對未成年子女之保護、教養義務，並實際上與張○○同住，故對於尚屬年幼之張○○，有提供生活照料並滿足其食衣住行育樂等基本需求之供應，亦即由被上訴人、甲○○共同提供張○○基本生活及成長所需，而負擔張○○之扶養費，應屬常態。參酌原審調取之被上訴人與甲○○109至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表及其2人陳述之薪資所得（見本院卷第163頁），堪認被上訴人與甲○○均有工作及一定之薪資收入，而被上訴人並未舉證證明自張○○出生後之扶養費用均由其1人負擔，暨其2人係共同扶養張○○為常態，及甲○○自承離婚後無支出張○○之生活費等情，可認甲○○於112年4月25日離婚前應有共同負擔張○○之扶養費用。　　⑶查張○○並非甲○○自被上訴人受胎所生之婚生子女，業經前述否認子女事件裁定確定（見本院卷第61至63、101頁），故被上訴人並無為張○○支出扶養費之義務，卻因誤為其婚生子而自出生起予以扶養，致張○○之生母即甲○○受有利益，並造成被上訴人受有該扶養費損害，則其主張依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其因此支出之扶養費，自屬有據。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。衡諸子女扶養費之支出甚為瑣碎，少有能完整收集或留存所有支出之證據，如令被上訴人在張○○ 出生後長達23個月期間一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，故應由法院審酌張○○實際受扶養之需要，與前述期間實際支出扶養費用之被上訴人或甲○○之經濟能力，及其身分等一切情況，依所得心證認定被上訴人已支出之扶養費數額，始符公允。 ⑷依行政院主計處對於各縣市家庭收支調查中所為「平均每人月消費支出（按區域別分）」之調查（見原審卷第57頁），乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差距、貧富差異為統計調查，已包括扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為扶養費用之計算標準。參以被上訴人於110 、111年均無申報所得，財產總額為281萬餘元，月薪8至1 0萬元；甲○○於110、111年間所得各為22萬餘元、19萬餘元，財產總額1萬元，月薪約2萬7,000元（見限閱卷、本院卷第163頁），暨甲○○自陳同住期間主要生活費用係由被上訴人負擔（見本院卷第16頁），足見2人收入所得相差近3倍，本院審酌被上訴人與甲○○之經濟狀況、所得情形，認應依110年度苗栗縣平均每人每月消費支出標準1萬 8,723元，作為計算張○○每月所需扶養費，且被上訴人與甲○○係依3比1之比例負擔。　　⑸又甲○○不爭執離婚後無支出張○○之生活費，則如前所述，張○○自110年9月17日至000年0月間被上訴人與甲○○離婚前約19個月之扶養費，為其2人共同負擔，被上訴人負擔4分之3；兩造離婚後至112年8月16日4個月之扶養費，則為被上訴人單獨負擔。依此計算，被上訴人上開期間為甲○○代墊之張○○扶養費為34萬1,695元（計算式：18,723×19×3/4 ＝266,803，18,723×4＝74,892，266,803＋74,892＝341,695 ，小數點以下四捨五入），甲○○無法律上原因受有免於支出上開扶養費之利益，致被上訴人受有損害。故被上訴人依民法第179條規定，請求甲○○返還代墊張○○之生活費34 萬1,695元，即屬有據。　⒉保母費部分：被上訴人提出其母親黃瑞杏開立之110年11月至 112年8月共22個月，每月1萬6,000元之保母費估價單、黃瑞杏之中華民國保母人員技術士證為據（見原審卷第59至103 頁），甲○○雖抗辯已口頭約定由被上訴人母親代為照顧張○○ 不收費，然為被上訴人否認（見本院卷第100頁），甲○○復未舉證以實其說，即難為其有利之認定。又甲○○不否認其與被上訴人婚後均有工作，且其確實未支出保母費等情（見本院卷第163至164頁），則甲○○與被上訴人既均有工作而無法照顧張○○，被上訴人自得請求所支付其母黃瑞杏照顧張○○之保母費。參酌苗栗縣準公共化托育服務價格上限一覽表，苗栗縣頭份市日間托育費用上限為1萬5,000元（見本院卷第25 頁），被上訴人請求每月1萬6,000元之保母費，尚與行情相符，是被上訴人請求其代墊之保母費共35萬2,000元（計算式：16,000×22＝352,000），即屬有據。　⒊是以，被上訴人依民法第179條規定，請求甲○○返還代墊之張 ○○生活費及保母費共69萬3,695元（計算式：341,695＋352,0 00＝693,695），為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。㈢被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求甲○○賠償侵害名譽權及人格權之非財產上損害80萬元，為無理由： ⒈被上訴人主張甲○○惡意隱瞞張○○非自被上訴人所出，受甲○○ 之欺騙扶養張○○，於親緣鑑定報告時始知其非張○○之生父，使周遭親友或社會評價被上訴人被戴綠帽，致其名譽權及人格權受損，請求甲○○給付精神慰撫金80萬元等語，並提出甲 ○○於IG發布之限時動態、甲○○與被上訴人LINE對話內容、媒體報導為證（見原審卷第105至113頁、本院卷第133至144頁）。甲○○則辯稱其於結婚及離婚時皆不知張○○非為被上訴人所出，無惡意隱瞞而誘騙被上訴人與其結婚，並使被上訴人扶養非己所出之張○○等語（見原審卷第142頁）。查甲○○固有於000年0月間在其IG帳號發布如附表二所示之限時動態，其中有「才會知道說自己兩年來的付出中就是錯付了」、「我早就跟你說過他不屬於你了」，及甲○○與被上訴人於000 年0月間有附表三所示之LINE對話內容，然前開內容均係其2 人離婚後之對話或限時動態，尚難認甲○○於結婚或離婚時早已知悉張○○非為被上訴人所出，仍惡意隱瞞被上訴人之情。　⒉按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條第1、2項定有明文。查甲○○ 與被上訴人於110年5月20日登記結婚，張○○係於同年0月00 日出生，為兩造所不爭執。則依上開受胎期間計算，甲○○與他人發生性行為之時間，係在與被上訴人結婚前，本於性自主決定權，尚難認甲○○之行為有侵害被上訴人之名譽權及人格權。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求甲○○賠償侵害名譽權及人格權之非財產上損害80萬元，自無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求甲○○給付6 9萬3,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日（見原審卷第125頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命甲○○ 給付，並為假執行之宣告，核無違誤，甲○○上訴意旨就此部分，仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由，乙○○之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。書記官王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上-182-20241009-1