Know99判決書

搜尋結果：林正忠

共找到 192 筆結果（第 11-20 筆）

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第8號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾明治上列上訴人因被告侵占案件，不服本院士林簡易庭於中華民國11 3年11月18日所為113年度士簡字第1499號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第22737），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾明治緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第8號卷【下稱簡上卷】第57頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人和解，量刑過輕等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告不思以合法途徑獲取財物，將告訴人廖建政疏未注意而遺失之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】3 ,000元，悠遊卡1張）侵占入己，所為實非足取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰金6,000元，並諭知易服勞役之折算標準，足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，尚稱妥適。至被告嗣於檢察官提起上訴後，在本院審理期間與告訴人成立調解，並已將賠償款項悉數給付予告訴人等情，有本院114年度簡上附民移調字第11號調解筆錄、收據各1份在卷可佐（見簡上卷第65至67頁），而有關被告已於原審判決後依調解內容對告訴人賠償完畢一節，固為原審判決所未及審酌，然被告遲於原審判決後，始在本院審理期間與告訴人成立調解，嗣後並依約定履行賠償，與原審判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，難認原審判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當。是揆諸首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，檢察官以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查（見簡上卷第63頁），考量被告坦承犯行，且業與告訴人達成調解並履行完畢，是本院基於修復式司法之精神，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、至被告因調解成立而給付告訴人之款項，自得由檢察官於日後執行時，就犯罪所得之沒收部分予以扣除已實際賠償之金額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案經檢察官邱獻民提起公訴及提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1499號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告鍾明治　年籍詳卷上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第22737號），本院判決如下：　　主　文鍾明治犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個（內含現金新臺幣參仟元）均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告鍾明治所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以合法途徑獲取財物，將告訴人廖建政疏未注意而遺失之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】3,000元，悠遊卡1張）侵占入己，所為實非足取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告侵占之錢包1個（內有現金3,000元），屬其犯罪所得，復未扣案，亦未發還告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之悠遊卡本身，雖未發還予告訴人，惟因悠遊卡本身價值非高，倘所有人申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，是如仍對卡片宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱獻民聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第22737號　　被　　　告　鍾明治　年籍詳卷上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾明治於民國113年8月24日上午10時15分許，在臺北市○○區 ○○○路0段000號前，見廖建政所有之錢包1個（內有新臺幣【下同】3,000元現金，悠遊卡1張【內有990元】）遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，徒手撿拾而將之侵占入己。嗣廖建政發現錢包遺失報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查獲上情。二、案經廖建政訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾明治於警詢中坦承不諱，核與告訴人廖建政於警詢及偵查中所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片及悠遊卡使用紀錄等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告之前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪。惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院106年度台上字第3479號判決意旨參照）。是於侵占後純粹消費悠遊卡內餘額之情形，站在財產法益保護之觀點，如將悠遊卡想像為電子錢包，則卡內餘額於前行為侵占遺失物罪成立之時起，其財產法益已被侵害殆盡，則嗣後消費卡內餘額之行為並無衍生新的財產法益侵害，故被告使用告訴人悠遊卡內餘額消費，應屬不罰之後行為而不另論罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民

2025-03-27

SLDM-114-簡上-8-20250327-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第337號上訴人即被告葉昱和選任辯護人黃郁叡律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月15日113 年度簡字第205號第一審簡易判決（起訴書案號:113年度偵字第3 546號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理程序中已表明僅就量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第337號卷【下稱本院卷】第182頁），檢察官並未對原審判決提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，伊覺得判太重，請求法院從輕量刑等語。被告之辯護人為被告辯護稱：被告坦承犯行，原審漏未審酌被告領有低收入戶資格且因疾病領有中度身心障礙證明，並有意願與告訴人和解等語。三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判決所宣示之原則（最高法院 80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6 696號等判決意旨參照）。故刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。四、經查：　㈠原審判決業已審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思自食其力，竟企圖以上開方式竊取他人財物，且前已有多起竊盜等案件，經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，猶未能從前案中記取教訓，再度冀望不勞而獲，造成告訴人受有財產上之損害，法治觀念淡薄，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，前有多次竊盜前科之素行，兼衡其犯罪動機、目的、持砂輪機破壞鎖頭之竊盜方式、尚未取得財物即為他人所發現，暨被告於本院訊問時自陳國中畢業之智識程度、入監前在工地做水電，日薪約新臺幣1千4百元，父親已84歲，從事資源回收，母親幫忙照顧其5歲之幼兒，離婚，入監前與父親同住等家庭生活與經濟狀況，迄今未與告訴人和解或為任何賠償等一切情狀，而量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日，經核原審認事用法並無違誤，又被告於本院審理時因告訴人丙○○未到庭，尚未與告訴人達成調解，是以量刑審酌重要因子並未改變，縱漏未審酌被告領有低收入戶資格且因疾病領有中度身心障礙證明（見本院113年度審易字第613號卷第73頁、本院卷第303頁），然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈡檢察官固於本院審理時始主張被告構成累犯，應加重其刑等語，惟查被告前因竊盜案件，分別經臺灣臺北地方法院109 年度簡上字第203號判處有期徒刑4月、3月；經本院110年度簡上字第99號判處有期徒刑2月，並與他罪經本院112年度聲字第126號定應執行有期徒刑1年1月，經送監執行後，於112 年8月1日出監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告並於113年1月22日再犯本案犯行，然檢察官並未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而原審亦將被告上開前案紀錄作為量刑事由之一，亦無違誤，原審自無未及審酌被告構成累犯而需撤銷改判之必要，併予敘明。　㈢綜上所述，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴，指摘原審判決量刑過重，應予輕判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑條文刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第205號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　年籍住居所均詳卷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第354 6號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第505號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之砂輪機1臺、手套1雙、延長線1條、備用砂輪1片均沒收。　　事實及證據一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜與毀損之犯意，於民國113年1月22日3時5分許，在址設新北市○○區○○街000 號之「包子娃娃機」店內，攜帶客觀上可供兇器使用之砂輪機1臺，切割上址店內丙○○所有娃娃機臺之鎖頭4個，致令毀損而不堪使用，正欲進一步行竊機臺內零錢，惟遭隔壁車行老闆鐘仁志發現制止而未遂。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述；證人鐘仁志於偵查中之證述內容相符，並有監視器側錄影像檔案及翻拍照片、現場蒐證照片、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐，暨被告所有之砂輪機1臺、遭切割之娃娃機臺鎖頭4個、手套1雙、延長線1條、備用砂輪1片等物扣案可憑，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。　三、論罪科刑及沒收：　㈠核被告就上開所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢刑之加重與減輕事由：　⑴本案起訴書並未記載被告為累犯之事實，亦未就其構成累犯應加重其刑之事項，具體主張或指出證明方法，自不就被告上開犯行遽行論以累犯並加重其刑。　　⑵被告雖已著手於加重竊盜之實行，然未生竊得他人財物之結果，為未遂犯，因其犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思自食其力，竟企圖以上開方式竊取他人財物，且前已有多起竊盜等案件，經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，猶未能從前案中記取教訓，再度冀望不勞而獲，造成告訴人受有財產上之損害，法治觀念淡薄，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，前有多次竊盜前科之素行，兼衡其犯罪動機、目的、持砂輪機破壞鎖頭之竊盜方式、尚未取得財物即為他人所發現，暨被告於本院訊問時自陳國中畢業之智識程度、入監前在工地做水電，日薪約新臺幣1千4百元，父親已84 歲，從事資源回收，母親幫忙照顧其5歲之幼兒，離婚，入監前與父親同住等家庭生活與經濟狀況，迄今未與告訴人和解或為任何賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤扣案之砂輪機1臺、手套1雙、延長線1條、備用砂輪1片均為被告所有、供本案犯罪或預備之物，業據被告於警詢及偵查時自承在卷，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。六、本案經檢察官甲○○提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-113-簡上-337-20250327-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請訴訟參與

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第364號聲請人陳建嘉（年籍詳卷）被告林孟濂杜昀豪上列聲請人因被告等被訴詐欺等案件（本院114年度審訴字第322 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被害人丙○○為本院114年度審訴字第322號案件之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第2 31條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第 275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第2 86條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第29 7條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348 條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第2條第 1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36 條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪，刑事訴訟法第455 條之38第1項定有明文。又按法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，且該裁定不得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第4項分別亦有明文。三、查被告乙○○、甲○○被訴詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第26915、27402號提起公訴，前由本院以114年度審訴字第322號案件、現由本院以114年度訴字3 44號案件審理中，而聲請人雖以前詞聲請訴訟參與，然被告 2人係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，並非刑事訴訟法第455條之38第1項各款所規定得聲請參與訴訟之案件類型。是聲請人聲請參與本案訴訟於法不合，且無從補正，應予駁回。然此不影響聲請人以被害人身分到庭陳述意見之權利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

SLDM-114-聲-364-20250326-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2133號附民原告龔詩茵附民被告楊紹玄上列被告因112年度金訴字第875號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官林琬軒法官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林怡彣中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-26

SLDM-112-附民-2133-20250326-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1808號附民原告葉作琳附民被告楊紹玄上列被告因112年度金訴字第875號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官林琬軒法官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林怡彣中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-26

SLDM-112-附民-1808-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

搶奪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第198號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王培軒上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17163 號），本院判決如下：　　主　文王培軒犯搶奪罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王培軒於民國112年7月6日晚間9時30分至10時許，與不知情之王輊傑、蘇正耀、林永翔（以上三人由檢察官另為不起訴處分）前來新北市○○區○○街0號「金和泰瀝青工廠」尋找NGU YEN VIET HUNG（越南籍，中文名：阮越雄，下稱阮越雄），由王培軒聲稱其係受綽號「阿達」之人前來向阮越雄追討債務，經阮越雄否認有積欠「阿達」債務，且表示其身上沒錢後，王培軒竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，乘阮越雄不備之際，徒手拉扯後奪取阮越雄佩戴在頸部之金項鍊1條（重量為3兩3分），得手後隨即逃離現場。嗣經阮越雄報警處理，為警調閱監視器畫面循線追查，進而查悉上情。二、案經阮越雄訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠被告於本院準備程序時表示不同意告訴人阮越雄、證人裴春忠、阮功春於警詢及偵查時之陳述作為本案證據，經查：　⒈警詢部分：　　有關告訴人、證人裴春忠、阮功春於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，復無例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據，應認均無證據能力。　⒉偵查部分：　　告訴人、證人裴春忠、阮功春於偵查時之陳述，均係由檢察官進行訊問，且告以偽證罪處罰規定並命其等具結後所為之證述。而偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，原則上無不正取供之虞，且接受偵訊之人，已依法具結，用以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃刑事訴訟法第159條之1 第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已明文規範被告以外之人於審判外，如經具結後所為之證述，除質疑有顯不可信情況之一方提出釋明外，屬此等陳述例外具有證據能力之範疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。查被告雖不同意此部分陳述作為證據，但並未有任何顯不可信之釋明，且告訴人、證人裴春忠、阮功春皆已於本院審理時到庭作證，接受交互詰問，被告之反對詰問權已獲保障。因此，此部分陳述當有證據能力，可作為本院認定事實之依據。　㈡除以上證據能力之爭執外，本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖亦屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序時已同意作為本案證據具有證據能力（見本院訴字卷第73至76頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈢至本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承於前揭時、地，受「阿達」委託前往向告訴　　人討債一節，然矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：我根本沒看　　到告訴人的金項鍊，我沒有搶告訴人的金項鍊云云。然查：　㈠證人即告訴人阮越雄於偵查時具結證稱：112年7月6日我去新北市○○區○○街0號的工廠找我朋友，這是我朋友的公司，當天晚上10點有三個年輕人來這裡找我，我認識一名叫「阿達」的外勞，我跟「阿達」沒有任何關係，也沒糾紛或仇怨，三個年輕人說是「阿達」聘僱他們來找我，要打我，我不知道原因。他們跟我討錢，請我到外面跟他們說話，我說不要去，後來他們把我的黃金項鍊搶走就跑了。黃金項鍊是戴在我脖子上，搶走我項鍊的人是王培軒，用手搶走後就跑掉，另兩個人在旁邊看，然後跟著一起跑，我追著他們要拿回來，但他們跑太快我追不上，我的黃金項鍊重量是3兩3分等語；再於本院審理時具結證稱：被告當時跟我說他要幫「阿達」討錢，但我說我沒有錢，也說我沒欠「阿達」錢，被告也沒講要討多少錢。被告跟我要求，因為他來要浪費時間來找，要拿他的工資，要我還給他，我說我沒有錢，之後被告就動手拉我脖子上的黃金項鍊，被告是從我後面拉走，因為拉一拉項鍊的扣子就打開了，我的脖子沒有受傷。我的黃金項鍊重量3兩多，以新臺幣（下同）21萬8000元買的等語甚詳（見偵卷第297至301頁，本院訴字卷第112至116頁），核與證人即在場目擊者裴春忠、阮功春於偵查及本院審理時證稱被告於前揭時、地，在無徵兆下，逕行出手拉扯奪取告訴人佩戴在頸部之金項鍊1條等情一致（見偵卷第301至305頁，本院訴字卷第119至129頁），並有告訴人於偵查時提供其佩戴金項鍊之照片1張、於本院審理時提供其金項鍊購買證明1 紙、新北市○○區○○街0號「金和泰瀝青工廠」宿舍、現場遺落鑰匙串1副、現場遺留2台機車之照片共13張、被告與王輊傑、蘇正耀進出上址工廠宿舍過程之監視器錄影擷圖7張、被告與王輊傑、蘇正耀所騎乘車號000-0000、NKS-5787、AF A-9627等機車之行駛動向路口監視器錄影翻拍照片3張等在卷為憑（見偵卷第155至166、319頁，本院訴字卷第153頁），足以補強告訴人於偵審時所證述被害經過之真實性。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　1.由前開現場照片、監視器錄影擷圖可知（見偵卷第155、159 至161、164頁），被告與與同行前來之王輊傑、蘇正耀，於離開上址工廠宿舍時，係倉促逃離之情況，故而在現場遺落鑰匙串，且騎乘之交通工具亦遺留在現場，適與搶奪他人財物得手後迅速逃離犯案現場之情況吻合。被告雖辯稱當時之所以逃離現場，係因告訴人一方共有7、8名外勞，手上均持有器械，而其一方僅有3人，在人數劣勢下當然會儘速逃離云云。惟被告於本院準備程序及審理時均不否認其為「阿達」向告訴人討債之過程，其與告訴人之間有吵架、拉扯等衝突（見本院審訴卷第24頁，本院訴字卷第136、138至139頁），則被告前往本案現場時已知自己一方在人數上並無優勢，仍以較為激烈之方式向告訴人討債，可見被告並不在意告訴人一方之人數多寡，更無可能在告訴人一方尚未動手前，即倉促逃離現場。　2.又本案係新北市政府警察局汐止分局於112年7月6日22時1分許，即接獲110通報，報案事由為「有人搶奪外勞項鍊」，該分局旋即指派社后派出所、偵查隊等警力前往查處一節，有社后派出所112年7月7日由警員朱珅漢出具之職務報告1份在卷可參（見偵卷第143頁），佐以告訴人於本院審理時證稱：我們報警後，警察5分鐘就來了，現場是我朋友的宿舍，是我朋友公司的會計幫我打電話報警，我拜託會計幫我報警等語（見本院訴字卷第115至116頁）。準此，告訴人倘若未遭被告徒手奪取金項鍊，豈會甘冒誣告罪責，並立刻委託友人所任職工廠之會計人員代為報案，而無端將第三人牽涉入內？又如告訴人一方已因人數優勢嚇阻被告離去，有何必要再訴警追查？由此益徵，告訴人所述應較值採信，被告辯稱自己未看見告訴人之金項鍊，亦無奪取云云，應係卸責之詞，並不可採。　㈢綜上所述，被告所辯難以採信，本案事證明確，被告之犯行　　堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠按搶奪係乘人不備或不及抗拒之際，以不法之腕力，將原在他人實力支配下之動產，予以公然掠取而移置於自己實力支配之下之行為（參最高法院19年上字第533號、25年上字第6 097號刑事判例）。查本案被告係乘告訴人不備之際，徒手拉扯後奪取告訴人佩戴在頸部之金項鍊，足見被告係以不法腕力將告訴人所持有之金項鍊掠取於自己實力支配之下，是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人未有防備時，以前開不法方式，侵害告訴人之財產法益，並破壞社會治安，所為應予非難；又被告於犯後始終否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償損害，本院無從自犯後態度給予其有利考量，兼衡被告之犯罪動機、目的、奪取之財物價值，暨其自述高中肄業之教育程度，已婚，在便利商店工作，月薪約2萬880 0元，須扶養配偶及小孩之家庭與經濟狀況，併其先前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載因妨害秩序案件，經法院判處罪刑且宣告緩刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行取得金項鍊1條，據告訴人所述，重量為3兩3分，以21萬8 000元購入（見本院訴字卷第116頁），屬其犯罪所得。因並未扣案，爰依前開規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭偵查起訴，由檢察官李美金到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-113-訴-198-20250326-1

侵訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AD000-A113018B（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9139號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113018B成年人對少年故意犯強制性交罪，處有期徒刑壹年玖月。又成年人對少年故意犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育拾場次，緩刑期間禁止對AD000-A1 13018實施不法侵害行為。　　　　　事　實一、代號AD000-A113018B之人（真實姓名詳卷，民國00年00月生，下稱甲男）與代號AD000-A113018之人（真實姓名詳卷，9 7年2月生，下稱A女）為兄妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。A女平時與母親即代號AD000-A11301 8C之人（真實姓名詳卷，下稱C女）同住於新北市鶯歌區（地址詳卷），甲男平時則與外婆即代號AD000-A113018A之人（真實姓名詳卷，下稱B女）同住於新北市汐止區（地址詳卷，下稱本案汐止住處），然A女仍會不定時至本案汐止住處過夜。詎甲男明知A女當時已年滿15歲，為12歲以上未滿18歲之少年，竟趁A女至本案汐止住處過夜之機會，對甲為下列行為：　㈠於112年12月17日晚上11時至12時許，在本案汐止住處，甲男進入A女房間後，要求甲為其口交，經甲已明確表示拒絕後，甲男竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，違反A女之意願，將手伸進A女之胸罩內觸摸A女之胸部，另以手伸進A女之內褲撫摸A女之下體，並用手指插入A女之陰道，隨後褪去A女之內褲，以陰莖插入A女陰道，對A女為強制性交行為得逞1次。　㈡於113年1月11日凌晨1時許，在本案汐止住處，得知甲已服用安眠藥而進入房間就寢，竟基於乘機猥褻之犯意，進入A女房間內，利用甲熟睡而不知抗拒之機會，以手撫摸甲之胸部，並用嘴巴舔甲之胸部，嗣甲於過程中驚醒，發覺甲男正以嘴巴舔其胸部，甲男仍不知停止，將原先乘機猥褻之犯意提升為成年人故意對少年強制性交之犯意，在甲未及反應下，逕行以手指插入甲之陰道，經甲以手推開甲男並明確表示拒絕，仍違反甲意願，以陰莖插入A女之陰道，對甲為強制性交行為得逞1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　一、按性侵害犯罪指觸犯刑法第221條至第227條之罪者，又司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；另司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第3項，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項分別定有明文。查本案被告甲男所犯係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，又被害人即告訴人甲除為性侵害犯罪被害人外，就起訴書所載部分被害時間為年滿12歲以上未滿18歲之少年，另被告與告訴人為兄妹關係等節，有甲男、甲之全戶戶籍資料2份在卷可考（見偵卷不公開卷），為免揭露或推論出告訴人身分，故本件判決書犯罪事實及理由欄內關於被告、告訴人、2人之外婆、母親等之姓名、年籍資料與住所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本案判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷第39至 41頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭資料均有證據能力。至卷內由本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：　　一、事實認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第8至11、91至92頁，本院卷第38 、58、63頁），核與證人即告訴人甲、證人B女及證人王詠儀等人於警詢、偵查時之證述情節一致（見偵卷第12至21、 23至24、25至28、45至47、49至55、73至75頁），另有汐止國泰綜合醫院113年1月11日出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、新北市政府警察局汐止分局113年5月31日新北警汐刑字第1134199848號函檢附告訴人與證人王詠儀之Disc ord對話紀錄擷圖、同分局113年5月20日新北警汐刑字第113 4203096號函檢附告訴人之內褲、微物檢體等扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第113602333 9號、113年6月26日刑生字第1136076441號鑑定書各1份在卷可佐（見偵卷第29至31、62至66、77至83、95至98、102至1 03頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告為告訴人之胞兄，為旁系血親二親等關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，已如前載。又被告對告訴人所為前開強制性交行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法妨害性自主罪章之規定論科。　㈡再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告為00年00月出生，於本案行為時為係年滿18歲之成年人，且其既為告訴人之胞兄，應知其為本案犯行時，告訴人係12歲以上未滿18歲之少年，其仍故意對告訴人為本案犯行，自有前開規定之適用。　　㈢又按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨可資參照）。　㈣核被告所為，就事實欄一、㈠及一、㈡部分，均犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告就事實欄一、㈠之該次犯行，其對甲強制性交前，違反甲意願先對甲觸摸胸部、撫摸下體等猥褻行為，暨就事實欄一、㈡之該次犯行，其對甲強制性交前，利用甲熟睡時乘機撫摸甲胸部、舔吻甲胸部等猥褻行為，均為嗣後之強制性交行為所吸收，不另論罪。　㈤被告所犯各次強制性交犯行，均有以手指插入甲陰道，再以陰莖插入甲陰道之數個行為舉動，然被告均係基於同一對甲為性交行為之目的，在時間、空間緊密相連之情境下所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均各自論以接續犯，而為包括之一罪。　㈥被告所為各次成年人故意對少年犯強制性交罪，時間明顯不同，乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告為本案2次犯行時已為成年人，而告訴人則屬12歲以上未滿18歲之少年，被告故意對告訴人為上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，分別加重其刑。　㈧另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案被告各次犯行所涉刑事處罰規定，法定本刑原為3年以上、10年以下有期徒刑，依法加重後法定本刑則為3年1月以上、15年以下有期徒刑，可見其罪刑非輕，而被告所犯固值非難，惟審酌被告於本案案發時甫滿18歲，因年輕氣盛，一時惑於私慾而短於思慮，告訴人於本院準備程序時則陳述：我可以原諒被告，不太需要被告賠償，不希望被告去關，願意給被告一個機會等語（見本院卷第44頁），以及2人之母親C女陳稱：尊重告訴人的決定，告訴人目前跟我住，已經不會再去外婆家，外婆要看告訴人會約在外面，我只有這2個小孩，案發後2人已無往來等語（見本院卷第44至45頁），足見告訴人及C女都願意諒解被告因衝動而無法克制之本案過錯，併參以被告犯後始終坦認犯行，且表達悔意，自省其所為對告訴人傷害甚鉅，並表示雖告訴人並未要求，但其仍會主動賠償告訴人等情，有被告提出之陳述狀1紙附卷可憑（見本院卷第67頁），可見被告犯後已知悔悟，是本院考量全案情節後，認為倘處以被告上開最輕法定本刑，刑度上猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而顯堪憫恕，爰就被告本案2次犯行，均依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為告訴人之胞兄，本應謹守分際保護告訴人，竟為一己私慾，為上開犯行，造成告訴人日後身心發展難以磨滅之影響，所為應予非難；然審酌被告前無因案經法院判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告犯後始終坦承犯行，並已獲得告訴人與2人母親之諒解，兼衡本案案發時被告年紀尚輕，及其犯罪動機、手段、情節與犯罪所生之損害，另斟酌被告自述大學一年級之智識程度，未婚，無子女，與外婆住，課餘有在便利商店、飲料店打工，月收入約新臺幣2萬5000元左右（見本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；此外，復審酌被告各次犯行之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，以及比例原則、責罰相當原則等，合併定如主文所示應執行之刑。　㈩被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表可憑，本案被告因一時慾念衝動而觸犯刑典，犯後已可見其悔悟心態，告訴人、2人母親亦表達不再追究之意，此部分均如前述，又被告目前仍屬大學在學，年方19歲，係其人生發展之重要階段，在性格養成與導正上仍有可塑性，本院亦認經此次偵審程序及科刑宣告後，被告當知所警惕，諒無再犯之虞，本院衡酌上情，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2 項分別規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：⒈禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。⒉ 完成加害人處遇計畫。⒊其他保護被害人之事項。」又此為刑法第93條第1項第2款之特別法，自應優先適用。從而，本案即應適用前開規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以啟自新。除此之外，本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為對告訴人所造成之身心傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念，並能對告訴人之保護上更為周全，是認應課加預防再犯所為之必要命令，且促使被告遵守一定事項，爰依刑法第74條第2項第8款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育課程10場次；且於緩刑期間內，禁止被告對告訴人實施不法侵害之行為，以培養正確法治觀念、恪遵法律規範，並收惕勵自新之效。另外，倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-113-侵訴-28-20250326-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第358號附民原告黃環珠訴訟代理人黃建霖律師附民被告楊紹玄上列被告因112年度金訴字第875號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官林琬軒法官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林怡彣中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-26

SLDM-113-附民-358-20250326-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1809號附民原告廖端端附民被告楊紹玄上列被告因112年度金訴字第875號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官林琬軒法官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林怡彣中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-26

SLDM-112-附民-1809-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第35號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林正雄上列上訴人因被告家庭暴力罪之傷害等案件，不服本院於民國11 3年8月22日所為之113年度審簡字第959號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第10363號、113年度偵字第10860號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，於上訴書中載明：被告並無扶養告訴人之事實，且被告迄今仍未與告訴人和解，原審僅各判處拘役50日、50日，應執行拘役80日之刑度，應屬過輕等語（見本院簡上卷第9頁），再由公訴檢察官於本院準備程序與審理時表示：僅就量刑上訴，本件有累犯之適用等語（見本院簡上卷第89、107頁）。則依前開說明，本案審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）與沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）與沒收等之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（詳本判決附件）。二、本件檢察官上訴意旨略以：被告並無扶養告訴人之事實，且被告迄今仍未與告訴人和解，原審僅各判處拘役50日、50日，應執行拘役80日之刑度，應屬過輕。告訴人亦認量刑過輕，難使其甘服，具狀請求檢察官上訴，經核閱告訴人所述事項後，認告訴人請求上訴之理由尚非無據，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、經查：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈡原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘審酌：被告為告訴人之子，僅因細故與告訴人發生爭執，即恣意以於如起訴書犯罪事實欄一所載手段傷害告訴人，又其明知本院核發之民事暫時保護令內容，仍漠視前揭保護令表彰之公權力，以於如起訴書犯罪事實欄二所載手段傷害告訴人，致告訴人分別受有如起訴書犯罪事實欄一、二所載之傷勢，法治觀念顯有欠缺，應予非難，衡以被告於本院準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解及獲得原諒之犯後態度，又被告於本案前5年內有因施用毒品、詐欺、違反森林法等案件，經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨考量被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人傷勢輕重，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事木工學徒工作、月收入約新臺幣2萬元、已婚、需扶養配偶及父親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處被告拘役50日、50日，應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之折算標準，觀諸原審之量刑理由，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。上訴意旨雖指出「被告並無扶養告訴人之事實」，認原審量刑審酌尚非允當。然原審係本於被告所自述：需扶養父親、配偶等語（見本院審易卷第61頁），就量刑事項為自由證明之調查後，將之列為審酌因素之一，且被告所述僅係表示其需扶養之對象為何人，衡以告訴人於案發時為61歲，與被告為父子關係，被告陳述其需扶養之對象包括告訴人，尚無違一般常情認知，此部分僅係使原審能於量刑過程能慮及被告之經濟狀況，而非原審就被告「是否」有扶養告訴人之事實進行認定。至被告未與告訴人和解一節，亦據原審於量刑時加以考量，上訴意旨再執此為由主張原審量刑過輕，即無可採。　㈢此外，檢察官雖於本院審理時說明：被告前因違反森林法等案件（按：應執行有期徒刑3年4月），經入監執行後，嗣縮短刑期假釋出監，於110年5月10日縮刑期滿執行完畢，於5 年內再犯本案有期徒刑之罪，有累犯之適用，並提出刑案資料查註紀錄表為證。惟此原審對此亦已於量刑時提及：檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由等語，而檢察官於本院審理時雖仍為上開累犯適用之主張，但迄言詞辯論終結時，對於所主張構成累犯後應加重其刑之事項，依然未有具體指出證明方法，以供本院合議庭踐行調查、辯論程序，參照前引大法庭之裁定意旨，本院仍無從審酌被告是否應依累犯規定加重其刑，附此敘明。　㈣綜上所述，本件檢察官提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，以前開理由指摘原判決量刑失妥，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本判決附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第959號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告乙○○ 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10363號、第10860號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第1339 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，共貳罪，各處拘役伍拾日。應執行拘役捌拾日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行、犯罪事實欄二第9行關於「傷害之犯意」之記載均更正為「傷害直系血親尊親屬之犯意」；暨證據部分應補充「被告乙○○於本院民國113年8月21日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告為告訴人丙○○之子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告於如起訴書犯罪事實欄一、二所載時地，對告訴人為傷害行為，均屬實施身體上之不法侵害行為；又被告對告訴人為如起訴書犯罪事實欄一所載家庭暴力行為後，經本院於113年2月6 日以113年度司暫家護字第39號民事暫時保護令裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，其卻仍於保護令有效期間內，對告訴人為如起訴書犯罪事實欄二所載之身體上不法侵害行為，自已違反本院核發之前開民事暫時保護令無訛。　㈡是核被告如起訴書犯罪事實欄一之所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪；如起訴書犯罪事實欄二之所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪；又其對告訴人所為傷害犯行雖屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可。公訴意旨認被告對告訴人所為傷害犯行，僅係犯刑法第27 7條第1項之傷害等罪嫌，容有未恰，惟因起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知變更法條要旨（見本院113年度審易字第133 9號卷113年8月21日準備程序筆錄第2頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢又被告如起訴書犯罪事實欄二所為，係以一行為同時觸犯違反保護令罪及傷害直系血親尊親屬罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之傷害直系血親尊親屬罪處斷。　㈣爰審酌被告為告訴人之子，僅因細故與告訴人發生爭執，即恣意以於如起訴書犯罪事實欄一所載手段傷害告訴人，又其明知本院核發之民事暫時保護令內容，仍漠視前揭保護令表彰之公權力，以於如起訴書犯罪事實欄二所載手段傷害告訴人，致告訴人分別受有如起訴書犯罪事實欄一、二所載之傷勢，法治觀念顯有欠缺，應予非難，衡以其於本院準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解及獲得原諒之犯後態度，又其於本案前5年內有因施用毒品、詐欺、違反森林法等案件，經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨考量其犯罪之動機、手段、情節、告訴人傷勢輕重，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事木工學徒工作、月收入約新臺幣2萬元、已婚、需扶養配偶及父親之家庭生活經濟狀況（見前揭準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。另因被告本案所犯之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑7年6月以下有期徒刑之罪，是被告縱受有期徒刑6月以下之刑之宣告，仍與刑法第41條第1項所定得易科罰金之條件不符，自不得為易科罰金之諭知；惟因本院量處被告拘役刑，依刑法第41條第3項規定，仍得以提供社會勞動6小時折算拘役1日，易服社會勞動，至於可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予敘明。三、至被告本案2次犯行分別使用之木條、奶粉罐，均未扣案，亦非違禁物，審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10363號第10860號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為父子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。於民國113年1月25日14時45分許，在臺北市○○區○○街00號住處，乙○○因細故與丙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，持木條毆打丙○○，致丙○○受有左上臂背側擦傷2.5x0.2cm之傷害。（113年度偵字第10860號）二、因乙○○對丙○○為前揭家庭暴力行為，經丙○○向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請暫時保護令，由士林地院於113年2月6日核發113年度司暫家護字第39號民事暫時保護令，裁定命乙○○不得對丙○○實施身體或精神上之不法侵害行為；不得直接或間接對於丙○○為騷擾之聯絡行為（下稱本案暫時保護令）。乙○○於 113年2月20日19時許經員警當場告知本案暫時保護令內容後，仍於本案暫時保護令有效期間內之113年3月23日22時48分許，因細故與丙○○發生爭執，竟基於違反保護令及傷害之犯意，在臺北市○○區○○街00號住處，持奶粉罐砸向丙○○，致丙○○頭頂部受有6x0.5cm擦傷之傷害，以此方式對丙○○施以身體上之不法侵害而違反本案保護令。（113年度偵字第10363號）三、案經丙○○訴由臺北市警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述㈠坦承有持木條毆打告訴人丙○○之事實。㈡坦承有持奶粉罐丟向告訴人之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 證人莊世名於警詢及偵訊中之證述㈠被告有持木條毆打告訴人之事實。㈡被告有持不明物品從告訴人頭上敲下去之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區家庭暴力事件驗傷診斷書2份、告訴人頭部受傷照片1 告訴人受有犯罪事實一、二所載之傷害事實。 5 本案暫時保護令裁定、保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人訪查紀錄表各乙份員警於113年2月20日19時許當場告知被告本案暫時保護令內容之事實。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告與告訴人為父子，業據被告、告訴人於警詢及偵訊時陳述明確，是被告與告訴人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被告對告訴人為身體之不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告乙○○就犯罪事實一、所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯傷害罪嫌及違反保護令罪嫌，為想像競合犯，請從一重以傷害罪嫌處斷。被告就犯罪事實一、二所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。

2025-03-26

SLDM-114-簡上-35-20250326-1