Know99判決書

搜尋結果：林永昌

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

補助費

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第162號原告林家祥住○○市○○區○○路0號8樓被告臺南市政府社會局代表人盧禹璁訴訟代理人李慧千律師上列當事人間補助費事件，原告不服臺南市政府中華民國113年6 月6日府法濟字第1130766372號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要：　原告為同案原告林永昌（下稱林永昌，另以裁定駁回）及訴外人黃雪芬（下稱黃君）之子。黃君為身心障礙人士（障礙等級：輕度），自民國112年2月19日至同年4月1日、同年4 月25日至同年6月1日期間入住臺南市私立惠群老人長期照顧中心（下稱惠群長照中心）、同年6月17日至同年月27日入住永和醫院附設護理之家、同年6月27日至同年9月7日入住臺南市私立森川老人長期照顧中心（下稱森川長照中心），嗣於同年9月7日歿。因林永昌係黃君入住森川長照中心期間之定型化契約當事人，林永昌遂依據衛生福利部112年5月15 日衛部顧字第1121961253號公告112年度之「住宿式服務機構使用者補助方案申請作業須知」（下稱系爭補助方案須知），於同年10月7日，向被告申請住宿式服務機構使用者補助費補助（下稱系爭申請補助案）。惟經被告審認使用機構人黃君未於同年1月1日前入住，非屬既有住民，不具身心障礙證明中度以上且未經長照需要等級評估，未符補助資格，乃以112年11月28日南市社照字第1121566729號函（下稱原處分），通知林永昌審核結果為不通過。嗣原告不服原處分，以自己為黃君代辦人之名義，向被告提出申復，經被告以 113年1月16日南市社照字第1121708982號函復重審結果仍為不通過。原告仍為不服，再以自己為黃君訴願代理人之名義，提起訴願。經臺南市政府以其當事人不適格為由，訴願決定不受理。原告不服訴願決定，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　黃君於112年6月27日入住森川長照中心，原告已明確告知該長照中心要申請補助。嗣於同年11月28日收受原處分得知申請未通過，經詢問被告得知因訪視員前往該長照中心欲評估時，黃君已送醫治療而無法評估，卻未告知原告，亦未通知補正，於黃君病逝後多月始告知審核不通過，不符合系爭補助方案須知第陸點第二項規定之補件程序。爾後原告提起訴願，亦僅表示當事人不適格而未通知補正。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.森川長照中心於112年8月30日以電子郵件將該中心住民名冊（含黃君）寄至被告信箱，被告乃派員於同年9月7日至該長照中心評估住民失能等級，得知黃君自同年8月31日住院尚未返回，未能完成該員之失能等級評估。嗣後得知黃君已於同年9月7日過世。　　2.被告於112年10月12日收到林永昌之系爭申請補助案，即依系爭補助方案須知進行審查，認定黃君於同年1月1日前入住，非屬既有住民，不具身心障礙證明中度以上且未經長照需要等級評估，不符合補助資格。惟林永昌未循救濟途徑對於原處分提起申復及訴願，卻由原告提出申復，及以黃君代理人名義提出訴願，則臺南市政府依據訴願法第 18條及第77條第3款之規定為訴願決定不受理，並無違法。（二）聲明：原告之訴駁回。四、經查：（一）依行政訴訟法第4條規定意旨，提起撤銷訴訟者，須以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害，始符合當事人適格之要件。亦即原告就該具體特定訴訟，必須具有「訴訟權能」，得以自己名義為原告，因而得受本案判決者，始具有原告適格。又除處分相對人以外，須為該處分之利害關係人，始得提起撤銷訴訟。至所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。至於有無「法律上利害關係」之判斷，係以保護規範理論為界定利害關係第三人範圍之基準，經探求為行政處分依據之相關聯法規之規範目的，倘有保障特定人之意旨時，始可認為其權利或法律上利益因該處分受有損害而具有訴訟權能，得為適格之原告。否則，即無訴訟權能，不具當事人適格，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。（二）系爭申請補助案係由林永昌提出申請，原處分之相對人亦為林永昌，而非原告，有系爭申請補助案申請書（本院卷第141至147頁）、原處分（本院卷第97頁）附卷可稽。是原告既非原處分之相對人，亦非原處分所規制之對象，原處分並不會導致其權利或法律上利益遭受損害，原告即無訴訟權能。至於原告雖提出其與惠群長照中心簽訂之委託養護契約書（本院卷第53至60頁），以說明其權利或法律上利益因訴願決定而直接受有損害。然依系爭補助方案須知第陸點第一項第2款規定，使用機構者本人或機構簽約人均得為申請人提出申請，有系爭補助方案須知（訴願卷第56頁）可佐。原告既未依據系爭補助方案須知向被告提出申請，亦非原處分之相對人，原處分即不會導致原告之權利或法律上利益直接遭受損害，原告自非原處分效力所及之利害關係人。準此，原告提起本件撤銷訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，乃當事人不適格，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。（三）又本件爭執之標的乃是否得依據系爭補助方案須知向被告申請補助金，正確訴訟類型應為提起課予義務訴訟，請求被告依申請作成准予核定補助金之行政處分。惟按課予義務訴訟之原告適格，須以提出申請案者為限，若係未提出申請案之第三人，非適格之原告。因此，非申請案之申請人，亦非原處分之相對人，當不具有課予義務訴訟之當事人適格，並無提起課予義務訴訟之權能（最高行政法院10 6年度判字第638號行政裁判要旨參照）。系爭申請補助案既非由原告提出申請，原告亦非原處分之相對人，自無於本件提起課予義務訴訟之權能。是縱經闡明提出正確之訴訟類型，結論亦無二致，自無再行闡明之必要，併予敘明。五、結論︰原告之訴不具當事人適格，逕以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-簡-162-20250120-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第779號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳韻文馮鏈輝被告林永昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,602元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於新北市三重區，不在本院管轄區域內，惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣三義鄉境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)28,783元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第15 頁)。嗣於民國114年1月6日當庭更正為：被告應給付原告17 ,602元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第105頁)。屬減縮應受判決事項之聲明者，核與前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於111年8月28日14時34分許，無照駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經國道一號南向154 公里300公尺外側車道(即苗栗縣三義鄉路段)，因未注意車前狀況，並保持安全距離，由後追撞原告承保，訴外人黃文俐(下稱黃文俐)所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊受理在案。系爭車輛受損後交予太古國際汽車股份有限公司台灣分公司台中廠 (下稱太古公司)估價修理，修復費用共計28,783元(零件1 2,423元、工資9,510元、烤漆6,850元)，經黃文俐向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人。前開修復費用，經扣除零件之折舊後，合計金額為17,602元，依保險法第53 條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告17,602元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告答辯略以：（一）我的駕照在20年前被警察扣押，也沒有通知我去領，也沒有發還給我，故覺得我是有駕照的，我的車輛是有投保意外險，原告應先向保險公司求償，不足額再由我處理。是我車的右前大燈擦撞系爭車輛後保險桿，只是小擦傷，連掉漆都沒有，就算有修車估價單，也可以跟修車廠串通，故原告請求金額太高。（二）並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於111年8月28日14時34分許，駕駛被告車輛，行經國道一號南向154公里300公尺外側車道(即苗栗縣三義鄉路段)，因未注意車前狀況，並保持安全距離，由後追撞原告承保，黃文俐所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、太古公司估價單、電子發票證明聯、明台產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書等件為證 (見本院卷第19至35頁)。且有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年8月13日國道警三交字第113001 1691號函覆本院之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單等在卷可稽(見本院卷第43至58頁) 。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）被告雖以其僅係車頭大燈處輕微碰撞到系爭車輛之後保險桿，連漆都沒有掉，縱有修車單也可以跟修車廠串通，故原告請求之金額太高，且需先向其投保之保險公司求償後，有不足額時再由被告賠償等語置辯。惟查：　１、被告並未提出任何證據以實其說，且亦未指明究係何項維修超出本件車禍受損之情事。又系爭車輛係後方保險桿遭被告追撞，且後保險桿有明顯之撞痕及刮痕，有系爭車輛車損照片在卷可憑(見本院卷第21頁)。非如被告所辯，連漆都沒有掉。　２、又太古公司出具之估價單亦係修護後保險桿、後燈、後下巴、後下擾流、雷達座、燒焊、拖車茆、電腦設正、右後反光片等項，有估價單在卷可按(見本院卷第29頁)。與系爭車輛遭撞擊後之上開車損照片相符，自難認太古公司開立之估價單所列價額有過高之情事。　３、再被告為本件侵權行為之行為人，此為被告所不爭執，是其應負最終之賠償責任。縱被告車輛有投保第三人責任險 (即俗稱意外險)，原告亦得逕向其請求賠償。是被告雖以原告應先向其投保之保險公司求償，不足額再由其賠償等語置辯，亦無所據。　４、綜上，被告前開所辯，尚無可採。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款亦分別有明定。查被告於警詢時陳稱：我從竹南上國一準備下臺中，當時行駛於外側車道，前方車多、走走停停，突然前車踩煞車，我來不及反應，因而我前車頭與該車後車尾發生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第52頁)。又黃文俐於警詢時亦陳稱：我從新竹上國一準備下臺中，當時行駛在外側車道，前方車多回堵，我在減速中，被後車(即被告車輛)碰撞我右後車尾而發生車禍等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第55頁)。由其等於警詢之陳述可知，被告在高速公路行車時，並未注意車前狀況及保持安全距離，而由後追撞系爭車輛。況處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故，係因被告未保持安全距離所致，黃文俐則尚未發現肇事因素，亦有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑(見本院卷第47頁)。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。　　（四）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用28,783元(零件12,423元、工資9,510元、烤漆6,850元)，有太古公司出具之估價單、電子發票證明聯等在卷可憑(見本院卷第29、31頁)。又系爭車輛係於106年3月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭車輛行車執照在卷可稽(見本院卷第19頁)，至事故發生時，即111年8月28日止，約使用5年5月又13日，依前揭說明，零件費用12,423 元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以5年6月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之 10之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之材料即零件費用12,423元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為1,242元(計算式：12,423×1/10=1,242，小數點以下四捨五入)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用1,242元，加上支出不必折舊之工資9,510元、烤漆6, 850元，合計必要修復費用為17,602元(計算式：1,242+9, 510+6,850=17,602)，即屬有據，應予准許。（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第 53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用為17,602元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即17,602元為限。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月29日( 見本院卷第81頁之送達證書，於113年11月18日寄存送達，而於同年月00日生送達效力)起至清償日止，按年息5% 計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付17,602元，及自113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-20

MLDV-113-苗小-779-20250120-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

補助費

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第162號原告林永昌住○○市○區○○00街00巷00號2樓被告臺南市政府社會局代表人盧禹璁訴訟代理人李慧千律師上列當事人間補助費事件，原告不服臺南市政府中華民國113年6 月6日府法濟字第1130766372號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正；人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第 107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。是以，提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，苟未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之（最高行政法院112 年度抗字第151號裁定參照）。二、事實概要：　原告為訴外人黃雪芬（下稱黃君）之配偶，同案原告林家祥（下稱林家祥，另以判決駁回）為其2人之子。黃君為身心障礙人士（障礙等級：輕度），自民國112年2月19日至同年 4月1日、同年4月25日至同年6月1日期間入住臺南市私立惠群老人長期照顧中心（下稱惠群長照中心）、同年6月17日至同年月27日入住永和醫院附設護理之家、同年6月27日至同年9月7日入住臺南市私立森川老人長期照顧中心（下稱森川長照中心），嗣於同年9月7日歿。因原告係黃君入住森川長照中心期間之定型化契約當事人，原告遂依據衛生福利部 112年5月15日衛部顧字第1121961253號公告112年度之「住宿式服務機構使用者補助方案申請作業須知」（下稱系爭補助方案須知），於同年10月7日，向被告申請住宿式服務機構使用者補助費補助（下稱系爭申請補助案）。惟經被告審認使用機構人黃君未於同年1月1日前入住，非屬既有住民，不具身心障礙證明中度以上且未經長照需要等級評估，未符補助資格，乃以112年11月28日南市社照字第1121566729號函（下稱原處分），通知原告審核結果為不通過。嗣林家祥不服原處分，以自己為黃君代辦人之名義，向被告提出申復，經被告以113年1月16日南市社照字第1121708982號函復重審結果仍為不通過。林家祥仍為不服，再以自己為黃君訴願代理人之名義，提起訴願。經臺南市政府以其當事人不適格為由，訴願決定不受理。原告不服訴願決定，提起本件行政訴訟。三、經查：（一）原告為系爭申請補助案申請人，且為原處分之相對人，其不服原處分，並未依系爭補助方案須知第柒點規定提出申復，復未依訴願法第1條之規定提起訴願，反係由非原處分相對人之林家祥以自己為黃君代辦人、代理人之名義，分別向被告提出申復、訴願。是依上開規定及說明，原告本件起訴，未經合法申復、訴願前置程序，不備訴訟要件且無法補正，自非合法，應予駁回。（二）又本件爭執之標的乃是否得依據系爭補助方案須知向被告申請補助金，正確訴訟類型應為提起課予義務訴訟，請求被告依申請作成准予核定補助金之行政處分。然系爭申請補助案雖係由原告提出申請，原告亦為原處分之相對人，惟其並未就原處分依序提起申復、訴願，而未經合法申復、訴願前置程序，自無法提起課予義務訴訟。是縱經闡明提出正確之訴訟類型，結論亦無二致，自無再行闡明之必要，併予敘明。四、結論：原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-簡-162-20250120-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第827號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林永昌一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬陸仟伍佰肆拾壹元，及自民國九十六年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之14.9計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林永昌於民國93年11月10日向聲請人借款200,000 元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均載明於約定書，詎料債務人拒絕依約繳付本息，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

KSDV-114-司促-827-20250114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2034號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林永昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41440號），本院判決如下：　　主　文林永昌犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得機車零件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。而本案檢察官就被告林永昌是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未加主張舉證，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取所需，為供己代步之用即恣意竊取他人財物，不顧告訴人鍾享安電動機車遭竊於日常生活上之不便，更顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，考量其本案之犯罪手段、情節、所竊得財物之價值，暨被告前有多次相類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家境勉持之經濟生活狀況（見偵卷第5頁）及犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得之電動機車1輛，固屬其犯罪所得，然業經發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可參（見偵卷第39 頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。而被告所竊得放置於上開機車車廂內之機車零件，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41440號　　被　　　告　林永昌　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永昌於民國113年5月16日凌晨1時18分許，行經桃園市中壢區普忠路770巷某機車託運站，見鍾享安所有之電動機車，停放在該處且未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取上開機車（含車廂內之機車零件），並於得手後牽引該機車離開，並將機車停放在桃園市○○區○○○路000號。嗣於113年5月16日下午5時37分許，鍾享安發現上開機車遭竊報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面後，在上址尋獲上開機車（業已發還），始查悉上情。二、案經鍾享安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林永昌經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告林永昌於警詢時坦承不諱，並與告訴人鍾享安於警詢中之指述相符，且有贓物認領保管單、監視器擷取照片9張及查獲機車照片3張等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之機車車廂內之機車零件等物，屬被告犯罪所得，且未實際發還予被害，爰請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告另竊取機車車廂內拆車工具乙情，為被告所否認，且此部分財物損失，除告訴人之單一指訴外，並無其他足資補強之證據，依「罪疑唯輕」之原則，實難遽為對被告不利之認定，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分之基礎事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-2034-20241231-1

重訴更一

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號原告劉安新訴訟代理人林宇文律師被告林福俊（兼林香玉之繼承人）林保成（兼林香玉之繼承人）林章榮（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林章聖（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林美蓮（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林嬌娥（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林美賢（兼林陳月鑾之承受訴訟人）被告林旭宏訴訟代理人林權宏被告林峻弘（兼林香玉之繼承人）黃香蘭（兼林香玉之繼承人）林佑儒（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人）廖玉蓮（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人）林佑軍（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人）廖佑旂（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人）被告林榮延兼上一人之訴訟代理人林榮宏被告林嶽宏林展宏林承緯林文梁林永昇（即林香炎之承受訴訟人）林永青兼上六人之訴訟代理人林權宏（兼林香珠之承受訴訟人）被告林永昌林素蘭（兼林香玉之繼承人）林玉釧黃林惠英林黃嬌妹（即林香炎之承受訴訟人）林永偉林忠志（林香炎之承受訴訟人林永浩之承受訴訟人林榮蘭（即林香炎之承受訴訟人）被告林政宏（即林香珠之承受訴訟人）林仲宏（即林香珠之承受訴訟人）上二人共同訴訟代理人林權宏被告林惠蘭（兼林香玉之繼承人）林瑞梅（即林香珠之承受訴訟人）林輝榮林仁美（林香玉之繼承人）林淑姬（林香玉之繼承人）林民宗（林香玉之繼承人）林仁姻（兼林香玉之繼承人）林美鳳（兼林香玉之繼承人）林芯妤（林香玉之繼承人）林淑妃（林香玉之繼承人）曾廷康林淑媛（林香玉之繼承人）林淑娟（林香玉之繼承人）林福星（兼林香玉之繼承人）胡明裕（林香玉之繼承人）林貞蘭（林香玉之繼承人）胡明宏（林香玉之繼承人）張月森（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人兼張張文貴（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人兼張張文相（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人兼張魏世軒（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人）魏于雯（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人）魏廷樺（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人）林冬梅（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）林靜怜（兼林香玉之繼承人）林碧蓮（兼林香玉之繼承人）袁林瑞蓮（兼林香玉之繼承人）林福安（林香玉之繼承人）胡瑞珠（林香玉之繼承人）郭林昭蘭（兼林香玉之繼承人）黃月娥（林香玉之繼承人）林章國（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林美蘭（兼林香玉之繼承人）陳姿之（兼林香玉之繼承人）黃春娥（林香玉之繼承人）黃水生（林香玉之繼承人）曾士長（即林香玉繼承人曾錦昌之承受訴訟人）黃水秀（林香玉之繼承人）胡瑞宜（林香玉之繼承人）李炎田（即林香玉繼承人胡瑞真之承受訴訟人）李佳儒（即林香玉繼承人胡瑞真之承受訴訟人）李伊婷（即林香玉繼承人胡瑞真之承受訴訟人）翁麗琴（即林香玉繼承人林福康之承受訴訟人）林民昌（即林香玉繼承人林福康之承受訴訟人）林民清（即林香玉繼承人林福康之承受訴訟人）林民旺（兼林香玉之繼承人）林民金（兼林香玉之繼承人）林信芳（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）林彭榮（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）鄧林合梅（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）林春梅（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）林根庸（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）胡永綸（即胡林翠松之承受訴訟人）胡季嫻（即胡林翠松之承受訴訟人）林增榮被告胡繼敏（即胡林翠松之承受訴訟人）上一被告之訴訟代理人林瑞原被告林思璇林宗聖林靜君池春梅上四人共同訴訟代理人林權宏被告林芳葶劉杰鑫（即林柏銘之承當訴訟人) 林彩英上列當事人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺中分院發回更審（109年度重上字第19號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廖玉蓮、被告林佑軍、被告林佑儒、被告廖佑旂應就其等被繼承人林仁敏公同共有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（謄本登記次序0057）之應有部分28分之1辦理繼承登記。被告翁麗琴、被告林民昌、被告林民清應就其等被繼承人林福康公同共有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（謄本登記次序0106 ）之應有部分28分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，依下列方法分割：苗栗縣頭份地政事務所收件日期及文號民國112年2月4日法地字第2400號（林權宏等方案）土地複丈成果圖及附表1-1土地分配表所示，即如附圖一名稱（分割編號）A31部分（面積86.98平方公尺）由被告林永昌、曾庭康、林永昇共同取得，按附表1-1「分割後持分比例」欄所示比例維持分別共有；如附圖一名稱（分割編號）B31部分（面積216.2平方公尺）分歸被告林文梁單獨取得；如附圖一名稱（分割編號）C31部分（面積104.37平方公尺）分歸被告林榮延單獨取得；如附圖一名稱（分割編號）D31部分（面積104.37平方公尺）分歸被告林榮宏單獨取得；如附圖一名稱（分割編號）E31部分（面積69.58平方公尺）由被告林嶽宏、林展宏、林旭宏、林承緯共同取得，按附表1-1「分割後持分比例」欄所示比例維持分別共有；如附圖一名稱（分割編號）F3 1部分（面積209.98平方公尺）由被告林權宏、林政宏、林仲宏、林瑞梅、林永青、池春梅、林宗聖、林思璇、林峻弘、林美蓮、林嬌娥、林章聖、林美賢、林章國共同取得，按附表1-1「分割後持分比例」欄所示比例維持分別共有；如附圖一名稱（分割編號）G31部分（面積52.19平方公尺）由被告林章榮、林章聖、林章國、林美蓮、林嬌娥、林美賢、林輝榮、林玉釧、林增榮、林芳葶、林靜君、林思璇、林宗聖、黃林惠英、林彩英共同取得，按附表1-1「分割後持分比例」欄所示比例維持公同共有；如附圖一名稱（分割編號）J31部分（面積104.37平方公尺）由如附表一所示「林香玉之全部繼承人」欄所示被告林彭榮等人、「林香玉之部分繼承人」欄所示被告林福星等人共同取得，按附表 1-1「分割後持分比例」欄所示比例維持分別共有(被告林彭榮等人間為公同共有、被告林福星等人間為公同共有)；如附圖一名稱（分割編號）L31部分（面積283.53平方公尺）及M31部分（面積229.61平方公尺）由被告劉杰鑫及原告共同取得，按附表1-1 「分割後持分比例」欄所示比例維持分別共有。兩造應按如附表一所示「應補償人及應補償金額」、「受補償人」、「受補償金額」欄所示給付補償金額。訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告林福俊等人（除被告林旭宏、林嶽宏、林展宏、林承緯、林文梁、林永昇、林永青、林政宏、林仲宏、林思璇、林宗聖、林靜君、池春梅、林權宏、林榮延、林榮宏及胡繼敏等到庭者外）經合法通知，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，先予敘明。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、5、7款定有明文。復按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號判例意旨參照）。又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。（1）查原告起訴後因所列下列被告死亡，原告具狀聲明各該繼承人承受訴訟，均無不合；另被告林陳月鑾於民國110年2 月25日死亡，前經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）依職權裁定命如附表編號29所示之人承受訴訟：　㈠被告林香玉之繼承人林次妹、彭甜分別於前審訴訟繫屬中即1 07年11月23日、108年5月20日死亡，而林次妹之繼承人為被告張双發、張月森、張文貴、張文相、魏世軒、魏于雯及魏廷樺等人；彭甜之繼承人為被告林冬梅、林彭榮、鄧林合梅、林春梅、林根庸及林信芳等人，有其等除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表附卷可憑（見前審卷三第327至345頁、第43 3至457頁），且經原告具狀聲明承受訴訟（見前審卷三第34 7至359頁、第415至425頁），核無不合，應予准許。　㈡被告張双發於108年4月9日死亡，其繼承人為張月森、張文貴、張文相（下稱張月森等3人），有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見臺中高分院109年度重上字第1 9號卷，下稱二審，二審卷二第103至111頁、二審卷六第197 頁）可憑。　㈢被告林香炎於109年5月6日死亡，其繼承人為林黃嬌妹、林永浩（111年4月12日歿，經臺中高分院依職權命其繼承人林忠志、林智湟、林智珉承受訴訟）、林永昇、林榮蘭等人，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見二審卷二第211至219頁、二審卷六第199頁）可憑。雖林永昇於109 年12月8日因分割繼承而單獨取得林香炎就坐落苗栗縣○○市○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）如附表編號17所示之應有部分（見二審卷五第106頁），然林永昇未聲明就其他繼承人承當訴訟，故上開繼承人自仍為本件當事人。（至臺中高分院雖依職權命林永浩之繼承人林智湟、林智珉2人承受訴訟；然查，林智湟、林智珉2人係於87年1月4日即已死亡（見本院卷第313至315頁戶籍謄本除戶部分），而林永浩則於 111年4月12日死亡，故林智湟、林智珉2人乃早於林永浩死亡而非林永浩之繼承人，是本件更審前二審判決裁定林智湟、林智珉2人承受林永浩部分之訴訟，並將渠等2人誤列為被告，當屬無效，是應認臺中高分院發回此等部分尚不生效力，本院自無庸就林智煌及林智珉部分併為審理，附此說明）。　㈣被告曾錦昌於109年7月19日死亡，其繼承人為曾士長，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見二審卷二第147至153頁）可憑。　㈤被告胡林翠松於110年3月23日死亡，其繼承人為胡永綸、胡繼敏、胡季嫻，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見二審卷二第447至455頁、二審卷六第201頁）可憑。雖胡繼敏於112年2月16日因和解分割繼承而單獨與如附表編號1、41所示之人公同共有系爭土地應有部分各28分之1 （見二審卷五第132至133頁），然胡繼敏並未聲明就其他繼承人承當訴訟，則上開繼承人自仍為本件當事人。　㈥被告林福康於111年9月28日死亡，其繼承人為翁麗琴、林民昌、林民清，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見二審卷四第275至283頁、二審卷六第203頁）可憑。　㈦被告胡瑞真於112年3月9日死亡，其繼承人為李炎田、李佳儒、李伊廷，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見二審卷五第25至29頁、二審卷六第205頁）可憑。　㈧被告林香珠於112年10月9日死亡，其繼承人為林權宏、林政宏、林仲宏、林瑞梅，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見二審卷五第435至445頁、二審卷六第207 頁）可憑。（2）另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，除該第三人經兩造同意，聲請代當事人承當訴訟，或由法院以裁定許其承當訴訟外，於訴訟無影響，此觀民事訴訟法第254條第1項、第2項規定自明。是分割共有物訴訟繫屬中，共有人將其應有部分移轉登記予第三人（含其他共有人），該受移轉登記之第三人倘未經合法承當訴訟，本於當事人恆定原則，移轉人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為而受分配，法院亦應按原共有關係為共有物之分割（最高法院110年度台上字第206 0號判決看法相同）。又承當訴訟須以訴訟當事人將其訴訟標的之法律關係全部移轉於第三人，始有其適用。倘為移轉之當事人所移轉者僅訴訟標的法律關係之一部，該當事人既仍具實施訴訟行為之資格而未脫離訴訟程序，則該受一部移轉之第三人應祇成為有法律上利害關係之人而已，充其量僅屬是否可向法院聲請訴訟參加之問題（民事訴訟法第58條、第59條參照），自不得據以聲請承當訴訟（最高法院101年度台聲字第1367號裁定見解同此）。經查：　㈠被告林靜君如附表編號39所示之應有部分於109年1月10日經拍賣由被告池春梅取得，雖原告及林靜君同意由池春梅承當訴訟（見二審卷二第303、383、429頁），惟被告林靜君既尚有如附表編號12所示之應有部分，依上述說明，其仍具實施訴訟行為之資格而未脫離訴訟程序，被告池春梅就此亦不得聲請承當訴訟。　㈡系爭土地原共有人林茂汀於107年9月間將系爭土地應有部分4 20分之4移轉登記予被告林柏銘；另共有人林秋杭之繼承人吳清德、吳仁德、蔡林淑宜、吳玉存等人於辦理分割繼承登記應有部分各28分之1後，於同年9月間均將系爭土地應有部分各28分之1移轉登記予被告林柏銘；而被告林柏銘於同年月7日具狀向本院前審聲請准許其代被告林茂汀、吳清德、吳仁德、蔡林淑宜及吳玉存等人承當本件訴訟，本院前審亦已裁定由被告林柏銘承當林茂汀、吳清德、吳仁德、蔡林淑宜及吳玉存等人部分之訴訟（見前審卷三第155至165頁）。然被告林柏銘於更審前之本院前審為上開訴訟承當後，其所有如附表編號51所示應有部分復迭經移轉登記，而於110年1 月28日登記為被告劉杰鑫所有，且經被告劉杰鑫具狀聲明承當訴訟，原告及林柏銘均同意其承當（見二審卷二第229、2 57、493頁），故林柏銘因而脫離本件訴訟。至被告林民宗、林民旺及林民金等人所有如附表編號26至28所示之應有部分，固於110年1月28日移轉登記由被告劉杰鑫取得；被告林靜怜、林碧蓮、袁林瑞蓮及林福俊所有如附表編號47至50所示之應有部分則於111年7月8日以贈與為原因移轉登記由被告劉杰鑫登記取得，而被告劉杰鑫雖一併聲明承當訴訟（見二審卷二第229頁、二審卷四第223頁），惟林民宗、林民旺、林民金、袁林瑞蓮、林靜怜、林碧蓮及林福俊等人既尚與如附表編號1所示之人公同共有系爭土地應有部分28分之1而未脫離訴訟程序，是被告劉杰鑫就此部分聲明承當訴訟，於法不合。　㈢被告林永偉所有如附表編號37所示之應有部分於110年1月26 日以贈與為原因移轉登記予被告林權宏，雖原告同意由林權宏承當訴訟（見二審卷二第303、345、383頁），惟未經被告林永偉同意，亦不生承當效力。　㈣又被告彭甜前雖將如附表編號46所示應有部分移轉登記為原告所有，並本院107年度重訴字第26號前審（下稱前審）裁准原告承當訴訟（見前審卷一第57頁、前審卷三第37、163 至165頁），惟原告與彭甜本為訴訟上對立關係，原告受讓其對系爭土地之應有部分，關於原應承當彭甜之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在（最高法院97年度台上字第2105號判決同此看法），又彭甜尚與如附表編號1所示之人公同共有應有部分28分之1，依上開說明，應認彭甜並未脫離本件訴訟程序，原告承當此部分訴訟，尚屬未合。（3）又原告起訴時原雖未以林彩英為共同被告；然其後業於更審前之二審程序中追加起訴林彩英為被告（見二審卷二第 89頁），依上開說明，本件之當事人適格，自已無欠缺。二、原告主張：系爭土地為兩造所共有，面積為1461.18平方公尺，換算坪數為442坪，共有人及應有部分如附表所示；而系爭土地並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之協議，爰訴請裁判分割。（一）系爭土地面積並非遼濶，但共有人眾多，且應有部分細少，若為原物分割土地之支零破碎，且或有人取得之面積甚為細小，不利於系爭土地之利用，故鑒請變價分割，以維持土地之完整，而地盡其利，且對各共有人亦均公平。系爭土地之使用分區為住宅區，應當供建築利用；倘若採苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政）收文日期及文號11 2年2月4日法地字第2400號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示被告林權宏等人所提之原物分割方案，即由原告分歸取得M31位置，欲使原告僅能對外通行毗鄰之同段900、 901地號土地，然上開2筆土地均為私有，且其中同段901 地號土地並非既成道路，此將使原告分得之M31土地無法對外通行，亦因毗鄰之土地不符合苗栗縣建築管理自治條例第5條第1項第1款「既成巷道」之規定，致原告無法申請建築線予以建築使用而無利用價值，另亦不同意頭份地政收文日期及文號111年11月21日法地字第23700號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示被告胡繼敏等人所提之原物分割方案，且不再主張頭份地政收文日期及文號111年11 月21日法地字第23700號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示原告劉安新所提之原物分割方案，因採上開原物分割方案均將無法發揮系爭土地之經濟效用，使共有人分得土地之價值利益失衡。又系爭土地上固有建物存在，然多已殘破不堪而無人居住，且被告絕大部分均居住在外地，與系爭土地並無生活密切關係。而系爭土地上前於38年間固曾設定地上權予訴外人林錦盛等人（下稱系爭地上權），然業經本院以102年度訴字第39號判決塗銷系爭地上權確定，故如頭份地政107年7月26日土地複丈成果圖（下稱現況圖）編號A、B、C所示之祖厝（下稱系爭祖厝），已無占有系爭土地之權源，應予拆除，故不應將系爭祖厝納入本件分割考量。綜上，採行原物分割顯無法顧及各共有人之利益及公平性，就經濟效益而言，系爭土地應以變價分割最為適當，可使共有關係單純化，土地市場價值極大化。為此爰依民法第823條第1項、第824條第2項提起本訴。（二）另謄本登記次序0057之林仁敏，其公同共有1/28；惟林仁敏業已於99年4月2日死亡，其繼承人有廖玉蓮、林佑軍、林佑儒、廖佑旂等人業於更審前之前審程序承受訴訟。又謄本登記次序0106之林福康，其公同共有1/28；惟林福康業已於111年9月28日死亡，其繼承人有翁麗琴、林民昌、林民清等人業於更審前之二審程序承受訴訟，為此自得請求該等繼承人就其等被繼承人之應有部分辦理繼承登記。（三）並聲明：（1）被告廖玉蓮、林佑軍、林佑儒、廖佑旂應就其等被繼承人林仁敏所公同共有之系爭土地謄本登記次序0057之土地應有部分28分之1辦理繼承登記。（2）被告翁麗琴、林民昌、林民清應就其等被繼承人林福康所公同共有之系爭土地謄本登記次序0106之土地應有部分28分之 1辦理繼承登記。（3）兩造共有之系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造依如附表「應有部分」欄所示之比例分配。三、被告林旭宏、林嶽宏、林展宏、林承緯、林文梁、林永昇、林永青、林政宏、林仲宏、林思璇、林宗聖、林靜君、池春梅及林權宏等14人及被告林榮延、林榮宏等2人則均以：同意以如附圖一所示被告林權宏所提之原物分割方案為分割，又本件既得為原物分割並互為找補之方案，自無從以變價方式為之，均不同意原告主張之變價分割方案，因系爭土地上尚留有被告林權宏等人為聚會及祭拜祖先之系爭祖厝，為此請求以附圖一所示方案為分割並互為找補等語，以資抗辯。四、被告胡繼敏則以：同意以如附圖二所示被告胡繼敏所提之原物分割方案為分割，又本件既得為原物分割並互為找補之方案，自無從以變價方式為之，不同意原告主張之變價分割方案，倘認被告之原物分割方案均不可採，方同意原告於二審所提如附圖三所示之原物分割方案。五、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　六、本院得心證之理由（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判決意旨、70年第2次民事庭會議決議㈡參照）。原告如不追加請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求，自屬不能准許（最高法院91年度台上字第832號判決意旨參照）。查系爭土地之公同共有人林仁敏（公同共有28分之1）於99年4月2日死亡，其繼承人為被告廖玉蓮、林佑軍、林佑儒及廖佑旂等4人（下稱被告廖玉蓮等4人），且業於更審前之前審程序承受訴訟；又公同共有人林福康（公同共有28分之1）業於111年9月28日死亡，其繼承人有被告翁麗琴、林民昌及林民清等3人（下稱被告翁麗琴等3 人），亦已於更審前之二審程序承受訴訟，均如前述；然該等繼承人即被告廖玉蓮等4人及被告翁麗琴等3人並未拋棄繼承，惟迄均未辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地最新土地登記第一類謄本（見本院卷第349頁及第367 頁）、林仁敏及林福康之除戶謄本及其等各自全戶手抄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（見前審卷二第12 1至295頁、第335至381頁、二審卷四第275至285頁）等為證，故原告請求被告廖玉蓮等4人應先就其等被繼承人林仁敏所有系爭土地公同共有之應有部分28分之1；被告翁麗琴等3人應先就其等被繼承人林福康所有系爭土地公同共有之應有部分28分之1，均為繼承登記後再為分割，為有理由。（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。查被告等人就系爭土地之各應有部分詳如附表所示，有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第327至413頁）；又原告主張系爭土地之共有人間並無不為分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，僅共有人間無法達成分割之協議等情，亦為被告所不爭執，揆諸前揭規定，原告訴請就系爭土地為裁判分割，於法自無不合。（三）按法院依共有人之請求分割共有物，得命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。㈣以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項及第4 項亦規定甚明。是以法院裁判時應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。又共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判例參照）。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第 1831號判例參照）。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139號判決意旨參照）。查原告就分割方法部分固仍主張應以變價方式分割系爭土地；然被告林權宏等人、被告林榮延等人、被告胡繼敏等人則均主張應採原物分割方法，並於二審中另提出如附圖一、二所示之分割方案；而被告林文梁及林承緯等人於前審中亦主張應採被告林權宏所提前審附圖所示之原物分割方法。茲就本件宜採行之分割方案，敘述如下：（1）按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院51年度台上字第271號、98年度台上字第223號判決意旨參照）。按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人；惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其等所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。依上述說明，在國人「土地斯有財」之觀念下，原物分割之方法，應優位於變價分割。分割方法若逕變賣共有物，忽略原地主對於土地之感情依附，將造成祖傳土地輕易異主，且變相由外來者（投資客或財團等）透過法院變賣程序套利或攫取土地，原地主也未必能透過變賣程序獲得對應市價之金錢利益，故而，當須依物之性質不能分割或分割將減損其價值之情形，方能採取變賣共有物之方法。（2）經查，系爭土地現仍坐落有林姓子孫尚仍利用如現況圖所示編號A、B、C之系爭祖厝，其餘倒塌建物則未使用；而如現況圖編號I所示道路乃連接同段900地號、901地號土地之私設巷道，並未直接與公路相連接；另系爭土地與作為都市○○0○道路○地○○段000地號土地相鄰等情，業經本院前審協同兩造及地政人員履勘現場及測量現況屬實，且有勘驗筆錄、照片、空照圖（見前審卷二第303至321頁）、現況圖（見前審卷二第387頁）、苗栗縣頭份市公所都市計畫土地使用分區證明書（見前審卷三第291頁）等在卷可參，且此等部分亦為兩造所不爭執，自堪認屬實。（3）本件並無原物分配顯有困難之情形：查被告林民宗、林民旺、林民金、林仁美、林峻弘、林福星、黃香蘭、林保成、林芳葶、廖玉蓮、林仁姻、林美鳳及林文梁等人（下稱被告林民宗等人）於本院前審中乃與被告林權宏等人均辯稱：其等同意被告林權宏於前審所提之原物分割方案，而表示同意基於維持分別共有之意思，共同分得前審附圖所示系爭土地（面積各205.31平方公尺、68.44平方公尺及1 02.66平方公尺，見前審判決附表一所示），因其等仍使用系爭土地上之系爭祖厝，該祖厝為林家三合院祖厝所在，正廳為林家先祖世系祭祀之拜堂，逢年過節後裔子孫亦於該處齊聚、追思祖先，具有特殊情感，且原苗栗縣○○市 ○○段○○○段00地號土地，因都市計畫分割為17之1（即系爭土地）、17之2地號（重測後為同段897地號土地，道路用地）、17之3地號（重測後為同段914地號土地，畸零地）土地，倘採變價分割方案，售價不高，經濟效用不彰，造成兩造之利益損失，而其等分得土地均可鄰同段897地號土地，該土地已被劃歸為都市計畫8米道路預定地，其等亦有同段897號土地之所有權，故可臨路通行等語。另被告林承緯、林碧蓮、林靜怜、袁林瑞蓮、林福俊等人（下稱被告林承緯等5人）於本院前審亦均主張同意被告林權宏於前審所提原物分割方案及意見，而表示同意基於維持分別共有之意思，共同分得前審附圖編號E所示面積68.44 平方公尺之土地（見前審案卷及前審分割圖及土地分配表所示），且觀諸被告胡繼敏等人所提如附圖二所示之原物分割方案，亦係將林香玉繼承人胡林翠松之承受訴訟人胡繼敏等10人公同共有28分之1部分（下稱被告胡繼敏等10 人）與林香玉繼承人林福俊等人（下稱被告林福俊等繼承人）公同共有28分之1部分併予分割同處而維持分別共有等情，足見被告林民宗等人、被告林承緯等5人、被告胡繼敏等10人及被告林福俊等繼承人乃均同意分割，且同意被告林權宏所為原物分割之主張，並均已同意就其等分歸取得之土地維持分別共有（內部各為公同共有，同意維持分別共有總面積各為205.31平方公尺、68.44平方公尺及1 02.66平方公尺，見前審判決附表一）甚明。另被告林榮延、林榮宏及林文梁等3人於前審及本院審理中則均表示同意採如前審判決附圖所示或被告林權宏所提如附圖一所示之原物分割方案，亦即其等希望各分配取得系爭土地，不願再維持共有狀態，亦不希望採行變價方案等語。另被告林靜伶、林碧蓮、林福俊、林峻弘、袁林瑞蓮、林民宗、林民旺及林民金等人於前審中亦表示同意基於維持分別共有之意思而分得前審附圖編號E所示位置之系爭土地（面積68.14平方公尺），而上開被告均為林香玉之繼承人無訛，承上，在在可見被告林權宏等人主張林家三合院祖厝現仍有使用，且即便系爭土地分歸各林家子孫各別取得或共同取得而維持分別共有，均仍得以上開原物分割方式延續供其等為祭祀及聚會之用等語，當堪採信。而查，審之被告林權宏等人、被告胡繼敏及原告於更審前之二審所提如附圖一至三所示原物分割方案，除被告林權宏所提如附圖一所示分割方案乃先顧及系爭祖厝坐落位置而為分割外，如附圖二及如附圖三部分則均未考慮系爭祖厝所在位置為分割，亦即倘若採行此2方案，被告林權宏等人之系爭祖厝日後恐有面臨遭拆除之危險，然此尚非無從據為原物分割。而倘採行如附圖一所示方案，其中分歸原告所有之編號M31土地，則因未面臨業已規劃為8米道路之同段89 7地號土地而無從直接通行至公路，僅得通行南側現有出入巷道即苗栗縣頭份市中華路1326巷35弄之面寬約3.5米私有巷道（見112年4月24日林權宏等方案之不動產估價報告書第27至28頁現況照片及土地個別條件資料）；至倘若採行如附圖二、三所示之原物分割方案，則各筆分割取得之土地均面臨其等均具有所有權而未來已規劃為8米道路之道路用地即同段897地號土地，日後均可通行公路無礙，且無成為袋地之情。而系爭土地之共有人雖多，惟面積亦高達1461.18平方公尺，不問採行如附圖一至三所示何項之原物分割方案，兩造均可分配取得適當面積，可各自利用或合併利用，共有關係簡化，價值並未明顯減損。又按苗栗縣畸零地使用自治條例第3條規定：「本自治條例所稱面積狹小基地，係指建築基地深度與寬度任1項未達下列規定者：正面路寬15公尺以下，使用分區為其他，其最小寬度為3公尺，最小深度為12公尺」，故建築可能獨立利用之最小面積至少為36平方公尺（計算式：12公尺×3 公尺=36平方公尺），而如附圖一至三所示分割方案所示各筆土地均符合上開規定，亦即共有人基於維持共有之意思或繼承關係，共同分得之土地面積，與原告分得土地之面積，均大於36平方公尺（見112年4月24日林權宏等方案之不動產估價報告書第28頁所載最小面寬均達3.4米以上，最小深度達17.1米以上），核非上述無法建築之畸零地，承上，足見被告林權宏等人均主張系爭土地為原物分配並無困難，尚無從為變價分割等語，當堪採信，而原告猶仍主張變價分割，尚非有據。（4）至原告雖仍主張被告林權宏所提如附圖一所示分割方案中伊分得編號M31部分土地並未臨既成巷道，而無法申請建築線，故應採取變價分割云云；而查，建築房屋並非分割共有物之唯一考量，分得之建地即便無法建築，亦難逕採為整筆土地即應採變價分割之依據，而應盡量謀求可資建築之原物分割方法，是原告徒以上情為據，當非可取。甚且，參諸原告於更審前之二審程序中業已提出原物分割方案，主張由伊與被告劉杰鑫等人（含劉杰鑫買入附表編號 47至50所示被告林碧蓮等人持分部分）共同取得如附圖三所示編號G部分土地並維持分別共有（面積共達513.15平方公尺）等情，可見被告林權宏主張依其所提如附圖一所示方案中業將原告與被告劉杰鑫各分歸編號M31及編號L31 土地之相連位置，其中編號L31土地亦面臨未來已規劃為8 米道路之道路用地即同段897地號土地，倘若系爭編號M31 土地欲為建築亦可與被告劉杰鑫共同使用或出售以達伊欲為變價或日後建築之目的，當無影響原告取得該部分土地之經濟效用等語，尚非無據。惟按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「公路」之意，雖非僅限於公有道路，惟道路所在之土地如屬私人所有，且非由政府機關設置，此時能否擴大解釋為「公路」，自應就該「通行空間」設置之主觀性及客觀性二方面加以考量，意即土地所有權人主觀上設置道路之目的為何？有無阻止不特定之公眾通行？客觀上該道路是否具有一定之寬度及設施，容易供不特定之公眾安全通行？長時間持續由公眾通行？倘私設道路土地所有人開闢道路之目的，係專供特定之人或可得特定人通行之便利，且有事實足以認定土地所有人拒絕公眾通行，縱該通行空間具有道路之外觀，實難逕予解釋為上開法條規定之「公路」。而查，依系爭土地現狀而言，被告林權宏主張依其所提如附圖一所示分割方案中分歸原告取得之編號M31土地如欲通行至公路，可通行同於系爭祖厝面朝南側之苗栗縣頭份市中華路1326巷35弄、面寬約3.5米私有巷道後，再連接至公路等情（見112年4月24日林權宏等方案之不動產估價報告書第27至28頁現況照片及土地個別條件資料），雖為兩造所不爭執；然而，倘依如附圖一所示分割方案，原告分得編號M31所示土地恐有成為袋地之虞，蓋因觀諸該處巷口不僅未見有何公設巷道之告示，且可見設有一「此道路為私人用地、禁止他人進入」之告示牌，而自該巷道進入後，除系爭祖厝外，另有他人坐落同段895地號或894地號土地上之建物1棟，行至系爭土地編號M31處則為死巷而無法繼續通行等情，有本院依職權查調之Google地圖附卷可參，是依上開說明，堪認該私人巷道設置之目的，乃係為其內特定住戶之通行便利，並非為供公眾通行目的所開闢，且有拒絕供不特定公眾通行之告示，縱使巷道內特定住戶之親友、客戶或其他人，或因訪友、洽商、公務等目的進入該巷道，亦僅係得巷內住戶之容許所致，自不能徒以該巷道寬約3.5米，可容易及安全通行之外觀，即認屬公眾通行之道路，而將之與民法第787條第1項規定之「公路」等同視之。承上，如附圖一所示分歸原告取得之編號M31土地所臨上開中華路1326巷35弄私設巷道，既不能認定為「公路」，且未經認定為「既成巷道」而具有公用通行地役關係存在，既為兩造所不爭執，則倘若將該部分土地分歸原告取得，因該土地並未面臨已規劃之8米道路，而僅鄰上開無法供該土地正常通行之上開巷道，當將使原告分取之編號M31土地恐成為不能為通常使用之袋地。又按，民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，即非其事先所能預期，自無該條之適用（最高法院111年度台上字第1946號判決意旨參照）。查系爭土地自上開17地號土地為分割後，原可連接同自該17地號土地分割出之已規劃8米道路而通行公路；然系爭土地再為本件裁判分割後，倘以如附圖一所示分割方式，由原告分歸取得其中僅可通行上開私設巷道之編號M31土地，依上開說明，將使原告取得之土地成為袋地且恐無法請求通行系爭鄰地之上開私設巷道，而將嚴重損害原告利用系爭土地之經濟效益。（5）至訴外人即原系爭土地共有人林永松前雖曾向系爭地上權人林錦盛、林阿妹、林錦戊、林錦秀、林錦泉、林錦源、林錦坤之繼承人提起終止及塗銷系爭地上權之訴訟，而經本院以102年度訴字第39號確定判決認定因系爭地上權之設定，非基於林錦坤、林錦戊之意思表示而設定，故於38 年間欠缺有效之物權契約，系爭地上權之登記無效等情，固屬無訛（見前審卷二第37至49頁）；亦即系爭地上權雖遭法院判決無效，即認系爭祖厝欠缺合法占有系爭土地之權源；惟細觀上開林錦盛等7人之繼承人絕大部分為系爭土地所有人即本件被告，而上開判決結果亦未妨害被告等林家後代迄今仍基於系爭土地所有權人之地位，繼續利用系爭祖厝。故而，本件認採原物分配，由林姓子孫即被告林權宏等人分得系爭祖厝坐落位置之土地，當合於林姓子孫祭祖之生活使用習慣及感情，方屬適當之分割方法。又系爭祖厝坐落之土地呈不規則狀，若謀求系爭祖厝界限與土地分配線吻合，勢必影響土地價值，故系爭祖厝所坐落土地之分割線，應由被告全體共有或坐落於各自分得之土地上，此本於被告宗族之自主決定，本院予以尊重，是以，原告否認被告等人為保留系爭祖厝為祭祖等利用價值，請求逕予變價分割云云，當非可採。（6）又觀諸如附圖二及三所示之原物分割方案，不僅將令系爭祖厝與取得該處土地之所有權人歧異，日後恐有遭拆除之危險，顯不利於多數共有人之利益及有損社會經濟價值，況且，被告林權宏等人既不同意繼續就該等方案中編號A 所示面積達366.53平方公尺之土地維持分別共有，而希望先行分割為較小區塊後各別取得部分土地，亦即僅願各就如附圖一所示部分土地面積各維持分別共有，亦如前述，則依首揭說明，當認原告及被告胡繼敏所提上開如附圖二及三之原物分割方案，均非妥適之分割方式。綜上，基於宜令系爭土地及系爭祖厝之使用所有權人合一並增加土地及其上系爭祖厝利用價值之原則，當認依被告林權宏等人主張如附圖一所示由其等林姓子孫即被告林權宏等人各分得系爭祖厝坐落位置之土地，並依其等宗族討論出之方案，決定各被告之分配位置，且均可鄰作為道路用地之同段 897地號土地部分，較諸原告所提如附圖三及被告胡繼敏所提如附圖二所示由原告取得其上有部分系爭祖厝坐落位置之編號G土地，確當均屬更合宜之原物分割方案無疑。至如附圖一所示原告取得編號M31位置，如上所述固成為袋地，顯不宜為此分割方式；然審之該方案中乃將原告與被告劉杰鑫各分歸編號M31及編號L31土地之相連位置，其中編號L31土地亦面臨未來已規劃為8米道路之道路用地即同段897地號土地，倘若系爭編號M31土地欲為建築亦可與被告劉杰鑫共同使用或出售以達伊欲為變價或日後建築之目的，當無影響原告取得該部分土地之經濟效用等情，又參以原告前所提如附圖三所示分割方案，亦係同意與被告劉杰鑫共同取得編號G土地並維持分別共有，均如前述，是本院認採行被告林權宏等人所提如附圖一所示分割方案時，宜將其中編號L31及M31之相連土地，合併分歸原告與被告劉杰鑫等人共同取得並維持分別共有，亦可發揮土地之利用效益並避免日後袋地通行之紛爭，方屬允當。（四）又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準（最高法院77年度台上字第65號判決意旨參照）。再按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。查本件依如附圖一所示方式為原物分割後，各分配到土地之共有人，各分得之土地，或有因臨路與否、方位、地形及所鄰道路之寬窄等因素，影響分割後土地之價值，依上開說明，自應為金錢補償。而查，依本件更審前之二審囑託宏大不動產估價師聯合事務所（下稱宏大事務所）就如附圖一所示複丈成果圖分配土地為鑑價之結果，可知作為兩造各分配取得土地之單價各有不同，每坪價格有11 萬3100元（編號G31）至13萬7900元（編號M31）不等，而宏大事務所採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法進行評估，認各共有人間應相互找補之金額詳如附表一「應補償人」欄之共有人，應依附表一所示金額，分別給付未受分配或分配不足之附表一「受補償人」欄之共有人，且兩造對於上開宏大事務所之鑑價結果亦未為爭執，自當認屬可採。惟該鑑價結果中原關於應補償人即原告劉安新應補償受補償人即被告劉杰鑫29萬0627元部分，及原告劉安新應補償其他受補償人部分，及應補償人即林永昌等人應補償受補償人即被告劉杰鑫部分，因本院認原告應與被告劉杰鑫共同分得上開編號L31及M31所示土地並維持分別共有，是當認伊等2人間當無再互為找補之情，故逕將此部分找補金額列為0元；而原告劉安新應補償其他受補償人部分，則應改由原告與被告劉杰鑫共同補償其他受補償人；另應補償人即林永昌等人應補償受補償人即被告劉杰鑫部分，亦應改由應補償人即林永昌等人補償受補償人即被告劉杰鑫及原告，至其餘相關找補總金額詳如附表一所示。　（五）準此，本院經審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之客觀利益、分割方案之優劣及共有人之意願等情，認系爭土地應依如附圖一所示方式為原物分割（其中編號L31及M31所示土地分歸原告及被告劉杰鑫共同取得並維持分別共有，其餘分配取得人均同附圖一各編號所示），並由如附表一「應補償人」欄所示之人，分別給付如附表一「受補償人」欄所示之人如附表一所示之金額。七、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認以如附圖一及附表 1-1土地分配表所示原物分割方式及如附表一所示補償方案為妥。八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依如附表所示應有部分之比例分擔（至應有部分已移轉其他兩造並據為分割，然依法未生承當訴訟效力及脫離訴訟之當事人，其等間當自依其等移轉時所為相關約定另行分攤，附此說明）。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：編號共有人應有部分比例（即訴訟費用負擔比例）備註 1 林靜怜、林淑媛、林淑娟、林峻弘、林淑姬、林芯妤、林淑妃、林福俊、袁林瑞蓮、林碧蓮、林福安、【胡林翠松之承受訴訟人胡永綸、胡季嫻、胡繼敏】、黃香蘭、郭林昭蘭、林美蘭、林惠蘭、林素蘭、林福星、林保成、廖玉蓮、林佑軍、林佑儒、廖佑旂、陳姿之、黃春娥、黃水秀、黃水生、黃月娥、胡明宏、胡瑞珠、胡瑞宜、【胡瑞真之承受訴訟人李炎田、李佳儒、李伊婷】、胡明裕、【曾錦昌之承受訴訟人曾士長】、【兼張双發承受訴訟人張月森、張文貴、張文相】、魏世軒、魏于雯、魏廷樺、林貞蘭、【林福康之承受訴訟人翁麗琴、林民昌、林明清】、林民旺、林民金、林仁美、林民宗、林仁姻、林美鳳、【彭甜之承受訴訟人林冬梅、林彭榮、鄧林合梅、林春梅、林根庸、林信芳】 1/28 ⒈林香玉之繼承人 ⒉公同共有 ⒊胡林翠松原同為公同共有人，訴訟繫屬中死亡 ⒋胡瑞真原同為公同共有人，訴訟繫屬中死亡 ⒌曾錦昌原同為公同共有人，訴訟繫屬中死亡 ⒍張双發原同為公同共有人，訴訟繫屬中死亡 ⒎林福康原同為公同共有人，訴訟繫屬中死亡 ⒏彭甜原同為公同共有人，訴訟繫屬中死亡 2 林章榮 1/840 ⒈林麗文之繼承人 ⒉訴訟繫屬期間經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第713號判決分割為分別共有，並為登記。 3 林章聖 1/840 同上 4 林章國 1/840 同上 5 林美蓮 1/840 同上 6 林嬌娥 1/840 同上 7 林美賢 1/840 同上 8 林輝榮 1/420 同上 9 林玉釧 1/420 同上 10 林增榮 1/420 同上  林芳葶 1/560 同上  林靜君 1/560 同上  林思璇 1/560 同上  林宗聖 1/560 同上  黃林惠英 1/140 同上  林彩英 1/140 ⒈二審追加起訴 ⒉其餘同上  林黃嬌妹、林永昇、林榮蘭、【林志浩之承受訴訟人林忠志】 3817/84000 ⒈林香炎之繼承人或再轉繼承人 ⒉現登記為林永昇所有  林文梁 29/196  林榮宏 1/14  林榮延 1/14  林權宏、林政宏、林仲宏、林瑞梅 1/21 ⒈林香珠之繼承人 ⒉公同共有  林嶽宏 1/84  林展宏 1/84  林旭宏 1/84  林承緯 1/84  林民宗 1/252 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給劉杰鑫 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  林民旺 1/252 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給劉杰鑫 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  林民金 1/252 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給劉杰鑫 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  林章榮、林章聖、林章國、林美蓮、林嬌娥、林美賢 1/196 ⒈林陳月鑾之繼承人 ⒉於訴訟繫屬中移轉登記給林嬌娥  林美蓮 1/196 ⒈尚有編號5所示應有部分  林嬌娥 1/196 ⒈尚有編號6所示應有部分 ⒉訴訟繫屬中取得編號29所示應有部分  林章聖 1/196 ⒈尚有編號3所示應有部分  林章國 1/196 ⒈尚有編號4所示應有部分  林美賢 1/196 ⒈尚有編號7所示應有部分  林永青 1/84  林永昌 1/84  林永偉 1/84 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給林權宏  池春梅 2/168 ⒈訴訟繫屬中取得編號39所示應有部分  林靜君 1/168 ⒈訴訟繫屬中由池春梅取得 ⒉尚有編號12所示應有部分  林思璇 1/168 ⒈尚有編號13所示應有部分  林福星、【胡林翠松之承受訴訟人胡永綸、胡季嫻、胡繼敏】、郭林昭蘭、林美蘭、林惠蘭、林素蘭、黃香蘭、林保成、【林仁敏之繼承人廖玉蓮、林佑軍、林佑儒、廖佑旂】、陳姿之 1/28 ⒈公同共有 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  曾廷康 183/84000  林峻弘 1/168 ⒈就編號1所示應有部分公同共有  林權宏 1/168 ⒈訴訟繫屬期間取得編號37所示之應有部分 ⒉另就編號21所示應有部分與他人公同共有  劉安新 61/420 ⒈訴訟繫屬期間取得編號45所示之應有部分  彭甜之承受訴訟人林冬梅、林彭榮、鄧林合梅、林春梅、林根庸、林信芳 1/84即5/420 此部分與上開編號45合計為66/420（即同於各分割方案中原告之持分） ⒈彭甜於訴訟繫屬中移轉登記給原告劉安新 ⒉彭甜之承受訴訟人僅就編號1所示應有部分公同共有  林靜怜 35/4704 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給劉杰鑫 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  林碧蓮 35/4704 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給劉杰鑫 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  袁林瑞蓮 1/112 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給劉杰鑫 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  林福俊 1/168 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給劉杰鑫 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  劉杰鑫 64/420 包含編號26至28合計為69/420應有部分；另編號47至50應有部分即被告林靜怜、林碧蓮、林福俊及袁林瑞蓮等人部分（符合分割方案中劉杰鑫取得持分） ⒈訴訟繫屬期間取得原被上訴人林柏銘全部應有部分並承當訴訟 ⒉訴訟繫屬期間另取得編號26至28共3/252應有部分、47至50應有部分

2024-12-31

MLDV-113-重訴更一-1-20241231-1

司

臺灣屏東地方法院

選任臨時管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司字第14號聲請人蔡志生上列聲請人聲請為神興五礦貿易有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳家宜律師為神興五礦貿易有限公司之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由神興五礦貿易有限公司負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人以本院111年度訴字第66號確定判決為執行名義，聲請本院以113年度司執字第57547號民事執行事件，對神興五礦貿易有限公司（下稱神興公司）為強制執行。惟神興公司為一人公司，其唯一股東及董事林秋信已於民國113年9月19日死亡，致無人可行使董事職權，而影響神興公司之營運及相關事務之進行。聲請人為神興公司之債權人，乃公司法第208條之1第1項所定之利害關係人，為續行前開民事執行程序，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項規定，聲請為神興公司選任臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項前段定有明文。此依同法第108條第4項規定，為有限公司所準用。考其立法意旨，係為避免因董事死亡或遭假處分等情形而不為或不能行使職權，以致公司事務停頓，而有受損害之虞，是其選任應以公司之最佳利益為考量。三、經查，聲請人聲請本院以113年度司執字第57547號民事執行事件，對神興公司為強制執行，而神興公司為一人公司，其唯一股東及董事林秋信已於113年9月19日死亡。且林秋信之繼承人林明慶、林松玄、林哲業、林宗儀、林宜蓁、林村樺、林永昌、林麗花、林秋雲均已聲請拋棄繼承等情，有本院 113年11月15日屏院昭民執洪113司執字第57547號函、有限公司變更登記表及本院113年度司繼字第1877號公告在卷可稽，並經本院調閱前開拋棄繼承及民事執行事件卷宗查明無訛。是林秋信於神興公司之出資額已無人繼承，且該公司並已無股東，更無董事可行使職權。聲請人為神興公司之債權人，該公司如無董事行使職權，將影響聲請人債權之行使，且亦有致神興公司受損害之虞，揆諸前揭說明，應有為神興公司選任臨時管理人之必要。則聲請人依公司法第108條第4 項準用第208條之1第1項規定，聲請為神興公司選任臨時管理人，於法自無不合，應予准許。四、本院考量神興公司之最佳利益，審酌律師受有法律之專業訓練，對於臨時管理人依法應盡之職務，較一般人更為嫻熟，且律師執行職務受律師法規範，因認選任律師為神興公司之臨時管理人應屬適當。又經本院徵詢屏東律師公會之意見，據其提供在本院轄內執業且有意願之律師名單，其中陳家宜律師即表示其有意願擔任神興公司之臨時管理人（見本院卷第27至29頁公務電話紀錄），爰選任陳家宜律師為神興公司之臨時管理人。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-31

PTDV-113-司-14-20241231-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4273號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫻被告林永昌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,333元，及其中新臺幣5,790元、23,91 3元，皆自民國113年3月24日起至清償日止，分別按週年利率百分之7.58、15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中小-4273-20241231-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第602號聲請人瑞安企業有限公司法定代理人趙振宏相對人林永豊林永昌上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人林永豊應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟陸佰貳拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林永昌應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟陸佰貳拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依前開規定確定之訴訟費用額，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。此觀民事訴訟法第91條第1、3項規定即明。二、查當事人間請求分割共有物事件，前經本院113年度訴字第7 01號民事判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人林永豊、林永昌各負擔3分之1，餘由原告即聲請人負擔。經本院依職權調閱上開事件卷宗審查後，聲請人所支出之訴訟費用計有裁判費新臺幣（下同）13,870元，依前開判決有關訴訟費用之諭知，相對人林永豊、林永昌應各負擔4,623元（計算式：13,870元×1/3=4,623元，元以下四捨五入），則相對人林永豊、林永昌應各給付聲請人之訴訟費用額為4,623元，並應依上揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2024-12-20

TNDV-113-司聲-602-20241220-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第826號原告董子瑤訴訟代理人蔡頤奕律師被告林永昌兼訴訟代理人林子皓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟貳佰元，及自民國一百一十三年四月二十二日起至清常日，按週年利率百分之五記算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○前為男女朋友，被告乙○○則為甲 ○○之父（下合稱被告，如單指其一逕稱其名），被告前於民國109年6月間有意開設「森活足體養生館」，因資金不足，爰向原告借款新臺幣（下同）30萬元，原告當時因與甲○○穩定交往，並有共同成家之打算，遂以支付裝潢廠商案款228, 200元式借予被告，且被告對於原告請求返還借款30萬元亦未否認，詎被告迄未依約返還上開借款。若認兩造間前揭對話並非消費借貸契約之債務承認，兩造間不存在任何原因關係，被告受領原告給付之金錢亦屬不當得利。爰請求擇一依民法第474條、478條、債務承認之法律關係及民法第179條之法律關係判命被告為給付，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告均以：並未向原告借款30萬元，原告前為森活足體養生館之會計人員，方得簽收相關單據，實際支出款項為被告甲 ○○支付。原告前不願分手，被告乙○○因害怕原告騷擾，即使不清楚原告與被告甲○○間之金錢關係，不願激怒原告，仍安撫原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張兩造約定成立消費借貸之契約，並以原告支付裝潢費用之方式做為借款交付，固提出估價單5紙附卷為證（見本院卷第7至9頁），惟均為被告所否認，自應由原告就消費借貸、合意以交付裝潢款項方式完成金錢移轉之事實負舉證責任，惟依卷內資料，無從認定兩造間有約定借貸及以指示交付方式完成借款之交付。原告復主張依據兩造LINE對話記錄足認被告有承認本件債務，惟觀諸兩造LINE對話紀錄略以「原告：你跟你爸30萬什麼時候要還我，開店的你跟你爸說，你們自己商量。甲○○：早已經說過啦沒有人甘心，你這樣一直牽扯，有意義嘛。」、「原告：爸爸你說房子賣掉要給我15萬還算數嗎？乙○○：子瑤你也知道會員的錢子皓都拿去，你也知道路節電被電力公司罰款30多萬，我還在繳，三月份我被房東要趕走，都需要錢……。」等語（見本院卷第16頁），然上開對話均無自承其所謂之30萬元即係兩造間基於本件消費借貸法律關係所生之債務，則原告主張被告有向其借款30萬元等情，是否屬實，即非無疑，則其依消費借貸及債務承認之法律關係，請求被告返還借款，即乏所據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又倘原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。經查，原告主張其已支付森活企業社之裝潢費用228,200元乙情，業據其提出原告簽收之估價單5紙為證（見本院卷第7至 9頁），施做工程地址均為森活企業社之經營址，其上記載款項收受及交付之人分別為廠商之承辦人員及原告，衡以一般經驗法則應為原告實際支出費用始於上開單據點交確認，原告所述應堪予採信。而森活企業社為被告甲○○於109年6月 19日獨資申請設立登記，有桃園市政府函在卷可參（見本院卷第55頁可參），被告甲○○亦於113年12月5日言詞辯論期日自承當初確實是其開設等語（見本院卷第53頁反面），然被告甲○○辯稱原告曾為企業社之會計人員才會拿到單據，款項實際上係其支付云云，被告甲○○僅為空言否認，迄至言詞辯論終結前均未提出反證推翻上開證明，自難認被告甲○○之抗辯為真實，是被告甲○○自無保有免予給付上開裝設費用228, 200元利益之法律上原因，被告甲○○當負返還上開款項予原告之責。至於被告乙○○部分，原告無法證明有何收受上開不法利得之情事，則原告請求被告乙○○返還上開裝潢費用，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告甲○○給付228,200元，及自起訴狀繕本送達（於113年4 月11日寄存送達，經10日於000年0月00日生效，見本院卷第 20頁）之翌日即113年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-19

TYEV-113-桃簡-826-20241219-1