Know99判決書

搜尋結果：林江

共找到 79 筆結果（第 11-20 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第42號原告林江飛被告張政峰上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度中金簡字第37號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第 1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

TCDM-114-中簡附民-42-20250310-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第584號原告林江娟上原告因損害賠償事件，對被告吳秀青起訴。本件訴訟標的金額依原告起訴請求金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費13,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官張祐誠

2025-03-05

TCDV-114-補-584-20250305-1

司催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司催字第115號聲請人謝坤穎聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附表：（114年度司催字第115號）支票附表： 114年度司催字第115號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 賴佑坤板信銀行土城分行 114年2月15日 5,703元 TM0000000 002 林江酉板信銀行土城分行 114年2月28日 20,610元 TM0000000 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算 3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣 1,000 元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3 個月，法院於民國 (下同)107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4 月30日屆滿，聲請人須於同年4 月30 日起3 個月內，即同年7 月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院 7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-05

PCDV-114-司催-115-20250305-2

訴

臺灣基隆地方法院

不當得利等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第105號上訴人即原告林江寶林錦益上列上訴人與被上訴人即被告曾修如、林思文間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國114年1月17日本院第一審判決全部不服，提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）353 萬4,500元，應徵第二審裁判費6萬4,377元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達之翌日起5日內如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官顏培容

2025-03-04

KLDV-112-訴-105-20250304-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1820號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳志鈞相對人林盈郎即源昌機械行相對人源昌機械工程有限公司兼法定代理人林江漢上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十一月二十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟貳佰肆拾捌萬伍仟壹佰元，其中新臺幣壹佰零參萬捌仟伍佰元及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月27日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣12,485,10 0元，到期日民國113年11月25日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-03

TCDV-114-司票-1820-20250303-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4497號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李安若被告林江宗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰零壹元，及其中新臺幣參萬玖仟柒佰參拾肆元，自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟捌佰零壹元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板小-4497-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第840號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳慧玲選任辯護人郭季榮律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19962號），本院判決如下：　　主　文陳慧玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳慧玲辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第4行「113年4月8日某時許」更正為「113年4月8日19時23 分許」，同欄一第9行「上開帳戶之密碼」補充為「上開帳戶提款卡之密碼」，同欄一第12至13行「詐欺取財及洗錢犯意」補充為「詐欺取財及洗錢犯意聯絡」，同欄一第15至16 行「旋遭不詳詐欺集團成員提領一空」補充為「旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開特定犯罪所得去向」，另聲請書附表編號1「詐欺時間及方式」欄之「詐欺集團於113年4月9日15時33分許」補充為「詐欺集團於113年4月9日15時33分以前某時許」，聲請書附表編號4「證據」欄補充「轉帳交易明細（見警卷第126頁）」。再補充：　㈠觀諸被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第43 頁右上、左下）所示，被告對詐欺集團成員所述以新臺幣（下同）16萬元之對價租用2張提款卡之回應為「不會回來變警示帳戶吧哈哈哈」、「我會哭死」等語，顯然被告已預見其所提供之本件2個帳戶提款卡將可能供作詐騙等犯罪使用。被告既有預見上情，仍率將其本件2個帳戶提款卡及密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件 2個帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。此由詐欺集團成員對被告表示：「可以多配合幾張啊」、「這樣不是可以賺到更多」等語，被告則回應詐欺集團成員：「我先配合這一次看看」、「如果可以我就長期配合」等語（見偵卷第43頁右上），以及被告自承：我交付提款卡時，帳戶內約有1000元或2000元等語（見偵卷第18頁），顯示被告具有即使損失也不多而「賭賭看」之主觀心態亦可得知。　㈡詐集欺團成員雖於民國113年4月8日17時38分以後某時，傳送「租借合約」照片檔案給被告（見偵卷第43頁左下），但觀諸該「租借合約」僅係範例而已，實非被告與詐集欺團成員就本件2個帳戶提款卡簽訂之租賃契約，且詐欺集團成員亦表示「測試好了會跟你簽合約」等語（見偵卷第43頁左下），實難認該「租借合約」有何法律效力。是被告所辯：對方有傳合約給我看並說有法律效力，我才會相信對方等語，尚非可採。　㈢被告固於113年4月11日向警報案遭詐騙而交付本件2個帳戶提款卡，復於113年4月13日1時53分至59分之間，陸續對詐欺集團成員表示：「拿我的卡去詐騙會不會太不要臉？」、「你完了祝刑安順利」、「沒看過這麼不要臉的欸」、「不敢回話是怎樣啦」、「敢騙不敢當」、「超好笑那麼俗？」等語等情，有被告之警詢筆錄（見警卷第19、20頁）、受（處）理案件證明單（見警卷第53頁）、被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第53頁右）在卷可稽。惟此均僅係被告發現對方確為詐欺集團成員後之處理方法及情緒反應而已，實與被告於113年4月8日提供本件2個帳戶提款卡及密碼時之主觀犯意（即幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意）存否，並無必然關係。況依卷內證據顯示告訴人嚴俊揚、張雅晴、陸詩明、何昀儒、劉永仟、王浚銓（下合稱嚴俊揚等6 人）遭詐騙而匯款之時點，均落在113年4月9日，其等所匯款項旋於同日遭提領一空。是被告向警報案之際，嚴俊揚等 6人遭詐騙之實害早已發生，被告仍應就其提供本件2個帳戶提款卡及密碼給他人不法使用所肇生之實害負責，尚難僅憑被告嗣後向警報案遭詐騙乙情，遽以為有利於被告之認定。　　　　　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1 項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19 條第1項後段規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向嚴俊揚等6人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手嚴俊揚等6人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件 2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙嚴俊揚等6人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告期約對價無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。再被告是基於幫助之犯意而提供本件2個帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及嚴俊揚等6人受騙匯入本件2個帳戶如附件附表所示款項之金額，參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與嚴俊揚等6人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件嚴俊揚等6人所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19962號　　被　　　告　陳慧玲　（年籍詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳慧玲可預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之幫助洗錢，及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月8日某時許，以新臺幣(下　　同)16萬元為代價，將其名下中國信託商業銀行帳號000- 　　000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、台新商業銀行帳號　　000-00000000000000帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡，放置於三多捷運站4號出口17號置物櫃內，再透過LINE通訊軟體將開櫃密碼及上開帳戶之密碼、網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「林江勁」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶資料遂行犯罪。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入附表所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣因附表所示之人發覺受騙分別報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳慧玲固坦承出借上開2帳戶予他人使用之事實，惟辯稱：伊一開始是在臉書上看見自稱九州娛樂城的求職廣告，而將「林江勁」加為好友，對方表示因工作需要租借伊的帳戶給玩家提款及儲值，且有傳合約給伊看，並保證不會有問題，伊才將帳戶借給對方等語。經查： (一)附表所示之人遭詐欺集團詐騙而匯款至被告上開中信、台新帳戶等情，業經附表所示之人於警詢陳述綦詳，並有其等提供附表所示之證據、上開2帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然質之被告於偵查中所述：對方跟伊說提供一次會給伊7萬元，提供越多卡片賺越多等語，參以被告提供之對話紀錄，可見被告非但未予究明對方使用其帳戶之目的，反向對方表示「中信也是一樣7嗎」、「我滿多張卡的哈哈哈」、「看你要哪一張」、「我先配合這一次看看如果可以我就長期配合」、「2張是多少」等語，足認被告確實為了賺取上開報酬，而將帳戶提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用無訛。又查，在金融機構開設帳戶，所提供金融帳戶之提款卡、密碼，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他人單純提供金融帳戶，作為工作內容及給付薪資之條件，自屬可疑，況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉，被告乃一具有正常智識經驗之成年人，對此自不得諉為不知，竟仍將金融帳戶資料提供予真實身分不詳之人，其主觀上有幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在及幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明，是被告上開辯解，顯與常情有違，礙難採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1 款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條後段第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 嚴俊揚詐欺集團於113年4月9日15時33分許，假冒買家，要求告訴人嚴俊揚開通金流驗證供其轉帳，致使告訴人嚴俊揚陷於錯誤而匯款。 113年4月9日15時33分 49,987元中信帳戶對話紀錄、轉帳交易明細 2 張雅晴詐欺集團於113年4月8日10時許，向告訴人張雅晴佯稱：需要帳戶以領取中獎金額等語，致告訴人張雅晴陷於錯誤而匯款。 113年4月9日16時17分 9,985元對話紀錄、轉帳交易明細 3 陸詩明詐欺集團於113年4月9日14時許，向告訴人陸詩明佯稱：無法下單等語，致告訴人陸詩明陷於錯誤而匯款。 113年4月9日17時30分 29,985元台新帳戶對話紀錄、轉帳交易明細 4 何昀儒詐欺集團於113年4月9日15時4分許，向告訴人何昀儒佯稱：如欲貸款需先支付手續費、風險金等語，致告訴人何昀儒陷於錯誤而匯款。 113年4月 9日17時43分 5萬元對話紀錄 5 劉永仟詐欺集團於113年4月7日17時12分許，向告訴人劉永仟佯稱：需現金3萬元就能提高信用卡額度等語，致告訴人劉永仟陷於錯誤而匯款。 113年4月 9日18時4分 29,689元對話紀錄、轉帳交易明細 6 王浚銓詐欺集團於113年4月9日13時31分許，假冒買家，向告訴人王浚銓佯稱：無法下單等語，致告訴人王浚銓陷於錯誤而匯款。 113年4月 9日18時24分 29,983元對話紀錄、轉帳交易明細

2025-02-19

KSDM-113-金簡-840-20250219-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第710號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林江達一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）652,389元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按年息4.8%計算之利息，暨自113年11月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20 %計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-11

ULDV-114-司促-710-20250211-1

補

臺灣臺南地方法院

拆除建物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告金帥公寓大廈管理委員會兼法定代理人林江海訴訟代理人許哲嘉律師被告黃婉婷住○○市○○區○○路0段000巷000 弄00號上列當事人間請求拆除建物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣5,510元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。次按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號要旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告應將坐落臺南市○區○○段000000000 地號土地上（下稱系爭土地），門牌號碼為臺南市○區○○路0 00號7樓之1號（下稱系爭建物）屋頂平台之頂樓增建部分拆除，並返還系爭建物之屋頂平台予原告及全體共有人，揆諸前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告主張系爭建物頂樓平台遭被告占用部分於起訴時之交易價額定之。又系爭建物為7層樓之建築物，坐落於系爭土地上，該土地於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）71,000元等情，有公告土地現值及公告地價查詢、土地登記謄本、建物登記謄本（調字卷第27、33-41、55-56頁）在卷可稽，依原告主張系爭建物頂樓平台遭被告占用之面積為49.587平方公尺計算，本件訴訟標的價額核定為502,954元【計算式：（71,00 0元×49.587平方公尺）÷7層＝502,954元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費5,510元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬

2025-02-07

TNDV-114-補-26-20250207-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第641號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告翁灝翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4102號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文翁灝翔犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，共柒罪，均累犯，各處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、翁灝翔預見提供個人帳戶予他人使用，又代他人自帳戶轉帳至其他帳戶或提領款項，有遭犯罪組織利用作為人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款，及遮斷資金流動軌跡，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟為取得對價，與真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「李若非」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國11 2年10月某日，先將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下稱甲帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱乙帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000號，下稱丙帳戶），均依「李若非」指示設定約定轉帳帳戶後，以通訊軟體LINE，將該等帳戶帳號資訊傳送予「李若非」（無證據顯示係由翁灝翔本人施用詐術，或翁灝翔主觀上知悉該人所屬詐欺組織係3人以上共同犯詐欺取財、或以網際網路對公眾散布）。嗣「李若非」所屬詐欺組織成員即於附表二各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表二各編號「被害人」欄所示之人（下合稱施吟枝等7人）施用詐術，致施吟枝等7人陷於錯誤，而分別於附表二各編號「匯款時間」欄所示時間，將附表二各編號「匯入金額」欄所示之金額匯至附表二各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。翁灝翔復依「李若非」之指示，於附表二各編號「轉提時間」欄所示時間，以附表二各編號「轉提方式」欄所示方式，將附表二各編號「轉提金額」欄所示金額轉匯或提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並取得附表二編號7所示陳玉娟所匯款項其中之新臺幣（下同）1,985元。二、案經施吟枝、陳怡心、康芳綿、李品慶、陳玉娟訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，據被告翁灝翔於偵查及審理時坦承不諱（見偵卷第75至79頁，本院卷第118至119、136、208至209、215至21 6頁），並有甲帳戶客戶資料、存款往來項目申請書、客戶關懷提問表暨交易明細（見警卷第439至442頁，本院卷第49 至60、153至154頁），乙帳戶客戶資料、約定帳號設定申請書、交易明細（見警卷第435至437頁，本院卷第63至73頁），丙帳戶客戶資料、申請約定轉帳關懷表暨檢核表、交易明細（見警卷第449、451頁，本院卷第77、159至176頁）及附表二各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡起訴書犯罪事實欄中，僅記載被告有依「李若非」之指示，將甲至丙帳戶內之款項轉匯一空（見起訴書第2頁第1至3行），然未具體敘明此構成要件行為之時間、地點與方式，且與甲至丙帳戶交易明細所示情形不全然相符，惟被告於本院審理時供承：甲至丙帳戶都是我自己轉匯的，都在屏東縣屏東市內；乙帳戶我轉匯完後，還有剩下8萬多元，也是依「李若非」指示提領出來後，到「李若非」指定屏東縣○○市○○ 路000號之1號某虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，並直接存入「李若非」指定的電子錢包；丙帳戶提領的錢，我沒有再轉交給別人，裡頭有混到被害人轉帳的錢1,985元等語（見本院卷第119、208至209頁），並提出該虛擬貨幣幣商地址暨告示牌照片，有該等照片附卷可查（見本院卷第221頁），且與甲至丙帳戶前揭交易明細所示情形大致相符，爰於事實欄補充。另被告於偵查及審理時均稱：我是為了自己投資的利益才造成他人損失等語（見偵卷第76頁，本院卷第134頁），可認被告犯罪動機係為取得對價，亦於事實欄補充之。　㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參照），另依相同事物為相同解釋之原則，「必加」同應解為以原刑加重至最高度至加重後最低度為刑量，「得加」則以原刑最低度至加重最高度為刑量。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年 8月2日施行，茲說明修正前、後本案所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，均應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第47條第1項累犯規定得加重規定加重其刑（依大法官會議釋字第775號，累犯須依個案裁量是否加重，屬「得加」之刑罰加重例），再依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」必減刑規定減輕其刑，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」限制科刑規定後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」。　⒉如依被告裁判時法，因本案財物均未逾1億元，應適用113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第47條第1項累犯得加重規定加重其刑，再就被告於附表二編號1至6所犯部分適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」必減刑規定減輕其刑後（另附表二編號7部分，因被告未自動繳回犯罪所得，無本條適用），就被告於附表二編號1至6所犯部分，徒刑部分之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，7年5 月以下」；就被告於附表二編號7所犯部分，徒刑部分之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，7年6月以下」。　⒊經綜合比較結果，就被告於附表二編號1至7所犯部分，依刑法第35條第2項前段規定，均應以行為時之洗錢防制法為有利。　㈡核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈被告與暱稱「李若非」之人間有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　⒉被告就附表二編號1至7所犯部分，雖分別有多次轉匯或提領之行為（其中附表二編號3、4被害人受詐金額，亦經2次以上轉匯行為始遭全數轉匯完畢），惟各自被害人均屬同一，且時間相近，依一般社會通念難以強行分離，應論以接續犯之事實上一行為。　⒊被告就附表二編號1至7所犯部分，均係以一行為同時觸犯詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，以法定刑為基礎，應從一重即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。　⒋按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，是其罪數之計算，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。至於洗錢防制法係透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。故被告就附表二編號1至7各自所為，被害人不同，即應分論併罰（共7罪）。　㈢刑加重減輕之說明：　⒈被告就附表二編號1至7所犯部分，均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查：　⑴起訴書已指明被告構成累犯之前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄表（見起訴書第1、4至5頁），公訴檢察官另引用臺灣臺中地方法院109年度中簡字第257 號刑事簡易判決影本（見本院卷第136頁），為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院自可予以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。被告前因銀行法、偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3年2月（共8罪）、4月，並定應執行刑有期徒刑4年6月確定（下稱甲刑），嗣又因幫助詐欺、肇事逃逸案件，經法院判處有期徒刑3月、6月，並定應執行刑有期徒刑8月確定（下稱乙刑），嗣甲、乙刑接續執行並合併假釋，被告於112年4月7日假釋出監，於同年9月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第26至31頁），被告對上開徒刑執行之事實亦不爭執（見本院卷第135頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案，應論以累犯。　⑵就是否加重一節，觀被告構成累犯之犯罪情節，即包含幫助詐欺之罪，且該案之犯罪事實為被告提供個人之金融帳戶幫助他人詐欺取財，有臺灣臺中地方法院109年度中簡字第257 號刑事簡易判決影本可佐（見偵卷第83至87頁），足見被告縱歷經刑事處罰後，仍未意識輕率將自己帳戶交由他人，或代他人轉匯或提領款項，將對他人財產法益造成極大危害，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告就附表二編號1至7所犯部分，均依刑法第47條第 1項規定裁量加重其刑。　⒉被告就附表二編號1至7所犯部分，均依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　　按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。又所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。倘被告或犯罪嫌疑人祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第532 1號判決意旨參照）。經查，被告於113年7月16日為檢察事務官詢問時，固曾稱：我只坦承幫助等語（見偵卷第78頁），惟其於該次詢問時已坦承：甲至丙帳戶都是我在使用，我知道「李若非」可能在做違法的事，但我還是出借帳戶並且幫「李若非」提領轉匯等語（見偵卷第77頁），並於該次詢問最後時稱：我承認，我認罪，希望可以給我改過自新的機會等語（見偵卷第78頁），可認被告於偵查時已就犯罪事實之主要部分為坦承，揆諸前揭說明，屬自白犯罪，至其對於其所為究構成幫助犯或共同正犯於偵查時或有爭執，惟此僅屬對法律評價之誤解，尚不影響其自白之效力。又被告於本院審理時均坦承犯行，業如前述，故被告就附表二編號1至7 所犯部分，自均應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒊被告就附表二編號1至7所犯部分，同時有1種加重（累犯）、 1種減輕事由（偵審自白），爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將個人帳戶供真實身分不詳之人使用，可能導致詐欺、洗錢犯罪結果之發生，竟仍為取得自己的投資利益，依「李若非」之指示轉匯或提領金錢，分致施吟枝等7人受有重大損失，其中告訴人施吟枝（即附表二編號1）、被害人林江飛（即附表二編號2）、告訴人陳怡心（及附表二編號3）、告訴人李品慶（即附表二編號6）受損金額更分別高達535萬5,687元、308萬1,629元、100萬元、200萬元，均逾百萬元，數額甚高，且被告於本案提供之帳戶數高達3個，更依指示設定約定轉帳，使其能更快速、大量轉匯金錢，情節嚴重，又係為取得個人利益而犯本案，主觀惡性亦值非難，應予嚴懲，刑度須有所提高，又被告此前於85年間因侵占、妨害兵役治罪、偽造文書等案件，89年、91年間因偽造文書案件經法院論罪科刑（前揭論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，且犯後雖稱有和解意願，惟其亦稱：我一定要分期才能還，只能還每月薪資 3萬元的3分之1，短期內無法全部還清被害人損失等語（見本院卷第136至137、216頁），而未能填補犯罪所生損害，兼衡被告各次犯行所涉金額，及被告於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第29頁，本院卷第137、217頁），分別量處如主文所示之刑，其中併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本案合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就附表二編號7所示犯行中，有提領告訴人陳玉娟所匯款項中之1,985元，並由其自行收受，據被告於審理時自承於卷（見本院卷第209頁），核屬被告事實上取得之犯罪所得，自應依前揭規定，於被告該次犯行主文項下宣告沒收、追徵（新臺幣部分無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。至其餘施吟枝等7人所匯款項，無法證明係由被告自行收受，自無從宣告沒收、追徵。　㈡又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而本案並未有遭查獲或扣案之洗錢洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，自無從依前揭規定宣告沒收、追徵。　㈢又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查甲帳戶中，雖尚有餘額，且可能包含本案被害人所匯款項，惟該等款項已因警示而遭圈存，有華南商業銀行股份有限公司113年12月11日通清字第1130045844號函在卷可佐（見本院卷第151頁），非被告事實上得支配之款項，且該等款項應由該公司依前揭辦法規定主動返還被害人，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要，否則除將造成與銀行職權間之衝突，甚或因刑事訴訟法第473條各項之時效、程序限制，使被害人更難以獲取賠償，反而有害立法目的之實現，本院因認無沒收必要，故同裁量不予沒收。另乙、丙帳戶所餘款項，因附表二編號3至7「被害人」欄所示之人所匯款項業遭全數提領或轉匯而出，且該等帳戶遭警示前，仍有匯入與本案不相關之款項，難認該等餘額與本案相關，亦無事實足認該等款項為其他違法行為所得，同無從宣告沒收，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第11條、第28條、第38條之1第1項、第3項、第42條第3項、第47條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號對應事實主文 1 附表二編號1 翁灝翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 翁灝翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 翁灝翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 翁灝翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 翁灝翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 翁灝翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 翁灝翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。附表二編號被害人詐欺　方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同，均逕予修正之）匯入帳戶匯入金額（新臺幣）轉提時間轉提金額（新臺幣）轉提方式證據資料暨卷頁 1 施吟枝（提告）詐欺組織成員於112年7月某日起，以通訊軟體Line聯絡施吟枝，向其佯稱：可以在「立鴻投資」APP上投資股票等語，致施吟枝陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年11月13日10時22分許甲帳戶 300萬元 112年11月13日10時23分許 108萬15元翁灝翔於左列時間，在屏東縣屏東市內某處，將左列金額轉匯至其依「李若非」指示所設定之約定轉帳帳戶。證人即告訴人施吟枝於警詢之指訴、匯款申請書回條2份、與詐欺組織成員間通訊軟體Line對話紀錄擷圖31張(警卷第369至375、397至399、403至433頁)。 112年11月13日10時24分許 191萬9,015元 112年11月14日8時22分許 500元 112年11月14日9時8分許 310元 112年11月14日9時51分許 235萬5,687元 112年11月14日9時52分許 40萬15元 112年11月14日9時53分許 195萬4,015元 112年11月14日10時31分許 44萬1,015元（僅1,817元與本案相關） 2 林江飛（未提告）詐欺組織成員於112年7月7日9時17分許起，以通訊軟體Line聯絡林江飛，向其佯稱：可以在指定之APP上投資等語，致林江飛陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年11月16日12時35分許 308萬1,629元 112年11月16日12時37分許 155萬15元證人即被害人林江飛於警詢之指訴、元大銀行存摺封面影本、國內匯款申請書各1份、與詐欺組織成員間通訊軟體Line對話紀錄擷圖52張(見警卷第295至301、316、318、322至328頁)。 112年11月16日12時38分許 144萬8,515元 112年11月16日12時44分許 20元 112年11月16日12時47分許 110元 112年11月16日18時34分許 3萬元翁灝翔於左列時間，在屏東縣屏東市內某處，將左列金額提領而出後，即依「李若非」指示，至屏東縣○○市○○路000號之1號某虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，並存入「李若非」指示之電子錢包內。 112年11月16日18時36分許 3萬元 112年11月16日18時37分許 2萬2,000元甲帳戶部分說明：自施吟枝匯入共計535萬5,687元後，翁灝翔總計轉匯金額已超過535萬5,687元，可認施吟枝所匯款項已遭全數轉匯而出；又林江飛匯入308萬1,629元後，翁灝翔總計提領與轉匯之金額為308萬660元，可認林江飛所匯款項已有308萬660元遭提領及轉匯而出，剩餘969元則圈存於甲帳戶內。 3 陳怡心（提告）詐欺組織成員於112年9月某日起，以通訊軟體Line聯絡陳怡心，向其佯稱：可以在指定之網站下注保證獲利等語，致陳怡心陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年11月13日9時10分許乙帳戶 100萬元 112年11月13日9時11分許 99萬8,000元翁灝翔於左列時間，在屏東縣屏東市內某處，將左列金額轉匯至其依「李若非」指示所設定之約定轉帳帳戶。證人即告訴人陳怡心於警詢之指訴、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖共6張、匯款申請書翻拍照片1張(警卷第335至337、357至359頁)。 4 程秀芳（未提告）詐欺組織成員於112年7月25日22時41分許起，以通訊軟體Line聯絡程秀芳，向其佯稱：可以在「德樺投資股份有限公司」網站上投資股票等語，致程秀芳陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年11月13日9時41分許 41萬6,990元 112年11月13日9時42分許 41萬8,000元證人即被害人程秀芳於警詢之指訴、匯款申請書1份、與詐欺組織成員間通訊軟體Line文字對話紀錄4份(見警卷第53至57、81、89至189頁)。 5 康芳綿（提告）詐欺組織成員於112年8月某日起，以通訊軟體Line聯絡康芳綿，向其佯稱：依指示於「德樺」APP上投資股票可以獲利等語，致康芳綿陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年11月13日9時54分許 41萬2,740元 112年11月13日9時55分許 41萬3,000元證人即告訴人康芳綿於警詢之指訴、郵政跨行匯款申請書1份(見警卷第273至275、287頁)。 112年11月14日8時23分許 500元 112年11月14日9時8分許 300元（僅其中230元與本案犯罪相關） 6 李品慶（提告）詐欺組織成員於112年9月某日起，以通訊軟體Line聯絡李品慶，向其佯稱：可以在「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」網站上投資等語，致李品慶陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年11月14日9時13分許 200萬元 112年11月14日9時14分許 199萬8,000元證人即告訴人李品慶於警詢之指訴、匯款單1份(見警卷第247至253、268頁)。 112年11月14日10時3分許 100萬1,000元（僅其中2,000元與本案犯罪相關）乙帳戶部分說明：自陳怡心、程秀芳、康芳綿依序匯入金額共計182萬9,730元後，迄李品慶轉入乙帳戶前，翁灝翔總計轉匯金額共計為182萬9,800元，可認陳怡心、程秀芳、康芳綿所匯款項已遭全數轉匯而出；又自李品慶匯入200萬元後，翁灝翔總計轉匯金額已超過200萬元，雖轉匯款項似包含他人款項，惟依先進先出原則，仍應認李品慶先行轉匯之款項已為全數轉匯而出，附此指明。 7 陳玉娟（提告）詐欺組織成員於112年9月10日10時26分許起，以通訊軟體Line聯絡陳玉娟，向其佯稱：可以在「晟益」網站上當沖等語，致陳玉娟陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年11月17日9時50分許丙帳戶 72萬元 112年11月17日9時50分許 71萬8,015元翁灝翔於左列時間，在屏東縣屏東市內某處，將左列金額轉匯至其依「李若非」指示所設定之約定轉帳帳戶。證人即告訴人陳玉娟於警詢之指訴、郵政跨行匯款申請書1份、假投資網站頁面擷圖7張、與詐欺組織成員間通訊軟體Line對話紀錄擷圖30張、陳述狀1份(見警卷第193至201、226、236至242頁，本院卷第85至89頁)。 112年11月17日12時22分許 3萬8,000元（僅其中1,985元與本案犯罪相關）翁灝翔於左列時間，在屏東縣屏東市內某處，將左列金額提領而出後，由其自行收受。丙帳戶部分說明：自陳玉娟匯入72萬元後，翁灝翔總計提領、轉匯金額已超過72萬元，可認陳玉娟所匯款項已遭全數提領及轉匯而出。

2025-02-07

PTDM-113-金訴-641-20250207-2