Know99判決書

搜尋結果：林泰佑

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第883號原告林泰佑訴訟代理人莊國禧律師被告林舜政上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）212萬8750元【計算式：763地號面積3930㎡ × 113年度土地公告現值1300元/㎡ × 原告權利範圍5/12＝212萬8750元】，故應徵第一審裁判費2萬2087元，請原告如期繳納。二、提出彰化縣○○鄉○○段000地號之地籍圖謄本（宜請地政機關變更比例尺印在同一頁，並就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。三、查報並說明： ⒈土地現況（彩色近照，勿以Google街景圖取代；上如有房屋或地上物等，應逐個提出現況彩色照片，暨分別查報門牌號碼、樓層數及構造別，並將約略坐落位置圖示在另紙地籍圖影本上）。並應查報房屋或地上物等現有無人使用？如有，為何人所有或使用？現做何使用？ ⒉出入道路（現行道路、道路名稱；另紙圖繪標示在地籍圖影本上，並提出現況道路照片為佐）。四、上開系爭763地號土地為農牧用地（耕地），能否依農業發展條例規定為原物分割？若是可以，最多可分割多少筆？建議原告宜先向溪湖地政事務所查詢。五、請就抵押權人保證責任彰化縣鹿港信用合作社為具狀訴訟告知。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官王宣雄

2024-12-30

CHDV-113-補-883-20241230-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第205號 113年度訴緝字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李睿洋劉鳴宸（另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第490號、111年度少連偵字第347號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉鳴宸共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣丁○○與張正詮（由本院另行判決確定）為處理丁○○之友人邱○渝（民國00年0月生，真實姓名詳卷）與張正詮間發生之糾紛，於110年8月29日上午9時許，在臺中市○○區○○路000號旁之空地進行談判時，丁○○徒手掌摑張正詮並向張正詮索取新臺幣（下同）10萬元之賠償金。張正詮於同日下午2時許以電話告知其表弟劉鳴宸上開情事，並請求劉鳴宸協助處理糾紛。劉鳴宸聞言後，對丁○○心生不滿，遂允諾為張正詮排解糾紛。劉鳴宸為壯大聲勢，遂聯繫請求乙○○、張偉華、賴柏誠、林泰佑（張偉華、賴柏誠、林泰佑由本院另行判決確定）、林子軒、傅宇晟（前2人由本院另行判決）協助談判；康有珽（原名康育騰；由本院另行判決確定）當時恰與乙 ○○一同用餐，遂與乙○○一起行動；張偉華另聯繫少年洪○民（00年0月生，真實姓名詳卷）、田葛○慎（00年00月生，真實姓名詳卷）到場助陣。劉鳴宸、乙○○、張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑（按無證據證明其等明知或可得而知洪○民、田葛○慎係少年）、洪○民、田葛○慎共同基於強制之犯意聯絡，⒈由劉鳴宸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○、賴柏誠、林子軒駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車搭載康有珽、傅宇晟駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、林泰佑駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車、洪○民搭乘不詳車輛、田葛○慎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張偉華，於110年8月29日晚上10時許，抵達臺中市○○區○○○街0號「惠聖宮」（下稱第一現場）後，推由劉鳴宸、乙○○、賴柏誠進入第一現場內，與由呂昀奇搭載到場之丁○○談判，張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑、洪○民、田葛○慎則在外或附近等候；⒉嗣因雙方談判不順，劉鳴宸、乙○○、賴柏誠挾人數優勢，命令丁○○隨同前往他處，丁○○因劉鳴宸一方具人數優勢且畏懼恐遭不利，遂委託其友人呂昀奇駕駛車輛搭載其跟隨劉鳴宸一方人馬前往他處，洪○民並進入呂昀奇所駕駛車輛內以防止丁○○逃跑；⒊劉鳴宸、乙○○、賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑、田葛○慎即以車輛前後包夾方式，將由呂昀奇搭載之丁○ ○引至臺中市○○區○○路000號附近之情人木橋停車場（下稱第二現場），而使丁○○行無義務之事。⒋嗣雙方於同日晚上11 時5分許抵達第二現場後，由張偉華、洪○民徒手、持棍棒毆打丁○○，致使丁○○因而受有頭皮撕裂傷未伴有異物、頭皮鈍傷、左側前臂挫傷、擦傷、右側前臂挫傷、右側小腿擦傷之傷害（傷害部分業經檢察官為不起訴處分）。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告劉鳴宸、乙○○均同意作為證據（見本院第205號卷第93頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告劉鳴宸、乙○○均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告劉鳴宸、乙○○固坦承於上開時、地在場等情，然矢口否認有何強制犯行，被告劉鳴宸辯稱：告訴人丁○○係自願從第一現場前往第二現場，我沒有強制告訴人去第二現場等語；被告乙○○辯稱：我不知道為何要從第一現場移動至第二現場，但告訴人是自願前往第二現場等語。經查：　㈠緣告訴人與同案被告張正詮為處理告訴人之友人邱○渝與同案被告張正詮間發生之糾紛，於上揭時、地進行談判時，告訴人徒手掌摑同案被告張正詮並向同案被告張正詮索取10萬元之賠償金；同案被告張正詮於同日下午2時許以電話告知被告劉鳴宸上開情事，並請求被告劉鳴宸協助處理糾紛乙節，業經被告劉鳴宸於本院準備程序時陳述在卷（見本院第123 號卷一第161頁），並經同案被告張正詮、證人即告訴人、證人邱○渝於警詢陳述明確（見第490號少連偵第205至211、 369至373、387至390頁），並有邱○渝與被告間通訊軟體對話內容截圖3張、與告訴人間通訊軟體對話內容截圖8張附卷可佐（見第490號少連偵第437至457頁），上開事實，堪以認定。　㈡被告劉鳴宸聯繫請求被告乙○○、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、傅宇晟、另案被告林泰佑到場；同案被告康有珽當時恰與被告乙○○一同用餐，遂與被告乙○○一起行動；同案被告張偉華另聯繫少年洪○民、田葛○慎到場等情，業經同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、李泓進、證人即同案被告賴柏誠、洪○民、田葛○慎於警詢陳述、偵訊、本院審理時陳述或具結證述明確（見第490號少連偵字卷第231至241、269至275、281至288、289至293、303 至307、323至333、343至355、641至642頁、第2號他卷第15 至17頁、第5588號偵卷第35至40頁、本院第123號卷四第20 至38、261至269頁、358至375頁、本院第123號卷五第252至 254頁、調卷資料卷第19至24頁），且有臺中市警察局車行紀錄匯出文字資料4份在卷可佐（見第490號少連偵字卷第40 4至408頁），此部分事實，亦可認定。　㈢被告劉鳴宸、乙○○、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎於上開時間、方式前往第一現場，由被告劉鳴宸、乙○○、同案被告賴柏誠進入第一現場內，與由證人呂昀奇搭載到場之告訴人談判，同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎則在第一現場外或附近；嗣被告劉鳴宸、乙○○、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎、告訴人、證人呂昀奇均前往第二現場；少年洪○民搭乘證人呂昀奇駕駛車輛前往第二現場；同案被告張偉華、少年洪○ 民於第二現場徒手、持棍棒毆打告訴人，致使告訴人受有上開傷勢等情，為被告劉鳴宸、乙○○所不否認（見本院第205 號卷第105、106頁），並經同案被告劉鳴宸、乙○○、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、李泓進、證人即同案被告賴柏誠、證人即告訴人、證人呂昀奇、陳保棠、洪○民、田葛○慎於警詢陳述、偵訊、本院審理時陳述或具結證述明確（見第490號少連偵字卷第191至197、231至241 、257至262、269至275、281至288、289至293、303至307、 323至333、343至355、369至373、381至383、385至386、64 1至642、669至672、681至683、695、759至761、773至775 頁、第2號他卷第15至17頁、第5588號偵卷第35至40頁、本院第123號卷三第355至393頁、本院第123號卷四第20至38、 261至269頁、358至375頁、本院第123號卷五第252至254頁、調卷資料卷第19至24頁），且有第一現場監視器錄影翻拍照片6張、車行紀錄匯出文字資料4份、第一現場前錄影截圖 4張、告訴人頭部傷勢照片1張、車輛詳細資料報表4份、員警職務報告-涉案車輛車行軌跡圖、車牌號碼000-0000號自用小客車出租單、內政部警政署刑事警察局111年6月6日刑紋字第1110054395號鑑定書各1份（見第490號少連偵字卷第 397至401、404、405、406、407、408、411、413、415、42 3、425、429、431、599至607、739至744頁）、衛生福利部豐原醫院112年4月19日豐醫醫行字第1120004076號函檢送告訴人病歷資料1份（見本院第123號卷一第259至269頁）在卷可參，上開事實，堪可認定。　㈣證人即告訴人於警詢時陳述、偵訊、本院審理時具結證述：本案案發時間為110年8月29日晚上10時許起至11時許止。我到第一現場時，被告劉鳴宸一方之人數約8人，我這一方只有我及證人呂昀奇而已。我進入第一現場後，與對方談得不愉快。後來，被告劉鳴宸一方仗著人數多，硬要帶我出去並命我搭乘對方駕駛之車輛。我當時不願意跟隨離開，但他們仗著人多勢眾，不斷以言語催促我、拍我的身體要求我跟著他們走。由於被告劉鳴宸一方人數較多，我擔心他們會對我不利，所以才跟著他們離開。被告劉鳴宸一方派出一名男子盯著我搭上我的友人即證人呂昀奇駕駛車輛。由於當時車上有另名男子押著我，我感到害怕，故要求證人呂昀奇跟著對方的車輛行駛。此外，有好幾台車輛在證人呂昀奇駕駛車輛後方押隊。我們於同日23時許抵達第二現場後，就有幾名男子將我從車子裡拖出來，並有多名男子持棍棒、刀子朝我頭、身體毆打、揮砍等語（見第490號少連偵字卷第370至372 、773至775頁、本院第123號卷三第373、374、377、379至3 87頁）；參酌⑴證人呂昀奇於警詢陳述、偵訊中具結證述：告訴人當天委請我駕車搭載他前去第一現場。我與告訴人抵達第一現場時，被告劉鳴宸一方人數約8人。之後，他們表示要帶告訴人出去、要請告訴人飲酒等語，但我聽聞上開話語時，認為對方之真意係欲對告訴人不利，並非真的要請告訴人喝酒。告訴人當時亦不斷對我打暗號進行暗示，我認為自己較告訴人年長、若告訴人遇到危險自己也會感到過意不去，我才駕車搭載告訴人、一名對方指派之男子跟著對方駕駛車輛走，於此同時，亦有數輛車跟隨在我駕駛車輛後方。我駕駛之車輛遭對方車輛包抄，且對方指派進入我車內之男子還與對方保持通話，所以我無法任意開車逃跑。我駕車搭載告訴人抵達第二現場後，就有好幾名男子將告訴人拖下車，並有數名男子持棍棒朝告訴人毆打等語（見第490號少連偵卷第382、669至672頁），經核證人呂昀奇證述告訴人遭強迫隨同被告劉鳴宸離開第一現場、證人呂昀奇駕駛車輛遭他方包圍等主要情節，與證人即告訴人上開證述情節相合一致，並有第一現場監視器錄影翻拍照片6張、告訴人頭部傷勢照片1張、車行紀錄、車行軌跡在卷可佐（見第490號少連偵卷第397至401、417、404至408、599至603頁），足徵證人即告訴人上開所述具有相當可信性。⑵又證人田葛○慎於本院審理時亦具結證述：我們一行人有數輛車一起從第一現場前往第二現場等語（見本院第123號卷四第26、33頁），與證人即告訴人、證人呂昀奇上揭證述數輛車自第一現場前往第二現場等情相符，益徵證人即告訴人、證人呂昀奇所述屬實。⑶且審酌被告劉鳴宸一方進入第一現場內者包括被告劉鳴宸、乙○○、同案被告賴柏誠，在第一現場外或附近之人包含同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎等，已如前述，則被告劉鳴宸一方相較於告訴人而言，實具有人數優勢且足以提高聲勢，衡情自足使告訴人憚於被告劉鳴宸一方人多勢眾而不敢任意拒絕被告劉鳴宸一方之要求，配合跟隨被告劉鳴宸一方前往第二現場；並考量證人呂昀奇當時係駕駛車輛，若非被告劉鳴宸一方派人進入證人呂昀奇車輛內監視且以車輛包圍證人呂昀奇駕駛車輛，衡情證人呂昀奇應可駕車搭載告訴人趁隙逃走，而不會居於劣勢，不得不跟隨被告劉鳴宸一方前往第二現場，是證人即告訴人、證人呂昀奇上開證述內容與常情相符，堪以採信，足徵被告劉鳴宸、乙○○、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎於第一現場，係共同利用人數優勢，造成告訴人強烈之心理壓力，並以車輛包夾方式、推由少年洪○民進入證人呂昀奇車內監視，逼使告訴人配合要求證人呂昀奇駕車前往第二現場甚明。被告劉鳴宸、乙○○辯稱：告訴人係自願前往第二現場等語（見本院第205號卷第95、108頁），殊無可採。　㈤按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。在行為人係複數之情況下，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責。因此，數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡，於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預見自己或共同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在，卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者，則均屬故意之範圍。查被告劉鳴宸自己或透過他人，召集被告乙○○、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎前往第一現場，已如前述，若僅係單純談判、和平處理糾紛，實無必要如此大張旗鼓號召多人陪同前往，衡情自係為挾己方人數優勢以多欺少，逼使告訴人配合被告劉鳴宸一方之要求，況被告劉鳴宸於本院準備程序時供稱：找多一些人去，我們在聲勢上才不會輸給告訴人等語（見本院第123號卷一第161頁），被告乙○○於本院準備程序時亦陳述：我找同案被告康有珽一同前往第一現場，因為我聽聞告訴人具有黑道背景，且與被告劉鳴宸之親戚間發生糾紛，我擔心遭告訴人毆打，所以找多一點人以壯大聲勢等語（見本院第123號卷一第223頁），益徵被告劉鳴宸、乙 ○○均有意透過人數提高己方聲勢，造成告訴人之心理壓力甚明。而上開利用人多勢眾壓迫他人之作法，極可能伴隨施以強制犯行，審酌被告劉鳴宸、乙○○均為有通常智識及社會經驗之成年人，暨其等前開參與情節，自均不得對上開告訴人遭強制行無義務之事等情諉為不知；縱認告訴人遭強制離開第一現場前往第二現場等情，未經被告劉鳴宸事先具體安排，仍難認逸脫被告劉鳴宸自己及被告乙○○原犯罪計畫之範圍。故被告劉鳴宸、乙○○前揭辯稱無強制犯意、不知道為何從第一現場移動至第二現場等語，均非可採。基上，被告劉鳴宸、乙○○、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎基於強制之犯意聯絡，挾在場人數優勢，鞏固形成告訴人上述無法自由離去之狀態，均屬整體犯罪實施、穩固不可或缺之重要環節，自應負共同正犯之責。　㈥起訴意旨雖請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑等情（本院第123號卷一第17、18頁），惟查：　　⒈證人田葛○慎於本院審理時具結證稱：我認識被告劉鳴宸，不認識被告乙○○。我當天駕車搭載同案被告張偉華前往第一現場。我到第二現場時，見到有人在打架，現場情況混亂。我在第一、二現場時，均無下車等語（見本院第123 號卷四第20至38頁）。證人洪○民於本院審理時具結證述：我於本案中僅認識被告張偉華，其他人均不認識。我當時沒有進入第一現場內，只有在外面站著。我搭乘他人車輛前往第二現場後，有持棍棒毆打告訴人，當時現場除了停車場的燈光外，沒有其他很亮的照明設備。我於本案案發時15歲等語（見本院第123號卷四第359至376頁）。　　⒉基此，證人田葛○慎與被告乙○○並不相識。又依證人田葛○ 慎所述，其於第一、二現場並未下車，卷內亦無其他證據證明證人田葛○慎於第一、二現場時有下車，則被告乙○○ 有無見到證人田葛○慎之面容進而得判斷其是否為少年，實屬有疑。又證人田葛○慎於本案案發時年齡為17歲，已接近18歲，於外表上或與18歲以上者已相差無幾；另按道路交通安全規則第60條第1項第1款規定：「申請汽車駕駛執照考驗者，應具有下列資格：一、年齡：（一）考領普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年滿18歲，最高年齡不受限制。（二）考領大型重型機車駕駛執照須年滿20歲，最高年齡不受限制。（三）考領職業駕駛執照須年滿20歲，最高年齡不得超過65歲。但依第52條之1第4 項規定辦理者，最高年齡不得超過68歲。」，是依上開規定，已考領普通駕駛執照而得合法駕駛汽車者，應係年滿 18歲之人，而證人田葛○慎於本案案發當天既駕駛車輛到場，則縱使證人田葛○慎與被告劉鳴宸或許相識，然雙方是否熟識，尚有疑義，是被告劉鳴宸能否自證人田葛○慎之外貌或行為，判斷證人田葛○慎為未滿18歲之少年，實有疑義。　　⒊證人洪○民與被告劉鳴宸、乙○○均不相識，則被告劉鳴宸、乙○○能否知悉證人洪○民之真實年齡，尚屬有疑。另證人洪○民雖有出現於第一現場外、於第二現場下手毆打告訴人，然依當時現場人數、肢體衝突發生時間為深夜、第二現場僅有停車場燈光，被告劉鳴宸、乙○○有無看見證人洪 ○民、能否看清證人洪○民之容貌，進而知悉證人洪○民為少年，不無疑問。另衡以目前社會風氣轉變，少年穿著、言行舉止成熟，與成年人相似之情況，亦所在多有，且證人即告訴人於本院審理時具結證述：同案被告劉鳴宸一方有派一名男子（按：即少年洪○民）坐上證人呂昀奇駕駛車輛，以監視我前往第二現場。該男子看起來有18歲等語（見本院第123號卷三第382頁），是尚難遽認被告劉鳴宸、乙○○必定知悉證人洪○民之年紀。　　⒋從而，尚難逕以上開規定對被告劉鳴宸、乙○○加重其刑。　㈦綜上所述，被告劉鳴宸、乙○○所辯與客觀事證不符，且與常情有違，均不足採。本案事證明確，被告劉鳴宸、乙○○之犯行均堪認定，各應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告劉鳴宸、乙○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告劉鳴宸、乙○○就本案犯行，與同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉鳴宸、乙○○前往上開地點，本應以理性、和平之手段、態度協助處理告訴人與同案被告張正詮間之上述紛爭，竟率然挾人數優勢等脅迫方式，逼使告訴人配合自第一現場離開前往第二現場，所為目無法紀，價值觀顯有偏差，應嚴予非難；考量被告劉鳴宸、乙 ○○各自參與犯罪情節、分工程度；再參酌被告劉鳴宸、乙○○ 矢口否認犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院第205號卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分　㈠被告劉鳴宸、乙○○除犯罪事實欄所示部分外，與同案被告陳維軒、張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、李泓進、巫泓明、張正詮、少年田葛○慎、洪○民同時共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施之犯意聯絡，在上址停車場，推由被告劉鳴宸、乙○○ 、同案被告陳維軒、林子軒、康有珽、傅宇晟、少年田葛○ 慎、洪○民等及在場不詳人士，分別持可為兇器之鐵條、木棍、球棒等不明棍狀物下車，並將告訴人自所乘坐上開車內拖下車，以徒手或腳踹或以上開不明棍狀物兇器，毆打告訴人身體各部位方式，施強暴傷害告訴人，使其受有頭部撕裂傷等傷害。因認被告劉鳴宸、乙○○所為，均涉犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公共場所下手施暴罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢偵查檢察官認被告劉鳴宸、乙○○此部分所為，涉犯攜帶兇器在公共場所下手實施強暴罪嫌，無非係以被告劉鳴宸、乙○○ 、同案被告林子軒、張正詮、賴柏誠、陳維軒、康有珽、傅宇晟、李泓進、巫泓明、少年洪○民、田葛○慎、告訴人、證人呂昀奇於警詢及偵訊時陳述或具結證述明確，且有和解書、惠聖宮辦公室監視器畫面截錄影像列印資料、惠聖宮辦公室監視器畫面截錄影像列印資料、道路監視器影像截錄畫面、車輛車行紀錄、道路監視器影像、涉案車輛車行軌跡套畫路線圖、告訴人頭部受傷照片、證人所有車輛損害估價單、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，為其主要論據。　㈣經查：　　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　　⒉被告劉鳴宸、乙○○、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年田葛○慎、洪○民、告訴人、呂昀奇於上開時間抵達第二現場後，由張偉華、洪○民徒手、持棍棒毆打告訴人，致使告訴人因而受有前揭普通傷害等情，雖如前述。惟查，⒈證人即告訴人於本院審理時具結證稱：我們雙方人馬抵達第二現場時，並無其他不相干之人在該處活動。該處為空曠之停車場，當時光線昏暗。我們抵達第二現場時，旁邊的全聯福利中心已經打烊，鐵門也已經拉下來等語（見本院第123號卷三第384至391頁）；⒉證人田葛○慎於本院審理時具結證述：第二現場除了從第一現場前往該處之人、打架之人外，沒有其他人在場。肢體衝突係發生於停車場內等語（見本院第123號卷四第28、33、34頁）；⒊證人洪○民於本院審理時具結證稱：我約於110年8月29日晚上11時許抵達第二現場，當時該處附近沒有什麼人了，附近商店亦非處於營業狀態。我們當時毆打告訴人之位置是在停車場內走道上等語（見本院第123號卷四第367、370、371頁），綜合證人即告訴人、田葛○慎、洪○民所述，第二現場之肢體衝突發生時，該處無第三人往來活動、幾無人煙，且旁邊商店亦已打烊；另參酌第二現場旁之全聯福利中心資料（見第49 0號少連偵卷第402頁、本院第123號卷四第383頁），該全聯福利中心結束營業時間為晚上10時30分許，於本案肢體衝突發生時，應已結束營業，益足為證。又依證人田葛○ 慎、洪○民所述，上述毆打告訴人之地點應係在停車場內；而第二現場周遭雖民宅，然該等民宅距離第二現場距離約31公尺，並非甚近，有第二現場附近民宅資料可佐（見本院第123號卷四第387、389頁）。綜合上開客觀環境，可知上述毆打肢體衝突發生時為深夜時段、附近已罕有人車往來、商店亦已關閉，且該處距離附近民宅亦有相當距離，則本案第二現場之肢體衝突所形成之暴力威脅情緒或攻擊狀態，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認本案符合刑法第150條妨害秩序罪之構成要件，而無從以刑法第150條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公共場所下手實施強暴罪嫌相繩於被告劉鳴宸、乙○○。從而，就此部分不能證明被告劉鳴宸、乙○○上述部分犯罪，本應為無罪之諭知，然此部分與上述被告前揭經本院認定有罪部份，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-訴緝-205-20241219-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第205號 113年度訴緝字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李睿洋劉鳴宸（另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第490號、111年度少連偵字第347號），本院判決如下：　　主　　文李睿洋共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣丁○○與張正詮（由本院另行判決確定）為處理丁○○之友人邱○渝（民國00年0月生，真實姓名詳卷）與張正詮間發生之糾紛，於110年8月29日上午9時許，在臺中市○○區○○路000號旁之空地進行談判時，丁○○徒手掌摑張正詮並向張正詮索取新臺幣（下同）10萬元之賠償金。張正詮於同日下午2時許以電話告知其表弟丙○○上開情事，並請求丙○○協助處理糾紛。丙○○聞言後，對丁○○心生不滿，遂允諾為張正詮排解糾紛。丙○○為壯大聲勢，遂聯繫請求李睿洋、張偉華、賴柏誠、林泰佑（張偉華、賴柏誠、林泰佑由本院另行判決確定）、林子軒、傅宇晟（前2人由本院另行判決）協助談判；康有珽（原名康育騰；由本院另行判決確定）當時恰與李睿洋一同用餐，遂與李睿洋一起行動；張偉華另聯繫少年洪○民（0 0年0月生，真實姓名詳卷）、田葛○慎（00年00月生，真實姓名詳卷）到場助陣。丙○○、李睿洋、張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑（按無證據證明其等明知或可得而知洪○民、田葛○慎係少年）、洪○民、田葛○慎共同基於強制之犯意聯絡，⒈由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李睿洋、賴柏誠、林子軒駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車搭載康有珽、傅宇晟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林泰佑駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車、洪○民搭乘不詳車輛、田葛○慎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張偉華，於110年8月29日晚上10時許，抵達臺中市○○區○○○街0號「惠聖宮」（下稱第一現場）後，推由丙○○ 、李睿洋、賴柏誠進入第一現場內，與由呂昀奇搭載到場之丁○○談判，張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑、洪 ○民、田葛○慎則在外或附近等候；⒉嗣因雙方談判不順，丙○ ○、李睿洋、賴柏誠挾人數優勢，命令丁○○隨同前往他處，丁○○因丙○○一方具人數優勢且畏懼恐遭不利，遂委託其友人呂昀奇駕駛車輛搭載其跟隨丙○○一方人馬前往他處，洪○民並進入呂昀奇所駕駛車輛內以防止丁○○逃跑；⒊丙○○、李睿洋、賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑、田葛○慎即以車輛前後包夾方式，將由呂昀奇搭載之丁○○引至臺中市○○區○○路000號附近之情人木橋停車場（下稱第二現場），而使丁○○行無義務之事。⒋嗣雙方於同日晚上11時5 分許抵達第二現場後，由張偉華、洪○民徒手、持棍棒毆打丁○○，致使丁○○因而受有頭皮撕裂傷未伴有異物、頭皮鈍傷、左側前臂挫傷、擦傷、右側前臂挫傷、右側小腿擦傷之傷害（傷害部分業經檢察官為不起訴處分）。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告丙○○、李睿洋均同意作為證據（見本院第205號卷第93頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、李睿洋均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告丙○○、李睿洋固坦承於上開時、地在場等情，然矢口否認有何強制犯行，被告丙○○辯稱：告訴人丁○○係自願從第一現場前往第二現場，我沒有強制告訴人去第二現場等語；被告李睿洋辯稱：我不知道為何要從第一現場移動至第二現場，但告訴人是自願前往第二現場等語。經查：　㈠緣告訴人與同案被告張正詮為處理告訴人之友人邱○渝與同案被告張正詮間發生之糾紛，於上揭時、地進行談判時，告訴人徒手掌摑同案被告張正詮並向同案被告張正詮索取10萬元之賠償金；同案被告張正詮於同日下午2時許以電話告知被告丙○○上開情事，並請求被告丙○○協助處理糾紛乙節，業經被告丙○○於本院準備程序時陳述在卷（見本院第123號卷一第161頁），並經同案被告張正詮、證人即告訴人、證人邱○ 渝於警詢陳述明確（見第490號少連偵第205至211、369至37 3、387至390頁），並有邱○渝與被告間通訊軟體對話內容截圖3張、與告訴人間通訊軟體對話內容截圖8張附卷可佐（見第490號少連偵第437至457頁），上開事實，堪以認定。　㈡被告丙○○聯繫請求被告李睿洋、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、傅宇晟、另案被告林泰佑到場；同案被告康有珽當時恰與被告李睿洋一同用餐，遂與被告李睿洋一起行動；同案被告張偉華另聯繫少年洪○民、田葛○慎到場等情，業經同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、李泓進、證人即同案被告賴柏誠、洪○民、田葛○慎於警詢陳述、偵訊、本院審理時陳述或具結證述明確（見第490號少連偵字卷第231至241、269至275、281至288、289至293、 303至307、323至333、343至355、641至642頁、第2號他卷第15至17頁、第5588號偵卷第35至40頁、本院第123號卷四第20至38、261至269頁、358至375頁、本院第123號卷五第2 52至254頁、調卷資料卷第19至24頁），且有臺中市警察局車行紀錄匯出文字資料4份在卷可佐（見第490號少連偵字卷第404至408頁），此部分事實，亦可認定。　㈢被告丙○○、李睿洋、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎於上開時間、方式前往第一現場，由被告丙○○、李睿洋、同案被告賴柏誠進入第一現場內，與由證人呂昀奇搭載到場之告訴人談判，同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎則在第一現場外或附近；嗣被告丙○○、李睿洋、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎、告訴人、證人呂昀奇均前往第二現場；少年洪○民搭乘證人呂昀奇駕駛車輛前往第二現場；同案被告張偉華、少年洪○ 民於第二現場徒手、持棍棒毆打告訴人，致使告訴人受有上開傷勢等情，為被告丙○○、李睿洋所不否認（見本院第205 號卷第105、106頁），並經同案被告丙○○、李睿洋、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、李泓進、證人即同案被告賴柏誠、證人即告訴人、證人呂昀奇、陳保棠、洪○民、田葛○慎於警詢陳述、偵訊、本院審理時陳述或具結證述明確（見第490號少連偵字卷第191至197、231至241 、257至262、269至275、281至288、289至293、303至307、 323至333、343至355、369至373、381至383、385至386、64 1至642、669至672、681至683、695、759至761、773至775 頁、第2號他卷第15至17頁、第5588號偵卷第35至40頁、本院第123號卷三第355至393頁、本院第123號卷四第20至38、 261至269頁、358至375頁、本院第123號卷五第252至254頁、調卷資料卷第19至24頁），且有第一現場監視器錄影翻拍照片6張、車行紀錄匯出文字資料4份、第一現場前錄影截圖 4張、告訴人頭部傷勢照片1張、車輛詳細資料報表4份、員警職務報告-涉案車輛車行軌跡圖、車牌號碼000-0000號自用小客車出租單、內政部警政署刑事警察局111年6月6日刑紋字第1110054395號鑑定書各1份（見第490號少連偵字卷第 397至401、404、405、406、407、408、411、413、415、42 3、425、429、431、599至607、739至744頁）、衛生福利部豐原醫院112年4月19日豐醫醫行字第1120004076號函檢送告訴人病歷資料1份（見本院第123號卷一第259至269頁）在卷可參，上開事實，堪可認定。　㈣證人即告訴人於警詢時陳述、偵訊、本院審理時具結證述：本案案發時間為110年8月29日晚上10時許起至11時許止。我到第一現場時，被告丙○○一方之人數約8人，我這一方只有我及證人呂昀奇而已。我進入第一現場後，與對方談得不愉快。後來，被告丙○○一方仗著人數多，硬要帶我出去並命我搭乘對方駕駛之車輛。我當時不願意跟隨離開，但他們仗著人多勢眾，不斷以言語催促我、拍我的身體要求我跟著他們走。由於被告丙○○一方人數較多，我擔心他們會對我不利，所以才跟著他們離開。被告丙○○一方派出一名男子盯著我搭上我的友人即證人呂昀奇駕駛車輛。由於當時車上有另名男子押著我，我感到害怕，故要求證人呂昀奇跟著對方的車輛行駛。此外，有好幾台車輛在證人呂昀奇駕駛車輛後方押隊。我們於同日23時許抵達第二現場後，就有幾名男子將我從車子裡拖出來，並有多名男子持棍棒、刀子朝我頭、身體毆打、揮砍等語（見第490號少連偵字卷第370至372、773至77 5頁、本院第123號卷三第373、374、377、379至387頁）；參酌⑴證人呂昀奇於警詢陳述、偵訊中具結證述：告訴人當天委請我駕車搭載他前去第一現場。我與告訴人抵達第一現場時，被告丙○○一方人數約8人。之後，他們表示要帶告訴人出去、要請告訴人飲酒等語，但我聽聞上開話語時，認為對方之真意係欲對告訴人不利，並非真的要請告訴人喝酒。告訴人當時亦不斷對我打暗號進行暗示，我認為自己較告訴人年長、若告訴人遇到危險自己也會感到過意不去，我才駕車搭載告訴人、一名對方指派之男子跟著對方駕駛車輛走，於此同時，亦有數輛車跟隨在我駕駛車輛後方。我駕駛之車輛遭對方車輛包抄，且對方指派進入我車內之男子還與對方保持通話，所以我無法任意開車逃跑。我駕車搭載告訴人抵達第二現場後，就有好幾名男子將告訴人拖下車，並有數名男子持棍棒朝告訴人毆打等語（見第490號少連偵卷第382、 669至672頁），經核證人呂昀奇證述告訴人遭強迫隨同被告丙○○離開第一現場、證人呂昀奇駕駛車輛遭他方包圍等主要情節，與證人即告訴人上開證述情節相合一致，並有第一現場監視器錄影翻拍照片6張、告訴人頭部傷勢照片1張、車行紀錄、車行軌跡在卷可佐（見第490號少連偵卷第397至401 、417、404至408、599至603頁），足徵證人即告訴人上開所述具有相當可信性。⑵又證人田葛○慎於本院審理時亦具結證述：我們一行人有數輛車一起從第一現場前往第二現場等語（見本院第123號卷四第26、33頁），與證人即告訴人、證人呂昀奇上揭證述數輛車自第一現場前往第二現場等情相符，益徵證人即告訴人、證人呂昀奇所述屬實。⑶且審酌被告丙○○一方進入第一現場內者包括被告丙○○、李睿洋、同案被告賴柏誠，在第一現場外或附近之人包含同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎等，已如前述，則被告丙○○一方相較於告訴人而言，實具有人數優勢且足以提高聲勢，衡情自足使告訴人憚於被告丙○○一方人多勢眾而不敢任意拒絕被告丙○○一方之要求，配合跟隨被告丙○○一方前往第二現場；並考量證人呂昀奇當時係駕駛車輛，若非被告丙○○一方派人進入證人呂昀奇車輛內監視且以車輛包圍證人呂昀奇駕駛車輛，衡情證人呂昀奇應可駕車搭載告訴人趁隙逃走，而不會居於劣勢，不得不跟隨被告丙○○一方前往第二現場，是證人即告訴人、證人呂昀奇上開證述內容與常情相符，堪以採信，足徵被告丙○○ 、李睿洋、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎於第一現場，係共同利用人數優勢，造成告訴人強烈之心理壓力，並以車輛包夾方式、推由少年洪○民進入證人呂昀奇車內監視，逼使告訴人配合要求證人呂昀奇駕車前往第二現場甚明。被告丙○○、李睿洋辯稱：告訴人係自願前往第二現場等語（見本院第205號卷第95、108頁），殊無可採。　㈤按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。在行為人係複數之情況下，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責。因此，數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡，於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預見自己或共同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在，卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者，則均屬故意之範圍。查被告丙○○自己或透過他人，召集被告李睿洋、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎前往第一現場，已如前述，若僅係單純談判、和平處理糾紛，實無必要如此大張旗鼓號召多人陪同前往，衡情自係為挾己方人數優勢以多欺少，逼使告訴人配合被告丙○○一方之要求，況被告丙○○於本院準備程序時供稱：找多一些人去，我們在聲勢上才不會輸給告訴人等語（見本院第123號卷一第161頁），被告李睿洋於本院準備程序時亦陳述：我找同案被告康有珽一同前往第一現場，因為我聽聞告訴人具有黑道背景，且與被告丙○○之親戚間發生糾紛，我擔心遭告訴人毆打，所以找多一點人以壯大聲勢等語（見本院第123號卷一第223頁），益徵被告丙○○、李睿洋均有意透過人數提高己方聲勢，造成告訴人之心理壓力甚明。而上開利用人多勢眾壓迫他人之作法，極可能伴隨施以強制犯行，審酌被告丙○○、李睿洋均為有通常智識及社會經驗之成年人，暨其等前開參與情節，自均不得對上開告訴人遭強制行無義務之事等情諉為不知；縱認告訴人遭強制離開第一現場前往第二現場等情，未經被告丙○○事先具體安排，仍難認逸脫被告丙○○自己及被告李睿洋原犯罪計畫之範圍。故被告丙○○、李睿洋前揭辯稱無強制犯意、不知道為何從第一現場移動至第二現場等語，均非可採。基上，被告丙○○、李睿洋、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎基於強制之犯意聯絡，挾在場人數優勢，鞏固形成告訴人上述無法自由離去之狀態，均屬整體犯罪實施、穩固不可或缺之重要環節，自應負共同正犯之責。　㈥起訴意旨雖請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑等情（本院第123號卷一第17、18頁），惟查：　　⒈證人田葛○慎於本院審理時具結證稱：我認識被告丙○○，不認識被告李睿洋。我當天駕車搭載同案被告張偉華前往第一現場。我到第二現場時，見到有人在打架，現場情況混亂。我在第一、二現場時，均無下車等語（見本院第123 號卷四第20至38頁）。證人洪○民於本院審理時具結證述：我於本案中僅認識被告張偉華，其他人均不認識。我當時沒有進入第一現場內，只有在外面站著。我搭乘他人車輛前往第二現場後，有持棍棒毆打告訴人，當時現場除了停車場的燈光外，沒有其他很亮的照明設備。我於本案案發時15歲等語（見本院第123號卷四第359至376頁）。　　⒉基此，證人田葛○慎與被告李睿洋並不相識。又依證人田葛 ○慎所述，其於第一、二現場並未下車，卷內亦無其他證據證明證人田葛○慎於第一、二現場時有下車，則被告李睿洋有無見到證人田葛○慎之面容進而得判斷其是否為少年，實屬有疑。又證人田葛○慎於本案案發時年齡為17歲，已接近18歲，於外表上或與18歲以上者已相差無幾；另按道路交通安全規則第60條第1項第1款規定：「申請汽車駕駛執照考驗者，應具有下列資格：一、年齡：（一）考領普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年滿18 歲，最高年齡不受限制。（二）考領大型重型機車駕駛執照須年滿20歲，最高年齡不受限制。（三）考領職業駕駛執照須年滿20歲，最高年齡不得超過65歲。但依第52條之 1第4項規定辦理者，最高年齡不得超過68歲。」，是依上開規定，已考領普通駕駛執照而得合法駕駛汽車者，應係年滿18歲之人，而證人田葛○慎於本案案發當天既駕駛車輛到場，則縱使證人田葛○慎與被告丙○○或許相識，然雙方是否熟識，尚有疑義，是被告丙○○能否自證人田葛○慎之外貌或行為，判斷證人田葛○慎為未滿18歲之少年，實有疑義。　　⒊證人洪○民與被告丙○○、李睿洋均不相識，則被告丙○○、李睿洋能否知悉證人洪○民之真實年齡，尚屬有疑。另證人洪○民雖有出現於第一現場外、於第二現場下手毆打告訴人，然依當時現場人數、肢體衝突發生時間為深夜、第二現場僅有停車場燈光，被告丙○○、李睿洋有無看見證人洪 ○民、能否看清證人洪○民之容貌，進而知悉證人洪○民為少年，不無疑問。另衡以目前社會風氣轉變，少年穿著、言行舉止成熟，與成年人相似之情況，亦所在多有，且證人即告訴人於本院審理時具結證述：同案被告丙○○一方有派一名男子（按：即少年洪○民）坐上證人呂昀奇駕駛車輛，以監視我前往第二現場。該男子看起來有18歲等語（見本院第123號卷三第382頁），是尚難遽認被告丙○○、李睿洋必定知悉證人洪○民之年紀。　　⒋從而，尚難逕以上開規定對被告丙○○、李睿洋加重其刑。　㈦綜上所述，被告丙○○、李睿洋所辯與客觀事證不符，且與常情有違，均不足採。本案事證明確，被告丙○○、李睿洋之犯行均堪認定，各應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告丙○○、李睿洋所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告丙○○、李睿洋就本案犯行，與同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、李睿洋前往上開地點，本應以理性、和平之手段、態度協助處理告訴人與同案被告張正詮間之上述紛爭，竟率然挾人數優勢等脅迫方式，逼使告訴人配合自第一現場離開前往第二現場，所為目無法紀，價值觀顯有偏差，應嚴予非難；考量被告丙○○、李睿洋各自參與犯罪情節、分工程度；再參酌被告丙○○、李睿洋矢口否認犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院第205號卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分　㈠被告丙○○、李睿洋除犯罪事實欄所示部分外，與同案被告陳維軒、張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、李泓進、巫泓明、張正詮、少年田葛○慎、洪○民同時共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施之犯意聯絡，在上址停車場，推由被告丙○○、李睿洋、同案被告陳維軒、林子軒、康有珽、傅宇晟、少年田葛○ 慎、洪○民等及在場不詳人士，分別持可為兇器之鐵條、木棍、球棒等不明棍狀物下車，並將告訴人自所乘坐上開車內拖下車，以徒手或腳踹或以上開不明棍狀物兇器，毆打告訴人身體各部位方式，施強暴傷害告訴人，使其受有頭部撕裂傷等傷害。因認被告丙○○、李睿洋所為，均涉犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公共場所下手施暴罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢偵查檢察官認被告丙○○、李睿洋此部分所為，涉犯攜帶兇器在公共場所下手實施強暴罪嫌，無非係以被告丙○○、李睿洋、同案被告林子軒、張正詮、賴柏誠、陳維軒、康有珽、傅宇晟、李泓進、巫泓明、少年洪○民、田葛○慎、告訴人、證人呂昀奇於警詢及偵訊時陳述或具結證述明確，且有和解書、惠聖宮辦公室監視器畫面截錄影像列印資料、惠聖宮辦公室監視器畫面截錄影像列印資料、道路監視器影像截錄畫面、車輛車行紀錄、道路監視器影像、涉案車輛車行軌跡套畫路線圖、告訴人頭部受傷照片、證人所有車輛損害估價單、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，為其主要論據。　㈣經查：　　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　　⒉被告丙○○、李睿洋、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年田葛○慎、洪○民、告訴人、呂昀奇於上開時間抵達第二現場後，由張偉華、洪○民徒手、持棍棒毆打告訴人，致使告訴人因而受有前揭普通傷害等情，雖如前述。惟查，⒈證人即告訴人於本院審理時具結證稱：我們雙方人馬抵達第二現場時，並無其他不相干之人在該處活動。該處為空曠之停車場，當時光線昏暗。我們抵達第二現場時，旁邊的全聯福利中心已經打烊，鐵門也已經拉下來等語（見本院第123號卷三第384至391頁）；⒉證人田葛○慎於本院審理時具結證述：第二現場除了從第一現場前往該處之人、打架之人外，沒有其他人在場。肢體衝突係發生於停車場內等語（見本院第123號卷四第28、33、34頁）；⒊證人洪○民於本院審理時具結證稱：我約於110年8月29日晚上11時許抵達第二現場，當時該處附近沒有什麼人了，附近商店亦非處於營業狀態。我們當時毆打告訴人之位置是在停車場內走道上等語（見本院第123號卷四第367、370、371頁），綜合證人即告訴人、田葛○慎、洪○民所述，第二現場之肢體衝突發生時，該處無第三人往來活動、幾無人煙，且旁邊商店亦已打烊；另參酌第二現場旁之全聯福利中心資料（見第49 0號少連偵卷第402頁、本院第123號卷四第383頁），該全聯福利中心結束營業時間為晚上10時30分許，於本案肢體衝突發生時，應已結束營業，益足為證。又依證人田葛○ 慎、洪○民所述，上述毆打告訴人之地點應係在停車場內；而第二現場周遭雖民宅，然該等民宅距離第二現場距離約31公尺，並非甚近，有第二現場附近民宅資料可佐（見本院第123號卷四第387、389頁）。綜合上開客觀環境，可知上述毆打肢體衝突發生時為深夜時段、附近已罕有人車往來、商店亦已關閉，且該處距離附近民宅亦有相當距離，則本案第二現場之肢體衝突所形成之暴力威脅情緒或攻擊狀態，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認本案符合刑法第150條妨害秩序罪之構成要件，而無從以刑法第150條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公共場所下手實施強暴罪嫌相繩於被告丙○○、李睿洋。從而，就此部分不能證明被告丙○○、李睿洋上述部分犯罪，本應為無罪之諭知，然此部分與上述被告前揭經本院認定有罪部份，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-訴緝-221-20241219-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3907號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林泰佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3441號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第 41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，告以收受函文後5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，惟迄今未見回覆，有本院函文、送達證書及收狀、收文資料查詢清單各1份在卷可憑，已足保障受刑人之陳述意見權。爰審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔、定應執行刑之恤刑目的而為整體評價後，合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，固已執行完畢，有前開被告前案紀錄表附卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照），併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、　　第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表　　　　　　　編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名妨害秩序妨害自由妨害秩序宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 109年7月11日 109年7月11日 109年11月27日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢110年度偵字第16172號臺中地檢110年度偵字第16172號臺中地檢110年度偵字第2082號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 110年度訴字第2179號 110年度訴字第2179號 111年度訴字第510號判決日期 111年11月1日 111年11月1日 112年2月7日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 110年度訴字第2179號 110年度訴字第2179號 111年度訴字第510號判決確定日期 111年12月13日 111年12月13日 112年3月7日是否為得易科罰金、社勞案件均是均是均是備　　　　註臺中地檢112年度執字第1169號臺中地檢112年度執字第1169號臺中地檢112年度執字第6214號編號1至3經臺中地院112年度聲字第1453號裁定定應執行有期徒刑11月編號1至4經中高分院113年度聲字第1284號裁定定應執行有期徒刑1年2月　　　　　　　編　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　名偽造文書妨害自由宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 110年8月21日、110年9月25日 110年8月29日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第14364號、第17703號（聲請書誤載為臺中地檢112年度偵字第14364號）臺中地檢110年度少連偵字第490號等最後事實審法　　院中高分院臺中地院案　　號 113年度上訴字第370號 111年度原訴字第123號、112年度訴字第607號判決日期 113年7月10日 113年9月19日確定判決法　　院中高分院臺中地院案　　號 113年度上訴字第370號 111年度原訴字第123號、112年度訴字第607號判決確定日期 113年8月19日 113年10月28日是否為得易科罰金、社勞案件均是均是備　　　　註臺中地檢113年度執字第12646號臺中地檢113年度執字第15312號編號1至4經中高分院113年度聲字第1284號裁定定應執行有期徒刑1年2月

2024-12-17

TCDM-113-聲-3907-20241217-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1517號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳峻豪 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 0415號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（原案號：113年度訴緝字第156號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第14行至15行原記載「並與劉家宏、庚○○等人基於同上傷害對方人員及在公共場所聚眾施暴之犯意聯絡」更正為「丁○○、蔡又誠、劉鳴宸、楊浚庭、林泰佑基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，而為在場助勢之行為；劉家宏、庚○○、丙○○、林子軒、劉豫仁、夏偉智、王韋翔、姚年益、廖祐頡則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」、第20行至23行原記載「劉家宏、劉豫仁、廖祐頡、王韋翔等人，分持現場取得之電腦鍵盤、交通錐、糖果盤盒等得為兇器之硬殼狀物，朝對方人馬毆打」部分予以刪除；證據部分增列「被告丁○○(下稱被告)於本院準備程序中之自白(見訴緝卷第58頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言，而KTV營業場所則屬公眾得出入之場所。又被告否認其有出手攻擊共同被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人，且案發時在場之人均未明確指認被告有「下手實施」強暴、脅迫之舉，卷內監視器錄影畫面亦未清楚攝得被告有實際「下手實施」強暴或脅迫之舉，而刑法第150條第1項既將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，基於罪疑惟有利於被告之原則，僅能認為被告所為屬「在場助勢」之行為，應適用刑法第150條第1項前段，而非適用刑法第150條第1項後段「下手實施」之規定。是核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至於公訴意旨原認為被告所為係犯刑法第150條第1項後段之聚集三人以上在公共場所下手實施強暴罪部分，尚有未合，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條如上(見訴緝卷第57頁)，附此敘明。另關於刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器加重要件部分，業經公訴檢察官當庭刪除此部分加重要件之記載 (見訴緝卷第57頁)，另此敘明。 (二)被告與共同被告劉鳴宸、蔡又誠、林泰佑、楊浚庭就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因共同被告劉家宏、庚 ○○與林厚任、己○○、乙○○、戊○○之間之紛爭，即於公眾得出入之場所聚眾施強暴在場助勢，對社會秩序造成一定程度之危害，所為殊值非難；惟念及被告坦承犯行之態度；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其學歷為國中畢業，入監前從事汽車美容，經濟狀況普通，有2名未成年子女需扶養等一切情狀(見訴緝卷第59頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第150條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官陳佞如提起公訴，由檢察官賴謝銓、王靖夫、甲○○ 到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第20415號　　被　　　告　劉家宏　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號15樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉豫仁　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　夏偉智　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王韋翔　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林泰佑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姚年益　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林子軒　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡又誠　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊浚庭　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖祐頡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉鳴宸　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林厚任　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000弄0 　　　　　　　　　　　　0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000弄0 　　　　　　　　　　　　0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家宏前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院於民國106 年12月25日、以106年度簡字第424號判處有期徒刑4月確定，於107年3月13日易科罰金執行完畢；劉豫仁前因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院於107年8月30日、以107年度訴字第1315號判處有期徒刑3月確定，於108年5月2日執行完畢；王韋翔前因賭博案件，經臺灣新北地方法院於106年12 月9日、以106年度簡字第6704號判處有期徒刑2月確定，於1 07年1月23日易科罰金執行完畢；蔡又誠前因公共危險之肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院於107年1月2日、以106年度交訴字第438號判處有期徒刑1年確定，於108年3月6日假釋出獄，108年10月4日保護管束期滿執行完畢；林厚任前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院於107年5月21日、以107年度中簡字第404號判處有期徒刑3月確定，於107年8月20日易科罰金執行完畢；己○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於107年8月20日、以107年度中簡字第169 0號判處有期徒刑3月確定，於108年6月24日執行完畢；戊○○ 前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於10 7年5月21日、以107年度易字第885號判處應執行刑有期徒刑 11月確定，於109年1月17日假釋出獄、109年6月8日保護管束期滿執行完畢。二、上述人等竟均不知悔改，劉家宏於110年2月12日凌晨4時許，接獲庚○○在臺中市○○區○○○路000號闔家歡KTV包廂內唱歌陪酒時，與同在該處包廂飲酒之林厚任、己○○、乙○○、戊○○ 等發生糾紛，因而趕往該處包廂，2人隨即與林厚任等4人發生口角。劉家宏、庚○○與林厚任、己○○、乙○○、戊○○等分屬 2陣營之人，均基於傷害對方人員及在公共場所聚眾施暴之犯意聯絡，互相推擠、毆打，劉家宏、庚○○等，旋即撥打電話或使用通訊軟體，陸續通知劉豫仁、夏偉智、王韋翔、丁 ○○、丙○○、林泰佑、姚年益、林子軒、蔡又誠、楊浚庭、廖祐頡、劉鳴宸等人，使之分乘計程車與車牌號碼000-0000號、ANH-0627號、BMD-7788號、RBV-7726號、RCF-5306號、AT C-0111號等自用小客車等數輛交通工具，於同日凌晨4時30 分許，自臺中市各處出發，馳往上開營業場所集結，並與劉家宏、庚○○等人基於同上傷害對方人員及在公共場所聚眾施暴之犯意聯絡，不顧現場已有穿著警察制服即反光背心等公務人員，在現場執行公權力維持秩序，仍然以爆衝跑向對方所在處所、大聲叫囂等方式，突破現場警員以身體或言語、手勢等指示之區隔，朝林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人位置移動，在上開公眾得出入之營業場所之中庭處，互相大打出手，劉家宏、劉豫仁、廖祐頡、王韋翔等人，分持現場取得之電腦鍵盤、交通錐、糖果盤盒等得為兇器之硬殼狀物，朝對方人馬毆打，其中除蔡又誠、劉鳴宸、丁○○、楊浚庭等人均在場助勢外，劉家宏、夏偉智、王韋翔、丙○○、林子軒、廖祐頡、姚年益、庚○○、劉豫仁、林泰佑、乙○○、林厚任、戊○○、己○○等人，均以出手毆打之方式，下手實施強暴。三、案經庚○○、丙○○、己○○、乙○○、戊○○等訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：被告劉家宏、劉豫仁、夏偉智、王偉翔、丁○○、林泰佑、姚年益、楊浚庭、劉鳴宸、林厚任等經合法傳喚，無故拒不到庭供述及非供述證據待證事實一告訴人兼被告庚○○（以下簡稱被告庚○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告庚○○在上開營業場所包廂內，遭被告林厚任、乙○○、戊○○、己○○等徒手毆打臉頰及頭部等處；被告庚○○通知被告劉豫仁到場參與施暴；被告庚○○有出手與對方施暴人員肢體接觸；被告庚○○自稱有受傷，惟並未前往就醫驗傷，撤回傷害告訴等事實二告訴人兼被告丙○○（以下簡稱被告丙○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告丙○○搭乘計程車前往現場，聽見對方人馬對之嗆聲，便出手毆打對方；被告丙○○臉部有受傷，惟未前往就醫，並撤回傷害告訴等事實三被告林子軒於警局初詢及本署偵訊時之供述被告林子軒搭乘被告林泰佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往案發現場，為被告劉家宏助陣；被告劉家宏、林泰佑、丙○○、廖祐頡等人，均有出手毆打對方；被告林子軒到達現場遭對方人馬嗆聲，隨即出手與對方人員互毆；渠等以通訊軟體聯繫後集結在現場聚眾鬥毆等事實四被告蔡又誠於警局初詢及本署偵訊時之供述被告蔡又誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附載被告楊浚庭一同到場等事實五被告廖祐頡於警局初詢及本署偵訊時之供述被告廖祐頡經友人通知後，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場助勢；被告林子軒出手與對方人員互毆，被告廖祐頡受到波及後亦出手毆打對方；被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人出手，以安全帽毆打被告廖祐頡等事實六告訴人兼被告己○○（以下簡稱被告己○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告己○○遭對方人馬約10人助勢圍攻，其中約有4-5人出手毆打之，被告己○○亦出手反擊；被告己○○雖提出傷害告訴，惟未前往醫療院所驗傷，撤回傷害告訴等事實七告訴人兼被告乙○○（以下簡稱被告乙○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告乙○○遭對方人馬毆打，受有左眼紅腫等傷害，惟未前往醫療院所驗傷，撤回傷害告訴；對方人員約10人以上一同毆打被告乙○○，乙○○亦出手抵擋而與對方發生肢體衝突等事實八告訴人兼被告戊○○（以下簡稱被告戊○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告戊○○到現場時已酒醉，遭對方人馬約3至4人毆打時，亦出手反擊；雖遭毆打受有手部扭傷、頭部疼痛等傷害而提出傷害告訴，惟未前往醫療院所驗傷，撤回傷害告訴等事實九被告劉家宏於警局詢問時之供述被告劉家宏與被告庚○○在案發現場包廂內要離去時，遭被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人毆打，進而與之發生拉扯，遂撥打電話予被告夏偉智等人，被告夏偉智等人到場後，與對方陣營之人互相叫囂，並下手互毆；被告劉家宏持電腦鍵盤為兇器下手實施鬥毆等犯行等事實十被告劉豫仁於警局詢問時之供述被告劉豫仁接獲被告庚○○通知，駕駛車派號碼BES-1009號自用小客車，前往案發地點；被告劉豫仁出手與對方人馬互毆，並持三角錐出手攻擊歐打他人等事實十一被告夏偉智於警局詢問時之供述被告夏偉智接獲被告劉家宏電話要求到場幫忙之通知，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場；被告夏偉智到場後，雙方人馬隨即鬥毆，被告夏偉智以腳踹踢對方；被告夏偉智雖見到警察在現場處理，仍在現場施暴力等事實十二被告王韋翔於警局詢問時之供述被告王韋翔接獲被告劉家宏以電話要求到場幫忙之通知，駕駛車號碼BMD-7788號自用小客車前往；被告王韋翔到場後，雙方人馬隨即相互叫囂並出手互毆，被告王韋翔出手並持現場糖果盒與對方人員互毆等事實十三被告丁○○於警局初詢時之供述被告丁○○接獲被告劉家宏以電話通知到現場幫忙之通知，搭乘被告王韋翔駕駛車輛前往現場；到達現場後發現被告劉家宏、庚○○已遭毆打，被告丁○○便在旁助勢十四被告林泰佑於警局詢問時之供述被告林泰佑經友人邀約，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場；被告林泰佑見對方人馬毆打其友人「小煞」即被告林子軒，隨即衝向對方等事實十五被告姚年益於警局詢問時之供述被告姚年益與被告王韋翔聽聞被告劉家宏與人有糾紛後，一行4人一同前往案發現場；被告姚年益遭被告己○○與同行男子1人毆打；被告姚年益有出手毆打對方人員等事實十六被告楊浚庭於警局詢問時之供述被告楊浚庭予被告蔡又誠一同搭乘計程車前往案發現場之事實十七被告劉鳴宸於警局詢問時之供述被告劉鳴宸、廖祐頡，一同搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場之事實十八被告林厚任於警局詢問時之供述被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等，因被告庚○○摔酒杯而與之發生糾紛，對方約有20人到場，其中3-4人出手毆打被告林厚任等事實十九闔家歡唱飲店室外監視器截錄畫面列印資料被告劉家宏、庚○○、劉豫仁、夏偉智、王韋翔、丁○○、丙○○、林泰佑、姚年益、林子軒、蔡又誠、楊浚庭、廖祐頡、劉鳴宸等，助勢、追打被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人；被告等雙方於警方到場維持秩序後，仍氣焰囂張繼續叫囂，並出手互毆等事實二十臺中市政府警察局第四分局南屯派出所職務報告、調查報告被告等分2派集結互毆及被告劉家宏等一方集結使用之交通工具車牌號碼、乘坐次序等事實二、核被告等所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公共場所實施強暴罪嫌。被告等分為兩派，其中被告劉家宏、庚○○、劉豫仁、夏偉智、王韋翔、丁○○、丙○○ 、林泰佑、姚年益、林子軒、蔡又誠、楊浚庭、廖祐頡、劉鳴宸等及互毆對象即被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等，分別均有犯意聯絡及行為分擔，應皆依同法第28條規定論以共同正犯。再被告劉家宏前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院於106年12月25日、以106年度簡字第424號判處有期徒刑4月確定，於107年3月13日易科罰金執行完畢；被告劉豫仁前因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院於107年8月30 日、以107年度訴字第1315號判處有期徒刑3月確定，於108 年5月2日執行完畢；被告王韋翔前因賭博案件，經臺灣新北地方法院於106年12月9日、以106年度簡字第6704號判處有期徒刑2月確定，於107年1月23日易科罰金執行完畢；被告蔡又誠前因公共危險之肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院於107年1月2日、以106年度交訴字第438號判處有期徒刑1年確定，於108年3月6日假釋出獄，108年10月4日保護管束期滿執行完畢；被告林厚任前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院於107年5月21日、以107年度中簡字第404號判處有期徒刑 3月確定，於107年8月20日易科罰金執行完畢；被告己○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於107 年8月20日、以107年度中簡字第1690號判處有期徒刑3月確定，於108年6月24日執行完畢；被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於107年5月21日、以10 7年度易字第885號判處應執行刑有期徒刑11月確定，於109 年1月17日假釋出獄、109年6月8日保護管束期滿執行完畢（均有本署刑案資料查註紀錄表在卷可考）後，5年內皆故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，請均依刑法第47條第 1項規定加重其刑至1/2。末告訴人庚○○、丙○○、己○○、乙○○ 、戊○○等，於偵查中業已撤回傷害告訴，茲因該部分與起訴部分，有裁判上一罪之法律上同一關係，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　11 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡眞附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-01

TCDM-113-簡-1517-20241101-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1284號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林泰佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（聲請案號：113年度執聲字第909 號），本院裁定如下：主文林泰佑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、受刑人林泰佑（下稱受刑人）因妨害秩序、妨害自由、偽造文書等罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯各罪，符合刑法第 53條定其應執行刑之規定，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定諭知易科罰金之折算標準，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依修正後刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會。是本院審酌受刑人之行為次數(共4次)、侵害法益及犯罪類型之同質性，對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性及受刑人如附表編號1至3所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑11月確定等情，認應定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至已執行部分(即如附表編號1至3所示已由臺灣臺中地方檢察署112年度執更字第2862號執行完畢之罪)，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　　名妨害秩序妨害自由妨害秩序偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑5月犯　罪　日　期 109年07月11日 109年07月11日 109年11月27日 110年8月21日、9月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢110年度偵字第16172號臺中地檢110年度偵字第16172號臺中地檢110年度偵字第2082號臺中地檢112年度偵字第14364號等最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院中高分院案　　號 110年度訴字第2179號 110年度訴字第2179號 111年度訴字第510號 113年度上訴字第370號判決日期 111年11月01日 111年11月01日 112年02月07日 113年07月10日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院中高分院案　　號 110年度訴字第2179號 110年度訴字第2179號 111年度訴字第510號 113年度上訴字第370號確定日期 111年12月13日 111年12月13日 112年03月07日 113年08月19日備註

2024-10-25

TCHM-113-聲-1284-20241025-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第387號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭鎮嘉林泰佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第548 5號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文郭鎮嘉犯附表主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。林泰佑犯附表編號1主文欄所示之罪，處有期徒刑壹年壹月。事實及理由一、郭鎮嘉、林泰佑、許政裕（許政裕由本院另行審結）與其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年向附表編號1至2 所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號 1至2「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至2所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳見附表編號1至2「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再指派林泰佑、許政裕持該人頭帳戶提款卡，自前開人頭帳戶內提領款項，並轉交與郭鎮嘉，以上繳詐欺集團（林泰佑、許政裕持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表編號1至2「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。　　二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告郭鎮嘉、林泰佑於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即共同被告許政裕所述相符，亦核與證人即告訴人黃毅軒、王亮盈所述相符，並有對話紀錄、通聯紀錄、交易明細、監視器錄影畫面擷圖及附表所示帳戶之交易明細等附卷可稽。足認被告2人前開之任意性自白，均與事實相符，堪以採信。　　　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」提領款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表所示之告訴人，要求其等匯款至指定帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤而匯款，由被告林泰佑、許政裕持帳戶提款卡提領詐欺款項，轉交與被告郭鎮嘉上繳詐欺集團，堪認被告2人所參與之附表所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告2人就其所參與之犯行，雖未親自對各告訴人實行詐術，然其等對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告2人就其所參與之附表所示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告2人行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告2人，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　⒊洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告2人於偵查、審判中均自白犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告2人而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 ⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。㈡核被告郭鎮嘉附表編號1至2所為、被告林泰佑附表編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈢被告郭鎮嘉、林泰佑就附表編號1所示之犯行；被告郭鎮嘉就附表編號2所示之犯行，與共同被告許政裕及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表編號1所示，被告2人與其等所屬詐欺集團成員雖有多次向告訴人黃毅軒實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號 1所示，被告2人與其等所屬詐欺集團成員亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告2人所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告郭鎮嘉所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告2人於偵查、審理中均自白詐欺犯行，且無犯罪所得，是均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧被告2人針對其在本案中，分別擔任車手、收水手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其等所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件。然因本案被告2人所犯之附表編號1至2所示犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告2人之量刑審酌。　㈨爰審酌被告2人明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今均尚未賠償各該告訴人所受損害，實不可取，惟念及被告2人為詐欺集團中之車手、收水手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告2人各該次參與提領、轉交之金額、於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及前科素行（詳被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其等所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告郭鎮嘉所為之犯行，犯罪時間為同一日，犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告郭鎮嘉所犯附表編號1至2所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。四、沒收　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告2人為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　23　　日刑事第五庭法官翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日書記官陳郁惠　附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）提領車手被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主文 1 黃毅軒詐欺集團成員於000年0月00日下午1時9分許，佯裝電商客服人員向黃毅軒詐稱網路交易，需簽署金流保障云云，致黃毅軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午1時39分許、1萬9,985元；同日下午1時56分許、4萬9,981元林泰佑（高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行） 000年0月00日下午1時46分許、2萬元郭鎮嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林泰佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許政裕（高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行） 000年0月00日下午2時24分許、3萬9,000元（含編號2王亮盈匯款） 2 王亮盈詐欺集團成員於112年7月16日上午10時52分許，佯裝客服人員向王亮盈詐稱因未簽署金流保障服務，須依指示驗證云云，致王亮盈陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午2時13分許、2萬989元許政裕（高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行） 000年0月00日下午2時24分許、3萬9,000元（含編號1黃毅軒匯款）郭鎮嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-23

KSDM-113-審金訴-387-20241023-1