Know99判決書

搜尋結果：林渝鈞

共找到 77 筆結果（第 11-20 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第32號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告華頂實業有限公司兼代表人華志忠上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7889、9751號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文華頂實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣8萬元。華志忠犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供48小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告華志忠於本院審理時之自白、告訴代理人彭傑義律師於本院審理時之陳述」。　㈡減刑之說明：按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59 條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70 年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100 年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按，非法清理廢棄物之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為1年以上5 年以下有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告華志忠非法清理廢棄物之犯行，雖有不當，惟考量其清理之廢棄物未經證明具有毒性、危險性，其所生危害尚非鉅大，再審酌其始終坦然面對己身之錯誤，應有深刻反省，並非惡性重大之人，是本院認其犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有情輕法重之憾，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告華志忠未經主管機關許可，即非法從事廢棄物之清除、處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，行為實值非難，惟本院考量被告犯後已坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害、學經歷、職業及生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之執行標準。另被告華頂實業有限公司因其負責人犯非法清理廢棄物，科處如主文所示之罰金。三、緩刑：被告華志忠從無前科，有法院前案紀錄表存卷可參，於偵查中及本院審理時，均始終坦承如前述，足見其有悛悔之心，本院認被告華志忠經此偵審教訓及罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 3年。惟為使其於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，故併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供48小時之義務勞務，用以體察正當生活價值與服務社會，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合本案緩刑之目的。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7889號第9751號　　被　　　告　華頂實業有限公司　　　　　　　　　　　　設基隆市○○區○○街00巷00弄00號　　兼　代表人　華志忠　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、華志忠係華頂實業有限公司(下稱華頂公司)之負責人，其於民國113年8月1日某時，因颱風過後整理華頂公司辦公室，整理出木材等廢棄物共計5袋，其明知並未領有廢棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物貯存、清除、處理、竟基於非法清理廢棄物之犯意，於同日15時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車載運上述廢棄物5袋，至基隆市○○ 區○○○000地號江高滿珍所有之土地，並將上述廢棄物棄置於該處隨即離去。嗣經警調閱上開地點監視器，循線查知上情。二、案經江高滿珍訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告華志忠對上開犯行坦承不諱，核與告訴人江高滿珍之指訴相符，並有基隆環保局執行違反廢棄物清理法案件稽查紀錄表、監視器拍攝影像與擷取畫面等可證，被告之犯嫌應可認定。二、按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」；而「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種，但其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為必要，如有從事廢棄物清除、處理等行為，縱僅一次即被查獲，仍無解於該條項之罪責；另所謂「受託」清除、處理事業廢棄物之意涵，乃是對照事業「自行或共同」為事業廢棄物清除、處理行為之概念。則事業所生產之廢棄物，其清理方式，如不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第4款之規定處罰之旨；且廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院106年度台上字第3834號判決、106年度台上字第2611號判決、109年度台上字第1828號判決及最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。是核被告華志忠所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪嫌；華頂公司之負責人即被告華志忠因執行業務犯上述罪嫌，被告華頂公司應依同法第47條規定處罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-12

KLDM-114-訴-32-20250312-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第75號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第701號），本院判決如下：　　主　文林志龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據「財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」，應更正為「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」及聲請簡易判決處刑書所載「附錄本案所犯法條全文」，應更正為本判決「附錄本判決論罪科刑依據之法條」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告林志龍明知酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後騎車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全，惟其犯後已坦承犯行，堪認犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、酒後騎乘普通重型機車所可能造成之危害、未肇生交通事故、經施以酒精濃度測試之結果超過法定標準值之程度、自述學歷、職業、經濟狀況（見偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第701號　　被　　　告　林志龍　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍明知飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，猶於民國113年12月1 日13時30分許，在新北市○○區○○路000號住處內，飲用高粱酒後，仍於同日(1日)18時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日(1日)19時3分許，行經新北市瑞芳區明燈路3段與中山路口為警攔查，因林志龍抽菸時為警發現其臉部泛紅且渾身酒氣，遂對林志龍施以吐氣酒精濃度測試，經檢測其吐氣酒精濃度為每公升0.83毫克。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告林志龍於警詢及本署偵訊中供承不諱，並有酒精濃度測試單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單各 1紙附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林志龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　 2　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉韓沁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

KLDM-114-基交簡-75-20250310-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第64號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳虹瑄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第543號），本院判決如下：　　主　文陳虹瑄駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　被告陳虹瑄明知飲用酒類後，吐氣濃度達每公升0.25毫克以上之程度即不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於民國113年1 1月20日下午6時許，在基隆市○○區○○街00號5樓「仙愛卡拉O K」店內，飲用含酒精成分之威士忌酒後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍在酒精尚未消退之際，即於同日晚間駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間10時35 分許行駛至基隆市○○區○○街000號前，因酒後不勝酒力而駕駛車輛擦撞路旁停放之自用小客車及普通重型機車等車輛，經警到場處理時發覺其身上帶有酒氣，而依規定對其進行呼氣酒精濃度測試，乃於同日晚間10時47分許測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，而查悉上情。嗣經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告於警詢及檢察官訊問時之自白。　㈡證人粘黃隆於警詢時之證述。　㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。　㈣基隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄單（測定值：0.70mg/l）。　㈤基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第R 1NB90294號）。　㈥基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單。　㈦基隆市警察局道路交通事故現場草圖。　㈧基隆市警察局執行交通違規移置保管車輛收據（車牌號碼000 -000號）。　㈨車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000號、9K-5955號、696-K DD號）。　㈩事故現場及車損採證照片、被告受傷情形照片、道路監視器錄影畫面翻拍照片。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、爰審酌被告陳虹瑄於警詢時自承具有高職畢業之教育程度、職業服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第15頁），復斟酌其警詢、偵訊時之陳述內容，堪認其具有一般正常智識水準，兼衡近年政府大力宣導禁止酒駕之措施，及屢有酒駕肇事之新聞報導，自應從其生活經驗及智識，知悉酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，惟其竟仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，更造成自身受傷及他人車輛受損之實害，本件為警依法施測所得之酒精濃度值達每公升0.70毫克，已逾每公升0.25 毫克之法定標準，惟斟酌被告於警詢、檢察官偵訊時始終能坦承犯行不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。 有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,0 00元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1,000,000元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,000元以下罰金。

2025-03-04

KLDM-114-基交簡-64-20250304-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第658號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告方靖賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第717 6號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文方靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「日暉投資股份有限公司」收據上偽造之「日暉投資股份有限公司」印文壹枚、「陳子奇」署押壹枚，均沒收。　　事　實一、方靖賢於民國112年12月28日前某日某時，加入真實姓名年籍不詳自稱「嚴凱瑞」、telegram暱稱「江南」、LINE暱稱「李蜀芳」、「林國榮」、「佳惠」、「日暉客服專員」等人所組成之3人以上詐欺集團，以實施詐術為手段組成具有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團(方靖賢涉犯組織犯罪條例罪嫌部分，業據臺灣屏東地方法院113年度金訴字第159號判決有罪確定。此部分僅為事實描述，非本案審判範圍)，擔任該集團之提領車手角色，並與上開成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢、偽造文書等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員LINE暱稱「李蜀芳」、「林國榮」、「佳惠」、「日暉客服專員」於112年12月初某日起，以通訊軟體LINE向吳桂英佯稱可投資獲利，需支付投資款項云云，使吳桂英陷於錯誤，依指示於112年12月28日17時53分許，準備新臺幣(下同)40萬元現金，在新北市○○區○○○○路0 號1樓等待專員前來取款。嗣方靖賢接獲telegram暱稱「江南」之指示，佯稱其為日暉投資股份有限公司外派收款員「陳子奇」，向吳桂英出示事先印製之日暉投資股份有限公司外派專員工作牌，向吳桂英取款，並當場簽立「陳子奇」名義偽造之日暉投資股份有限公司收據予吳桂英，方靖賢將款項取走後，隨即依指示在不詳地點交給其他詐欺集團成員「嚴凱瑞」，以此方式犯罪所得來源、去向。嗣經吳桂英發現後報警處理，因而查悉上情。二、案經吳桂英訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告方靖賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時坦承不諱（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7176號卷第9-21頁、第115-123頁；本院113年度金訴字第 658號卷第58-59頁、第66頁），核與證人即告訴人吳桂英於警詢之證述大致相符（見上開偵卷第23-27頁），並有告訴人提供LINE通訊軟體之對話紀錄擷圖及報案資料、蓋有偽造「日暉投資股份有限公司」印文，載明「陳子奇」於112年1 2月28日收取吳桂英資金40萬元之收據1張等資料在卷可稽（見上開偵卷第39-41頁、第43-85頁），足認被告上開自白均與事實相符，堪以採信，是本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下：　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。　⒉洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知113年修正係在112年修正之基礎上，更增加「應自動繳交全部犯罪所得」之要件，使自白減刑之要件更為嚴格，修正後之規定對被告自非較為有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。　㈡說明　　刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。第按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。本案被告交予告訴人收執之收據1紙，係本案詐欺集團成員將檔案傳送予被告後，由被告將之列印出來（見本院卷第59頁），其上本套印偽造之「日暉投資股份有限公司」印文1枚及被告偽簽之「陳子奇」署押1枚，可認上開收據係偽造無訛，用以表彰為「日暉投資股份有限公司」向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。是本案被告向告訴人出示上開工作證及交付收據之行為，依前揭見解，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟此既與已起訴之犯罪事實，具想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及；復經本院當庭告知被告上開法條及罪名（本院卷第59頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢罪名　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與本案詐欺集團成員在偽造收據上偽造「日暉投資股份有限公司」印文1枚、被告偽簽之「陳子奇」署押1枚，屬偽造私文書之階段行為。而前揭偽造私文書、特種文書後持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。又本案並未扣得與上開偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造圖樣，是依卷內之證據資料，尚難證明上揭印文確係透過偽刻印章之方式蓋印，故無從逕認此部分有何偽造印章之行為。　㈣被告與自稱「嚴凱瑞」、telegram暱稱「江南」、LINE暱稱「李蜀芳」、「林國榮」、「佳惠」、「日暉客服專員」及其他身分不詳成年之本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，接受本案詐欺集團Teleg ram暱稱「江南」成員指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術後，再由被告於特定時間、地點收取告訴人交付之款項後再轉交「嚴凱瑞」，是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中均坦承詐欺犯行，且自承尚未取得犯罪所得（見本院卷第59頁），是被告自得依上開規定減輕其刑。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就本案一般洗錢部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依前開規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢部分，已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告竟加入詐欺集團參與協力分工，且與本案詐欺集團成員共同從事詐欺犯行，所為不僅將造成他人受有財產上之損害，且圖以隱匿詐欺犯罪所得去向之方式造成執法機關不易查緝犯罪，增加被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實值非難，參以被告所犯屬想像競合犯之輕罪符合前述修正前洗錢防制法減輕其刑之規定，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、犯後態度，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯行等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得薪資或報酬，自不生沒收犯罪所得之問題，併此敘明。　㈡未扣案之「日暉投資股份有限公司」收據1紙，已交由告訴人收執而非被告及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上偽造之「日暉投資股份有限公司」印文1枚及「陳子奇」署押1枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條之規定，皆宣告沒收。　㈢未扣案之「日暉投資股份有限公司」外派專員「陳子奇」之工作證業已滅失，業據被告供陳在卷（見本院卷第59頁），為免執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈣末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。查本案被告所參與之被害款項，皆由其上繳給「嚴凱瑞」，是告訴人受詐欺之被害金額，並非被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，縱洗錢防制法規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢防制法規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-27

KLDM-113-金訴-658-20250227-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第33號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張國瑛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9889號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文張國瑛犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬柒仟伍佰元。　　犯罪事實及理由一、本件除下列補充、更正外，其餘犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4列至第5列關於「騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」等語，補充為「騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自上址出發，欲返回基隆市○○區○○街000巷000號住所」等語；第5列關於「同日(66日)」等語，更正為「同日(6日)」等語；第6列至第 7列關於「經警到場」等語，補充為「經警到場發現」等語；第8列關於「濃度測試，」等語，補充為「濃度測試，於同日時35分許，」等語；證據並所犯法條欄一第2列至第3列關於「財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」等語，更正為「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」等語。　㈡證據補充：證人林鴻揚於警詢時之供述、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、員警密錄器錄影畫面擷取照片、現場及車損照片、道路交通事故現場草圖、車輛詳細資料報表。二、參酌被告張國瑛之智識程度、家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；本件經測得其吐氣所含酒精濃度；其使用交通工具之種類；「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」須繳納金額之裁量標準（參考機車之裁罰標準）；無酒後駕車之前科素行；於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、又被告雖曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，於民國80年8月2 9日易科罰金執行完畢，惟已逾5年未曾因故意犯罪受有期徒　　刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年；並參考上述裁罰基準表所定被告行政罰最低須繳納之裁量標準，另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起6個月內向公庫支付前述罰鍰標準之新臺幣67,500元，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9889號　　被　　　告　張國瑛　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張國瑛明知飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，猶於民國113年11月6日21時許，在基隆市○○區○○路000號「北都飯店」內飲用啤酒後，仍於同日(6日)22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日(66日)22時15分許，行經基隆市○○區○○路00號前時，因不勝酒力自撞發生車禍，經警到場張國瑛臉部泛紅且渾身酒氣，遂對張國瑛施以吐氣酒精濃度測試，經檢測其吐氣酒精濃度為每公升0.56毫克。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告張國瑛於警詢及本署偵訊中供承不諱，並有酒精濃度測試單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告張國瑛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒

2025-02-27

KLDM-114-基交簡-33-20250227-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第290號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭桓衍辯護人陳憲政律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 02、309號），本院判決如下：　　主　文彭桓衍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭桓衍與同案被告彭坤亮（業經本院於民國113年12月25日判處有期徒刑2月、併科罰金新台幣5千元）、吳書丞（另案經檢察官提起公訴）及真實姓名、年籍不詳臉書暱稱為「Eric Wang」共組名為「UN Diplomat」之詐欺集團。由被告基於招募他人加入犯罪組織之犯意，指揮彭坤亮負責召募吳書丞加入詐欺集團並提供帳戶，隨即與該詐欺集團各成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由吳書丞借用其胞姊吳纚玫（另經檢察官為不起訴處分）名下之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶），嗣由臉書暱稱「Eric W ang」之人以假交友方式，對被害人胡雅惠施用詐術，佯稱有重要文件及包裹寄至臺灣，且需要匯款才能領取云云，致被害人陷於錯誤，於111年6月13日14時34分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案中信帳戶內，隨即由前開詐欺集團成員指示吳書丞，將詐得之款項轉匯至吳纚玫名下街口支付帳號000000000，再轉匯回本案中信帳戶，以隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，旋由吳書丞至統一超商復華門市以ATM將前開款項提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所有之本質、來源及去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項、第 4條第1項之參與招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、另按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告彭坤亮於警詢及偵查之供述、證人吳書丞於警詢及偵查之證述、證人吳纚玫於警詢及偵查之證述、證人林正偉於警詢之證述、證人即被害人胡雅惠於警詢之證述、花蓮一信跨行匯款回單、對話紀錄等件為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何參與招募他人參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：本案除了彭坤亮是我弟弟外，其他人我都不認識，我也沒有跟彭坤亮說過「UN Diplomat 」這件事等語（見本院卷第169頁至第170頁）；辯護人為其辯護主張：證人吳書丞、吳纚玫證稱均表示不認識被告，本案僅有同案被告彭坤亮指稱被告參與本件詐欺犯行，無其他補強證據可資證明，且同案被告彭坤亮之證詞與證人吳書丞、吳纚玫所述矛盾，依罪疑惟輕原則，應為被告無罪諭知（見本院卷第375頁及第377頁至第383頁）等語。六、經查： (一)證人吳纚玫將本案帳戶出借予證人吳書丞使用，而證人即被害人胡雅惠遭臉書暱稱「Eric Wang」以假交友之方式施用詐術，佯稱有重要文件及包裹寄至臺灣，且需要匯款才能領取云云，致證人胡雅惠陷於錯誤，於111年6月13日14時34分許，匯款5萬元至本案中信帳戶內，隨即由前開詐欺集團成員指示證人吳書丞，將詐得之款項轉匯至證人吳纚玫名下街口支付帳號000000000，再轉匯回本案中信帳戶，以隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，旋由證人吳書丞至統一超商復華門市以ATM將前開款項提領一空等情，業經證人吳書丞、吳纚玫於警詢及偵查、證人胡雅惠於警詢證述在卷，並有證人胡雅惠提供之花蓮一信跨行匯款回單、對話紀錄等件在卷可佐，此部分事實堪可認定。 (二)觀證人吳書丞於警詢證稱：是彭坤亮向我借帳戶，我就請我姊姊提供帳戶，錢匯進來後，我是聽彭坤亮的指示，我都是跟彭坤亮接觸，我沒有和她哥哥見過面或是說過話（見112 年度偵字第6984號卷第29頁至第34頁）；其於偵查中證稱：是彭坤亮進行虛擬貨幣投資，請我提供帳號，我提供我姊姊的本案帳戶，後來依彭坤亮指示將本案帳戶內的款項進行轉匯及提領（見113年度偵緝字第202號卷第131頁至第133頁）；又於本院審理程序證稱：是彭坤亮跟我借帳戶，錢進來後依彭坤亮的指示轉匯及提領，當時有加2個LINE，一個是「U N Diplomat」，另一個是「彭桓衍」，但從頭到尾跟「彭桓衍」沒有通聯，且我以為彭坤亮和彭桓衍是同一個人，我都是聯繫彭坤亮（見本院卷第290頁至第295頁）等語在卷，即遍觀證人吳書丞於警詢、偵查及本院審理時之證述，均不曾指認被告參與提供本案帳戶及提領證人胡雅惠詐欺案的款項等犯罪過程，甚至明確表示沒見過被告、不曾接觸過被告，自無法證明被告有何參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行。 (三)證人吳纚玫於警詢證稱：有將本案帳戶借給弟弟吳書丞，吳書丞說是彭先生要借用，吳書丞先轉LINE好友「老三」給我，後來又給我公司的LINE暱稱「UN Diplomat」，當時「UN Diplomat」問我會不會購買比特幣，我說不會，又過了幾天「老三」跟我說有款項要轉進來，請我加「彭桓衍」的LINE ，「彭桓衍」在我加入後，跟我說款項會由我弟弟交給他，我能確定「老三」是彭坤亮，「UN Diplomat」、「彭桓衍」是誰操作，我不知道等語（見112年度偵字第6984號卷第2 5頁至第27頁）；復於偵查中證稱：是我弟弟朋友彭坤亮透過我弟弟跟我借帳戶，都是我弟弟拿我的手機操作的（見11 2年度偵字第6984號卷第262頁）等語；又於本院審理時證稱：將本案帳戶借給吳書丞，吳書丞又借給彭坤亮，有加過LI NE暱稱「彭老三」、「彭桓衍」及「UN Diplomat」，只有「UN Diplomat」有聯繫我，跟我說有轉帳什麼東西，我就要我弟問彭老三，事情都是吳書丞跟彭坤亮聯繫的（見本院卷第296頁至第304頁）等語。是觀證人吳纚玫之歷次證詞，至多只提到曾加入一個LINE暱稱為「彭桓衍」的好友，但不曾聯繫，自無法證明該LINE暱稱為「彭桓衍」者即為被告，且亦無法證明被告有何參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行。　　　　　　　　 (四)同案被告彭坤亮於警詢供稱：111年年初遇到吳書丞，吳書丞說他缺錢花用，我把這件事告訴我哥彭桓衍，彭桓衍就把「UN Diplomat」的聯絡方式給吳書丞，後續吳書丞就直接和「UN Diplomat」聯絡，我不清楚後續他們聯繫的情況，但後續「UN Diplomat」跟我大哥聯繫說吳書丞侵吞14萬，沒有去買比特幣，我確實有以「老三」的LINE跟吳纚玫聯繫，我跟他們說是「UN Diplomat」公司要在台灣找代理商，你們願意的話，我會跟我大哥說，你們在跟公司聯繫，據我了解，是我大哥彭桓衍將吳纚玫的LINE給「UN Diplomat」公司（見112年度偵字第6984號卷第35頁至第37頁）等語；復於偵查供稱：我當時是說彭桓衍介紹英國快遞公司給我認識，我警詢說的是英國快遞公司，不是「UN Diplomat」，我不知道為何警察記載成「UN Diplomat」，吳書丞跟我說他缺錢後，我就將吳書丞的聯絡方式給彭桓衍，讓彭桓衍介紹英國快遞公司的聯繫方式給吳書丞，中間都不是我經手的（見113年度偵緝字第202號卷第111頁至第115頁）；復於本院審理時改稱：是我跟吳書丞說有這個機會，我是在臉書上加朋友，問我要不要賺一點，我在介紹給吳書丞前就自己先提供帳戶了（見本院卷第309頁）等語。觀諸同案被告彭坤亮歷次陳述，固曾於警詢及偵查供稱「UN Diplomat」之資訊是被告提供給證人吳書丞，惟經被告所否認，且證人吳書丞亦否認接觸過被告，況同案被告彭坤亮於本院審理時翻異前詞改稱是自己提供給證人吳書丞，而與證人吳書丞、吳纚玫所述相符，自應認同案被告彭坤亮於本院審理時之陳述較為可信，其於警詢及偵查所述係被告與證人吳書丞聯繫等節，自難認可採。 (五)遍覽全卷，僅同案被告彭坤亮於警詢及偵查曾指稱被告涉及提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞，然同案被告彭坤亮之警偵指述缺乏補強證據可佐，亦與證人吳書丞、吳纚玫所述僅與同案被告彭坤亮聯繫等證詞矛盾，自難認被告確有提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞；且同案被告彭坤亮、證人吳書丞歷次供（證）述亦不曾證述應被告要求招募或加入任何犯罪組織；從而，檢察官既無法證明被告曾提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞，亦無法證明被告有何參與詐欺證人胡雅惠之加重詐欺及洗錢犯行，更無法證明被告有何參與及招募他人加入犯罪組織之犯行。　　七、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅同案被告彭坤亮前後陳述不一之單一指述指稱被告參與犯罪，顯存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。八、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院114年2月12日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單（見本院卷第356頁、第357頁及第367頁）在卷可稽，且本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-27

KLDM-113-金訴-290-20250227-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6050號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳英新上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第149號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告甲○○（下稱被告）並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決量刑部分上訴，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，認事用法有違誤等語（本院卷第 23、62、87頁），足認檢察官只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並依想像競合犯規定從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡被告與「鋼鐵人」、負責載送詐欺集團成員向被害人取款之司機等詐欺集團成員間，就三人以上共同詐欺取財未遂犯行有行為分擔及犯意聯絡，成立共同正犯。　㈢被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂等罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之加重減輕：　1.被告已著手詐欺犯罪之實行，惟未詐欺得手，為未遂犯，既未生犯罪實害，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺取財未遂罪不諱（聲羈卷第18頁，原審卷第22、64、75、153頁、本院卷第63 頁），因被告加重詐欺尚屬「未遂」，復無證據證明被告因本案實際獲有報酬，即無犯罪所得可言，是被告於偵、審均自白犯加重詐欺未遂罪，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定（最高法院113年度台上字第3805號判決同此意旨可參），雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，遞予減輕其刑。至檢察官指稱原判決就被告之加重詐欺未遂犯行適用上開規定減輕不當，惟關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，就未遂犯無犯罪所得是否適用，固經最高法院113年度台上字第3589號判決為否定見解，但同院113年度台上字第3 805、4202、4211、5220號等判決並未排除未遂犯之適用，顯見尚未定論，是難認此部分主張可採。　3.被告就其參與犯罪組織之事實，業於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，原應依該規定減輕其刑，惟此部分屬於想像競合中之輕罪，僅於量刑事由中一併衡酌之。　　三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審以被告無犯罪所得可以繳交為由，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，與最高法院113年度台上字第3589號判決之見解不符，認事用法即有違誤等語。　㈡原判決依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並無違誤，業如前述，按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有勞動能力，未能深思熟慮參與詐欺集團犯罪組織，且其甫因前案擔任詐欺集團車手案件經檢察官起訴，於具保釋放出看守所後竟又再次加入另一詐欺集團參與詐欺犯行，所為實屬不該，考量其坦承犯行之犯後態度，有合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減刑事由、犯罪動機、目的、手段、素行、擔任之犯罪角色、參與程度及所生損害，暨於審理時自承國中畢業、業工、有1未成年子女及配偶須扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。檢察官上訴執前詞提起上訴，主張原審量刑違誤，尚難認可採，業如前述，原判決依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑所為科刑難認有何違法或不當，應予維持。是本件檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6050-20250226-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第61號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳宥錡（原名陳湘羚）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第876號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度基簡字第439號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳宥錡明知海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，依法不得持有，竟分別為下列犯行：　㈠於民國109年12月19日前某不詳時、日，在某不詳處所，向真實姓名、年籍均不詳之成年男子，無償取得甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0838公克）後而持有之。嗣於109年12月19 日下午2時40分許，在基隆市仁愛區忠三路、孝三路口為警盤查並查獲其持有上開甲基安非他命1包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。　㈡於111年3月初下午某時，在基隆市○○區○○路00號12樓之4住處樓下，向真實姓名、年籍均不詳綽號「大頭」之成年男子，以現金新臺幣9,000元之價格購入海洛因3包（驗餘淨重合計 1.46公克，聲請簡易判決處刑書誤載0.05公克）、甲基安非他命1包（驗餘淨重0.332公克）後而持有之。嗣於111年4月 19日凌晨3時32分許，為警在基隆市○○區○○路00號前盤查時，查獲其持有上開海洛因3包、甲基安非他命1包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1、2項之持有第一、二級毒品罪嫌。　㈢於112年1月下旬某時、日，在某不詳處所，向真實姓名、年籍均不詳綽號「阿堯」之成年男子，無償取得甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.502公克）後而持有之。嗣於112年2月2日上午9時44分許，為警在仁愛區忠三路59號3樓盤查時，查獲其持有上開甲基安非他命1包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，3年內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依上開規定及最高法院109 年度台上字第3826號刑事判決意旨，另包括距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定一個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為二種歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒（及強制戒治），在此觀察、勒戒（及強制戒治）裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒（及強制戒治）之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒（及強制戒治）執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計（臺灣高等法院112年度上易字第1128號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於警詢、偵訊均坦認109年12月19日持有第二級毒品甲基安非他命1包（110毒偵44號卷第15-16、60頁）；111年4月1 9日持有第一級毒品海洛因3包及第二級毒品安非他命1包（1 11毒偵第703號卷第24-25、102頁）；112年2月2日持有第二級毒品安非他命1包（112毒偵第609號卷第82頁）等事實，對於3次持有毒品犯行均坦承不諱，且有109年12月19日基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（110毒偵第44號卷第21-29頁）、交通部民用航空局航空醫務中心1 09年12月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（同上卷第8 9頁）、查獲及扣案物之照片（同上卷第91頁）附卷；111年 4月19日基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（111毒偵第703號卷第29-33頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月8日調科壹字第11123019080號鑑定書（同上卷第171頁）、查獲及扣案物之照片（同上卷第57-59頁）；112年2月22日基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112毒偵第609號卷第23-27頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月1日毒品證物檢驗報告（同上卷第127頁）、查獲及扣案物之照片（同上卷第55頁）附卷，及109年12月19日扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0838公克）；111年4月19日扣案之海洛因3包（驗餘淨重合計1.46公克）、甲基安非他命1包（驗餘淨重0.332公克）；112年2月22日扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.502 公克）可證，此部分事實堪予認定。　㈡又被告上開3次為警查獲持有海洛因及甲基安非他命案件，均經警採尿送驗，109年12月19日、111年4月19日、112年2月2 日驗尿結果均呈為嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年12 月30日濫用藥物檢驗報告（109年12月19日採尿、尿液檢體編號000-0-000、110毒偵44號卷第81、9頁）、111年5月3日濫用藥物檢驗報告（111年4月19日採尿、尿液檢體編號000- 0-000、111毒偵703號卷第133、43頁）、112年2月21日（11 2年2月2日採尿、尿液檢體編號000-0-000、112毒偵609號卷第105、11頁）。又被告曾於109年7月22日遭查獲施用第一、二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第453號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，被告經於112年2月2日入所執行，因有繼續施用毒品傾向，復再經本院以112年度毒聲字第109 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於112年10月12日停止戒治釋放出所。被告於入所前所查獲之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件：㈠109年7月20日晚上7 、8時許，施用海洛因1次，109年7月22日中午12時54分許為警採尿前回溯120小時內之某時，施用甲基安非他命1次（於 109年7月22日查獲）；㈡109年12月19日下午4時27分許為警採尿前回溯24及120小時內之某時，施用海洛因及甲基安非他命各1次（於109年12月19日查獲）；㈢於111年4月19日凌晨3時43分為警採尿回溯24及120小時內之某時，施用海洛因及甲基安非他命各1次（於111年4月19日查獲）；㈣於112年1 月31日某時，施用海洛因1次，112年2月2日下午3時許為警採尿前回溯120小時內之某時，施用甲基安非他命1次（於11 2年2月2日查獲）等犯行，均經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第57號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈢是以，本件聲請意旨所指被告於109年12月19日為警查獲甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0838公克）；111年4月19日為警查獲海洛因3包（驗餘淨重合計1.46公克）、甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.332公克）；112年2月22日為警查獲甲基安非他命1包（驗餘淨重0.502公克）等分別持有第一、二級毒品犯行，顯係於上揭觀察勒戒執行完畢（112年10月12日）釋放前所為。參酌上開扣案之毒品數量非鉅，並無明顯逾越一般人施用之合理範圍，是以扣案毒品應係供被告施用所用，應可認定。　㈣況且，被告於本院114年1月13日訊問時自承上開毒品均有施用，當時為了施用才買毒品等語（本院113基簡第439號卷），檢察官並未提出證據證明被告持有扣案之毒品，均係基於施用以外之目的而持有，是參諸上開說明，並本於有疑唯利被告之原則，應認被告本案持有第一、二級毒品之犯行，分別為其施用第一、二級毒品犯行吸收，是其持有毒品犯行為其後觀察勒戒之程序效力所及，而不應再單獨追訴處罰。四、綜上所述，檢察官逕對被告本件持有第一、二級毒品犯行聲請簡易判決處刑，其程序即違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。五、末按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明定。扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，確分別驗出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示之鑑定報告在卷可佐，屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，核屬違禁物。又盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如【附表】編號扣案毒品鑑定報告 1 第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.084公克、驗餘淨重0.0838公克）併同難以完全析離之包裝袋1只交通部民用航空局航空醫務中心109年12月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（110毒偵44號卷第89頁） 2 第一級毒品海洛因3包（淨重合計1.49公克、驗餘淨重1.46公克）併同難以完全析離之包裝袋3只、第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.367公克、驗餘淨重0.332公克）併同難以完全析離之包裝袋1只 ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月8日調科壹字第11123019080號鑑定書（111毒偵703號卷第171頁） ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年6月6日毒品證物鑑定分析報告（同上卷第139頁） 3 第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.504公克、驗餘淨重0.502公克）併同難以完全析離之包裝袋1只台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月1日毒品證物檢驗報告（112毒偵609號卷第127頁）

2025-02-26

KLDM-114-易-61-20250226-1

重上更一

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第29號上訴人即被告高靖偉選任辯護人陳湧玲律師（法扶律師）上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣基隆地方法院109年度訴字第639號，中華民國109年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第670號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於高靖偉部分撤銷。高靖偉共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高靖偉之友人林奇宏因網路遊戲遭林正祐積欠新臺幣（下同）1萬元未還，幾經催討未果，嗣竟遍尋不著一事，委由何渙茗（原名何清峰）代為找尋林正祐。民國108年8月24日晚間，高靖偉、林奇宏與真實姓名年籍不詳之成年男子「湯偉誠」（音譯）、綽號「偉偉」之人及某成年女子欲一同前往用餐，並由「偉偉」駕駛高靖偉所使用車牌號碼0000-00號自用小客車（為高靖偉父親高更李所有）；又何渙茗為協助林奇宏催討債務，乃透過女性友人王薏婷(業經檢察官為不起訴處分確定)，計誘林正祐至基隆市○○區○○路00號會面，而林奇宏在前往用餐途中，接獲何渙茗電話，告以業已尋得林正祐，要林奇宏至基隆市，林奇宏將此情告知同車之高靖偉、「偉偉」、「湯偉誠」，並徵得其等同意，遂更改路線前往基隆市，途間並商量如何將林正祐帶上車及索債之方式，且於抵達基隆市時先至何渙茗住處搭載何渙茗，隨後於該日晚間9時50分許，抵達上開基隆市○○區○○路00號前，見林正祐駕駛車輛搭載友人張晏晨、游雅婷及周朋芊前來，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」乃基於傷害及妨害人行使權利之犯意聯絡，由何渙茗先下車敲打副駕駛座車窗以確認車內乘客身分，高靖偉、林奇宏、「湯偉誠」與「偉偉」亦立即下車，繞至林正祐所駕車輛左側，開啟車門將林正祐自駕駛座拖出，由「湯偉誠」持高靖偉所有之高爾夫球桿，其他人則以徒手方式，合力圍毆林正祐，致林正祐受有頭部鈍傷、撕裂傷、損傷及左側性後胸壁挫傷等傷害，林奇宏、「偉偉」復以分別站立在林正祐二側及以手搭林正祐肩膀之方式，欲將林正祐強拉上0000-00號自用小客車，其等乃以上揭強暴方式妨害林正祐自由通行之權利。嗣因現場有人報警，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「偉偉」、「湯偉誠」等人恐為警查獲，且林正祐已掙脫往自己車輛逃跑，乃駕車離去，何渙茗並於離開之前，另單獨起意趁林正祐不及防備之際自後搶奪林正祐脖子上的金項鍊1條（林奇宏、何渙茗部分分別經原審判處罪刑確定）。二、案經林正祐訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告高靖偉及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第123至127、216至220頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人搭乘0000-00自用小客車，在基隆市○○區○○路00號前，與林正祐碰面等事實，然矢口否認有何傷害及強制犯行，辯稱：我有下車，但並未動手毆打林正祐，也未強拉林正祐上車云云。二、經查：　㈠被告與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人於108年 8月24日晚間9時50分許，搭乘0000-00自用小客車，在基隆市○○區○○路00號前與林正祐碰面，其後林正祐遭人毆打及欲強拉上車，惟經林正祐猛力掙脫，林正祐因之受有上述傷勢之事實，為被告所不爭執（本院卷第121、222頁），並據證人即告訴人林正祐、證人即與林正祐同車之張晏晨、游雅婷、周朋芊等人證述在卷（偵卷第161至163、143至145、151 至153頁、原審卷第125至136頁），且有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、林正祐傷勢照片、原審109年11月18日就案發地點監視錄影畫面所為勘驗筆錄及截圖附卷可憑（偵卷第55、57至83頁、原審卷第119至220、171至189頁），此部分事實先予認定。　㈡林正祐係因積欠林奇宏網路遊戲點數債務，而經何渙茗計誘至案發地點，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人驅車前往之目的是為林奇宏討債，此目的為高靖偉所知悉：　⒈林正祐證述：當時我在網路上玩博奕，欠網站錢，他請何渙茗來討債。何渙茗透過王薏婷約我到○○路，我搖下車窗，何渙茗就先把我的手機支架拆掉丟掉，再把我拉下車，我一掙脫，他們就拿高爾夫球桿打我，大概4、5個人打我，我只認識何渙茗，另可以指認出林奇宏。那時候何渙茗跟王薏婷有曖昧關係，王薏婷跟我前女友周朋芊是好朋友，當天我跟張晏晨、游雅婷要去廟口吃東西，周朋芊接到王薏婷的電話，說叫我們繞去○○路，找何渙茗拿東西，然後就停在檳榔攤門口，就是他們想辦法要設法把我騙出來等語（偵卷第127頁、原審卷第126至127頁）。　⒉王薏婷證以：林正祐欠林奇宏錢，林奇宏找我們幫忙；當天我先打電話給周朋芊，他沒接，我打給林正祐，我請他去找何渙茗幫我拿我的衣服，然後就發生這件事，案發當時我不在場等詞（偵卷第134頁）。　⒊何渙茗於本院審理中證述：我原名何清峰；因為林正祐欠林奇宏錢，林奇宏要我幫忙把林正祐騙出來，要跟他討債；案發當天林奇宏先來載我，當時車上已經坐滿人，我是最後1 個上車的，我們說好要去基隆找林正祐，地點是我提供的，林奇宏有說要分錢給我等語（本院卷第212、214頁）。　　⒋林奇宏於原審證稱：當時我、高靖偉、「湯偉誠」、另名男子及女子原本在新莊是要一起去吃飯，後來何渙茗打電話來說，他可以找到林正祐，因為他知道我跟林正祐的事情，然後我們就從新莊過來基隆，到了基隆才到何渙茗住處載何渙茗，我到基隆找林正祐是為了1萬元債務之事；我有跟車上的人說先不要去吃飯，先跟我去基隆找林正祐討錢，有提到他為什麼欠錢，也有說找不到他人，現在何渙茗好不容易幫我找到人，他們都有同意；案發當下我是有想要把林正祐帶上車等情（原審卷第138至140、146、147頁）。　⒌被告雖於本院審理中否認知悉當日前往基隆與林正祐見面、將其帶走之目的係為討債乙節（本院卷第122頁），然其亦供稱：當日所搭乘由「偉偉」駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車為父親所有等語（本院卷第121、222頁），並有車輛詳細資料報表、被告戶役政查詢結果可憑（偵卷第119、107 至108頁）。則其對於自己乘坐由他人（「偉偉」）駕駛自家車輛之去處、目的，由原來要在新莊一起吃飯變成去基隆，如此明顯不同的地點、路線，豈可能漠不關心，而對於眾人去處與目的毫無所悉之理？況其前於偵查中已經自承：知道基隆有人欠林奇宏賭債乙節（偵卷第135頁），且於原審審理中在林奇宏以證人身分具結而由其等交互詰問之後，對於林奇宏上開「⒋」證述之內容亦表示無意見（原審卷第148 頁），是其於本院審理中辯稱不知是去基隆討債云云，即非可採。　⒍綜合前揭證人所述，被告在車上已經聽聞林奇宏談及與林正祐間債務糾紛之來龍去脈，且好不容易藉由何渙茗找到林正祐等情，而已知悉林正祐因積欠林奇宏網路遊戲點數債務，經何渙茗計誘至案發地點，被告一車眾人驅車前往基隆與林正祐見面之目的就是為林奇宏討債等動機，亦足認定。　　㈢在案發地點，自前揭自用小客車下來之被告、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」共5人，或徒手、或持高爾夫球桿，毆打林正祐，其間「偉偉」、林奇宏強拉林正祐，欲將之拖往上開自用小客車內，惟遭林正祐掙脫：　⒈林正祐證述：當天我開車停在旁邊，何渙茗就跑到我副駕駛座敲窗戶，我開窗戶他們就叫我下來，我一下來，他們就衝過來，就拿高爾夫球桿、拿武器敲我頭、身上還有背，周朋芊下車大叫說不要打了，隔壁有檳榔攤就幫忙報警，我被打後有掙脫，他們原本是要把我押上那台廂型車，我一直掙脫然後往我車的方向跑，之後周朋芊報警，旁邊就是南榮派出所，警車過來後，他們看到警車就跑走了，之後何渙茗看到我脖子有金項鍊，就把我扯掉。對方車上下來的5個都有打我，因為我當下被打，已經記不清楚誰要把我拉上去，反正就是一群人要把我綁到車上去，然後我用力掙脫；對方車上下來的人我只認識何清峰，我被毆打時，並無人在場勸架，只有周朋芊下車說不要打等語（原審卷第125至126、129頁）。　⒉張晏晨證述：當天我坐在林正祐車輛後座正中間，所以看得很清楚，我看到何渙茗先來敲林正祐的車子，要請他下車，然後就有一台車下來很多人，把林正祐抓到旁邊去毆打，對方有拿高爾夫球桿，一直要把林正祐強押上車，我不認識被告、林奇宏，但我確定的是何渙茗有抓住林正祐的衣領，勒住他的脖子，搶奪他的項鍊，到了後面是林正祐當時的女朋友周朋芊下車喊說要報警，後來警察來了才散的。毆打林正祐的人都是從車上下來的人，對方一車下來這麼多人，有的拉扯有的打，對方是邊打邊拉，把林正祐拉到對方右後車門拉過去等情（原審卷第131至136頁）。　⒊周朋芊、游雅婷證稱：我們不認識林奇宏、何渙茗、被告等人，當時是王薏婷要周朋芊幫他向何渙茗拿東西，所以與林正祐、張晏晨4人一起到○○路，何渙茗就走過來敲副駕駛座車窗，何渙茗那群人（不包括王薏婷）再到車輛左側，打開車門將林正祐從駕駛座拖出來，拿一根很長的物品毆打林正祐，且用手架住林正祐，要將林正祐拉到他們的車上，卻被林正祐掙脫，那群人就跑了，何渙茗確實有打林正祐等詞，游雅婷並證述確認除何渙茗以外，其他人也有打林正祐乙節（偵卷第151至153頁）。　⒋林奇宏證稱：案發現場場面很混亂，我能確定的是「湯偉誠」有動手，我知道現場的那支高爾夫球桿是「湯偉誠」的。我下車時已經打起來了，比我先下車的是「湯偉誠」、何渙茗；依監視器內容看起來，我們車上5個男子確實有打算要將林正祐帶走，而我當下是有要將林正祐帶走的想法等語（原審卷140至144、147頁）。　⒌何渙茗於本院審理中證以：我上車時有看到車上有高爾夫球桿，我現在忘記當時的情況，關於有無傷害林正祐，以我先前在地院時的供述為準；當天有人拿高爾夫球桿打林正祐等詞（本院卷第211至212、215頁），而其於原審審理中經通緝到案後，對於被訴傷害、強制、搶奪等犯行均坦承，除傷害部分經林正祐於110年4月7日撤回告訴，其他犯行則經其與檢察官為協商後，由原審以何渙茗犯搶奪罪（與強制罪為想像競合犯）判處罪刑確定，有臺灣基隆地方法院109年度訴緝字第19號判決可參（本院卷第81至83頁）。　⒍被告供稱：開車的人是「偉偉」，「湯偉誠」拿的高爾夫球桿是我的；車子是7人座，我把高爾夫球桿放在中間那排座椅的腳踏墊上，我坐在第二排，就是駕駛座後面那一排等語（偵卷第138頁、原審卷第145頁、本院卷第222至223頁）。　⒎現場監視錄影畫面經原審勘驗，勘驗結果如下（檔案資料夾7、監視器：97(2)31-7）： ⑴21時48分40秒車牌號碼0000-00號黑色自小客車行經○○路案發地點，21時48分49秒車輛停妥，21時48分57秒右側車門打開，依序下來一名身穿黑色上衣(前有白條)男子、黑色上衣、黑外套白色上衣男子（本院依序編為A、B、C），三人一下車即往反方向走，21時49分04秒駕駛座下來一名身穿白T之男子（本院編為D）亦往反方向走去。【截圖如編號1至5】　⑵21時49分10秒白T男子D左手舉起比向前方，21時49分22秒畫面呈現左邊黑外套男子C之右手、右邊白T男子D之左手，均搭在位於二人中間位置之黑上衣短褲男子（本院編為甲）肩上，21時49分30秒畫面呈現左邊黑外套白上衣男子C與右邊白T男子D依然拉扯黑色上衣短褲男子甲，並從路邊拉往上開黑色自小客車位置，21時49分31秒畫面在白T男子D右後方，另有一名白色上衣長褲男子（本院編為E）欲跑向前去。【截圖如編號6至10】　⑶21時49分33秒畫面呈現左邊黑外套白上衣男子C與右邊白T男子D欲將黑色上衣短褲男甲拉上上開自小客車，三人位置均在自小客車右後座車門旁，原欲向前之白衣長褲男子E倒頭往反方向跑。21時49分34秒開始畫面呈現黑外套白上衣男子 C與白T男子D欲將黑色上衣短褲男甲推拉上上開自小客車右後座，21時49分38秒一黑衣男亦往三人拉扯位置(即自小客車右後座)走去，過程中被推拉之黑色上衣短褲男甲均呈現身體往後反抗之動作。21時49分45秒畫面呈現，白T男D因黑色上衣短褲男甲反抗而身體向後之動作，且右手舉起有向前揮打之動作。【截圖如編號11至12】　⑷21時49分49秒開始畫面呈現被推拉之黑上衣短褲男甲欲往反方向跑去，白T男D身體仍呈現雙手舉起在黑上衣短褲男甲肩上向前拉之動作。之後被害人方有人上前欲阻止，雙方在自小客車右後方拉扯。【截圖如編號13至14】　⑸21時50分11秒開始畫面呈現一名白衣藍色牛仔褲男先站於自小客車右後座外，黑外套白上衣男子C隨後從右後方座位上車、白T男D跑回駕駛座位上車、21時50分14秒一黑衣男走回右後座座位、原站於右後座外之白衣藍色牛仔褲男最後坐回車內，21時50分19秒黑色自小客車駛離案發地點。【截圖如編號15至18】　　以上有原審109年11月18日勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷（原審卷第119至120、171至189頁）。且上開勘驗結果經在庭之被告、林奇宏確認：自該車下車之人共有5名男子，包括駕駛座之男子1名（上身著白色衣服，即D）及後座4名男子即被告、何渙茗、林奇宏、「湯偉誠」，副駕駛座有一名女子未下車，後座下車之人依序為被告（上身著黑色短T恤，即A），何渙茗、「湯偉誠」、林奇宏（上身著黑外套、白T恤，即C）等情（原審卷第120至124頁）。而上開畫面明顯可見，被告與林奇宏等5人下車後，駕駛座之D男（依上開被告供述即為「偉偉」）即以左手舉起比向前方之手勢示意其他人前進方向，且未久後，「偉偉」與林奇宏即以分別站立於甲男（即林正祐）二側且手搭林正祐肩膀之方式，或拖或拉扯的將林正祐拉往車輛方向，而林正祐則呈現身體向後之反抗與拒絕的動作。　⒏綜合前開證人之證述（林正祐、周朋芊均確認車上下來的人都有毆打林正祐之行為，而周朋芊、林奇宏則分別指稱何渙茗、「湯偉誠」有傷害林正祐之行為，「湯偉誠」並持高爾夫球桿）、被告之供述（「湯偉誠」拿1支被告所有的高爾夫球桿），核以勘驗筆錄及截圖（「偉偉」與林奇宏以分別站立於林正祐二側且手搭林正祐肩膀之方式，或拖或拉扯的將林正祐拉往車輛方向），足認自0000-00號自用小客車下來之被告、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」共5人，或徒手、或持高爾夫球桿，毆打林正祐，其間由「偉偉」、林奇宏強拉林正祐，欲將之拖往上開自用小客車內，惟遭林正祐掙脫等情。　⒐依上開監視錄影畫面，本案監視器僅攝得5名男子下車後，均朝後方跑去，並未看到林正祐所駕駛之車輛，但之後卻有看到林正祐在遭拉扯時，原先並不在監視器畫面出現之身著白色上衣，下著牛仔褲之男子E出現，是該名男子顯係自監視器拍攝畫面範圍外進入拍攝範圍內，佐以前引現場照片即案發地點留有斷裂之高爾夫球棍（偵卷第79頁），以及上開被告、林奇宏均指稱「湯偉誠」持高爾夫球桿毆打林正祐乙節，卻未為監視器畫面攝得，可徵林正祐於原審審理中在庭並於原審勘驗後所稱其遭毆打倒地時並未在監視器範圍內等語（原審卷第125頁），應可採信。亦即本案監視器並未錄得全部案發過程，自不能逕以此為有利於被告之認定而否認林正祐、游雅婷等人證述下車之人（即包括被告）都有為傷害行為一情。至林奇宏於原審審理時僅指稱無年籍資料之「湯偉誠」有傷害行為，而否認自己及其他人有傷害行為，甚否認事先於車上有先行討論如何向林正祐討債云云，均應僅係為減免自己刑責之卸責之詞，不足採信。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理。本案被告否認知悉眾人改往基隆與林正祐見面是為了林奇宏要向林正祐討債之詞，並非可採，業經本院認定說明如上；而由上開監視錄影畫面之勘驗結果顯示，在拖拉林正祐上車過程中，並無任何人在旁阻擋，林正祐亦證述無人在旁勸架乙節如上「㈢⒈」所述，被告復坦承過程中並未有任何阻止之行為（本院卷第223頁）。衡情，若被告不欲參和此事，理應留在車上不下車，即如車上副駕駛座未下車之該名不詳女子一樣，或於發覺同行之人（「湯偉誠」）竟持其所有高爾夫球桿下車毆打人時出聲加以制止，又或應於「偉偉」、林奇宏又拖、又拉扯的要將林正祐帶上其父親之車輛時即時阻止之，以避免自家車輛淪為犯罪之工具。然被告卻毫無任何制止之作為，尤可徵被告正因在車上聽聞林奇宏為徵求其等同意轉往基隆找林正祐討債，而將其與林正祐之間積欠債務、久尋不到林正祐之過程告知同車之人即包括被告之後，被告已與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」以及後來上車的何渙茗就後續與林正祐碰面之後，將以傷害、強行拉扯之強暴方式將林正祐帶上車便於索討債務而有妨害林正祐自由通行之權利等事實有犯意聯絡無訛。因此，被告與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」、何渙茗就本案犯行既有犯意聯絡，復有上述共同毆打林正祐之傷害行為分擔，則其與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」、何渙茗就本案犯行即為共同正犯。被告辯稱其僅在場觀看，並未參與傷害及強拉林正祐之行為云云，僅係事後卸責之詞，不足採信。至檢察官起訴本案共犯包括被告共有7人即被告、林奇宏、何渙茗及4名不詳姓名男子，並未有相關證據可憑，且與上開原審勘驗結果不盡相符，此部分所指，容有誤會，併予說明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　　　㈠被告行為後，刑法第304條第1項於108年12月25日修正公布施行，並自同年月27日起生效，修正前刑法第304條第1項規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑為9,000元；修正後規定則為「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第304條第1項之規定。　㈡核被告所為係犯刑法第304條第1項妨害人行使權利、同法第2 77條第1項之傷害罪。檢察官起訴雖指被告係犯同條項之使人行無義務之事，然依前勘驗監視錄影畫面結果，林正祐顯然不欲隨其等上車，是被告等人即係已妨害林正祐的自由通行之權利，檢察官起訴所指容有誤會，惟其應適用之法條屬同條項，自無庸變更起訴法條。　㈢被告就上開犯行，與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與林奇宏等人於同時地，邊毆打邊拉扯之強暴行為，傷害林正祐並妨害其行使權利，顯係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之傷害罪處斷。檢察官起訴認應數罪併罰，尚有未合。　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4925號判決判處有期徒刑2月確定，於107年4月18日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定。然參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告上開前案係公共危險案件，屬侵害社會法益之罪，罪質與本案所為涉及人身健康及自由法益迥異，二者不法關聯性甚微，復衡酌被告之犯罪情節，尚難僅因前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重其刑。二、本院對於上訴之判斷：　㈠原審認被告上開犯行均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。查，被告於本院審理中表達願與林正祐和解之意（本院卷第 127、129頁），而林正祐到庭則陳稱：不用特別調解，我沒有任何條件，願意原諒被告等語（本院卷第172頁），是原審未及審酌此部分有利之量刑因素，尚有未恰。　㈡被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，業經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，惟原判決既有前開未當之處，已屬無可維持，應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如上述前案經執行完畢，素行未端，僅為私人債務糾紛，即糾眾以暴力方式，向林正祐索債，林正祐因此所受傷勢非輕，且行動自由亦受有妨害，所生危害非微，又未能坦認本案犯行，深刻自省；然本件糾紛事主終非被告，被告僅係為相挺友人林奇宏而犯本案；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、未婚無子，家裡有爸爸、媽媽、哥哥、弟弟，入監執行前從事貨運司機，沒有需要扶養的人（本院卷第223頁），以及林正祐業已願意原諒被告（本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：　　未扣案之斷裂高爾夫球桿1支，雖為被告所有供犯本案所用之物，業認定如前，惟既未扣案，且非屬違禁物，審酌該等物品一般人能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，欠缺刑法重要性，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官林渝鈞提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-重上更一-29-20250225-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第64號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭振國選任辯護人李基益律師被告伍國瑋詹朝文唐猷然被告伍國瑋、詹朝文、唐猷然共同選任辯護人詹振寧律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第65號、112年度偵續字第66號、112年度偵續字第67號、112年度偵續字第68號），本院判決如下：　　主　文鄭振國犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之辣椒水噴霧罐壹罐沒收。伍國瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹朝文、唐猶然無罪。　　事　實一、鄭振國因不滿中菲營造事業股份有限公司（下稱中菲公司）位在基隆市○○區○○街000巷00號旁工地土方廢土，由曾炎魁標得並轉給乙○○施工，鄭振國與伍國瑋及真實姓名不詳之成年男子（以下簡稱Ａ男），於民國110年12月4日22時30分許，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之公共場所，均明知上址為道路，不特定公眾隨時可能經過，如在該處聚集三人以上施暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，猶共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴之犯意，由鄭振國持客觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐，與徒手之伍國瑋及Ａ男，三人共同下手毆打乙○○，使乙○○受有頭部鈍挫傷併撕裂傷1公分及2公分、肩部、腹部鈍挫傷、四肢擦挫傷、眼部化學性灼傷、頭部外傷合併腦震盪、頭皮血腫、頸部挫傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴，並由本院為不受理判決），而共同以前揭方式破壞該處之公共秩序及社會安寧。二、案經乙○○訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本判決所引用之證據均經證人在審理中結證在卷，所引用之非供述證據，均於審理中依法定程序調查、勘驗，均無非法取得情事，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　㈠被告鄭振國於警詢中、偵查中及審理中之供述，及其持有客觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐（已扣案），足以證明被告鄭振國在事實欄所載時、地有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○。　㈡被告伍國瑋於警詢中、偵查中及審理中之供述，足以證明被告伍國瑋在事實欄所載時、地，有毆打告訴人乙○○。　㈢證人即告訴人乙○○及證人丁○○於審理中之證言，證人即告訴人乙○○基隆長庚醫院診斷證明書，均足以證明被告鄭振國、伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時、地，被告鄭振國有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒手毆打乙○○，並造成乙○○受有如事實欄所載之傷勢。　㈣本案電磁影像勘驗紀錄，包含「民間監視設備影像1」、「民間監視設備影像2」，「道路監視攝影設備影像1」、「詹朝文提出之錄影檔案（拍攝者其他人）」及監視錄影畫面翻拍相片，足以證明被告鄭振國、伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時、地，被告鄭振國有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○ ，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒手毆打乙○○，時間長達3分30秒。被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男毆打告訴人乙○○期間，至少有兩台計程車司機受到驚嚇，不敢停等載客而選擇離去，被告鄭振國並有以辣椒水噴霧噴灑要制止其暴行之路過民眾，阻止其前來探望乙○○狀況。　㈤綜上所述，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男等三人在公共場所聚集，進而持有兇器下手實行強暴，已造成公眾及他人之危害、恐懼不安等犯行，洵堪認定。三、對於被告有利之證據不採納者，其理由：㈠被告鄭振國辯稱略以：我當天喝多，我以為只有自己一個人動手。戴口罩的年輕人，從監視器畫面看，是跟乙○○一起走出來，不是代駕，我們都不認識這個人。㈡被告鄭振國之辯護人辯稱略以：共同被告詹朝文、唐猷然二人除了否認有對乙○○施以強暴外，就鈞院所勘驗的監視器畫面，亦足見詹朝文只有勸架行為，唐猷然退避三舍，在旁觀看，無任何施強暴行為，此等二人就檢察官起訴論以妨害秩序罪，顯然悖於鈞院所調查之證據。就妨害秩序罪中須聚集三人以上實施強暴罪，詹朝文、唐猷然已排除在外，本案故有一名戴口罩年輕男子，鈞院勘驗的錄影畫面中，該員實際上與乙○○一起步出櫻桃鴨餐廳，被告等人不認識該員外，該員也沒有與被告等人有交談、相偕進出之情況，該員為何會施以強暴行為，非被告等人可以解釋，該員未到案，施強暴行為查明之前，顯不足認被告等人有與該員有聚眾對乙○○施以強暴之共同犯意，且鄭振國當時呈現酒醉之狀態，其認知也只有他個人一人對乙○○施以傷害之行為，沒有注意有其他人對乙○○施以強暴的行為，期間又有眾人在旁勸架，僅就鄭振國個人與乙○○個人之恩怨而參與鬥毆，尚難認鄭振國有聚眾鬥毆之施強暴犯意，檢察官僅以在場之人數、畫面中有施強暴之人，論以鄭振國聚眾鬥毆之妨害秩序行為，辯護人認為尚與證據資料、被告認知、罪疑惟輕、無罪推定原則相違背，甚至論以妨害秩序罪也有違該條例之立法目的，實際上鄭振國並沒有藉著在場的友人較多，想要提升衝突，單純為鄭振國與乙○○個人間之前的紛爭，更沒有任何吆喝、邀集，或邀集其他人群而攻之之犯意。㈢被告伍國瑋辯稱略以：當下他們發生爭執，我一開始是去勸架，被乙○○打到，我才動手。㈣被告伍國瑋之辯護人辯稱略以：伍國瑋於案發當日晚間係與鄭振國、詹朝文、唐猷然及李世豐等人於北鳳宮聚餐，因尚品鐵板燒老闆電話邀約詹朝文前往暖暖街214號尚品鐵板燒品嚐薑母鴨，詹朝文乃邀約鄭振國等人一同前往，因李世豐酒醉，伍國瑋欲至南山櫻桃鴨訂位，伍國瑋則與鄭振國、唐猷然一同搭車先載送李世豐返家，再至尚品鐵板燒對面下車，伍國瑋下車後，隨即進入南山櫻桃鴨，鄭振國則隨後進入店內一樓櫃檯協助伍國瑋訂位，因巧遇乙○○等人下樓，鄭振國與乙○○發生口角進而發生鬥毆，口角及鬥毆現場包括店內及店外，此有證人甲○○之證述在卷可憑，可見案發當晚伍國瑋確實有至南山櫻桃鴨訂位之舉動，檢察官起訴稱被告等人並非係為續攤至現場，被告等人先派人至現場盯哨，待乙○○等人用餐完畢要出來之際，才一擁而上找乙○○理論等情，顯與證人甲○○之證述不符，鄭振國與乙○○等人從南山櫻桃鴨餐廳出來，Ａ男子係與乙○○同行，隨後在南山櫻桃鴨餐廳門口、計程車後門處發生推擠拉扯，並發生拳頭鬥毆行為之後，伍國瑋才從南山櫻桃鴨餐廳出來勸架，於勸架拉架之際不慎遭乙○○ 毆打，伍國瑋始憤而毆打乙○○，此為獨立於鄭振國與乙○○口角鬥毆外之突發狀況，此有乙○○之證述可憑，伍國瑋並無與鄭振國有共犯妨害秩序之犯意與行為分擔，要無聚集三人以上下手實施強暴罪行之問題。㈤本院就相關電磁影像勘驗勘驗情形如下：　 ⒈「民間監視設備影像1」　　有3 個檔案，查該3 檔案均為本案發生地點對面監視器所拍攝，分別為騎樓內往外拍攝、路邊監視器往左側拍攝、路邊監視器往右邊拍攝，其中往右邊拍攝可攝得本案發生地點前方之情形，爰以該監視畫面為勘驗標的。在該監視畫面，20 21年12月4日22時24分14秒時，可看見被告詹朝文從監視畫面左側走出，往右側方向行走，相關位置在南山櫻桃鴨餐廳對馬路，詹朝文邊走邊滑手機，24分29秒，詹朝文走到南山櫻桃鴨餐廳正對面，繼續在滑手機，25分26秒，詹朝文開始移動，往其右手邊騎樓方向進入，消失在畫面中，28分18秒，乙○○叫的計程車抵達南山櫻桃鴨餐廳門口，29分10秒，被告等人的車抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，停在計程車後約3個車位的路邊右側一點，29分27秒，被告等人陸續下車，從車輛左側下來2人，走在前方為不知姓名之黑衣男子，走在其後方為伍國瑋，車輛右側下來2人，其中1人穿橘色衣服為鄭振國，其後側為唐猷然跟在鄭振國後方，其等下車後，鄭振國與唐猷然走到南山櫻桃鴨餐廳對馬路邊，伍國瑋跟不知名男生往櫻桃鴨餐廳方向走，30分08秒，有客人從櫻桃鴨餐廳內出來，開啟等待中計程車車門，但是沒有上車，30分16秒開始，鄭振國往南山櫻桃鴨餐廳方向走去，並直接往店裡走，唐猷然仍然站在對面的位置，30分53秒開始，有人從南山櫻桃鴨餐廳走出來，穿藍色外套之人，30分57秒，穿藍色外套之人後面跟著4位男子，其中鄭振國在畫面左邊第2位，30 分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向走，30分58秒，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31分時，鄭振國往計程車右後方接近，31分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯示有多人參與打鬥，31分16秒，計程車開走時，可發現唐猷然站在計程車後方路邊，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時，打鬥拉扯團體接近唐猷然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒唐猷然站在南山櫻桃鴨餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒有參與拉扯鬥毆（直至34分41秒警車到達時，都未見到唐猷然有參與拉扯鬥毆或叫囂情事）。31分13秒顯示，打鬥過程中有人試圖拉開對方，計程車於31分15秒時駛離南山櫻桃鴨餐廳店前，開往前方暫停。直到31分45秒時，仍然有一群人圍在一起，有人動手，有人拉架，31分46秒，鄭振國跑回車上，31分51秒，原先停等之計程車駛離現場，31分53秒鄭振國舉辣椒水噴霧罐從車子處走到南山櫻桃鴨餐廳前方，31分 58秒，告訴人已被人帶往南山櫻桃鴨餐廳右側約15公尺遠之位置，鄭振國跑步前來，在此過程中，戴口罩之不明男子及伍國瑋都有攻擊告訴人之行為，鄭振國前來後，先對一人噴辣椒水，該人雙手矇眼睛，往騎樓方向走，鄭振國走向告訴人，此時告訴人被穿藍色衣服之丁○○護住，伍國瑋跟戴口罩之不詳男子仍然有攻擊告訴人之行為，鄭振國抵達後，有用腳踢及手持辣椒水噴霧劑，敲擊告訴人頭部，其間又噴灑辣椒水，有一穿紅衣及背著背包之男子32分08秒接近告訴人時，鄭振國拿噴霧劑對其噴灑，32分12秒，伍國瑋出左拳毆打告訴人頭部方向，32分17秒，各人有暫時散開，鄭振國打電話之行為，32分18秒至32分26秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴人臉部方向毆打，32分24秒，詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳對面路邊，往餐廳店門口方向走來，直接進入櫻桃鴨餐廳店內。32分32秒，鄭振國又持噴霧罐往告訴人臉部毆打，32分 34秒，伍國瑋有毆打告訴人，32分35秒，帶口罩不明男生用腳踢告訴人，32分41秒，鄭振國又用噴霧罐毆打告訴人頭部，持續毆打告訴人頭部（至33分04秒），33分01秒，戴口罩不明男子用腳踢告訴人，33分03秒，該男子再踢告訴人，33 分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴口罩不明男子離開告訴人，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33分06秒詹朝文從櫻桃鴨店出來，往告訴人方向行走，33分14秒詹朝文與伍國瑋交談， 33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振國方向走去，經過鄭振國，33分25秒，前往告訴人所在處所，查看告訴人情況，並把丁○○推開，查看告訴人情形，33分40秒，詹朝文往南山櫻桃鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振國、戴口罩不詳男子會合，33分50秒，往對馬路行走，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳男子、唐猷然都在南山櫻桃鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹朝文從對馬路，走到櫻桃鴨餐廳前，此時有計程車接近告訴人方向停車，34分20秒，可見鄭振國又往告訴人方向行走，詹朝文在鄭振國旁邊，34分22秒，詹朝文在計程車副駕位置，鄭振國在計程車右後門位置，34分23秒，計程車駛離，34 分25秒，詹朝文走過告訴人位置前方，鄭振國接近告訴人位置，34分25秒，鄭振國對一名男子噴辣椒水，34分27秒又持噴霧罐毆打告訴人頭部，此時詹朝文折回告訴人附近，34分 30秒，詹朝文用手推開鄭振國，34分32秒，鄭振國躍起持辣椒噴霧罐持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推開鄭振國，34 分34秒起，詹朝文將鄭振國帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨餐廳方向行走，並站立於南山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒，警車到場。　⒉「民間監視設備影像2 」　　該監視器架設在南山櫻桃鴨餐廳門口右側第3到4根柱子騎樓外往外拍攝，可以拍到告訴人被人從南山櫻桃鴨餐廳追打到右方的畫面。畫面顯示2021年12月4日22時29分52秒，鄭振國與告訴人等人從南山櫻桃鴨餐廳出來，戴口罩不詳男子在最後面。29分59秒，在南山櫻桃鴨餐廳門口，計程車後門處發生推擠拉扯，30分09秒，計程車駛離，推擠拉扯情形仍然持續中，期間有人舉起拳頭毆打之行為，30分21秒，有一男子從南山櫻桃鴨餐廳出來（辯護人起稱此人為被告伍國瑋）。店門口之打鬥仍然持續，並且有往南山櫻桃鴨餐廳右側方向追逐打鬥。30分50秒，打鬥地點接近路邊白色轎車停放處，30分51秒-52秒時可見伍國瑋用拳頭打向告訴人，30分54 秒可見鄭振國持辣椒水噴灑告訴人友人被噴到，有閃躲動作，30分55秒，伍國瑋又出拳毆打告訴人，30分56秒，伍國瑋有拉扯告訴人，30分59秒，鄭振國對告訴人及丁○○噴辣椒水，31分丁○○右手摀住眼睛，此時鄭振國繞到告訴人右手邊， 31分03秒，鄭振國對背著背包之男子噴辣椒水，該男子閃躲，31分08秒丁○○持續抱住告訴人，護住告訴人頭部，31分10 秒，在告訴人被丁○○抱住護住頭部時，伍國瑋及戴口罩不明男子及鄭振國等人圍在旁邊，31分13秒，鄭振國持噴霧罐敲打告訴人頭部多下，31分28秒，伍國瑋動手毆打告訴人，31 分28秒鄭振國見背背包男子又靠近，於31分31秒對其噴辣椒水，31分36秒，鄭振國又用辣椒水罐毆打告訴人頭部多下，此時伍國瑋與戴口罩男子仍在旁邊，31分48秒，鄭振國又持辣椒水罐毆打告訴人頭部，31分54秒，鄭振國又持辣椒水罐毆打告訴人頭部，31分57秒，伍國瑋用右腳踢告訴人，31分 59秒，又再出腳踢告訴人，32分16秒，詹朝文出現在畫面中，從櫻桃鴨餐廳方向走向告訴人所在地，經過戴口罩男子及鄭振國前面，前往告訴人所在地點，查看告訴人情形，並將丁○○及告訴人分開，32分38秒離開告訴人所在地點，往南山櫻桃鴨餐廳方向前進，33分02秒有計程車開至南山櫻桃鴨餐廳看告訴人所在地中間停車，33分11秒，背背包男子有，計程車停在原地，33分17秒，詹朝文從計程車旁邊走向告訴人所在地，該背包男子先於33分15秒向詹朝文方向揮手，於33 分17秒往其後方離去，詹朝文於33分17秒出現後，33分20秒可見鄭振國在其後方出現，詹朝文直接走過告訴人前方，往剛才背包男子方向前進，33分20秒離開畫面，此時鄭振國走到告訴人旁邊，33分22秒，鄭振國躍起持辣椒水罐毆打告訴人頭部，33分25秒，詹朝文從鄭振國後方接近鄭振國拉住鄭振國，33分27秒，鄭振國仍然躍起持辣椒水罐毆打告訴人頭部，33分28秒詹朝文將鄭振國拉離，並往南山櫻桃鴨餐廳方向走去，此時，丁○○護著告訴人往右側離去，33分37秒，見警車前來。　⒊「道路監視攝影設備影像1 」　　影像2021年12月4日22時32分0秒開始，可見有人開始在南山櫻桃鴨餐廳鬥毆，鄭振國有持辣椒水，並用辣椒水罐毆打告訴人頭部，戴口罩黑衣男子用腳踢告訴人，伍國瑋有用腳踢告訴人，3人有同時在現場毆打告訴人，於33分52秒左右，鄭振國有打電話行為，34分06秒詹朝文查看完告訴人傷勢後，拉著鄭振國離開告訴人，34分43秒，有計程車靠近告訴人，背背包男子攔下計程車，34分48秒，詹朝文走過計程車副駕位置，計程車開始駛離，背背包男子往詹朝文反方向離去，鄭振國跟在詹朝文後方又動手毆打告訴人，被詹朝文拉走，警車隨即到場。　⒋「詹朝文提出之錄影檔案」拍攝者為其他人從南山櫻桃鴨餐廳店右方15公尺左右的住處樓上往下路面拍攝畫面開始顯示丁○○護著告訴人頭部，在道路邊線白色轎車車頭前方，詹朝文經過其等前方，往右側行走，鄭振國在其走過告訴人之後出現，繼續持辣椒水罐毆打告訴人頭部，詹朝文在鄭振國毆打告訴人頭部時，從畫面右側走回並拉住鄭振國，鄭振國仍持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推走壬○ ○，丁○○帶著告訴人往畫面右邊離去。　⒌辯護人詹振寧律師準備書狀一第8頁經本院援引為補充勘驗筆錄　　00:00告訴人經友人攙扶立於汽車旁，另有一人雙手扶於汽車引擎蓋上，背對道路。00:01至00:04被告詹朝文自畫面左侧走入攝影範圍，行經告訴人與告訴人朋友旁，並未停止，持續走向攝影範圍右側；該雙手原來扶於汽車引擎蓋上之人轉身面對道路，站立於汽車車頭之前。00:04至00:05被告鄭振國自畫面左側走入攝影範圍，走至告訴人身旁，以噴霧器攻擊告訴人頭部。站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶告訴人之友人，均未遭攻擊。00：07至00:08被告詹朝文自畫面右側走入攝影範圍，同時出聲「好了、好了」（台語）。00：08至00：10被告詹朝文走近被告鄭振國身旁，被告鄭振國再度以噴霧器攻擊告訴人頭部，被告詹朝文稱「阿兄我用就好了」（台語），同時以雙手推被告鄭振國往攝影範圍左側方向；站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶告訴人之人，均未遭攻擊。00:13被告詹朝文將被告鄭振國推出左側攝影範圍外。00：13至00：17告訴人經友人攙扶走向攝影範圍右側，站立於汽車車頭面向道路之人仍留在原地。　㈥證人分別證述如下：　⒈證人即告訴人乙○○於審理中結證稱「（請求提示111偵5528卷三第178頁告訴人乙○○偵訊筆錄，檢察官問你毆打你的人是何人，你答稱鄭振國先拿辣椒水噴我的臉，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子再徒手毆打我的頭部、臉部，唐猷然就在旁邊喊讓他死、讓他死很多聲，接著鄭振國、伍國瑋及另外一名身分不詳男子拿辣椒水的鐵罐敲我的頭，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子也踢我的肚子，鄭振國、伍國瑋還有另外一名身分不詳男子一直攻擊我的頭部跟肚子，詹朝文在現場喊髒話，但他沒有動手，但他也是共犯之一，計程車來的時候詹朝文不讓我上計程車，把計程車司機趕走，鄭振國再拿辣椒水鐵罐打我的頭，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子也徒手打我的頭，用腳踢我的肚子，過程中鄭振國也喊讓他死、讓他死很多聲，所以我要告鄭振國、伍國瑋、唐猷然、詹朝文還有另外一名身分不詳男子殺人未遂、重傷未遂還有150條的公然聚眾施暴罪，上開是你之前偵訊筆錄所述內容，是否屬實？）當時的記憶是這樣子。（你們當時是在南山櫻桃鴨餐廳遇到的嗎？）應該是。（是否記得鄭振國看到你的第一句話為何？）因為這麼多年了，我現在也想不起來了。（是否認識詹朝文跟唐猷然？）認識，都是鄰居。（跟他們有無糾紛或金錢借貸關係？）沒有。（所以之前偵訊筆錄所述內容，因為你認識他們，可否辨識他們的聲音？如何知道是他們喊讓他死、讓他死？）因為當時有很多人，我就是憑當時的記憶講的，現在經過那麼久了，我真的記不起來了。（你跟詹朝文、伍國瑋是否熟識？）認識。（可否分辨他們的聲音？）可能沒有辦法，因為人那麼多，應該沒有辦法。（你當時跟檢察官說唐猷然有喊讓他死、讓他死，詹朝文也在旁邊喊髒話，計程車來的時候詹朝文不讓你上計程車，是否是你親眼看到的？）是，是我親眼看到的。（你們在餐廳待了多久？）1、2個小時。當天有喝酒，但是沒有喝酒醉。（關於方才檢察官提示的筆錄，你於偵訊筆錄中提到你有受傷，關於傷害部分，你是否有跟伍國瑋達成和解？）我有跟伍國瑋和解。（是何原因跟伍國瑋和解？）因為偵訊筆錄陳述是以當時的記憶，發生案件時我有跟檢察官陳述，後來我去瞭解，伍國瑋是來勸架的，所以我認為他是勸架才會大家誤會，所以我就原諒他，我就寫和解書給他，就是這樣很單純。我瞭解伍國瑋是來勸架的。（後來據你瞭解，詹朝文跟唐猷然有無打你、恐嚇你或喊話及在場助勢情形？）這麼多年了，當初會跟檢察官製作筆錄時，也有影像，現在我也不記得了。（你方稱你有瞭解伍國瑋是來勸架的？）是。（你如何瞭解？）我問旁邊的店，還有當天案發現場有幾個是我的同事，有一個姓廖的，當天他是我同事，我們一起聚餐，他當天也有受傷，他沒有提告，因為我當天有喝一點酒，我同事可能比較清醒，他喝的酒比較少，他是後來跟我瞭解說伍國瑋是勸架的。（你同事是否認識伍國瑋？）因為我有拿影像給我同事看，當初我有影像，我同事有說伍國瑋是來勸架的，我後來才知道，不然我本來也是要告伍國瑋。我拿影像給我同事看，他說伍國瑋是來勸架的，我同事說的一定是事實。（你同事除了講伍國瑋以外，還有無講其他人？）沒有，只有說伍國瑋是來勸架的，所以我才原諒伍國瑋，我就寫和解書給伍國瑋。」　⒉證人丁○○於審理中結證稱「（是否記得110年12月4日晚上10 點半在暖暖街南山櫻桃鴨餐廳發生何事？)我是還記得這件事情，我們當天其中有幾個朋友聚餐，到南山櫻桃鴨餐廳，後來跟乙○○他們好像是公司聚會，我們在該處不期而遇，我們就在該處有個聚會，結束以後我們幾位一起走下來，到門口有遇到鄭振國跟乙○○，可能有誤解，就是有些肢體上的行為，因為我跟乙○○一起下來，我跟他在一起，後來我大概有感受到眼睛部分有噴到辣椒水，眼睛睜不開，之後就到醫院就醫。（你方稱是在門口遇到鄭振國？)事隔已好幾年，我印象中是在南山櫻桃鴨餐廳門口。（是已經出了店門口走到人行道還是走到馬路上，還是當時你們剛從樓梯下來還未出店門口？)現在我的印象有些模糊，大概是已出了店門口。（出了店門口，然後鄭振國迎面而來嗎？)其實現在讓我回憶是從何方向過來我沒有印象，我怕我陳述會錯誤，這個部分我印象不清楚。（是否記得當時走下來時，你跟乙○○何人走在最前面？)我記得我們一起，但至於誰走前面我現在不記得。（之前檢察官也有傳訊你去開庭？)是，記得有一次。（你當時於偵訊筆錄內容所述是否屬實？)我是依照當時的記憶做陳述，至於陳述當然是以我的印象做陳述，因為當天我們聚會過程當中也有喝一些酒，我之後的陳述是依當時的印象做陳述，我是根據提供餐廳相關佐證的訊息、我印象中的陳述。（你的意思是以你先前偵訊筆錄所述為依據？) 是不是依據我不敢說，只是當時的印象做陳述，這些陳述當然檢察官還是會參考其他的佐證。（你於製作偵訊筆錄時有無據實以告？)以我當時的印象做的回應。（以你當時的印象，照著你的印象陳述，沒有加油添醋，也沒有虛偽構陷等情節？)像剛剛一樣在陳述前有證人具結，我大概是依照這樣的陳述，但陳述是依我當時印象。（請求提示111偵5528 卷三第30頁證人丁○○筆錄，檢察官問乙○○有在該時間在南山櫻桃鴨餐廳時被打時，你有無在場，你答稱有，檢察官問發生經過為何，你答稱當天我和乙○○在2樓用餐，結束之後我們從2樓下來準備叫計程車要離開，後來看到一個穿橘色衣服的過來問乙○○，你這幾年過得好嗎，我記得乙○○回答不錯啊，結果那個人就說你好我不好，然後就出手打乙○○，還有一些其他人實際上幾位我不清楚，應該有4到5個人，就衝過來徒手打乙○○，當天我基於我和乙○○的情誼，我就跟他們說有事好好講，他們還是繼續動手打乙○○，當時想說大家是朋友，所以我就用身體幫乙○○擋，後來對方的人就噴辣椒水，眼睛被噴到，我眼睛都張不開，我雖然看得不是很清楚，但是還是稍微看得到他們在打乙○○，而且他們都往他的頭部敲，上開是你當時偵訊筆錄所述內容，是否屬實？)是。（依你警詢筆錄中稱你當時有喝一點酒，所謂喝一點酒是多少的量？)現在時間久了，我無法衡量多少的量，但一般我們喝酒來講，以我平常喝酒來說，當天是有一點酒意，但還不至於有走路上不平衡的問題，至於有多少的量我無法衡量。（酒喝到一定的量會影響到耳朵的聽力，是否符合你的生活經驗？)沒有這樣的經驗，現在如果要我再回憶當時的狀況，我現在無法清楚描述。（當下你看到鄭振國跟乙○○之間的情況，他們對話內容是否記得？)製作偵訊筆錄時是依照當時的印象，但是現在事隔這麼久的時間，要我再去回憶當時的印象，我無法做肯定陳述。（當時你不確定是在店裡或店外，你稱是在店門口附近看到鄭振國，當時他穿著橘色衣服，你當時看到鄭振國以外，還有看到幾個人？)可以參閱我上次陳述的筆錄內容，因為是依照我當時印象做陳述，可能當時比較有印象，現在事隔幾年，我無法再陳述這個部分。（鄭振國跟乙○○發生衝突當時，有無印象有人在勸架？)沒有印象。（你們從2樓下來大概有幾人一起下來？)應該3到5個人，我無法很明確數字，現在回憶以我們當天走在一起的人應該是3至5個人，只是純粹憑印象。（請求提示111偵5528 卷二第145頁乙○○警察局調查筆錄，乙○○在警察局曾經陳述稱當天晚上10點半我跟丁○○、廖宏斌、丁○○友人馬先生、楊先生、陳姓夫妻等人一起下樓，準備攔計程車回家，看了乙 ○○當時的說法，可否回想當時是幾人下樓？)印象中應該有乙○○所說的這些人。（依照乙○○當時所述，算起來至少有7 、8個人一起下來，現在可否回憶？)我現在無法回憶，因為我們下來有的人各走各的，不見得都一起往外面走。（現在是否認得毆打乙○○之人？)現在的印象是模糊的，所以還是以我當時陳述為主。（在庭三位被告有無印象當時有毆打乙 ○○？)我當時比較有印象是鄭振國，其他人我沒有印象。（當時開始發生肢體衝突時，你有無聽到在場有人叫囂或喊什麼聲音？)現在再回憶我記憶模糊，我能夠回憶起的印象，就是大概回到當時陳述的內容。（你的意思是以你先前跟檢察官還有跟警察講的內容為主？)當時是以我當時看到的印象做陳述。（當時有無聽到什麼聲音現在忘記了，是否如此？)有無聽到人叫囂或是何種情形？)大概比較能夠記得是鄭振國有跟乙○○說你最近過得好嗎，大概還有些模糊的印象，其他的部分我現在印象已經有些模糊，不再做這部分的陳述。（請求提示111偵5528卷三第179頁乙○○筆錄，當時檢察官問乙○○發生衝突時有無聽到什麼聲音，乙○○答稱有人喊讓他死、讓他死，還有人不讓他上計程車，在打的過程中也有人喊讓他死、讓他死，你有無聽到？)我沒有這部分的印象。」　⒊證人甲○○於審理中結證稱「（○○街○○號南山櫻桃鴨餐廳是否是你所經營？）是。（是否記得110年12月4日當天晚上10點半時在你店門口有發生鬥毆過程？）是。（是否記得當天在庭被告鄭振國、伍國瑋他們到現場有無先做訂餐動作？）有。（是否記得他們在訂餐時是在你們店裡的何處？）櫃台。（你們櫃台在餐廳的何處？）一樓靠門口旁邊。（你們餐廳有幾個樓層？）兩個樓層。（乙○○當天晚上是否有過去消費？）有。（乙○○在哪個樓層？）二樓。（是否記得鄭振國跟伍國瑋過去餐廳時，乙○○他們是否下樓了？）差不多剛好下樓。（所以鄭振國是否是在跟你訂餐時剛好遇到乙○○下樓？）是。（按照流程來看，是否是鄭振國他們先進餐廳？）是。（你是否本來就認識鄭振國？）是。（是否認識很久？）是客人，當時案發時大概認識1、2年。（你是否本來即認識乙○○？）是。（認識多久？）差不多案發時也是大概認識1 、2年。（他們二人有無很常去你的店用餐？）是。（頻率為何？）大概每個月都會來1、2次。（他們去的時候是否直接進去問有無位置，還是都會先訂位？）都有。（為何能記得當天鄭振國是去訂位，然後乙○○先走進去之後，鄭振國才走下來？）因為這件事情在我腦海印象蠻深的，所以記得很清楚。（是否是訂位時發生何事？）兩個巧遇有點爭執。（所以在店裡有先吵架？）是。（是在店裡還是店外打起來？）在店內打出去。（所以發生第一拳是在店內？）是。（是否記得幾個人打幾個人？）不知道，忘記了。（所以你只記得訂餐的情節？）是。（當天是何人訂位，有無訂位成功？）伍國瑋訂位，鄭振國之後才進來，鄭振國進來遇到乙○○，就在店裡吵起來，然後從店裡一路打出去。沒有訂位成功，看到起爭執就沒有再繼續講下去。」　⒋證人丙○○於審理中結證稱「（○○街○○號尚品鐵板燒是否由你經營？）是。（你的餐廳斜對面○○街○○號現在是否是梁社漢排骨？）是。（梁社漢排骨之前是什麼店？）櫻桃鴨餐廳。（梁社漢排骨現在的2樓跟之前南山櫻桃鴨餐廳2樓可否從對面或路邊看到2樓內部情形？）無法，因為他們都封起來的。（今日傳訊你是因為110年12月4日晚上10點半以後，鄭振國跟乙○○有在南山櫻桃鴨餐廳門口發生一些衝突，還有無印象？）有。（當天晚上詹朝文是否有到尚品鐵板燒？）有，是我打電話給詹朝文的。（可否說明當時過程為何？）因為我朋友送我薑母鴨，我就打電話問詹朝文人在何處，叫他來我店裡一起用。（詹朝文大概何時到？）我們10點下班，我差不多10點半打電話給詹朝文，他差不多10點半到11點到。（詹朝文到的時候是一個人來還是有帶朋友？）一個人，就直接進來我店裡。（坐在你店裡的何處？）包廂。（詹朝文當天晚上是否坐在該處跟你聊天、吃東西？）是。（從該處可否看得到或聽得到外面路邊甚至對面談話聲、爭吵聲？）聽不到。（你們後來如何得知南山櫻桃鴨餐廳有發生糾紛？）因為我們工讀生還沒下班，他就進來說外面有人在吵架，詹朝文就出去看。（你有無跟著出去看？）沒有。（所以詹朝文是因為工讀生說對面有發生糾紛，他才出去？）是。（你有無叫詹朝文找其他朋友一起來？）沒有。（詹朝文有無說他會帶其他朋友一起來？）沒有。（所以詹朝文自己一人來，也沒有跟你說會帶人來嗎？）是。（請求提示111偵605 5卷第76頁詹朝文偵訊筆錄，當時檢察官問詹朝文有無在110 年12月4日晚上10點多和鄭振國去南山櫻桃鴨餐廳，詹朝文答稱有，當天我和他們約在尚品鐵板燒，我先到之後，就聽到店員說外面在打架，我就看到鄭振國、伍國瑋、唐猷然、李世豐，檢察官問誰在打架，詹朝文答稱不清楚，我出去的時候就沒再打了，我就看到乙○○受傷了，檢察官問你們為何要去尚品吃飯，詹朝文答稱本來在北鳳宮吃飯，之後尚品的老闆打給我說他們有做些菜要我吃吃看，我就找鄭振國他們一起去，他女性信眾我都叫阿姊，她載我先去，詹朝文稱他找鄭振國他們一起去，但他進去時只有他，他也沒有說他要找朋友一起去？）有，詹朝文到店裡，我才知道。（但你方才不是稱沒有？）我打電話給詹朝文時，他沒有講。（我剛問你進去店裡時有無其他人會來？）有，詹朝文說有約他們要來店裡。（所以你現在是看到筆錄才想起來？）是。」　㈦依上開電磁影像勘驗紀錄，證人乙○○、丁○○、甲○○及丙○○之證言，可知被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男於110年12月4日30分5 7秒告訴人乙○○出現後，自同日31分03秒起，即在基隆市○○ 區○○街000號大馬路邊之公共場所，共同出手毆打告訴人乙○ ○，直至34分32秒止，時間長達3分半鐘。毆打過程中被告鄭振國於31分53秒自其車中取出可充兇器使用之鐵質辣椒水噴霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼部化學性灼傷，鐵罐對人敲擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血腫、挫傷等傷害），旋即對告訴人乙○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子噴灑辣椒水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、頸等部位，被告鄭振國行兇過程中，被告伍國瑋與Ａ男亦持續徒手拳打腳踢告訴人乙○○，其等施暴期間，有兩台前來載客之計程車，司機均受驚嚇，不敢停等載客，放棄做生意的機會選擇離去。綜上所述，足認被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男顯有三人以上，在公共場所聚集，攜帶兇器對告訴人乙○○及路過前來阻止之路人實行強暴之行為，並已經造成公眾及他人之危害、恐懼不安。被告鄭振國、伍國瑋之辯解顯無可採，難為其等有利之認定。其2人犯行洵堪認定，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按修正後刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。查被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在○○街之道路處聚集，該處為不特定公眾均可能行經之處所，隨時可能有人員經過或往來，屬公共場所，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在上開地點恣意由被告鄭振國持可充兇器使用之辣椒水噴霧罐攻擊告訴人乙 ○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子噴灑辣椒水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、頸等部位，被告伍國瑋及Ａ男在被告鄭振國行兇之際，同一時間內，以徒手一同拳打腳踢告訴人乙○○，均已破壞該處之公共秩序及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安，足認其等所為客觀上均已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合乎刑法第150條第1項規定之要件。　㈡次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告鄭振國行為時所持之鐵質辣椒水噴霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼部化學性灼傷，鐵罐對人敲擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血腫、挫傷等傷害）客觀上足以對人之身體構成威脅，為具有危險性之兇器無疑。被告伍國瑋及Ａ男於被告鄭振國甫毆打告訴人乙○○時，立即參與毆打告訴人，明顯有一同下手實施強暴行為，可能因相互利用兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。故核被告鄭振國、伍國瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。但刑法第150條之罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」之必要。　㈣依基隆市警察局第三分局暖暖派出所110年12月4日23時58分被告鄭振國第一次警詢筆錄記載「（今日因何事至派出所製作筆錄？）我自己打110報案自首，因我涉及傷害案件。（你是因何原因起衝突，請詳述當時情形？）我跟乙○○積怨已久，當時我要去○○街櫻桃鴨對面的鐵板燒與朋友聚餐，巧遇乙○○等4、5人從櫻桃鴨走出來，我問乙○○說你吃我那麼夠，他給我罵三字經幹你娘，我聽到後先動手，我的第一拳沒打到他，因他身旁有很多人，後來他就還手，我氣不過跑到我的車上拿辣椒水喷乙○○，再出拳打乙○○，我打完之後我覺得我本身要面對法律，因此我主動打110報案，因我自己做的事情我自己要承擔。」依基隆市警察局第三分局暖暖派出所 110年12月8日15時0分被告伍國瑋第一次警詢筆錄內記載「（你今日因何事來所？）因我的友人鄭振國有跟一名吳姓男子發生肢體衝突，而我當時也在現場，故於今日主動來所向警方說明。（請你說明案發的時間及地點？和何人發生肢體的衝突？）於110年12月04日22時30分許。在基隆市○○區○○ 街000號前因鄭振國與對方吳姓男子發生肢體衝突，我當時在場有不慎出手攻擊該吳姓男子一拳。（請你說明當時案發的經過？）因我和幾個友人其中有鄭振國等，我們原本在○○ 街379巷暖暖北鳳宮喝酒，喝完後到○○街○○號要跟餐廳訂位，於店内訂位時，聽到店外有聲音出去時，看到友人鄭振國跟一名男子互相毆打，我當時一開始是想把他們分開的，但當時我有一點酒醉了於勸阻兩人的過程中我也被波及打到，印象中我也有打了那名男子一拳（當時你們雙方是否有持任何的武器攻擊對方？）當時我只有用徒手打他，他揮擊的時候也是以徒手的方式。（當時是否有目擊者人在現場？你和該名吳姓男子是否認識？）當時是有一些同行的友人及路人，但不知道他們是否有看見此事。我後來才知道那名男子是乙○○，我認識他但不熟。（你是否清楚當時還有誰動手打乙 ○○？）我只知道打乙○○的人除了我之外就是鄭振國，至於是否還有其他的我就不清楚了。」足認被告鄭振國、伍國瑋確實有在警員尚不知悉在公共場所毆打告訴人乙○○，涉嫌破壞該處之公共秩序及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安者為何人時，主動向員警坦承係自己在公共場所實施強暴行為，被告鄭振國、伍國瑋係於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺其等涉案前，主動向員警坦承其等犯行，符合自首要件，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤審酌被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男恣意於大馬路旁之公共場所，聚集3人以上，攜帶兇器對告訴人乙○○施強暴，時間長達3分半鐘，所為已造成公眾及他人之恐懼不安，破壞社會治安及公共安寧秩序，殊為不該。被告鄭振國、伍國瑋於審理中僅坦承對告訴人乙○○施暴，否認有妨害秩序，難認有悔意，復參酌被告2人的前科表均有多項犯罪前科，素行難認良好，並分別其2人犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段（被告鄭振國犯罪手段較伍國瑋暴力，妨害社會安寧程度較高），再依被告鄭振國於審理中自述高中肄業，從商，無未成年子女，跟太太同住，家境小康。被告伍國瑋於審理中自述高中畢業，從事拆除業，無未成年子女，跟母親同住，家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥扣案之辣椒水噴霧罐1罐，屬被告鄭振國所有，且係供其於上開犯行時使用，業據被告鄭振國供承在卷，自應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。貳、無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告詹朝文、唐猷然於110年12月4日22時30 分許，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之公共場所，與鄭振國、伍國瑋及真實姓名不詳之成年男子，共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫之犯意，攜帶辣椒水噴霧劑，共同毆打乙○○。因認被告詹朝文、唐猷然涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。　㈡按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」、「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢公訴意旨認為被告詹朝文、唐猷然涉嫌犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，係以下列證據為其論據：　⒈被告鄭振國、伍國瑋、詹朝文、唐猷然於偵查中之供述。　⒉告訴人乙○○之指訴。　⒊證人丁○○於偵查中證述。　⒋告訴人乙○○之診斷證明書。　⒌監視錄影光碟、擷取畫面翻拍照片。　㈣惟查：　⒈自上開電磁影像勘驗情形，不論是「民間監視設備影像1」、「民間監視設備影像2」、「道路監視攝影設備影像1」或「詹朝文提出之錄影檔案」，都未見被告詹朝文、唐猷然有公訴人所指之參與聚眾妨害秩序之行為，只見被告詹朝文一人走到南山櫻桃鴨餐廳正對面，往其右手邊騎樓方向進入，消失在畫面中，之後被告鄭振國、伍國瑋、唐猷然等人的車才抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，鄭振國與唐猷然走到南山櫻桃鴨餐廳對馬路邊，伍國瑋往櫻桃鴨餐廳方向走，之後鄭振國亦往南山櫻桃鴨餐廳方向走並直接往店裡走，唐猷然仍站在對面的位置，30分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向走，30分58秒，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31 分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯示有多人參與打鬥，31分 16秒，計程車開走時，可發現唐猷然仍站在計程車後方路邊，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時，打鬥拉扯團體接近唐猷然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒唐猷然站在南山櫻桃鴨餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒有參與拉扯鬥毆（直至 34分41秒警車到達時，都未見到唐猷然有參與拉扯鬥毆或叫囂情事）。32分17秒，各人有暫時散開，32分18秒至32分26 秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴人臉部方向毆打，32分24秒，詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳對面路邊，往餐廳店門口方向走進櫻桃鴨餐廳店內。33分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴口罩不明男子離開告訴人，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33 分06秒詹朝文從櫻桃鴨店出來，往告訴人方向行走，33分14 秒詹朝文與伍國瑋交談，33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振國方向走去，經過鄭振國，33分25秒，前往告訴人所在處所，查看告訴人情況，並把丁○○推開，查看告訴人情形，33分 40秒，詹朝文往南山櫻桃鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振國、戴口罩不詳男子會合，33分50秒，詹朝文往對馬路行走，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳男子、唐猷然都在南山櫻桃鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹朝文從對馬路，走到櫻桃鴨餐廳前，此時有計程車接近告訴人方向停車，34分20秒，可見鄭振國又往告訴人方向行走，詹朝文在鄭振國旁邊，34分 22秒，詹朝文在計程車副駕位置，鄭振國在計程車右後門位置，34分23秒，計程車駛離，34分25秒，詹朝文走過告訴人位置前方，鄭振國接近告訴人位置，34分25秒，鄭振國對一名男子噴辣椒水，34分27秒又持噴霧罐毆打告訴人頭部，此時詹朝文折回告訴人附近，34分30秒，詹朝文用手推開鄭振國，34分32秒，鄭振國躍起持辣椒噴霧罐持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推開鄭振國，34分34秒起，詹朝文將鄭振國帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨餐廳方向行走，並站立於南山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒，警車到場。 ⒉依上開勘驗結果，可見被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男一同毆打告訴人乙○○之整個過程中，被告詹朝文與唐猷然不僅沒有參與，被告詹朝文更有拉走鄭振國，阻止其再毆打告訴人乙○○，被告唐猷然始終在一旁觀看，未有叫囂、鼓噪舉動。被告詹朝文、唐猷然並未有參與聚眾鬥毆或在場助勢之行為。公訴意旨所指被告詹朝文、唐猷然涉案情節，尚乏證據可以證明屬實，無從讓法院形成有罪之確信，罪疑惟輕，自應對被告詹朝文、唐猷然為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

KLDM-113-訴-64-20250220-1