Know99判決書

搜尋結果：林玗倩

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2665號原告朱文溥被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列兩造間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）291,039元(計算式如附表)，應繳第一審裁判費4,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林玗倩

2025-03-28

TPEV-114-北簡-2665-20250328-1

北補

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第831號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽上列原告與被告洪柏青間給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）61,374 元（計算式如附表），應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林玗倩訴訟標的價額：59,574元(本金、利息)＋1,800元(違約金)＝61,37 4元

2025-03-28

TPEV-114-北補-831-20250328-1

北他

臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北他字第11號原告梅屹華訴訟代理人李怡馨法扶律師被告生活加智能洗衣設備股份有限公司法定代理人邱士軒上列當事人間請求給付招商獎金等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第3項亦有明文。二、經查，本件當事人間請求給付招商獎金等事件，由本院113 年度北簡字第11202號受理在案。原告聲請訴訟救助，經本院於民國113年9月16日以113年度北救字第85號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用。而原告上開之訴，經本院11 3年度北簡字第11202號判決確定，就訴訟費用負擔諭知訴訟費用由被告負擔等情，業經調卷查明。又本件訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）342,000元，故被告應負擔之訴訟費用額確定為3,750元。爰依職權以裁定向被告徵收應負擔之訴訟費用如主文所示之金額，及加給自本裁定確定之翌日起按法定利息即年息5％計算之利息。三、爰依民事訴訟法第114條第1項規定、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-28

TPEV-114-北他-11-20250328-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1272號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告林辰憲間給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）95,679元，應繳第一審裁判費1,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林玗倩

2025-03-28

TPEV-114-北小-1272-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2205號原告林玉婷訴訟代理人劉宏邈律師複代理人李慶璽律師被告財政部國有財產署北區分署（即失蹤人林碧石之財產管理人）法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠臺北市○○區○○○○段000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）共有人陳玉坤為辦理共有物（土地）分割訴訟事件（臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉100年度重訴字第359號民事判決），向士林地院聲請選任財政部國有財產署臺灣北區辦事處（改制後為財政部國有財產署北區分署即被告）擔任土地共有人林碧石之財產管理人（士林地院99年度司財管字第132號民事裁定），系爭土地經法院判決准予變賣分割，經執行後現所得價金新臺幣（下同）1,553,187元由被告以財產管理人管理中（士林地院102年家聲抗字第40號民事裁定）。　㈡被告管理失蹤人林碧石之前開土地，日據時期土地臺帳登記為關渡163番地，而關渡163番地變更為北投區嗄嘮別段關渡小段163地號土地，嗣再分割出163-1、163-2地號等土地，又重測後分別變更為關渡段三小段282、283、279、281地號土地；另北投區嗄嘮別段關渡小段164-1地號土地重測後變更為關渡段三小段293地號土地。而依日據時期土地登記簿記載關渡163番地業主林碧石住所「芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡百六拾參番地」，林碧石一部移轉（二分之一）予林清發，林清發將持分移轉與陳根材。然從臺灣總督府檔案資料，指令8839號保管林許可書保管人之變更、繼承等，可以證明保管人「林碧石」確係誤載，高清石實為真正保管人，茲整理析述如下：　⒈大正4年3月20日（指令第8839號）台灣總督伯爵佐久間左馬太裁定許可台北廳芝蘭二堡嘠嘮別庄土公關渡假62、64番官有森林由高金玉、高清霞及林碧石三人保管，有「保管林許可書」。　⒉大正6年4月10日台灣總督伯爵安東貝美依據申請更正姓名　　。　⒊大正9年10月1日高清石向臺灣總督府提出指令第8839號「保管林保管者住所氏名訂正願」（即保管林保管者更正地址姓名申請書），主張「基於保管許可申請書乃誤記」，請求將保管人林碧石，更正地址姓名為高清石，而所載林碧石、高清石二人地址皆為「台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163 番地」。　⒋大正9年10月1日同時，保管人高清霞之繼承人高銘傑（監護人即後見人高清石）因指令第8839號保管林保管人高清霞於大正9月1月12日死亡，故於大正9年10月1日同時向臺灣總督府提出「保管林保管者相續屆」（即保管林保管者繼承申請），申請保管者高清霞之繼承，而原保管人高清霞、繼承人即相續人高銘傑住所地址皆為台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163番地。　5.而其理由書記載保管人中高金玉於大正7年7月9日死亡，由共同保管人中高清石（林碧石更正姓名）辦理繼承，附列戶口調查名簿抄暨理由書。其所載高清石、高銘傑地址亦皆為台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163番地。　⒍大正9年10月1日，高清石、高銘傑除向臺灣總督府提出「保管林保管者住所氏名訂正願」（即保管林保管者更正地址姓名申請書）、「保管林保管者相續屆」（即保管林保管者繼承申請）外，並同時提出「拂下願」（即處分申請書），請求申購放領官有林地166-1番地。　⒎大正10年5月間，高清石復以「一、以大正四年三月二十日指令第8839號核其保管許可嘠嘮別庄土名關渡假62、64番山林保管人中林碧石於保管林許可申請書中的姓名為誤記，應是居住於北投庄嘠嘮別字關渡163番地高清石無誤。二、實地為申請人之緣故地，憑其保管許可由該申請人續繳保管費。」，向北投庄長潘光楷申請證明書。而北投庄長潘光楷於大正10年7月7日同意高清石之申請。　⒏大正12年2月2日，高清石、高銘傑前開申購放領保管林地案，經臺灣總督府審查後，於大正12年2月2日核准申購放領16 6-1地番，大正12年4月4日並完成所有權移轉，亦有「七星郡北投庄嘠嘮別字關渡」緣故拂下書（即緣故處分書）、土地台帳可稽，應可證大正4年3月20日（指令第8839號）台灣總督伯爵佐久間左馬太裁定許可台北廳芝蘭二堡嘠嘮別庄土公關渡假62、64番官有森林所載保管人「林碧石」確係誤載，高清石始於大正9年10月1日向臺灣總督府申請更正保管林保管者地址姓名，並辦理保管人高金玉之繼承。　⒐而日據時期初期，台灣總督府為治理台灣，故於1896年（即明治29年、民前16年）頒訂「台灣住民戶口調查規則」，以戶為單位，編製戶籍簿（戶口調查簿），依據實際調查所得資料，於明治38年（即1905年）全面辦理戶口調查建立戶口調查簿，並於明治39年1月15日施行戶籍登記。而高清石係高九龍之次男、高清霞則為三男，高九龍於明治37年5月14 日死亡後，係由長男高金玉相續為戶主，此有戶主為高金玉，應係第一份之戶口調查簿可稽，但高金玉戶內查並無姓名為「林碧石」者設籍，顯然實際調查時，其戶內並無「林碧石」。而系爭保管林許可書所載之保管人高金玉、高清霞為兄弟關係，依該時情形，倘非有親族關係，應無可能同時申請共同保管同一官有林地。尤其日據時期，台灣住民戶口係採戶地合一制，其住所即是土地番號，住戶更無可能填寫他人之地址，足見林碧石應係誤載。　⒑承上，臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡163番地、臺北州七星郡北投庄嗄嘮別字關渡163番地之戶口調查簿，戶內僅有高清石並無林碧石者設籍。另依據臺灣總督府檔案資料中保管林許可書保管人姓名更正檔案，臺灣總督府同意由高清石、高銘傑二人放領取得166-1番地，益徵關渡163番地所有人林碧石應可確認係高清石之誤記，事實上根本無林碧石此人。而土地登記僅具推定力，不得對抗真正權利人，高清石之繼承人即原告等主張該錯誤登記原因之物權法律關係無效，應屬有據。　㈢系爭土地登記名義人林碧石前開自日據時期遺留之土地，其雖非依地籍清理條例由直轄市或縣（市）主管機關代為標售，而係經法院變價拍賣後，由被告機關保管其所得價金。然系爭土地真實權利人應為高清石，而非林碧石，且林碧石自始即行蹤不明，迄今已逾百年，應符合地籍清理條例第3條第1項所定權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記之土地，基於性質相類似事項應相同處理之原則，原告係高清石之繼承人之一，自應得比附援引地籍清理條例第14條之規定，按原告應繼分請求被告返還土地價金。　㈣系爭土地經共有人陳玉坤聲請變價分割共有物，經士林地院1 01年度司執字第19334號分割共有物強制執行事件公開拍賣完竣，被告為系爭土地登記名義人林碧石之財產管理人，故領回「林碧石」應受分配款1,553,187元。然登記名義人林碧石僅為誤載，系爭土地真正權利人應屬高清石所有。是系爭土地變價拍賣所得之價金，與系爭土地具同一性，亦應屬高清石所有，雖被告未經高清石或其繼承人同意領回，然其既為失蹤人林碧石之財產管理人，而失蹤人林碧石實質即為高清石，足認其亦有為高清石管理事務之意思，並以有利於高清石之方法為保管，自應構成適法無因管理。而經計算，原告之應繼分應為54分之1，是應得向被告請求返還431,394 元（計算式：1,553,187元×1/36=431394，元以下四捨五入　　）。故準用委任法律關係，真正權利人即被繼承人高清石之繼承人即原告自可依民法第541條規定請求被告北區分署交付431,394元。　㈤退步言之，縱認被告並無為高清石管理之意思，然高清石既為系爭土地之真正權利人，而應受分配款1,553,187元乃系爭土地變價分割拍賣所生，自應由系爭土地之真正權利人高清石所享有，是被告取得本應由高清石所享有之應受分配款 1,553,187元。林碧石既為高清石，系爭土地之登記名義僅係誤載，況僅具形式推定力，而真正權利人始終乃高清石，自不因表面形式上之登記制度而否認真正權利人受憲法保障之財產權，亦不因該登記錯誤記載而衍生之為失蹤人選任財產管理人制度即充作為法律上之原因。是依社會一般觀念，無此失蹤人存在而保管財物者，對真正權利人核屬不當。本件被告為不存在之失蹤人林碧石領回應受分配款1,553,187 元並無法律上之原因而受利益，致高清石受有損害，而原告既為高清石之繼承人，依民法第179條不當得利請求被告北區分署返還431,394元，即屬有據。　㈥據此，原告得依民法第172條、第173條第2項、第541條規定請求被告交付431,394元或依民法第179條不當得利請求被告北區分署返還431,394元，此二法律關係雖相排斥，但合併提起並加以排列無害於公益，故基於當事人訴訟上之處分權，請求本院擇一訴訟標的為原告勝訴之判決。　㈦並聲明：被告應給付原告431,394元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：　㈠原告以利害關係人身分聲請撤銷士林地院99年司財管字第132 號裁定，經士林地院以同案號裁定駁回後，原告對上開裁定不服，提出關渡163番地日據時期土地臺帳及土地登記簿、已故高清石戶口調查簿影本、臺灣總督府檔案資料保存之高金玉，高清石戶主戶口查簿影本、保管林許可書（含譯文）影本、保管林保管者相續屆（含譯文）影本、保管林保管者住所氏名訂正願，理由書（含譯文）影本、證明願（含譯文）影本及其為已故高清石繼承人之相關戶籍資料，據以提起抗告結果，經士林地院110年度家聲抗字第54號裁定駁回，並認定「系爭3筆土地（163、163-1、163-2地號）於重測前均為臺北市○○區○○○段○○○段000地號，於日據時期土地臺帳登記為關渡163番地，於明治年間即登載業主為林碧石，於大正6年5月1日林碧石將所有權一部移轉予林清發，其後林清發於大正13年3月15日將上開土地所有權移轉與陳根材，另依上開土地之日據時期家屋臺帳之登載，上開關渡163土地上有家屋番號404、403之建物，權利者分別為林碧石、陳根材，昭和年間並據以核課土地及房屋稅賦；另依日據時期土地登記簿登載，關渡163土地業主林碧石於大正6年5月1日辦理土地保存登記，同時申請將上開土地一部（持分1/2)移轉登記予林清發，嗣林清發於大正13年3月15日將其持有上開土地持分1/2全部移轉予陳根材等情，核與上開土地臺帳登載系爭3筆土地之所有權人及異動等情均相符一致。又查，依陳玉坤及抗告人（林玉婷）提出上開土地之人工作業登記簿第二類謄本，系爭3筆土地臺灣光復後於36年7月1日辦理總登記為林碧石、陳根材共有，權利範圍各為1/2，足見系爭3筆土地在日據時期不論土地臺帳或土地登記簿，登載之土地原始所有權人姓名均為林碧石，嗣於大正6年5月1日林碧石第一次辦理保存登記同時將上開土地持分1/2移轉登轉予林清發，迄於臺灣光復後36年7月1日辦理總登記時，亦申請辦理登記為上開土地所有權人（應有部分1/2），故依系爭3筆土地日據時期土地臺帳、土地登記簿及光復後土地登記簿謄本等文件之公示登載內容，上開土地所有權人為姓名『林碧石』之自然人，無從憑以判斷有姓名之誤載，況查抗告人之外曾祖父高清石早於36年4月8日死亡，此有抗告人提出日據時期高清石戶主戶口查簿可稽，自無可能於36年7月1 日申請辦理上開土地總登記，故抗告人執以上開土地登記所有人姓名『林碧石』係高清石之誤載，已無所據，顯非可採。至抗告人主張上開日據時期土地登記簿登載業主林碧石住所『芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡百六拾參番地』，該址日據時期原戶主為高九龍，高九龍死亡(明治37年5月14日)後，由其長男高金玉繼為戶主，高金玉死亡(大正7年7月9日)，由其弟弟高清石繼承為戶主，戶址於大正9年10月1日名稱變更為『臺北州七星郡北投庄嗄嘮別字關渡百六十三番地』，上開期間戶內並無姓名為林碧石者設籍等情，惟上開資料僅能證明林碧石未於日據時期與高氏家族住於上開戶址內，無從逕以推斷無林碧石之人。而抗告人提出上開系爭保管林許可書、系爭保管林保管者相續屆、保管林保管者住所氏名訂正願，理由書、證明願及譯本等文件，雖能證明高清石曾於大正9 年10月1日向臺灣總督府申請將系爭保管林許可書上登記保管者住所、姓名『臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡一六三番地』、『林碧石』誤載部分更正為『臺北州七星郡北投庄嗄嘮別字關渡一六三番地』、『高清石』，並經北投庄長潘光楷於大正10年7月7日在高清石出具之證明願上簽證等情，惟觀諸系爭保管林許可書為日據時期臺灣總督府於大正4年3月20日就『臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡六二、六四番』之官有森林地所核發之保管許可書，與上開林碧石於大正6年5月1 日第一次辦理保存登記之關渡百六十三地番(建築用地)之土地地號、用途全然不同，亦無相關性，且依抗告人提出上開文件，亦無從得知臺灣總督府是否核准上開高清石申請更正系爭保管許可書保管者姓名一事，自無從憑以推斷日據時期關於關渡百六十三土地之土地臺帳、土地登記簿及臺北市土地登記簿手工作業登記簿第二類謄本上記載系爭3筆土地所有權人『林碧石』係高清石姓名之誤載。」等語，已足以證明關渡163番地業主「林碧石」與已故高清石間非屬同一人。　㈡另案拆屋還地事件確定判決，亦認定「系爭土地（即坐落臺北市○○區○○段○○段000地號）原為訴外人林碧石與陳根材共有，應有部分各1/2。其二人基於分管約定（下稱系爭分管契約）各自占有系爭土地特定部分建築房屋，上訴人（即高秀鳳）輾轉受讓取得林碧石於其分管土地上所建系爭房屋之事實上處分權，被上訴人（即陳玉坤）亦輾轉受讓取得陳根材就系爭土地之應有部分。嗣被上訴人以林碧石之財產管理人改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處為被告，訴請裁判分割系爭土地，經臺灣士林地方法院100年度重訴字第359 號判決變價分割確定。被上訴人執前開確定判決聲請強制執行，並於拍賣程序中以債權人身分聲明承受系爭土地，而取得系爭土地所有權全部。是系爭分管契約業已終止，且上述情形與民法第425條之1規定有間，核無該條規定或法理之適用，上訴人已無占用系爭土地之合法權源。」以為論斷基礎，判決訴外人高秀鳳敗訴；之後，訴外人高秀鳳不服提起再審之訴，復經另案拆屋還地再審事件確定判決認定：「上訴人（即高秀鳳）提出之訴外人林冠宇持有之日據時期大正年間『林碧石、高清石』之地籍手抄資料影本（下稱系爭文書），其部分內容遭遮蔽，無從知悉其完整文義，且所載保管人『林碧石』更正為『高清石』之內容，僅為保管人姓名變更之紀錄，尚不能遽認二者確實同屬一人，並資為認定系爭土地原共有人林碧石，即為高清石之佐證，是系爭文書縱經斟酌，亦難認可使上訴人受較有利益之裁判，依上開規定，即不得據以對前訴訟程序之原法院107年度重上更一字第31號確定判決提起再審訴訟等情。」以為論斷基礎，判決駁回訴外人高秀鳳再審之訴。　㈢原告提出之以「高金玉」為戶主之日據時期戶口調查簿「事由欄」既已記載：「大正7年7月9日戶主相續、高金石為高清石誤記，正確姓名為高清石」之文義，卻漏未記載「林碧石為高金石之誤記」或「林碧石為高清石之誤記」，顯然悖於「事由」欄應接續連貫記載變動之情形，於法不合，合理判斷失蹤人林碧石與已故高清石或更正前之高金石，並非同一人，始無姓名更正變動之記事。承上，已故高清石申請戶政機關將「高金石」更正為「高清石」後，於大正7年7月9 日以戶主相續為戶長時，既於日據時期戶口調查簿記載：「戶主：高清石、前戶主高金石弟」，而正名為「高清石」，論理上自無從於大正6年（即民國6年）5月1日辦理關渡163 番地保存登記時，仍沿用「林碧石」名義辦理登記外，且依卷附日據時期家屋臺帳記載：「關渡163番地、家屋番號404 」於「昭和19年（按即民國33年）收取稅額」時，其權利人仍為「林碧石」之文義，益見卷附「保管林保管者住所氏名訂正願」記載：大正9年（即民國9年）10月1日保管人「臺北廳芝蘭二堡嘎勞別庄土名關渡163番地-林碧石」，更正地址姓名「臺北廳七星郡北投堡庄嘎勞別字關渡163番地-高清石」云云，與日據時期日本政府製作之稅籍資料不符，不足採信。況臺灣光復後，已故「高清石」係以戶長名義於35年 11月21日申請初次設籍，而斯時失蹤人林碧石仍以其名義，於35年7月1日就關渡163番地填具臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書，踐行繳驗土地權利憑證換發土地權利書狀，辦竣土地總登記編造土地登記總簿，更足以判斷失蹤人林碧石與已故高清間非屬一人。　㈣退步言之，縱如原告所主張系爭土地登記所有權人「林碧石」與原告之被繼承人高清石為同一人，惟系爭土地變價分配款仍屬原告與已故高清石之其他繼承人公同共有，原告於與其他繼承人協議分割前，自無從按其應繼分比例計算分配額，而為本件之請求。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如為不利於被告之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實　　　　　㈠被告經士林地院99年司財管字第132號裁定選任為失蹤人林碧石之財產管理人。　㈡日據時期坐落臺北廳芝蘭二堡嘎嘮別庄土名關渡163、164-1 番地於臺灣光復後編定為臺北市○○區○○○段○○○段000地號土地，並分割出同小段163-1、163-2地號土地，再重測為關渡段三小段279、281、282、283地號等4筆土地，另系爭164-1 番地則重測為關渡段三小段293地號土地。　㈣系爭土地為失蹤人林碧石與訴外人陳玉坤共有權利範圍各1/2 ，經共有人陳玉坤聲請變價分割共有物，嗣經士林地院101 年度司執字第19334號分割共有物強制執行事件公開拍賣完竣，由林碧石分配取得1,553,187元。四、按數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付，民法第293條第1項有明文之規定。是不可分債權依民法第29 3條第1項之規定，不必債權人全體共同請求給付，但各債權人僅得為債權人全體請求給付，故債權人中之一人提起給付之訴時，其原告之適格雖無欠缺，而該債權人請求債務人向自己為給付，而非請求債務人向債權人全體為給付者，仍不能認為有理由（最高法院32年上字第6292號判例可資參照）。原告主張其係高清石之繼承人之一，系爭土地之真正權利人為高清石，故被告所受領之價金1,553,187元應係由高清石取得，而經計算，原告之應繼分應為54分之1，是應得向被告請求返還431,394元云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告主張之事實，被告所受領之價金1, 553,187元應為高清石之繼承人公同共有，係屬不可分之債，揆諸前揭說明，雖不必由債權人全體請求給付，但各債權人僅得為全體請求給付，是原告主張其應繼分為54分之1，而向被告請求返還431,394元，即屬無據。　　五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付431,394元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-28

TPEV-113-北簡-2205-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1973號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列原告與被告秦玉恕間給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）199,491元（計算式如附表），應繳第一審裁判費2,100 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5 日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林玗倩

2025-03-28

TPEV-114-北簡-1973-20250328-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第92號聲請人朱文溥相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣伍萬玖仟元後，臺灣新北地方法院一一四年度司執字第一五八三號清償票款之強制執行程序，於本院一一四年度北簡字第二六六五號確認本票債權不存在等事件裁判確定或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　　由一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，係於本票裁定送達20日後起訴或因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。此觀非訟事件法第195條第3項規定自明。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非僅以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人持有聲請人於民國112年7月15日所簽之本票，然本票及其所有合約皆由相對人聲稱之電話行銷廠商以詐騙手法從聲請人手中騙取，其廠商以貸款利率試算為由騙取聲請人個資並於貸款申請書與多份文件上偽造聲請人簽名與印鑑並交由相對人強行貸款給聲請人，惟事發至今從無交付所稱新臺幣(下同)28萬元，聲請人遂於112年8至 12月多次親自、電話聯絡相對人洽談此事，皆無音訊。嗣於 113年7月31日由台北市政府法務局消保官參予協調之會議上，相對人之法務人員坦承收受所聲稱之經銷商偽造聲請人之簽名與印鑑文件，並要求聲請人返還聲稱已代償車貸73,192 元，然相對人至今並無交付被告已代償之73,192元代償單據，且此案涉及多項刑、民事責任歸屬，若強制執行恐失司法公平。聲請人願供擔保，請准裁定臺灣新北地方法院114年度司執字第1583號強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)於本件確認本票債權不存在事件判決確定前停止強制執行。三、經查，本件聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在事件為由，聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序，經本院依職權調閱前揭執行卷宗及114年度北簡字第2665號確認本票債權不存在卷宗為審究後，認核與非訟事件法第195 條第3項規定相符，聲請人所為停止執行之聲請為有理由，應予准許。又本件確認本票債權不存在經核訴訟標的價額為 291,039元(詳見114年度北簡字第2665號裁定)，為適用簡易程序之案件，且訴訟標的價額未逾150萬元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間訴訟審理期限約需4 年。故以此為預估聲請人提起本件訴訟獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，又相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害應為上開債權總額之法定遲延利息即58,2 08元（計算式：291,039元×4×5％＝58,208元，元以下四捨五入），取其概數59,000元作為相對人因停止執行致未能即時受償之損害額，爰酌定相當擔保金額59,000元予以准許之。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-28

TPEV-114-北簡聲-92-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2548號原告江承彬被告林鉉樺上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）13,200元。查本件訴訟標的價額核定為1,005,58 9元（計算式如附表），應繳第一審裁判費13,317元，扣除前繳裁判費13,200元外，尚應補繳117元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林玗倩

2025-03-28

TPEV-114-北簡-2548-20250328-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第1121號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒被告甘澤洋上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣伍佰元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月3日13時許，駕駛車號000-0 000號車，在臺北市○○區○○○路0段000號B2往B3處停車場時，因行駛不慎致原告承保訴外人張橙莉所有並駕駛之車號000- 0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經松山分局松山交通隊處理在案。原告已依保險契約修復返還並給付保險金共新臺幣(下同)125,353元，其中鈑金拆裝費用8,059元、塗裝費用22,861元、材料費用94,433元；經折舊後僅請求 53,915元。被告自應向原告負損害賠償責任，爰依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項、第191之2條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。二、被告則以：被告並未因行駛不慎致系爭車輛受損。觀現場被告與訴外人張橙莉相撞時之照片，可見該車道之警示燈為紅色，顯見係被告於警示燈綠色時由該B3車道前往B2車道，則該B2車道之警示燈始會為紅色燈號，被告顯係於得行駛該車道之情況下往上開往B2，故訴外人張橙莉如欲開往B3之車道，應先觀察該車道之警示燈是否為綠燈，如為紅燈，應停在適當之安全距離禮讓上行之車輛上來後再往下開，惟觀被證 1之照片，兩車相撞時被告之車輛係於車道口，且該車道上來後須轉彎再直行，則被告顯於車道上來轉彎後立馬被系爭車輛所撞擊，故被告顯無任何故意或過失。況被告因車道係由下往上行駛，其駕駛角度係往上之視角關係，並無法於轉彎前即能目睹B2車道上有無車輛要下B3車道，故此撞擊之產生實係因訴外人張橙莉未注意該警示燈，未保持等待之安全距離，強行開至近車道口處，始會造成本次撞擊，故原告認被告有駕駛不慎之行為，應負肇事責任云云，顯非可採。又原告既主張係被告行駛不慎撞擊系爭車輛，應負損害賠償責任，惟此係對其有利之事實，則應由原告就被告有行駛不慎之情事負舉證責任。原告雖提出保險理賠資料、行照影本、估價單、受損照片影本、道路交通事故查證資料影本等，惟均無法證明係因被告行駛不慎撞擊系爭車輛，尤觀原告所提之證二「道路交通事故查證資料影本」即係「臺北市政府警察局非道路範圍交通事故當事人登記聯單」，上面並未記載有任何係被告不慎駕駛而撞擊系爭車輛之紀錄，亦未有該等車輛任何肇事因素之記載，故原告所提之證據均無法證明係因被告不慎駕駛所致，其向被告請求負損害賠償責任，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出車損照片、非道路交通事故當事人登記聯單等件影本在卷可稽（見本院卷第19、25-35頁）。被告雖辯稱原告所提之證據均無法證明本件車禍事故係因被告不慎駕駛所致云云，惟被告駕駛車輛於上開時地在使用中與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，為被告所不爭執，並有前開資料附卷可稽，依上述規定，推定被告有過失責任，且被告迄未提出證據證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2規定，被告就此次事故所致系爭車輛之損害，即應負損害賠償責任，是被告所辯，並不可採。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用125,353元，其中鈑金拆裝費用8,059元、塗裝費用 22,861元、材料費用94,433元；經折舊後僅請求53,915元，業據其提出電子發票證明聯、估價單等件在卷可稽（見本院卷第15、21-23頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊3 69/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即10 9年1月（見本院卷第17頁）起至車禍發生日112年1月3日止，已使用約3年1個月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為22,995元（計算式如附表），加計鈑金拆裝費用8,05 9元、塗裝費用22,861元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為53,915元（計算式：22,995＋8,059＋22,861＝53,915）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁判可資參照）。經查，被告辯稱係系爭車輛駛入紅色警戒區域才發生事故，原告應負擔全部責任等語，並提出照片影本在卷可證(見本院卷第73-73頁)，雖為原告所否認，然原告迄未提出證據證明訴外人張橙莉就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2規定，其就此次事故所致系爭車輛之損害，亦與有過失。是本院審酌被告提出之照片、違規情節及過失之輕重等情，認被告應就本件事故負擔50%之過失責任，訴外人張橙莉應負50%之責任，是依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額核減為26,958元（53,915元×50％＝26, 958元，元以下四捨五入）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月25日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。七、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付26,958元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元

2025-03-28

TPEV-114-北小-1121-20250328-1

北原簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北原簡字第11號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林嘉瑄（即被繼承人蘇家祺之繼承人）蘇ＯＯ（即被繼承人蘇家祺之繼承人）法定代理人周ＯＯ蘇ＯＯ上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件原告係依被繼承人蘇家祺所簽訂個人貸款約定書中約定條款兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告於繼承被繼承人蘇家祺之遺產範圍內連帶給付欠款云云；惟查：本件被告林嘉瑄住所地係在臺南市官田區、被告蘇迦樂住所地係在臺南市永康區，有被告蘇迦樂之法定代理人蘇少溪提出之民事移轉管轄聲請狀、法定代理人蘇少溪身分證影本、被告蘇迦樂及其法定代理人之戶籍謄本附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該個人貸款約定書附卷可按，如謂被告蘇迦樂須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告蘇迦樂在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告蘇迦樂之法定代理人自得聲請移送於其管轄法院。又原告係依繼承、貸款契約法律關係請求被告於繼承被繼承人蘇家祺之遺產範圍內負連帶清償責任，核其訴訟標的法律關係為本於同一事實上及法律上原因，上開合意本院管轄之約款既有顯失公平之處，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，此項聲請應屬有利於全體被告，自宜一體適用，避免本件分由不同法院審理，造成司法資源之浪費，並影響當事人權益。自應將本件全部移送臺灣臺南地方法院管轄。是被告蘇迦樂之法定代理人蘇少溪聲請移轉管轄，洵屬有據，並將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-28

TPEV-114-北原簡-11-20250328-1