Know99判決書

搜尋結果：林秋燕

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2689號原告林秋燕被告蘇家立上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2309號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

PCDM-113-附民-2689-20250110-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2066號債權人晶點實業有限公司法定代理人林秋燕相對人黃傳宗黃傳傑上列當事人間拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣106,425元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、兩造間拆屋還地等事件(下稱系爭事件)，經本院111年度訴字第1718號判決，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔，相對人黃傳傑不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第45號判決，並諭知第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由相對人負擔，遂而確定在案，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。三、經查，聲請人於系爭事件所支出訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)102,200元、測量費4,225元，合計新臺幣106, 425元，有本院自行收納款項收據及臺中市中正地政事務所回函附於該卷宗可稽。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔。是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為106,425元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-12-27

TCDV-113-司聲-2066-20241227-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5039號上訴人鄒辰鋐　　　　　　　　　　上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月27日第二審判決（113年度上訴字第985號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50395號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鄒辰鋐部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件第一審判決認定上訴人鄒辰鋐有其事實欄所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及一般洗錢（其中第一審判決附表一編號3部分為洗錢未遂）之犯行，而依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺取財罪共16罪刑（各處如第一審判決附表二編號1至16所載之有期徒刑，應執行有期徒刑2年6月）。檢察官及上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審關於上訴人部分之量刑，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。二、惟民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。查第一審判決已記載上訴人對於被訴犯行（含加重詐欺取財）於警詢、偵查及第一審均坦承不諱（見第一審判決第3頁）。上訴人於原審準備程序亦表示承認犯罪事實，且明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原審卷第180至182頁）。關於本案犯罪所得，第一審判決似認告訴人陳君安、張育誠、郭司凱、朱莉蓉、潘佩琪、林秋燕、葉良哲、黃鈺潔、尤翊丞、朱依、李冠儒、蔡育樺、袁勝凱、被害人戴秀芬、施佩英、劉志龍等16人因行為人之本案犯罪而匯款之金額，合計為新臺幣（下同）131萬52元（見第一審判決事實欄及其附表一編號1 至16匯款金額之加總）；第一審判決就上訴人本案犯罪所得應否諭知沒收部分，則謂：上訴人於警詢時陳稱本案並無獲利，卷內亦乏上訴人確因本案犯行取得犯罪所得之具體事證等語（見第一審判決第7頁）。上情如果均屬無訛，則上訴人是否在偵查及歷次審判中均自白，且已另無犯罪所得？上訴人若仍有犯罪所得，其犯罪所得又係若干？又是否已自動繳交？上訴人所犯各罪，是否皆有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑規定之適用？以上疑點攸關上訴人刑罰之量定，原判決未及適用並說明是否應予減輕其刑之理由，難謂於法無違。上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且攸關上訴人之刑度輕重，應認上訴人之上訴為有理由。而原判決上開違背法令之情形影響於法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。又上訴人於第二審上訴時，已主張其僅係負責收款而非施行詐術之人，請原審適用刑法第59條減輕其刑等語（見原審卷第47頁，原判決第2頁第13 行）；惟原判決就上訴人此部分之主張如何不足採取，似未說明。又原判決既維持第一審判決附表二各編號所載之宣告刑，惟其中編號11、12之告訴人姓名，與第一審判決附表一相同編號所列未盡一致；且第一審判決附表二各編號所諭知之刑期，是否皆與所對應之被害金額或犯罪情節相當？案經發回，均允宜注意及之。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5039-20241211-1

沙補

沙鹿簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第203號原告莊桂英羅鳳英上一人訴訟代理人邱仲銘曾莉蓁原告胡愛梅被告蔡美滿林秋燕上一人訴訟代理人楊奕欽被告陳淑慧吳景欽王淑環上一人訴訟代理人李福田上列當事人間請求確定界址事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告莊桂英應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣33,670元，並應提出臺中市清水區社口段社口小段 255-29地號土地、同段254-13地號土地、同段254-14地號土地登記第一類謄本及其異動索引，如逾期未繳，即駁回其訴。二、原告羅鳳英應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣33,670元，並應提出臺中市○○區○○段○○○段000000 地號土地、同段254-15地號土地、同段254-16地號土地登記第一類謄本及其異動索引，如逾期未繳，即駁回其訴。三、原告胡愛梅應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣33,670元，並應提出臺中市○○區○○段○○○段000000 地號土地、同段254-16地號土地、同段254-17地號土地登記第一類謄本及其異動索引，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按同法第427條第2項第5款所謂因定不動產之界線或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同。原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依同法第 77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元（最高法院111年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。本件原告以本件訴訟請求確認界址，就本項訴訟標的應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，即165 萬元核定之。二、如原告請求確認之訴訟標的有數項，係以一訴主張數項標的，應合併計算其訴訟標的價額。經查： (1)原告莊桂英請求確認其所共有坐落台中市○○區○○段○○○段000 000地號土地，與相鄰被告蔡美滿所有同段254-13地號土地；及與相鄰被告林秋燕所有同段254-14地號土地，其請求確認2筆界址之訴訟標的顯然各別獨立（不同地號間屬1筆)，屬以一訴主張數項標的，應合併計算其訴訟標的價額為萬元【計算式：165萬元×2＝330萬元】，應徵收第一審裁判費33, 670元。 (2)原告羅鳳英請求確認其所共有坐落台中市○○區○○段○○○段000 000地號土地，與相鄰被告陳淑慧所有同段254-15地號土地；及與相鄰被告吳景欽所有同段254-16地號土地，其請求確認2筆界址之訴訟標的顯然各別獨立（不同地號間屬1筆)，屬以一訴主張數項標的，應合併計算其訴訟標的價額為萬元【計算式：165萬元×2＝330萬元】，應徵收第一審裁判費33, 670元。　 (3)原告胡愛梅請求確認其所共有坐落台中市○○區○○段○○○段000 000地號土地，與相鄰被告吳景欽所有同段254-16地號土地；及與相鄰被告王淑環所有同段254-17地號土地，其請求確認2筆界址之訴訟標的顯然各別獨立（不同地號間屬1筆)，屬以一訴主張數項標的，應合併計算其訴訟標的價額為萬元【計算式：165萬元×2＝330萬元】，應徵收第一審裁判費33, 670元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。四、為避免當事人掛漏，原告應各自提出如主文欄所載地號土地之登記第一類謄本及其異動索引，俾能確認其上所有人資料。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-12-03

SDEV-113-沙補-203-20241203-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第48號原告林順發訴訟代理人劉育辰律師被告林連斛林秋燕林鳳珠上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一編號1至4、7至13所示被繼承人林栁星之遺產，應予分割如附表一編號1至4、7至13「分割結果」欄所示。　　訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被繼承人林栁星（下稱被繼承人）於民國112年8月6日死亡，兩造為其合法之繼承人，兩造對被繼承人遺產之應繼分比例如附表二所示。兩造因就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，無法達成分割之協議，且兩造間就附表一所示之遺產並未訂有不分割協議，為此提起本件訴訟，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產等語。　㈡被繼承人所留附表一所示之遺產，其中編號5、6即臺中市大里區之土地及房屋部分，因被繼承人於106年8月起，以上開房地抵押向臺灣土地銀行借貸樂活養老金使用，至被繼承人死亡止，共借貸1,800,000元，上開房地經土地銀行於113年 3月間向臺中地方法院聲請拍賣，目前正進行拍賣程序中，且上開房地已繼承登記為兩造分別共有，故不列入本件遺產分割範圍。　　㈢而被繼承人所遺如附表一編號13所示之債權即被繼承人委由被告林鳳珠保管之款項，目前均由被告林鳳珠侵占而未歸還，依法被告林鳳珠自應歸還被繼承人，而由全體繼承人依應繼分比例分配，茲就其保管未歸還之款項分述如下：　⒈被繼承人自106年10月6日入住雲林縣私立永祥老人長期照顧中心（下稱長照中心），至其過世前均於長照中心內生活，而無其他花費，經原告向長照中心詢問，被繼承人於長照中心住宿期間之全數花費金額總共為（新臺幣）1,980,709元，而被繼承人於入住長照中心前，為支應該長照費用，以其名下房地向臺灣土地銀行申辦以房養老貸款合計1,800,000 元，而該筆款項均由被告林鳳珠管理支應，被繼承人生前亦有向雲林縣水林鄉公所聲請身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用，每月補助金額為17,850元，而該補助款是政府補助長照中心後，再由長照中心發還給被繼承人，由被告林鳳珠代領保管，期間自108年2月起至112年8月共計55個月，總補助金額為964,180元。而貸款金額1,800,000元加上補助金額 964,180元，扣除長照中心之費用1,980,709元，應有剩餘78 3,471元（計算式：1,800,000元＋964,180元－1,980,709＝783 ,471元），該款項即遭被告林鳳珠侵占，被告林鳳珠自應返還被繼承人。　⒉又被繼承人於96年5月29日自水林郵局匯款350,000元予被告林鳳珠寄放，嗣被告林鳳珠至被繼承人過世前僅返還110,00 0元，尚有240,000元應返還被繼承人，亦應納入被繼承人遺產範圍中而由兩造繼承分配。　⒊是以，被告林鳳珠保管被繼承人之款項應尚有1,023,471元（計算式：：783,471元＋240,000元＝1,023,471元）。　㈢對被告林鳳珠抗辯之陳述：　⒈原告對於被告林鳳珠所提出之如附表三所示之開支明細，關於被繼承人之急診、住院、血氧機、呼吸器、救護車、看護車、網球拍及尿布等相關費用均不爭執，然其餘部分原告則否認之。　⒉關於代為添購40,000元之衣物部分，因被繼承人生前長期住於長照中心，平時都是穿用長照中心提供之衣物，根本無需購買；而購買壽衣花費12,000元部分，因被告林鳳珠前已有請領農保喪葬補助306,000元，此為被告林鳳珠所自認，因此縱使其有購買壽衣之花費，不論是被繼承人生前或死後購買，亦應已算入喪葬費用內，而被告林鳳珠既有領取喪葬補助業已填補該支出，自不得再於繼承人之遺產中扣除支應。　⒊關於被告林鳳珠照顧100天之費用110,000元部分，原告前亦曾照顧過被繼承人，因在被繼承人於106年10月入住長照中心前2、3年係於原告之住處居住，均由原告負責照顧，且兩造到庭所述，除原告外，被告林秋燕亦曾照顧過被繼承人，而子女照顧生病之父母本不該有收取照顧費，何以被告林鳳珠即可要求計算照顧被繼承人之費用，此部分毫無理由。　⒋關於被告林鳳珠支付給被告林連斛之86天看護費用223,600元以及給付被告林連斛陪診工資1,500元部分，被告林鳳珠理應先證明被繼承人當時確有聘請看護之必要性，而依被繼承人之住院情況，實無法看出被繼承人住院期間有聘請全日看護之必要。況被告林鳳珠若堅持要將上開看護等費用由被繼承人之遺產扣除，豈不是子女要跟父母即被繼承人收取看護費用，此部分亦經驗法則不符，而不足採。二、被告方面：　㈠被告林連斛則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見。被繼承人生前若有來臺中找我和被告林鳳珠，就是要來跟我們要錢，若向我拿不夠時就會再去找被告林鳳珠拿。　⒉而對於被告林鳳珠所提之支出明細表，以及被告林鳳珠稱有代墊房屋稅、地價稅等相關費用共214,293元，代墊急診、看護費用等共379,671元，並要在遺產中扣除部分，均沒有意見。另被告林鳳珠之前確實有給我1天2,600元的看護費用，當時我媽媽沒有答應要給我這個費用，是因為我是從事水泥工的工作，1天之工資為2,600元，因被告林鳳珠叫我在被繼承人住院期間負責照顧被繼承人，所以補貼我1天2,600元的工資共86天等語置辯。　㈡被告林秋燕則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見。　⒉而對於被告林鳳珠所提出之支出明細中，被告林連斛陪被繼承人看病、被告林鳳珠照顧被繼承人100天以及幫忙被繼承人購買衣物等均要列入而向被繼承人要錢，令人難以置信且無法理解。倘若被告林鳳珠與林連斛可請求照顧被繼承人之照顧與看護費用，那我在於78年起至80年間這2年時間也負責照顧被繼承人，是否也可請求這段期間的看護費用等語置辯。　㈢被告林鳳珠則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見，但對於原告主張被繼承人所遺留之遺產範圍有爭執，因被繼承人所遺留之遺產中並未包含附表一編號13所示之債權款項，請原告就此部分主張提出證據證明。　⒉被繼承人生前入住長照中心，入住費用經統計確實為1,980,7 09元，但包含被繼承人需支出之房屋稅、地價稅、火險、開辦費、壽衣、6年添購之衣物，此部分費用為214,293元；再加上被繼承人之急診、住院費用及被告林連斛照顧被繼承人 86天之看護費用等共列計為379,671元。因此，被繼承人生前上開花費為2,574,673元【計算式：1,980,709 元＋379,67 1元＋214,293元＝2,574,673元】。　⒊又被繼承人生前雖有向銀行貸款樂活養老貸款金每月核撥25, 000元，6年共計撥款1,800,000元，以及另領取108年2月6日起至112年8月6日之政府補助款共計964,180元，但兩筆金額相加共計2,764,180元，而上開補助金額扣除總花費金額2,5 74,673元，如有剩餘也僅剩餘189,507元。　⒋另原告早年曾為了錢而掃掉祖先牌位及神明之行為，因此被繼承人生前即多次對被告林鳳珠講述懼怕原告，且為了避免歷史重演，於95年5月29日確曾將350,000元交由被告林鳳珠保管，待需要用金錢時再由被繼承人至臺中向被告林鳳珠拿取，或由被告林鳳珠拿回水林鄉親自交付，但上開350,000 元之保管款，於102年間已由被繼承人拿取完畢，嗣後，被告林鳳珠考量被繼承人之需求，仍會繼續拿錢或用匯款的方式給被繼承人，算至106年6月27日為止，被繼承人實已向被告林鳳珠多拿取215,000元，因此並未有原告所稱被告林鳳珠尚有保管款240,000元未歸還被繼承人之事。　⒌至於原告固認被告林鳳珠幫忙被繼承人購買之壽衣12,000元，已包含在領取之農保喪葬補助內等語，然因被告林鳳珠所購買被繼承人之壽衣12,000元是在被繼承人過世前即代為購買，並非被繼承人死後才購買，根本無法自領取之農保喪葬補助306,000元中扣除。　⒍此外，被繼承人前於106年6月27日開始曾短暫住居於被告林鳳珠位於臺中之住處，由被告林鳳珠負責照顧100天（當時經由水林鄉鄉長之幫忙，在路邊找到身上僅有470元之被繼承人，遂將被繼承人帶回照顧，嗣於106年10月6日才將被繼承人送往長照中心由專人負責)，而前揭照顧100天之看護費用，被告林鳳珠於前僅列1天1,000元，在此特請求比照之前給予被告林連斛看護費用之方式，以1天2,600元計算，另被繼承人在住長照中心、急診與住院期間繳交費用及簽名時都由被告林鳳珠負責處理，故再請求被繼承人於106年10月入住長照中心時起，至被繼承人死亡時止，1個月5,000元之工資，而上開費用亦應自被繼承人之遺產中扣除給付予被告林鳳珠等語資為抗辯。　三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人於112年8月6日死亡，遺有如附表一編號1至12所示之遺產。　㈡被繼承人生前以附表一編號5、6所示之房地向土地銀行抵押借貸樂活養老金使用，至被繼承人死亡止，共借貸1,800,00 0元。　㈢附表一編號5、6所示之遺產已繼承登記為兩造分別共有，故此部分不列入本件遺產分割範圍。　㈣被繼承人於106年10月6日起入住長照中心，至其過世止，在長照中心之全數花費金額總共為1,980,709元。　㈤被繼承人生前有請領身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用，每月補助金額為17,850元，共計55個月，總補助金額為96 4,180元，此筆金額係由被告林鳳珠代領保管。　　㈥兩造分別為被繼承人之法定繼承人，且均未拋棄繼承（被繼承人之長女林秋桂、四女林束美則有向本院為拋棄繼承之聲明），兩造對於被繼承人之應繼分之權利比例，如附表二所示。　㈦附表三編號1至12所示之費用，係被繼承人生前之必要花費，得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項內，先行扣除。　㈧被繼承人曾於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管。　四、兩造爭執事項為：　㈠被告林鳳珠是否有為被繼承人支付附表三編號13、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　㈡被告林鳳珠、林連斛照顧、陪診被繼承人，及代被繼承人繳費、簽名，是否得主張如附表三編號15至18所示之照（看）顧費及工資，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　　　㈢被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，是否尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算。　五、本院得心證之理由：　　上開不爭執事實，有被繼承人除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、附表一編號1至3、5所示地號土地之土地登記謄本、附表一編號6所示房屋之建物登記謄本、附表一編號4所示房屋之稅籍證明書、臺灣土地銀行通知書、雲林縣政府108年3月14日府社障二字第1082609928號函、雲林縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○ ○○0000000000號函、111年2月16日雲水鄉社字第1110001947 號函、本院112年10月17日雲院宜家祥決112司繼字第1413號函（通知聲請人林秋桂、林束美聲請拋棄繼承林柳星遺產准予備查）、雲林縣私立永祥老人長期照顧中心（養護型）11 3年5月30日祥字第113053001號函所附明細表，及臺灣土地銀行大里分行113年5月28日大里字第1130001245號函所附之交易明細等在卷可參，此部分事實應可認定。本院就兩造爭執之事項則判斷如下：　㈠被告林鳳珠是否有為被繼承人代支付附表三編號13、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除：　　查被告林鳳珠主張其曾為被繼承人購買內衣、內褲、拖鞋、外出服、帽子、圍巾等共計40,000元費用部分，僅提出被繼承人穿著非安養中心衣服拍照之照片為據，本院審酌該照片只能證明被繼承人住安養中心期間可能沒有穿著安養中心提供之衣物，並無法證明被繼承人穿著之衣物是新購買之衣物，或是由被告林鳳珠所購買之衣物，上開照片實難以證明被告林鳳珠有為被繼承人支付購買衣物等共計40,000元之費用；另被告林鳳珠主張其為被繼承人支付壽衣費用12,000元部分，並未提出任何證據，被告林鳳珠是否有為被繼承人支付此項費用尚且有疑，又縱使被告林鳳珠已為被繼承人支付此項費用，因被繼承人過世後穿著壽衣係為完畢其後事所花費之相關費用，當然屬於喪葬費之一部分，不因係被繼承人生前購買或死後購買而有所差別，而被告林鳳珠既自承有領取被繼承人之農保喪葬津貼306,000元等情，參照最高法院109 年度台上字第1465號判決要旨認為，農保喪葬津貼係在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付之見解，被告林鳳珠即使有為被繼承人支付壽衣費用，亦應認為已就其領取之喪葬津貼中獲得補貼，而不得再主張自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　㈡被告林鳳珠、林連斛照顧、陪診被繼承人，及代被繼承人繳費、簽名，是否得主張如附表三編號15至18所示之看護費、照顧費及工資，而自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除：　　　　按子女照顧年老、生病之父母，乃固有倫常，而民法第1084 條第1項亦揭櫫子女應孝敬父母之規定，故如無特別約定，子女鮮有向父母索取看護照顧之酬勞，子女如主張其與父母有約定給與看護費者，應依民事訴訟法第277條規定，負舉證之責。經查：被告林鳳珠主張其與被繼承人同住照顧被繼承人100日之費用共260,000元，及被告林連斛於被繼承人住院期間看護被繼承人86天之費用共223,600元部分，均係以全日專業看護之費用計算，然被繼承人與被告林鳳珠同住及被繼承人住院期間，是否欠缺生活自理能力而需要他人照顧？又欠缺之程度如何？是否需要以專業看護及全日看顧之方式照顧等事實均不明，此部分被告林鳳珠並未舉證，且被告林連斛亦自陳：媽媽並沒有答應要給我1天2,600元的看護費用，是被告林鳳珠叫我去醫院顧媽媽，我本來是做水泥工的工作，1天工資2,600元，林鳳珠就說補貼我1天2,600元的費用等語，足認被告林鳳珠及林連斛並未與被繼承人達成1日2 ,600元之照顧費或看護費約定，其他繼承人亦未同意給予被告林鳳珠及林連斛1日2600元之照顧費、看護費，亦即，其他繼承人就扶養照顧被繼承人之方式並未達成協議，每日給付2,600元之照顧費、看護費係被告林鳳珠自己之決定，並非被繼承人之意願，且無法認為是為被繼承人支付必要且合理之花費，故被告林鳳珠主張上開費用得自其保管被繼承人之款項中扣除云云，自無理由。　⒉至被告林鳳珠主張被告林連斛陪被繼承人複診工資1,500元及被告林鳳珠於106年至112年間，代被繼承人繳費、簽名等處理事情的工資每月5,000元部分，被告林鳳珠、林連斛並無法說明其究竟為被繼承人做了什麼事情？付出何等之勞力？及其等所付出之勞力與其主張之工資相當之證明。況且，被告林鳳珠既然已主張其與被繼承人於106年間同住100日之照顧費用，及被告林連斛看護被繼承人86天之看護費用，又主張106年至112年間，代被繼承人繳費、簽名等處理事情的工資每月5,000元，竟然就同一照顧事由重複主張費用，亦顯然不合情理；再者，被告林鳳珠及林連斛並未與被繼承人達成給予被告林鳳珠每月5,000元工資，及給予被告林連斛陪診每次1,500元工資之約定，其他繼承人亦未同意給予被告林鳳珠及林連斛上開工資，此部分均為被告林鳳珠之片面決定，亦無法認定是為被繼承人支付必要且合理之花費，被告林鳳珠主張上開費用應自保管被繼承人之款項中扣除云云，亦無理由。　㈢被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，是否尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算：　　被告林鳳珠並不否認有於96年5月29日收到被繼承人寄放350 ,000元之保管款項等情，僅主張上開款項早已陸續拿給被繼承人，業經被繼承人花用完畢等語，並提出臺中市大里區農會匯款申請書9張為證，查上開匯款單之總額雖僅有110,000 元，但匯款單據之匯款日期係自103年5月起至106年6月止陸續匯款，是以被告林鳳珠於103年至106年之3年期間匯款給被繼承人之款項達110,000元之比例計算，被告林鳳珠自有可能於96年至103年之7年期間，亦陸續拿給被繼承人逾240, 000元之金額，且此情亦與被告林鳳珠辯稱：被繼承人於96 年5月29日確曾將350,000元交由其保管，待被繼承人需要用金錢時再由被繼承人至臺中向其拿取，或由其拿回水林鄉親自交給被繼承人，嗣後考量被繼承人往返辛苦，故後來改用匯款的方式給被繼承人等語相符，故被繼承人雖於96年5月2 9日曾匯款350,000元予被告林鳳珠代保管，但以被繼承人沒有工作收入之情況下，於96年至106年入住長照中心前之10 年期間，應可合理推論上開350,000元早已經被繼承人拿取花用完畢，故原告主張被繼承人於96年5月29日交給被告林鳳珠保管之350,000元款項，尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算等情，應無理由。　㈣綜上所述，被告林鳳珠主張有為被繼承人支付附表三編號13 、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，及被繼承人應支付附表三編號15至18所示照顧費、看護費、陪診工資、代被繼承人繳費、簽名之工資等費用，而應自其代保管被繼承人之款項中扣除等情為無理由；原告主張被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，尚有240,000元未返還被繼承人等情，亦無理由。故被告林鳳珠代被繼承人保管之款項為：被繼承人向土地銀行取得之貸款1,800,000 元，加上縣政府之長照補助款964,180元，扣除被繼承人入住長照中心費用1,980,709元及附表三編號1至12所示之生活支出216,864元，剩餘款項566,607元（計算式：2,764,180 元－1,980,709－216,864元＝566,607元）即為被告林鳳珠代被繼承人保管之款項，此為被繼承人對被告林鳳珠之債權，自應由被告林鳳珠返還被繼承人後，按兩造應繼分比例分配取得。　　㈤至原告主張被繼承人其餘如附表一編號1至4所示之不動產，由兩造按附表二之應繼分比例分割登記為分別共有；附表一編號7至11所示之存款，由兩造按附表二之應繼分比例分配取得；附表一編號12所示之股票則變價分割後，所得由兩造按如附表二應繼分比例分配取得等情，本院認為係符合遺產之性質、利用價值、經濟效用及兩造之意願，應予准許。爰判決如主文第一項所示。　六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人林栁星之遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍核定價額 (新臺幣）分割結果 1 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地　 70.68 1/3 　720,480元由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 2,562.39 885/2715 1,336,406元同上。 3 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地　557.51 6/557 9,608元同上。 4 雲林縣○○鄉○○村○○00號房屋稅籍編號：00000000000號 33334/ 100000 4,600元同上。 5 臺中市○里區○○段000地號土地　全部 1,675,116元已繼承登記為兩造分別共有，不列入本件遺產分割範圍。 6 臺中市○里區○○里○○路000巷00號建物　全部 118,900元已繼承登記為兩造分別共有，不列入本件遺產分割範圍。 7 臺灣土地銀行大里分行存款 (帳號000000000000號) 1,079元及其孳息由兩造按附表二之應繼分比例分配取得。 8 國泰世華銀行公益分行存款 (帳號0000000000000000號) 3,245元及其孳息同上。 9 中華郵政公司水林郵局存款 (帳號000000000000號) 754元及其孳息　　同上。 10 中華郵政公司大里草湖郵局存款 (帳號00000000000000號) 4元及其孳息　　同上。 11 雲縣○○鄉○○○○ 0○號00000000000000號) 66,244元及其孳息　　同上。 12 國泰金股票(證券代號2882) 75股及其股利變價分割，變價所得由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 13 債權(被繼承人生前委由被告林鳳珠保管之現金款項) 566,607元(詳備註) 由兩造按附表二之應繼分比例分配取得。備註：被繼承人之貸款金額1,800,000元，加計政府補助款964,180元，共計2,764,180元。扣除被繼承人生前花費，即長照中心費用1,980,709元，應為783,471元。再扣除附表三之兩造不爭執之216,864元之被繼承人必要生活支出。剩餘款項應為566,607元【計算式：2,764,180元－1,980,709－216,864元＝566,607元】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造對被繼承人林栁星遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例備註 1 林連斛　　1/4 長子 2 林順發　　1/4 次子 3 林秋燕　　1/4 次女 4 林鳳珠　　1/4 三女備註：被繼承人之長女林秋桂、四女林束美前向本院為拋棄繼承之聲明，經本院以112年度司繼字第1413號准予備查在案。附表三：被告林鳳珠所列支出被繼承人之花費明細編號兩造不爭執部分支出項目支出金額(新臺幣）本院認定之金額 1 106年至112年之房屋稅 1,669元×7年＝11,683元 11,683元 2 106年至112年之地價稅 2,205元×7年＝15,435元 15,435元 3 106年至112年之火險 1,688元×7年＝11,816元 11,816元 4 貸款開辦費 23,359元 23,359元 5 急診費6次 450元×6次＝2,700元 2,700元 6 住院費6次 53,871元 53,871元 7 救護車 7,500元×6次＝45,000元 45,000元 8 血氧機 2,800元　 2,800元 9 呼吸器 6,000元　　 6,000元 10 網球拍 1,300元×4＝5,200元　 5,200元 11 尿布(雜) 3,000元×6＝18,000元　18,000元 12 交通車 3,000元×7＝21,000元　21,000元　　　　　　　　合　　　　　　　計 216,864元 13 兩造爭執部分衣物 40,000元　　　0元 14 壽衣 12,000元　　　0元 15 被告林鳳珠於106年間照顧被繼承人100天之費用 2,600元×100天＝260,000元　　　0元　　　 16 被告林連斛照顧被繼承人86天之看護費用 2,600元×86天＝223,600元　　　0元 17 被告林連斛陪被繼承人複診之工錢 1,500元 0元 18 被告林鳳珠代被繼承人於住安養院、急診及住院時繳交費用及簽名之工資 5,000元×70月＝350,000元 0元

2024-11-26

ULDV-113-家繼訴-48-20241126-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度簡上字第351號上訴人陳福財訴訟代理人李温欽被上訴人黃乾德（即黃高阿柑之繼承人）兼上一人訴訟代理人黃秀美（即黃高阿柑之繼承人）被上訴人黃仁泰（即黃高阿柑之繼承人）蔡黃秀卿（即黃高阿柑之繼承人）黃秀麗（即黃高阿柑之繼承人）謝文達（即謝高水雲之繼承人）謝岳谷（即謝高水雲之繼承人）謝羿騰（即謝高水雲之繼承人）謝綠眉（即謝高水雲之繼承人）鄭伊良（即謝高水雲之繼承人）鄭竹秀（即謝高水雲之繼承人）謝螓螓（即謝高水雲之繼承人）高慶松（兼高林明珠之繼承人）張高鳳美（兼高林明珠之繼承人）高鳳麗（兼高林明珠之繼承人）高志元（兼高林明珠之繼承人）張陳金蓮黃陳梅賴陳英陳金雪陳雁秋陳雁陵陳麗文林怡儂（兼林進發之繼承人）徐秋霞上一人訴訟代理人蔡進喜被上訴人徐沛妏徐月美陳美珠高詩涵王高照玉兼上一人訴訟代理人李高節玉被上訴人高美雲徐美貞（即高文良之繼承人）高國峰（即高文良之繼承人）高鈺惠（即高文良之繼承人）張瓊滿（即高文華之繼承人）高頂洲（即高文華之繼承人）高祥恩（即高文華之繼承人）高麗美高文清上二人共同訴訟代理人高美雲被上訴人林秋香林秋燕高碧嬌（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧琴（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧玉（兼高劉阿𤆬之繼承人）高文玲（兼高劉阿𤆬之繼承人）王清福楊秀名（即王清祿之承受訴訟人）王建文（即王清祿之承受訴訟人）王怡婷（即王清祿之承受訴訟人）王建智（即王清祿之承受訴訟人）王清明楊王秀英張王秀鑾陳建銘陳進益陳怡靜蕭堯坤蕭原傑蕭郁陵兼上六人共同訴訟代理人陳怡樺被上訴人田阿梅張桃源張性竹張玉昌張雅玲張雅如陳淑惠陳淑蘋徐春木（兼徐羅淑真之繼承人）徐春土（兼徐羅淑真之繼承人）徐守（兼徐羅淑真之繼承人）徐春福俞曉慧兼上一人訴訟代理人林麗雪（即林金之繼承人）被上訴人俞辰皓俞雲皓徐文德徐玉雲徐春祿（兼徐羅淑真之繼承人）高東麗上一人訴訟代理人賈建輝被上訴人林秋菊（即林緞之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月8 日本院臺北簡易庭106年度北簡字第13300號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠被上訴人林進發於本院審理中之民國108年11月14日死亡，繼承人為林怡儂，有繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第353頁、卷四第287頁）；被上訴人徐羅淑貞於 109年2月9日死亡，繼承人為徐春木、徐春土、徐春祿、徐守，有繼承系統表、臺北○○○○○○○○○函、繼承人戶籍資料在卷可稽（見本院卷二第357頁、卷四第39至45頁、第135頁），前揭繼承人未承受訴訟，上訴人於110年11月22日具狀為渠等聲明承受訴訟（見本院卷四第555頁），核與前揭規定相符，應予准許。　㈡又被上訴人王清祿於本院審理中之111年9月6日死亡，繼承人為楊秀名、王建文、王怡婷、王建智，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷五第111至115頁），其等於111年10月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第109、110頁），亦應准許。　　㈢另被上訴人黃高阿柑於112年4月17日死亡，繼承人為黃乾德、黃仁泰、蔡黃秀卿、黃秀美、黃秀麗；被上訴人高劉阿𤆬於112年2月21日死亡，繼承人為高碧嬌、高碧琴、高碧玉、高文玲；被上訴人高文華於113年8月18日死亡，繼承人為張瓊滿、高頂洲、高祥恩，本院業於113年3月5日、113年9月9 日依職權裁定命上開繼承人為各該被繼承人之承受訴訟人，以續行本件訴訟（見本院卷五第368至370頁、卷六第343至3 45頁），併予敘明。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，同法第 436條之1第3項亦有明定。查上訴人依民法第830條第2項規定請求分割共有物即台北市○○區○○段0○段000地號土地（面積62平方公尺，下稱系爭土地），核屬固有必要共同訴訟，須系爭土地全體共有人一同起訴、一同被訴，始為當事人適格。而上訴人於原審請求系爭土地予以變價分割，所得價金依如附表2所示權利範圍應有部分比例分配之，嗣於本院審理時主張系爭土地共有人謝高水雲、高林明珠、林進發、高文良、高劉阿𤆬、陳柏蒼、張性仁、徐金英、林金、徐玉惠、高文華死亡，其所有之系爭土地應有部分各應由其繼承人辦理繼承登記，並追加林秋菊（即林緞之繼承人）、林麗雪（即林金之繼承人）為被上訴人，於113年10月18日言詞辯論期日確定追加後聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡⒈被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓應就其被繼承人謝高水雲所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒉被上訴人高慶松、高志元、張高鳳美、高鳳麗應就其被繼承人高林明珠所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒊被上訴人林怡儂應就其被繼承人林進發所有台北市○ ○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒋被上訴人徐美貞、高國峰、高鈺惠應就其被繼承人高文良所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒌被上訴人高文玲、高碧嬌、高碧琴、高碧玉應就其被繼承人高劉阿𤆬所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒍被上訴人陳進益、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺應就其被繼承人陳柏蒼所有台北　市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒎被上訴人田阿梅、張桃源、張性竹應就其被繼承人張性仁所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒏被上訴人俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓應就其被繼承人徐金英所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒐被上訴人林麗雪應就其被繼承人林金所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒑被上訴人徐文德（上訴人誤載為許文德）、徐玉雲應就其被繼承人徐玉惠所有台北市○○區 ○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒒ 被上訴人張瓊滿、高頂洲、高祥恩應就其被繼承人高文華所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。㈢兩造共有台北市○○區○○段0○段000地號土地，面積62平方公尺土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配。」（見本院卷五第25至27頁、第179至183頁；本院卷六第371至373頁，另上訴人追加聲明「如原審判決附表 1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」部分，本院另以裁定駁回），係基於分割共有物請求之同一基礎事實，及因訴訟標的須合一確定而追加當事人，合於前揭法條規定，應予准許。三、本件被上訴人黃乾德、黃仁泰、黃秀美、黃秀麗、謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓、高慶松、張高鳳美、高鳳麗、張陳金蓮、黃陳梅、賴陳英、陳金雪、陳雁秋、陳雁陵、陳麗文、林怡儂、徐秋霞、徐沛妏、徐月美、陳美珠、高詩涵、高麗美、張瓊滿、高頂洲、高祥恩、徐美貞、高鈺惠、高國峰、高志元、林秋香、林秋燕、高碧嬌、高碧琴、高碧玉、高文玲、王清福、楊秀名、王建文、王怡婷、王建智、王清明、楊王秀英、張王秀鑾、田阿梅、張性竹、張玉昌、張雅玲、張雅如、陳淑惠、陳淑蘋、徐春木、徐春土、徐守、徐春福、俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓、徐文德、徐玉雲、徐春祿、林秋菊、林麗雪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：系爭土地係兩造共有，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟無法協議分割，上訴人已拆除系爭土地上搭蓋之17.63平方公尺二樓建物及0 .56平方公尺棚架，僅剩梁柱，為原建築之附屬部分非屬不動產，其餘拆除應由被上訴人處理，共有土地僅約62平方公尺由7、80人共有，曾與被上訴人議價然談不攏，被上訴人持份均少，不贊成之原因應該不成立，人數眾多徒增複雜性，明顯不利各共有人，為發揮系爭土地最大利益價值，系爭土地應予變價分割，被上訴人覺得便宜，也可購買。另在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法1164條、第829條及第830條第1項規定，隨時請求分割應解為包含請求終止共有關係在內，使繼承人之公同共有關係歸於消滅成為分別共有。是確定各繼承人之持份比例，辦理系爭土地應有部分之繼承登記後，即可變價分割，並依應有部分（應繼分）比例分配價款，爰依民法第823條、第824條規定請求被上訴人謝文達等繼承人辦理繼承登記後，兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配等語。二、被上訴人抗辯略以：　　　㈠被上訴人黃仁泰、黃秀麗、徐秋霞、徐沛妏、徐美貞、高國峰、高鈺惠、張瓊滿、高頂洲、高祥恩辯稱：不同意變價分割，上訴人可以合理價錢購買，否則應留待都更等語。　㈡被上訴人蕭堯坤、蕭原傑、蕭郁陵、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺辯稱：祖產合併較有價值，不同意變價分割系爭土地，系爭土地面積不大，原本稅金只要繳新臺幣（下同）1,000元以下，拆成空地後反而要繳2萬多元稅金，每年仍有4,000多元稅金無人繳納。系爭土地不會有建商來買，僅上訴人之土地緊鄰系爭土地，為既得利益者。上訴人侵占系爭土地蓋二層樓並出租，迄今卻僅拆除屋頂及二樓磚牆，並未完全拆除，垃圾亦未清理，若上訴人同意以公告地價再加三成，即同意出售土地，或者等待都更，利益共享等語。　㈢被上訴人黃秀美、黃乾德辯稱：因未告訴伊是什麼關係，也未說要如何分割、分配等語。　㈣被上訴人高麗美、高文清、高美雲辯稱：不願變價分割，希望上訴人以合理價格購買，若上訴人同意以公告地價再加二成，即同意出售土地，其餘同被上訴人陳進益之答辯等語。　㈤被上訴人高東麗、王高照玉、李高節玉、蔡黃秀卿、陳進益辯稱：不同意分割，希望本件早日終結，上訴人侵占系爭土地蓋違建出租獲利，現雖拆除然主體結構及大門仍完好保留，應拆除，上訴人提起訴訟主張變價分割，因其土地緊鄰系爭土地，為既得利益者，被上訴人不堪其擾，上訴人可提合理價格購買系爭土地，或等待都更等語。　㈥被上訴人王怡婷、林秋燕辯稱：答辯同其餘被上訴人等語。　㈦被上訴人俞曉慧、林麗雪、張桃源、楊秀名辯稱：駁回上訴等語。　㈧被上訴人陳淑蘋、張雅玲、張雅如、徐春祿陳稱：同意變價分割，比例部分無意見等語。　㈨被上訴人高詩涵辯稱：因市價不好，不同意分割等語。　㈩被上訴人徐春土、徐守辯稱：不同意分割，希望有共識再處理等語。　被上訴人陳美珠辯稱：不同意以拍賣方式出售高家祖產等語。　被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓、高慶松、張高鳳美、高鳳麗、張陳金蓮、黃陳梅、賴陳英、陳金雪、陳雁秋、陳雁陵、陳麗文、林怡儂、徐月美、高志元、林秋香、高碧嬌、高碧琴、高碧玉、高文玲、王清福、王建文、王建智、王清明、楊王秀英、張王秀鑾、田阿梅、張性竹、張玉昌、陳淑惠、徐春木、徐春福、俞辰皓、俞雲皓、徐文德、徐玉雲、林秋菊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡⒈被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓應就其被繼承人謝高水雲所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1 部分，辦理繼承登記。⒉被上訴人高慶松、高志元、張高鳳美、高鳳麗應就其被繼承人高林明珠所有台北市○○區○○段0○ 段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒊被上訴人林怡儂應就其被繼承人林進發所有台北市○○區○○段0○段00 0地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒋被上訴人徐美貞、高國峰、高鈺惠應就其被繼承人高文良所有台北市○○ 區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。 ⒌被上訴人高文玲、高碧嬌、高碧琴、高碧玉應就其被繼承人高劉阿𤆬所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1 /1部分，辦理繼承登記。⒍被上訴人陳進益、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺應就其被繼承人陳柏蒼所有台北市○○區○○段0○段 000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒎被上訴人田阿梅、張桃源、張性竹應就其被繼承人張性仁所有台北市 ○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒏被上訴人俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓應就其被繼承人徐金英所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒐被上訴人林麗雪應就其被繼承人林金所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒑被上訴人徐文德、徐玉雲應就其被繼承人徐玉惠所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒒被上訴人張瓊滿、高頂洲、高祥恩應就其被繼承人高文華所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。㈢兩造共有台北市○○區○○段0○段 000地號土地，面積62平方公尺土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配（上訴人聲明「如原審判決附表 1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」部分，本院另以裁定駁回）。被上訴人黃乾德、黃秀美、黃仁泰、徐秋霞、徐沛妏、徐美貞、高國峰、高鈺惠、陳怡靜、高東麗、王高照玉、李高節玉、蕭堯坤、蕭原傑、蕭郁陵、陳建銘、陳進益、陳怡樺、張瓊滿、高頂洲、高祥恩、蔡黃秀卿、高麗美、高文清、高美雲、王怡婷、林秋燕、俞曉慧、林麗雪、張桃源、楊秀名則均答辯聲明：上訴駁回。四、經查：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第829條、第828條第3項亦分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，至最高法院37年上字第7357號判例所謂公同共有關係得由公同共有人中之一人或數人向其他公同共有人表示終止公同共有關係之意思表示，係就民法第829條所定不得請求分割公同共有物之公同共有關係所為之詮釋，與遺產得隨時請求分割者，自屬有間，尚無民法第829條規定適用之餘地。自無上開判例適用之可言，最高法院 82年度台上字第 748 號判決意旨參照。　㈡依上說明，繼承人就遺產欲終止其間之公同共有關係，因該法律關係依法律規定發生，惟有以分割遺產方式為之，不得因當事人單方之意思而終止公同共有關係。又繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，復為土地登記規則第120條第1 項所明定，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，是欲將遺產之公同共有關係變更為分別共有關係，依民第828條第2項規定應得全體共有人同意始得為之。是以，遺產之公同共有人應得其他共有人全體之同意，始得變更登記為分別共有，否則僅得依民法第 1164條規定訴請遺產分割，尚無從於遺產未分割前公同共有關係存續中，依民法第830條第2項準用同法第823條、第824 條規定訴請分割屬遺產之公同共有物。　㈢系爭土地為兩造公同共有，權利範圍均為公同共有1分之1，有系爭土地謄本在卷可稽（見本院卷一第293至327頁；卷五第127至164頁），並為上訴人所是認。又系爭土地原為高發之遺產，高發死亡後由陳兩家、高水塗、高水木、高塗生、高阿寶、高鳳、高來好繼承，及高登貴、黃高阿柑、謝高水雲代位繼承，陳兩家、高水塗、高水木、高塗生、高阿寶、高鳳、高來好、高登貴、黃高阿柑、謝高水雲等死亡後，復由其等繼承人繼承或再繼承，此有上訴人提出之高發戶政資料、繼承系爭統表及臺北市建成地政事務所土地登記申請書在卷足稽（見本院卷二第353至357頁；本院卷四第68、131 至135頁；本院卷五165、167、334、339-1至339-6頁），惟就系爭土地仍有部分繼承人尚未辦理繼承登記，且高發之繼承人對系爭土地並未曾有遺產分割之協議，系爭土地亦未經判決遺產分割，復為上訴人所自承（見本院卷二第329頁），依前述說明，系爭土地既係因繼承而公同共有，於高發之繼承人分割遺產前，該公同共有關係仍存續並未消滅，而上訴人復未舉證證明系爭土地經全體共有人同意分割，則上訴人自不得依民法830條第2項準用同法第823條、第824條規定請求分割共有物。　㈣上訴人雖主張系爭土地為高發唯一之遺產，並提出財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書為證（見本院卷五第213頁），惟上開文件僅係關於繼承人繳納遺產稅之證明，尚無從僅憑該資料即認定高發無其他動產或債權、債務存在。況各繼承人在依民法第1164條規定請求分割遺產之訴判決確定，或依民法第828 條第3 項規定已得全體公同共有人同意變更登記為分別共有外，就遺產中個別單一財產並無顯在之應有部分，僅有潛在之應繼分，無從逕依民法第 823 條規定訴請分割共有物。且分割遺產時，並非完全按繼承人之應繼分分割，尚有民法第1172條（繼承人中如對被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還）、第1173條（繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價值加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算）規定之扣除項目，亦應經調查予以認定，如許部分繼承人將遺產依應繼分轉換為應有部分而為分割，則若共有人有前述應自應繼分中扣除之事項，其獲得之應有部分較諸依法分割遺產所得者為多，亦有違民法就遺產分割之計算所設特別規定。是以，上訴人上開主張亦難據為得依民法第830條第2項、第823條、第824條等規定請求分割系爭土地之依據。五、綜上所述，上訴人依民法第830條第2項準用同法第823 條、第824條規定，請求被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓應就其被繼承人謝高水雲所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人高慶松、高志元、張高鳳美、高鳳麗應就其被繼承人高林明珠所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人林怡儂應就其被繼承人林進發所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人徐美貞、高國峰、高鈺惠應就其被繼承人高文良所有台北市○○區○○段0○段00 0地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人高文玲、高碧嬌、高碧琴、高碧玉應就其被繼承人高劉阿𤆬所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人陳進益、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺應就其被繼承人陳柏蒼所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人田阿梅、張桃源、張性竹應就其被繼承人張性仁所有台北市○○區○○段0○段000 地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓應就其被繼承人徐金英所有台北市○○區 ○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人林麗雪應就其被繼承人林金所有台北市○○區○○段0○段 000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人徐文德、徐玉雲應就其被繼承人徐玉惠所有台北市○○區○○段0○ 段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人張瓊滿、高頂洲、高祥恩應就其被繼承人高文華所有台北市 ○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配，於法未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加之訴，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　附表1：　　土　　　地　　　坐　　　　落地目面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段小段地號平方公尺臺北市萬華區莒光段二 435 建 62 原告：48分之1 附表2：（原審卷三第198至199頁）共有人應有部分共有人應有部分高慶松 1/96 高鈺惠 1/216 高志元 1/96 高國峰 1/216 張高鳳美 1/96 高文清 1/72 高鳳麗 1/96 高劉阿𤆬 1/40 黃高阿柑 1/24 高文玲 1/40 謝文達 1/96 高碧嬌 1/40 謝岳谷 1/288 高碧琴 1/40 謝羿騰 1/288 高碧玉 1/40 謝綠眉 1/288 王清福 1/96 謝伊良 1/192 王清祿 1/96 鄭竹秀 1/192 王清明 1/96 謝螓螓 1/96 楊王秀英 1/96 陳雁秋 1/192 張王秀鑾 1/96 陳雁陵 1/192 蕭堯坤 1/288 林進發 1/384 蕭原傑 1/288 林怡儂 1/384 蕭郁陵 1/288 陳麗文 1/192 張玉昌 1/240 陳福財 1/48 張雅玲 1/240 張陳金蓮 1/48 張雅如 1/240 黃陳梅 1/48 田阿梅 1/160 賴陳英 1/48 張桃源 5/320 陳金雪 1/48 張性竹 5/320 陳美珠 5/256 陳淑惠 1/160 高詩涵 5/256 陳淑蘋 1/160 徐秋霞 5/128 徐羅淑貞 1/160 徐沛妏 5/128 徐春木 1/160 徐月美 5/128 徐春土 1/160 陳進益 1/288 徐春祿 1/160 陳建銘 1/288 徐守 1/160 陳怡靜 1/288 徐春福 2/96 陳怡樺 1/288 俞曉慧 1/288 林秋香 1/144 俞辰皓 1/288 林秋燕 1/144 俞雲皓 1/288 王高照玉 1/72 徐文德 1/64 李高節玉 1/72 徐玉雲 1/64 高美雲 1/72 錢玉川 0 高麗美 1/72 錢郁達 0 高文華 1/72 高東麗 1/8 徐美貞 1/216 附表3：（本院卷五第364至366頁）編號共有人應有部分共有人應有部分 1 高慶松 1/96 45 高文清 1/72 2 高志元 1/96 46 高文玲 1/32 3 張高鳳美 1/96 47 高碧嬌 1/32 4 高鳳麗 1/96 48 高碧琴 1/32 5 黃乾德 1/120 49 高碧玉 1/32 6 黃仁泰 1/120 50 王清福 1/96 7 蔡黃秀卿 1/120 51 王清祿 1/96 8 黃秀美 1/120 52 王清明 1/96 9 黃秀麗 1/120 53 楊王秀英 1/96 10 謝文達 1/96 54 張王秀鑾 1/96 11 謝岳谷 1/288 55 蕭堯坤 1/288 12 謝羿騰 1/288 56 蕭原傑 1/288 13 謝綠眉 1/288 57 蕭郁陵 1/288 14 鄭伊良 1/192 58 張玉昌 1/240 15 鄭竹秀 1/192 59 張雅玲 1/240 16 謝螓螓 1/96 60 張雅如 1/240 17 陳雁秋 1/192 61 田阿梅 1/160 18 陳雁陵 1/192 62 張桃源 5/320 19 林怡儂 1/192 63 張性竹 5/320 20 陳麗文 1/192 64 陳淑惠 1/160 21 陳福財 1/48 65 陳淑蘋 1/160 22 張陳金蓮 1/48 66 徐春木 1/128 23 黃陳梅 1/48 67 徐春土 1/128 24 賴陳英 1/48 68 徐春祿 1/128 25 陳金雪 1/48 69 徐守 1/128 26 陳美珠 5/256 70 林麗雪 1/96 27 高詩涵 5/256 71 徐春福 1/96 28 徐秋霞 5/128 72 俞曉慧 1/288 29 徐沛妏 5/128 73 俞辰皓 1/288 30 徐月美 5/128 74 俞雲皓 1/288 31 陳進益 1/288 75 徐文德 1/64 32 陳建銘 1/288 76 徐玉雲 1/64 33 陳怡靜 1/288 77 高東麗 1/8 34 陳怡樺 1/288 35 林秋香 1/144 36 林秋燕 1/144 37 王高照玉 1/72 38 李高節玉 1/72 39 高美雲 1/72 40 高麗美 1/72 41 高文華 1/72 42 徐美貞 1/216 43 高鈺惠 1/216 44 高國峰 1/216

2024-11-22

TPDV-108-簡上-351-20241122-4

簡上

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度簡上字第351號上訴人陳福財訴訟代理人李温欽被上訴人黃乾德（即黃高阿柑之繼承人）兼上一人訴訟代理人黃秀美（即黃高阿柑之繼承人）被上訴人黃仁泰（即黃高阿柑之繼承人）蔡黃秀卿（即黃高阿柑之繼承人）黃秀麗（即黃高阿柑之繼承人）謝文達（即謝高水雲之繼承人）謝岳谷（即謝高水雲之繼承人）謝羿騰（即謝高水雲之繼承人）謝綠眉（即謝高水雲之繼承人）鄭伊良（即謝高水雲之繼承人）鄭竹秀（即謝高水雲之繼承人）謝螓螓（即謝高水雲之繼承人）高慶松（兼高林明珠之繼承人）張高鳳美（兼高林明珠之繼承人）高鳳麗（兼高林明珠之繼承人）高志元（兼高林明珠之繼承人）張陳金蓮黃陳梅賴陳英陳金雪陳雁秋陳雁陵陳麗文林怡儂（兼林進發之繼承人）徐秋霞上一人訴訟代理人蔡進喜被上訴人徐沛妏徐月美陳美珠高詩涵王高照玉兼上一人訴訟代理人李高節玉被上訴人高美雲徐美貞（即高文良之繼承人）高國峰（即高文良之繼承人）高鈺惠（即高文良之繼承人）張瓊滿（即高文華之繼承人）高頂洲（即高文華之繼承人）高祥恩（即高文華之繼承人）高麗美高文清上二人共同訴訟代理人高美雲被上訴人林秋香林秋燕高碧嬌（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧琴（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧玉（兼高劉阿𤆬之繼承人）高文玲（兼高劉阿𤆬之繼承人）王清福楊秀名（即王清祿之承受訴訟人）王建文（即王清祿之承受訴訟人）王怡婷（即王清祿之承受訴訟人）王建智（即王清祿之承受訴訟人）王清明楊王秀英張王秀鑾陳建銘陳進益陳怡靜蕭堯坤蕭原傑蕭郁陵兼上六人共同訴訟代理人陳怡樺被上訴人田阿梅張桃源張性竹張玉昌張雅玲張雅如陳淑惠陳淑蘋徐春木（兼徐羅淑真之繼承人）徐春土（兼徐羅淑真之繼承人）徐守（兼徐羅淑真之繼承人）徐春福俞曉慧兼上一人訴訟代理人林麗雪（即林金之繼承人）被上訴人俞辰皓俞雲皓徐文德徐玉雲徐春祿（兼徐羅淑真之繼承人）高東麗上一人訴訟代理人賈建輝被上訴人林秋菊（即林緞之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月8 日本院臺北簡易庭106年度北簡字第13300號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月18日言詞辯論終結，就下列追加之訴裁定如下：　　主　文上訴人關於「如原審判決附表1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」部分之追加之訴駁回。上開追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第257條定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項準用於簡易訴訟之上訴程序。次按，因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第6款規定之丙類事件。又家事事件法第51條準用民事訴訟法第257條規定，訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。故於民事訴訟事件審理時，追加或變更為家事訴訟事件，即非法之所許（最高法院110年度台抗字第731號、844號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人於原審請求就如附表1所示之土地予以變價分割，所得價金依如附表2所示權利範圍應有部分比例分配之，嗣經原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴後，於本院審理時追加請求「如原審判決附表1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」，則上訴人於本件分割共有物之民事訴訟，追加請求之分割遺產，應由家事法庭適用家事事件法規定處理，而不得由普通法院民事庭依民事訴訟程序審理，上訴人追加不得行同種訴訟程序之分割遺產事件，於法不合，此部分追加之訴應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第249 條第　　1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：　　土　　　地　　　坐　　　　落地目面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段小段地號平方公尺臺北市萬華區莒光段二 435 建 62 原告：48分之1 附表2：（原審卷三第198至199頁）共有人應有部分共有人應有部分高慶松 1/96 高鈺惠 1/216 高志元 1/96 高國峰 1/216 張高鳳美 1/96 高文清 1/72 高鳳麗 1/96 高劉阿𤆬 1/40 黃高阿柑 1/24 高文玲 1/40 謝文達 1/96 高碧嬌 1/40 謝岳谷 1/288 高碧琴 1/40 謝羿騰 1/288 高碧玉 1/40 謝綠眉 1/288 王清福 1/96 謝伊良 1/192 王清祿 1/96 鄭竹秀 1/192 王清明 1/96 謝螓螓 1/96 楊王秀英 1/96 陳雁秋 1/192 張王秀鑾 1/96 陳雁陵 1/192 蕭堯坤 1/288 林進發 1/384 蕭原傑 1/288 林怡儂 1/384 蕭郁陵 1/288 陳麗文 1/192 張玉昌 1/240 陳福財 1/48 張雅玲 1/240 張陳金蓮 1/48 張雅如 1/240 黃陳梅 1/48 田阿梅 1/160 賴陳英 1/48 張桃源 5/320 陳金雪 1/48 張性竹 5/320 陳美珠 5/256 陳淑惠 1/160 高詩涵 5/256 陳淑蘋 1/160 徐秋霞 5/128 徐羅淑貞 1/160 徐沛妏 5/128 徐春木 1/160 徐月美 5/128 徐春土 1/160 陳進益 1/288 徐春祿 1/160 陳建銘 1/288 徐守 1/160 陳怡靜 1/288 徐春福 2/96 陳怡樺 1/288 俞曉慧 1/288 林秋香 1/144 俞辰皓 1/288 林秋燕 1/144 俞雲皓 1/288 王高照玉 1/72 徐文德 1/64 李高節玉 1/72 徐玉雲 1/64 高美雲 1/72 錢玉川 0 高麗美 1/72 錢郁達 0 高文華 1/72 高東麗 1/8 徐美貞 1/216 附表3：（本院卷五第364至366頁）編號共有人應有部分共有人應有部分 1 高慶松 1/96 45 高文清 1/72 2 高志元 1/96 46 高文玲 1/32 3 張高鳳美 1/96 47 高碧嬌 1/32 4 高鳳麗 1/96 48 高碧琴 1/32 5 黃乾德 1/120 49 高碧玉 1/32 6 黃仁泰 1/120 50 王清福 1/96 7 蔡黃秀卿 1/120 51 王清祿 1/96 8 黃秀美 1/120 52 王清明 1/96 9 黃秀麗 1/120 53 楊王秀英 1/96 10 謝文達 1/96 54 張王秀鑾 1/96 11 謝岳谷 1/288 55 蕭堯坤 1/288 12 謝羿騰 1/288 56 蕭原傑 1/288 13 謝綠眉 1/288 57 蕭郁陵 1/288 14 鄭伊良 1/192 58 張玉昌 1/240 15 鄭竹秀 1/192 59 張雅玲 1/240 16 謝螓螓 1/96 60 張雅如 1/240 17 陳雁秋 1/192 61 田阿梅 1/160 18 陳雁陵 1/192 62 張桃源 5/320 19 林怡儂 1/192 63 張性竹 5/320 20 陳麗文 1/192 64 陳淑惠 1/160 21 陳福財 1/48 65 陳淑蘋 1/160 22 張陳金蓮 1/48 66 徐春木 1/128 23 黃陳梅 1/48 67 徐春土 1/128 24 賴陳英 1/48 68 徐春祿 1/128 25 陳金雪 1/48 69 徐守 1/128 26 陳美珠 5/256 70 林麗雪 1/96 27 高詩涵 5/256 71 徐春福 1/96 28 徐秋霞 5/128 72 俞曉慧 1/288 29 徐沛妏 5/128 73 俞辰皓 1/288 30 徐月美 5/128 74 俞雲皓 1/288 31 陳進益 1/288 75 徐文德 1/64 32 陳建銘 1/288 76 徐玉雲 1/64 33 陳怡靜 1/288 77 高東麗 1/8 34 陳怡樺 1/288 35 林秋香 1/144 36 林秋燕 1/144 37 王高照玉 1/72 38 李高節玉 1/72 39 高美雲 1/72 40 高麗美 1/72 41 高文華 1/72 42 徐美貞 1/216 43 高鈺惠 1/216 44 高國峰 1/216

2024-11-22

TPDV-108-簡上-351-20241122-3

補

臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1266號原告林紅春訴訟代理人陳俊成律師上列原告與被告林秋燕間因塗銷所有權移轉登記事件，依民事訴訟法第403條第1項第10款規定應經調解，原告聲請調解未據繳納聲請費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳聲請費。茲限原告於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額，並按系爭訴訟標的價額補繳聲請費，如未依期補正，即駁回原告之調解聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官鄧雪怡

2024-11-22

SCDV-113-補-1266-20241122-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12876號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人林秋燕一、債務人應向債權人清償新臺幣462,312元，及自民國96年7月 23日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：緣債務人林秋燕於民國90年06月04日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細

2024-11-21

SLDV-113-司促-12876-20241121-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼訴字第17號原告葉林秋燕林秋津林秋美共同訴訟代理人張智尊律師被告林居清訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年十月七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所載。二、訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠被繼承人戊○○於民國111年9月29日過世，遺有如附表一所列遺產，兩造均為被繼承人戊○○之繼承人，應繼分如附表三所示，被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未約定不分割，且無法律規定不得分割之情形存在，兩造迄今無法就分割遺產方式達成協議，爰請求分割遺產。　㈡對被告答辯之陳述：嘉義縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）是被繼承人戊○○自己於110年間經仲介介紹而出售，與原告等無關，且被繼承人當時神智清楚有行為能力，本得自己處分財產；被繼承人年事已高，除須聘請外籍看護外，亦需經常就醫，更須服用營養食品等，因此日常開銷甚為龐大，被繼承人便委請當地仲介欲出售祖厝旁土地換取現金，怎料被告竟趁先前過戶祖厝時，趁被繼承人不備趁機過戶祖厝旁土地，故被繼承人不得不改出售系爭土地，原告丙○○是唯一居住在嘉義地區之子女，原告林○○、乙○○則不時前往嘉義協助照顧，故被繼承人交代原告等將出售系爭土地後部分存款提領出來用以支付開銷，如有剩餘便直接贈與原告等，以感念照護之情，被告從未照護被繼承人，對被繼承人生活不聞不問，不了解被繼承人生活起居，不知被繼承人日常開銷，方提出諸多無理懷疑；被繼承人至過世前意識均非常清楚，故在110年間僅交付部分財產給原告等使用，直到111年9月29日過世時仍遺有土地買賣價金3成左右即新臺幣（下同）150萬元，被告所謂原告等侵害其繼承權之行為純屬臆測，自不足採。　㈢訴之聲明：被繼承人所遺附表一之遺產准予分割，按附表一所示之分割方法予以分割。　二、被告則以：　㈠對於原告起訴請求分割附表一所列遺產無意見。　㈡惟被繼承人生前原由被告照顧，直至109年6月間被告因本身疾病無法繼續照顧被繼承人，便委原告等協助照顧，原告等卻於照顧被繼承人期間，慫恿被繼承人將其所有系爭土地於 110年3月3日出售予訴外人陳○○，買賣契約上記載之買賣價金為新臺幣（下同）6,598,800元，而被繼承人於109年間尚有存款45萬餘元，且每月領有7,500元補助津貼，何以由原告等照顧需出售系爭土地？出售系爭土地之買賣價金中320 萬元以交付信託方式存入被繼承人臺灣銀行信託專戶，另1, 860,615元於110年3月5日以匯款方式存入被繼承人水上鄉農會帳戶，合計匯入被繼承人帳戶之金額為5,060,615元（計算式：0000000＋0000000＝0000000），尚有1,538,185元之買賣價金不知去向（即附表二編號1）；原告丙○○於110年3月5 日自被繼承人之水上鄉農會帳戶轉帳1,360,030元至其○○銀行嘉義分行帳戶，又分別自被繼承人之○○鄉農會帳戶提領現金21萬元、6萬元（即附表二編號2）；原告等復於110年6月 21日解除被繼承人之定存30萬元，並於當日自被繼承人水上鄉農會帳戶提領現金30萬元（即附表二編號3）；原告丁○○○ 於110年5月13日、8月30日以信託監察人身分代理戊○○向臺灣銀行分別申請提領購買醫療輔助器材之15萬元、術後療養金150萬元，並由原告丙○○、乙○○提領（即附表二編號4）。被繼承人於111年9月29日過世，短短1年半時間卻花費高達近350萬元，存款去向不明，被告主張附表二所列金額均應列入被繼承人之遺產範圍，實屬有理。　　　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人戊○○於111年9月29日過世，遺有如附表一所列遺產，兩造均為被繼承人戊○○之繼承人，應繼分如附表三所示。　㈡被繼承人於110年3月3日出售系爭土地予訴外人陳○○。　㈢原告等有轉帳或提領附表二編號2至4所示之款項。　　　四、本件爭點：　㈠附表二所示金額是否應列入被繼承人之遺產範圍？　㈡本件遺產應如何分割？　　　五、本院之判斷：　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。本件被繼承人戊○○於111年9月29日死亡，遺有附表一所示財產，兩造為被繼承人戊○○之繼承人，應繼權利比例如附表三所示，被繼承人戊○○未以遺囑禁止分割，兩造亦未有禁止分割之協議，且無法協議分割。是原告本於繼承人之地位，依上開規定訴請分割本件遺產，自屬有據。　㈡附表二所列之款項非屬被繼承人戊○○之遺產範圍：　⒈被告辯稱：依嘉義縣水上鄉地政事務所112年10月13日嘉上地登字第1120000000號函暨系爭土地所有權移轉相關資料可知，系爭土地買賣價金為6,598,800元，而上開買賣價金中320 萬元以交付信託方式存入被繼承人臺灣銀行信託專戶，另有 1,860,615元於110年3月5日以匯款方式存入其水上鄉農會帳戶，合計匯入被繼承人帳戶之金額為5,060,615元，尚有1,5 38,185元（計算式：0000000－0000000＝0000000）不知去向，該1,538,185元應列入被繼承人之遺產範圍云云，為原告等所否認。查證人陳○○於偵查中結證：於110年2月8日之前，仲介○○來找伊，向伊介紹這筆土地。因為仲介介紹才認識戊○○，就是110年2月8日在嘉義市公明路中信房屋內見到戊○ ○，當日有見過原告3人，之前並不認識沒有關係，經常有外勞騎三輪車載戊○○經過伊店門口，會與伊打招呼，當時戊○○ 頭腦清楚，這是買賣後的事，伊確定買500萬左右，伊從國泰商銀自己帳戶匯款過去，伊看過戊○○最多2次，110年2月8 日及過戶後權狀交給伊，簽約後約2個月，伊就將系爭土地賣給鄰地等語（臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第383號卷㈡第21至23頁）。又經檢察官當庭檢視被告丙○○、乙○○等2人所提出簽訂系爭土地買賣契約當下之錄影檔，勘驗結果為該中信房屋之承辦人，將該筆交易重要文件提示予戊○○，戊○○ 皆在旁聆聽，並由丁○○○在旁協助戊○○在文件上勾選，且過程中戊○○亦有表示意見，最後亦由戊○○在不動產說明書現況調查表上簽名，難以認定戊○○當時精神狀況不良（臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第383號卷㈠第227頁），並有該不動產說明書現況調查表、土地買賣契約書、買賣價金履約保證委任書影本等附卷可佐（臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第383號卷㈡第59至89頁），足以認定被繼承人戊○○於110年1 月16日在簽訂系爭土地之買賣契約當下意識清楚；另證人陳 ○○於偵查中證述：不可能是6,598,800元，伊確定買500萬左右等語（同上卷第22頁），亦與其所提出存摺交易明細（登載：於110年2月25日某時先後匯出290萬及200萬元）、土地買賣契約書（記載：第1期款｛簽約款｝50萬元、第2期款｛用印款｝200萬元、第3期款｛完稅款｝290萬元）相符，而證人何 ○○亦於偵查中證稱：戊○○親口跟伊說過賣土地500多萬等語（臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第383號卷㈠第228頁），是由上開事證可知，被繼承人出售系爭土地取得之買賣價金應為500餘萬元，又被告並無提出其他證據證明出售系爭土地尚有1,538,185元之差額存在，自難認其所辯為真實，則附表二編號1之款項不應列入被繼承人之遺產範圍。至被告聲請傳訊代書呂○○，以查明為何地政事務所之土地登記申請書與土地所有權買賣移轉契約書記載6,598,800元部分，惟被繼承人出售系爭土地實際得款500餘萬元乙節，業經本院認定如前，縱使被繼承人實際取得之款項與地政事務所函覆之申請書及契約書上所載金額不一致，尚難即認原告等有因此取得1,538,185元之差額，是本院認並無傳喚代書呂○○之必要。　⒉被告復辯稱：被繼承人於109年間尚有45萬餘元之存款，且每月有7,500元之補助津貼，原告等以轉帳或提領現金方式領走附表二編號2至4之款項，實非無疑，上開款項應列入被繼承人之遺產範圍云云，亦為原告等所否認。惟按未滿7 歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13條第1 項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為尚非無效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為第15條之2第1項規定之特定行為時，須經輔助人同意，則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效。查被繼承人於過世前未受監護或輔助宣告乙節，為兩造所不爭執，且無證據證明被繼承人當時係處於意識不清而無法為意思表示或受意思表示、或不能辨識意思表示效果之情形，則其於110年3月至8月間，自具有完全行為能力，被繼承人於該期間既由原告等照護生活起居與處理醫療事項，衡情其應有概括授權原告等提領款項以支應其生活及照護費用所需，屬於被繼承人生前自由處分自己之名下財產，是被告主張就附表二編號2 至4之款項應列入被繼承人之遺產範圍，尚屬無據。　　　㈢本件遺產之分割方法酌定如下：　　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。　⒉審酌被繼承人所遺如附表一所示遺產內容、遺產之特性、經濟效用、被告對於原告請求分割附表一所列遺產無意見、全體繼承人之利益等情事，認前開遺產由兩造按附表一「分割方法」欄所示之方式分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，乃諭知如主文第1項所示。　　六、準此，原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，原告起訴於法有據，是認本件之訴訟費用，應由兩造依附表三所示「訴訟費用分擔之比例」欄之比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。　九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳附表一：被繼承人戊○○之遺產編號遺產內容面積/權利範圍/金額（新臺幣）分割方法 1 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 1020平方公尺權利範圍1/3 原物分割為分別共有，由兩造按附表三應繼分比例分配。 2 ○○鄉農會存款（帳號0000000000000000） 999,238元及其孳息 3 ○○銀行○○銀行信託部（帳號00000000000 000000000000） 579,497元及其孳息附表二：被告主張應列入被繼承人戊○○之遺產範圍編號項目金額（新臺幣） 1 系爭土地之買賣價金差額 1,538,185元 2 原告丙○○於110年3月5日自被繼承人之○○鄉農會帳戶轉帳及提領之現金 1,360,030元 21萬元 6萬元 3 原告等於110年6月21日解除被繼承人之定存，並自被繼承人○○鄉農會帳戶提領 30萬元 4 原告丁○○○於110年5月13日、8月30日以信託監察人身分代理戊○○向○○銀行分別申請提領購買醫療輔助器材之15萬元、術後療養金150萬元，並由原告丙○○、乙○○提領 15萬元 150萬元附表三：編號繼承人應繼分/訴訟費用分擔比例 1 丁○○○ 1/4 2 乙○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 甲○○ 1/4

2024-11-01

CYDV-112-家繼訴-17-20241101-2