Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林素玲

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣南投地方法院

返還借名登記

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第80號 原 告 林寬裕 被 告 林素緞 林素玲 林寬柔 林朋杰 上列當事人間請求返還借名登記事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、 第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又起訴 ，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原 告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定 有明文。 二、經查：本件原告與被告間請求返還借名登記事件，未據繳納 裁判費，且起訴狀未陳明應受判決事項即所欲請求之內容。 經本院於民國113年12月17日裁定命原告應於本裁定送達後7 日內，具狀補正下列事項：㈠應受判決事項之聲明；㈡依前項 聲明查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13、第77 條之27所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。該裁定已於 113年12月20日送達原告，有送達證書（見本院卷第207頁） 附卷可憑。雖原告於113年12月24日提出民事補正狀，惟該 書狀仍未表明應受判決事項之聲明，且未陳報本件訴訟標的 價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，有本 院民事科查詢簡答表、答詢表（見本院卷第229、233至237 頁）在卷足佐。依前揭規定，其訴顯難認為合法，應予駁回 。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-13

NTDV-114-訴-80-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認停車位使用權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第917號 原 告 謝世旺 訴訟代理人 蔡瑞煙律師 被 告 林素玲 訴訟代理人 張繼圃律師 複 代理 人 林佳鈺律師 上列當事人間確認停車位使用權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張：兩造均為瑞士花園公寓大廈（下稱系爭社區）之 區分所有權人，系爭社區原有A、B、C、D、E、F共6棟大樓 ，嗣因921地震導致A、B、C、D棟全倒後重健（下稱重建區 ），E、F棟大樓及6棟大樓共用之地下一層、地下二層毀損 後整健（下稱整建區）。重建區依都市更新條例辦理重建完 成後，共用部分即臺中市○○區○○路00號等公共設施，就重建 區之梯間、牌樓、機械室、水箱，另分出臺中市○○區○○○段0 00○號（以下系爭社區內之相關建物，逕以建號稱之），其 餘人行道、車道、避難室、自用倉庫、停車場等，則分出12 7建號建物。重建區因配合重建，約定擁有車位權利者之停 車位位置以協商分配或抽籤分配，由系爭社區管理委員會（ 下稱系爭管委會）處理。因被告無權占用坐落127建號建物 地下二樓如附圖所示編號（15）、（16）停車位（下稱編號 15、16車位，合稱系爭車位），妨害伊得獲系爭管委會分配 使用系爭車位之權利，且系爭管委會已決議就系爭車位使用 權之歸屬由兩造自行協商，協商不成則循司法途徑解決。爰 訴請確認被告就系爭車位之使用權不存在。並聲明：確認被 告就系爭車位之使用權不存在。 貳、被告則以：系爭管委會已於113年4月26日將系爭車位分配予 伊使用，並核發證明書予伊，伊使用系爭車位自非無權占用 （見本院卷第631頁）。況原告就系爭車位並無約定使用權 ，起訴欠缺確認利益，且屬當事人不適格。原告應向系爭管 委會請求協商分配，或以系爭社區管委會為被告，另案提起 訴訟，而非對伊提起本件訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 參、兩造不爭執事項（見本院卷第628至631頁）： 一、系爭社區原有大樓因921大地震全倒後重建、毀損整建區分 為重建區、整建區。132、154建號建物在重建區內，109建 號建物在整建區內。 二、兩造均為坐落276地號（重測前臺中市○○區○○段000地號）土 地上系爭社區之區分所有權人。原告為109建號（共有127建 號，權利範圍519/10000）、132建號（共有127建號，權利 範圍113/10000）、154建號（共有127建號，權利範圍1390/ 10000）建物所有權人；被告為123建號（共有127建號，權 利範圍245/10000）建物所有權人。 三、系爭社區係由原告提供276地號地號土地與建商捷敏建設有 限公司（下稱捷敏公司）合建。 四、重建區依都市更新條例辦理重建後，將梯間、牌樓、機械室 、水箱編為158建號，將人行道、門廳、車道、避難室、梯 間、水箱、自用倉庫、停車場、機械室編為127建號。 五、系爭社區原有A、B、C、D棟大樓進行重建時，坐落127建物 地下二層停車場雖僅修繕未重建，但為配合A、B、C、D棟大 樓都市更新審議，由全體區分所有權人（包括重建區及整建 區）出具同意書，同意坐落127建物地下二層停車位重新佈 局配置後，擁有停車位權利者之停車位位置，以協商分配或 抽籤分配原則，由社區管理委員會處理。 六、系爭管委會依被告於區分所有權人會議提案，製作坐落127 建物地下二層停車位編碼圖，由車位權利人填寫所屬車位號 碼，系爭管委會並決議重疊的車位自行協調，協調不成循司 法處理解決。　　 七、兩造曾於111年10年27日以本院110年度訴字第2997號（下稱 2997號）返還停事位事件，成立訴訟上和解，其內容第1項 為確認編號16、21號車位為系爭社區全體區分所有權人公同 （應為分別）共有，而被告作為公同（分別）共有人之一， 有使用收益之權限。而上開2車位在系爭社區管委會分配之 前，原告不得處分、使用、收益。 八、系爭車位現為被告占用。　　　　 肆、得心證之理由： 一、查兩造均為276地號土地暨坐落其上系爭社區建物之區分所 有權人，原告為109、132、154建號建物所有權人，共有127 建號建物（權利範圍：519/10000、113/10000、1390/10000 ）；被告則為123建號建物所有權人，共有127建號建物（權 利範圍：245/10000）等情，為兩造不爭執（參上開參、兩 造不爭執事項：二、所載），並有建物改良物登記簿謄本、 建物登記第二類謄本在卷可參（見本院卷第31至57、65、91 頁），此部分堪認屬實。準此，被告既為系爭社區之區分所 有權人，且為系爭車位所在127建號建物之分別共有人，除 非經系爭社區之全體區分所有權人就系爭車位達成分管或約 定專用之協議，否則被告依民法第818條、公寓大廈管理條 例第9條第1項規定，就坐落127建號建物之系爭停車位，亦 有使用權。 二、次查系爭社區原有A、B、C、D棟大樓進行重建時，坐落127 建物地下二層停車場雖僅修繕未重建，但為配合A、B、C、D 棟大樓都市更新審議，由系爭社區之全體區分所有權人（包 括重建區及整建區）出具同意書，同意坐落127建物地下二 層停車位重新佈局配置後，擁有停車位權利者之停車位位置 ，以協商分配或抽籤分配原則，由系爭管委會處理等情，為 兩造不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：五、所載），並 有同意書在卷可憑（見本院卷第59頁），此部分堪認屬實。 足見就爭車位之分配，系爭社區全體區分所有權人業以出具 同意書之方式，達成由系爭管委會以協商分配或抽籤分配原 則處理之協議。準此，在系爭管委會未以協商或抽籤分配系 爭車位前，被告既為系爭社區之區分所有權人，其就系爭停 車位應有使用權。且兩造前以2997號事件，成立訴訟上和解 ，確認編號16、21號車位為系爭社區全體區分所有權人分別 共有，而被告作為分別共有人之一，有使用收益之權限等情 ，為兩造所不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：七、所載 ），並有和解筆錄暨其附圖在卷可稽（見本院卷第591至595 、613頁），足徵在系爭管委會未以協商或抽籤分配系爭車 位前，被告就系爭車位亦有使用權。 三、雖系爭管委會曾決議（見本院卷第61至63頁）系爭車位由兩 造自行協調，協調不成循司法處理解決（為兩造所不爭執， 參上開參、兩造不爭執事項：六、所載）。惟如前所述，就 系爭車位之分配，系爭社區全體區分所有權人業以出具同意 書之方式，達成由系爭管委會以協商或抽籤分配原則處理之 協議，自應由系爭管委會依系爭社區全體區分所有權人之上 開協議，依協商或抽籤原則，分配處理系爭車位之使用權歸 屬。尚不得徒以系爭管委會上開決議，遽認本院得逾越上開 系爭社區全體區分所有權人之協議（由系爭管委會以協商分 配或抽籤分配原則處理），認定系爭車位之使用權歸屬原告 或被告。 四、綜上所述，原告並未舉證證明：系爭車位已由系爭管委會依 上開系爭社區全體區分所有權人之協議，協商或抽籤分配由 特定區分所有權人使用，被告就系爭車位已無使用權。從而 ，原告訴請確認被告就系爭車位之使用權不存在，為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 唐敏寶　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-02-13

TCDV-113-訴-917-20250213-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1619號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊鶴年 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34944號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 莊鶴年犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告莊鶴年於本院準備程序 、審理中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、證據能力之說明： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第59、74頁），經告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄 物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業 活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具 有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環 境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢 棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查 本案被告載運、清除之廢塑膠、廢磁磚、廢木材、廢保險桿 、冷卻水塔隔熱材，核其性質應係從事事業活動產生非屬其 員工生活產生之廢棄物，惟無證據證明該等廢棄物為有害廢 棄物，應認屬一般事業廢棄物。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置 廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆 置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境 衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對 該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係 供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土 地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或 有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供 自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高 法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。經查，本案 位於臺中市○○區○○段00地號之土地固係由林素玲所有，然被 告既已與林素玲簽訂租地契約，被告自屬有權使用本案土地 且具有管領事實之人，縱使其非本案土地之所有權人，仍有 廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪 之適用。 　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦 屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4 403號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。查被告未領 有廢棄物清除、處理許可文件，而載運上開一般事業廢棄物 至本案土地傾倒、堆置，自屬廢棄物之清除、處理行為無訛 。 　㈣核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪、及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈤復按所謂集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立犯罪 類型。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立 法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有 反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢 棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆 多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事 庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照 ）。查被告基於概括犯罪決意，於民國112年11月8日至同年 12月1日間，多次提供本案土地並堆置廢棄物之行為，係侵 害同一環境保護之社會法益，為集合犯，是就其非法提供土 地堆置廢棄物、非法清理廢棄物犯行，均應僅論以一罪。 　㈥廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆 係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定 ，故被告所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等 犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯 前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同，然非 法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為 ，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆置廢棄物之程 度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪處斷。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因違反廢棄物清理 法案件，經法院裁准羈押，並經檢察官提起公訴，其為本案 犯行時，顯然知悉廢棄物清理業務乃需經主管機關發給特許 文件之特許行業，詎仍從事本案非法清理廢棄物之行為，對 環境衛生與國民健康生有危害，所為應予非難；惟念被告於 偵查及本院審理時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄未清 除本案廢棄物（見本院卷第74頁），所造成之法益侵害及環 境影響未獲彌補之犯罪情節；並參酌被告於本院審理時自述 為國中畢業、入監前為粗工、日薪約新臺幣800、900元、離 婚、需扶養父親及三名子女、家境不好之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第75頁）及其前有2次違反廢棄物 清理法之素行(見本院卷第17至19頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34944號 　　被　　　告　莊鶴年　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、前提事實：緣莊鶴年於民國112年2月20日向林素玲承租臺中 市○○區○○段00地號土地，且前於同年8月10日前在上揭土地 上堆置廢塑膠混合物、泥渣、廢塑料、營建廢棄物（矽酸鈣 板、磚瓦、木材）等廢棄物，嗣因林素玲之夫賴炳煌於112 年8月10日下午發現上揭土地遭堆置廢棄物情形，經臺中市 政府環保局會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊一 同派員前往稽查而循線查獲，莊鶴年即於112年8月11日經臺 灣臺中地方法院裁定准予羈押，該部分事實業經本檢察官於 112年9月27日提起公訴，莊鶴年則於112年10月6日經臺灣臺 中地方法院法官裁定當庭釋放，經臺灣臺中地方法院以112 年度訴字第1903號判決判處有期徒刑1年2月，並於113年3月 28日確定（下稱前案，不在本案起訴範圍內）。 二、詎被告經前案偵查審理程序仍不知悔改，於前案經釋放後， 明知需經主管機關許可，方可提供土地回填、堆置廢棄物； 又從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得 受託從事清除、處理廢棄物之業務，不僅未將前案堆置之廢 棄物清除以回復原狀，竟再度萌生非法清除、處理並堆置廢 棄物之犯意，未向主管機關申請核發廢棄物清除處理許可文 件，即於112年11月8日起至同年12月1日間，接續數次駕駛其 以不知情之陳鎮民（另為不起訴處分）之名義租用之車牌號 碼000-0000號租賃小貨車、車牌號碼000-0000號租賃小貨車 或不知情之陳鎮民出借之車牌號碼00-0000號自用小貨車， 載運來源不明之廢塑膠、廢磁磚、廢木材、廢保險桿、冷卻 水塔隔熱材等、共計約59立方公尺之廢棄物，復堆置在臺中 市○○區○○段00地號土地及相鄰之國有土地即臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱本案土地）上。嗣因臺中市政府環保局 自前案後即持續監控本案土地，而於112年11月9日起發現本 案土地上之廢棄物數量及種類不減反增，經檢視監視影像發 現係莊鶴年再為本案，而循線查悉上情。 三、案經臺中市政府環保局告發及本署檢察官指揮內政部警政署 保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊鶴年於警詢及偵訊中之供述 被告於偵訊中坦承犯行，惟其於警詢時辯稱：係因其缺錢花用，向粗工的老闆「小林老闆」借錢，對方則向他借本案土地借放東西等語，於偵訊時改稱因缺錢花用故再收取如犯罪事實欄所載廢棄物而堆置於本案土地上。 2 證人即同案被告陳鎮民於警詢及偵訊中之證述 佐證上開車輛均係莊鶴年向其借用並使用於載送廢棄物，且該等廢棄物均為被告莊鶴年自不詳工廠取得之廢鐵、五金及回收物等之事實。 3 證人即車牌號碼00-0000號之自用小貨車車主陳勝雄於警詢時之證述 佐證車牌號碼00-0000號之自用小貨車係不知情之陳勝雄借予不知情之陳鎮民後，陳鎮民再借予被告莊鶴年之事實。 4 證人賴炳煌於警詢中之證述 賴炳煌為臺中市○○區○○段00地號土地所有權人林素玲之配偶，被告莊鶴年透過仲介向其租用該土地時，稱係作為放置建築材料之用，然於112年8月10日經發現遭被告莊鶴年堆置廢棄物而通報環保局而查獲前案。然賴炳煌又於112年11月初發現莊鶴年持續載運至現場，復通報環保局之事實。 5 證人即臺中市○○區○○段00地號土地管理人張家榮於警詢時之證述 佐證受林素玲委託管理臺中市○○區○○段00地號土地之張家榮於112年6月起已無法自被告莊鶴年處收受地租，且於112年7月起開始以寄發存證信函、請其父莊陽聚代為轉達等方式請莊鶴年搬離均未果之事實。 6 ⑴臺中市政府環境保護局112年11月9日通報案件資訊表、112年11月14日環境稽查紀錄表及現場稽查照片 ⑵臺中市○○區○○段00地號土地及其上貨櫃屋租賃契約書 ⑶112年12月22日內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警出具之偵查報告 ⑷臺中市○○區○○段00地號土地所有權狀 ⑸莊鶴年於西屯區東林段20、923地號清除、堆置廢棄物案摘要及現場監視影像截圖及畫面說明 ⑹陳鎮民租賃永貿汽車租賃有限公司貨車資料、車牌號碼000-0000號租賃小貨車航跡紀錄、環境部車籍查詢系統查詢結果 ⑺臺中市政府環境保護局113年1月4日環境稽查紀錄表及現場稽查照片 佐證被告莊鶴年前因堆置廢棄物於臺中市○○區○○段00地號土地上經查獲後，甫於112年10月6日經臺灣臺中地方法院法官裁定當庭釋放後，於112年11月8日起即再至本案土地繼續將其不願交代來源之廢棄物堆置在本案土地上之事實。 7 ⑴內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警於113年4月9日、113年4月22日出具之偵查報告及所附本案土地現場112年8月10日、113年1月4日、113年2月23日、113年3月21日、113年4月1日及4日所拍攝之照片 ⑵本案土地莊鶴年新堆置廢棄物資料 ⑶臺中市政府環境保護局113年9月25日中市環稽字第1130118079號函 佐證被告莊鶴年於112年10月6日經臺灣臺中地方法院法官裁定當庭釋放後返回臺中市○○區○○段00地號土地，接續12次載運廢棄物堆置於本案土地上，新堆置之廢棄物約為59立方公尺，且迄今均未進行任何清運之事實。 8 ⑴臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第40121號卷及起訴書、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1903號刑事判決 ⑵被告莊鶴年刑案資料查註紀錄表、矯正簡表 ⑴證明被告莊鶴年曾於臺中市○○區○○段00地號土地犯廢棄物清理法經本檢察官起訴且經法院判決有罪確定之事實。 ⑵證明被告莊鶴年前已經於臺中市○○區○○段00地號土地上堆置廢棄物之犯行經收押、起訴，除前案外，亦有其他業經起訴之同類案件，仍不知悔改，一經前案承審法官釋放後旋即再犯之事實。 二、核被告莊鶴年所為，係犯廢棄物清理法第46條第3、4款前段 之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物及未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。請審酌被告前已有多件同 類型犯罪行為，且於本案土地上堆置廢棄物之犯行甫經起訴 、其甫經前案法官釋放之際，不僅毫無就前案堆置之廢棄物 試圖回復原狀之悔意，更旋即再犯本案，顯見被告完全漠視 其行為對於環境法益造成之侵害，雖稱其坦承犯行，然其不 僅一再指責環保局稽查人員之稽查行為，甚於偵查中以死相 逼，益徵其毫無悔意，請予從重量刑，以示儆懲。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱

2025-02-11

TCDM-113-訴-1619-20250211-1

司家聲
臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司家聲字第32號 聲 請 人 林寬裕 相 對 人 林寬柔 林素緞 林素玲 林朋杰即林奕成 上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額， 本院裁定如下： 　　主　文 當事人間應給付之訴訟費用額確定為如附表所示之金額，並自本 裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　理　由 一、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法於同年00月0日生效 　　施行，惟民事訴訟施行法第19條後段明文第91條第1項、第3 　　項施行前法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有 　　執行力之事件，仍適用修正前之規定。查本件請求分割遺產 事件係於新法施行前已判決確定，故仍適用修正前之規定。 又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息。修正前之民事訴訟法第91條第1 項、第3項 定有明文。又按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命 令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書 。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判 之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第 92條定有明文。再按訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括 民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內。 二、經查，聲請人與相對人間分割遺產事件，經本院106年度家 訴字第19號及臺灣高等法院臺中分院107年度重家上字第17 號判決訴訟費用由原告及被告共5人各負擔5分之1（如附表 二所示），聲請人林寬柔不服判決上訴最高法院，因本件為 分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定，故上訴效力及於同造撤回上訴之林寬裕及未提起上訴之 林朋杰，嗣經最高法院以110年度台上字第2281號判決第三 審訴訟費用由上訴人負擔（即林寬裕、林寬柔、林朋杰各負 擔3分之1，如附表三所示）。經本院依職權調取上開案卷審 查後，當事人間應負擔之訴訟費用額依後計算書確定為如主 文所示之金額。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　家事庭　　司法事務官　吳明真 附表一 項　　　目 金　　　 額 （新臺幣） 備　註 二審裁判費 70,199元 林寬裕預納 二審裁判費 136,389元 林寬裕預納 二審裁判費 70,000元 林寬柔預納 三審裁判費 276,588元 林寬裕預納 預納人與合計金額　　　　　　　　　　　 林寬裕預納206,588元 由兩造依應繼分比例負擔（即各5分之1）　　　 林寬裕預納276,588元 由林寬裕、林寬柔、林朋杰各負擔3分之1　　　 林寬柔預納70,000元 由兩造依應繼分比例負擔（即各5分之1）　　　 附表二(二審裁判費、新臺幣) 當事人姓名 訴訟費用負擔之比例(判決所示) 應負擔之訴訟費用額(元以下四捨五入) 向林寬裕給付之訴訟費用額(元以下四捨五入) 向林寬柔給付之訴訟費用額(元以下四捨五入) 林寬裕 1/5 41,317元 × 14,000元 林寬柔 1/5 41,317元 41,317元 × 林素緞 1/5 41,318元 41,318元 14,000元 林素玲 1/5 41,318元 41,318元 14,000元 林朋杰 1/5 41,318元 41,318元 14,000元 附表三(三審裁判費、新臺幣) 當事人姓名 訴訟費用負擔之比例(判決所示) 應負擔之訴訟費用額(元以下四捨五入) 向林寬裕給付之訴訟費用額(元以下四捨五入) 林寬裕 1/3 92,196元 × 林寬柔 1/3 92,196元 92,196元 林朋杰 1/3 92,196元 92,196元

2025-02-11

NTDV-113-司家聲-32-20250211-1

執事聲
臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度執事聲字第1號 異 議 人 林寬裕 相 對 人 林朋杰（原名：林奕成） 上列當事人間分割遺產強制執行事件，異議人對本院民事執行處 司法事務官於民國113年12月17日所為113年度司執字第40838號 裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效 力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異 議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以 裁定駁回之（民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本 文、第2項、第3項）。本件本院民事執行處司法事務官於民 國113年12月17日所為113年度司執字第40838號裁定（下稱 原裁定），於113年12月19日送達異議人，有本院送達證書 可憑。異議人於113年12月24日具狀提出異議，司法事務官 認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開規定相符， 先予敘明。 二、異議意旨略以：臺灣高等法院臺中分院107年度重家上字第1 7號判決（下稱系爭判決）就訴訟費用部分，諭知第一、二 審訴訟費用由兩造及第三人林寬柔、林素緞、林素玲各負擔 5分之1，故相對人應負擔新臺幣201,616元。爰依法聲明異 議等語。 三、債權人依強制執行法第4條第1項各款聲請者，應提出同法第 6條第1項各款之執行名義證明文件，如未提出執行名義，其 法定程式要件即有欠缺。又聲請強制執行，有不合程式或不 備其他要件情形者，執行法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，應定期間先命補正（強制執行法第30條之1準用 民事訴訟法第249條第1項第6款）。 四、經查： 　㈠本件異議人於113年12月2日向本院民事執行處聲請對相對人 強制執行，經本院以113年度司執字第40838號強制執行事件 受理在案（下稱系爭執行事件），然異議人未提出執行名義 及確定證明書正本，經本院司法事務官定期命異議人補正， 嗣異議人於113年12月13日提出本院於111年1月14日就本院1 06年度家訴字第19號於107年8月7日所為之第一審判決，經 臺灣高等法院臺中分院107年重家上字第17號判決，最高法 院110年度台上字2281號判決所核發之確定證明書（下稱系 爭確定證明書）等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱 無訛。 　㈡異議人僅執系爭判決影本及系爭確定證明書正本（下合稱系 爭文書）為執行名義向本院聲請強制執行，逾期迄未補正執 行名義之正本，其程式已有欠缺。又系爭判決主文固載明「 第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔5分之1」，然相對人應 負擔之訴訟費用數額為何，應依民事訴訟法第91條第1項規 定，由第一審之受訴法院依聲請以裁定確定之。而異議人並 未提出確定訴訟費用額之裁定及確定證明書為執行名義，僅 執系爭文書就訴訟費用部分聲請執行，其程式亦有欠缺。故 原裁定駁回異議人本件強制執行聲請，於法並無違誤，本件 聲明異議為無理由，應予駁回。　　　 五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭煜霖 （得抗告，抗告費新臺幣1,500元）

2025-01-23

NTDV-114-執事聲-1-20250123-1

家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第114號 上 訴 人 呂恢鶯 訴訟代理人 江燕偉律師 被 上訴人 李誌豪 訴訟代理人 陳為元律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年9月27日臺灣新北地方法院108年度家財訴字第23號第一審 判決提起一部上訴，被上訴人並為聲明之減縮，本院於113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項利息起算日減縮為「民國一○九年十二月二十 二日」。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項但書第3款自明。 被上訴人於原審請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息(見原審卷一第319頁)，嗣於上訴後，減縮 利息起算日為民國109年12月22日(見本院卷第472頁)，核與 前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面　　 一、被上訴人主張：兩造於85年2月16日結婚，於108年1月3日協 議離婚，婚後並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻 財產制，並以108年1月3日為兩造婚後財產之基準日。伊無 婚後財產，上訴人於基準日之婚後財產如附表編號1至3「被 上訴人主張欄」所示，爰依民法第1030條之1第1項規定，請 求上訴人給付新臺幣(下同)162萬7,668元，及自109年12月2 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保 請准宣告假執行(被上訴人於原審請求上訴人給付夫妻剩餘 財產差額209萬3,925元本息，經原審判命上訴人給付162萬7 ,668元本息，駁回被上訴人其餘之訴；被上訴人對於駁回其 餘夫妻剩餘財產差額請求部分，並未上訴，與前述減縮聲明 部分，均非本院審理範圍，不予贅述)。並答辯聲明：上訴 駁回。 二、上訴人則以：伊於基準日之婚後財產如附表「上訴人抗辯欄 」所示，被上訴人婚後沉迷賭博、經營良程工程行(下稱工 程行)不善，在外積欠大筆債務，嚴重影響伊及子女生活， 未善盡教養子女及維護家庭之義務，應依民法第1030條之1 第2項規定調整或免除其所受分配額。另伊以自己財產清償 被上訴人如附表編號3至8所示債務，得依民法第1023條規定 向被上訴人請求償還，如認伊應給付被上訴人兩造剩餘財產 差額，伊以對被上訴人如附表編號3至8所示債權抵銷等語， 資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第555至55 6頁)。 　㈠兩造於85年2月16日結婚，剩餘財產分配之基準日為108年1月 3日。 　㈡被上訴人於基準日之婚後財產為0元。 　㈢上訴人於基準日有附表編號1至3所示婚後財產。其中附表編 號1所示房地總價額750萬元，土地增值稅24萬9,514元；另 被上訴人對於上訴人以附表編號3所示債權與被上訴人本件 剩餘財產請求抵銷不爭執。 四、本院之判斷 　㈠兩造剩餘財產差額為何？ 　⒈上訴人之婚後財產 　⑴附表編號1至3部分 　　上訴人於基準日有附表編號1至3所示婚後財產，及其中編號 1所示房地於基準日之價值為750萬元，為兩造所不爭執(即 不爭執事項㈢)。上訴人抗辯編號1所示房地價值應以扣除土 地增值稅之淨額計算云云。然按土地價值非因施以勞力資本 而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之，憲法 第143條第3項揭示甚明；又土地為買賣、交換、政府照價收 買或徵收等方式之有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為 原所有權人；土地為無償移轉者，為取得所有權之人，土地 稅法第5條第1項第1款、第2款、第2項定有明文。準此，土 地增值稅徵收旨在使土地自然漲價之利益歸公，是項稅款， 應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，以符合租稅公平之原 則。而土地增值稅依法係於土地所有權移轉時，由原所有權 人或取得所有權人負擔之公法上義務，若土地未移轉，即無 繳納土地增值稅可言，故土地增值稅應屬附加於土地價值外 之移轉成本，而非內含於土地價值之負擔。再參照財政部10 7年7月4日台財稅字第10700509500號函釋略以：「夫妻離婚 或婚姻關係存續中將法定財產制變更為其他財產制，夫或妻 一方依民法第1030條之1規定行使剩餘財產差額分配請求權 ，於申報土地移轉現值時，應檢附離婚登記、夫妻財產制變 更契約或法院登記等法定財產制關係消滅之證明文件，及夫 妻訂定協議給付文件或法院確定判決書，並准依土地稅法第 28條之2規定，申請不課徵土地增值稅」，則在計算夫妻之 剩餘財產價值時，自不應將不動產之價值減除以基準日價格 計算而生之土地增值稅額。況法院審理夫妻剩餘財產差額之 分配，僅在計算夫或妻婚後財產價值，於基準日尚未出售或 贈與之不動產，無從扣除未實際發生之土地增值稅。附表編 號1所示房地為上訴人現存之婚後財產，應列入夫妻剩餘財 產差額之分配，惟該房地經分配後，將來是否移轉他人、如 何移轉、土地增值稅納稅義務人為何人，均非確定，自難認 土地增值稅為基準時附表編號1所示房地價值內含之負擔或 上訴人所負之債務而應予扣除，故上訴人前開抗辯，自非可 採，附表編號1房地之價值應以750萬元計算。 　⑵附表編號8部分 　　上訴人抗辯其代被上訴人清償附表編號8所示之工程行債務 云云，固提出現金支出傳票、發票、明豐水電材料行文書、 臺灣新北地方法院收據、債務清償證明書為證(見原審卷一 第173至179、181、193、195、197頁，下合稱編號8相關文 書)，被上訴人雖不爭執附表編號8為工程行之債務(見原審 卷一第501至503頁、本院卷第565至566頁)，惟主張工程行 之登記負責人為上訴人，工程行收入亦匯入上訴人華南銀行 帳戶(下稱系爭帳戶)或以現金交付上訴人，工程行財務均由 上訴人支配使用，其不清楚工程行財務情況，亦不應由其負 責等語。經查： 　①工程行於97年1月31日設立，為獨資商號，上訴人為登記負責 人，有商工登記公示資料查詢服務結果可參（見原審卷一第 259頁）；又工程行係由被上訴人對外承攬工程，工程款匯 入系爭帳戶，工程行對外開立票據之發票人為上訴人，工程 行之現金支出傳票均由上訴人製作等情，為兩造所不爭執( 見本院卷第565至566、590至591頁)，由上訴人不但提供系 爭帳戶作為工程行營業往來帳戶，工程行對外亦使用發票人 為上訴人之票據，工程行之現金支出傳票由上訴人製作，併 同其自陳當工程款收入不足清償工程行債務時，其會自行以 自己金錢幫忙清償等情(見原審卷二第82至83頁、本院卷第5 43頁)，足認上訴人實際負責工程行之財務。上訴人自陳其 以系爭帳戶款項支應工程行支出(見本院卷第93頁)，且由上 訴人自行註記內容之系爭帳戶存摺(下稱系爭存摺)內頁(見 本院卷第109至227頁)，亦記載用以繳付刷卡、零用、進香 、保費、貸款、稅金、電費、學費、會錢、冷氣、第4台、 電話費、牌照稅、保費、油漆、金紙、水果、便當費、鍋子 、餅乾、紅包、取名、狗、皮包等費用，足認工程行收入係 由上訴人用以支應工程行及兩造家庭生活開銷。 　②上訴人抗辯工程行收入不足以應付工程行支出，其以自己金 錢支付附表編號8所示工程行債務云云，係以上開其自行註 記內容之系爭存摺內頁、98年1月至106年5月30日以其為發 票人之票據影像報表(下稱票據報表，見本院卷第105至227 、229至455頁)、及編號8相關文書為證。然上訴人既負責工 程行之財務收支運用，編號8相關文書本為其業務上經手單 據，縱上訴人持有前開文書，亦不能證明上開文書所示債務 係上訴人以自己之財產支付。而系爭存摺內頁註記之內容， 係上訴人自行書寫，其註記為工程行收入部分，是否為工程 行全部收入，本有疑問；由上訴人於本院否認其有經手工程 行之現金收入，但被上訴人於原審稱：「工程案之金額如果 屬於大額的部分通常是會開票，票款入帳部分都是由被告( 即上訴人)在做處理，而原告(即被上訴人)所收現金部份都 是小額，也會交給被告做帳，有些部分工程是被告所認識的 朋友或同事，那這部分工程款也是直接交給被告」等語，上 訴人即稱：「其實客戶開票後要經過交換才能把票存進我們 的戶頭，但因為原告沒有戶頭，所以才由我處理，票款直接 存入以我為名義人之工程行帳戶(即系爭帳戶)…客戶所交付 工程款現金部分，幾乎在原告收到之後，都被原告用掉了」 等語(見原審卷一第463至464頁)，上訴人顯然未否認其有經 手工程款現金，系爭存摺內頁亦可見上訴人將「現金存」列 為工程行收入之情況(見本院卷第105、119、123、141頁)， 則工程行收入除匯轉入系爭帳戶部分外，尚有其他現金收入 ，且上訴人亦經手現金收入，應可認定。系爭存摺既未能完 全顯示工程行之收入情況，上訴人以系爭存摺內頁自行註記 內容計算工程行收入，再以前開計算結果與票據報表所示票 據金額差距，抗辯其有以自己財產清償工程行債務云云，自 非可採。至證人即上訴人之子李健銘於原審證稱：上訴人並 無經營工程行或處理相關業務，工程款都是被上訴人處理， 收錢都是被上訴人在收，都沒有拿回家，上訴人只有負責報 稅及帳等語(見原審卷一第352至355頁)，與系爭帳戶長期均 有工程款匯入，及上訴人除以系爭帳戶金錢支應工程行支出 及家庭生活開銷，亦有經手工程行現金等情事不符，其證述 無從作為有利於上訴人之認定。 　③是上訴人不能證明其係以自己財產清償編號8相關文書之債務 ，自無代被上訴人清償工程行債務可言，其抗辯對被上訴人 有附表編號8之債權，洵非可取。 　⑶附表編號5部分 　　上訴人抗辯其代被上訴人清償附表編號5所示債務云云，固 以支票影本、簡順明110年文書(下稱簡順明文書)為證(見原 審卷一第171頁、本院卷第99至103頁、原審卷一第339頁)。 然上訴人於原審抗辯其代被上訴人清償之簡順明債務，係96 年借款債務30萬元及103年11月20日支票債務20萬元云云(見 原審卷一第336頁)，於本院改稱其代被上訴人清償之簡順明 債務，為104年間簽發之20萬元支票3張云云(見本院卷第85 至87頁)，其抗辯代為清償之債務內容，前後已有不同，上 訴人於本院前開抗辯與簡順明文書所載內容亦不相符。又簡 順明文書雖記載被上訴人96年間借款30萬元、103年11月支 票由上訴人償還等語，縱為真實，然不能證明上訴人清償之 金錢來源，上訴人既經手工程行收入，並用以作為工程行及 家庭開銷使用，被上訴人主張上訴人係以工程行收入清償簡 順明債務，並非無據。是依上訴人所提前開事證，實無從認 定上訴人以自己財產清償此部分債務，其抗辯對被上訴人有 附表編號5所示債權云云，難認可採。 　⑷附表編號4、6、7部分　 　　上訴人抗辯其於基準日對被上訴人有附表編號4至7所示債權 ，固提出本票、當票、文書、國泰世華商業銀行(下稱國泰 世華銀行)貸款清償證明書為證(見原審卷一第157至169頁、 第171頁下方、第185頁)。然查： 　①由上訴人所提出之與附表編號4相關之16張本票(見原審卷一 第157至169頁、本院卷第507頁)，其中14張本票無記載受款 人及發票日，又票號CH0000000、0000000號本票雖有記載受 款人及日期，但上訴人對於此2張本票及前開無完整記載之1 4張本票係何人執票向其要錢而取得，均完全無法說明(見本 院卷第533至534頁)，上訴人並自承只要看到票就直接付款 等語(見本院卷第534頁)，其未向被上訴人確認是否有開立 前開本票及開票緣由，甚至就未記載發票日應記載事項之無 效本票亦逕為支付，則被上訴人是否確實負有上開本票債務 ，上訴人是否因清償而取得對被上訴人之債權，實屬不明。 又上訴人對於其係以自己財產清償前開本票，亦無任何舉證 ，其抗辯因以自己財產清償前開本票債務，而對被上訴人有 此部分債權，自非可採。另上訴人所提出與附表編號4相關 之當票(見原審卷一第169頁上方)，僅能證明被上訴人曾於8 7年6月間以舊金鍊為質物向當鋪借款9,300元，並無法證明 被上訴人曾以自己財產將該質物贖回，是上訴人抗辯其清償 被上訴人此部分債務，亦非可取。 　②上訴人抗辯其於106年5月代被上訴人清償附表編號6所示被上 訴人對於曾秀枝之2萬元借款云云，固提出其上記載「李文 良向詹秀枝借貳萬元於5/15還」之文書、系爭存摺內頁為證 (見本院卷第577頁、原審卷一第171頁、原審卷二第189頁) ，而被上訴人否認有該筆債務，亦否認前開文書為其所書寫 。經本院詢問上訴人上開文書來源，上訴人先稱係「詹秀枝 」持前開由被上訴人書寫之文書向上訴人討債云云(見本院 卷第547頁)，嗣又稱被上訴人是向「曾秀枝」之配偶借款， 因上訴人代被上訴人清償而取得上開文書云云(見本院卷第5 77頁)，上開文書若真為被上訴人向他人借款時所開立之憑 證，實難想像債權人會容任其姓名未正確記載，上開文書之 來源及真實性，實有疑問。縱認該文書確係上訴人自債權人 處取得，觀諸上開文書記載之清償日期為「5/15」，亦與上 訴人執系爭存摺內頁抗辯其於106年5月31日由自動櫃員機提 領2萬元即為清償此筆債務，兩者時間不合，遑論由上訴人 之提領紀錄，亦無從證明其提領金錢與上開文書內容有何關 聯，是上訴人此部分抗辯，難認可採。 　③上訴人抗辯其代被上訴人清償附表編號7所示貸款債務，固以 國泰世華銀行貸款清償證明書為據(見原審卷一第185頁)， 然該證明書僅可證明被上訴人向國泰世華銀行之20萬元貸款 本息已於105年7月4日清償完畢，並無從證明係由何人以何 人財產清償，則上訴人此部分抗辯，亦難採取。 　⑸綜上，上訴人之婚後財產，應如附表編號1至3被上訴人主張 欄所示，合計為487萬0,849元【計算式：750萬元－331萬2,1 51元＋68萬3,000元＝487萬0,849元】。 　⒉被上訴人於基準日之婚後財產為0元，為兩造所不爭執(即不 爭執事項㈡），兩造婚後財產差額為487萬0,849元。 　㈡被上訴人請求給付剩餘財產差額半數，有無理由？　 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金， 不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其 他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配 額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家 事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能 力等因素，此觀民法第1030條之1第1、2、3項規定即明。又 夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯 定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方 是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻， 致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯 失公平為斷。 　⒉上訴人抗辯被上訴人經營工程行不善，到處借錢賭博，負債 累累云云，固以系爭存摺內頁及票據報表為據。然系爭存摺 內頁並非工程行收入全貌，上訴人以系爭存摺內頁與票據報 表差額作為工程行收入不足清償債務之證明，並非可採，已 如前述，且工程行雖於102年6月間歇業，上訴人並不否認系 爭帳戶直至104年10月之前仍有工程款收入，且被上訴人之 後才未將金錢交給上訴人管理(見本院卷第533頁)，可見被 上訴人承攬工程，並將收入交由上訴人運用，並未因工程行 辦理歇業登記即終止。又依上訴人自行註記內容之系爭存摺 內頁，上訴人以工程行收入長期支應兩造家庭生活開銷，亦 如前述，實難認被上訴人對於兩造婚姻生活無貢獻。至證人 李健銘於原審證述被上訴人之工程款均無拿回家云云，與事 實不符，其另證述：很多人都會來家裡要錢，伊不知道被上 訴人是跟誰借錢，債務都是上訴人在處理等語(見原審卷一 第352至353頁)，其並未具體說明被上訴人借款內容，且工 程款收入既由上訴人運用支應工程行及家庭開銷，債務由上 訴人經手處理，實屬自然，另上訴人抗辯其代被上訴人清償 個人債務，均非可採，亦如前述，尚難以證人前開證述，即 認被上訴人對兩造婚姻生活無貢獻或平均分配顯失公平。 　⒊是以，兩造剩餘財產差額為487萬0,849元，被上訴人依民法 第1030條第1項規定請求差額之半數即243萬5,425元【計算 式：487萬0,849元×1/2＝243萬5,425元，元以下四捨五入， 下同】，為有理由。 　㈢上訴人得主張抵銷之金額為何？ 　⒈兩造對於上訴人以附表編號3之債權抵銷被上訴人之剩餘財產 分配數額，並不爭執(即不爭執事項㈢)，是上訴人以附表編 號3所示債權與被上訴人之剩餘財產請求債權抵銷後，被上 訴人尚得向上訴人請求175萬2,425元【計算式：243萬5,425 元－68萬3,000元＝175萬2,425元】，而被上訴人僅向請求上 訴人給付162萬7,668元本息，洵屬有據。 　⒉至上訴人抗辯以附表編號4至8所示債權抵銷部分，因上訴人 並未證明其對被上訴人有此部分債權存在，已如前述，其此 部分抵銷之抗辯，為無理由。 五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上 訴人給付162萬7,668元，及自109年12月22日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而， 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又 被上訴人於本院就利息起算日減縮自109年12月22日起算， 爰由本院更正原判決主文第1項之起算日如本判決主文第3項 所示，以資明確。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙 　 附表：上訴人婚後財產 編號 項目 基準日價值 被上訴人主張 上訴人抗辯 1 新北市○○區○○路000巷00號房地 750萬元 750萬元 應扣除土地增值稅24萬9514元，以725萬0,486元計算 2 國泰人壽公司貸款 ⑴177萬5,455元 ⑵39萬1,745元 ⑶67萬9,139元 ⑷46萬5,812元 合計331萬2,151元 (負)331萬2,151元 同左 3 對被上訴人債權 ⑴8萬元 ⑵7萬元 ⑶53萬3,000元 合計68萬3,000元 68萬3,000元 同左 合計 487萬0,849元 462萬1,335元 4. 對被上訴人債權 (代為清償被上訴人債務) 爭執 122萬4,160元 5 對被上訴人債權 (代為清償被上訴人對簡順明債務) 爭執 60萬元 6 對被上訴人債權 (代為清償被上訴人對曾秀枝債務) 爭執 2萬元 7 對被上訴人債權 (代為清償被上訴人對國泰世華銀行信用貸款債務) 爭執 20萬元 8 對被上訴人債權 (代為清償被上訴人之良成工程行債務) 爭執 ⑴李振宏5萬5,000元 ⑵林羿騰6萬2,800元 ⑶劉仁鎮14萬5,500元 ⑷劉曉龍5萬5,700元 ⑸劉仁鎮5萬3,300元 ⑹李振宏10萬0,000元 ⑺廖委7萬2,000元 ⑻林素玲10萬0,000元 ⑼專案工程股份有限公司3萬3,500元 以上合計67萬7,800元。 ⑽惠暘水電材料行之材料費70萬8,306元 ⑾明豐水電材料行(負責人江明嶺)材料費3萬元 ⑿員工林志成薪資(8萬5,283元及執行費3,645元，合計9萬0,510元) ⒀和桐五金材料有限公司(負責人楊德發)130萬元 　 ⑴至⒀合計280萬6, 616元 947萬2,111元

2025-01-15

TPHV-113-家上-114-20250115-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1192號 原 告 人乘寺大雅精舍 法定代理人 李文達 訴訟代理人 趙建興律師 被 告 陳國平 陳清雅 陳天一 陳天益 陳清慧 楊廖秀玉 廖振通 林耀裕 林昆儀 法定代理人 林財旺 被 告 林育樘 廖振輝 熊碧宜 熊賢昌 熊碧珠 熊秀梅 熊燈輝 熊福源 彭麗玲 熊佳慧 熊秋煌 熊淑華 熊淑琴 林素靖 熊珍慧 熊建發 熊科凱 張淑琴 林岳輝 張振輝 林美美 宋瑞惠 宋洸銘 蕭英雄 蕭惠文 林隆昌 陳淑華 陳淑媛 陳少萍 林隆興 余素蘭 林清弦 林珮怡 林秀英 林鍾阿純 林淑玲 林淑春 林淑桃 危林阿美 林隆輝 李林却 林矖鋗 林俊緯 林云祺 林阿桂 林隆華 林阿香 林阿粉 林岡 林柏寬 林潘秀菊 林忠正 楊壬安 楊炳照 林婉庭 林文昌 林志強 林千龍 王玉枝 王玉香 王丹佑 王東源 王承遠 王龍騰 王玉靜 王玉華 林學信 林黃素椿 林宜靜 林宣慧 林俊雄 林學賢 魏賢治 魏賢祥 林玉美 魏銘峰 魏翠蓉 魏銘威 魏賢信 魏珠美 魏珍美 林貴雲 魏志帆 魏筱帆 魏賢明 魏國勛 魏國宗 魏欣儀 魏婉菁 魏秀美 魏賢榮 魏珠美 魏賢裕 俞林雪美 林雪娥 李林雪鳳 賴美玉 林敬閔 洪炎輝 林妙華 洪俊豪 洪定君 魏幼美 魏賢仁 魏如美 魏賢卿 邱惠鈴 邱一峯 洪羽蕾 邱淑媛 林隆文 林隆保 林隆弘 林伶娜 林隆盛 林昌樺 林苡綸 林昌毅 林悧悧 林隆慶 林宮德 楊清美 楊育錡 楊育儒 楊育權 楊朝勝 楊朝平 鄭群騰 鄭雯文 鄭勝二 鄭瑞雲 江林綉鳳 林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟 林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬 林伶端 林美麗 林伶淑 林伶秋 林楊瑞梅 林隆杰 林伶楨 林隆照 林伶珍（即林益充之繼承人） 林隆章（即林益充之繼承人） 林雪花 林益茂 林素幸 張集哲 賴淑君 賴淑琦 賴淑德 賴淑津 賴淑淨 （出境日本，應受送達處所不明） 黃燕 張富閔 楊鈺瑧 楊紝晴 張宇姈 張徐玉枝 張富惠 張智惠 張集翔 林彩慧 張靖宜 張集州 張集原 林金玉 林義郎 林麗卿 陳王阿嫌 陳王阿碧 王月煌 王姵怡 魏林繪 鄭仙杏 鄭昇華 鄭姿瑀 林武久 林蔡春梅 林晋功 林建邦 林娟朱 宋佳霖 宋孝中 宋靜宜 宋靜婷 林隆煜 林香 林金足 林張淑津 林張淑蓮 黃麗雯 黃偉成 黃偉銘 張淑女 張淑媚 黃美玉 劉重迪 劉重林 劉重協 陳錫雄 陳旻傑 陳文政 陳美娟 陳立明 陳立宗 劉愃坱 劉素娥 李淑芬 李俊億 徐李阿却 李錦鑾 李文賢 姚張香 楊張惠玉 張志成 張志文 張志明 張春草 張森林 張森泉 李張惠珠 張春美 張止 李汪秋月 李佳迪 李佳龍 李佳虹 李文貴 李月雲 李枝 劉育書 劉智倫 劉佳鑫 李明霞 王來滿 雲信翔 雲維貞 雲怡真 李月員 雲美惠 雲美鈴 李美華 李美玉 李美琴 李其諺 張李玉圓 陳李玉英 王瑞月 王麗容 王金星 王麗娥 陳明麗 陳長安 陳明蓮 陳采億 陳峰明 王秀英 廖庭毅 廖俊淵 廖麗梅 廖婉媜 廖彥翔 廖英嬌 廖文義 廖順平 林淑玲 林寰宣 林雨蓁 林資慧 林照梓 財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理 人） 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 黃俊哲 被 告 林穗君 林佳樺 林宜慧 廖素霞 林康司 林庚立 賴貞諭 黃哲祥 黃詩雯 黃川容 黃淑美 劉川臺 劉川中 劉品瞳 劉品妤 兼上二人之 法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍） 住同上 被 告 劉健康 張富田 張秀瓊 張育瑋 張妙瓊 張鈺涓 張台瓊 林明德 林靜宜 林坤達 林上傑 林建仁 林益文 黃朝棟 何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治 黃朝癸 黃秀連 林韋廷 林孝榮 林淑琴 林森茂 林建志 林振聲 林簡永雪 簡曜鴻 簡耀銘 邱簡瓊珠 陳秀卿 陳姸圩 陳妍文 陳奇諒 陳品諺 陳季如 邱振輝 邱美美 邱雨鍾 邱晶晶 邱瑛瑛 邱雨寬 林春蕙 林芳蕙 林以禮 林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽 黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔 張盈彬 張舒茵 黃玲雪 黃彬豪 黃玲芬 黃玲穗 黃筠捷 王文敬 王仁山 王金蓉 賴茗芬 賴志忠 賴茗芳 黃琨宏 法定代理人 黃玫芳 被 告 黃玫芳 黃聰賢 黃鎮 黃玉茹 游黃貴美 任素美 黃祥駿 黃梓昀 黃茗琪 林隆蟠 林隆尹 林益燦 林以義 李添貴 林冠廷 林昌宏 張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙 廖士興 廖欣怡 廖家鴻 張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人 柯玉亭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月31日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　　　文 原判決原本及正本當事人欄，應更正增列「被告張富田　住彰化 縣○○市○○○街00號」。 原判決原本及正本之附表編號2「現共有人」欄，應更正增列「 張富田」。 　　理　　　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段 定有明文。 二、查本院民國112年12月31日所為之112年度訴字第1192號判決 原本及正本之當事人欄及附表編號2之「現共有人」欄，有 漏列被告張富田之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　1　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王怡菁 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-01-06

TCDV-112-訴-1192-20250106-5

除
臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1964號 聲 請 人 林素玲 上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下： 　　主　文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、如附表所示之證券，前經本院以113年度司催字第1422號公 示催告在案，因所定申報權利期間業於民國113年11月20日 屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符 ，應予准許。 二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺 附表：　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1964號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 愛爾達科技股份有限公司 96-NY-176-3 1 10000

2024-12-31

TPDV-113-除-1964-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1192號 原 告 人乘寺大雅精舍 法定代理人 李文達 訴訟代理人 趙建興律師 被 告 陳國平 陳清雅 陳天一 陳天益 陳清慧 楊廖秀玉 廖振通 林耀裕 林昆儀 法定代理人 林財旺 被 告 林育樘 廖振輝 熊碧宜 熊賢昌 熊碧珠 熊秀梅 熊燈輝 熊福源 彭麗玲 熊佳慧 熊秋煌 熊淑華 熊淑琴 林素靖 熊珍慧 熊建發 熊科凱 張淑琴 林岳輝 張振輝 林美美 宋瑞惠 宋洸銘 蕭英雄 蕭惠文 林隆昌 陳淑華 陳淑媛 陳少萍 林隆興 余素蘭 林清弦 林珮怡 林秀英 林鍾阿純 林淑玲 林淑春 林淑桃 危林阿美 林隆輝 李林却 林矖鋗 林俊緯 林云祺 林阿桂 林隆華 林阿香 林阿粉 林岡 林柏寬 林潘秀菊 林忠正 楊壬安 楊炳照 林婉庭 林文昌 林志強 林千龍 王玉枝 王玉香 王丹佑 王東源 王承遠 王龍騰 王玉靜 王玉華 林學信 林黃素椿 林宜靜 林宣慧 林俊雄 林學賢 魏賢治 魏賢祥 林玉美 魏銘峰 魏翠蓉 魏銘威 魏賢信 魏珠美 魏珍美 林貴雲 魏志帆 魏筱帆 魏賢明 魏國勛 魏國宗 魏欣儀 魏婉菁 魏秀美 魏賢榮 魏珠美 魏賢裕 俞林雪美 林雪娥 李林雪鳳 賴美玉 林敬閔 洪炎輝 林妙華 洪俊豪 洪定君 魏幼美 魏賢仁 魏如美 魏賢卿 邱惠鈴 邱一峯 洪羽蕾 邱淑媛 林隆文 林隆保 林隆弘 林伶娜 林隆盛 林昌樺 林苡綸 林昌毅 林悧悧 林隆慶 林宮德 楊清美 楊育錡 楊育儒 楊育權 楊朝勝 楊朝平 鄭群騰 鄭雯文 鄭勝二 鄭瑞雲 江林綉鳳 林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟 林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬 林伶端 林美麗 林伶淑 林伶秋 林楊瑞梅 林隆杰 林伶楨 林隆照 林伶珍（即林益充之繼承人） 林隆章（即林益充之繼承人） 林雪花 林益茂 林素幸 張集哲 賴淑君 賴淑琦 賴淑德 賴淑津 賴淑淨 （出境日本，應受送達處所不明） 黃燕 張富閔 楊鈺瑧 楊紝晴 張宇姈 張徐玉枝 張富惠 張智惠 張集翔 林彩慧 張靖宜 張集州 張集原 林金玉 林義郎 林麗卿 陳王阿嫌 陳王阿碧 王月煌 王姵怡 魏林繪 鄭仙杏 鄭昇華 鄭姿瑀 林武久 林蔡春梅 林晋功 林建邦 林娟朱 宋佳霖 宋孝中 宋靜宜 宋靜婷 林隆煜 林香 林金足 林張淑津 林張淑蓮 黃麗雯 黃偉成 黃偉銘 張淑女 張淑媚 黃美玉 劉重迪 劉重林 劉重協 陳錫雄 陳旻傑 陳文政 陳美娟 陳立明 陳立宗 劉愃坱 劉素娥 李淑芬 李俊億 徐李阿却 李錦鑾 李文賢 姚張香 楊張惠玉 張志成 張志文 張志明 張春草 張森林 張森泉 李張惠珠 張春美 張止 李汪秋月 李佳迪 李佳龍 李佳虹 李文貴 李月雲 李枝 劉育書 劉智倫 劉佳鑫 李明霞 王來滿 雲信翔 雲維貞 雲怡真 李月員 雲美惠 雲美鈴 李美華 李美玉 李美琴 李其諺 張李玉圓 陳李玉英 王瑞月 王麗容 王金星 王麗娥 陳明麗 陳長安 陳明蓮 陳采億 陳峰明 王秀英 廖庭毅 廖俊淵 廖麗梅 廖婉媜 廖彥翔 廖英嬌 廖文義 廖順平 林淑玲 林寰宣 林雨蓁 林資慧 林照梓 財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理 人） 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 黃俊哲 被 告 林穗君 林佳樺 林宜慧 廖素霞 林康司 林庚立 賴貞諭 黃哲祥 黃詩雯 黃川容 黃淑美 劉川臺 劉川中 劉品瞳 劉品妤 兼上二人之 法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍） 住同上 被 告 劉健康 張秀瓊 張育瑋 張妙瓊 張鈺涓 張台瓊 林明德 林靜宜 林坤達 林上傑 林建仁 林益文 黃朝棟 何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治 黃朝癸 黃秀連 林韋廷 林孝榮 林淑琴 林森茂 林建志 林振聲 林簡永雪 簡曜鴻 簡耀銘 邱簡瓊珠 陳秀卿 陳姸圩 陳妍文 陳奇諒 陳品諺 陳季如 邱振輝 邱美美 邱雨鍾 邱晶晶 邱瑛瑛 邱雨寬 林春蕙 林芳蕙 林以禮 林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽 黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔 張盈彬 張舒茵 黃玲雪 黃彬豪 黃玲芬 黃玲穗 黃筠捷 王文敬 王仁山 王金蓉 賴茗芬 賴志忠 賴茗芳 黃琨宏 法定代理人 黃玫芳 被 告 黃玫芳 黃聰賢 黃鎮 黃玉茹 游黃貴美 任素美 黃祥駿 黃梓昀 黃茗琪 林隆蟠 林隆尹 林益燦 林以義 李添貴 林冠廷 林昌宏 張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙 廖士興 廖欣怡 廖家鴻 張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人 柯玉亭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日 、113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如附表編號1「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 慶遍所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分216分之3，辦理繼承登記。 二、如附表編號2「現共有人」欄所示之被告，除被告NGUYEN TH I MY LE外，其餘被告應就被繼承人林慶連所遺坐落臺中市○ ○區○○段000000000地號土地之應有部分216分之3，辦理繼承 登記。 三、如附表編號3「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 煥所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分2 16分之4，辦理繼承登記。 四、如附表編號4「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 再其所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分216分之4，辦理繼承登記。 五、如附表編號5「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚賢所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分864分之3，辦理繼承登記。 六、如附表編號6「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚垣所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分432分之3，辦理繼承登記。 七、如附表編號7「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚䵺所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分 432分之3，辦理繼承登記。 八、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地應予變價 分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分」欄所示比例分 配之。 九、訴訟費用由兩造分別按附表「應有部分」欄所示之應有部分 比例負擔（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款亦有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同 訴訟之各人必須合一確定。而查： 一、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林慶連之繼承人王啟源、 張李免、林忠雄列為被告，嗣具狀追加其等繼承人為被告（ 原告於書狀誤載為承受，逕予更正，見本院卷一第267頁至 第298頁），並有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可 考（見本院卷一第311頁至第321頁、戶籍卷），核無不合， 應予准許。 二、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚垣列為被告，嗣追加 其繼承人張郁等人（如附表編號6「現共有人」欄所示）為 被告（見本院卷一第267頁至第297頁），有原告提出之繼承 系統表及戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第175頁及戶籍卷） ，復經原告具狀撤回對林祚垣之起訴(見本院卷二第150頁) ，核無不合，應予准許。 三、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚䵺列為被告，嗣追加 其繼承人林益東等人（如附表編號7「現共有人」欄所示） 為被告（見本院卷一第267頁至第297頁），有原告提出之繼 承系統表及戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第177頁及戶謄卷 ），復經原告具狀撤回對林祚䵺之起訴(見本院卷二第150頁) ，核無不合，應予准許。再查，原共有人林祚䵺之繼承人林 子涵於起訴前之民國110年12月13日死亡，其繼承人為廖新 熙、廖士興、廖欣怡、廖家鴻，有原告提出之林子涵戶籍謄 本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶全部）、繼承系統表在卷 可考（見本院卷三第25頁至第33頁），經原告具狀追加其等 為被告（本院卷三第19頁至第21頁），合於上開規定，應予 准許。　　 四、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚賢之繼承人林綠桑列 為被告，嗣具狀追加其繼承人陳姿蘭為被告（原告於書狀誤 載為承受，逕予更正，見本院卷一第296頁），並有原告提 出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可考（見本院卷一第331頁 至第333頁、戶籍卷），繼因查知被告林綠桑之繼承人陳姿 蘭、蘇子婷、蘇冠文、林隆蟠、林隆尹均已拋棄繼承，原告 亦於113年4月9日當庭撤回對被告陳姿蘭之起訴，有家事事 件（全部）公告查詢結果、本院撤回訴訟函及送達證書在卷 可考（見本院卷二第257頁至第261頁、第393頁至第397頁） ，是林綠桑已無繼承人，業經臺南地方法院以113年度司繼 字第1028號民事裁定選任許芳瑞律師為林綠桑之遺產管理人 ，原告具狀追加許芳瑞律師為被告（見本院卷二第363至364 頁、第405頁至第407頁），應予准許。　　 五、原告起訴時誤將原共有人林慶連之繼承人林淑玲、張琬郁、 張元豪、林千賀列為被告，惟其等均已拋棄繼承，有嘉義地 方法院家事庭函、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可考 （見本院卷一第425頁、卷二第267頁），原告具狀撤回對被 告林淑玲、張琬郁、張元豪、林千賀之起訴（見本院卷二第 113頁至第151頁、卷三第15頁至第17頁），核無不合，應予 准許。 六、原告起訴時誤將原共有人林慶連之繼承人鄭文彬、林戴阿雪 、林隆森、林久芳、林隆成列為被告，惟其等均已拋棄繼承 ，家事事件（全部）公告查詢結果在卷可考（見本院卷二第 263頁，卷三第219頁），原告具狀撤回對被告鄭文彬、林戴 阿雪、林隆森、林久芳、林隆成之起訴（見本院卷三第15頁 至第17頁、第265頁至第267頁），核無不合，應予准許。 七、原告起訴時誤將原共有人林煥之繼承人林妮品、林美秀列為 被告，惟其等均已拋棄繼承，有家事事件（全部）公告查詢 結果在卷可考（見本院卷二第265頁），原告具狀撤回對被 告林妮品、林美秀之起訴（見本院卷三第15頁至第17頁）， 核無不合，應予准許。 貳、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴 訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查： 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人林琪茂 於訴訟繫屬中之112年7月2日死亡，其繼承人為徐章花、林 彥寧、林法綜，有被告林琪茂戶籍謄本（除戶部分）、繼承 人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第299頁、 戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至 第298頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人魏富美 於訴訟繫屬中之112年5月31日死亡，其繼承人為支秉鈞、支 秉茹，有被告魏富美戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄 本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第303頁、戶籍卷） ，經原告聲請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至第298頁） ，合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人邱阿絹 於訴訟繫屬中之112年10月3日死亡，其繼承人為王仁模、黃 王崇玉、王俊偉，有被告邱阿絹戶籍謄本（除戶部分）、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第473頁 至第481頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第43頁 至第72頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人王仁模 於訴訟繫屬中之113年4月16日死亡，其繼承人為黃王崇玉、 王俊偉，有被告王仁模戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍 謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第463頁至第469頁 ），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第459頁至第461頁 ），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人鍾廖秀 鳳於訴訟繫屬中之112年12月18日死亡，其繼承人為鍾憲貴 、鍾雅琪、鍾雲閔、鍾孟澤，有被告鍾廖秀鳳戶籍謄本、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第193頁 至第203頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第191頁 至第192頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人林陳淑 足於訴訟繫屬中之112年7月25日死亡，其繼承人為林穗君、 林宜慧、林佳樺，有被告林陳淑足戶籍謄本（除戶全部）、 繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第379 頁至第389頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第347 頁至第377頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人王瀞玉 於訴訟繫屬中之112年12月22日死亡，其繼承人為詹貴惠、 詹鵑惠、詹勝亦，有被告王瀞玉戶籍謄本（除戶部分）、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第217頁 至第223頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第213頁 至第215頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人李為霖 於訴訟繫屬中之113年3月13日死亡，其繼承人為劉浚桃、李 佳修、李佳祐，有被告李為霖戶籍謄本（除戶部分）、繼承 人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第335頁至 第341頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第333頁至 第334頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人林阿發 於訴訟繫屬中之113年10月13日死亡，其繼承人為何靜芳、 林傳智、林姵如、林韋承、林胤勳，有被告林阿發戶籍謄本 （除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見 本院卷三第175頁至第181頁），經原告聲請其等承受訴訟（ 本院卷三第171頁至第173頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人張雍彬於訴訟繫屬中之113年1月21日死亡，其繼承人為張秀瓊、張育瑋、張妙瓊、張鈺涓、張台瓊，有被告張雍彬戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本在卷可考（見本院卷二第345頁，卷三第221頁、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷三第261頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人李文政 於訴訟繫屬中之113年5月4日死亡，其繼承人為黃玉琴、李 俶敏、李俊明、李淑卿、李俊傑，有戶役政查詢基本資料在 卷可證（見本院卷二第491頁至第503頁），惟兩造未具狀聲 明承受訴訟，本院於113年5月20日依職權裁定命其等為李文 政之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷二第505至第506-1頁） ，合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人何黃燕海 於訴訟繫屬中之112年6月28日死亡，其繼承人為何宏文、何 春怡，有被告何黃燕海戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院卷一第323頁、戶籍卷），經原告聲 請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至第298頁），合於上開 規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林淑惠於 訴訟繫屬中之112年5月4日死亡，其繼承人為蘇仲愷、蘇宜 君，有被告林淑惠戶籍謄本、戶役政查詢基本資料在卷可證 （見本院卷證物袋、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（ 本院卷三第11頁至第13頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林素玲於 訴訟繫屬中之112年10月25日死亡，其繼承人為陳哲鵬、陳 薔安，有被告林素玲戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統 表在卷可考（見本院卷二第39頁至第41頁、戶籍卷），經原 告聲請其等承受訴訟（本院卷二第9頁至第38頁），合於上 開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林碧連於 訴訟繫屬中之113年2月2日死亡，其繼承人為陳永松、陳永 和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉，有被告林碧連戶籍 謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院二第 273頁至第287頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第 269頁至第271頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人陳翰陞於 訴訟繫屬中之113年10月5日死亡，其繼承人為陳奇漢，有被 告陳翰陞戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院二第165頁至第169頁），經原告聲請 其等承受訴訟（本院卷三第161頁至第163頁），合於上開規 定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林祚垣之繼承人張林昭 嫆於訴訟繫屬中之113年4月22日死亡，其繼承人為張玲真、 張凱程、張譽翰，有戶役政查詢基本資料在卷可證（見本院 卷二第513頁至第521頁），惟兩造未具狀聲明承受訴訟，本 院於113年5月23日依職權裁定命其等為張林昭嫆之承受訴訟 人，續行訴訟（本院卷二第523至第526頁），合於上開規定 ，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林祚垣之繼承人張正明 於訴訟繫屬中之113年9月12日死亡，其繼承人為張薇薇、張 祐昇、張育瑄，有被告張正明戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、 繼承系統表在卷可考（見本院三第143頁至第147頁），經原 告聲請其等承受訴訟（本院卷三第139頁至第141頁），合於 上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人林益充 於訴訟繫屬中之113年11月25日死亡，其繼承人為林伶珍、 林隆章，有被告林益充戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院三第303頁至第311頁），經原告聲請 其等承受訴訟（本院卷三第299頁至第301頁），合於上開規 定，應予准許。　 參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，原告於訴訟繫屬中，因查知登記共有人 中林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚賢、林祚垣、林祚 䵺已死亡，爰具狀追加請求前開登記共有人之繼承人就繼承 之系爭土地應有部分為繼承登記（見本院卷二第113頁至第1 51頁），核與其原起訴之基礎事實同一，揆諸上開說明，均 應予准許。另原告訴之聲明雖迭經變更，然僅屬分割方法之 變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之 拘束，是前揭原告之聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之 分割，應認均屬補充或更正法律上之陳述，併此敘明。 肆、被告除賴美玉、林敬閔、林寰宣即林釗宇、財政部國有財產 署中區分署、魏國勛外，其餘經合法通知，無正當理由均未 於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分：　　 壹、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地（ 下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。其中 登記共有人林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚賢、林祚 垣、林祚䵺均已死亡，惟其等之繼承人並未依法辦理繼承登 記，爰請求命其等之繼承人辦理繼承登記後，與其餘共有人 分割系爭土地。又系爭土地使用分區為山坡地保育區，無法 令限制不得分割之規定，復未訂立不分割契約，然共有人就 系爭土地無法達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定， 請求裁判分割。本件因到庭之被告均同意變價分割，故應以 變價分割方式為之。並聲明：如主文第一至八項所示。 貳、被告答辯則以： 一、被告廖振通、賴美玉、林敬閔、張集翔、李美華、王金星、 財政部國有財產署中區分署、賴貞諭、林昌宏、林宜錚、李 月雲、李俊明﹑林寰宣即林釗宇、魏國勛：同意變價分割。 二、被告張郁、張美玲、張美珍、林昌松均未於本院審理時到場 ，惟提出書狀陳稱：被告就系爭土地之應有部分不多，請求 保留原有狀態。 三、被告許芳瑞律師即林綠桑之遺產管理人未於本院審理時到場 ，惟提出書狀陳稱：系爭土地若以原物分割方式，被告林綠 桑不分配土地，由取得土地之共有人以金錢補償，或將系爭 土地予以變價分割。 四、除上開所列被告外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 　　 參、本院之判斷： 一、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求 繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共 有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強 制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號判決意旨參照）。經查： 　㈠系爭土地之原共有人林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚 賢、林祚垣、林祚䵺於起訴前已死亡，其繼承人如附表編號1 至7「現共有人」欄所示，惟其等尚未辦理繼承登記，有原 告提出之系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷一第129頁 至第135頁）。揆諸上開判決意旨，原告請求上開附表登記 編號1至7「現共有人」欄所示被告，就其等之被繼承人林慶 遍、林慶連（不包含被告阮氏美麗）、林煥、林再其、林祚 賢、林祚垣、林祚䵺所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記， 自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項至第7項所示。 　㈡被告NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗）部分： 　　⒈按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其 本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限， 土地法第18條定有明文。再內政部地政司所公告之外國人 在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表（見本院卷三 第207頁至第213頁），越南屬非平等互惠之國家，即越南 人不得在我國取得或設定土地權利，故與我國無平等互惠 關係之越南籍繼承人既不得取得遺產中之土地權利，亦不 得申辦土地權利繼承登記。惟繼承係因被繼承人死亡而開 始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切 權利義務。則被告NGUYEN THI MY LE因被繼承人死亡而取 得之繼承權，得否因應繼財產中有土地，即悉被剝奪，已 非無疑（最高法院97年度台上字第2051號民事判決參照） 。 　　⒉查被告NGUYEN THI MY LE為越南國人，不具有中華民國國 籍一情，此有內政部移民署110年10月28日移署資字第111 0120533號函在卷可稽（見本院卷三第215、217頁），是 依上開說明，被告NGUYEN THI MY LE不得在我國取得或設 定土地權利，而不得申辦系爭土地之繼承登記。惟按繼承 之本旨，被告NGUYEN THI MY LE因繼承關係所得之部分， 尚受我國法律之保護，是其雖無法以原物分配方式按其應 繼分之比例取得系爭土地之應有部分，仍得以金錢補償或 變價分割方式實現其對該不動產之繼承權，併此敘明。　 二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不 在此限。共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得 依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人；原物分 配 顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。 民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第2款前段分 別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如 附表所示等情，業據其提出土地登記第一類謄本為證（見本 院卷一第129頁至第135頁）。又原告主張系爭土地並無因物 之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約 ，復不能達成分割協議等語，為到庭之被告所不爭執，亦堪 信為真正。則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應 予准許。 三、按共有因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有 物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配；另定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適 當者為限。再共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定 。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應 斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質 、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情 事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷 基準。 四、查系爭土地上無建物且無共有人占有使用乙節，業據原告、 被告廖振通、賴美玉、林敬閔、張集翔、李美華、王金星、 財政部國有財產署中區分署、賴貞諭陳述在卷（見本院卷一 第423頁），其餘被告亦無人表示有使用系爭土地之情事， 堪認系爭土地現無共有人主張占有使用特定部分。又系爭土 地面積為1104.49平方公尺，然共有人多達五百餘人，除原 告持有之應有部分達216分之180，其餘共有人應有部分均不 多，換算土地面積約在3平方公尺至61平方公尺之間，且附 表編號1至7部分均係由多人公同共有，附表編號1、2部分甚 至多達百人，原物分割顯有困難。而系爭土地若以變賣方式 作為分割方法，不僅變賣後能由新買主為系爭土地之整體使 用，且減少原共有狀態之複雜關係，將使土地處於最有效使 用狀態，復由買家競相出價，願以公開價格競價競買得系爭 土地，當使每位共有人共同獲利，共有人如欲買回自行使用 ，亦有承買之機會，就系爭土地之利用及經濟效用而言，自 較符合公平經濟之原則。是系爭土地之分割方式，應以變價 分割並將變價所得依各共有人之所有權應有部分比例分配， 乃較為適當，且為到庭之共有人所多數同意。 肆、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。本院審酌系爭 土地之利用價值、使用現況、共有人之意願、分割後之經濟 效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭土地以 原物分配顯有困難，如將系爭土地予以變價分割，不僅符合 多數共有人之利益，亦能使系爭土地發揮較高之經濟上利用 價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之 旨，故系爭土地以採變價分割，由共有人依附表所示比例分 配價金之方式，應屬妥適，爰判決如主文第8項所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此 敘明。 陸、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔 ，以共有人全體各按其就系爭土地應有部分比例負擔，方屬 事理之平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定， 命本件訴訟費用之負擔如主文第9項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵 附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例（公同共有者，訴 訟費用連帶負擔） 編號 共有人 （依民國112年4月17日土地登記謄本所示） 應有部分 現共有人 備　 註 1 林慶遍 216分之3 陳國平、陳清雅、陳天一、陳天益、陳清慧、楊廖秀玉、廖振通、林耀裕、林昆儀、林育樘、廖振輝、熊碧宜、熊賢昌、熊碧珠、熊秀梅、熊燈輝、熊福源、彭麗玲、熊佳慧、熊秋煌、熊淑華、熊淑琴、林素靖、熊珍慧、熊建發、熊科凱、張淑琴、張振輝、林美美、林岳輝、宋瑞惠、宋洸銘、蕭英雄、蕭惠文、林隆昌、陳淑華、陳淑媛、陳少萍、林隆興、余素蘭、林清弦、林珮怡、林秀英、林鍾阿純、林淑玲、林淑春、林淑桃、危林阿美、林隆輝、李林却、林矖鋗、林俊緯、林云祺、林阿桂、林隆華、林阿香、林阿粉、林岡、林柏寬(原名林原鏜)、林潘秀菊、楊壬安、楊炳照、林忠正、林婉庭、林文昌、林志強、林千龍、王玉枝、王玉香、王丹佑、王東源、王承遠、王龍騰、王玉靜、王玉華、林學信、林黃素椿、林宜靜、林宣慧、林俊雄、林學賢、魏賢治、魏賢祥、林玉美、魏銘峰、魏翠蓉、魏銘威、魏賢信、魏珠美(A202******)、魏珍美、林貴雲、魏志帆、魏筱帆、魏賢明、魏秀美、魏賢榮、魏珠美(B200******)、魏賢裕、俞林雪美、林雪娥、李林雪鳳、賴美玉、林敬閔、洪炎輝、林妙華、洪俊豪、洪定君、魏幼美、魏賢仁、魏如美、魏賢卿、魏國勛、魏國宗、魏欣儀、魏婉菁、邱惠鈴、邱一峯、洪羽蕾、邱淑媛、林隆文、林隆保、林隆弘、林伶娜、林隆盛、林昌樺、林苡綸、林昌毅、林悧悧、林隆慶、林宮德、楊清美、楊育錡、楊育儒、楊育權、楊朝勝、楊朝平、鄭群騰、鄭雯文、鄭勝二、鄭瑞雲、江林綉鳳、林隆進、林𡶙霆、江文麟、林義清、林伶玉、林隆琦、林伶端、林伶芬、林美麗、林伶淑、林伶秋、林楊瑞梅、林隆杰、林伶楨、林隆照、林伶珍、林隆章、林益茂、林雪花、林素幸、張集哲、賴淑君、賴淑琦、賴淑德、賴淑津、賴淑淨、黃燕、張富閔、楊鈺瑧、楊紝晴(原名張育欣)、張宇姈、張徐玉枝、張富惠、張智惠、張集翔、林彩慧、張靖宜、張集州、張集原、徐章花、林彥寧、林法綜、支秉鈞、支秉茹、黃王崇玉、王俊偉、鍾憲貴、鍾雅琪、鍾雲閔、鍾孟澤(公同共有)。 原共有人林慶遍於起訴前死亡，其繼承人為左列陳國平等人。 2 林慶連 216分之3 林金玉、林義郎、林麗卿、陳王阿嫌、陳王阿碧、王月煌、王姵怡、魏林繪、鄭仙杏、鄭昇華、鄭姿瑀、林武久、林蔡春梅、林建邦、林娟朱、林晋功、宋佳霖、宋孝中、宋靜宜、宋靜婷、林隆煜、林香、林金足、林張淑津、林張淑蓮、黃麗雯、黃偉成、黃偉銘、張淑女、張淑媚、黃美玉、劉重迪、劉重林、劉重協、陳錫雄、陳旻傑、陳文政、陳美娟、陳立明、陳立宗、劉愃坱、劉素娥、李淑芬、李俊億、徐李阿却、李錦鑾、李文賢、姚張香、楊張惠玉、張志成、張志文、張志明、張春草、張森林、張森泉、李張惠珠、張春美、張止、李汪秋月、李佳迪、李佳龍、李佳虹、李文貴、李月雲、李枝、劉育書、劉智倫、劉佳鑫、李明霞、王來滿、雲信翔、雲維貞、雲怡真、李月員、雲美惠、雲美鈴、李美華、李美玉、李美琴、李其諺、張李玉圓、陳李玉英、王瑞月、王麗容、王金星、王麗娥、陳明麗、陳長安、陳明蓮、陳采億、陳峰明、王秀英、廖庭毅、廖俊淵、廖麗梅、廖婉媜、廖彥翔、廖英嬌、廖文義、廖順平、林淑玲、林寰宣、林雨蓁、林資慧、林照梓、財政部國有財產署中區分署即林宏謀之遺產管理人、林穗君、林宜慧、林佳樺、林庚立、林康司、廖素霞、賴貞諭、黃哲祥、黃詩雯、黃川容、黃淑美、劉川臺、劉川中、劉品瞳、劉品妤、NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗)、劉健康、張秀瓊、張育瑋、張妙瓊、張鈺涓、張台瓊、林明德、林靜宜、林坤達、林上傑、林建仁、林益文、王黃秀美、王柘智、王楚淩、王雅瑩、張永田、張品琇、張麗敏、張秀鑾、張永源、林檍萍、林純如、林佩君、林岳賢、林宜錚、林宜葶、陳英鶯、詹貴惠、詹鵑惠、詹勝亦、劉浚桃、李佳修、李佳祐、黃玉琴、李俶敏、李俊明、李淑卿、李俊傑、何靜芳、林傳智、林姵如、林韋承、林胤勳(公同共有)。 原共有人林慶連於起訴前死亡，其繼承人為左列林金玉等人。 3 林　煥 216分之4 黃朝棟、何宏文、何春怡、江黃秀治、黃朝癸、黃秀連、林韋廷、林孝榮、林淑琴、林森茂、林建志、林振聲、林簡永雪、簡曜鴻、簡耀銘、邱簡瓊珠、陳秀卿、陳姸圩、陳妍文、陳奇諒、陳品諺、陳季如、陳哲鵬、陳薔安、蘇仲愷、蘇宜君、陳永松、陳永和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉、陳奇漢(公同共有)。 原共有人林煥於起訴前死亡，其繼承人為左列黃朝棟等人。 4 林再其 216分之4 一、黃朝棟、何宏文、何春怡、江黃秀治、黃朝癸、黃秀連、林韋廷、林孝榮、林淑琴、林森茂、林建志、林振聲、林簡永雪、簡曜鴻、簡耀銘、邱簡瓊珠、陳秀卿、陳姸圩、陳妍文、陳奇諒、陳品諺、陳季如、陳哲鵬、陳薔安、蘇仲愷、蘇宜君、陳永松、陳永和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉、陳奇漢。 二、邱振輝、邱美美、邱雨鍾、邱晶晶、邱瑛瑛、邱雨寬、林春蕙、林芳蕙、林以禮、林芬蕙、林燕徽、黃淑琴、張皓翔、張舒茵、張盈彬、黃玲雪、黃彬豪、黃玲穗、黃筠捷、黃玲芬、王文敬、王仁山、王金蓉、賴茗芬、賴志忠、賴茗芳、黃琨宏、黃玫芳、黃聰賢、黃鎮、黃玉茹、游黃貴美、任素美、黃祥駿、黃梓昀(原名黃宣玹)、黃茗琪、林以義。 (公同共有)　 原共有人林再其於起訴前死亡，其繼承人為左列黃朝棟等人（同時為林煥之繼承人）、邱振輝等人。 5 林祚賢 864分之3 林隆蟠、許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人)、林隆尹(公同共有)。 原共有人林祚賢於起訴前死亡，其繼承人為左列林隆蟠等人。 6 林祚垣 432分之3 張郁、張美珍、張美玲、林昌松、林秋瑾、林珊如、呂淑棻、張金英、林益健、劉素梅、林隆奇、林家吟、林思妤、張玲真、張凱程、張譽翰、張薇薇、張祐昇、張育瑄(公同共有)。 原共有人林祚垣於起訴前死亡，其繼承人為左列張郁等人。 7 林祚䵺 432分之3 林益東、林益民、林益志、丁林素雲、林王彩屏、林倩如、林昆俊、林育聖、林東慶、廖新熙、廖士興、廖欣怡、廖家鴻(公同共有)。 原共有人林祚䵺於起訴前死亡，其繼承人為左列林益東等人。 8 林益燦 864分之3 同登記共有人 9 林以義 216分之4 同登記共有人 10 人乘寺大雅精舍 216分之180 同登記共有人 11 李添貴 216分之12 同登記共有人 12 林冠廷 864分之3 同登記共有人 13 林昌宏 864分之3 同登記共有人

2024-12-31

TCDV-112-訴-1192-20241231-4

抗
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第427號 抗 告 人 林寬裕 相 對 人 林素玲 上列抗告人因與相對人間返還不當得利事件，對於中華民國113 年10月21日臺灣南投地方法院113年度訴字第328號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄，發回臺灣南投地方法院。 　　理　由 一、按起訴，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當 事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項 之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟此 項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先 限期命其補正，此觀同法第249條第1項規定自明。而表明「 訴訟標的及其原因事實」之規範意旨在於：訴訟標的之涵義 ，必須與原因事實相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之 範圍更加明確（最高法院107年度台抗字第558號裁定要旨參 照）。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及 法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事 訴訟法第199條第2項亦有明文，此審判長（或獨任法官）之 闡明權同時並為其義務，審判長未盡此項必要之處置，違背 闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上 字第12號判決參照）。 二、經查： 　㈠抗告人於原法院對相對人起訴，主張「請問林素玲我民國62 年12月初以新臺幣（下同）10萬元買○○○000-0號，重劃後為 ○○○000、000-0、000-0號，請問林素玲你有出100元、10元 、1元、1角嗎？都沒有…後來爸爸玩股票輸了900多萬要我賣 田供他玩股票…所以在102年賣掉實得約1,700萬，到他死後 剩定存1,010萬，銀行人員不分青紅皂白就聽林奕成話以5人 分是事實，爸爸已無遺產是我的…是爸爸的遺產就領204萬3, 150元，這第一銀行分的。股票也類似買到399張剩下沒有多 少錢，股價以最5日平均值19計共142萬6,216元，總共346萬 9,366元，應繳裁判費3萬4,693元。」等語（見原審卷第13 頁），並提出被繼承人林惟鐘持有之瑞軒股份有限公司（下 稱瑞軒公司）股票分配協議書、林惟鐘證明書等為證（見原 審卷第15、21至23頁）。可認抗告人係主張其父林惟鐘名下 前揭○○○土地為抗告人出資購買，另父親所有之瑞軒公司股 票為抗告人出售土地購得，依其請求之金額346萬9,366元可 推知，抗告人應係欲請求父親死亡後之第一銀行存款及瑞軒 公司股票之意，並已繳納裁判費3萬5,353元，難認全未表明 所欲請求判決之訴訟標的及其原因事實。 　㈡嗣經原法院於113年9月18日裁定命抗告人補正「訴訟標的及 其原因事實」、「應受判決事項之聲明」，抗告人提出陳訴 書狀略以：「我爸玩股票把我一塊一分多地偷偷賣掉…近千 萬元…要我賣田給他玩…共得款1,680萬元…把它存第一銀行1, 010萬為定存，其他也是買股票…這1,680萬他死了本借名爸 爸的名字，他死了就歸還我，不是歸公的…因現金、股票、 田地都是我出錢買，他們4個一毛錢也沒出…他們侵占我的財 產，我看你怎麼辦把1,786萬6,666元及土地1億元還給我」 等語（見原審卷第57至61頁），與起訴狀綜合觀之，可知抗 告人欲請求相對人給付已分得之父親第一銀行存款及瑞軒公 司股票。雖抗告人之請求權基礎及請求之金額尚有不明，因 其未委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人，而有不明瞭 、不完足之處。依首揭說明，倘原法院認有不明之處，應依 民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，向抗告人發問或 曉諭，令其就訴之聲明等事項為補充說明，以究明抗告人真 意，非可遽謂其未為補正。原法院未為前述闡明，即以抗告 人經通知補正後仍未具體表明應受判決事項之聲明，復未表 明訴訟標的及原因事實為由，認抗告人之起訴為不合法，逕 以裁定駁回抗告人之訴，於法尚有未洽。抗告意旨雖未指摘 及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由，爰由本院 將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。 三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　 審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TCHV-113-抗-427-20241209-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.