Know99判決書

搜尋結果：林素美

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第66號原告陳立偉訴訟代理人林致佑律師被告陳麗月陳輝雄戴林素美林錦榮陳杉雄陳文安陳麗珍劉麗芳劉雅松劉思言劉尚志施木桂施木春施梧桐施木發施妏嬕施標上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有明文。本件原告於民國113年9月2日具狀追加陳輝雄、戴林素美、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍為被告，113年11月1日具狀追加劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標為被告，原告主張係就如附圖編號A、A1、B部分建物之事實上處分權人之繼承人為追加起訴，屬訴訟標的對於數人必須合一確定，應予准許，合先敘明。　二、本件被告陳麗月以外之被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告起訴主張：　一、緣原告為彰化縣○○鎮○○段0000地號(重測前為西北斗段733 地號，應有部分5分之3)及分割前同段1493地號(重測前為西北斗段733-4地號)土地之共有人，原告嗣經本院111年度訴字第678號分割共有物事件達成和解，由原告單獨取得系爭1493地號土地。系爭1492、1493地號土地上目前遭門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號之未辦保存登記建物( 下稱系爭建物)占用之，其中1492地號土地上有如附圖所示之編號A部分、面積16平方公尺之建物，而1493地號土地上有如附圖所示之編號A1部分、面積26平方公尺之建物及編號B部分、面積19平方公尺之鐵皮建物。原告起訴原係以被告陳麗月為系爭建物事實上處分權人，然依系爭房屋稅籍證明書，系爭房屋之共有人除被告陳麗月外，尚有陳輝雄、施林英姿、戴林素美、林素娥、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍，其中施林英姿、林素娥已死亡，而劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志為林素娥之繼承人，施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標為施林英姿之繼承人，均因繼承關係取得系爭房屋所有權。惟因現場勘驗結果，系爭建物乃鐵皮搭建之平房，而稅籍資料所載房屋乃是竹造建物，樑柱、主牆、屋頂均為竹造，門窗則為木造，顯非系爭建物。故原告原則上認為被告陳麗月為系爭建物之事實上處分權人，若認本院審理結果，認系爭建物即為稅籍資料上之建物，原告亦已追加起訴其餘共有人為被告，爰依民法第767條第1項中段、前段、第821條之規定提起本件訴訟。　二、民法第425條之1第1項規定之法律效果，僅推定有租賃關係，原告仍得舉證推翻，被告陳麗月雖提出彰化縣地籍異動索引等資料，以證明訴外人陳垻勢(即被告陳麗月之父) 於56年11月20日因分割而取得系爭分割前1492號土地所有權，然訴外人陳垻勢係於何時以何方式取得系爭建物之所有權？且戶籍謄本等資料未涉及建物所有權之權屬，被告陳麗月僅憑戶籍謄本，亦不能證實系爭建物確實為訴外人陳垻勢單獨所有。原告爭執系爭建物歷次為何人所有，如被告陳麗月於存證信函所自認之事實為，系爭建物先繼承於訴外人陳楊勸，又於答辯狀主張繼承自訴外人陳垻勢。再查，訴外人陳楊勸並非系爭土地之所有人或共有人，被告辯稱系爭建物與系爭土地同屬一人所有，顯然係被告臨訟之詞，不足為信。　三、退步而言，縱系爭建物及系爭土地曾同屬陳垻勢所有，符合民法第425條之1第1項規定，惟查被告從未繳納租金，顯然與土地所有人間並無存在任何租賃之真意。原告取得系爭1492地號土地之應有部分、系爭1493地號土地之所有權，僅係基於親屬關係而好意施惠予被告，尚不足系爭建物占用系爭土地之合法權源，被告陳麗月辯稱有租賃關係云云，純屬奢言。　四、並聲明：㈠被告陳麗月、陳輝雄、戴林素美、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標應將坐落系爭1493土地上如附圖編號A1部分、面積26平方公尺及編號 B部分、面積19平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告。㈡被告陳麗月、陳輝雄、戴林素美、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標應將坐落系爭1492土地如附圖編號A部分面積16平方公尺所示之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告及全體共有人。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告方面：　一、被告陳麗月則以：　　㈠系爭建物適用民法第425條之1第1項之規定：　　　⒈所謂「土地及房屋同屬一人」除「土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內(最高法院110年度台上字第1337號判決可資參照)。經查，日據時期明治3 9年4月22日期間，訴外人陳義(即被告陳麗月之祖父)設籍台中州北斗郡北斗街西北斗460番地(即系爭建物，詳卷第 165頁被證4)並登記為戶主，並於35年10月1日起經國民政府辦理初次設籍登記為戶主，又訴外人陳義於45年3月15 日另立新戶，並將系爭房屋交予訴外人陳垻勢並登記為戶長，則訴外人陳垻勢取得系爭建物之事實上處分權，且訴外人陳垻勢於56年11月20日因分割取得系爭建屋之基地即系爭1492、1493地號土地，故56年11月20日起系爭房屋事實上處分權及系爭房屋基地同屬陳垻勢所有。再查，訴外人陳垻勢於88年7月7日死亡，其於系爭建物之事實上處分權及系爭建物之基地即系爭1492、1493地號土地，則由被告陳輝雄、陳麗珍、陳麗月、陳杉雄(原告之父)、訴外人陳誌雄、陳楊勸等6人共同繼承(陳楊勸部分尚未辦妥登記即過世，故直接登記陳麗月等兄弟姊妹名字)，即符合民法第425條之1第1項「土地及房屋同屬一人」之情形。　　⒉再查，訴外人陳楊勸於91年11月8日死亡，系爭建物仍由被告陳輝雄、陳麗珍、陳麗月、陳杉雄、訴外人陳誌雄等5 人因繼承維持公同共有狀態。系爭1492、1493地號土地，業經渠等於91年10月15日辦理分割繼承登記，則於91年11 月8日起，系爭建物與系爭1492、1493地號土地，即合乎民法第425條之1第1項「土地及房屋同屬一人」之情形。則系爭建物係有正當權源占有系爭建物之基地，故原告提起本件訴訟顯無理由。　　㈡訴外人陳垻勢與訴外人林博禮、林博義為鄰居，渠等應有部分係向被告陳麗月之叔叔買受。林博禮死亡後，由林錦榮繼承；施林英姿、戴林素美、林素娥係繼承自林博義。陳文安係繼承自陳誌雄。　　㈢系爭建物自被告陳麗月自幼居住時起即為鐵皮建物。依最高法院112年度台上字第1391號及臺灣高等法院100年重上字第750號判決，對建物所為修繕行為，倘未變動其主要構造，其修繕後依社會通常交易觀念，未失其本來之狀態，而未失去同一性時，實不能認為其所有權滅失。非謂凡有修建重大修繕情形，原建物當然滅失。判斷標準應在於房屋之原形、構造是否改變。依被證13、14，系爭房屋外牆為竹筒支架佐以內襯竹編之土牆，即俗稱竹筒屋。被告以不同材料修繕系爭房屋，且主結構並未改變，所更換之部分牆壁建材及屋頂係依存於系爭房屋之原有結構上，缺乏構造上及使用上之獨立性，添附而成為系爭建物之一部，故系爭房屋仍屬存在。　　　㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利益之判決，被告陳麗月願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執之事項：　一、原告目前為系爭1492地號土地之共有人(重測前為西北斗段733地號)，應有部分為5分之3，並為同段1493地號(重測前為西北斗段733-4地號)土地之所有人，應有部分為全部。　二、系爭1492、1493地號之土地上現有如附圖編號A部分、面積16平方公尺之建物、編號A1部分、面積26平方公尺之建物、編號B部分、面積19平方公尺之鐵皮建物，上開建物為未辦保存登記建物，門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段000 號。被告陳麗月目前居住在系爭建物內，被告陳麗月對系爭建物有事實上處分權。　伍、兩造之爭點：　一、系爭建物何人有事實上處分權？　二、系爭建物有無民法第425條之1之適用，而有占用系爭土地之正當權源？陸、得心證之理由：　一、查如第肆點所示之二項事實，有原告提出之地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣地籍異動索引、本院111年度訴字第678號分割共有物和解筆錄、現場照片為證，且有彰化縣地方稅務局113年1月1日函覆之房屋稅籍證明書及登記表可稽，復經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖、照片及如附圖所示之複丈成果圖在卷可佐，且為原告及被告陳麗月所不爭執，而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信屬實。　二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第767條第1項前段及中段及第425條之1分別定有明文。又按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一( 臺灣高等法院臺中分院111年度上字第228號、110年度上字第528號民事判決意旨參照)。　三、系爭建物何人有事實上處分權？　　㈠經查，本件系爭建物並未辦理保存登記，原告先主張被告陳麗月之系爭建物無權占用原告所有之系爭2筆土地，應予拆除返還土地予原告及其他共有人，被告陳麗月則抗辯系爭建物並非僅被告陳麗月一人所有，本件有民法第425 條之1之適用，並非無權占用。其餘被告經合法通知，則未到庭或提出書狀爭執。經查，日據時期明治39年4月22 日期間，訴外人陳義(即被告陳麗月之祖父)設籍台中州北斗郡北斗街西北斗460番地並登記為戶主，並於35年10月1 日起經國民政府辦理初次設籍登記為戶主，又訴外人陳義於45年3月15日另立新戶，並將系爭房屋交予訴外人陳垻勢並登記為戶長，此有被告提出之戶籍謄本及日據時期住所番地與現行行政區域對照表可稽(詳卷第164、165、170 、172頁)。又查，陳垻勢為參男，且被告陳月麗於言詞辯論時自承陳垻勢與林博禮、林博義為鄰居，林博禮、林博義應有部分係向被告陳麗月之叔叔買受，顯見被告陳麗月之叔叔即陳垻勢之其他兄弟對系爭建物亦曾有事實上處分權，才有向陳垻勢之其他兄弟買受之問題。而陳垻勢雖登記為戶主，然戶籍登記僅為戶政管理，與所有權人或事實上處分權人未必有必然之關係，且陳垻勢僅為參男，在陳義為戶主時代，陳垻勢之其他兄弟亦可能曾經住在系爭建物，僅事後遷出。而依彰化縣地方稅務局北斗分局113年1 月11日函覆之房屋稅籍證明書，其上記載納稅義務人目前有陳輝雄、施林英姿、戴林素美、林素娥、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、陳麗月等人，50年1月起課，房屋構造為土竹造。又查，系爭建物原始用電資料因已逾10年保存期限而銷毀，無原始申請用電人資料，112年7月18日用電戶名由陳垻勢變更為被告陳麗月，此有台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年11月15日回函可參。而系爭建物用水申請人為陳垻勢，聲請受理日期為66年11月8日，此有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處北斗營運所113年11月7號回函可佐。查陳垻勢既曾經登記作為系爭建物之納稅義務人，最早的用水資料申請人為陳垻勢，用電戶名之前亦為陳垻勢，且陳垻勢亦曾經為系爭建物之戶長，此有卷附戶籍謄本可參(詳卷第172頁)，故本院認陳垻勢應為系爭建物之原始事實上處分權人之一。再者，若系爭建物為陳垻勢單獨所有，衡諸常情，房屋稅籍證明書上之所有人應不可能會有其他人。至於系爭建物之水電用戶申請人雖僅陳垻勢一人，惟系爭建物僅一棟，並未分為多棟，在此情形下，一般申請水電時為避免程序煩瑣，常僅由一人具名申請，故不能單以系爭建物之水電用戶申請人僅陳垻勢一人，即遽認系爭建物原始為陳垻勢一人有事實上處分權。且在無其他證據反證之情況下，本院認系爭建物之原始事實上處分權人應以房屋稅籍證明書記載之原始所有人為準。　　㈡原告雖又謂房屋稅籍證明書上記載系爭建物為土竹造，然現況為鐵皮搭建，難以房屋稅籍證明書上之記載認定事實上處分權人為何人云云。惟查，被告陳麗月否認有改建系爭建物，抗辯自幼居住時起即為鐵皮建物，又依被告陳麗月提出之被證13至被證19建物照片，仍可見系爭建物室內外之屋頂下方仍有竹子，牆壁雖為鐵皮，然鐵皮內仍有竹子，顯見系爭建物僅為在原結構下外部包覆鐵皮而為局部修繕，並未改建。而被告陳麗月雖於存證信函曾承認系爭建物繼承自其先母陳楊勸，又於答辯狀主張繼承人自其父陳垻勢，然不論如何此均不足以認定系爭建物為被告陳麗月單獨所有。原告亦無任何證據證明被告陳麗月對系爭建物有所改建，則原告先原主張系爭建物為被告陳麗月單獨具有事實上處分權，本院認尚無足採。　　㈢依彰化縣房屋稅籍登記表上記載系爭建物門牌號碼原為北斗鎮興農路二段65之1號，84年4月1日門牌整編為北斗鎮興農路2段491號。原始之共有人為陳垻勢(應有部分1/2) 、林博禮(應有部分1/4)、林博義(應有部分1/4)。陳垻勢於88年7月7日死亡(詳卷第160頁戶籍謄本)，彰化縣房屋稅籍登記表上記載其繼承人為陳輝雄、陳誌雄、陳杉雄( 原告之父)、陳麗珍、陳麗月等人(詳卷第160、172、173 、175號頁戶籍謄本、第185頁繼承系統表，陳垻勢之繼承人即其妻陳楊勸已於91年11月8日死亡，並未登載在彰化縣房屋稅籍登記表上)，每人應有部分10分之1。而陳誌雄部分10分之1部分後來被刪除，改由其長男林文安(詳卷第 261頁戶籍謄本)取得。而林博禮(應有部分1/4)部分後來刪除，改由其長男林錦榮取得(詳卷第257頁戶籍謄本)。林博義(應有部分1/4)部分後來刪除，改由林素娥、戴林素美、施林英姿取得。而林素娥已於103月8月13日死亡，應由被告劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志繼承(詳卷第2 50、265-271頁)。施林英姿已於110月11月27日死亡，應由被告施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標繼承(詳卷第278-287頁)。故目前對系爭建物有事實上處分權之人應為被告陳輝雄、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標、戴林素美、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、陳麗月等人。　四、系爭建物有無占用系爭土地之正當權源？本件有無民法第 425條之1之適用？　　㈠又查，系爭建物坐落於系爭1492及1493地號土地上，依系爭1492地號及1493地號土地之異動索引(卷詳第333至353 頁)，系爭2筆土地原本共有人均為陳垻勢(56年取得，應有部分1/2)、林博禮(59年6月10日因買賣取得應有部分1/ 4)、林博義(59年6月10日因買賣取得應有部分1/4)。陳垻勢88年7月7日死亡後(詳卷第160頁戶籍謄本)，由陳輝雄、陳誌雄、陳杉雄、陳麗珍、陳麗月繼承取得(詳卷185頁、347-349頁)。林博禮死亡後，於82年12月28日由林錦榮分割繼承取得。林博義死亡後，於84年10月17日由林素娥、戴林素美、施林英姿分割繼承取得。此部分與系爭建物所有權人變化情形完全相同。嗣系爭1492、1493地號於92 年5月27日被告陳麗月始出賣其應有部分予訴外人張峯銘，訴外人張峯銘又於98年12月4日將應有部分出賣予訴外人張琇媛。而原告於1492地號之應有部分則受贈其父陳杉雄及陳麗珍，原告又向訴外人張琇媛購買其應有部分，始取得應有部分5分之3。另1493地號部分則因共有物分割，最後由原告取得。足見，系爭建物所有人曾經與系爭1492 及1493地號土地之所有人完全相同，嗣因土地之應有部分經過買賣、贈與或共有物分割，始造成建物與土地不同人所有之情形，自符合民法第425條之1規定土地及其土地上之房屋同屬一人所有之情形，而僅將土地所有權讓與相異之人時，則土地受讓人與房屋所有人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。　　㈡原告雖又謂被告陳麗月從未繳納租金，顯然與土地所有人間並無存在任何租賃之真意云云，然此屬原告得否向被告請求租金之問題，與租賃關係存否之認定無涉，故原告此部分自不足採。　五、綜上所述，系爭建物對原告所有系爭2筆土地既有民法第4 25條之1規定法定租賃之關係存在，即非無權占有，則原告依民法第767條第1項中段、前段、第821條之規定提起本件訴訟，請求被告應將系爭1492土地如附圖編號A部分面積16平方公尺所示之地上物拆除、坐落系爭1493土地上如附圖編號A1部分、面積26平方公尺及編號B部分、面積1 9平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告，即屬無據，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 114　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-04

CHDV-113-訴-66-20250204-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第649號上訴人施林朗施智強上列上訴人因與被上訴人林金城等間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年11月29日本院111年度重上字第649號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件施林朗上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟壹佰柒拾貳萬參仟柒佰參拾柒元。本件施智強上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰萬零參佰壹拾玖元。上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書；施林朗應補繳第三審裁判費新臺幣參拾萬肆仟捌佰參拾陸元，施智強應補繳第三審裁判費新臺幣壹萬陸仟肆佰玖拾捌元，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。於計算上訴利益時亦應依此標準。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。同法第466條之1第1、2、4 項亦有明文規定。又依民事訴訟法第481條準用第442條第2 項之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、上訴人不服本院民國113年11月29日本院111年度重上字第64 9號判決，提起第三審上訴，並聲明求為命被上訴人各再給付上訴人回溯起訴前5年占用系爭土地之相當於租金不當得利(詳如附表A欄所載金額)，及自附表「B欄起算日」起至返還占用系爭土地部分之日止，按月再給付上訴人各如附表B 欄所載之金額。關於上訴人請求按月再給付部分，因返還占用土地之期間未能確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應以權利存續期間之收入總數為準，審酌本件被上訴人林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美、林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲、林家宏、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、陳登源、陳雅琪、陳佩勤、王謝彩玉、王阿鶴、王潘葉、吳寶環、林金源、林秀君、林秀穎、林彩娟、林清峰、林月華、林建榮共52人，人數眾多，訴訟程度繁雜，且被上訴人以房屋占有系爭土地已逾10年，故推定被上訴人以房屋繼續占有系爭土地之可能存續期間為10年。依此，施林朗上訴第三審所得受之利益即訴訟標的價額為新臺幣(下同)2172萬3737元(計算式詳如附件)，應繳納第三審裁判費30萬4836元；施智強上訴第三審所得受之利益即訴訟標的價額為100萬319元(計算式詳如附件)，應繳納第三審裁判費1萬6498元，均未據繳納。又上訴人復未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於本裁定正本送達後7 日內如數補繳第三審裁判費，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2025-01-21

TPHV-111-重上-649-20250121-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第524號原告龍文蓮訴訟代理人黃豪志律師被告 1黃清溪 2林清光上二人共同訴訟代理人黃金燈被告 3黃清田 4黃清池 5黃員 6羅秋蘭 7朱瑞麟 8朱瑞宏 9朱瑞陽 10朱清全 11陳朱阿春 12林宗慶 13林小惠 14潘俊佑 15謝耀緯 16潘麗娟住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 17潘純勲 18潘婉馨 19林金標 20林金興 21朱禹丞 21朱姵穎 23朱毓鞣 24朱育葶 25林秀月 26林秀珠 27林宜珍 28李坤陽 29陳文枝 30陳文勇 31李陳月枝 32劉孟怡 33劉沛怡 34劉林鏘 35劉林銘 36劉林鎮 37簡劉秀琴 38劉秀花 39林劉秀絨 40劉秀卿 41劉秀惠 42陳瀚霆 43林怡君 44林值米上一人輔助人楊首佐被告 45余佩芸 46林坤池 47林秀霞 48林秀琴 49林貴春 50林添丁 51林蔡有 52林駿勝 53林文清 54林紅秀 55林坤財 56林韋辰 57林碧綢 58林明珠 59林天益 60邵春林 61邵光遠 62林文章 63游林美葉 64李茂生 65李茂政 66李色絨 67莊林阿香 68楊林寶珠上二人共同訴訟代理人刁志遠被告 69林寶花前列被告29至43、45至54、59至62、64、65、69共同訴訟代理人李亢和律師被告 70林明村 71林俊榮 72林惠珠 73林傳城 74林欣萍 75林信雄 76林再添 77楊堉紳 78楊尚縉 79楊巧薏 80林國鐘 81林國欽 82林素珍 83林素美 84林財來 85吳詩銘 87吳進益 88吳秋菊 89吳惠玉 90吳寶貴 91吳惠玲 92簡林阿尾 93鐘林言鴻 94蔡木生 95蔡木春 96許坤松 96許家豪 98許坤池 99許麗真 100許麗鳳 101許麗卿 102蔡阿葉 103蔡清雲 104林永河 105林永川 106林永福 107潘林彩紅 108溫林秀卿 109林文英 110林經武 111林三元 112林東海 113林英碧 114林碧君 115林寶雲上一人法定代理人謝添枝 116林春生 117林春財 118林春熙 119林美惠 120林珆萲 121林美琪 122林清俊 123林清博 124高淑珍 125黃英輝 126李瑞祥 127黃靜淑 128王榮章 129王錦池 130王明德 131王盈文 132王明卿 133王明月 134官維金 135黃藍阿玉 136黃長濱 137黃長宏 138黃長進 139黃英嬌 140黃英如 141邱美雲 142黃瓊惠 143黃世明 144黃瓊嬅 145紀碧芳 146林龍逸 147林君庭 148盧芳玲 149林詩紜 150林晏汝 151林雍倫前列被告70、71、75、76、148至151共同訴訟代理人林志威被告 152蔡豐作 153蔡朝陽 154蔡永田 155蔡水泉 156蔡中山 157蔡麗真 158林簡玉藤 159林茂松 160林茂杰 161林茂明 162林月鴻 163林欣儀 164王照美 165蔡育瑋 166莊皓宇 167莊雨璇 168莊雨純 169莊俊宏 170李莊淑雲 171莊淑美 172陳武雄 173陳武坤 174陳人貴上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午2時50分，在本院民事第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-15

ILDV-111-訴-524-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

租佃爭議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第357號原告黃順德黃花許震東許美津許美都許美娥李侯明女李楊鈞李政道李清惠李清燕李清萍黃光明黃麗雲黃金城黃世東黃彩卿李麗華李麗香溫黃彩鑾黃彩華劉李連治生前最後住所：臺北市大同區市○ 張金全張錦上張美月張塗金張月春黃世全黃素月黃素娥黃素玲黃素瑛許鄭昭儀許明仁許淑嬋許淑娟許承琪李玉婷江昭忠江昭正江錦欣江柳青陳穩旭陳韻如江美好江淑芬林建宏林子婷江淑珍張玉鳳鄭潤宏林素美尤仕豪尤仕昂共同訴訟代理人郭啟榮律師被告李廖甭李秋萍李華禛李中順共同訴訟代理人曾國龍律師許嘉芬律師被告李忠桔上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國一一三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第二十六條第一項定有明文。本件原告就與被告間耕地租約爭議申請新北市深坑區耕地租佃委員會租佃爭議調解，調解不成後移由新北市政府耕地租佃委員會調處，因被告仍不服調處結果，經新北市政府於民國一一三年一月九日移送本院審理。二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項亦有明定。原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條規定請求被告將原告與訴外人共有、坐落新北市深坑區文山段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地（下依序簡稱二四一號地、二四二號地、二四三號地、二五一號地、七０五號地，合稱本件土地）返還原告共有，及將二四三號地地上貨櫃、二五一號地地上水池、七０五號地地上水泥鋪面、鐵皮屋棚、廣告鐵架清除（見卷㈡第十一、十二頁書狀），為因不動產物權涉訟，而本件土地坐落本院管轄區域內，依前揭法條，專屬本院管轄。三、原告劉李連治於本院審理中之一一三年四月九日死亡，惟劉李連治前業委任郭啟榮律師為訴訟代理人（見卷㈠第三五頁、卷㈡第三一頁），依民事訴訟法第一百七十三條前段規定，爰不當然停止訴訟程序。四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項規定甚明。原告原請求被告將本件土地返還原告共有，及清除二四三、二五一、七０五號地上貨櫃、水池、水泥鋪面、鐵棚、鐵架（見卷㈡第十一、十二頁書狀），於一一三年八月二十六日依本院闡明更正聲明第一項返還土地之請求為：被告應將本件土地返還予原告及其他共有人（見卷㈡第三六七頁筆錄），同年十一月二十六日再變更原聲明第二項關於清除地上物之請求為將七０五號地上水泥鋪面清除，將面積九‧五八平方公尺地上鐵棚、面積０‧二七平方公尺廣告鐵架基座拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，以及將二五一號地上面積一０七‧一一平方公尺水池廢除、回復原狀，將北側（應為南側之誤，以下逕予更正）、西側磚造水池圍牆拆除（見卷㈡第四七五、四七六頁書狀），於同年十二月五日復依本院闡明更正該部分之請求為：被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖即新北市新店地政事務所同年十月二十九日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除（見卷㈢第三五頁筆錄）；原告前述變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係具體明確其請求之內容（含依勘驗測量結果明確請求清除、拆除、移除、填平之地上物位置及面積），不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示同意（見卷㈢第三六頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判。五、被告李忠桔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應將本件土地（即坐落新北市深坑區文山段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地）返還予原告及其他共有人。　　２被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖（即新北市新店地政事務所一一三年十月二十九日土地複丈成果圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除。　　３願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：本件土地原為原告等人之先祖黃則卯所有，於五十五年五月二十五日由黃則卯之孫黃世熾與被告之被繼承人李水訂立耕地租佃契約（下稱本件租約），約定由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（即北深阿字第二號），而陸續續約、登記；本件土地現所有人為原告五十四人（尤仕豪、尤仕昂繼承黃懷萱）及許武明（由許淑智、許淑媛、許峻睿繼承）、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承租人李水則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四年十二月三十一日止。惟其中七０五號地於一０八年底即經全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，完全無法耕作，二四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，空地亦未耕作，二五一號地則於一０八年底挖設面積達一０七‧一一平方公尺之景觀水池、變更用途，二四一號地、二四二號地上多為雜物、少部分竹子林，未見經濟作物，前述地上物已變更本件土地原地形地貌，對本件土地共有人之財產權產生重大損害，足見被告有不自任耕作、不為耕作情事。依三七五條例第十六條第二項、第十七條第一項第四款規定，本件租約應屬無效，原告亦已於一一二年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四日到達被告，本件租約已經消滅，被告已無繼續占有本件土地之權源，爰依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，並將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除。二、被告部分：（一）被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順以本件租約原由黃世熾出租予李水耕作，於九十八年間辦理分戶耕作，承租人變更為李水、李四郎二人，嗣李水、李四郎死亡，被告為李四郎之繼承人，繼承本件租約承租人地位，並續約至一一四年十二月三十一日止；原告僅為本件土地六十三名共有人其中五十四人，當事人不適格；三七五條例第十六條第二項所謂違反第一項自任耕作規定，限於轉租、承租人將耕地借予他人使用、交換耕作或擅自變更用途等不合耕地租佃契約之積極行為，與同條例第十七條第一項第四款消極之不予耕作、任其荒蕪不同；本件土地其中七０五號地上水泥鋪面、棚架、廣告鐵架均非被告所設置，水泥鋪面除部分成為道路一部外，部分為門牌號碼新北市○○區 ○○里○○號建物聯外通路，鐵棚處原為溪畔陡坡無法耕作，後經主管機關施作擋土牆，方遭訴外人設置棚架停放車輛、放置回收物，廣告鐵架基座位在北部第二高速公路聯絡道排水系統上，二五一號地上水池內水流係天然地形匯集形成，供被告灌溉使用，水泥構造及欄杆、磚牆、排水溝渠等均為深坑區公所所設置，用以防止水池崩塌、人員跌落及池水滿溢，並非被告擅自變更用途，二四三號地上貨櫃為被告放置農具、肥料、臨時休息之用，性質為農舍，道路為阿柔市民活動中心聯外道路，均非被告所設置，本件租約自不因之無效，除貨櫃外，被告亦無從清除、拆除、填平等，且被告確有在本件土地上耕作，無繼續一年以上不自任耕作情事，況原告僅為本件租約出租人出租人其中五十四人，無從終止本件租約等語，資為抗辯。（二）被告李忠桔部分　　　被告李忠桔經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張本件土地原為原告等人之先祖所有，於五十五年五月二十五日由黃世熾與李水訂立耕地租佃契約即本件租約，並依法登記在案（即北深阿字第二號），本件土地現所有人為原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承租人則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四年十二月三十一日止，惟其中七０五號地即經全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，二四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，二五一號地經挖設面積達一０七‧一一平方公尺之水池，原告曾於一一二年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四日到達被告之事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、臺灣省臺北縣私有耕地租約、相片、桃園永安郵局第三七四號存證信函暨掛號郵件收件回執，並引用新北市深坑區公所會勘紀錄暨相片為證（見卷㈠第一三五至一五五、一七一至一九一頁、卷㈡第四七至二一六頁），核屬相符。　　關於本件土地原由黃世熾與李水訂立本件租約，約定由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（北深阿字第二號），本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，租賃期間至一一四年十二月三十一日止一節，並經本院職權查證屬實，有新北市深坑區公所覆函暨耕地三七五租約登記清查表、租約登記簿、租約影本、土地登記謄本可稽。　　關於本件土地其中七０五號地全部經鋪設柏油或水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分經設置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，其中二四三號地上置有一藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋內放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺部分經鋪設柏油通路，路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈，並經本院會同兩造及地政人員現場勘驗、測量明確，有勘驗筆錄、相片、新北市新店地政事務所覆函暨土地複丈成果圖可按（見卷㈡第三九七至四三一頁）。　　以上情節並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張本件租約因被告違反三七五條例第十六條第一項規定，或有第十七條第一項第四款情事，為無效或經終止，被告喪失繼續占有使用本件土地之權源部分，則為被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順否認，辯稱：七０五號地上水泥鋪面、金屬棚架及廣告支架、二五一號地上水池及西側、南側池畔矮牆、二四三號地上柏油路均非被告設置，二四三號地上貨櫃則為農舍，均非屬三七五條例第十六條第二項所謂違反第一項應自任耕作之行為，本件租約應屬有效，被告並無繼續一年以上不自任耕作情事，原告終止本件租約亦不合法等語。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之，民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項定有明文。民法第八百二十八條第二項既明定準用同法第八百二十一條之規定，而民法第八百二十一條明定共有人得為共有人全體利益，本於所有權就共有物之全部為回復共有物之請求，是原告雖僅為本件土地六十三名共有人其中五十四人，仍得本於所有權，為共有人全體利益，就本件土地全部對被告為回復共有物之請求，無當事人不適格情事甚明。原告請求被告將本件土地返還予全體共有人，無非以本件土地其中七０五號地經全部鋪設水泥無法耕作，並設有金屬棚架及廣告支架基座，二五一號地設有水池、矮牆變更土地用途，二四三號地上設有大面積柏油路及貨櫃而無耕作，屬三七五條例第十六條之不自任耕作或第十七條第一項第四款非因不可抗力繼續一年以上不為耕作情事，本件租約應為無效或經終止為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：㈠本件租約是否仍有效，即被告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為？㈡本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止？（一）本件租約是否仍有效，被告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為部分　　１承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，三七五條例第十六條第一、二項已有明文。三七五條例第十六條第一、二項所謂「不自任耕作」，係兼指轉租及將耕地借與他人使用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途者而言；耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作，指目的在定期 (按季、按年) 收穫而施人工於他人之土地以栽培農作物而言；所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地，亦與轉租無異；所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列，依同條第二項規定原訂租約無效；七十二年十二月二十三日修正施行之耕地三七五減租條例第十七條第一項第四款已增訂：「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」，為耕地出租人得於租佃期限屆滿前，「終止」耕地租約之事由，是倘僅係「不為耕作」而無同條例第十六條第一項所定之「不自任耕作或轉租」之情形，依上開條例增訂意旨，應祇生出租人得「終止」耕地租約，請求返還耕地問題，自難認原訂租約為無效；三七五條例第十六條第一項及第二項所謂不自任耕作，係指承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用而言，不包括任令耕地荒蕪不為耕作之情形在內；三七五條例於七十二年十二月二十三日公布修正時，於第十七條第一項增列第四款，對耕地承租人消極不為耕作之行為予以規範，自不在同條例第十六條所稱之不「自任耕作」之列，換言之，耕地三七五減租條例於七十二年十二月二十三日公布修正後，第十六條所謂承租人不「自任耕作」，應係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，同條例第十七條第一項第四款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言；是承租人任由他人使用，不為異議或為其他討回土地行為，並未有積極不自任耕作行為者，應依同條例第十七條第一項第四款規定規範，最高法院七十六年度台上字第二二二號、八十四年度台上字第五三０、七五五號、八十六年度台上字第九七、一九一號、八十七年度台上字第一二０七、一三七八號著有裁判闡釋甚明。簡言之，三七五條例第十六條第二項所謂違反同條第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」規定者，應限於承租人擅自變更用途、未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，不含消極不予耕作、任令荒廢，或任由他人使用不為異議或為其他討回土地行為之情形。　　２本件租約租賃標的土地其中七０五號地固全部經鋪設柏油或水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，前已述及，然由原告所提之地籍圖與地圖套繪圖（見卷㈡第一八九頁）、一０八年十二月一日起之空拍照片（見卷㈡第二０一至二０五頁）、被告所提八十七年五月九日之空拍照片（見卷㈡第三一七頁），可見七０五號地為同段第七０六至七一０地號土地上建物（門牌號碼新北市○○區○○ ○○○號）連通雙向四線道文山路三段之通路所在，參諸①於本院現場勘驗時，已經鄰地地上建物（門牌號碼新北市○○ 區○○○○○號）之住戶到場表示七０五號地上如附圖編號Ａ所示金屬棚架內停放之車輛為渠所有，此觀勘驗筆錄所載即明，②本件五筆土地相距不遠、步行輕易可達，其中四筆均位在文山路三段北側，其中二四三號地面積廣大亦與道路相鄰，並有相當空間可停放車輛，被告應無特意積極出資僱工在文山路三段南側、面積較小之七０五號地上鋪設水泥或柏油鋪面、搭蓋棚架以停放車輛之必要，尤無積極出資僱工鋪設水泥或柏油鋪面以利車輛進出，甚且搭蓋棚架「供他人」停放車輛、放置資源回收物之可能，③附圖編號Ｂ所示之廣告支架，上方係用以宣傳距離約二百公尺之旅社，下方可變式電子看板則顯示附近宮廟之活動（見卷㈡地四一七頁相片），均與被告無涉；簡言之，七０五號地上鋪設水泥或柏油，及設置金屬棚架、金屬廣告支架，於被告毫無利益可言，是並無證據足認七０五號地面鋪設之水泥或柏油，及設置附圖編號Ａ所示金屬棚架以停放車輛或放置資源回收物，以及豎立附圖編號Ｂ所示金屬廣告支架宣傳，係被告積極出資僱工所為。　　３本件租約租賃標的土地其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分，固經設置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，已如前述，該水池及池畔磚牆亦非新北市深坑區公所、新北市政府農業局所設置，此經本院查證詳明，有新北市深坑區公所、新北市政府農業局覆函足徵，但該水池北側緊鄰新北市深坑區阿柔市民活動中心，池畔設有欄杆，東側以橋樑為界，西側、南側池畔設有矮牆，池內並無養殖水產魚類，亦未設置其他噴水、造景等景觀設施，易言之，於被告並無利益之可言，難認被告有積極出資僱工設置之可能或必要，參諸水池東側係以橋樑為界，橋樑東側仍呈現天然水池狀態（見卷㈡第三０一、四一九頁相片），此為兩造所不爭執，而倘附圖編號Ｃ所示水池處原非天然之水池，應無在該處搭建橋樑之必要，足見編號Ｃ所示水池所在地原即為天然水池，現水池構造為行政機關興建、修建新北市深坑區阿柔市民活動中心時，為強固活動中心之建築基地、避免土石流失、美化周邊環境或防止天然積水滿溢橫流波及中心、確保活動中心之避難功能而設置，亦無證據足認二五一號地挖設如附圖編號Ｃ所示水池及在水池西側、南側設置矮牆，係被告積極出資僱工所為。　　４本件租約租賃標的土地其中二四三號地上所放置之藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋內僅放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，已如前載，性質應屬農舍，難謂為不自任耕作、積極變更二四三號地之用途；至如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺部分雖經鋪設柏油通路，惟路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈，新北市深坑區公所並已函覆表明該道路應為通往阿柔市民活動中心同期之既有道路（見卷㈢第十五頁），參諸該柏油通路如非行政機關設置，應無併設置路燈並進行養護之理，本院認仍無證據足認二四三號地有不自任耕作、由被告積極出資鋪設柏油道路情事。　　５既無證據足認被告就本件租約租賃標的物本件土地之全部或一部，有不自任耕作、擅自變更用途、鋪設水泥柏、設置金屬棚架、廣告支架、挖設水池、設置圍牆等不合耕地租佃目的之積極行為，二四三號地上放置之貨櫃則為農舍用途，難認被告違反三七五條例第十六條第一項之規定，本件租約應屬有效，堪以認定。（二）本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止部分　　　　１耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：㈣非因不可抗力繼續一年不為耕作時，三七五條例第十七條第一項第四款固有明文。民法第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第二百六十三條、第二百五十八條第一、二項亦有明文。　　２本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，此為兩造所不爭執，前業提及，則本件租約出租人擬依三七五條例第十七條第一項第四款規定終止與被告間本件租約時，應由全體出租人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人共同為終止意思表示，始生終止之效力，惟桃園永安郵局第三七四號終止本件租約之存證信函，係由原告五十四人委由原告訴訟代理人郭啟榮律師寄發（見卷㈡地二０七至二一二頁），於法顯有未合，不生終止之效力，則被告是否有非因不可抗力繼續一年不為耕作事由，爰不贅述。（三）綜上，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律上權源，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，難認有據。五、綜上所述，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律上權源，從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示金屬棚架、編號Ｂ所示金屬廣告支架拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十月二十九日土地複　　　丈成果圖

2025-01-06

TPDV-113-訴-357-20250106-2

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1537號上訴人即被告許舜能視同上訴人即被告及訴訟代理人姓名、住所均如附表所示被上訴人即原告鈞大地產有限公司法定代理人許耀仁訴訟代理人游靜如上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年12月4 日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補繳上訴第二審裁判費新臺幣150 0元，如逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為提起上訴之必要程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之11分別定有明文。又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。二、查被上訴人即原告鈞大地產有限公司訴請裁判分割其與上訴人即被告許舜能與附表所示視同上訴人即被告共有之臺北市 ○○區○○段○○段000號地號土地，則本件上訴人之上訴利益應以被上訴人起訴時因分割所受利益即新臺幣（下同）48,672 元(被上訴人就上開土地應有部分672分之6×起訴當年土地公告現值每平方公尺3萬700元×土地面積171平方公尺，元以下 4捨5入)計之，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳或繳不完全，即駁回上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：欄位 1 2 編號視同上訴人即被告訴訟代理人住所 1 許華南住○○市○○區○○路○段000號3樓 2 許榮南住○○市○區○○路000號9樓之3（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 3 許榮造住○○市○區○○路000號9樓之3 4 許榮祥住○○市○○區○○路00巷0號　 5 許榮國住○○市○區○○路000號8樓之3 6 許正雄住○○市○○區○○街00號 7 許秀雄住○○市○○區○○○路○段000號11樓 8 許忠雄臺北市○○區○○○路000巷00○0號 9 許克宙住○○市○○區○○○路000號 10 余勇德住○○市○○區○○街00號4樓 11 許惠楚住○○市○○區○○路000巷000○0號 12 鄭月娥住○○市○○區○路○街000巷00號5樓 13 許育仁住○○市○○區○○街00號2樓 14 許翠琳住○○市○○區○○路000號13樓之1 居臺北市○○區○○街00號2樓 15 許翠玫住○○市○○區○○街00號2樓(戶籍遷出國外) （現應送達處所不明） 16 許育傑住○○市○○區○○街00號4樓 17 張許美住○○市○○區○○路000號7樓 18 許碧雲住○○市○○區○○○路00號22樓 19 許震東住○○市○○區○○○路0號12樓之6 20 許美津住○○市○○區○○街0號指定送達址：高雄市○○區○○○路00號9樓之5 21 許美都住○○市○○區○○街00巷0○0號 22 許美娥住○○市○○區○○○路0號10樓之7 23 許義雄住○○市○○區○○街00巷0號7樓 24 許永清住○○市○○區○○街00巷0號 25 許啓清住○○市○○區○○街00巷00弄0號3樓 26 許啟川住○○市○○區○○街00巷00號2樓 27 陳許良子住○○市○○區○○街000號 28 許立夫住○○市○○區○○路000巷00號 29 許恒夫住○○市○○區○○○路00號 30 許碧蓮住○○市○○區○○路00號 31 許碧瑱住○○市○○區○○路○段000巷00號寄臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號4樓 32 許秀珍住○○市○○區○○○路00○0號5樓 33 許秀芳住新竹縣○○市○○○路○段000號4樓 34 許新居住○○市○○區○○○路○段00號 35 金凱逸住桃園市中壢區實踐路237之1 居桃園市○○區○○路000號 36 許陳素住○○市○○區○○路○段000○0號10樓 37 許舜能黃永琛律師複代理人鄭淑燕律師住○○市○○區○○路○段000○0號10樓 38 許舜超住○○市○○區○○街000號2樓 39 許舜喨住○○市○○區○○街000號 40 許瀞文住○○市○○區○○街000號3樓 41 林韻美住○○市○○區○○路000號5樓 42 許榮志住○○市○○區○○街00號4樓居臺北市○○區○○街00號 43 許素蓉住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓 44 余勇傳住○○市○○區○○街00號4樓 45 林博仁住○○市○○區○○街00巷00號 46 林博文住○○市○○區○○街00巷00號4樓 47 林博昇住○○市○○區○○路○段000巷000號14樓 (戶籍遷出國外) （現應送達處所不明） 48 許榮貴住○○市○○區○○街00號 49 許榮治住○○市○○區○○街00號3樓 50 許美惠住○○市○○區○○街00號2樓 51 許珊珊住嘉義縣○○市○○路00號居臺北市○○區○○街00號3樓 52 許富美住○○市○○區○○路○段000號2樓 53 黃許玉滿住○○市○○區○○街000號之3（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 54 郭耿南住○○市○○區○○○路○段00號2樓 55 郭耿亮住○○市○○區○○路000號5樓 56 郭耿祥住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓 57 李郭如月住○○市○○區○○○路○段000巷00號3樓 58 郭秀峯住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓 59 許衍申住○○市○○區○○○路○段00號13樓 60 許志瑋住○○市○○區○○街000巷0號 61 許真瑋住○○市○○區○○街000巷0號 62 郭仲堅住○○市○○區○○路00號 63 江淑清住○○市○○區○○街00巷0號 64 許衍道住○○市○○區○○路○段0號5樓 65 許衍裕住○○市○○區○○路○段00號15樓 66 許衍彬住○○市○○區○○路○段00號15樓之1 67 許鄭昭儀住○○市○○區○○○街00○00號 68 許淑娟住○○市○○區○○街00號17樓 69 許明仁住○○市○○區○○○街00○00號（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 70 許淑嬋住○○市○○區○○○街00○00號 71 許承琪住○○市○○區○○○街00號 72 許茂森住○○市○○區○○○路○段000巷0號 73 林素美住○○市○○區○○路000號12樓之2 74 郭倫宏住○○市○○區○○路000號15樓 75 許衍明住○○市○○區○○○道○段00號20樓之1 76 許黃如湄住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 77 許舒婷住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 78 許彥祥住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 79 許承暉住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 80 許沅錡住○○市○○區○○路○段0號5樓之1 81 許瑞洲住○○市○○區○○路○段0000號10樓之2 82 熊玉梅住○○市○○區○○路000號4樓居桃園市○○區○○路000○0號15樓 83 吳畇萱住○○市○○區○○路○段00○0號2樓 84 許淑智(即許武明之繼承人) 住屏東縣○○鄉○○路00○0號 85 許淑媛(即許武明之繼承人) 住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓 86 許峻睿(即許武明之繼承人) 住○○市○○區○○○街00○0號 87 許婷茹(即許金雄之繼承人) 住○○市○○區○○○路00巷0弄00號3樓 88 李金蘭(即許朝埴之繼承人) 共　　　同訴訟代理人李星唐住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓住○○市○○區○○○路0段000巷0號4樓之5 89 李佳利(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○○路0段000號19樓 90 許翠珍(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路00巷00弄0號 91 許佳惠(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號16樓 92 許景星(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 93 許佳玲(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓 94 李星唐(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓

2024-12-31

STEV-112-店簡-1537-20241231-3

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第875號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李筱莉選任辯護人陸怡君律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1205號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李筱莉無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠依證人即聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）貸款專員李宏彬於偵查中證稱：告訴人葉朝明有來聯邦銀行評估貸款的問題，因為他有士林的房子需要貸款，告訴人沒有提過貸款要用於投資等語，是依照證人李宏彬所述，告訴人前往聯邦銀行貸款之目的係在於處理士林房屋事宜，如告訴人確實係為投資目的為貸款，告訴人理當於證人李宏彬詢問貸款目的時，明確表示係為投資使用，何以卻稱係為處理士林房屋問題而貸款，是被告辯稱告訴人匯給她的新臺幣（下同）250萬元係投資款，並非法拍保證金等語，與證人李宏彬所述顯有矛盾。㈡次觀被告所提之其與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄截圖影本，被告固有傳訊息給告訴人並提及「廠商那邊的大單，我跟他們預定的是本周，我已經廠商檔了一下、請他們先讓我們排單…」、「若銀行拖到時間，單排進去的時間會延長許多，我這裡出貨量很大，會塞車啊～」、「產線大概45天，大部分會提早」、「約10月中就會開始出你的貨，10月下旬大概就出完了，到時候再結算包裝費用，會請工讀生一起出貨，連同我的一起出貨」、「因為我推算法院的那個拍賣時間，應該會剛好接到我們把產品賣完」、「明天跟你聯絡，目前都在忙我們那批貨的交寄時間」等語，惟告訴人就被告所傳之訊息，未就出貨之事宜多為詢問，反而於被告傳上揭訊息後，於民國108年8月28日11 時41分許，傳訊息給被告告知「天母房子現在低標價，就是他們跟我買的價錢，一坪新臺幣（下同）50萬。我想要跟他標。」，並另於同年4月6日14時42分許傳「我現在來聯邦銀行，問天母房子標事，現在銀行改，名下有房子人，不能貸款。天母房子。」文字訊息給被告，此有卷內對話紀錄截圖 1份可佐，可知告訴人從未回應過被告出貨之言論，反而係屢屢提醒被告士林房屋投標之事，如被告確實欲將前述250 萬元投資用作投資被告之用，告訴人理應於被告傳出貨訊息時，就出貨細節、銷售、利潤等細節多為詢問，卻未見告訴人有此等行為，而係不斷傳訊息詢問士林房屋之事，均足以佐證被告辯稱與告訴人間有投資約定之抗辯不可採。㈢原審於審理時當庭勘驗被告和告訴人之通話錄音光碟，勘驗結果為「（被告）你那個用好了沒？（告訴人）我現在在銀行。（被告）喔！好。你用好跟我講一下。（告訴人）嘿。（被告）因為我那個要轉到另外一批訂單去。（告訴人）喔，好。」等語，此有卷內通話錄音光碟、勘驗筆錄各1份可憑，細繹該錄音內容，告訴人針對被告所述未有正面回應，如被告確實與告訴人間有投資款之約定，告訴人對於被告稱要轉單之事理應會有所反應，如詢問轉單理由、轉單影響等，告訴人就此卻僅回復：「喔，好。」，顯見告訴人對該事並不在意，是該等錄音內容僅能證明被告與告訴人曾為此段對話，但從告訴人並未於對話中進一步與被告確認訂單事宜之情，自無法據此認定告訴人與被告間有投資之約定。㈣原審判決漏未審酌前揭情況，而為無罪判決，實顯速斷，請撤銷原判決，另為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠證人即告訴人葉朝明雖於警詢及檢察事務官詢問時證稱；被告陪同我去聯邦銀行申辦貸款總共250萬元，再加上我本來台新銀行轉貸的150萬元，共計400萬元，因為當時聯邦銀行承辦人李先生跟我說需要將其中250萬元作為房屋法拍的保證金等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3714號卷第5至6頁、111年度偵字第31512號卷第54至55頁），然據證人李宏彬於偵查中證稱：我在聯邦銀行擔任房貸業務專員，告訴人是我的客人，他當時找我辦貸款，因為當時他有士林的房子需要款項，用以處理產權的問題，要以龍安街的房子申貸，但原先龍安街的房子就有貸款，想要轉貸到聯邦銀行，當時告訴人想要瞭解士林的房子如果貸款可以貸多少，並沒有提到士林的房子會法拍，當時只有限制登記，告訴人沒有提及貸款的用途，只有說要處理士林那間房子，也沒有提及貸款用於投資等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第149號卷第135至138頁），徵諸證人李宏彬於偵查中前揭證述，可認告訴人向聯邦銀行申辦貸款時，雖未述及其申辦貸款係為投資所用，然亦未提及其申辦貸款之目的係欲作為房屋法拍之保證金，復未說明貸款之明確用途，僅泛稱欲用以處理士林房產之事甚明，核與告訴人於警詢及偵查中指稱：聯邦銀行承辦人李先生跟我說需要將其中250萬元作為房屋法拍的保證金等語顯然不符，足見告訴人於申辦貸款時，對於其申辦貸款之用途，並未全然揭示予負責承辦其申貸事宜之證人李宏彬知悉甚明。準此，關於告訴人所申辦之貸款究否作為房屋法拍之保證金乙節，證人李宏彬與告訴人所述顯有出入；佐以依現行銀行貸款實務，申請貸款之人囿於某些私人考量，並未如實告知申辦貸款之真實用途，亦屬常見，自難徒憑告訴人於申辦貸款時，並未提及其所貸款項為投資之用乙節，遽為不利被告之認定，是檢察官上訴意旨㈠所言，自非可採。　㈡檢察官上訴主張依前揭上訴意旨㈡所示被告與告訴人之對話，可認告訴人就被告所傳之訊息，並未就出貨之事宜多所詢問，反而係傳訊詢問有關士林房屋投標之事，並據此推論被告所辯其與告訴人間存有投資約定等語不足採信。然依卷存事證，本院尚難然確認告訴人係基於何等考量，因而未積極回應被告所傳送有關投資產品出貨之訊息；惟觀諸雙方對話紀錄可知，告訴人曾主動傳送「你去年12月25日已交貨。」之訊息予被告，有該對話紀錄存卷可查（見原審112年度審易字第2500號卷〈下稱審易卷〉第91頁）；衡情果若告訴人對於被告於雙方對話中所言「產線」、「產品」、「出貨」等詞彙意指何事毫無所悉，理應於被告傳送前揭訊息時，主動詢問被告所言何事，並要求被告僅需回應士林房屋法拍事宜即可，無須在雙方對話中談論與其無關之事，而無主動傳送「你去年12月25日已交貨。」之訊息予被告之理，是告訴人此等刻意忽視被告所傳前開訊息之舉，已與常情有違。參以原審法官於原審審判程序中，就告訴人何以傳送「你去年12月 25日已交貨。」之訊息予被告乙事，詢問告訴人時，告訴人答稱：「（法官問：〈提示審易卷第91頁倒數第2段對話紀錄〉你方稱你根本不知道李筱莉投資的事情，為何你還會在對話紀錄中提到『你去年12月25日已交貨』，這件事情？）對這個事情完全不知道。這是我去跟她要250萬元還給聯邦銀行，因為我生活有困難。」、「（法官問：「你去年12月25日已交貨」是你打字給李筱莉的，為何你現在會說你對於交貨事情完全不知道？）交貨的事情不是我打給她，我沒有打這些東西給她。因為我不知道什麼貨，我怎麼會打這些東西。」等語（見原審112年度易字第1205號卷第111頁），可見告訴人就原審法官質疑其既然自稱不知被告投資之事，何以主動傳送「你去年12月25日已交貨。」之訊息予告訴人，竟稱該段文字訊息並非其打字、傳送予被告，足徵告訴人於本案所言，顯有避重就輕之情，實難逕予採信。稽此，本案尚難僅憑告訴人之片面指訴暨其顯然悖於常情，於對話訊息中忽略被告所傳送之相關投資訊息之舉，即率認被告與告訴人間不存在投資約定，而率以詐欺取財罪責相繩，是檢察官上訴意旨㈡指摘事項，亦不足採。　㈢至檢察官上訴意旨㈢指摘事項，係就原審勘驗被告、告訴人雙方之通話錄音內容，主張告訴人針對被告所述未有正面回應，且告訴人並未於對話中進一步與被告確認訂單事宜，故無從據此認定告訴人與被告間有投資之約定等語。惟觀諸該錄音內容，被告向告訴人述及：「因為我那個要轉到另外一批訂單去。」，告訴人係以肯認之方式回稱：「喔，好。」，有該錄音譯文在卷可證（見審易卷第93頁），衡情倘若告訴人與被告之對話內容係在談論房屋法拍貸款事宜，雙方談話與投資訂單毫無關係，則當被告於對話中提及：「因為我那個要轉到另外一批訂單去。」等語時，告訴人理應對此毫無頭緒，並反問被告所言「訂單」為何，而非答以：「喔，好。」，以示「我知道了」之意，是若告訴人對於被告所言毫無所悉，則其前揭回應顯與一般對話之常情相悖，至為明確。原判決就告訴人於渠與被告對話之通話錄音譯文、LINE對話紀錄中不合常理之回答，已詳予剖析，並經本院引用如前，檢察官上訴意旨執前詞就此再事爭執，惟並未提出其他積極證據證明被告確有以公訴意旨所稱之手法詐取告訴人所貸得款項250萬元，亦未提出被告匯款共計250萬元至被告指定帳戶，係用以繳交法拍屋投標保證金之相關書面約定，則本案既然無法排除被告、告訴人間存有鍵盤投資之可能性，自難徒以告訴人於通話或LINE對話紀錄中並未與被告詳談訂單事宜乙節，即以擬制及推測之方法，逕行推論被告係以公訴意旨所稱之手法詐取告訴人財物，而率令其擔負詐欺取財罪責，故檢察官上訴意旨㈢指摘事項，仍非可採。　㈣綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯詐欺取財罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告有公訴意旨所指詐欺取財犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官黃于庭提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1205號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李筱莉　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街○段000號22樓　　　　　　　　　　　之2 選任辯護人　張育嘉律師　　　　　　劉世興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第149 號），本院判決如下：　　主　文李筱莉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李筱莉係從事不動產相關事業而熟悉房屋之法拍程序，適有告訴人葉朝明有意透過法拍程序購買臺北市○○區○○路000巷00弄0○0號1樓房屋及坐落土地之應有部分（下稱士東路房地），遂透過被告之弟媳林素美之介紹而認識被告，而欲請求協助。詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年8月13日前之某日，向告訴人佯稱：可以協助投標士東路房地之法拍事宜云云，並指示、陪同告訴人以其名下坐落在桃園市桃園區之房地，向聯邦商業銀行申請新臺幣（下同）400萬元之貸款（含自台新商業銀行轉貸之150萬元），待聯邦商業銀行核貸並撥款後，被告即要求告訴人交付士東路房地之法拍保證金250萬元，假意欲代其完成法拍屋投標之繳交保證金程序，告訴人因而陷於錯誤，於108年8月15日起陸續匯款共10萬元至被告所申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶），及於108年8月28日匯款240萬元至不知情之傅昭維（即被告之子）所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上4986號判例意旨參照）。再按刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，以行為人主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖，為其成立要件。依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債務當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始即意圖給付不完全之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。是行為人如係事後因其他因素無法如期給付或給付不完全，乃民事上債務不履行之問題，除有積極證據足認其於取得財物之初即心存不法所有之意圖者外，要難以嗣後之給付不完全即遽認其涉犯詐欺罪名。三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人林素美和李宏彬（即聯邦商業銀行內壢分行貸款專員）於偵查中之證述，及陽信銀行帳戶交易明細、玉山銀行帳戶交易明細、聯邦商業銀行112年5月23日函附告訴人以其名下坐落在桃園市桃園區之房地申請房屋貸款之資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有協助告訴人投標士東路房地之法拍事宜，亦曾陪同告訴人前往聯邦商業銀行內壢分行辦理房屋貸款，及陸續收到告訴人匯款之250萬元之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：250萬元是告訴人要投資我的鍵盤生意，並不是叫我幫他投標士東路房地等語；辯護人則為被告辯以：被告僅就士東路房地之法拍事宜給予告訴人專業知識和意見，並未替告訴人實質進行處理，而且被告只有在第一次陪同告訴人前往聯邦商業銀行詢問貸款事項，但是後續申辦貸款均由告訴人一人單獨為之，告訴人在匯款250萬元給予被告之後，被告也多次向告訴人提及發貨事宜，足見告訴人所交付之250萬元確係投資鍵盤之款項，被告並未施以詐術，有何致告訴人陷於錯誤之情形，核與詐欺取財罪之構成要件不符等語。五、經查：　㈠告訴人為了士東路房地之法拍事宜，經由林素美之介紹而認識了被告，嗣經告訴人向聯邦商業銀行內壢分行申辦了400 萬元貸款，先後於108年8月15、28日匯款10萬元至被告所申辦之陽信銀行帳戶、240萬元至傅昭維所申辦之玉山銀行帳戶等情，業據被告供承在卷（見偵續卷第67-73頁，易字卷第67-70頁），核與告訴人、林素美於偵查及本院審理時之證述情節相符（見偵字卷第102頁、第145-146頁，偵續卷第 105-107頁，易字卷第102-104頁、第114頁），並有陽信商業銀行111年6月20日函附被告所申辦之陽信銀行帳戶交易明細、玉山銀行集中管理部111年6月23日函附之傅昭維所申辦之玉山銀行帳戶交易明細、聯邦商業銀行112年5月23日函附告訴人以其名下坐落在桃園市桃園區之房地申請房屋貸款之資料各1份在卷可稽（見偵字卷第27-31頁、第47-52頁，偵續卷第101-130頁），此部分事實，堪予認定。　㈡被告於偵查中辯稱：我的公司名稱是洛采企業社，係從事3C 產品的進出口。傅昭維在網路上寫文章宣傳，其他的由我負責，我們是一起從事網拍工作。我們在蝦皮、IG（即Instag ram）網路平台從事網拍，還有自己架設一個網站，網路商店的名字應該是「momospotlight」，正確的名字是我的兒子比較清楚。鍵盤原本是在新竹縣○○市○○○街○段000號22樓之2九樓，現在是在新竹縣○○市○○○○街00號頂樓，後來我聽女兒傅亭瑀說又要搬倉庫，但是不知道搬到哪裡，鍵盤都還有賣出去等語（見偵字卷弟120-121頁），核與證人傅昭維於警詢及偵查中證述：玉山銀行帳戶是母親陪同我去開戶的，開戶完成就交給母親使用，當時我跟母親一起從事網拍的工作，上開銀行帳戶是要作為收取款項之用等語（見偵字卷第34-35頁、第102-103頁）、證人傅亭瑀於偵查中證述：被告有在我的蝦皮網站上販售鍵盤，她是去大陸地區跟廠商開模和批貨進來臺灣地區販賣，鍵盤原本是堆在竹北市跟別人承租的套房裡面，後來因為鍵盤賣不好，成本太高，就將鍵盤搬回桃園市○○區○○里00鄰的老家等語（見偵字卷第135頁）勾稽相符，並有證人傅亭瑀所提之蝦皮網頁截圖和鍵盤商品倉庫照片共計6張（見偵字卷第137-139頁）、被告所提之其與大陸地區廠商對話紀錄1份、玉山銀行匯出匯款申請書2 份、外幣跨行匯款明細截圖2份、立邦國際物流詳情單、收貨單各1份、銷售鍵盤之網頁截圖4張（見審易卷第99-167頁）在卷可憑，足認被告於108年間確有在從事經營鍵盤販售之生意，是被告上開所辯，並非空言無據。　㈢告訴人雖於偵查中證述：我才認識被告幾次而已，跟她又不熟，根本不可能投資她的生意，而且我的年紀已經大了，何必要拿自己的房子去貸款投資別人的生意，然後承擔如此大的風險，我就是因為相信林素美，才會請她的小姑處理法拍的事情。我不知道被告從事何種投資，只有聽林素美說被告是從事不動產做得很好、很成功等語（見偵字卷第103頁，偵續卷第137頁），並於本院審理時繼續證述：我不了解投資的事情，也不可能去投資只有見過五次面的人，而且跟被告也不熟，我已經七十八歲了，也不可能去背貸款等語（見易字卷第105頁），固可佐證告訴人先後於108年8月15、28 日匯款10萬元至被告所申辦之陽信銀行帳戶、240萬元至傅昭維所申辦之玉山銀行帳戶，並非如同被告所辯係投資鍵盤生意之事情。然而，觀諸被告所提之其與告訴人通訊軟體LI NE對話紀錄截圖影本，被告曾經向告訴人提到「廠商那邊的大單，我跟他們預定的是本周，我已經廠商檔了一下、請他們先讓我們排單…」、「若銀行拖到時間，單排進去的時間會延長許多，我這裡出貨量很大，會塞車啊～」、「產線大概45天，大部分會提早」、「約10月中就會開始出你的貨， 10月下旬大概就出完了，到時候再結算包裝費用，會請工讀生一起出貨，連同我的一起出貨」、「因為我推算法院的那個拍賣時間，應該會剛好接到我們把產品賣完」、「明天跟你聯絡，目前都在忙我們那批貨的交寄時間」等語（見審易卷第79頁、第83頁、第85-89頁），且經本院於審理時當庭勘驗被告和告訴人之通話錄音光碟，勘驗結果為錄音譯文就如同本院112年度審易字第2500號刑事卷宗第93頁之文字記載，有本院勘驗筆錄1份在卷可考（見易字卷第101頁），亦即「（被告）你那個用好了沒？（告訴人）我現在在銀行。（被告）喔！好。你用好跟我講一下。（告訴人）嘿。（被告）因為我那個要轉到另外一批訂單去。（告訴人）喔，好。」等語（見審易卷第93頁），足見若告訴人僅就士東路房地法拍事宜與被告有所接觸聯繫，而無任何如被告所辯係投資鍵盤生意，何以被告時常向告訴人提到「廠商」、「大單」、「排單」、「出貨」、「產線」、「訂單」…等看似與投資相關之文句。　㈣再者，告訴人於本院審理時具結證述：錄音裡的男生聲音是我的聲音，這一份是我跟被告的對話紀錄等語（見易字卷第 102頁、第105頁），卻於檢察官、辯護人及法官提示通話錄音譯文和通訊軟體LINE對話紀錄，逐一向告訴人確認被告為何向他提到上述看似與投資相關之文句，竟證稱：「我不知道她在講什麼貨，我也不知道她在做什麼副業」、「李筱莉跟我說她要轉到另外一批訂單去，這句話我聽不懂她在說什麼，因為我跟李筱莉說我這份是要去標房子的保證金，她保證我沒問題」、「沒有，什麼廠商什麼叫貨我都沒有看，什麼東西我都沒看到」、「當時我都沒看到，我也沒有理投資二字」、「沒有，我沒有跟她投資，我也沒看到東西，她在講，我也不知道」、「我不懂，因為我錢匯給她後，她在講什麼她什麼貨我都不懂，我匯錢給她後，李筱莉說200%沒問題，她講什麼貨我都不了解」等語（見易字卷第106頁、第1 07頁、第110頁、第112頁）。衡諸常情，如果告訴人確實未投資被告之鍵盤生意，在被告多次向其提及上述看似與投資相關之文句，理應在對話紀錄中反問被告究竟在說何事、為何突然提到與士東路房地法拍事宜無關之事…等表示疑問之對話。然而，本院質之上開通話錄音譯文和通訊軟體LINE對話紀錄，告訴人卻從未對此向被告表示過疑問或好奇，僅於本院審理時一再陳稱自己什麼都不知道、不懂被告在講什麼、沒有看到東西…等不合常理之回答，益徵告訴人是否確如其所述係完全不知道被告在從事何種生意、不可能投資被告之生意，並非無疑。　㈤更何況依上開通訊軟體LINE對話紀錄可知，告訴人曾經傳送內容為「你去年12月25日已交貨」之訊息給予被告（見易字卷第91頁），然而告訴人卻於本院審理時證述：「對這個事情完全不知道」、「交貨的事情不是我打給她，我沒有打這些東西給她。因為我不知道什麼貨，我怎麼會打這些東西」等語（見易字卷第111頁），足徵被告與告訴人兩人之對話內容均係圍繞著貸款與出貨等事情，縱使告訴人全盤否認有投資被告一事，本院亦難排除告訴人係將貸款而來之250萬元用於投資被告鍵盤生意之可能性，否則告訴人理當詢問被告所言為何事，斷不會傳送「你去年12月25日已交貨」之訊息給予被告。遑論證人林素美於偵查及本院審理時均證稱：我曾經向告訴人提到被告投資之項目，並於107、108年間有和告訴人一起到被告家中看投資的項目。後來告訴人向銀行貸款，並拿出250萬元作為法拍屋之保證金，但之後士東路房地沒有拍成，告訴人就跟我說250萬元轉為投資被告，當下我很生氣，說他沒有錢還投資什麼，難道貸款不用利息嗎？告訴人就說每個月利息只有6,000元而已等語（見偵字卷第146頁，偵續卷第57頁，易字卷第118-120頁），益證告訴人對於被告有在進行鍵盤生意一事知之甚詳，是告訴人匯款 250萬元之用途是否確實僅用在士東路房地之法拍事宜，而非投資被告之鍵盤生意，即有可疑。告訴人於偵查及本院審理時之證述內容既有上開瑕疵，且與常理不符，本院自無從以證人林素美、李宏彬於偵查中之證述補強告訴人上開有瑕疵之指述，而逕自作為對被告不利之認定。六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之確信心證。是依公訴人所提出之證據，尚不足為被告為有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-875-20241219-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第649號上　訴　人　施林朗　　　　　　　　施智強　　共同訴訟代理人　陳明欽律師　　　　　　鄭書暐律師上訴人林金城　　　　　　　　王素碧　　李林素真　　　　　　　王素梅　　　王彥中　　　　　　　　林映築　　　　　　　林映廷　　　　　　　　林冠宇　　　　　　　林素美　上九人共同訴訟代理人　林秉彜律師　上訴人　林子傑　　林秀鑾　　　　　　　　林佳臻　　　　　　　　林隴杉　　　　　　　　林長光　　　林淑菲　上六人共同訴訟代理人　凌見臣律師上訴人　林家宏　　張文章　　　　　　　林玉　　　　　　　　　林宗信　　　　　　　林翊漢　　　　　　　鄒金進　　　　　　　　林泰山　　　　　　　林水源　　　　　　　　張素鄉　　　　　　　林文玲　　　　　　　林文鶯　　　　　　　林裕峰　　　　　　　林佩妏　　　　　　　闕威任　　　　　　　　闕文海　　　　　　　林根旺　　　林錦雲　　　　王林寶桂　　　林美月　　　上十九人共同訴訟代理人郭承昌律師　視同上訴人　林國安　　　　李林阿粉　　　　　　陳林麗玉　　廖德興(即林德興) 被上訴人即附帶上訴人　陳登源　　被上訴人　陳雅琪　　陳佩勤　　上三人共同訴訟代理人　盧美如律師　　被上訴人　王謝彩玉　上一人　　　　　　　　　　　訴訟代理人　吳麗好　被上訴人　王阿鶴　　上一人　　　　　　　　　　訴訟代理人　王星月　　被上訴人　王潘葉　上一人　　　　　　　　　　訴訟代理人　范王維　　被上訴人　吳寶環　　　　　　　　林金源　　　林秀君(即林清河之承受訴訟人) 兼上二人訴訟代理人林秀穎(即林清河之承受訴訟人) 被上訴人林彩娟(即周品君之承受訴訟人) 　　　　　　林清峰(即周品君之承受訴訟人) 　　　林月華(即周品君之承受訴訟人) 　　　　　　林建榮(即周品君之承受訴訟人) 上四人共同訴訟代理人　楊軒廷律師　　　　　　王淨瑩律師　　　　　　金冠穎律師上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111年3月 30日臺灣士林地方法院108年度重訴字第258號第一審判決提起上訴，施林朗、施智強並為訴之追加，被上訴人陳登源則提起附帶上訴，本院判決如下：主文一、㈠施林朗、施智強、林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美、林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲、林家宏、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興之上訴；㈡陳登源之附帶上訴；㈢施林朗、施智強追加之訴及假執行之聲請，均駁回。二、第二審(含追加之訴)訴訟費用，㈠關於施林朗、施智強上訴及追加之訴部分，由施林朗負擔百分之九十九，餘由施智強負擔；㈡林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美上訴部分，由林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美負擔；㈢林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲上訴部分，由林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲負擔二分一，餘由林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲負擔；㈣林家宏、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、林國安上訴部分，由林家宏、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏負擔；㈤張文章上訴部分，由張文章負擔；㈥林玉上訴部分，由林玉負擔；㈦林翊漢、闕威任、闕文海、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興上訴部分，由林翊漢、闕威任、闕文海負擔；㈧林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月上訴部分，林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月負擔；㈨陳登源附帶上訴部分，由陳登源負擔。三、原判決主文第一項至第六項、第九項至第三十二項應更正如附表三所載。　事實甲、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。原判決以上訴人林家宏、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏(下合稱林家宏等9人)、林國安共同以附表一、二「門牌號碼」欄編號9所示建物(即臺北市○○區○○路00巷00弄15號)；上訴人林翊漢、闕威任、闕文海(下合稱林翊漢等3人)、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興共同以附表一、二「門牌號碼」欄編號9 所示建物(即臺北市○○區○○路00巷00弄5號)無權占有臺北市○ ○區○○段0小段000地號土地(下稱系爭土地)為由，命其等共同給付上訴人施林朗、施智強(下合稱施林朗等2人)如原判決主文第5項至第6項、第19項至第20項所示之不當得利，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，雖僅林家宏等9人、林翊漢等3人各就敗訴部分提起上訴，然形式上屬有利益於共同訴訟人之行為，依上規定，其等上訴效力及於未上訴之林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興，爰將林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興併列為上訴人。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原被上訴人周品君於民國112年6月25日死亡，其法定繼承人為林建榮、林彩娟、林清峰、林月華(下合稱林建榮等4人 )，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷三第583-593頁)，施林朗等2人於本院具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第334頁)，核無不合，應予准許。三、又按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，㈠施林朗於原審就附表一⒈編號1部分，係請求林秀穎、林秀君、林金源(林秀穎以次3人下合稱林秀穎等3人)、吳寶環、陳雅琪，與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付新臺幣（下同）52萬5723元本息，及按月給付8058元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪部分，係請求其等共同給付21萬9051元(525723÷12×5，元以下四捨五入，下同)本息及按月給付3358元(8058÷12×5)；⒉ 編號3部分，係請求林家宏等9人及林國安，與林玉、原審共同被告王建富、王禮文、王禮正、王淑惠、林味、陳美枝共同給付80萬8494元本息，及按月給付1萬4338元，則關於林家宏等9人及林國安部分，係請求其等共同給付47萬5584元( 808494÷17×10)本息及按月給付8434元(14338÷17×10)；⒊編號10、11部分，係請求林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲(下合稱林子傑等6人)，與原審共同被告陳得富、陳香蘭、王明德、王憶玲、王明元、王明志、王億蓓、王億雯共同給付87萬6120元本息，及按月給付1萬4130元，則就編號10部分，係請求林子傑等6人共同給付18萬6856 元(876120×83.48/167.75=435997；435997÷14×6)本息及按月給付3014元(14130×83.48/167.75=7032；7032÷14×6)；就編號11部分，請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付15萬7187元(876120×84.27/167.75=440123；440 123÷14×5)本息及按月給付2535元(14130×84.27/167.75=709 8；7098÷14×5)；⒋編號14部分，係請求請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付48萬3959元本息，及按月給付7418元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤部分，係請求其等共同給付20萬1650元(483959÷12×5) 本息及按月給付3091元(7418÷12×5)(見原審卷十五第322-32 8頁)。嗣於本院就附表一⒈編號1部分，追加請求林秀穎等3 人、吳寶環、陳雅琪共同給付30萬6672元(372845-66173)本息及按月給付4700元(5860-1160)；⒉編號3部分，追加請求林家宏等9人及林國安共同給付33萬2909元(551798-218889) 本息及按月給付5904元(10297-4393)；⒊編號10部分，追加請求林子傑等6人共同給付24萬9141元(302010-52869)本息及按月給付4018元(4923-905)；⒋編號11部分，追加請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付28萬2936 元(304869-21933)本息及按月給付4563元(4969-406)；⒌編號14部分，追加請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤共同給付28萬2309元(343221-60912)本息及按月給付4327元(5394- 1067)(見本院卷五第290-295頁)。㈡另施智強於原審就附表二⒈編號1部分，係請求林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪，與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付2萬3783元本息，及按月給付365 元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪部分，係請求其等共同給付9910元(23783÷12×5)本息及按月給付152元(365÷ 12×5)；⒉編號3部分，係請求林家宏等9人及林國安，與林玉、原審共同被告王建富、王禮文、王禮正、王淑惠、林味、陳美枝共同給付3萬8617元本息，及按月給付649元，則關於林家宏等9人及林國安部分，係請求其等共同給付2萬2716元本息(38617÷17×10)及按月給付382元(649÷17×10)；⒊編號10 、11部分，係請求林子傑等6人與原審共同被告陳得富、陳香蘭、王明德、王憶玲、王明元、王明志、王億蓓、王億雯共同給付4萬1328元本息，及按月給付639元，則就編號10部分，係請求林子傑等6人共同請求林子傑等6人共同給付8814 元(41328×83.48/167.75=20567；20567÷14×6)本息及按月給付136元(639×83.48/167.75=318；318÷14×6)；編號11部分，請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付 7415元(41328×84.27/167.75=20761；20761÷14×5)本息及按月給付115元(639×84.27/167.75=321；321÷14×5)；⒋編號14 部分，係請求請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付2萬1894元本息，及按月給付336元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤部分，係請求其等共同給付9123元(21894÷12×5)本息及按月給付140元(336÷12×5)( 見原審卷十五第322-328頁)。　嗣於本院就附表二⒈編號1部分，追加請求林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪共同給付1萬3873元(16866-2993)本息及按月給付213元(266-53)；⒉編號3部分，追加請求林家宏等9人及林國安共同給付1萬5941元(27044-11103)本息及按月給付26 7元(466-199)；⒊編號10部分，追加請求林子傑等6人共同給付元1萬1753元(14505-2752)本息及按月給付182元(223-41) ；⒋編號11部分，追加請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付1萬3346元(14643-1297)本息及按月給付206元(225-19)；⒌編號14部分，追加請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤共同給付1萬2771元(15527-2756)本息及按月給付196元(244-48)(見本院卷五第290-295頁)。經核施林朗等2人追加之訴與原訴，均係本於施林朗等2人主張上開上訴人及被上訴人無權占用系爭土地所由生之同一基礎事實，於社會生活上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一體性，揆諸前揭說明，及基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則，其所為訴之追加，應予准許。　四、上訴人林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、被上訴人王謝彩玉、王潘葉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依施林朗等2人之聲請，由其等就前開未到場之當事人部分一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、施林朗等2人主張：伊等與上訴人林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美( 下稱林金城等9人)、林子傑等6人、林家宏等9人、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月(林家宏以次19人下合稱林家宏等19人) 、李林阿粉、陳林麗玉、被上訴人陳登源、林建榮等4人(下合稱林金城等41人)均係系爭土地之共有人，施林朗權利範圍為432000000分之159594319，施智強權利範圍為28800000 0分之4813200。林金城等41人、林國安、廖德興、被上訴人吳寶環、陳雅琪、陳佩勤、林秀穎等3人、王潘葉、王阿鶴( 下合稱林金城等51人)並未經系爭土地之全體共有人同意，分別以附表一、二「門牌號碼」欄所示建物無權占有使用系爭土地，其等受有相當於租金之利益，致伊等受有損害等情，爰依民法第179條規定及繼承之法律關係，求為命附表一「占有人」欄所示之人給付施林朗各如附表一「一審起訴聲明回溯5年」欄所載金額本息，暨按月給付如附表一「一審起訴聲明按月給付」欄所載之金額；附表二「占有人」欄所示之人給付施智強各如附表二「一審起訴聲明回溯5年」欄所載金額本息，暨按月給付如附表二「一審起訴聲明按月給付」欄所載金額之判決(施林朗等2人逾上開範圍之請求，非本院審理範圍，茲不贅述)。二、附表一、二「占有人」欄所示之人之答辯：　㈠林金城等9人以：系爭土地自訴外人林天來臺後，係由其四大房後代子孫管理使用，系爭土地於光復初期之共有人為訴外人林矮篤、林立、林明、林塩綿、林大目、陳抱、林江井、林東木、林勇、林阿零、林嶺、林春、林冬、林樹、林英、林金燒、林炊、林幼童、林太逢、林金能、林枝山、林有印、林水金、林世傳、林杜鏡，而占有系爭土地建造房屋使用之共有人則為林大目、林江井、林東木、林阿零、林樹、林幼童之配偶即訴外人林劉花、林金能、林水金、林世、林江全(應有部分受讓自林金能)，自光復初期起迄至民國60年間止，全體共有人對於系爭土地上開占有使用情形相互容忍，並無反對意見，可認系爭土地之共有人於60年間有默示成立分管協議。又系爭土地於日治時期及光復初期，係以實際居住之房屋面積為地上權登記，然因林天之後代子孫繁衍，陸續興建房屋使用，方造成地上權登記內容與現況不符，然無礙於系爭土地共有人於60年間有默示分管協議之情。施林朗等2人明知系爭土地之共有人有默示分管協議存在，仍向部分共有人陸續承買其應有部分，自應受分管協議之拘束。又附表一、二「門牌號碼」欄所示建物占用之系爭土地範圍內，並無商家、學校，步行至○○捷運站需24分鐘，且鄰近○○焚化爐之嫌惡設施，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。　㈡林子傑等6人以：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物原事實上處分權人為訴外人林春夏、林尾、林阿零、林金能、林江全、林世傳、林東木、林玉，其等於日治時期已設籍於該處，且均為系爭土地之共有人，其等嗣後將附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物讓與附表一、二「占有人」欄所示之人，並於光復後辦理房屋稅籍登記，可明附表一、二「門牌號碼」欄所示建物，即係各該建物所有權人於日治時期辦理戶籍登記之址，再參照日治時期系爭土地共有人間之使用情形，各自劃定使用範圍，長久彼此容忍，不相干涉，可推認系爭土地之共有人於60年間已有分管協議或默示分管協議，林子傑等6人繼承林世傳之系爭土地應有部分，自得就林世傳劃定之範圍為使用，並非無權占有。又施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高，林子傑等9人占用系爭土地之面積超過其等應有部分外，始得請求不當得利等語，資為抗辯。　㈢林家宏等19人以：系爭土地依現狀使用已數10年，伊等之被繼承人占有期間有將建物為改良、修繕使用，附近共有人均得見聞，惟共有人間長年彼此容忍，並未有不同意見，可明系爭土地於60年間有默示分管協議，林家宏等19人均為系爭土地共有人之一，伊等依據分管協議占有使用系爭土地，並非無權占有。又施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息1 0%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。　㈣王謝彩玉未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀陳述略以：　　施林朗等2人購買系爭土地時，明知伊所有建物坐落其上，且施林朗等2人取得應有部分後，將近30年並未行使過權利，未對其他共有人為請求，足使伊正當信賴施林朗等2人不欲行使權利，有權利失效之適用。又系爭土地係工業區用地，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算不當得利顯然過高等語，資為抗辯。　㈤陳登源以：施林朗等2人取得系爭土地應有部分時，已知悉系爭土地上坐落諸多建物，多數係各自劃地興建房屋，再由繼承維持現狀使用，附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物長年存在，共有人相互容忍，有默示分管協議，施林朗等2 人應受默示分管協議拘束。陳登源亦為地上權人，其居住之系爭附表一、二所示「門牌號碼」欄編號8建物占用面積並未超過地上權登記範圍即237.96平方公尺，並非無權占有。施林朗等2人取得系爭土地應有部分多年後，否認默示分管契約存在，為權利濫用有違誠信原則。又附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物坐落之範圍並無商家，交通不便，附近有○○焚化爐嫌惡設施，且伊係居住使用，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯　　　㈥陳雅琪、陳佩勤以：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物坐落之範圍並無商家，交通不便，附近有○○焚化爐嫌惡設施，且伊等係居住使用，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯　　㈦林秀穎等3人、吳寶環、王阿鶴、林建榮仁等4人則均以：施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。　㈧王潘葉、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原審判命附表一、二「占有人」欄所示之人給付施林朗等2 人各如附表一、二「原審判命給付回溯5年」欄所載金額本息，暨按附表一、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林朗等2人(即按系爭土地申報地價年息3%計算)，並駁回施林朗等2人其餘請求。施林朗等2人就附表一、二敗訴部分聲明不服，林金城等9人、林子傑等6人、林家宏等19人就其等敗訴部分，亦聲明不服，各自提起上訴，施林朗等2人並為訴之追加。陳登源則就其敗訴部分提起附帶上訴。㈠施林朗等2人上訴及追加之訴部分：　⒈上訴聲明：　①原判決關於駁回施林朗等2人後開第②至㉛之訴部分，及該部分假執行聲請，均廢棄。 ②林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應再給付施林朗6萬6713元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖一標示A部分土地之日止，應按月再給付1160元。　　③林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應再給付施智強2993元，及自 111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自11 1年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖一標示A部分土地之日止，應按月再給付53元。　　　 ④張文章應再給付施林朗23萬134元，及自108年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自108年5月26日起至騰空返還如原審判決附圖一標示B部分土地之日止，應按月再給付5398元。 ⑤張文章應再給付施智強1萬4753元，及自108年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自108年5月26日起至騰空返還如原審判決附圖一標示B部分土地之日止，應按月再給付244元。 ⑥林家宏等9人、林國安應再給付施林朗21萬8889元，及自110 年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110 年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖一標示C部分土地之日止，應再按月給付4393元。 ⑦林家宏等9人、林國安應再給付施智強1萬1103元，及自110年 12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年1 2月17日起至騰空返還如原審判決附圖一標示C部分土地之日止，應按月再給付199元。　⑧林金城等9人應再給付施林朗82萬4087元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示A部分土地之日止，應按月再給付13,528元。 ⑨林金城等9人應再給付施智強39596元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示A部分土地之日，應按月再給付612元。 ⑩王潘葉應再給付上訴人施林朗32萬9200元，及自110年2月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示B部分土地之日，應按月再給付5030元。 ⑪王潘葉應再給付施智強1萬4892元，及自110年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示B部分土地之日止，應按月再給付227元。 ⑫王阿鶴應再給付施林朗39萬7606元，及自110年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示C部分土地之日，應按月再給付6075元。 ⑬王阿鶴應再給付施智強1萬7987元，及自110年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示C部分土地之日止，應按月再給付275元。 ⑭王謝彩玉應再給付施林朗50萬6313元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示D部分土地之日止，應按月再給付8,311元。 ⑮王謝彩玉應再給付施智強2萬4327元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示D部分土地之日止，應按月再給付376元。 ⑯陳登源應再給付施林朗3萬2634元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示I、K部分土地之日止，應按月再給付5,329元。 ⑰陳登源應再給付施智強1萬5597元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示I、K部分土地之日止，應按月再給付241元。 ⑱林翊漢、李林阿粉、陳林麗玉、闕威任、闕文海、廖德興即林德興應再給付施林朗115萬7671元，及自109年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年11月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示M部分土地之日止，應再按月給付1萬9098元。 ⑲林翊漢、李林阿粉、陳林麗玉、闕威任、闕文海、廖德興即林德興應再給付施智強5萬5641元，及自109年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年11月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示M部分土地之日止，應再按月給付864元。 ⑳林子傑等6人應再給付施林朗5萬2869元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示N部分土地之日止，應按月再給付905元。　㉑林子傑等6人應再給付施智強2752元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示N部分土地之日止，應再按月給付41元。㉒林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應再給付施林朗2 萬1933元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示P部分土地之日止，應按月再給付406元。　　㉓林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應再給付施智強1 297元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示P部分土地之日止，應按月再給付19元。　　㉔林彩娟、林月華、林清鋒、林建榮應再給付施林朗32萬4707 元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示T 部分土地之日止，應按月再給付5330元。㉕林彩娟、林月華、林清鋒、林建榮應再給付施智強1萬5601元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示T部分土地之日止，應按月再給付241元。㉖林玉應再給付施林朗22萬5248元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示V部分土地之日止，應再按月給付3,697元。㉗林玉應再給付施智強10萬823元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示V部分土地之日止，應按月再給付1 67元。㉘林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施林朗6 萬0912元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖二標示W部分土地之日止，應按月再給付1067元。　　㉙林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施智強2 756元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空如原審判決附圖二標示W 部分土地之日止，應按月再給付48元。　　㉚林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月應再給付施林朗1,099,874元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示X部分土地之日止，應再按月給付17007元。㉛林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月應再給付施智強49757元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示X部分土地之日止，應按月再給付769元。㉜如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。 ⒉追加之訴聲明：　①林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應給付施林朗30萬6672元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自 111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付 4700元　②林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應給付施智強1萬3873元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自 111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付 213元。　③林家宏等9人、林國安應給付施林朗33萬2909元，及自110年1 2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12 月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應再按月給付5904元。　④林家宏等9人、林國安應給付施智強1萬5901元，及自110年12 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12 月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付267元。　⑤林子傑等6人應給付施林朗24萬9141元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付4018元。　⑥林子傑等6人應給付施智強1萬1753元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應再按月給182元。　⑦林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應給付施林朗28 萬2936元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付4563元。　　⑧林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應給付施智強1萬 3346元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付206元。　⑨林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應給付施林朗28 萬2309元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付4327元。　⑩林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施智強1 2771元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空系爭土地之日止，應按月再給付196元。　⑪如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。　　⒊答辯聲明：　①林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪、陳佩勤、林子傑等6人、林家宏等9人答辯聲明：⑴施林朗等2人之上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　②林金城等9人、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、陳登源、王阿鶴、林建榮等4人答辯聲明：⑴施林朗等2人之上訴駁回。⑵如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。㈡林金城等9人上訴部分：　⒈上訴聲明：　　①原判決不利於林金城等9人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉施林朗等2人答辯聲明：林金城等9人之上訴駁回。　㈢林子傑等6人上訴部分：　⒈上訴聲明：　①原判決不利於林子傑等6人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⒉施林朗等2人答辯聲明：林子傑等6人之上訴駁回。　㈣林家宏等19人上訴部分：　⒈上訴聲明：　①原判決不利於林家宏等19人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　⒉施林朗等2人答辯聲明：林家宏等19人之上訴駁回。　　　㈤陳登源附帶上訴部分：　⒈附帶上訴聲明：　　①原判決不利於陳登源部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　 ⒉施林朗等2人答辯聲明：陳登源之附帶上訴駁回。　　　四、施林朗等2人主張：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物占用系爭土地之面積分別如附表一、二「占用面積」欄所載，有臺北市中山地政事務所108年8月5日○○土字第058200 號土地複丈成果圖(見原審卷六第50頁，即原判決附圖一)、 108年8月5日○○土字第058100號、109年11月3日○○土字第062 300號、108年9月17日○○土字第067600號、第067700號、第0 67800號、第067900號土地複丈成果圖（見原審卷九第111-1 12頁，即原判決附圖二)在卷可稽；附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物之事實上處分權人分別如附表一、二「占有人」欄所載(見本院卷三第481-483頁)，亦為林金城等9人、林子傑等6人、林家宏等19人、陳登源等3人、吳寶環、王阿鶴所不爭執(見本院卷五第97-98頁)，林建榮等4人則於言詞辯論時不爭執附表一、二所示「門牌號碼」欄編號13所示建物為林建榮等4人繼承自周品君(見本院卷五第298頁)，堪認附表一、二「占有人」欄所示之人分別以附表一、二「門牌號碼」欄所示建物占用系爭土地，占用面積如附表一、二「占用面積」欄所載。　五、本院得心證之理由：㈠林金城等9人、林子傑等6人、林家宏等19人、陳登源並未證明系爭土地共有人間有分管或默示分管協議，且陳登源無得單獨行使地上權，均屬無占有權源：　⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院91年度台上字第2578 號、106年度台上字第2030號判決意旨參照)，此於原告以無權占有為原因，提起返還不當得利之訴，被告爭執兩造間存在契約關係，非無權占有為抗辯者，關於舉證責任之分配，亦應為相同之解釋。次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約。分管契約雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院10 7年度台上字第2467號判決意旨參照）。 ⒉林子傑等6人辯稱：系爭土地於日治時期地號為臺北市○○郡○○ 庄○○○○○○洲000番地(下稱000番地)，依日治時期系爭土地共有人之戶籍登記資料，並對照日治時期所有權登記資料(見本院卷二第575-593頁表格)，可知系爭土地共有人於明治年間即設籍在座落系爭土地上之建物，足證斯時有分管之事實云云，並以000番地戶籍資料及000番地所有權登記表為憑( 見原審卷三第169-172頁、本院卷二第449-557頁)。惟查，0 00番地之部分共有人曾設籍坐落於該土地上建物一節，僅得證明系爭土地於日治時期之部分共有人曾設籍坐落在000番地上之建物，然戶籍登記與實際管領使用土地要屬二事，尚不足以證明設籍於000番地號上建物之共有人有占有使用000 番地之事實，自無從據此推論000番地共有人有分管或默示分管之情。況光復後查編之門牌號碼係分街路名別及順序辦理，並非依據日治時期土地番號改編，故無日治時期番地與現有建物門牌號碼之對照資料，有臺北市○○區戶政事務所回函可憑(見本院卷二第447頁)，足見系爭土地共有人於日治時期之戶籍登記資料，無法與附表一、二「門牌號碼」欄所示建物座落之位置相互對照，更無從據此推認系爭土地之使用現況，即與000番地共有人斯時使用土地之情形相同，進而認定有分管或默示分管之事實。林子傑等6人前開所辯並無足採。　⒊林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源均辯稱：系爭土地於60年間已有分管或默示分管協議，伊等係依據分管契約使用，非無權占有云云，並以空照圖、證人林阿軟之證詞以及其等之被繼承人依現狀占有使用系爭土地迄今之事實為憑。惟查，證人林阿軟證稱：伊先祖自大陸來臺後即居住在000番地，住在000番地之人均為林氏宗親，伊係於00 年0月00日出生，系爭土地自伊出生時起即依據當時現狀使用，代代相傳；伊於60年間住在○○路00巷20號，林尾、林王田、林金能、林東木均係自出生時起住在○○路00巷，林阿零住在伊住家後方等語(見本院卷五第92-95頁)，並佐以空照圖(見本院卷三第185-191頁)，固堪認林家宏等19人(被繼承人林尾、林王甜、林金能、林東木)、林金能等9人(被繼承人林阿零)、陳登源(被繼承人林江全)係依據其等被繼承人占有使用系爭土地之範圍，於繼承後繼續為管理使用，附表一、二「門牌號碼」欄所示建物自60年間迄今，並未改變位置。然系爭土地於60年間之共有人為林金能、林江全、林矮篤、林丁福、林登旺、林丁財、林貴加、林金吉、林貴榮、林茂雄、林茂全、陳抱、林東木、林阿零、林英、林炊、林太逢、林枝山、林有印、林水金、林世傳、林杜鏡、林樹、林阿財、林玉、林睦熙、林謝爨、林英、林尾、林樹、林阿財、林玉、林金子、林金城、林汴、林金彬、林劉花、林玉霞、林懋盛、藍林秀英、林銘華、林銘福，乃為施林朗等2 人、林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源、吳寶環、王阿鶴所不爭執(見本院卷五第98頁、第109頁)，惟林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源並未證明上開60年間之共有人於60年間究竟如何分配使用系爭土地，各共有人彼此劃定之使用範圍為何，要無從僅憑附表一、二「門牌號碼」欄所示建物占有使用現況，已逾50年，林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源係承續其等被繼承人之占有使用範圍，就系爭土地為管理使用，即謂系爭土地於60年間有分管或默示分管協議。況參諸證人李甦邨即臺北市○○區○○路00巷24號事實上處分權人藍林秀英之女婿證稱：藍林秀英亦為系爭土地共有人之一，系爭土地除繼承人外，新人向繼承人買持分，新人進來時，沒辦法知道應該用何處土地，因系爭土地為共有，買受應有部分只有幾十萬分之幾，新承買人可以用何處土地，應該要告知該承買人，但賣土地之人應該也不知道可以使用何處土地等語(見原審卷十一第116-118頁)；張文章、林玉於原審均自承：系爭土地所有權人眾多，並無協議分管範圍等語(見原審卷二第1 42頁、卷三第148頁)；吳寶環自承：系爭土地尚有空地，施林朗等2人不自行尋找使用，如不夠持分時，再與其他共有人協議等語(見原審卷二第337頁)；林家宏自承：系爭土地原係低矮房屋與空地交錯，所有權人甚多，並無依持分比例分管，如有新所有權人，係由賣出指出原使用範圍，若賣方無法指明原使用範圍，新所有權人則自行在範圍內找空地使用等語(見原審卷六第97頁)；陳登源亦自承：系爭土地原係低矮房屋與空地交錯，所有權人甚多，並無依持分比例分管，如有新所有權人，係由賣出指出原使用範圍，若賣方無法指明原使用範圍，新所有權人則自行在範圍內找空地使用；系爭土地尚有空地，施林朗等2人不自行尋找使用，如不夠持分時，再與其他共有人協議等語(見原審卷三第194頁)，足見系爭土地共有人係自行占有空地使用，並無所謂共有人間彼此各劃定範圍之情，顯無分管之事實。準此，自不能僅憑系爭土地之共有人為林氏宗親，且部分共有人占有使用系爭土地數十年迄今，即謂系爭土地共有人間成立分管或默示成立分管協議。林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源前開所辯即屬無據。　⒋陳登源另抗辯：伊係系爭土地之地上權人，並非無權占有云云。惟查，陳登源之地上權利範圍為1/16，設定權利範圍為 90.71平方公尺(見原審卷三第197頁)，可明陳登源係與他人共有地上權，惟陳登源未舉證證明其係經其他地上權人同意而占有使用系爭土地。況陳登源之地上權設定位置不明，且其於會勘時所指位置大於地上權登記之面積90.71平方公尺，有臺北市中山地政事務所函可憑(見本院卷三第580頁)，是陳登源抗辯係基於地上權占有使用系爭土地云云，亦無可採。　　⒌準此，林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源　　既未證明系爭土地有分管或默示分管協議存在，陳登源復未證明其係依據地上權登記內容行使權利，是林金城等51人未經全體共有人同意，而就系爭土地之一部任意占用收益，自屬無權占有。㈡施林朗等2人得請求返還之不當得利數額，應如何計算？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照最高法院61 年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限(最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照)。再按土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」，此項規定依同法第105條，於租用基地建築房屋準用之。考諸土地法第97條立法意旨略以：「城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承租人」等語，可知前開規定，旨在保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題，故應僅適用或準用於城巿地方供住宅使用之房屋或基地。然此非謂非不得參考前揭規定，以土地之總價額乘以一定之比例，計算非供住宅使用房屋或基地之相當於租金不當得利數額。再所謂土地之總價額，係指法定地價而言。土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。末按土地所有人固得依不當得利法則向無權占用土地之人請求返還相當於租金之損害，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等為決定。 ⒉系爭土地位在臺北市○○區○○里，該區屬於○○河○○橋上游河道截彎取直兩側土地重劃區，區域內工業區土地多呈低度利用，建物以鐵皮臨時性建物為主，非重劃區亦有零星新建廠辦大樓，尚未開發比例大，土地利用強度低。本案建物坐落在北側○○段，由於未完成重劃，現況多為低矮鐵皮造建物，西側、南側則有零星中古廠辦，整體而言，相較於高速公路北側○○段五期重劃區以及○○科技園區內之○○段、○○段、○○段之開發情形，本區土地目前使用強度低，重劃區內現況多為汽車修護廠、資源回收場、倉儲及水泥預拌廠使用；區域內主要交通工具以自備車輛為主，大眾運輸較不便利，運輸條件普通，離南港火車站約15分鐘車程，走路至捷運○○站須耗時約25分鐘，附近沒有便利商店、大賣場，且附近有焚化爐，生活機能不佳等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、GOOGLE地圖網頁、不動產估價報告書可憑(見原審卷一第47-62頁、卷二第333頁、卷三第219-220頁、卷十三第380頁、本院外放不動產估價報告書第26-27頁)。據此，系爭土地雖位處○○區，然開發程度低，多為鐵皮臨時性建物，且區域內有資源回收場，又鄰近○○焚化廠，附近缺乏供應民生必需品之現代便利商店，生活機能不佳，加以交通條件不便利，工商程度顯不繁榮，且附表一、二「門牌號碼」欄所示建物用途為住家使用，是認以系爭土地每平方公尺申報地價年息3%計算施林朗等2人得請求返還相當於租金之不當得利數額，應屬允當。據此，施林朗等2人得請求附表一、二「占有人」欄所示之人返還相當於租金之不當得利計算應如原判決附表1-1至1 -3、1-5至1-16所載。本院雖囑託信義不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地103年5月至112年6月之租金價格為每坪自 542元至636元不等(見本院外放不動產估價報告書〈下稱系爭估價報告〉第43頁)，然系爭估價報告參採之比較標的，多臨 5米或12米寬之道路（見系爭估價報告第37-38頁），而附表一、二「門牌號碼」欄所示建物坐落之土地係位處巷弄間（見系爭估價報告所附勘估標的位置圖），各該土地所臨道路寬度多未優於比較標的（見系爭估價報告附表3、6、10、13 ），並有照片為憑（見系爭估價報告所附勘估標的照片、比較標的照片)，系爭估價報告參採之比較標的既與系爭土地之道路條件不符，自無足採為計算系爭土地相當於租金之不當得利之依據。另細繹施林朗等2人提出原法院110年度重訴字第251號民事確定判決，係以：同小段000地號土地(下稱0 00地號土地)距離最近之公車站○○里站約400公尺、捷運○○站約1.5公里，最近之便利商店○○○○○店約250公尺，距離○○市場、○○○○○○店約1.8公里、國道一號○○交流道約900公尺，該土地附近多為鐵皮屋工廠，附近除長虹建設新建30餘層大樓外，並無大型高樓集合住宅，生活機能及交通便利性尚可等節為由，以申報地價年息4%計算該土地相當於租金之不當得利（見本院卷二第685頁)，而參以前述系爭土地之生活機能及交通便利性之情狀，均未較000地號土地為優，亦無足為施林朗等2人有利之認定。準此，施林朗等2人主張：應以系爭土地申報地價年息10%計算不當得利云云，並不可採。六、綜上所述，施林朗等2人依民法第179條規定及繼承法律關係，請求附表一、二「占有人」欄所示之人各返還如附表一、二「原審判命給付回溯5年」欄所載金額本息，暨按附表一、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林朗等2人，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為施林朗等2人敗訴之判決，並就上開應准許部分，關於林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、陳登源部分，命其等如數給付，均無違誤；施林朗等2人、林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、陳登源分別就其等敗訴部分各自提起上訴、附帶上訴，均無理由，應駁回其上訴、附帶上訴。施林朗等2人追加之訴部分，亦為無理由，併予駁回；施林朗等2人追加之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又本件附表一、二編號3、9部分，為林家宏等9 人、林翊漢等3人分別提起上訴，林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興並無上訴之意，本院既認為林家宏等9人、林翊漢等3人上訴無理由，則本件自不應令視同上訴人林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興負擔上訴費用，併予敘明。另施林朗等2人請求附表一、二「占有人」欄所示之人各按附表一、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林朗等2人，其真意乃在請求其等按月給付相當於租金之不當得利迄至各將各自占用部分土地返還為止，並非請求至系爭土地全部返還之日止，為使原判決主文明確、適法，爰併將原判決主文第1項至第6項、第9項至第32項更正如主文第3項所示，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，施林朗等2人之上訴及追加之訴、林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人之上訴、林登源之附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　民事第二十四庭審判長法官陳心婷　　　　　　　　　　法官郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法官楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-11-29

TPHV-111-重上-649-20241129-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第725號原告林素珠林素美林希忠林素華共同訴訟代理人林佳諭被告林水勝兼訴訟代理人賴文蘭上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國112年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告賴文蘭應將坐落新北市○○區○○段000地號土地交還原告及其他共有人全體。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告賴文蘭負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。當事人得否於本訴為訴之變更、追加，應依民事訴訟法第255條規定決之，上開條文之規定內容，並無附加應以本訴合法為前提之要件，況從上開規定之立法本旨，原係為節省當事人另為訴訟之時間與勞費，並防止裁判抵觸，是以應從寬解釋，換言之，訴之變更、追加不必以本訴合法為前提，而當事人以此補正本訴合法性，亦無不可(臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第28號)。經查，原告起訴主張共有之土地遭林再益長期占用出租收取租金，以林再益為被告，請求林再益應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖紅色部分，面積171.08平方公尺，搬離並恢復原狀，交還原告及及其他共有人。嗣於本案審理中經查明林再益於訴訟前已死亡，乃於112年11月6日具狀改列林再益之繼承人林水勝為被告等情，有民事起訴狀、民事陳報狀在卷可參（本院112年度重司調字第269號卷《下稱調卷》第11頁、本院卷第23頁）。原告所為變更起訴對象，為保障當事人之程序利益，應從寬允許原告得以變更被告之方式補正其訴訟要件之欠缺。另原告復於113年2月16日具狀追加賴文蘭為被告；於113年10月7日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應將系爭土地交還原告及其他共有人等情，有民事追加被告狀、言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷第67 頁、第77頁、第193頁）。原告上開追加被告賴文蘭及變更聲明，或係基於系爭土地遭無權占用之同一基礎事實，或係更正事實上之陳述，核與上述規定相符，均應准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，合計持有系爭土地應有部分5/7，已逾系爭土地應有部分2/3。然被告將系爭土地整筆土地作為停場收租。系爭土地進出口位於三重區三民街 190巷15號旁空地，平時以鐵皮圍籬隔絕並大門深鎖，使其他共有人無從進入查看。系爭土地雖係由被告賴文蘭（下稱其名）簽定租約出租他人，然被告林水勝（下稱其名，與賴文蘭合稱被告）未經共有人同意即允許賴文蘭將系爭土地出租他人亦為侵害共有人權利之行為。爰依民法第767條第1項前、中段、第821條及第184條規定提起本件訴訟等語。並請求被告應將系爭土地交還原告及其他共有人。二、被告則以：賴文蘭係經林水勝（被告間為配偶關係）父親即訴外人林碧敦授權處理系爭土地，系爭土地原為林碧敦所有，林碧敦於91年即將系爭土地出租，並授權賴文蘭與承租人簽約，91年租金係由林碧敦收取，92年開始租金由石麗珠（即林碧敦配偶）收取，95年以後都是由賴文蘭收取。目前係由賴文蘭與訴外人張月桂簽定租賃契約，租約至120年，每月租金為新臺幣（下同）1萬2,000元。原告於95年林碧敦過世時並未請求賴文蘭歸還系爭土地，原告也知悉賴文蘭出租系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經全體共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院112年度台上字第1942號判決意旨可資參照）。又按對於物有事實上管領之力者為占有人；承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第 940條、第941條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第767條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高法院82年度台上字第1178號判決要旨參照）。復按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。㈡、經查，原告各持有系爭土地應有部分1/7，及公同共有系爭土地應有部分1/7等情，有土地登記第一類謄本在卷可佐（本院卷第147至153頁）。是原告為系爭土地共有人之事實，自堪認為真實。次查，賴文蘭以自己名義與張月桂簽定租賃契約，將系爭土地出租予張月桂收取租金等情，業據賴文蘭陳述在卷（本院第194頁）。因此，原告主張系爭土地遭賴文蘭占有使用等情，應屬實在。揆諸上述說明，賴文蘭即應就其占用系爭土地有正當權源負舉證責任。惟賴文蘭僅表示其係受林碧敦授權處理系爭土地等語。姑且不論賴文蘭上開陳述內容是否為真實。委任關係於當事人死亡時即告消滅，此為民法第550條所明定。而林碧敦已於93年7月18日死亡，縱林碧敦有委任或授權賴文蘭處理系爭土地，渠等間之委任關係亦因林碧敦死亡而消滅。況系爭土地已由林碧敦之繼承人辦理繼承登記，賴文蘭與系爭土地所有權人間並無任何委任關係，自無權處理或占用系爭土地。賴文蘭另抗辯原告於林碧敦95年過世時（應為93年）並未請求其歸還土地等語。惟依大法官釋字第107號及第164號解釋，已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用。縱使原告於93年間已因繼承而取得系爭土地，並遲至112年9月11日始對於賴文蘭行使民法第767條之所有物返還請求權，請求賴文蘭返還系爭土地，亦無罹於時效之問題。此外，賴文蘭並未提出占用系爭土地之正當權源。從而，原告依據民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求賴文蘭將系爭土地交還原告及其他共有人全體，洵屬有據，應予准許。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）㈣、經查，林水勝與原告均為林碧敦之繼承人，並均因繼承而公同共有系爭土地，嗣因判決分割共有物而各持有系爭土地所有權應有部分1/7等情，為兩造迄未爭執。次查，賴文蘭雖為林水勝之配偶，然賴文蘭係單獨與張月桂簽立租賃契約將系爭土地出租予張月桂等情，業經賴文蘭於本院言詞辯論期日當庭陳述明確（本院第195頁）。此外，原告並未證明林水勝有占用系爭土地之事實，自難認林水勝有侵害原告就系爭土地所有權之權利。至於原告主張林水勝允許取賴文蘭出租系爭土地即為侵害原告之權利，並依民法第184條規定請求林水勝返還系爭土地等情。然審以原告與林水勝雖同為系爭土地之共有人，惟林水勝對於同為系爭土地之其他共有人即原告並不負有防止他人無權占用系爭土地之義務，況且原告亦未證明賴文蘭係經林水勝同意而將系爭土地出租他人。又縱使林水勝未經其他共有人同意即默示同意賴文蘭將系爭土地全部出租他人，亦僅屬逾越共有人使用收益權利，並不具不法性。從而，原告依民法第184條規定，請求林水勝返還系爭土地，即屬無據，不足採信。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求賴文蘭應將系爭土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-13

PCDV-112-重訴-725-20241113-2

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第25476號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　楊雅如　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓　債　務　人　林素美　　住○○市○○區○○路00巷0號8樓之2 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保、保險及郵局存款資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於新北市三峽區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-04

HLDV-113-司執-25476-20241104-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第29881號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟以上債權人聲請對債務人李東榮兼戴招治之繼承人、李東海兼戴招治之繼承人、李秀華兼戴招治之繼承人、李麗華兼戴招治之繼承人、林榮吉、高榮人、林猷強、林恩如、林恩光、林恩夙、林水源、林謙遜、林沛潔即林佩瑤、黃迎鈺即林家弘之繼承人、林虹君即林家弘之繼承人、林久琦即林家弘之繼承人、林訓民即林家弘之繼承人、林于傑、林美月、林美珠、林素美、林珈民、莊雅筑、宋瑋莉、高昆鼎即高福榮之繼承人、羅啟銘發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人林榮吉、林猷強、林恩如、林恩光、林恩夙、林沛潔即林佩瑤、黃迎鈺即林家弘之繼承人、林虹君即林家弘之繼承人、林訓民即林家弘之繼承人、林美月、林美珠、宋瑋莉住所設於基隆市；債務人李東榮兼戴招治之繼承人、李東海兼戴招治之繼承人住所設於臺北市松山區；債務人李秀華兼戴招治之繼承人、李麗華兼戴招治之繼承人住所設於臺北市內湖區；債務人高榮人、林久琦即林家弘之繼承人住所設於臺北市大安區；債務人林水源、林于傑、莊雅筑住所設於新北市貢寮區；債務人林謙遜住所設於新北市萬里區；債務人林素美、高昆鼎即高福榮之繼承人住所設於臺北市信義區；債務人林珈民住所設於臺南市；債務人羅啟銘住所設於新北市淡水區，皆非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-01

PCDV-113-司促-29881-20241101-1