Know99判決書

搜尋結果：林美杏

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1263號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴晉緯（現於法務部○○○○○○○另案執行中) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18619號），本院受理後（113年度交簡字第2383號），認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判，茲判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　1.被告賴晉緯於民國112年10月1日13時33分許，駕駛車號000-0 000號自小客車，沿臺南市新市區中山路由西往東方向行駛，行經中山路與光華街口時，本應注意行進應遵守燈光號誌，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟在行向號誌為紅燈之情形下，貿然通過上開路口，適對向有鄭永昌(另為不起訴處分)駕駛車號000-0000號自小客車駛至該處，2車因而發生碰撞，此時適有陳振文騎乘車號000-0000號普通重型機車在光華街待轉區停等紅燈，鄭永昌之車輛再撞擊陳振文之車輛，致陳振文受有四肢及軀幹多處擦挫傷等傷害。　　2.案經陳振文訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方法院檢察署（臺南地檢署）檢察官偵辦，因認被告賴晉緯涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，聲請以簡易判決處刑等語。二、相關規定即實務見解部分：　1.按同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，檢察官僅就犯罪事實一部起訴者，法院依刑事訴訟法第267條之規定，對於全部犯罪事實，本應予以審判，其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實，故其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用（最高法院 110年度台上字第750號、第1351號判決意旨參照）。　　2.又曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。　3.所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上第6899號判決意旨參照）。三、被告賴晉緯本件被訴過失傷害罪嫌，業由臺南地檢署檢察官聲請以簡易判決處刑，於民國113年10月21日繫屬本院等情（下稱「Ｂ案」），有臺南地檢署113年10月21日南檢和良11 3偵18619字第1139077370號函1份及本院收文戳章1枚在卷可稽（交簡卷第3頁），首堪認定。四、再者，被告賴晉緯前因「本院113年度交簡字第1857號」過失傷害案件（下稱「Ａ案」）判處罪刑確定在案，情形如下：　1.賴晉緯於112年10月1日13時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，沿臺南市新市區中山路外側快車道由西往東方向行駛，在行經該路與光華街之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而當時‧‧‧並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈進入路口，此時適有鄭永昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載林美杏、林玉雪及鄭子安，沿中山路對向駛來，亦疏於號誌轉換之際通過路口，且未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞，鄭永昌之車輛又撞擊沿光華街南側待轉區停等紅燈由陳振文騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致林美杏受有第二節頸椎骨折之傷害，林玉雪受有蜘蛛網膜下腔出血、右側鎖骨骨折、右側第3、4肋骨骨折、左側第1 、2、7肋骨骨折、胸骨柄骨折、雙側肺挫傷、雙側氣血胸、左顳骨骨折等傷害，鄭子安受有頭部鈍傷、右側眼瞼撕裂傷（2公分及0.5公分）、右側膝部擦傷之傷害等事實。　2.案經林美杏、林玉雪、鄭子安訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺南地檢署檢察官偵辦，因認賴晉緯涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，由臺南地檢署檢察官以113年度偵緝字第534號案件，向本院提起公訴，於113年6月5日繫屬本院113年度交易字第641號案件審理，之後因賴晉緯自白犯罪，法院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定逕於11 3年10月7日，以113年度交簡字第1857號判處「賴晉緯犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，並於113年11月6日確定在案（即「Ａ案」），此有Ａ案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院1 13年11月11日公務電話紀錄單在卷可佐（交簡卷第15、23至 27頁）。五、本件「Ｂ案」之犯罪事實與上開Ａ案判決之犯罪事實，應具有想像競合犯之裁判上一罪關係，當屬同一案件：　1.經比對上開Ａ案（即本院113年度交簡字第1857號）與本件檢察官聲請簡易判決處刑書（即「Ｂ案」）所記載之犯罪事實，兩案所載之被告、被告駕駛之車輛、犯罪時間、地點及過失態樣均完全相同，雖Ａ案與後案起訴書所載之告訴人不同（Ａ案之告訴人為「林美杏、林玉雪、鄭子安」；Ｂ案之告訴人為「陳振文」），然被告係以同一過失行為，致Ａ案告訴人及Ｂ案告訴人受傷，實則Ａ、Ｂ兩案所指涉之被告過失傷害之犯罪行為均屬相同，如皆成立犯罪，當屬一行為同時觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，應論以想像競合，為裁判上一罪之同一案件。　2.從而，本件檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實（即「Ｂ案」），與Ａ案（即本院113年度交簡字第1857號）判決之犯罪事實，應具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為上開Ａ案之確定判決效力所及，而Ａ案既經有罪判決確定，為免國家刑罰權對於法律上之同一案件重複行使，應認其實體確定力已及於本件犯罪事實，本院即無從再為實體之審究。六、本件Ｂ案之犯罪事實，既與上開Ａ案確定判決，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為該案確定判決效力所及，本案不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNDM-113-交易-1263-20241118-1

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 113年度消債聲字第44號聲請人即債務人林美杏即林子紜上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人林美杏即林子紜准予復權。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人林美杏即林子紜前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以112年度消債職聲免字第131號裁定免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院112年度消債職聲免字第131號裁定確定證明書為證，復經本院依職權調閱上開裁定及確定證明書查明無誤，堪信為真實。是本件債務人聲請復權之事由，核與上開規定相符，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-11

CTDV-113-消債聲-44-20241111-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償及遺產分割等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家繼簡字第7號原告許晉嘉訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人謝曜州律師訴訟代理人陳妍伊律師被告許玉嬌（兼林美杏之承受訴訟人）許琴玲（兼林美杏之承受訴訟人）許家華（兼林美杏之承受訴訟人）許嘉純（兼林美杏之承受訴訟人）許嘉芳（兼林美杏之承受訴訟人）上列五人訴訟代理人陳淑芬律師被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)（即林美杏之承受訴訟人上列當事人間損害賠償及遺產分割等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告許玉嬌、許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉芳、許嘉珍(HSU CHIA CHEN)為被告林美杏之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　　為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；民事訴訟　　法第168條、第175條定有明文。次按，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第178 條亦有明文規定。二、經查，本件被告林美杏於民國113年9月29日死亡，依首揭規定，本件訴訟程序當然停止。查兩造為被告林美杏之繼承人，有戶籍謄本在卷可稽，惟原告與林美杏處於利害關係相反之狀態，事實上無法得原告同意與被告共同進行訴訟，應認由被告許玉嬌、許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉珍(HSU CHI A CHEN)、許嘉芳（下稱許玉嬌等6人）承受訴訟，即無當事人適格之欠缺。茲因許玉嬌等6人迄未向本院聲明承受訴訟，為使本件訴訟程序順利進行，爰依職權裁定命許玉嬌等為林美杏之承受訴訟人，續行訴訟。　　三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-04

TPDV-111-家繼簡-7-20241104-3

家聲抗

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第87號抗告人許晉嘉相對人林美杏 (已歿) 關係人許玉嬌許琴玲許家華許嘉純上列當事人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，抗告人對於本院於民國113年8月27日所為113年度監宣字第963號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項廢棄。二、本案程序終結。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人於原審聲請意旨暨原裁定意旨略以：　㈠附表所示不動產由相對人林美杏與其餘7名共有人共有，然其中2名共有人與手足並無往來，致上開不動產管理使用效能不彰，故聲請由關係人代為處分受監護宣告之人林美杏所有如附表所示之不動產等語。　㈡原審法院經審酌林美杏僅持有上開不動產持分8分之1，如能以變價方式處理，換得現款後得更加有效之運用，故於民國 113年8月27日裁定准許關係人代為處分林美杏所有如附表所示之不動產。二、本件抗告意旨略以：受監護宣告人林美杏設籍於臺北市，本件管轄法院應為臺灣臺北地方法院而非本院等語。並聲明：原裁定廢棄。三、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。考其立法理由謂於監護宣告程序進行中，受監護宣告之人死亡時，本案程序已失其目的，而無續行之必要，至本案程序如由抗告法院進行中，該項裁定應由抗告法院為之，乃屬當然。又監護宣告事件包括許可監護人行為事件，家事事件法第164條第1項第9款亦有明定。四、經查，本件受監護宣告之人林美杏已於113年9月29日死亡，有其個人除戶資料在卷可佐，則其財產已成為遺產，屬其全體繼承人公同共有，無再聲請許可處分之餘地，本案程序已失其目的而無續行之必要。又受監護宣告人林美杏於113年9 月29日死亡，原審於113年8月27日裁定時尚無從調查審認，依據上開條文規定及說明，自應由本院廢棄原裁定主文第一項，並宣告本案程序終結。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表（相對人所有之不動產）：編號不動產權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 8分之1 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○○道0段000號） 8分之1

2024-10-30

PCDV-113-家聲抗-87-20241030-1

司繼

臺灣新北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4128號聲請人何林美杏上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人何文雄（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○ 路00巷00號4樓）之配偶，為繼承人。被繼承人於113年6月1 6日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 23 日家事法庭司法事務官李依玲

2024-10-23

PCDV-113-司繼-4128-20241023-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第949號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林美杏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8610 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：緣被告林美杏與告訴人楊淑君之前夫有感情　　糾紛，被告於民國113 年2 月7 日凌晨2 時許，在新竹市東　　區公道五路2 段與建美路口，與告訴人楊淑君發生爭吵，竟　　基於傷害之犯意，徒手拉扯告訴人楊淑君，致告訴人楊淑君　　受有左手扭傷多處及手指腫脹痛等傷害，因認被告林美杏涉　　犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條定有明文。三、查本件告訴人楊淑君告訴被告林美杏傷害案件，公訴人認被　　告係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條之　　規定，須告訴乃論。茲據告訴人楊淑君具狀撤回其告訴等情　　，有聲請撤回告訴狀1 份在卷可稽，依照首開說明，本件爰　　不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。本案經檢察官許大偉提起公訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李艷蓉

2024-10-16

SCDM-113-易-949-20241016-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第954號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人賴文智被告林美杏上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣35,666元，及其中新臺幣33,519元自民國 113年2月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官薛福山

2024-10-08

CLEV-113-壢小-954-20241008-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第167號原告林玉雪林美杏鄭子安被告賴晉緯上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1857號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官張怡婷中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TNDM-113-交附民-167-20241007-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1857號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴晉緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第534號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第641號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文賴晉緯犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第9行關於「沿中山路對向駛來，雙方因而發生碰撞」之記載，應補充更正為「沿中山路對向駛來，亦疏於號誌轉換之際通過路口，且未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞」。 (二)證據部分補充：「被告賴晉緯於本院準備程序中之自白（本院交易字卷第53頁）、證人鄭永昌於警詢時之證述（警卷第 22頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告賴晉緯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告係以一過失行為，同時致告訴人林美杏、林玉雪、鄭子安等3人分別受有如起訴書所載之傷害，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以過失傷害罪。 (三)被告於交通事故發生後，員警接獲報案前往現場處理而尚未發覺其犯罪前，即向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第25頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，參以被告亦坦承其確有過失不諱，堪認其確出於悔悟而自首犯行並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述闖越紅燈之過失而為本件犯行，為肇事主因，案外人鄭永昌之行為則係本案交通事故之肇事次因，造成告訴人林美杏、林玉雪、鄭子安等3人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，並考量被告雖有意願與告訴人3人和解，然無法達成和解，有本院調解案件進行單在卷可參等節，兼衡被告自陳之智識程度、入監前為臨時工、家庭生活及經濟狀況（見本院易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第534號　　被　　　告　賴晉緯　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴晉緯於民國112年10月1日13時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿臺南市新市區中山路外側快車道由西往東方向行駛，在行經該路與光華街之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈進入路口，此時適有鄭永昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載林美杏、林玉雪及鄭子安，沿中山路對向駛來，雙方因而發生碰撞，鄭永昌之車輛又撞擊沿光華街南側待轉區停等紅燈由陳振文騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致林美杏受有第二節頸椎骨折之傷害，林玉雪受有蜘蛛網膜下腔出血、右側鎖骨骨折、右側第3、4肋骨骨折、左側第1、2、7肋骨骨折、胸骨柄骨折、雙側肺挫傷、雙側氣血胸、左顳骨骨折等傷害，鄭子安受有頭部鈍傷、右側眼瞼撕裂傷（2公分及0.5公分）、右側膝部擦傷之傷害。二、案經林美杏、林玉雪、鄭子安訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴晉緯於偵查中之自白被告於上開時、地，駕駛上開車輛闖紅燈，與鄭永昌所駕駛車輛發生碰撞等事實。 2 告訴人林美杏、林玉雪、鄭子安於警詢中之指訴告訴人3人於上開時、地，搭乘鄭永昌駕駛車輛，遭被告所駕駛車輛撞擊，致告訴人3人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 證人陳振文於警詢中之證述佐證本案之犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖及錄影檔案光碟上開犯罪事實及現場情狀。 5 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書4紙、吉祥中醫診所及仁愛神經內科診所診斷證明書各1紙證明告訴人3人受有上開傷勢之事實。 6 臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙證明被告闖紅燈之事實。 7 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告闖紅燈為肇事原因而有過失之事實。二、核被告賴晉緯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日檢察官黃淑妤

2024-10-07

TNDM-113-交簡-1857-20241007-1