Know99判決書

搜尋結果：林芳儀

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第282號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人林芳儀一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）70,620元，及自民國 113年9月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-17

ULDV-114-司促-282-20250117-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第448號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林芳儀指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4391號），本院判決如下：　　主　　文林芳儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。　　犯罪事實一、林芳儀為具有一般智識及社會歷練之成年人，依其經歷之社會經驗，對現今犯罪猖獗，犯罪集團收購或承租金融機構帳戶供收取不法所得並逃避追緝之用等訊息應得知悉，並應知如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人存簿或提款卡（含密碼）之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之不確定故意，於民國112年11月13 日前（同年月6日以後）某日，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司基隆愛三路郵局000-00000000000000 帳號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），交付予不詳姓名年籍之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶之提款卡後，即意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之來源、本質、去向之犯意，以附表「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向附表「被害人（告訴人）」欄所示之李福相、戴利芸施用詐術，致李福相、戴利芸陷於錯誤，分別於附表「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，轉帳如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額至本案帳戶，再遭不詳之詐騙集團成員以金融卡分次提領一空，致生金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並避免追緝。嗣李福相、戴利芸發現受騙報警處理，始查悉上情。　二、案經李福相訴由新北市政府警察局中和分局、戴利芸訴由新竹縣政府警察局竹北分局分別函轉新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告及辯護人就檢察官所提出之證據，於本院審判程序表示不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情，且無不可信之情況，又被告、辯護人於本院審理時，亦不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據能力而得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告林芳儀固不否認本案帳戶為其本人所申辦一情，惟矢口否認有何提供予他人之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊之帳戶被警示後，經警方通知製作筆錄，伊才發現手機皮套（內含手機及郵局提款卡、密碼）都不見了，伊忘記確切遺失時間，伊之郵局提款卡連同整個手機套一起遺失，伊擔心忘記密碼，就將密碼寫在紙條上連同提款卡放入手機套，伊的提款卡密碼有時候是用身分證號碼，有時候用出生年月日云云（詳被告113年1月7日警詢筆錄—偵卷第12頁、113 年7月10日偵詢筆錄—偵卷第160頁，本院113年12月4日準備程序筆錄、12月25日審判程序筆錄—本院卷第100頁、第115 頁）；然查： (一)本案帳戶係被告申辦開立，有中華郵政股份有限公司113年1 1月22日儲字第1130070903號函暨本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等（見本院卷第73頁至第96頁）附卷可稽。是該金融帳戶為被告林芳儀自己申設一情，首堪認定。 (二)被害人李福相、戴利芸遭詐騙集團以附表「詐騙方式」欄所示時間、方式詐騙，致陷於錯誤，分別於附表「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，匯款或轉帳如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額至本案林芳儀郵局帳戶，再遭不詳之詐騙集團成員以被告之郵局金融卡分次提領一空，此有被害人李福相、戴利芸警詢證述、「LINE」對話紀錄截圖及匯款申請書、交易明細等資料（詳參附表「證據」欄）在卷可憑，堪認本案帳戶確經詐欺集團成員用以充作詐欺被害人及洗錢之工具無訛。 (三)被告有將本案帳戶之提款卡及密碼交予不詳詐欺集團成員之行為１、被告於警、偵詢及本院審理時固辯稱：中華郵政帳戶是伊所有的，是警察通知伊後，伊始知曉，伊怕忘記密碼，故將密碼寫在紙上，一起放入手機套內，密碼有時用伊生日、有時用身分證字號等語；然被告既能清楚記得密碼為其出生年月日或身分證字號，又辯稱「怕忘記」而特意書寫下來（被告開庭時，能流利口述出其出生年月日及身分證號碼），與金融卡同置一處，顯與常情有違；再者，被告既知自己是以出生日期或身分證號為提款密碼，自無記憶上之困難，顯無將金融卡密碼直接書寫在提款卡上必要，更應避免將密碼抄寫於紙條上並與提款卡放置一起，以免提款卡可能遺失而遭盜用，進而陷自身於不法境地。再者，從被告使用本案帳戶習慣而言，被告從112年1月至同年10月間（本案帳戶金融卡及密碼交付之前），每月平均會有10幾次轉帳及自動櫃員機（ ATM）提款交易（見本院卷第87頁至第96頁），以如此頻繁之交易，豈有會「忘記」密碼而需將密碼寫在紙條上之必要？遑論被告是設定自己生日或身分證字號為密碼，又何需有將自己生日或身分證字號「特意」書寫於紙條上以加強記憶之必要（換言之，係增加遭人盜用之風險）？又手機係屬日常生活必需品，被告於遺失時渾然不知，竟要至113年1月3 日警方通知本案帳戶被警示，須到案製作筆錄，始發現手機連同提款卡均遺失，此除與被告每月有轉帳及提款習慣不合外，又在在與事理常情有悖，是被告所辯，不足採信。　２、被告雖以帳戶資料（含提款卡及密碼）「遺失」為由否認犯行，然提款卡密碼（或存簿及印鑑、存摺提款密碼）乃帳戶所有人提款之唯一途徑，而提款卡密碼對申請提款卡之存款人而言與存摺印鑑係同等重要，是未申辦提款卡者，除要提領款項外，均會將存摺與印鑑分開存放，已申辦提款卡者，則會將提款卡密碼默記在心，或記載在他處，若存摺或提款卡不慎遺失時，自己帳戶內之存款不致因而遭人盜領。再依常情而論，提款卡密碼應與提款卡分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領，雖有已申辦提款卡後又將提款卡密碼記載在提款卡上之實例，惟會以此方式記載者，當係擔心自己無法熟記密碼而屆時無從提款，倘提款卡不慎遺失，該提款卡之所有人應會擔憂自己抄錄在提款卡上之密碼若為人發現，自己帳戶內之存款將會遭人盜領，或他人將會利用該帳戶為犯罪後之匯款帳戶，並利用該提款卡提領犯罪所得之款項，故於提款卡遺失後自會立即報警或辦理掛失手續。換言之，詐欺犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡、密碼遺失，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領。故犯罪集團份子為確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能恃無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶，是觀以被告上開輕率縱容之態度，若非知悉提款卡之去處，或容任他人使用，豈有於遺失或遭竊攸關個人權益之重要物品，而未立即辦理掛失或報警處理之理。衡諸詐欺罪集團成員收購取得人頭帳戶之常見手法，渠等利用部分民眾需款孔急、貪圖小利或事不關己不以為意或情感等之心理因素，藉由登報或隨機搭訕或情份央求等手段，而獲取他人存摺、提款卡、印鑑章之情形甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自願提供帳戶供其等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更密碼或申請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性甚低；相對而言，如該存摺、提款卡及密碼係以盜贓或拾得方式取得，則該犯罪集團成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙或恐嚇之款項入帳後，面臨無法領出甚至因臨櫃提款而經當場查獲之窘境。是以詐欺犯罪集團成員果真確有使用人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本毋庸竊盜或拾取被告所使用帳戶之存摺、提款卡等，徒增日後作為詐欺或恐嚇得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警當場查獲之風險。本案詐騙集團成員於取得被告本案帳戶提款卡及密碼後，竟能正確使用，且該帳戶於112年11月13日至翌日（同年月14日）期間，均能密集接受轉帳款項，並得以金融卡旋即領出存入款項，使用人毫無帳戶將遭掛失止付、凍結或遭警查獲之疑慮，顯係對於該等帳戶取得管道可安心使用甚有信心，從而，被告辯稱系爭帳戶提款卡及密碼係因遺失遭人冒用云云，顯已悖於事理，不足採信。　３、被告於94年7月22日，將其郵局0000000-0000000帳號帳戶之存摺、金融卡（連同密碼），交付給綽號「小文」之詐騙集團成員，經本院判處有期徒刑2月確定，有本院95年度易字第534號判決在卷可參（偵卷第163至167頁）；被告已有此前科經驗，更應知密碼之重要性，則其辯稱金融卡遺失，密碼寫於紙上，與金融卡放在一起，一併遺失，豈止無稽？此反證被告是為避免交付帳戶資料予詐騙集團之責，而故意辯稱書寫密碼、與金融卡置於同處，使「遺失」金融卡而他人仍得使用、提領帳戶內金額之情形成為可能，其所辯不僅違背常理，更悖於其自身之經歷，毫無可採之處，自不待言。４、另細繹比對本案帳戶交易明細，被告郵局帳戶自開戶以來，每月均有多筆交易紀錄；然於112年11月6日，被告以金融卡提領出1,000元後，存款餘額僅剩25元，直至被害人遭詐欺集團詐騙匯入款項（112年11月13日）時為止，除跨行轉出1 筆1元之交易外，均無交易及存款，此與提供（租售）帳戶予詐騙集團之人頭戶，均會將帳戶內存款提領一空，甚或交付本即無任何存款，或已鮮少使用之帳戶，以免將來帳戶遭凍結而蒙受損失之情形相同。故被告辯稱帳戶係遺失一情，顯無可採。５、又於被害人李福相臨櫃匯款10萬元、戴利芸網路轉帳10萬元、5萬元（起訴書漏列5萬元）至被告本案郵局帳戶前，均各有轉出「1元」之提款紀錄，此與詐騙集團收購或租用帳戶前，以微小金額測試帳戶信用（是否仍可使用？可否轉帳？有無遭凍結？）之情形相符。蓋金融帳戶所有人提供或交付金融帳戶，詐騙集團自當先予測試，否則詐騙集團高價、重金或辛苦取得之帳戶、卡片，不能收受存款或提領、轉帳，豈非白費功夫、徒勞無功？故此情形，反符合詐騙或不法犯罪集團收購帳戶資料之特性。是詐騙集團於第1筆李福相受詐騙匯入之款項10萬元（112年11月13日14時24分許）前之同日8時許，以金融卡跨行轉出1元，乃測試被告交付之金融卡可否正常使用，密碼是否正確？於第2、3筆戴利芸受詐騙轉入10萬元（112年11月14日9時11分許）及5萬元（112年11 月14日9時12分許）前之同日7時49分許，再以金融卡跨行轉出1元之舉動，容係唯恐前一日（112年11月13日）受詐騙之被害人李福相發現遭詐騙後報警，使本案帳戶變成警示帳戶，此時若仍使詐騙之款項匯入本案帳戶，將遭凍結而無法轉出或提領，詐騙所得無法領得，將徒勞無功，故於詐騙第2 、3筆款項前，再轉出1元以測試帳戶是否已遭警示。而此種測試，是為避免受詐騙之被害人發現，使帳戶成為警示帳戶，無法再使用或款項遭凍結之故。被告辯護人為被告辯護稱，此情形係拾得被告金融卡之人，恐金融卡遭掛失、無法使用，乃先「轉出1元」以確認帳戶尚未遭掛失之辯詞無關，而係詐騙集團取得帳戶資料後之常態作法。　 (四)被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意　　按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決可資參照）。本件詐欺集團成員取得被告本案帳戶之提款卡及密碼後，對被害人李福相、戴利芸施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將款項轉入被告所提供之郵局帳戶後，客觀上已著手製造金流斷點，使詐欺集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。被告對於提供上開本案帳戶提款卡及密碼，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，且被告前於96年間，因提供基隆愛三路郵局帳戶而涉犯幫助詐欺取財案件，經本院判處有期徒刑2月確定，已於前述；其對於金融機構帳戶提款卡功能即在提領帳戶內金錢使用當無不知之理，對於本案帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供本案帳戶之提款卡及密碼等物，使詐欺成員得用以領取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向，其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (五)綜上所述，被告前揭辯解均難採認。被告從偵詢供稱以身分證號或出生年月日作提款密碼（見被告113年7月10日偵詢筆錄—偵卷第160頁），到本院訊問時，改口辯稱不記得密碼多少（才有必要特意書寫下來記載於紙上，與提款卡放在一起，見被告113年12月4日準備程序筆錄—本院卷第100頁）；從警詢供稱手機皮套（內含手機及提款卡、密碼）不見（見被告113年1月7日警詢筆錄—偵卷第12頁），到發現手機幾乎是一般人日常離不開身之物品，不至於遺失數日甚至數月，仍未發覺，乃加強辯解稱是「壞掉的手機」云云（見本院113 年12月25日審判筆錄—本院卷第115頁）；又從之前非原住民身分（警詢、偵詢時），到113年7月10日應檢察事務官詢問後，至戶政所從母族登記為太魯閣原住民身分（見戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料—本院卷第45頁）；至本院準備程序時，刻意攜帶身分證影本應訊（陳稱身分證件亦遺失，但因遊戲需要，有先影印備用—見本院卷第99頁）一節，其惺惺作態、釜鑿斑斑，與時更易說詞之態度，顯而易見。綜上種種，更見被告並非「無腦」、「散漫」之輩，本件「遺失」辯詞係經過其思慮後提出，然其所述，有自相矛盾並有悖事理常情之處，已經本院一一駁斥如前。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法判決。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。４、查本案被告所為，依修正前洗錢防制法第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益雖未達新臺幣1億元，然被告於偵查及審判中均否認犯罪，且無犯罪所得，如依照修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上、5 年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上、 5年以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定，本案適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供本案帳戶之提款卡及密碼，並不能與向告訴人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供本案帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；又被告以一提供帳戶之幫助行為，同時使李福相、戴利芸受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行間，均具有行為局部同一性（異種競合），屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶之提款卡及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為所造成被害人之財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳，更不應輕縱；兼衡　　被告於94年間，已有提供金融帳戶給詐騙集團遭本院判刑之紀錄，詎仍未記取教訓，再度提供自己金融帳戶資料，且矢口否認犯行，辯稱遺失，猶不容寬貸；再者，本件被害人二人所受損害，合計達25萬元，損失不貲，兼以被害人迄未獲得任何賠償等情，及本案犯罪動機、目的、手段、被告有相關前科之素行、其智識程度（小學畢業）、自陳經濟狀況（勉持）、職業（工）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。１、本件被害人所轉匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，並經提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故不就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。２、本件無證據證明被告獲有報酬，是不能認本件被告有犯罪所得，自無從諭知沒收。又被告本案帳戶之提款卡（含密碼），業由詐欺集團取得，雖未經扣案，然參以本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、開啟無益之調查、執行程序，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人 (告訴人) 詐騙方式轉帳 (匯　款）時　　　間轉　　帳　（匯款）金額證據備註一李福相詐騙集團不詳年籍成員以「LINE」暱稱「李嘉欣耶」向李福相佯稱：可透過交易平台「澤晟資產」APP投資股票獲益，致李福相陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月13日14時24分許 10萬元一、被告供述 (一)113年1月7日警詢筆錄（偵卷第11頁至第13頁） (二)113年7月10日偵詢筆錄（偵卷第159頁至第161頁） (三)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第99頁至第101頁） (四)113年12月25日審判筆錄（本院卷第111頁至第117頁）二、李福相112年12月6日警詢筆錄（偵卷第15頁至第16頁）三、LINE對話紀錄截圖1份及匯款明細影本（偵卷第25頁至第34頁）四、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第1130070903號函暨本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（本院卷第73頁至第96頁）起訴書附表編號1 二戴利芸詐騙集團不詳年籍成員以「LINE」暱稱「嘉欣Anne/助理」，向李福相佯稱：可透過交易平台「華經資本」APP，投資股票獲益，致戴利芸陷於錯誤，乃於右列時間，以網路轉帳方式，轉帳右列金額至本案帳戶。 112年11月14日9時11分許 10萬元一、被告供述 (一)113年1月7日警詢筆錄（偵卷第11頁至第13頁） (二)113年7月10日偵詢筆錄（偵卷第159頁至第161頁） (三)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第99頁至第101頁） (四)113年12月25日審判筆錄（本院卷第111頁至第117頁）二、戴利芸112年12月31日警詢筆錄（偵卷第35頁至第38頁）三、LINE對話紀錄截圖1份及轉帳畫面截圖（偵卷第49頁至第63頁）四、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第1130070903號函暨本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（本院卷第73頁至第96頁） 1、起訴書附表編號2 2、起訴書附表編號2漏載告訴人戴利芸於112年11月14日9時12分許，以網路轉帳5萬元至本案帳戶之該筆交易。 112年11月14日9時12分許 5萬元

2025-01-15

KLDM-113-金訴-448-20250115-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第470號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人翔棚國際有限公司兼法定代理黃方弘人相對人林芳儀余芷綾當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十二月二十日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰捌拾萬元，其中之新臺幣壹佰參拾捌萬壹仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之六點一九計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年12月20日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,800,000元，到期日為民國113年12月20日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,381,746 元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-15

KSDV-114-司票-470-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6213號原告謝智童被告林芳儀羅林美霞上一人訴訟代理人羅順泰被告林美齡林佳輝林怡惠林璟藍林偉銘上四人訴訟代理人陳傑鴻律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林芳儀應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一一三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林芳儀負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為被告應給付原告新臺幣（下同）95萬元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見新北院卷第11頁），嗣於113年12月27日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明第1項為被告應連帶給付原告95萬元，及自民國113年 12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第86頁），核原告所為訴之變更，均係基於同一基礎事實，及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：(一)被告林芳儀(下稱林芳儀)前以其子女房屋要辦過戶為由，於112年3月6日向原告借款50萬元(下稱50萬元借款)，並簽立借款人為林芳儀、保證人為被告林佳輝、林怡惠、林璟藍、林偉銘(下稱林佳輝等4人)之同額借據，及發票人為林芳儀、林佳輝等4人之同額本票各乙張予原告，原告亦當場將現金50萬元交付林芳儀，雙方約定林芳儀於三個月內還款。(二)嗣林芳儀以其母親開刀需要款項為由，於 112年6月28日向原告借款45萬元(下稱45萬元借款)，並簽立借款人為林芳儀、保證人為被告羅林美霞、林美齡(下各稱其名，合稱羅林美霞等2人)之同額借據，及發票人為林芳儀、羅林美霞等2人之同額本票各乙張予原告，原告亦當場將現金45萬元交付林芳儀，雙方約定林芳儀於15日內還款。惟林芳儀屆期均未清償，爰依兩造間借貸、保證契約及本票法律關係，請求被告連帶清償等語。訴之聲明：被告應連帶給付原告95萬元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告分別辯以： (一)林芳儀以：原告確曾於前揭時間交付上開借款予伊，伊就50 萬元曾給付數次利息、就45萬元借款曾給付4萬5千元利息，但因為別人欠伊款項未還，導致伊也無法返還原告款項等語置辯。 (二)羅林美霞等2人則以：渠2人完全不知道50萬元借款、45萬元借款之事，林芳儀從來沒有告訴渠等要當此兩筆借款保證人之事，渠2人也從未簽立任何借據或本票予原告，原告提出之借據、本票上，渠2人之身分證字號及電話都是錯的等語置辯。 (三)林佳輝等4人則以：否認渠等曽簽立50萬元借款之借據及本票，渠等與原告間並無任何民法保證關係或票據債權債務關係存在等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張林芳儀曾於112年3月6日向其借款50萬元、於6月28 日向其借款45萬元，迄未清償等節，業據提出50萬元借款及 45萬元借款之借據、本票各2張影本為據（見新北院卷第13 至19頁），且為林芳儀所不爭執，此部分主張堪信屬實。四、原告主張依兩造借貸、保證及票據法律關係，請求被告連帶給付95萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)林芳儀部分：　　原告主張林芳儀於112年3月6日向其借款50萬元，並約定3個月內還款，復於112年6月28日向其借款45萬元，並約定15日內還款，迄今尚未返還等節，均為林芳儀所不爭執（見本院卷第84頁），則原告依其與林芳儀間借貸關係，請求林芳儀給付95萬元(即50萬元＋45萬元)，即屬有據。至利息部分，原告自承其與林芳儀間並未約定利息，惟因林芳儀就兩筆借款均未能按約定日期還款，故就50萬元借款部分，林芳儀曾於112年4月6日給付5萬元利息，就45萬元借款部分，林芳儀曾於112年7月28日給付4萬5千元利息，惟均未清償本金等語。林芳儀就其曾給付原告之款項均為利息乙節不爭執（見本院卷第85頁），僅辯稱就50萬元借款部分曾給付過4次利息等語，惟亦未提出任何證據。則無論林芳儀曾給付利息之金額為何，均未曾清償借款之本金，準此，原告請求林芳儀返還借款95萬元，當屬可採。 (二)林佳輝等4人部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張林佳輝等4人為50 萬元借款之保證人，並共同在本票上簽名，故請求渠4人連帶給付50萬元，無非係以50萬元借款之借據及本票上有林佳輝等4人之姓名為據，惟林佳輝等4人否認50萬元借款之借據、本票上簽名為渠等所簽，已如前述。查，原告自承50萬元借款之借據、本票上簽名均為林芳儀於交付時，當場自行代簽的，林芳儀僅當場打電話給林佳輝等4人確認等節（見本院卷第83頁）。惟林芳儀辯稱係原告要求伊將林佳輝等4人列為保證人及本票共同發票人，伊未曾在原告面前打電話向林佳輝等4人確認等語（見本院卷第86頁），林佳輝等4人亦否認曾接獲林芳儀之確認電話，亦未曾同意林芳儀代為簽署上開借據、本票等語。則依原告所提證據，實難認林佳輝等 4人確曾授權或同意林芳儀在50萬元借款之借據、本票上代為簽名，或同意擔任50萬元借款之保證人及共同發票人之意，原告據上開借據、本票，請求林佳輝等4人連帶清償50萬元云云，自屬無據。又林佳輝等4人之姓名並未記載於45萬元借款之借據或本票上，亦非45萬元借款之保證人或共同發票人，為原告所自承（見本院卷第82頁），原告請求林佳輝等4人就45萬元借款連帶給付云云，亦屬無據，不應准許。 (三)羅林美霞等2人部分：原告主張羅林美霞等2人為45萬元借款之保證人，並共同在本票上簽名，故請求渠2人連帶給付45 萬元等語，無非係似45萬元借款之借據及本票上有羅林美霞等2人之姓名為據，惟羅林美霞等2人否認45萬元借款之借據、本票上簽名為渠等所簽，亦如前述。查，原告自承45萬元借款之借據、本票上之簽名亦為林芳儀於交付時，當場自行代簽的，林芳儀僅當場打電話給羅林美霞等2人確認等節（見本院卷第83頁）。惟林芳儀辯稱係原告要求伊將羅林美霞等2人列為保證人及本票共同發票人，伊未曾在原告面前打電話向林佳輝等4人確認等語（見本院卷第86頁），羅林美霞等2人亦否認曾接獲林芳儀之確認電話，亦未曾同意林芳儀代為簽署上開借據、本票等語。則依原告所提證據，亦難認羅林美霞等2人確曾授權或同意林芳儀在45萬元借款之借據、本票上代為簽名，或同意擔任45萬元借款之保證人及共同發票人之意，原告請求羅林美霞等2人連帶清償45萬元，自屬無據。又羅林美霞等2人之姓名並未記載於50萬元借款之借據或本票上，亦非50萬元借款之保證人或共同發票人，亦為原告所自承（見本院卷第82頁），原告請求羅林美霞等 2人就50萬元借款連帶給付，仍屬無據，不應准許。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告主張就50 萬借款部分，林芳儀承諾112年3月6日起算3個月內還款，就 45萬元借款部分，林芳儀承諾於112年6月28日起算15日內還款，為林芳儀所不爭執（見本院卷第84頁），惟迄今均未返還，則原告請求自本件言詞辯論日（見本院卷第86頁）即11 3年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。五、綜上，原告依借貸契約法律關係，請求林芳儀給付95萬元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，均屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-01-03

TPDV-113-訴-6213-20250103-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8794號債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債務人林芳儀一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）30,105元，及自民國 113年9月15日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-27

ULDV-113-司促-8794-20241227-1

湖補

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第762號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告林芳儀間返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）211,65 1元，應徵第一審裁判費2,320元，扣除原告聲請支付命令時繳納之500元，尚應補繳裁判費1,820元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官邱明慧

2024-12-24

NHEV-113-湖補-762-20241224-1

訴

臺北高等行政法院

更正土地登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第519號 113年11月21日辯論終結原告彰化商業銀行股份有限公司代表人胡光華(董事長) 訴訟代理人許献進律師李仲翔律師周宛萱律師被告臺北市大安地政事務所代表人林芳儀(主任) 訴訟代理人周建宏徐志輝輔助參加人臺北市政府地政局土地開發總隊代表人黃群訴訟代理人顏誠緯游茂榮上列當事人間更正土地登記事件，原告不服臺北市政府中華民國 112年3月16日府訴二第1126080479號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴後，原代表人由凌忠嫄變更為胡光華，經原告代表人胡光華向本院聲明承受訴訟(本院卷第393頁)，於法並無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　緣訴外人藤霖國際開發股份有限公司(下稱藤霖公司)為危老重建需要，向輔助參加人申請辦理臺北市大安區(下同)金華段四小段815至821及818-1地號等8筆土地涉及不同使用分區逕為分割複丈。經輔助參加人查調相關圖籍資料、檢視「民國110年度地籍線與建築線疑義清理作業」檢測資料、現場檢測，復函請臺北市政府都市發展局查告所涉土地使用分區界線及道路截角辦理方式，並重新檢算面積結果，發現原告所有金華段四小段820、820-1地號等2筆土地(下稱系爭土地 )，登記面積與計算面積相較超出法定容許誤差(下稱公差) ，復經臺北市政府地政局(下稱地政局)重新檢算土地面積仍超出公差，於查處後認係前臺北市地政處(100年12月20日起更名為地政局)測量大隊(94年9月6日與臺北市土地重劃大隊整併為輔助參加人)於66年間辦理重測時，將原本金華段四小段820地號土地面積計算錯誤，嗣臺北市古亭地政事務所( 下稱古亭地政所)復於67年間將前揭820地號土地分割為系爭土地時，未發現前開錯誤即續處所致，屬原測量錯誤純係技術引起，應依地籍測量實施規則第232條及第243條規定辦理面積更正，內容包括：820地號土地更正前面積為280平方公尺，更正後面積為270平方公尺；820-1地號土地更正前面積為55平方公尺，更正後面積為52平方公尺，遂以111年12月1 6日北市地發字第1117020970號函(下稱111年12月16日函)檢送土地複丈圖、土地登記申請書、土地面積計算表、土地更正登記清冊及複丈處理結果清冊等資料，請被告依函辦理系爭土地面積更正，並於辦竣登記後通知土地所有權人。被告嗣以111年大安字第138830號登記案(下稱系爭登記案)辦竣系爭土地面積更正登記，另以111年12月20日北市大地測字第11170168071號函(下稱111年12月20日函，與系爭登記案合稱原處分)通知原告上開事宜。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。　三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈本件無地籍測量實施規則第232條規定之適用：　⑴原處分依據地籍測量實施規則第232條辦理系爭土地面積之逕為更正，然依該條規定，被告僅得在土地複丈時發現原測量錯誤、純係技術引起或抄錄錯誤，且有原始資料可稽之例外情形下，始得逕為更正。　⑵依同條第2項規定，純係技術引起之「計算錯誤」，應係指加、減、乘、除等計算有誤；另112年1月13日修正公布地籍測量實施規則第232條之錯誤，應限於微量瑕疵，即無須再經調查即可發現之錯誤，始得逕予更正。然本件於66年重測時地籍圖面積係以電子求積儀計算，而輔助參加人嗣於111年改以現代高科技測量儀器即坐標讀取儀計算，其結果係就同一地籍圖前後分別採用不同的計算方法所生之差值，非該條所指之計算面積錯誤。系爭土地於66年辦理重測時，由不同人員多次計算後，得出重測面積總和平均為335平方公尺，嗣於67年經古亭地政所辦理分割登記，面積仍為335平方公尺，難認有計算錯誤之情事。被告並未留有計算過程之資料，無法排除是因為地籍圖使用年代久遠，圖紙破損、伸縮所導致之誤差，非謂只要是超過法定容許值，即可逕認先前之面積計算有誤，被告仍應調查相關事證。　⑶地籍測量實施規則之母法為土地法第69條，依該規定辦理更正，必須是「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發現登記錯誤或遺漏」始得為之，因此地籍測量實施規則第232 條第1項所定「複丈發現錯誤」限於「登記機關」自行辦理複丈而言，始不至於逾越土地法第69條之授權意旨，否則將違反法律保留原則及法律優位原則。然藤霖公司所為分割複丈之申請及110年辦理地籍線與建築線疑義清理作業，均不得援為合法進行複丈之依據，又輔助參加人發現系爭土地之登記面積超出公差，由其報經地政局，再由地政局函請被告辦理更正，為機關內部之測量行為，與地籍測量實施規則第 232條所定被告自行辦理複丈，報經地政局核准得逕行辦理更正之要件不同。被告所稱得由輔助參加人辦理逕為測量之相關依據，均與本件情形無關。又依地籍測量實施規則第23 2條第2項規定，被告應提出包括66年間重測作業當時之相關計算方法、數值等紀錄之原始資料。惟被告僅提出土地登記申請書、土地面積計算表、土地更正登記清冊及複丈處理結果清冊，僅代表被告於111年12月13日更正後面積數值，可見原處分並無地籍測量實施規則第232條第2項所指之原始資料可稽。　⒉系爭土地面積登記錯誤，並非顯然錯誤之情形，不得依行政程序法第101條規定更正：　　原處分未具體敘明更正系爭土地面積之理由，亦未說明所謂原測量錯誤是指觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積。被告111年12月20日函所稱「重新檢算」與地籍測量實施規則第232條「複丈」、第243條「原測量及計算作必要之檢核」之用語不同，被告自應於原處分充分說明「重新檢算」及「逕為更正登記」行為之法律依據及理由。地政局11 1年12月16日函附件僅能表示系爭土地於111年12月13日更正後面積數值，原告無從知悉輔助參加人66年重測時，計算錯誤之原因，難謂原處分已敘明理由，違反行政程序法第96條第1項第2款規定。 ⒊被告於作成原處分前，未予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定：　原處分分別減少系爭土地登記面積10平方公尺及3平方公尺，減損原告作為系爭土地所有權人，使用、收益及處分其土地之權能，對財產權侵害難謂輕微。且系爭土地於66年重測時，有面積計算錯誤，惟迄今已45年，被告遲至111年12月2 0日始為面積更正，對法安定性侵害亦重大，自應給予原告陳述意見之機會，使原告能知悉原處分作成過程中被告所斟酌之因素，然被告未予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈系爭土地經輔助參加人發現有地籍圖數化面積與登記面積相較超出公差之情形，應係因66年間辦理重測時，計算系爭土地面積有誤，嗣於67年間古亭地政所辦理分割時，仍未發現錯誤，並有系爭土地地籍原圖、重測後土地面積計算表、地籍圖重測結果清冊及古亭地政所於67年辦理土地分割複丈圖等原始資料參佐，確有地籍測量實施規則第232條所指計算面積錯誤之純係技術引起之原測量錯誤。又依土地法第69條規定，登記人員於登記完畢後，發現登記錯誤時，經以書面聲請上級機關查明核准後，得逕予更正。本件是被告之上級機關即地政局指示被告辦理面積更正，縱使沒有地籍測量實施規則第232條第2項之原始資料，被告仍須辦理更正，故原處分逕予更正系爭土地之登記面積，並無違誤。 ⒉金華段四小段820地號土地西側所涉道路，係臺北市政府70年 7月29日府工二字第57669號公告實施臺北市都市計畫「修訂信義路、金山街、和平東路、羅斯福路、中山南路所圍地區 (不包括新隆里擬辦更新範圍)細部計畫(通盤檢討)案」所劃定之6公尺都市計畫道路，於本件逕為分割前涉及第3種商業區(原屬第2種商業區)及道路用地等不同使用分區，依都市計畫法第23條、平均地權條例施行細則第3條、都市計畫樁測定及管理辦法第41條暨臺北市都市計畫樁測定及管理要點第5點等規定，應辦理逕為分割，本件因藤霖公司為危老重建需要，函請輔助參加人對於所列土地涉及不同使用分區者，辦理逕為分割複丈，經輔助參加人發現系爭土地有面積登記錯誤之地籍疑義，被告遂以前開原始資料為據，以原處分辦理逕予更正，符合地籍測量實施規則第232條所指「複丈發現錯誤」之要件。 ⒊原處分逕予更正面積，有前開原始資料為據，屬所根據之事實客觀上明白足以確認之情形，依行政程序法第103條第5款規定，被告不給予原告陳述意見之機會，於法有據。原處分業已載明係依地政局111年12月16日函之指示辦理，並說明因系爭土地面積超出公差，屬原測量錯誤純係技術引起，已載明主旨事實、理由及其法令依據，並通知原處分相對人即原告，亦載有行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第 96條第1項之規定。㈡聲明：駁回原告之訴。五、輔助參加人陳述要旨：　㈠臺北市政府因實施都市計畫，劃定大量土地之使用分區，輔助參加人雖會主動辦理涉及不同使用分區逕為分割土地之案件，仍無法於短時間消化，故民眾若有需求時，亦得向輔助參加人提出申請。藤霖公司因危老需求向輔助參加人提出逕為分割之申請，輔助參加人因而發現系爭土地登記面積與計算面積相較超出公差，並查得上開誤差可能係因66年間辦理重測時，以電子求積儀或測量人員操作所得金華段四小段82 0地號土地面積有誤，其後於67年間辦理分割時又未發現所致，純係面積計算錯誤，而屬原測量錯誤純係技術引起者，並有原始資料即重測後地籍原圖可稽，符合地籍測量實施規則第152條、第232條及第243條規定，被告辦理面積更正，自無違誤。　㈡系爭土地於110年間辦理逕為分割複丈作業之面積重新檢算方式，係依據重測後地籍原圖及古亭地政所67年間辦理土地分割複丈圖為據，並使用坐標讀取儀先求得系爭土地界址點坐標，再依各界址點坐標，計算土地面積，因而發現系爭土地於66年重測時面積計算成果有誤。六、上開爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原處分 (本院卷第33、34頁、第113、114頁)、訴願決定(本院卷第3 5頁至41頁)、藤霖公司111年10月5日藤管2022003號函(本院卷第281頁)、地政局111年12月16日函(本院卷第67頁至69頁；109頁至112頁)、重測前錦安段83-11地號土地登記簿(本院卷第119頁)、地籍原圖(本院卷第285頁)、分割前820地號土地面積計算表(本院卷第289頁)、地籍圖重測結果清冊(本院卷第291頁)、系爭土地67年7月28日分割複丈原圖(本院卷第287頁)、系爭土地111年12月13日面積計算表(本院卷第73 頁)、複丈處理結果清冊(本院卷第77頁至84頁)、讀圖面積( 本院卷第293頁)、圖解地籍圖數值化資料表(本院卷第295頁 )等件在卷可稽，自堪信為真實。本件之爭點為：被告依據地籍測量實施規則第232條規定，將系爭土地登記之面積分別由280、55平方公尺更正為270、52平方公尺，是否適法有據？七、本院之判斷：　㈠應適用之法令及說明：　⒈土地法第47條規定：「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」又依土地法第47條授權訂定行為時即112年1月13日修正公布前地籍測量實施規則第20 5條第1項第10款規定：「申請複丈，由土地所有權人或管理人向土地所在地登記機關為之。但有下列情形之一者，各依其規定辦理：依法令規定得由地政機關逕為測量者。」第2 32條規定：「(第1項)複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣(市) 主管機關核准後始得辦理：原測量錯誤純係技術引起者。 抄錄錯誤者。(第2項)前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。」第243條規定：「分割土地面積之計算，依下列規定辦理： 1宗土地分割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之總和，須與原土地面積相符。如有差數，經將圖紙伸縮成數除去後，其增減在下列公式計算值以下者，應按各地號土地面積比例配賦；在下列公式計算值以上者，應就原測量及計算作必要之檢核，經檢核無誤後依第232條規定辦理……。」另「因登記錯誤或遺漏而有案可稽者，登記機關得逕為辦理更正登記，登記完畢後應通知全體利害關係人。」更正登記法令補充規定第1點亦規定甚明。是以，土地登記人員於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，依土地法第69條規定，登記機關本得依職權為更正；而前開地籍測量實施規則第232條規定，其中有關地政機關複丈發現土地面積計算錯誤，致土地登記簿所載之面積不符實地面積所為之更正，核屬無涉私權糾葛，且為執行上揭土地法第69條之技術性、細節性規定，並未牴觸母法規定，且無違法律保留原則，自得為被告所援用。　⒉都市計畫法第23條第3項、第4項規定：「(第3項)細部計畫核定發布實施後，應於1年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。(第4項)前項都市計畫樁之測定、管理及維護等事項之辦法，由內政部定之。」平均地權條例施行細則第3條第1項本文規定：「本條例施行區域內之都市土地範圍及其土地使用分區與公共設施用地界線，應由直轄市或縣(市)主管機關依都市計畫法第23條規定，釘立界樁及中心樁，並計算座標後點交地政機關，於辦理規定地價或重新規定地價前，據以逕行辦理地籍測量及分割登記。」又依都市計畫法第23條第4 項規定授權訂定之都市計畫樁測定及管理辦法第41條規定：「都市計畫樁豎立完竣，並經依第8條規定公告確定後，測定機關除應將樁位坐標表、樁位圖、樁位指示圖及有關資料送地政單位外，並應實地完成樁位點交作業，據以辦理地籍逕為分割測量。」可知，細部計畫核定發布實施後，應於1 年內豎立都市計畫樁、計算坐標及據以逕行辦理地籍測量及分割登記，則地政機關依前開規定逕為測量，即合乎地籍測量實施規則第205條第1項第10款規定所稱「依法令規定得由地政機關逕為測量」之情形。　⒊地籍乃標示各宗土地之位置、界址、面積、使用狀況及權屬關係之圖冊；地籍測量的意義，就是利用測量儀器及測量技術，測定一定區域範圍內各宗土地之方位、形狀、界址、面積，編定地號，繪製成圖，以明瞭土地之分布狀況，以為整理地籍、保障私權，執行國家土地政策之資料與依據之用。依土地法第46條之1規定可知，已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量；另參同法第46條之3規定，地籍重測結果應予公告，俾便業主有表示意見之機會，藉以糾正測量上之錯誤，進而定其法律上之效力，重測結果公告確定後，地政機關即應依公告內容(含面積、圖線)辦理登記，原地籍圖即停止使用，將由重測結果公告之地籍圖取代之，土地經界及面積，一律以重測後為準，最高行政法院108年度判字第508號判決意旨參照。　㈢被告依據地籍測量實施規則第232條規定，將系爭土地登記之面積分別由280、55平方公尺更正為270、52平方公尺，並無違誤：　⒈前臺北市地政處測量大隊於66年間辦理地籍圖重測，重測前錦安段83-11、83-12、83-13、83-17、83-18、83-19、83-2 2、83-23、83-24及83-25地號等10筆土地於重測時合併為83 -11地號，重測後於67年4月14日登記為金華段四小段820地號，面積標示為335平方公尺，嗣於67年8月14日辦理分割，面積標示為280平方公尺，另分割出820-1地號，面積標示為 55平方公尺，即為系爭土地等情，有系爭土地之臺北市土地登記簿(本院卷第119、121、122頁)、重測土地面積計算表( 本院卷第289頁)、臺北市金華段土地地籍圖重測結果清冊( 本院卷第291頁)可參。　⒉本件緣於藤霖公司為危老重建需要，函請輔助參加人先行辦理金華段四小段815至821及818-1地號等8筆土地，疑涉及不同使用分區之土地逕為分割。經輔助參加人查調相關圖籍資料、檢視「110年度地籍線與建築線疑義清理作業」檢測資料、現場檢測，復函請臺北市政府都市發展局查告所涉土地使用分區界線及道路截角辦理方式，並重新檢算面積結果，發現原告所有系爭土地涉及第3種商業區(原屬第2種商業區)及道路用地等不同使用分區，依前引地籍測量實施規則第205條、都市計畫法第23條、平均地權條例施行細則第3條、都市計畫樁測定及管理辦法第41條規定，為使每筆土地之使用分區一致，應逕行辦理地籍測量及分割登記，因此輔助參加人依藤霖公司先行辦理土地逕為分割之請求，就前揭8筆土地所為複丈為合法。輔助參加人辦理前開逕為分割複丈程序時，發現土地標的位置與其於110年辦理之地籍線與建築線疑義清理作業重疊，經輔助參加人查調相關圖籍資料等，於檢核該等土地地籍圖數化面積與登記面積差異時，發現登記面積與計算面積相較超出公差，認應係測量大隊於66年間辦理重測時，計算原金華段四小段820地號土地面積有誤，嗣於67年間古亭地政所辦理分割時未發現該錯誤即續處所致，業據輔助參加人說明在卷(本院卷第269、270頁)，並有藤霖公司111年10月5日藤管2022003號函(本院卷第281頁)、土地逕為分割清冊(本院卷第283頁)可參，核屬地籍測量實施規則第232條所指因複丈發現錯誤之情形。　⒊原告雖主張，依土地法第69條規定意旨可知，地籍測量實施規則第232條所定「複丈發現錯誤」應限於「登記機關」自行辦理複丈時所發現之錯誤始得逕予更正。然而本件藤霖公司申請逕為分割複丈及輔助參加人110年辦理地籍線與建築線疑義清理作業，均不得援為前揭複丈之依據云云。惟土地法第69條規定登記人員或利害關係人於登記完竣後，發見錯誤，經上級機關查明核准後，得予更正；對於有原始登記原因之證明文件證明的記載錯誤，則得由登記機關逕行更正，其規範目的係在登記錯誤應如何處理之問題，並不限定由登記機關發現之錯誤始得更正，與地籍測量實施規則第232條規定意旨相同，重點乃在該錯誤是否為不涉及私權之登記事項、是否純屬登記人員之錯誤所造成，為達成土地登記公示正確性之公益目的，實無限於登記人員發現錯誤，或限於該筆土地複丈時發現錯誤，始得逕為更正，原告主張，實有誤會。　⒋又系爭土地於66年間辦理重測，當時面積計算方式，係依據重測前有效之地籍原圖繪測之地籍線，依64年5月26日修正發布之地籍測量實施規則第173條規定，使用求積儀測算之；此次系爭土地逕為分割複丈作業之面積重新檢算方式，則係依106年1月9日修正發布地籍測量實施規則第151規定，依重測後確定之地籍原圖，以及古亭地政所於67年間辦理土地分割之複丈圖，分別使用數值化電腦計算面積及坐標讀取儀作圖面量測2種方法測算之，結果均超過公差。關於系爭土地重測後之地籍原圖，於66年辦理重測後業經確定，依照上開之說明，自應以重測後地籍原圖所示之地籍線為準。而系爭土地自重測後迄今其形狀、大小及地籍線均未改變，也無何圖紙破損或伸縮之情形，經輔助參加人說明在案(本院卷第370、372頁)，互核重測前後之地籍舊圖及原圖亦大致相合(本院卷第372、285、347頁)。輔助參加人檢核系爭土地面積結果，820及820-1地號2筆土地更正前登記面積分別為280平方公尺及55平方公尺，惟以座標讀取儀量測重測後地籍圖所求得之計算面積分別為269.38平方公尺及51.64平方公尺，與登記面積相較分別減少10.62平方公尺及3.36平方公尺，已超出前揭地籍測量實施規則第243條規定公式計算值(3.04平方公尺及1.15平方公尺)；另再以分割複丈圖所求得之計算面積分別為268.51平方公尺及52.83平方公尺，其與登記面積相較分別減少11.49平方公尺及2.17平方公尺，皆超出上開公式計算值；末再以地籍原圖之圖解地籍圖數值化資料所求得之數化面積分別為270.42平方公尺及52.29平方公尺，其與登記面積相較分別減少9.58平方公尺及2.71平方公尺，亦超出上開公式計算值，有地籍原圖(本院卷第285頁)、古亭地政所67年土地分割複丈圖(本院卷第287頁)、讀圖面積(本院卷第289頁)、圖解地籍圖數值化資料表(本院卷第295頁)可參。經核，系爭土地之面積既係依據重測後已確定之地籍原圖標示之地籍線，並以合法準確之科學儀器求得，因空間測量科技發展日新月異，以數值化電腦計算面積、坐標讀取儀作圖面量測，自遠比過去使用之儀器來得精準，從而，於地籍原圖所示地籍線未改變之情況下，系爭土地面積現僅能以前揭測量方式計算而得，測量結果與原登記之面積相較確已超過公差，應認系爭土地原登記面積有純係技術引起之測量錯誤，並有地籍原圖為原始資料可稽。原告主張，無法排除是因為地籍原圖使用年代久遠，圖紙破損、伸縮所導致之誤差，尚乏依據，洵無足採。　⒌地政局因輔助參加人發現上開地籍疑義，經查處結果認係因技術引起之測量錯誤，並有重測後地籍原圖等原始資料可稽，乃由地政局以111年12月16日函檢附相關資料，通知被告辦理系爭土地面積更正登記，符合地籍測量實施規則第232 條所定「原測量錯誤純係技術引起」(第1項第1款)、「計算面積錯誤且有原始資料可稽」(第2項)。再者，地籍測量實施規則第232條所定逕行更正登記制度之規範目的，係為匡正土地複丈時純係因技術引起之測量錯誤或抄錄錯誤，提高行政效率及土地登記之正確性，以保障人民財產權，故不能過於限縮解釋條文所指「複丈發現錯誤」之文字，該條更於 112年1月13日經修正為「已辦地籍測量之地區，發見錯誤」者，益見規範重點乃在有確定之地籍測量結果(地籍圖)的情況下，發現錯誤，即有予以更正之必要，縱使系爭土地因係於66年為地籍圖重測，距今已數十年，重測過程中究係如何發生操作或計算之疏失或錯誤，無從完全確知，惟為貫徹確定之地籍圖地籍線彰顯之面積必須正確之公益需求，亦應得予以更正。是以，原告主張系爭土地所有人並非藤霖公司，系爭土地並無法定複丈原因，故被告不得依地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更正登記，即非可採。至原告主張，並無該規定第2項所指之原始資料存在一節，惟本件既有確定之地籍原圖，系爭土地之地籍線位置，並無疑義，即符合該條第2項所定「有原始資料可稽」的要件。　⒍原告雖主張，輔助參加人發現系爭土地之登記面積超出公差，由其報經地政局，再由地政局函請被告辦理更正，為機關內部之測量行為，與地籍測量實施規則第232條所定「報經主管機關核准」之要件不同。惟依「臺北市政府地政局組織規程」第8條前段規定，該局設土地開發總隊及地政事務所( 本院卷第308頁)，可知被告及輔助參加人均為地政局之下級機關，地籍測量實施規則第232條第1項本文「複丈發現錯誤者」、「應報經直轄市或縣(市)主管機關核准後始得辦理( 更正)」之程序規定，目的乃在透過上級機關之程序介入，促使登記機關能作成內容正確之決定，本件被告既係依其上級機關地政局111年12月16日函之指示辦理系爭土地面積之更正，則被告以原處分所為之更正登記，等同經過主管機關即地政局之核准，是原處分所為更正面積之程序，並無不法。㈣原告再主張，其無從知悉輔助參加人66年地籍重測時，計算錯誤之原因，難謂原處分已敘明理由，違反行政程序法第96 條第1項第2款規定；系爭土地面積登記錯誤，並非顯然錯誤之情形，不得依行政程序法第101條規定更正；被告於作成原處分前，未予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第10 2條規定云云。惟按地政機關製作之土地登記簿及地籍圖均須公告或公布(土地法第48條第4款及第50條參照)，且地政機關(登記機關)應備土地登記簿及地籍圖以供當事人閱覽( 土地登記規則第14條第5款及第8款參照)。足見地政機關製作之土地登記簿及地籍圖均具有公示作用，且土地面積係依據地籍圖而定，兩者相輔相成；換言之，有地籍圖才能計算出土地之面積，並登載在土地登記簿，有土地登記簿所載之面積，才能對地籍圖所示土地之面積，一目瞭然。故地政機關因測量或登載錯誤，致發生地籍圖或面積與實地不符之情形，仍應查明實情，予以更正。至於地政機關因測量或登記錯誤，致土地登記簿所載之面積大於實地面積，若善意第三人因信賴土地登記面積而取得該土地，受有損害，乃屬該善意第三人得否向出賣人或地政機關求償之問題。然不因該善意第三人信賴土地登記面積，即可主張地政機關須維持原錯誤之測量，不得更改地籍圖及土地面積。本件輔助參加人既因辦理他案複丈作業，依同一地籍原圖及相同地籍線重新以坐標讀取儀計算面積之結果，發現系爭土地登記面積與讀圖面積不符，且已超出地籍測量實施規則第243條規定公式計算值，地政局據以指示被告更正重測面積計算成果之錯誤，除符合地籍測量實施規則第232條規定外，亦屬土地法第69 條規定，即於發現登記錯誤，並經上級機關即地政局核准更正之情形，並不違反法律保留及法律優位原則。另本件之面積更正登記即原處分，確實影響原告之權利，發生規制力，原告得提起撤銷原處分之行政訴訟，本院亦應加以實質審查，並無疑義，與行政程序法第101條規定，行政處分發生誤寫、誤算或其他類此之顯然瑕疵，而得隨時更正，但不影響原行政處分效力之情形，並不相同，原告主張本件情形不符合行政程序法第101條規定，與本件原處分實體是否有理由的判斷無關。復依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。系爭土地之地籍線係依據已確定之地籍原圖，復經輔助參加人以數值化電腦計算、坐標讀取儀成圖面量測而發現原登記面積有計算錯誤，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。另原處分業已載明係依輔助參加人111年12月16日函之指示辦理，並說明因系爭土地面積超出公差，屬原測量錯誤純係技術引起，已敘明主旨事實、理由及其法令依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第96條之規定，原告主張，並不足採。八、綜上所述，原告所述各節，均非可採。從而，被告以原處分更正系爭土地之面積，洵無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞，請求判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　十、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-12

TPBA-112-訴-519-20241212-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第123號上訴人吳育駐訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師被上訴人林芳誼陳秀金顏妙真共同訴訟代理人曾彥鈞律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年5月28日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人林○○前邀約伊共同投資設立養雞場，約定伊以養雞專利作價出資，由林○○現金出資；然因林○○無力支付養雞場營運款項，乃尋覓金主借款，惟需以土地設定抵押權作為借款擔保，伊遂提供不動產分別設定抵押權予被上訴人（抵押標的物、抵押權人、登記時間、字號、抵押權種類、擔保金額、確定或清償日期、代稱詳如附表一所示，甲、乙、丙抵押權合稱系爭抵押權）。然被上訴人於設定系爭抵押權後，並未交付金錢，故兩造間就系爭抵押權並無擔保債權存在（詳附表一所示擔保之債權欄所示，合稱系爭債權），系爭抵押權自因欠缺從屬性無效，爰依民法第767條第1 項中段規定，請求被上訴人林芳誼（原名林芳儀）、陳秀金、顏妙真分別塗銷甲、乙、丙抵押權設定登記。為此，爰依法提起本件訴訟訴，並聲明：㈠確認被上訴人林芳誼就甲抵押權及所擔保之甲債權不存在；㈡被上訴人林芳誼應將甲抵押權塗銷；㈢確認被上訴人陳秀金就乙抵押權及所擔保之乙債權不存在；㈣被上訴人陳秀金應將乙抵押權塗銷；㈤確認被上訴人顏妙真就丙抵押權及所擔保之丙債權不存在；㈥被上訴人顏妙真應將丙抵押權塗銷；㈦願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：其等均已將借款金錢交付上訴人，而成立系爭債權。本件上訴人簽立領款收據、金錢消費借貸契約（下稱借款契約）後，方設定系爭抵押權，倘上訴人並未收受借款，可拒絕簽立上開文件，至借款契約金額與領款收據金額不同，是因領款當天視上訴人實際需求金額為調整等語，資為抗辯。三、原審判決確認林芳誼就超過附表三編號1所示之債權部分、陳秀金就超過附表三編號2所示之債權部分以及顏妙真就超過附表三編號3所示之債權部分均不存在，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，確認林芳誼就上訴人所有之甲房地所設定之甲抵押權及其所擔保之抵押權債權不存在；㈢林芳誼應將甲抵押權塗銷；㈣上開廢棄部分，確認陳秀金就上訴人所有之乙房地所設定之乙抵押權及其所擔保之抵押債權不存在；㈤上開廢棄部分，確認顏妙真就上訴人所有之丙房地所設定之丙抵押權及其所擔保之抵押債權不存在；㈥顏妙真應將丙抵押權塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴，及上訴人請求陳秀金塗銷乙抵押權部分，未據上訴已告確定，爰不再贅）。四、不爭執事項　㈠訴外人林○○曾邀約上訴人以共同投資設立養雞場為由，向上訴人表示得代為尋覓金主借款，以辦理抵押權作為借款擔保，上訴人遂提供不動產分別設定系爭抵押權予被上訴人（抵押標的物、抵押權人、登記時間、字號、抵押權種類、擔保金額、確定或清償日期詳附表一所示）。　㈡林芳誼以上訴人並未如期清償借款258萬元，及自111年3月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲請拍賣甲房地，經原審法院111年度司執字第109155號執行事件受理。　㈢陳秀金以上訴人並未如期清償其借款168萬元，及自111年1月 27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲請拍賣乙房地，經原審法院111年度司執字第113163號執行事件受理。　㈣上訴人與借款中間人杜○○確有LINE對話紀錄（如原審卷二第4 7至77頁所示）。　㈤金錢消費借貸契約書、本票、領款收據（內容詳如附表二），其上「吳○○」之簽名、印文為真正。五、本件爭點：　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？　㈡被上訴人是否分別交付如附表三「債權內容」乙欄中所示債權金額之款項予上訴人？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？　　按確認之訴非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權（經被上訴人確認為系爭債權）因未交付借款，因而系爭抵押權欠缺從屬性，惟為被上訴人所否認，則兩造對於系爭抵押權、系爭債權之法律關係存在與否不明確，得以確認判決除去，上訴人提起本件確認系爭抵押權、債權關係不存在之訴，即有確認之法律上利益。　㈡被上訴人是否分別交付如附表三「債權內容」乙欄中所示債權金額之款項予上訴人？　　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。次按，消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。足見金錢借貸契約為要物契約，本應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責。惟如貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。此時如借用人仍否認取得借款，自應由借用人就其所為反對之主張，為相當之「反證」。　⒉就原判決認定被上訴人分別已交付如附表三「債權內容」乙欄內所示258萬元、100萬元及400萬元借款之事實，有被上訴人所提出之金錢消費借契約書、領款收據為憑（見原審卷二第109-113頁、第119頁、第121-133頁、第157頁、第159 頁）。而依上訴人不爭執由其親簽之領款收據（見不爭執事項㈤），就林芳誼即林芳儀部分，已載明：「借款人要求扣除應支付相關費用後，剩餘款項已匯到借款人專屬帳戶；借款人吳○○親收金額新臺幣258萬元整確認無誤。」（見原審卷二第119頁）；另陳秀金部分，則載明：「借款人要求扣除應支付相關費用後，剩餘款項已現金簽收或匯至借款人指定帳戶；借款人吳○○親收金額新臺幣120萬元整確認無誤。」（見原審卷二第157頁）；而顏妙真部分，則記載：「借款人要求扣除應支付相關費用後，剩餘款項已現金簽收或匯至借款人指定帳戶；借款人吳○○親收金額新臺幣500萬元整確認無誤。」（見原審卷二第159頁）。　⒊雖上訴人所簽立交付予被上訴人之領款收據，其中就陳秀金與顏妙真交付之金額，與金錢消費借貸契約所載金額不同，惟依原審當庭勘驗核對領款收據原本，其中金額部分與其他部分（借款人、身分證號碼、電話、住址、日期欄），係以不同筆墨書寫（見原審卷二第146頁），有照片可佐（見原審卷二第191至195頁），可認金額部分應非與其他領據上之其他文字同時書寫，然前揭領據上既均已載明借款經親收確認無誤字樣，上訴人復為高學歷之人，借款金額復多，在簽立金錢消費借貸契後，苟非確有收受借款，衡情當無再書立領款收據，甚且於抵押權設定文件上用印，同意於系爭土地上設定抵押權之可能。再佐以依上訴人所主張，款項均由第三人杜○○交付予上訴人，而觀被上訴人所提出杜○○與上訴人間之LINE對話紀錄內容（111年5月11日）「杜：利息到囉，『三件』都到囉。上訴人：了解，前面兩件林○○說他都要負責的。他沒有找您處理嗎？他是您近20年的老友，請您找他處理喔，請在讓我知道狀況，第三件他告訴我他也會負責。我也會聯繫他」、（111年6月13日）「杜：問我也沒辦法。他們交給律師了，到期連一期都沒繳。害我被說詐騙。上訴人：這些錢小林拿去，他在您辦公室當著您我的面說他會負責。您是清楚明白的。現在他不接電話避不見面。這樣詐騙的行為，怎麼說您詐騙」（見原審卷二第47、49、55、57頁）。上訴人既於杜○○催討借款及利息時，自承有3筆借貸款項存在，復明確表示被上訴人交付金錢時與林○○在場，並知悉金錢之去向，未爭執尚未收受款項，足徵被上訴人所主張已交付借款予上訴人，應非虛罔。至所交付之金額部分，在別無其他證據可供參酌之情形下，因陳秀金、顏妙真部分，金錢消費借貸契約與領款收據為同日簽發，又依前揭杜○○與上訴人間之LINE對話紀錄，上訴人所借之款項，應係以現金交付，因金額非少，可認係借款前已先商討借款金額，讓被上訴人備妥資金、擬定借款契約書，此類借款模式衡情當不可能現場突增借款金額，故實際借款金額本院認應以金錢消費借貸契約所載金額為準，即陳秀金、顏妙真係分別交付100 萬元及400萬元借款予上訴人；至林芳儀部分，在金錢消費借貸契約與領款收據金額一致之情形下，可認已交付258萬元之借款予上訴人。　⒋又上訴人於前開與杜○○之LINE對話中，雖稱金錢實由林○○取走，林○○並說要負責云云。然系爭債權既係以上訴人名義向被上訴人等人分別借款，並由上訴人簽立消費借貸契約及本票等（如附表二所示），上訴人復提供所有之系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人等，上訴人自為系爭債權之借款人。至被上訴人提出款項後，由上開LINE對話紀錄內容可知，上訴人既係在場惟由林○○收取款項，客觀上應係上訴人指示將款項逕交予林○○收受，兩造間之消費借款契約即已成立生效。　⒌至上訴人復稱被上訴人就金錢究係交付予何人前後主張不一，自難認有交付金錢予上訴人之事實云云。惟如前所述，依上開證據既足以認定被上訴人確實已分別交付如附表三「債權內容」乙欄內所示258萬元、100萬元及400萬元借款予上訴人之事實，在上訴人未舉反證之情形下，被上訴人就此部分主張瑕疵，尚無足為有利上訴人之認定，併敘明之。　⒍至上訴人所稱甲債權借款期間並未約定借款利息；乙、丙債權，兩造並未約定借款期限，且系爭債權均未約定遲延利息部分，經查：　⑴甲債權於借款契約上約定借款期限至111年3月5日（見原審卷二第83頁），乙、丙債權於借款契約上則未約定期限，僅於乙、丙抵押權設定契約書上，於「擔保債權確定期日」乙欄，分別載明確定日期為111年4月27日、111年5月10日（原審卷一第97、86頁）。審酌本件為民間借貸，而一般民間放貸銀錢業者，係靠收取利息獲利，兩造既非熟識，經他人仲介借款，當無無息借款予上訴人之可能。依借款契約書借款契約第2條第3款所載：「利息支付方式：乙方應於利息支付到期日時如期支付，如未支付時即視同違約，並依本契約第3 條、第4條內容執行」（見原審卷二第83、87、91頁），佐以杜○○於111年5月11日向上訴人通知系爭債權皆到應給付利息之日，後並表示上訴人未支付任一期利息有如詐騙，上訴人僅表明了解只認應由林○○負責等情，此有上開對話紀錄可佐（原審卷二第47、55、57頁），足見系爭債權兩造應已約定「到期」開始給付利息。再觀杜○○適於丙抵押權確定日期之隔日即111年5月11日傳訊予上訴人告知系爭債權利息期限「皆到」（見原審卷二第47頁；而乙抵押權確定日為111年4 月27日、甲借款期限111年3月5日均在丙抵押權確定日之前），復參酌此等期間距借款日僅相隔2至3月，與部分民間借貸放貸者給予借款人短期緩衝始開始收取利息情形相同，堪認兩造所約定應開始支付利息到期日應分別為111年3月5日（甲債權）、111年4月27日（乙債權）、111年5月10日（丙債權）。被上訴人雖陳稱此為借貸期限即為清償期，借款期間約定週年利率2％或無利息云云。惟此視同被上訴人就本件借款幾未收息，旋要求借款人還款，實與常情相異，且與杜 ○○對話紀錄不符，故其所辯，應不足採。　⑵又金錢借貸契約書上固未載明借款利息，惟於抵押權設定登記時，均記載約定遲延利息以週年利率20％計算，如依前所述，將支付利息之到期日認定為清償日，上開登記所載之遲延利息應為支付到期日所約定應開始給付之利息。復考以民間放貸利息皆落於月息1分至2分，與週年利率20％相去不遠，且系爭債權既係透過杜○○為仲介，借款條件應相當，是兩造就利息應約定為週年利率20％，並自利息到期日支付。被上訴人雖辯以甲債權於110年12月6日至111年3月5日間約定利率為週年利率2％，並有以此為甲抵押權登記（詳附表一所示），然苟如此，林芳誼應會於此間即向上訴人催討利息，但被上訴人卻至111年5月11日方透過杜○○向上訴人告知到期應開始給付利息，則於到期前是否有約定利息，實屬有疑，是被上訴人所辯，尚難採信。　⑶而按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，為 110年1月20日修正公布、同年7月20日施行之民法第205條定有明文。又依民法債編施行法第10條之1規定，民法第205條規定於修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。本件系爭債權之利息皆發生於000年0月00日以後，故超過週年利率16％部分，則應無效而不復存在。　⑷至系爭債權之違約金，上訴人主張依借款契約第3條約定為「自逾期三日以上或經催告後按每萬元每日30元計算（換算週年利率109.5％）」（見原審卷二第83、87、91頁），然被上訴人於原審自承為週年利率36％，即超過週年利率36％部分不存在，故系爭債權之違約金，應以週年利率36％為認定。又依借款契約第2條，系爭債權之利息應於利息支付到期日支付，若未支付視同違約，則依借款契約第3條約定，應自到期日3日後，得請求違約金。上訴人於利息支付到期日時，未曾給付利息，故就甲、乙、丙債權應分別於111年3月9日、111年5月1日、111年5月14日開始計算違約金。　　㈢綜上，系爭抵押權所擔保之債權，應分別如附表三所示；而甲、丙抵押權既確有如附表三編號1、3所示之擔保債權，則無欠缺從屬性，非不存在，上訴人依民法第767條第1項中段請求塗銷系爭抵押權，洵屬無據。七、綜上所述，系爭抵押權所擔保分別如附表三所示之債權既應存在，則上訴人請求確認林芳誼、陳秀金、顏妙真分別如附表三編號1、2、3所示債權不存在，並請求塗銷甲、丙抵押權，自無理由，不應准許而應予駁回。從而原審於前揭範圍內為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號抵押標的物抵押權人登記日期字　號抵押權種類擔保金額確定或清償日期代稱擔保之債權（被上訴人抗辯之債權即確認標的） 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍182/10000）及其上同區段小段5160建號建物即門牌高雄市○○區○○○路00○0號6樓之5（下稱甲房地）林芳儀 110年12月8日路新登字第001920號普通抵押權 258萬元 111年3月5日甲抵押權借款金額258萬元。借款期間110年12月6日至111年3月5日，按週年利率百分之2計算之利息，及自111年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，另應給付按週年利率百分之36計算之違約金（下稱甲債權）。 2 高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍80/10000）及其上同區段459建號建物即門牌高雄市○○區○○○路000號9樓之3（下稱乙房地）陳秀金 111年2月8日鹽專字第000950號最高限額抵押權 168萬元 111年4月27日乙抵押權借款金額168萬元，借款期間111年1月27日至111年4月27日，無利息。及自111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，暨按週年利率百分之36計算之違約金（下稱乙債權）。 3 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍425/10000）及其上同區段1639建號建物即門牌高雄市○○區○○○街00號（下稱丙房地）顏妙真 111年2月11日新鹽登字第012210號最高限額抵押權 600萬元 111年5月10日丙抵押權借款金額500萬元，借款期間111年2月11日至111年5月10日，無利息。及自111年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，暨按週年利率百分之36計算之違約金（下稱丙債權）。附表二　　　　　　　　　金錢消費借貸契約領款收據本　　票出處債權人借款金額借款期間利率（年）遲延利息違約金簽立時間金額簽立時間票面金額發票時間 1 林芳儀 258萬元 110年12月6日至111年3月5日無記載按原借款利率按日計付按每萬元每日30元計算　無記載 258萬元 110年12月6日 258萬元 110年12月6日卷二第109至至119頁 2 陳秀金 100萬元無記載同上　　同上　同上 111年1月27日 120萬元 111年1月27日　　　　無卷二第121至127、157頁 3 顏妙真 400萬元無記載同上　　同上　同上 111年2月11日 500萬元 111年2月11日 600萬元 111年2月11日卷二第129至137、159頁附表三編號債權人債權內容（新臺幣）擔保之抵押權 1 林芳儀 258萬元，及自民國111年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自民國111年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之違約金。甲抵押權 2 陳秀金 100萬元，及自民國111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自民國111年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之違約金。乙抵押權 3 顏妙真 400萬元，及自民國111年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自民國111年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之違約金。丙抵押權

2024-12-11

KSHV-113-重上-123-20241211-1

東交簡附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度東交簡附民字第19號原告林芳儀被告曾玉李上列被告因過失傷害案件(本院113年度東交簡字第340號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結　　前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑　　事訴訟法第488條定有明文。二、查本件被告曾玉李之刑事部分，即本院113年度東交簡字第3 40號過失傷害案件，已於民國113年12月5日判決，原告林芳儀於同年月9日始具狀提起附帶民事訴訟，有該案簡易判決、刑事附帶民事訴訟起訴狀(含其上所蓋之本院收文日期章戳)各1份在卷可稽，依上開說明，原告之訴於法尚有未合，應予駁回。其假執行之聲請，則失所依據，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上為正本係照原本作成。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TTDM-113-東交簡附民-19-20241210-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第340號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告曾玉李上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3936號），本院判決如下：　　主　文曾玉李犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告曾玉李所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後留於事故現場，並向到場處理之警員承認為肇事人，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見偵卷第55頁）。其對於偵查機關未發覺之罪坦承並接受裁判，符合自首規定，又本院審酌其自首之情形，認適宜減輕其刑，故依刑法第62條本文規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告因一時疏忽而肇事，導致告訴人林芳儀受有傷害，應予非難。復考量被告過失情節與過失程度(為肇事原因) 、犯罪所生危害(例如告訴人之傷勢、對生活之影響)、未能與告訴人達成和解或調解，亦尚未賠償告訴人，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，無前科紀錄，暨被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度，以農為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3936號　　被　　　告　曾玉李　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾玉李於民國113年3月26日14時12分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺東縣臺東市民航路200巷由西往東行駛，行經民航路200巷與民航路交岔路口處停等紅燈，欲待轉換綠燈起步時，理應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然起步闖紅燈駛入上開交岔路口，適有嗣林芳儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民航路由北往南駛至，雙方因而碰撞，致林芳儀人車倒地，受有右側骨盆粉碎性骨折及右膝開放性傷口併右膝後十字韌帶破裂等傷害。曾玉李於肇事後，即主動向前往現場處理之員警自首為肇事者，始查悉上情。二、案經林芳儀訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告曾玉李於警詢之供述及本署偵查中之自白。　㈡證人即告訴人林芳儀於警詢及本署偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑案現場照片、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1份、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料各2份及監視器暨行車紀錄器光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，即於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人而接受裁判乙情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷足憑。堪認被告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，而接受裁判，核與自首之規定相符，依同法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TTDM-113-東交簡-340-20241205-1