Know99判決書

搜尋結果：林裕傑

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金易字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭雅蓁公設辯護人許文哲辯護人被告劉心瑩上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16357號），本院判決如下：　　主　文鄭雅蓁共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉心瑩幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、鄭雅蓁、劉心瑩均知悉未經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）核准設立發給證券商許可執照，不得經營有價證券買賣之居間、代理或行紀等證券經紀業務，且明知其自身或所謂「翔發國際金融資訊有限公司（未設立登記，下稱翔發公司）」之盤商均未得許可經營證券業務，另劉心瑩亦得預見無正當理由提供金融帳戶予不明人士使用，該帳戶資料之收款功能，即可能作為他人收受特定犯罪所得使用，且可預見將本人申辦之電話門號提供他人使用，亦可能遭非法集團利用該門號作為聯絡工具，或藉此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝，然劉心瑩仍基於縱幫助他人非法經營證券業務亦不違反其本意之不確定故意，於民國107年不詳時日，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱劉心瑩中國信託銀行帳戶）交由翔發公司人員鄭國明作為翔發公司收款使用，另亦容由翔發公司以其所申設之市內電話號碼「00-0000000 0」號（下稱劉心瑩市話號碼）作為傳真使用；至鄭雅蓁則基於與翔發公司真實身分不詳之盤商及業務員等共同非法經營證券業務之犯意聯絡，於附表一所示時間，向附表一所示之人推薦未上市上櫃之創祐生技股份有限公司（址設新北市 ○○區○○○路0段00號9樓之9，下稱創祐公司）股票並寄送投資評估報告書等文宣資料，宣稱創祐公司前景看好等情，使附表一所示之人同意以如附表一所示價格、數量購買股票後，鄭雅蓁再要求附表一所示之人提供國民身分證正反面影本並代刻客戶印章，而後交由非法盤商內不詳之人辦理股票過戶，股款則匯至包含附表一所示鄭國明台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱鄭國明台北富邦銀行帳戶）、劉心瑩中國信託銀行帳戶等盤商指定帳戶，而以此方式非法經營證券業務，鄭雅蓁共計獲取不法所得新臺幣（下同）2萬8,000元。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159之 1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告劉心瑩、鄭雅蓁及辯護人同意作為證據（見本院卷第41頁、第126頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。㈡、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上開事實，業據被告劉心瑩、鄭雅蓁於本院審理中坦認無訛（見本院卷第145至146頁），並有證人即附表一編號1所示投資人吳玲玲、證人即被告劉心瑩前配偶張家基（原名張倍銘）分別於調查局詢問及偵查中證述明確（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6718號卷【下稱111偵6718卷】第13至 15頁、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16357號卷【下稱 111偵16357號卷】第221至222頁），及證人吳玲玲所提供之創祐公司股票、財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書（下稱國稅局稅額繳款書）、翔發公司紙袋、吳玲玲台新國際商業銀行股份有限公司敦南分行帳號00000000 000000號帳戶存摺明細、被告鄭雅蓁與吳玲玲LINE通訊軟體對話截圖（見111偵6718卷第17至34頁）；附表一編號2所示投資人林裕傑提供之被告鄭雅蓁通訊軟體帳號截圖、創祐公司股票、國稅局稅額繳款書（見111偵6718卷第289至295頁）；證人馮錫天、梁文仁、周義雄、饒瑞雄提供上載翔發公司傳真號碼為劉心瑩市話號碼之業務員名片（見111偵6718 卷第61頁、第73頁、第109頁）；翔發公司法眼系統查詢結果、通聯調閱查詢單、台北富邦銀行桂林分行110年2月19日北富銀桂林字第1100000487號函所附鄭國明台北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細、中國信託銀行110年12月15日中信銀字第110224839338535號函、112年9月19日中信銀字第112 224839325656號函、112年11月21日中信銀字第11222483939 8257號函及上開函文所附劉心瑩中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細、台北富邦銀行113年4月10日北富銀集作字第11 30001599號函所附交易憑證（見111偵6718卷第195頁、第20 1至217頁、第219至236頁、第297至305頁、111偵16357號卷第73至85頁、第99至169頁、第193至195頁）；艾多美股份有限公司（下稱艾多美公司）112年7月13日艾字第1120713 號函、112年10月13日艾字第1121013號函（見111偵16357號卷第53頁、第93至95頁）等件在卷可參，上開證據已足資擔保被告劉心瑩、鄭雅蓁所為上開任意性自白之真實性，是本案事證已明確，被告劉心瑩、鄭雅蓁之犯行均堪認定，應予依法論科。㈡、至公訴意旨雖認：被告劉心瑩以「吳鈺瑩」之化名於107年7 月至12月間，採電話陌生拜訪方式，以創祐公司係研發免疫療法抗癌新藥之具前景公司，預計於107、108年興櫃等推銷說詞，以每股98元之價格向不特定人推介該公司股票，遇有購買意願對象，則寄送創祐公司投資評估報告書、簡介及翔發公司「吳鈺瑩」名片予對方。使附表二所示之馮錫天、梁文仁、鄭程菘等3人經說動後，各允諾購入附表二所示創祐公司股數，並分別提供個人身分證正反面影本及授權劉心瑩代刻印章以辦理股票過戶，附表二所示投資人並以附表二所示方式給付股款等情，然查： 1、附表二所示投資人於附表二所示時間經自稱「吳鈺瑩」之翔發公司業務員推薦而購買附表二所示創祐公司股票，並給付附表二所示股款等情，業據證人即附表二所示投資人馮錫天、梁文仁、鄭程菘於調查局詢問時證述明確（見111偵6718 卷第35至39頁、第67至70頁、第83至85頁），並有證人馮錫天所提出之創祐公司宣傳文件及股票、匯款資料、翔發公司「吳鈺瑩」手寫字據及名片、馮錫天合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）支票、手續費收據、國稅局稅額繳款書；證人梁文仁所提出之創祐公司宣傳文件及股票、翔發公司「吳鈺瑩」名片、匯款憑證、國稅局稅額繳款書；證人鄭程菘所提供之創祐公司宣傳文件及股票等件為證（見11 1偵6718卷第41至65頁、第71至81頁、第87至103頁），是此部分事實，固堪認定。 2、然查，證人馮錫天於調查局詢問時證稱：當初是一個女業務員連繫我，我拿到股票時上面有附「吳鈺瑩」名片，但我實際上不知道她的基本資料，我也忘記她的手機號碼等語（見 111偵6718卷第37頁）；證人梁文仁於調查局詢問時證稱：當時是一位自稱「吳鈺瑩」的業務員打電話給我，她使用的行動電話是0000000000號，我們只有電話聯繫過等語（見11 1偵6718卷第68頁）；證人鄭程菘於調查局詢問時則證稱：當初是一位自稱翔發公司「吳鈺瑩」的業務員打電話聯絡我，她都是以行動電話0000000000號與我連繫等語（見111偵6 718卷第84至85頁），考諸證人馮錫天、梁文仁所提供「吳鈺瑩」名片上載行動電話門號0000000000號或證人鄭程菘所稱業務員行動電話門號0000000000號，經核均非被告劉心瑩所申登，此有通聯調閱查詢單等件附卷可參（見111偵6718 卷第207頁、第211頁），且觀諸證人馮錫天、梁文仁所提供之翔發公司業務員「吳鈺瑩」名片，其上傳真號碼雖填載為劉心瑩市話號碼，然證人周義雄、饒瑞雄所提供之翔發公司業務員「彭文彥」名片亦有相同記載，此有上開業務員名片等件存卷可參（見111偵6718卷第61頁、第73頁、第109頁），基此，實無從依證人即附表二所示投資人上開證述及業務員「吳鈺瑩」名片，即得確認「吳鈺瑩」之真實身分或年籍，進而認定「吳鈺瑩」即係被告劉心瑩。 3、再者，證人馮錫天所提出之單據上雖有手寫記載「吳鈺瑩　劉心瑩　0000-000-000」之字樣等情（見111偵6718卷第49 頁），且行動電話門號0000000000號確係被告劉心瑩所申請使用無訛，此據被告劉心瑩於偵查中所是認（見111偵16357 卷第40頁），並有通聯調閱查詢單1紙在卷可案（見111偵67 18卷第209頁）。然查諸證人馮錫天委由其配偶黃惠妹陳明馮錫天不認識被告劉心瑩，亦不知悉上開記載內容為何意等語明確，此有本院公務電話紀錄1份附卷可考（見本院卷第8 5頁），據此，亦難謹以此文件逕認被告劉心瑩即為業務員「吳鈺瑩」。　　 4、綜上各情，本件依檢察官所提出之各項證據，尚不足以證明被告劉心瑩確係翔發公司業務員「吳鈺瑩」，且與翔發公司其他人員有共同非法經營證券事業之主觀犯意或實際從事客觀構成要件之行為，故本院認定被告劉心瑩於本案提供電話號碼及銀行帳戶之行為僅成立幫助犯，併此指明。二、論罪科刑之法律適用：㈠、按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務。有價證券之承銷、自行買賣及行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第1 5條分別定有明文。㈡、又按刑法上之幫助犯，則係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；所謂未參與實施犯罪行為係指參與犯罪構成要件以外之行為而言，意即其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而已。㈢、核被告鄭雅蓁所為，係違反證券交易法第44條第1項之規定，應依同法第175條第1項之非法經營證券業務罪論處；至被告劉心瑩單純提供銀行帳戶及市內電話號碼供他人使用，非直接構成非法經營證券業務之構成要件行為，僅在客觀上有助於非法經營證券業務者犯罪行為之實現。準此，因被告劉心瑩僅係對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為，核其所為，應論以刑法第30條第1項前段、證券交易法第175條第 1項之幫助非法經營證券業務罪。㈣、再按（1）刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。（2 ）正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告劉心瑩於本案所為，係與被告鄭雅蓁基於共同犯罪之主觀上犯意而參與，均為共同正犯。惟如前述，本院認定被告劉心瑩於本案所為僅成立幫助犯，公訴意旨此部分所指即有誤認。然正犯與幫助犯之犯罪態樣雖有不同，但基本事實相同，本不生變更起訴法條之問題，且本院於準備程序亦已告知被告劉心瑩可能構成非法經營證券業務罪之幫助犯（見本院卷第133頁），故無礙於被告劉心瑩防禦權之行使，附此敘明。　　㈤、被告鄭雅蓁與前述身分不詳之盤商及公司業務員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、又被告劉心瑩以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為非法經營證券之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　　㈦、再證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告鄭雅蓁於上開期間內非法經營證券業務，應論以集合犯一罪。　　　　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌金融市場是否健全，攸關一國經濟之興衰，從而國家對於金融市場均設有監管之機制，以求其穩定與發展，蓋因證券或期貨業務與國家金融、經濟秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與技術性，市場瞬息萬變，在我國以散戶居多之投資環境，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，更有必要規範各類金融服務事業之設立與經營，及從業人員之資格。若放任任何人得未依法取得營業許可即可經營證券業務，將使該等金融行為完全逸脫於主管機關之監理之外，且使一般投資大眾因此參與未經主管機關適當管理之高風險投資行為，如此毋寧即會對國內金融秩序造成嚴重危害，復對投資大眾之權益造成嚴重侵害，審酌被告鄭雅蓁未經主管機關許可，受非法盤商所託而交付盤商所販售之未上市、櫃股票，以此方式違法經營有價證券之業務，另被告劉心瑩貿然提供市內電話號碼及銀行帳戶任由作為非法經營證券業務者使用，渠等所為足以損害證券交易市場正常發展，擾亂金融秩序，不宜寬貸；惟念及被告二人犯後均終能坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告鄭雅蓁於本院審理時自承高職畢業之智識程度、現從事清潔工作，月收入2至3萬元，須扶養母親及領有重度身心障礙證明之兒子；被告劉心瑩現無業、無收入，須扶養母親及就學中之兒子等生活狀況（見本院卷第146至147頁），暨渠等參與本案犯罪程度、動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈨、經查，被告鄭雅蓁前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告劉心瑩前於92年間經判處有期徒刑及緩刑確定，嗣緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，即與未曾受刑之宣告相同，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等因一時失慮，致罹刑章，固非可取，惟認經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，且考量被告二人前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘被告二人於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，是本院綜合上情，認對被告鄭雅蓁、劉心瑩所宣告之刑，均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告鄭雅蓁、劉心瑩均緩刑2年，以啟自新。另為促使被告鄭雅蓁、劉心瑩日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告二人能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，依被告鄭雅蓁、劉心瑩各自犯罪情節，命被告鄭雅蓁、劉心瑩向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供50小時、40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款，諭知於緩刑期間付保護管束。倘其等違反上開負擔情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，檢察官仍得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此指明。　　　三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第2項定有明文。㈡、經查，被告鄭雅蓁於偵查及本院中均供稱：我每賣出一張股票可以領4,000元等語（見111偵16357卷第32頁、本院卷第1 48頁），以此為基計算被告鄭雅蓁向附表一所示之人兜售股票之張數共計7張，是其本案犯罪所得即為2萬8,000元（計算式：4,000×7＝28,000）。而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玟郁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑所適用法條全文：證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。

2024-12-16

TPDM-113-金易-5-20241216-1

補

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第441號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人林裕傑被告邱偉龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額依原告起訴狀之聲明為新臺幣（下同）4萬2,510元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官李彥勲

2024-12-09

TTDV-113-補-441-20241209-1

花國簡

花蓮簡易庭(含玉里)

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花國簡字第4號原告林裕傑田茹涵李承達共同訴訟代理人湯文章律師被告花蓮縣花蓮地政事務所法定代理人洪淑麗上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年8月28日以 113年度花補字第371號裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該裁定已於同年9月23日送達原告訴訟代理人，惟原告逾期迄未補正，有送達證書及本院收費答詢表各1紙可參。原告逾期未補繳裁判費，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-29

HLEV-113-花國簡-4-20241129-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第169號原告邱涵訴訟代理人白凱傑被告朱鴻津訴訟代理人林裕傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並定於民國一一三年十二月十七日上午十時三十分，在本院刑事第三法庭進行言詞辯論。二、原告應補正如理由欄「三」所示事項到院。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年11月1日言詞辯論終結後，因有下列所述事項待釐清調查，因認本件有再開辯論之必要。三、原告應於113年11月29日前具狀補正下列事項，並將繕本逕送對造：　㈠請原告檢附相關資料，說明：　1.何以中華賓士高屏廠第一次（113年1月29日）所採行維修方式不能使車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）回復原狀，或修復後尚且影響車輛結構及行車安全，而有追加、重複修繕之必要？　2.何以中華賓士高屏廠第一次（113年1月29日）、第二次（11 3年2月26日）所採行維修方式仍不能使系爭車輛回復原狀，或修復後尚且影響車輛結構及行車安全，而有報廢之必要？　㈡請原告檢附相關資料說明其上開2次修繕費用，其中零件、非零件費用之金額各為多少元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-11-15

TTEV-113-東簡-169-20241115-1

輔宣

臺灣宜蘭地方法院

輔助宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度輔宣字第24號聲請人林欣靜相對人林裕傑關係人鄭美珠魏進楠魏進聰上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告林裕傑（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000）為受輔助宣告之人。選定林欣靜（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人林裕傑之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人林裕傑負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人林欣靜為相對人林裕傑之姊。相對人因非特定的智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15之1條第1項定有明文。又按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1106 條之1、第1111條至第1111條之2之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第 1094條第1項規定之限制；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1113條之 1第1項、第2項、第1106條之1第1項、第1111條第1項、第11 11條之1亦有明文。三、經查：　㈠按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書；法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告；第106條、第108條、第166條至第168條、第169條第2項及第170條之規定，於聲請輔助宣告事件準用之，家事事件法第166條、第167條、第178條第2項分別定有明文。　㈡本件聲請人主張相對人因非特定的智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等節，業據提出海天醫療社團法人海天醫院診斷證明書為證，本院於鑑定人即海天醫療社團法人海天醫院精神科李忠麟醫師面前訊問相對人時，相對人能清楚回答自身之年籍資料、生活作息等問題，然無法正確計算較複雜之算術問題，並表示對於聲請意旨沒有意見等情，有訊問筆錄在卷可稽。觀之相對人於訊問當日之精神、心智狀況，並參酌海天醫療社團法人海天醫院鑑定人李忠麟醫生鑑定結果略以：「相對人注意力普通，但易忽略細節，持續力普通，認知能力呈現在臨界認知功能障礙程度，記憶能力及思考流暢度表現稍差，雖可負擔生活要求，但對較不熟悉或較有壓力時，易做出考慮不夠周詳的處理。相對人為輕度智能障礙患者，一般日常事務尚可自行處理，但重要事務可能無法做出合理謹慎決策，建議為輔助宣告狀態。鑑定結果：為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。」等情，有該院113年10月30日法海基字第113108號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌前揭事證及鑑定人之意見，認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈢聲請人為相對人之姊，此有戶籍謄本、親屬系統表在卷可佐。又聲請人已陳明願擔任輔助人等情，亦有同意書附卷可參。本院考量聲請人為相對人之姊，份屬至親，相對人之母即關係人鄭美珠、相對人之兄即關係人魏進楠、魏進聰亦出具同意書，同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有同意書附卷足稽。從而，本院認由聲請人擔任相對人之輔助人應屬適當。爰依法選定聲請人擔任相對人之輔助人，裁定如主文第二項所示。四、末按受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099 條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第14 5條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-11-07

ILDV-113-輔宣-24-20241107-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第168號債務人林鈺傑（原名林裕傑）代理人李育碩律師(法扶律師) 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林鈺傑（原名林裕傑）自民國一一三年十一月五日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第112號卷【下稱調解卷】第14、15頁、第34頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第16頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第17、18頁，本院卷第43頁）、收入切結書（見調解卷第19頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第20頁及其背面）、全戶戶籍謄本（見調解卷第35、36頁）、郵局存摺影本（見本院卷第27-30頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第32-35頁）、零工收入統計表（見本院卷第36-40頁）、配偶林紫棋全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第44頁）、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第45、46頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第47-50頁）、應受扶養人林謝秀鳳全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第51 頁）、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第52、53頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第58頁）、南山人壽保險股份有限公司113年8月15日南壽保單字第1130032642號函暨所附保單相關資料（見本院卷第 57頁）、富邦人壽保險股份有限公司民國113年8月21日陳報狀暨所附保單相關資料（見本院卷第61頁）可稽。 (二)參酌債務人現年48歲，居住在臺北市大同區，自陳以打零工維生，每月收入約26,000元（見調解卷第6頁、第19頁、第5 6頁背面，本院卷第38頁背面），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即 23,579元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔母親扶養費每月2,500元（見調解卷第8頁，本院卷第42 頁），合計每月支出26,079元，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其除有保單預估解約金共269,435元（見本院卷第58、61頁反面）外，名下別無其他財產（見調解卷第16頁），相較所陳報債務總額已達787,328元（見調解卷第10、11頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　5　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　本件裁定不得抗告。

2024-11-05

SLDV-113-消債更-168-20241105-1

東小

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第58號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽林裕傑被告曾詩婕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣24,360元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，新臺幣955元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息；新臺幣 45元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,360元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人即被保險人鍾荊強(下稱其名)所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。於民國112年9月20日11時58分許，鍾荊強駕駛系爭汽車在臺東縣○○市○○路000號（下稱系爭地址）前臨時停車，適被告甲○○徒手牽動訴外人羅崧誧所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱被告機車），不慎撞擊系爭汽車右側前輪葉子板，致系爭汽車受損（下稱系爭事故）。伊已依保險契約約定，理賠鍾荊強系爭汽車維修費用共新臺幣（下同）25,518元（包含工資8,850元、零件費用16,668元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項及第191條之2規定，代位鍾荊強對被告提起本件訴訟請求損害賠償並聲明：被告應給付原告25,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：其駕駛被告機車倒退滑行至系爭地址前馬路邊，尚未發動引擎時，即瞥見停放於後方之系爭汽車，其遂推動被告機車往系爭地址門口方向移動，並重新停放被告機車。其牽動被告機車之過程，毫無碰撞系爭汽車，且經警員到場測量，系爭汽車受損位置與被告機車高度落差約1-2公分，益徵系爭事故與其無涉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第12 9至130頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠112年9月20日11時58分許，鍾荊強駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭汽車）在系爭地址前之停車格內臨時停車，適被告於該處徒手牽動車牌號碼000-0000號普通重型機車（即被告機車）。㈡鍾荊強於112年9月20日12時34分向臺東分局馬蘭派出所報案，稱：於同日11時58分許，在臺東縣○○市○○路000號（即系爭地址）前，發現系爭汽車車頭右側前輪葉子板，遭被告機車駕駛牽車時不慎撞到受損（即系爭事故）。㈢系爭汽車車主登記為鍾荊強，於000年0月出廠。㈣原告承保系爭汽車之車體損失險，已理賠系爭汽車因系爭事故支出之修復費用25,518元（包含工資8,850 元、零件費用 16,668元）。四、得心證之理由：　㈠被告應依民法第184條第1項前段對被保險人鍾荊強負損害賠償責任：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　　⒉鍾荊強於前開時間在系爭地址前之停車格內臨時停車，適被告於該處徒手牽動被告機車，倒退滑行至系爭地址前馬路邊，再推動被告機車往系爭地址門口方向移動重新停放。而後鍾荊強於同日12時34分向臺東分局馬蘭派出所報案，稱發生系爭事故等節，為被告所自陳，且兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡），此部分事實首堪認定。　　⒊原告主張被告徒手牽動被告機車，不慎撞擊系爭汽車右側前輪葉子板，致系爭汽車受損等節，為被告執前詞所否認。經查：　　　⑴證人即到場處理之員警乙○○證稱：到場時有看到系爭汽車右前側葉子板位置處受損，傷痕要拍照以前會先確認是新的還是舊的，會用手去觸摸表面是否會掉漆，當時有觸摸有掉漆，可以判斷是新的痕跡。當時現場沒有印象有其他車車輛，有看到被告的車輛，被告的車在騎樓，被告自己說她有倒車，方向是往騎樓外，把車牽出騎樓後，又再牽上騎樓。被告車尾的車損是掉漆，看不出是不是新的。當時測量時，被告機車車尾跟系爭汽車受損位置落差大約有三公分，從現場照片可以看得出來被告機車車尾扶手有鐵架，車牌有凹折等語（見本院卷第165至169頁），並有事故現場照片在卷可參（見本院卷第50至58、174至182頁），堪以採信。　　　⑵又被告機車後方之車後扶手下緣裝設有鐵架，該鐵架所在位置，與系爭汽車右前葉子板刮痕位置相當，被告機車之車牌位於車尾，車牌左側亦有往車身方向凹折之痕跡，有現場照片在卷可參（見本院卷第54、58頁），亦堪認定。　　　⑶員警獲報前往現場時，親見系爭汽車右前側葉子板位置處受損，且用觸摸受損處有掉漆，堪認該處擦痕是新的擦痕。又被告以倒退滑行之方式，將被告機車倒退滑行至系爭地址前之馬路，且右前葉子板刮痕位置與被告機車鐵架所在位置相當，輪胎鋁圈受損位置亦與被告機車凹損之車牌位置相符，則鍾荊強於112年9月20日12時34 分向員警報案所稱，係遭被告機車駕駛牽車時不慎撞到受損等語，應非杜撰。從而，原告主張被告徒手牽動被告機車，不慎撞擊系爭汽車右側前輪葉子板，致系爭汽車受損乙節，應堪認定。 ⒋準此，被告牽動被告機車不慎撞擊系爭汽車，造成系爭汽車受損，主張被告依民法第184條第1項前段、第191條之2 規定，對系爭汽車所有權人鍾荊強負損害賠償責任，應認有憑。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2 13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭汽車所有權人鍾荊強因系爭事故，支出系爭汽車之修理費用包含工資8,850 元、零件費用16,668元，其中零件16,668元部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛於000年0月出廠（不爭執事項㈢），至112年9月2 0日受損時，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,510元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,668÷(5+1)≒2,778（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 16,668－2,778) ×1/5×（0+5/12）≒1,158（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16 ,668－1,158＝15,510】。　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。經查：原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，系爭汽車因系爭事故受損，其已依系爭保險契約約定，支出系爭汽車之維修費用24,360元（包含工資8,850元、零件15,510元）乙節，是原告主張其得代位行使被保險人鍾荊強對被告之損害賠償請求權，故原告請求被告給付24,360元，應屬有據；逾此部分之請求，則難認有憑。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本於113年5月6日送達被告（見本院卷第104頁送達證書，於113年4月26日寄存送達，於000年0月0日生送達效力），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有理。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告24,360元，及自113年5月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺東簡易庭　法官　徐晶純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳明學

2024-10-11

TTEV-113-東小-58-20241011-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8085號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林裕傑上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）420,649元，及其中㈠ 202,069元自民國113年9月28日起至清償日止，按年息9.78% 計算之利息；㈡208,588元自113年9月28日起至清償日止，按年息9.78%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-07

CYDV-113-司促-8085-20241007-1