Know99判決書

搜尋結果：林進益

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

家庭暴力防治法之毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度中簡字第2504號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進益上列被告因家庭暴力防治法之毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40591號），本院於民國113年11月2 0日所為刑事簡易判決之原本及其正本，因發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本主文欄中，「如易服勞役」之記載，應更正為「如易科罰金」；犯罪事實及理由欄二、㈡第6行至第7行，關於「罰金如易服勞役」之記載，應更正為「易科罰金」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、原判決對被告林進益判處拘役20日，依刑法第41條第1項前段規定，應諭知易科罰金之折算標準，並非罰金刑得以易服勞役。本件原判決之原本及其正本之主文欄、犯罪事實及理由欄二、㈡第6行至第7行中，所分別為「如易服勞役」、「罰金如易服勞役」之記載，均顯係誤寫，而此等誤寫核與該判決之實質內容無礙，且不影響於全案情節及判決本旨，爰更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2504-20241128-2

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2504號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進益上列被告因家庭暴力防治法之毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40591號），本院判決如下：　　主　　　　　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。查告訴人甲○○與被告乙○○為父子，有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，業據被告及告訴人於警詢中陳述明確（偵卷第34、37頁），並有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第9頁）。而被告毀損告訴人之物之行為，已屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第354條之毀損他人物品罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通解決，僅因細故即持球棒毀損告訴人所管領之機車，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳。復考量其犯罪之情節、所生損害，及其自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第33頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之鋁製球棒1支，為被告本件犯行所用之物，固據其於警詢中供承明確（偵卷第35頁），惟其於警詢中另供稱：我不知道誰拿回來家裡的等語（偵卷第35頁），則該鋁製球棒究屬何人所有尚有未明，無法逕行推認確屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　思股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40591號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○於民國113年7月16日下午3時56分許，在址設臺中市○○區○○路000巷00號之甲○○住處，因故持鋁製球棒敲擊甲○○配偶武氏映紅所有並交由甲○○使用且停放於上址之牌照號碼MUB-0000號普通重型機車，致該機車之啟動鈕、儀表板、兩側後照鏡、車殼、板件等處損壞而不堪使用，足生損害於甲○○。嗣甲○○發現該機車受損而報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時證述情節大致相符，復有警員職務報告書、家庭暴力通報表、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份暨刑案現場照片15張等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是被告前開犯嫌洵堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。至扣案之鋁製球棒1支（113年度保管字第4112號），雖係被告供本案犯罪所用之物，業據被告乙○○供陳在卷，然被告於警詢時否認為其所有，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2024-11-20

TCDM-113-中簡-2504-20241120-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1870號原告許歆藍被告林進益訴訟代理人劉麗明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11萬960元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣11萬960元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付其新臺幣（下同）76萬1524元(原告誤書為76萬1404元)。嗣於民國112年7月25日言詞辯論時，以追加交通費2萬1780 元為由，變更訴之聲明為：被告應給付原告78萬元，及中76 萬元(應為76萬1524元)自起訴狀繕本送達翌日、其中2萬元( 應為2萬1780元)自民事補正狀本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第144頁)，再於11 2年8月30日增加證明書費950元(本院卷第161頁)，113年4月 24日再減縮為70萬元(以強制險已給付8萬1085元為由，減縮醫療費2萬4930元、看護費用3萬6000元、醫療費2萬4930元、交通費用2萬元)及自113年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(本院卷第220頁、232頁)，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面；一、原告主張：原告林進益於110年8月24日18時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區大墩17街由南向北欲左轉文心路往大業路方向行駛時，因疏未注意車前狀況，撞擊正沿人行穿越道，騎乘自行車通往對向人行道之聲請人，致聲請人人車倒地，受有左膝瘀血、右腳踝扭挫傷、遠端腓骨撕裂性骨折等傷害。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償已發生醫療費用9萬2760元、證明書費950元、未來醫療費用11萬5150元、看護費3萬6000元、輔具費用480元、交通費2萬2185元、工作損失1萬7514元、精神撫金50萬元，合計78萬5039元，因受領強制險8萬1085元，故減縮請求醫療費2萬4930元、看護費3萬6000元、交通費2萬元、停滯息1 55元，合計8萬1085元)等語。並聲明：被告應給付原告70萬元及自113年4月25日起至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：對於本件車禍之事發經過不爭執，但雙方都有責任，但看時無人，轉過頭來原告就已經在人行道中間，雖有剎車但剎不住，及就醫檢附之單據、租用輔助費用不爭執，西醫醫療費用、看護費用、交通費、精神慰撫金均太高。至臺中市車輛行車故鑑定委員會初鑑、複鑑結論等，均並不爭執，是原告就系爭傷害與有過失，被告主張過失相抵等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本件原告主張被告於上開時地，因疏未注意車前狀況，撞擊原告，致原告受有上開傷害乙道路交通事故分析研院表、交路交通載現場圖、照片、診斷證明書、照片、醫藥費收據、輔具租用收據、營總停車費發票、市政府警察首路交通事故當事人登記聯單、（見本院卷第15-60頁、第87-114頁、第121-136頁、第165-171 頁）核閱屬實，復為被告所不爭執，足認被告就本件車禍之發生有過失甚明。又原告所受系爭傷害，既與被告撞擊過失駕駛行為有關連，兩者間自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。㈡茲就原告所受損害之金額，分述如下： 1.醫療費用：原告主張因本件車禍受傷已支付醫療費用9萬276 0元之損害，業據其提出醫療單據為證（見本院卷第35-51頁、121-132頁、249-261頁），且為被告所不爭執（見本院卷第31頁背面），應屬有據。 2.未來醫療費用11萬5150元：原告因系爭傷害，目前走路、站立大致上不太痛，但走路過多、或久站時會痛，天氣變化時亦會，尤其較冷時容易疼痛，仍需6-10個月持續治療，預估需醫療費用健保部分約2萬3000元-4萬元、如服用自費水煎劑約9萬元-15萬元，此有華大中醫診所證明書在卷可稽(本院卷273頁)，是取其自費醫療有利方式處理，本院認取其平均值即12萬元為適當，原告請求11萬5150元為適當，應予准許。　3.輔具費用480元:原告因受傷，需租用輔具，被告對此亦不爭執，是原告此部分請求480元，應予准許。　4.看護費用3萬6000元：原告於治療期間需專人看護一個月，此有華大中醫診所診斷證明書在卷可稽（本院卷第121頁），是原告此部分請求亦屬有據，應予准許。　5.交通費2萬2185元：本件原告因系爭傷害，進出就醫均需搭計程車，是其請求自住家至醫療院所之交通費用，依其網路試算結果，住家到華大中醫診所單趟需85元、住家到臺中榮民總醫院單趟需260元、住家到林新綜合醫院單趟需100元、住家到公司單趟需145元、公司到華大中醫診所單趟需130元、公司到臺中榮民總醫院單趟需285元、台中榮民醫院到華大中醫診所單趟需265元(本院卷第133-136頁)，合計2萬218 5元亦屬有據，應予准許。　6.工作損失1萬7514元：原告因系爭傷害，請假前往醫療院所看診，致其薪資減少1萬7514元(計算式：7236元+1萬521元+ 1755元+2502元)，此有原告薪資條附卷(本院卷第57-60頁) 可稽，是其此部分請求，亦屬有據，應予准許。　7.精神撫金部分：查原告因被告前述侵權行為，而受有「左膝瘀血、右腳踝扭挫傷、遠端腓骨撕裂性骨折」等傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，行動不便，出入均需人陪同照顧，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造學歷、資歷、收入、財產狀況，業據兩造陳報在卷明確，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表及兩造陳報狀在卷足憑。而原告因被告之侵權行為所致之上開傷害，其受傷之情況尚非輕微，以及兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為10萬元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。 8.綜上，原告因本件車禍所受損害共38萬4089元【計算式：9 萬2760元＋11萬5150元＋480元+3萬6000元+2萬2185元+1萬751 4元+10萬元＝38萬4089元】。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：三、不得侵入快車道或人行道行駛；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第一百零二條及下列規定行駛：一、直行時，應順其遵行方向直線通過，不得蛇行搶先。道路交通安全規則第94條第3項、第124條第3項第3款、第125第1 項第1款分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎時未注意左沿行人穿越道行駛之慢車動態，與原告騎乘腳自行車，不當沿行人穿越道行駛穿越路口，未注意右車輛動態，同為肇事原因。並有現場圖、現場照片在卷可佐（見本院卷第87-91頁、第21-26頁），足認原告就系爭車輛之受損及因而受有前開損害部分，與有過失。臺中市車輛行車事故鑑定委員會覆議意見書亦同此認定（見本院卷第199-200頁）。從而，本院審酌兩造就系爭車輛受損之過失情節及原因力大小，認被告應負擔50％之比例，原告應負擔50％之比例，是本件適用過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額應為19萬2045元(計算式：38萬4 089/2＝19萬2045元，元以下四捨五入)。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因系爭車禍受領強制汽車責任保險人賠付金額8萬1085元，此有強制險理賠給付明細在卷可稽（本院卷第225頁），扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為11萬960元（計算式：19萬2045元-8萬1085元＝11萬960 元）。　　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係規定，請求被告給付其11萬960元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官賴恩慧

2024-10-23

TCEV-112-中簡-1870-20241023-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1235號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林進益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8451號），本院判決如下：　　主　文林進益犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告林進益不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，在全聯福利中心竹南店內，徒手竊取告訴人廖映婷所管領、價值非高之布蕾及麻糬各1盒，所為實屬不該。復考量被告曾因施用毒品案件經法院為科刑判決，尚難認其素行甚佳。惟念被告犯後於偵訊中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳國中畢業，現無業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　被告所竊得之布蕾及麻糬各1盒均為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人（縱警方查獲本案後，有將布蕾1盒及被告已食用一半之麻糬歸還告訴人，但因該麻糬已遭食用，且依告訴人於警詢中證稱該布蕾已損壞等語，均難認告訴人之損失有依原有財產秩序獲得填補），本院本應對被告上開犯罪所得宣告沒收。然因被告所竊得之布蕾及麻糬，價值分別僅新臺幣139、39元等節，業據告訴人於警詢中證述明確，核與刑法第38條之2第2項所定犯罪所得價值低微之要件相符，倘予宣告沒收，其剝奪不法利得以為一般預防及特別預防之效果尚屬微弱，爰依前開規定，就被告前揭犯罪所得均不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

MLDM-113-苗簡-1235-20241022-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1844號聲請人林進益上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事庭司法事務官黃菀茹　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第001844號編號發行公司股票號碼張數股數 001 嘉新水泥股份有限公司 083GX0000000-0 1 116 002 嘉新水泥股份有限公司 085GX0000000-0 1 11 003 嘉新水泥股份有限公司 088NX0000000-0 1 2 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-10-08

TPDV-113-司催-1844-20241008-1