Know99判決書

搜尋結果：林雅慧

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第414號原告林雅慧被告楊靜蓉上列被告因傷害等案件（114年度易字第145號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官高如宜法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊茵如中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TNDM-114-附民-414-20250304-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第145號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊靜蓉現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒所上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 29號、第22141號），本院判決如下：　　主　文楊靜蓉犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊靜蓉於民國113年5月13日23時許，在屏東縣屏東市之不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（其所涉施用毒品案件，另行偵辦），其明知施用第二級毒品甲基安非他命後會產生情緒亢奮等症狀，致對於周遭事物之辨識、注意及操控動力交通工具之能力均較平常人為低，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於上開時間、地點施用毒品後，於翌日（14日）2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）上路。嗣楊靜蓉於同日16時22分許，行經臺南市永康區中山北路與永名街交岔路口處，因A車車牌逾期註銷，為執行巡邏勤務員警上前盤查，詎楊靜蓉因多項通緝在身拒絕受檢，遂駕駛A車逃逸，並於同日16時24分許，行經臺南市永康區中華二街與中華二街226巷交岔路口處時，楊靜蓉明知前方有戚鼎新騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）、林雅慧騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）停等紅燈，可預見駕駛車輛向前撞擊機車，應有使機車駕駛人倒地受傷之可能，仍基於傷害之不確定故意，駕駛A車向前直行撞擊B車及C車，致戚鼎新、林雅慧均人車倒地，戚鼎新因而受有左膝挫傷及瘀傷等傷害，林雅慧則受有下巴撕裂傷、右側膝部擦挫傷、右側小腿擦挫傷等傷害。復因楊靜蓉駕駛A車於同日16時25分許，在臺南市○○區○○路000巷0號前自撞，並遭在後追緝之員警逮捕，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度1000ng/mL、甲基安非他命濃度大於4000ng/mL，已達行政院公告之品項及濃度值，始悉上情。二、案經戚鼎新、林雅慧訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告楊靜蓉於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人即告訴人戚鼎新、林雅慧，證人楊勝智證述在卷，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、尿液初步檢驗報告單、毒品初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（113J178）、外星人外科診所診斷證明書、藥品明細收據、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、員警密錄器影像畫面截圖、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片在卷足佐，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品安非他命類藥物代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第11350057 39號公告為：安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度1000ng/mL、甲基安非他命濃度大於4000ng/mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可稽（警二卷第35-37頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪及同法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告於同一時地，一傷害行為而侵害告訴人戚鼎新、林雅慧　　2人，觸犯相同罪名之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一罪處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，且因此造成告訴人戚鼎新、林雅慧2人受傷，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及參酌被告之素行，自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。爰考量被告各罪犯罪之目的、手段、情節，衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-04

TNDM-114-易-145-20250304-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第144號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告林雅慧間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)32萬元，應徵第一審裁判費4,360元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官洪儀君

2025-02-24

KLDV-114-補-144-20250224-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第618號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人邱俊鴻相對人林美婷即林雅慧上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二十三日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹拾萬伍仟陸佰元，其中之肆萬柒仟陸佰參拾貳元及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

PCDV-114-司票-618-20250224-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第55號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告顏川柏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第7055號)，本院認不宜以簡易判決處刑(原受理案號：113 年度嘉交簡字第972號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏川柏於民國112年12月27日中午12時3 5分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，自嘉義縣○○ 鄉○○000○00號居所，以倒車方式起駛進入道路，適有告訴人林雅慧駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該處村里道路由東往西方向駛至。此時被告顏川柏依道路交通安全規則第110條第2款之規定，本應注意汽車倒車時，應注意顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然倒車駛入道路，且未注意其他車輛，告訴人林雅慧之機車車頭因而與被告顏川柏之機車右後方發生碰撞，致告訴人林雅慧人車倒地，並受有右橈骨下端閉鎖性骨折、左尺骨下端閉鎖性骨折、胸部挫傷、右膝擦傷、右足擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條，分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人因與被告調解成立，而於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、電話紀錄、調解筆錄各1份附卷可稽，依照上開規範意旨，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。五、本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-02-20

CYDM-114-交易-55-20250220-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第366號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宜梧選任辯護人何明諺律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6645號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文林宜梧犯行使變造準公文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、林宜梧為有限責任高雄市協和照顧服務勞動合作社附設高雄市私立協和居家式長期照顧服務機構之居家業務負責人員，明知衛生福利部於民國111年10月7日公告之居家服務督導員資格訓練計畫，參訓對象應為登錄於長照服務機構之居家服務督導員，亦知高雄市之居家服務督導員應由所登錄之長照機構於長照人員管理系統以線上方式向高雄市政府衛生局申請登錄、遞交相關證明書件，經衛生局審認符合各該職務資格要件後，予以同意登錄，而林雅慧為113年3月11日甫任職於該機構之居家服務督導員，因申請登錄及補件時程過晚，不及於高雄市政府衛生局依前開訓練計畫於同年月20日開放網路報名「113年度高雄市居家服務督導員資格訓練課程」之前完成居家服務督導員之登錄，林宜梧為避免該訓練課程報名額滿，使林雅慧無法參加該次訓練課程，竟基於行使變造準公文書之犯意，上網填寫GOOGLE表單資料為林雅慧報名，並將長照人員管理系統內林雅慧登錄情形之頁面擷取後，以修圖軟體將頁面「核准狀態」欄位中之「審核中」，修改為「已核准通過」後存檔（起訴書關於變造內容之記載不明，但不影響犯罪事實同一性之認定，由本院逕行更正補充即可），以之作為報名附件，以示林雅慧為登錄於該機構之居家服務督導員而符合參訓資格，於同年月20日14時2分許上傳前述表單及變造後之頁面檔案向高雄市政府衛生局報名參訓而行使之，以此方式行使未變更原有準公文書本質部分，卻賦予新證明力之變造準公文書（無證據證明林雅慧有犯意聯絡與行為分擔，檢察官同未提起公訴），嗣衛生局查對參訓者資格時，始發現林雅慧尚未完成登錄，而無從順利參訓，但仍足生損害於衛生局對於參訓資格判斷之正確性及其餘符合參訓資格之居家服務督導員參加本次訓練之利益。二、案經高雄市政府衛生局告發及臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告林宜梧所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見他字卷第44至45頁、本院卷第59、81頁），並有報名紀錄及變造之頁面檔案列印資料、系統查詢結果列印紀錄、衛生局通知陳述意見函、該機構回函、衛生局113年5月23日函及資格訓練紀錄（見他字卷第5至15頁、第19至21頁、第27至35 頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另起訴書就被告變造準公文書之行為，僅記載「截圖該頁面上顯示機構名稱、職員姓名、證書字號、登錄日期等資訊之網頁後，再以Photoshop軟體改圖之方式，使上述頁面顯示不實之『類別：居家服務督導員』、『姓名：林雅惠』、『證明字號：臨時證（居家服務督導員）』、『申請日期：113 /03/11』、『登錄日期：113/03/11』、『核准狀態：已核准通過』等字樣」，對於被告究竟變造何內容，暨該行為何以尚未變更原公文書之本質而僅構成變造等節，均隻字未提，但被告於本院已清楚供稱：我只有擷圖後修改「核准狀態」之欄位，將原本之「審核中」記載改為「已核准通過」，其餘欄位及記載均為原本之記載。該頁面之記載只有基本資料等內容可以由長照機構自己上網登錄，其餘如審核狀態等內容，只能由承辦之公務人員審核後進行登錄等語（見本院卷第 59頁），核與前揭衛生局113年5月23日函所載系統資料需由該局審核後核可同意登錄，才會出現在長照人員管理系統之登錄資料中，及衛生局5月2日告發函記載該機構確有於3月1 1日申請林雅慧之臨時證等節均相符，堪信為真實，是該系統頁面之核准狀態僅能由承辦公務員進行登載，依該文書之整體內容與附隨情況，即可認係由公務員職務上製作之文書，且被告僅變更「核准狀態」欄位，使該頁面發生新的證明力，卻未達於變更原有記載內容本質部分而成為新文書之程度，即屬變造準公文書之行為，公訴意旨記載不明部分，應由本院逕行更正補充。至林雅慧雖於113年6月27日已完成登錄，並完成第2場次之高雄市居家服務督導員資格訓練課程，有網頁登錄資料及結訓信件在卷（見本院卷第51至53頁），但刑法偽造文書罪所稱足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要，亦不以民事上或經濟上之損害為限。林雅慧於被告行使該變造之公文書時，既尚未完成登錄而不符參訓資格，即有導致衛生局之公務員誤認林雅慧符合參訓資格而同意其參訓，因此排擠其餘符合資格者參訓之可能性，即與行使變造準公文書之要件相符。二、論罪科刑　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使變造準公文書罪。被告擷圖後變造上開內容並傳送而行使，變造之低度行為，為行使之高度行為所吸收而不另論罪。㈡、辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第49頁），但刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行之犯後態度、所生損害大小等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。查被告所犯之罪最輕本刑為有期徒刑1年，與其行為對社會上對公部門紀錄真實性之信賴所帶來之危害相較，已難認有情輕法重之情。何況被告僅係貪圖便利，便不依正常程序報名，反試圖以變造之公文書使員工報名參訓，顯無足以引起一般同情之可堪憫恕情形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無該條文之適用。㈢、爰審酌被告明知林雅慧尚未完成登錄而不符參訓資格，卻僅為避免參訓名額額滿，使林雅慧不及於本次完成訓練，便為事實欄所載變造準公文書並行使以報名之行為，影響社會上對於公部門網路紀錄真實性之信賴，更險些排擠其餘符合資格者參訓之可能性，可見其毫無守法觀念，犯罪情節及所生損害均非極微，動機、目的與手段亦均非可取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，且衛生局於資格審核階段已發現虛偽報名情事而剔除林雅慧之參訓，未生實際排擠之結果，被告復無前科，素行尚可，暨其為大學畢業，目前仍為該機構員工，無人需扶養、家境普通（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且並未造成衛生局錯誤認定參訓資格及排擠其餘參訓者之結果，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新，並觀後效。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對公文書之信用性造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被告及辯護人意見（見本院卷第49、87頁），依同法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應於主文所示履行期間內，向公庫支付新臺幣2萬元，並參加法治教育3場次，依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　　三、沒收　　被告變造之網頁頁面電磁紀錄準公文書，已傳送由衛生局收執，非屬被告所有，亦非違禁物，尚無從就該文書諭知沒收，其上復無偽造之公印文或署押，同無從依刑法第219條規定宣告沒收。被告用以連結網際網路並變造前開準公文書所用之電腦設備，固為犯罪所用之物，但該設備既未扣案，卷內同無設備之廠牌、型號、款式等事證，執行沒收或追徵已顯有困難，且該設備應非僅能作為犯罪之用，應認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-07

KSDM-113-審訴-366-20250207-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第513號聲請人即債務人林素美代理人簡嘉瑩律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人林素美自中華民國114年2月5日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,552,895元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入20,666 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債權人清冊、債務　　人財產清單、所得及收入清單、戶籍謄本、財政部中區國稅　　局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年度綜合所　　得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人　　綜合信用報告回覆書、財產及收入狀況說明書、在職薪資證　　明書、保險單資料等為證。並有本院112年度司消債調字第4 　　73號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出　　後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔　　保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，　　堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破　　產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第 3 　　項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則　　債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1 　　項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月5日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅慧

2025-02-05

TCDV-113-消債更-513-20250205-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第482號聲請人即債務人陳志華相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興相對人即債權人和灣股份有限公司法定代理人許麗淑上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人陳志華自中華民國114年2月5日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 　　項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償　　無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 622,873元，而　　伊前曾於民國104年間依消費者債務清理條例第151條第 1項　　規定與最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司前置協　　商成立（依「財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報　　告回覆書」記載，「毀諾」於105年1月11日結案），惟伊當　　時每月薪資約為 2萬元，收入不高，且要照顧重鬱症之母親　　，以致無力繳納協商款項而毀諾。是伊係因不可歸責事由，　　以致無法再履行協商條件。伊現每月收入約30,000元，扣除　　生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、母親身心障礙證明及重大傷　　病卡、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、　　109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險　　人投保資料表、薪資表、存摺影本、財團法人金融聯合徵信　　中心當事人綜合信用報告回覆書、本院 112年度司消債調字　　第373號調解不成立證明書、存摺影本等為證。並有本院112 　　年度司消債調字第 373號聲請消債調解卷宗在卷可稽。顯見　　其每月平均收入扣除生活必要支出及扶養費後，已不足清償　　前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之　　債務總額未逾1,200萬元，雖於104年間曾與銀行成立協商，　　事後因故不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實　　。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事　　，復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第 3項、第8條　　或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請　　更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月5日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅慧

2025-02-05

TCDV-113-消債更-482-20250205-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第24號聲請人(即債務人) 廖雪青代理人張家榛律師相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列聲請人即債務人因聲請清算事件（114年度消債補字第78號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件清算之聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得開始或繼續強制執行程序。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲請清算事件，現正由本院以114年度消債補字第78號事件受理申，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院執行處辦理113年度司執字第2 07770號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要，於清算之聲請為裁定前，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千5佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅慧

2025-01-24

TCDV-114-消債全-24-20250124-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱大利上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1195號），本院判決如下：　　主　文邱大利犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱大利於民國112年3月27日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業大貨車，沿臺北市南港區市民大道8段第2車道由東往西方向行駛至世界明珠工地5號門出入口前時，因5號門當時尚未開啟，遂暫停在人行道上，並下車放置爆閃燈，本應注意爆閃燈應放置在適當地點，避免影響行車動線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，將爆閃燈移置在上述營業大貨車後方第2車道上，適有未注意車前狀況、隨時採取必要安全措拖之莊建中騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至上述地點，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，再碰撞上述營業大貨車左後車尾，向前滑行後倒地，受有少量蜘蛛網膜下出血、左側頂葉少量腦內出血及硬腦膜下出血、第一、第二頸椎脫位、椎管狹窄、右肩右頸血腫、右鎖骨上血管受損、右頸右側胸壁腫脹、右側鎖骨、肩胛骨、第一至第八肋骨多處骨折、左側第三、第五肋骨前側骨折、第一至第五胸椎右側橫突骨折、左後腹腔有少量液體疑似出血、右臂尺骨橈骨骨折等傷害，經送往三軍總醫院急救，猶於同日11時17分許，因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死亡。邱大利於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人員，查悉上情。二、案經林雅慧（莊建中之妻）、莊建華（莊建中之弟）訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告邱大利以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第32頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：我只是違規停車並擺放爆閃燈，以為防護，被害人莊建中之機車碰撞到爆閃燈後，滑行30公尺才撞到路邊工地圍籬，沒有碰到我的車等語。經查：（一）被告於事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車暫停在人行道上，並下車將爆閃燈放置在營業大貨車後方第2車道上，適被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至該地點，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，向前滑行後倒地，受有如事實欄所載之傷勢，經送往三軍總醫院急救，猶於同日11時17分許，因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死亡等情，為被告所是認（見本院卷第31頁），核與證人溫淑美、蔡緯綸於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11195號卷【下稱偵卷】一第93-94、99- 100頁），復有道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局南港分局交通分隊道路交通事故補充資料表、事故現場圖、現場照片、監視器擷取畫面、行車紀錄器擷取畫面、被害人之112年3月27日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心112年3月29日報告等證據資料在卷可佐（見偵卷一第105、115-121、121-132、133 、135-147、151-155 、162-163、169-211頁，偵卷二第4 -6頁），此部分事實，首堪認定。（二）經本院當庭勘驗案發現場民眾提供之行車紀錄器畫面，內容略以：「01：58：10右上方為一排交通三角錐（下稱三角錐）圍在路面邊緣，在三角錐外圍左側（接近車道側）有放置一爆閃燈，畫面左方經過之車輛則行駛於三角錐外之道路，01：58：38被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道路上，行駛至三角錐外圍之放置爆閃燈處時，撞上該爆閃燈，爆閃燈滾至路邊，後方車輛陸續放慢速度行駛，保全走出察看。」、「00：01：23被告車輛斜停在工地門口，車輛後方有一排三角錐在路面邊緣，三角錐旁（接近車道側）有一爆閃燈，路上經過之車輛均行駛於三角錐外之道路，00：01：25被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道路上」、「00：01：25被告車輛斜停在工地門口，被害人人車傾斜撞上被告停在工地門口車輛左側車尾處後，摔落在地」等節，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（見本院卷第37 -50頁），足見在被告所駕駛之營業大貨車後側路緣處，已放置數個排成一排之三角錐，而被告係在三角錐外側再放置一凸出之爆閃燈，被害人沿三角錐外側行駛至被告放置爆閃燈處時，碰撞該凸出之爆閃燈，因而失控，再碰撞被告駕駛之營業大貨車左後車尾，向前滑行後倒地。（三）按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等；必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項定有明文。其在具體個案條件下應採取之設置方式則有：於四車道以上之多車道，其同向車道中一條車道路面阻斷者，應於施工路段前方一定距離，依序以施工標誌、活動型拒馬等器材設備，設置①「前置警示區段」、②「前漸變區段」（長度標準為0.625×85％×施工路段速限×縮減之路寬）如［附圖一］所示，以為往來車輛之警示、緩衝及導引等情，此觀上開設置規則同條第2項第5款規定自明。是被告放置爆閃燈之位置，應與原先已放置之三角錐自路邊開始每隔相當距離逐漸向外循序擺放，以導引來車循跡改道、繞過交通受阻之路段，避免首當其衝，惟被告並無不能注意之情形，竟疏未注意，將爆閃燈直接放置在三角錐外側之第2車道上，形成一凸出物，被害人超速行駛至該處，反應不及而迎面撞及，肇致本次事故，其對事故之發生自有過失，而被害人確因本次事故受有如事實欄所示之傷害，並因而死亡，故被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯有相當因果關係。又本案車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定、覆議，結論認：「被告爆閃燈移置位置不當，為肇事次因；被害人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市政府交通局11 3年10月28日北市交安字第1133003482號函所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參(見偵卷二第178-1 81頁，本院卷第71-78頁)，益證本院上開認定無訛。（四）另按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是本案不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任，併此敘明。　　　（五）綜上所述，被告前開辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　　（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向到場處理之警方表明為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第166頁），嗣並進而接受裁判，足認被告係對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意爆閃燈應放置在適當地點，避免影響行車動線，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意，因而肇致車禍事故，使被害人因而死亡，所為實屬不該，並參以被告與被害人各自之過失程度（被害人為肇事主因、被告為肇事次因）；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、矢口否認犯罪亦未與被害人家屬達成和解或取得其等諒解之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

SLDM-113-交訴-23-20250121-1