Know99判決書

搜尋結果：林鴻文

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店小字第80號原告黃盈瑜上列原告與被告林美玲(即林鴻達之繼承人)等間債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定正本送達起十五日內具狀補正改以林鴻達之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人為被告，或提出業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，民法第1151條、第1176條第6 項、第1178條第2項前段分別定有明文。二、原告主張：其前向林鴻達委託預訂營區，並匯款新臺幣（下同）16,300元予林鴻達，惟林鴻達並未如實預定營區，致原告受有損害，然林鴻達業已死亡，故以林鴻達之繼承人即林美玲、林鴻文、林鴻儒、林怡廷及林鴻鈞（以下合稱林美玲等5人）為被告，請求其等連帶賠償原告16,300元及利息等語。三、經查，林鴻達業於起訴前之113年4月27日身故，死亡時並無配偶，其第一順位繼承人即其女梁子芸、林毓棻均已拋棄繼承，而其第二順位繼承人即其父林聰明、母林唐招治均已死亡，有林鴻達之戶役政資訊網站查詢親等關聯資料及本院公告可參（見113年度北小卷第4655號卷第35至36頁、第41頁）；原告雖具狀表示以林鴻達之第三順位繼承人即其兄弟姊妹即林美玲、林鴻文、林鴻儒、林怡廷及林鴻鈞（以下合稱林美玲等5人）為被告，惟林美玲等5人亦已於接獲本院通知繼承後，辦理拋棄繼承經本院准於備查在案，有本院113年1 2月2日北院縉家合113年度司繼字第2891號函可參；從而，原告以林美玲等5人為被告，有當事人不適格之情形，爰依上開規定，命原告於文到15日內補正改以林鴻達之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人為被告，或提出業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未補正，即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-12

STEV-114-店小-80-20250212-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第173號原告彭淑怡被告林美玲林鴻文林鴻儒林怡廷林鴻鈞上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告係本於民法第226條第1項、第256條等規定及繼承之法律關係有所請求而涉訟，被告住所地分別在新北市中和區、新北市新店區、新竹縣、臺北市文山區，而被告之被繼承人林鴻達死亡時之住所地在臺北市○○區○○街0段00號　　，依民事訴訟法第1條第1項、第18條第1項、第20條之規定，自應由共同管轄法院臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCEV-114-板小-173-20250211-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3975號原告杜淑芬上列原告與被告林鴻文等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）2萬7,920元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月6日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月6日書記官蔡儀樺

2025-02-06

PCEV-113-板小-3975-20250206-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9852號原告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人劉怡青訴訟代理人林鴻文律師被告楊欣維訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第16584 號裁定（下稱系爭本票裁定）核准，而原告否認系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告主張略以：原告前因資金需求，向訴外人沈忠聖借款新臺幣（下同）4,000,000元，並交付未記載發票日、面額4,0 00,000元之本票以為擔保，而沈忠聖將該本票交由訴外人洪郁叡保管。原告將上開借款清償完畢欲取回該本票時，洪郁叡竟稱該本票已經遺失而未能返還。而洪郁叡為「im.B」吸金詐騙集團營運長，為「im.B」詐騙組織主要首謀之一，該不法集團以製造假債權、偽造文書等手段詐騙他人財產，是系爭本票應為偽造而來。嗣被告持有遭偽造之系爭本票向本院聲請核發系爭本票裁定獲准，惟原告與被告素昧平生，原告亦未曾向被告借款或為其他任何法律行為。被告自無權處分之洪郁叡處取得系爭本票，已知洪郁叡涉及不法，其所持系爭本票亦為不法所得，被告取得系爭本票顯係出於惡意，此外，被告取得系爭本票亦無任何對價，自不得享有票據上之權利。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭本票對原告之本票債權不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告；㈢被告不得持本院112年度司票字第16584號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、被告則以：系爭本票係無記名本票，依票據法第124條、第3 0條第1項規定得僅依交付轉讓之，被告自訴外人洪郁叡處依交付轉讓方式持有系爭本票，被告與原告之間既非系爭本票之直接前後手，本件自無票據法第13條本文之反面解釋規定之適用，倘原告主張本件有票據法第13條但書規定適用，應由原告就其主張負舉證之責。再者，被告取得系爭本票時，系爭本票已完整填載發票日、到期日、金額，並有原告公司大小章，系爭本票應為有效票據無誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)本件原告否認系爭本票上之原告公司大小章印文之真正，經本院調取原告於上海商業儲蓄銀行世貿分行（下稱上海商銀 )之開戶印鑑卡原本（108年11月15日更換）、華南商業銀行圓山分行(下稱華銀)帳戶之印鑑卡原本（108年11月15日更換啟用），與系爭本票原本（附於本院112年度司執字第207 191號卷內），以肉眼為觀察比對其印文之大小、字體等，堪認屬同一套章所蓋（卷第235頁）。又依原告提出之訴外人沈忠聖證明書，亦記載因原告之法定代理人劉美華（已歿）向沈忠聖借貸400萬元，並開立本票（票據號碼：TH70113 1)票面金額400萬作為擔保等語（卷第51頁），參諸沈忠聖於臺北地檢署113年度偵字第18277號案件證稱：劉美華有資金需求，由伊尋求資金，伊只是介紹人，400萬元是劉美華向訴外人洪郁璿所借，洪郁璿借款給劉美華後即保管本案本票，嗣劉美華向劉定恆借得款項，已償還洪郁璿，但洪郁璿沒有交還系爭本票，伊和劉定恆才簽署證明書。洪郁璿拿本案本票向被告借錢，並非劉美華與被告有借貸關係等語，而洪郁璿於上開案件證稱：本案本票並非偽造，確係劉美華交付，伊向被告借款無力償還，乃交付本案本票。另伊向沈忠聖、劉美華要求償還款項，但未獲清償等語，有該案不起訴處分書附卷可查（卷第229-232頁），核之沈忠聖、洪郁璿上開證述內容固就劉美華有無還款一節有所不同，但就劉美華確曾簽發與系爭本票票號、面額相同之本票，由洪郁璿持有後並未交還劉美華一節，則無二致，是系爭本票既係劉美華為借款所交付，自無交付偽造之本票而自陷偽造本票受刑事訴追之可能，原告空言否認系爭本票印文之真正，自非可採。 (二)按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。原告另主張其未填寫或授權填寫系爭本票之發票日，系爭本票為無效票據等語，然核被告所提出之系爭本票（卷第45頁），形式上已有發票人用印，並記載票面金額及發票日、到期日，可知於被告提示時已記載完備，而系爭本票為無記名本票，則揆諸上開最高法院判決意旨，原告就其主張並未填載或授權他人填載系爭本票之發票日，而為無效票，應由其負舉證之責，原告主張應由被告舉證系爭本票之發票日為原告所填寫等語，並無可採。又依原告主張系爭本票係其原法定代理人劉美華所簽發作為借款之擔保用，則若劉美華將系爭本票交付沈忠聖或由沈忠聖介紹交付貸與人洪郁璿，而未填載或未授權他人填寫發票日，當屬無效票據，衡情貸與人應無意願收取無效票據作為借款擔保之理，益徵原告此部分之主張悖於常情，殊難採信。 (三)又「次查票據法第11條第2項規定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。原審係認系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪或其後手收受之後始填載完全。果爾，倘系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪填載完全，且上訴人係善意取得系爭支票，則能否謂上訴人不得行使系爭票據之權利，即滋疑問。原審未查，逕謂上訴人未取得系爭支票之權利，亦有可議」（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。是以，本件縱認系爭本票未填載發票日，係事後遭他人補充記載，然依被告所提出之系爭本票，其上業已填載發票日、到期日，原告如欲免除發票人責任，自應就被告明知原告簽發系爭本票時未填載發票日，卻惡意取得系爭本票乙情舉證證明之，惟原告未能提出任何證據為憑，揆諸前開說明，原告自不得以系爭本票原欠缺發票日之應記載事項，對被告主張系爭本票無效，原告仍應對被告負發票人之責。 (四)末按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2項分別定有明文。查兩造非系爭本票之直接前後手一節，為兩造所不爭執，而原告未舉證證明被告有何票據法第13條但書規定之惡意取得票據或同法第14條第2項以無對價或不相當之對價取得票據等情事，則依票據之無因性及獨立性原則，原告自不得對被告主張原因關係即本件所擔保之借款業已清償為抗辯，是其請求確認被告就系爭本票之票據債權不存在等，應屬無據。五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在　　，並請求返還系爭本票，及不得執系爭本票裁定為執行名義而聲請強制執行，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號票號發票日到期日票面金額 1 701131 111年10月25日 111年12月25日 4,000,000元備註：本院112年度司票字第16584號民事裁定

2025-02-05

TPEV-112-北簡-9852-20250205-2

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第5號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林鴻文上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第5247號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第139號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「蠟筆小新 Crayon Shinchan」商標之蠟筆小新塑膠製擺飾品壹個及犯罪所得貳萬參仟玖佰零陸元沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林鴻文（下稱被告）涉犯違反商標法案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官（下稱苗栗地檢署）以 113年度偵字第5247號為不起訴處分確定，扣案之蠟筆小新塑膠製擺飾品1個，經鑑定為仿冒品，應認屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條聲請宣告沒收；扣案之現金新臺幣（下同）2萬3906元，係被告因不詳犯罪者違法行為而無償取得，復因事實上原因無法追訴犯罪行為人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第2項第2款、第40條第3項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、第2項第2款、第40條第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反商標法案件，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第5247號為不起訴處分確定，有不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份附卷可查，並經本院核閱卷宗無訛，是被告應符合「犯罪行為人以外之自然人」。　㈡扣案印有「蠟筆小新 Crayon Shinchan」商標圖樣之蠟筆小新塑膠製擺飾品1個經鑑定結果，係仿冒商標之商品，有國際影視有限公司出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索系統00000000號商標單筆詳細報表、授權證明書各 1份在卷可查（113年度偵字第5247號卷《下稱偵卷》第41至42 頁反面、第44至49頁），足認扣案之蠟筆小新塑膠製擺飾品 1個，係商標法第98條所定侵害商標權之物，而屬刑法第40 條第2項所定專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，是聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，核屬有據，應予准許。　㈢被告於偵查中繳回之現金2萬3906元，係被告因不詳犯罪者冒用其個資申辦蝦皮賣場帳號「t8u8gw17uu」，並販賣違反商標法商品後，匯入被告中華郵政帳戶之款項乙節，業經被告於警詢及偵訊中供述明確（偵卷第18頁反面至第19頁反面、第160頁及反面），並有苗栗地檢署當事人自行繳回犯罪所得通知書1紙在卷可憑（偵卷第161頁），堪認被告係因不詳犯罪者之違法行為而無償取得上開犯罪所得。然因該不詳犯罪者之身分未明，克盡偵查之能事，仍因事實上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪，則揆諸前揭規定，聲請人就上開犯罪所得聲請單獨宣告沒收，應予准許，爰依法宣告沒收（依刑法第38條之3第2項規定，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響）。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條之1第1項前段、第2項第2款、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-02-04

MLDM-114-單聲沒-5-20250204-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第90號聲請人遠信國際租賃股份有限公司法定代理人沈文斌相對人林鴻文林玉良上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十二日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）捌萬玖仟伍佰元，其中之陸萬柒仟壹佰貳拾陸元及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-09

PCDV-114-司票-90-20250109-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3911號原告顏如芳被告林鴻文林鴻鈞林鴻儒林美玲林怡廷上五人共同訴訟代理人詹景文上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求訴外人林鴻達及林鴻達之繼承人應連帶給付原告新臺幣（下同）31,9 20元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月21日以民事撤回暨變更聲明狀撤回對訴外人梁子芸、林毓棻之部分，暨更正聲明為：被告應於繼承被繼承人林鴻達之遺產範圍內，給付原告29 ,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其請求之基礎事實屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：　　訴外人即被繼承人林鴻達以詐術方式，向原告及其他人招募，共同預定如附表所示之營區，原告並依林鴻達指示，匯入其玉山銀行（帳號：0000-000-000000）帳號，匯款之時間、金額均如附表所示，豈料經原告向如附表所示之營區確認，林鴻達並未成功預訂營區，縱經原告向林鴻達請求歸還預訂價金，林鴻達仍置之不理，是原告不得不於113年2月21日向臺灣臺北地方檢察署提起告訴，並有收受臺灣臺北地方檢察署通知公文，此有刑事告訴狀暨證據及臺灣臺北地方檢察署通知公文可證。林鴻達迄今仍避不見面，更稱病臥床不願正面回應，此有113年2月23日之新聞資料可查，林鴻達並未如實預定營區，足證被告林鴻達就其受委託處理之事項並無法如期完成、給付給原告，已屬給付不能，且該不能給付原告原預定之營區，係因林鴻達自始並未向如附表所示之營區預定，堪認可歸責於被告林鴻達之行為。是本件不能給付原告預定營地之損失，林鴻達自應返還原告所給付如附表所示之訂金總額，以賠償原告。為此，依委任及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承被繼承人林鴻達之遺產範圍內，給付原告29,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則均以：　　被告於原告提起系爭本案訴訟之前，非被繼承人林鴻達即被告之第一順位繼承人，然按臺灣臺北地方法院113年8月12日日函文(113年度司繼字第1547號)通知，繼承人林鴻達即被告之第一順位繼承人梁子芸、林毓棻業已聲請拋繼承在案，因此，被告接獲臺灣臺北地方法院通知知悉繼承後，於法定時間内113年10月11日向臺灣臺北地方法院聲請拋棄繼承等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按繼承人得拋棄其繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第1175條分別定有明文。經查，被繼承人林鴻達於113年4月27日往生，其第一順位繼承人均以聲請拋棄繼承，並經法院准予備查一節，有臺灣臺北地方法院113年8月12日北院英家合113年度司繼字第1547 號公告可查；第二順位繼承人亦皆已沒；嗣原告以被告林鴻文、林鴻鈞、林鴻儒、林美玲、林怡廷為被繼承人林鴻達之繼承人為由提起本件訴訟。然本件被告林鴻文、林鴻鈞、林鴻儒、林美玲、林怡廷亦均於113年10月11日向臺灣臺北地方法院為聲請拋棄繼承，有被告家事聲請狀在卷可查，是被告林鴻文、林鴻鈞、林鴻儒、林美玲、林怡廷既已拋棄繼承，即非被繼承人林鴻達之繼承人，不再繼受被繼承人林鴻達之權利義務，原告依其與被繼承人林鴻達間委任之法律關係向被告提起本件訴訟，自屬無理由。五、從而，原告依委任及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林鴻達之遺產範圍內，給付原告29,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板小-3911-20250108-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16905號聲請人即債權人綻美綻賞館社區管理委員會法定代理人林鴻文上列聲請人聲請對相對人黃桾祐發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。次按，支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款亦有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1 項亦規定甚明。二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為綻美綻賞館大樓區分所有權人，積欠繳大廈管理費共計新臺幣 20,510元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、聲請人之上開聲請，業據提出存證信函、報被證明及會議紀錄等為證。本院於民國113年12月9日裁定命聲請人於裁定送達5日內提出已合法送達相對人黃桾祐之證明文件或回執，惟聲請人僅於113年12月23日陳報狀提出存證信函，無郵政回執可供本院查明相對人之簽收記載，相對人是否收取存證信函，知曉催告內容非無疑。因之，聲請人未依公寓大廈管理條例第21條規定，催告相對人繳納管理費，於法不符，不應准許。四、依首開規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-08

TPDV-113-司促-16905-20250108-2

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3978號原告張麗雯被告林鴻文林美玲林鴻鈞林鴻儒林怡廷上五人共同訴訟代理人詹景文上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告梁子芸、林毓棻應於繼承被繼承人林鴻達之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）46,960元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於　　民國113年9月18日以民事撤回暨變更聲明狀撤回對訴外人梁子芸、林毓棻之部分，追加被繼承人林鴻達之第三順位繼承人即被告林鴻文、林鴻鈞、林鴻儒、林美玲、林怡廷，暨更正聲明為：被告應於繼承被繼承人林鴻達之遺產範圍內，給付原告46,960元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其請求之基礎事實屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：　　訴外人即被繼承人林鴻達以詐術方式，向原告及其他人招募，共同預定如附表所示之營區，是原告匯款給林鴻達，並由被告林鴻達向營區預定時間，其匯款之時間、金額均如附表所示，豈料經原告向如附表所示之營區確認，林鴻達並未成功預訂營區，縱經原告向林鴻達請求歸還預訂價金，被告林鴻達仍置之不理，是原告不得不於113年2月21日向臺灣臺北地方檢察署提起告訴，並有收受臺灣臺北地方檢察署通知公文可證。林鴻達迄今仍避不見面，更稱病臥床不願正面回應，此有113年2月23日之新聞資料可查，林鴻達並未如實預定營區，足證被告林鴻達就其受委託處理之事項並無法如期完成、給付給原告，已屬給付不能，且該不能給付原告原預定之營區，係因林鴻達自始並未向如附表所示之營區預定，堪認可歸責於被告林鴻達之行為。是本件不能給付原告預定營地之損失，林鴻達自應返還原告所給付如附表所示之訂金總額，以賠償原告。為此，依委任及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承被繼承人林鴻達之遺產範圍內，給付原告46,960元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則均以：　　被告於原告提起系爭本案訴訟之前，非被繼承人林鴻達即被告之第一順位繼承人，然按臺灣臺北地方法院113年8月12日日函文(113年度司繼字第1547號)通知，繼承人林鴻達即被告之第一順位繼承人梁子芸、林毓棻業已聲請拋繼承在案，因此，被告接獲臺灣臺北地方法院通知知悉繼承後，於法定時間内113年10月11日向臺灣臺北地方法院聲請拋棄繼承等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按繼承人得拋棄其繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第1175條分別定有明文。經查，被繼承人林鴻達於113年4月27日往生，其第一順位繼承人均以聲請拋棄繼承，並經法院准予備查一節，有臺灣臺北地方法院113年8月12日北院英家合113年度司繼字第1547 號函可查；第二順位繼承人亦皆已沒；嗣原告以被告林鴻文、林鴻鈞、林鴻儒、林美玲、林怡廷為被繼承人林鴻達之繼承人為由提起本件訴訟。然本件被告林鴻文、林鴻鈞、林鴻儒、林美玲、林怡廷亦均於113年10月11日向臺灣臺北地方法院為聲請拋棄繼承，有被告家事聲請狀在卷可查，是被告林鴻文、林鴻鈞、林鴻儒、林美玲、林怡廷既已拋棄繼承，即非被繼承人林鴻達之繼承人，不再繼受被繼承人林鴻達之權利義務，原告依其與被繼承人林鴻達間委任之法律關係向被告提起本件訴訟，自屬顯無理由。五、從而，原告依委任及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林鴻達之遺產範圍內，給付原告46,960元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板小-3978-20250108-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第216號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人周嗣宸林鴻文一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣陸萬伍仟陸佰柒拾陸元及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之 2.775計算之利息，暨自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）查債務人周嗣宸前就讀修平科技大學時，邀債務人林鴻文為其連帶保證人，向債權人訂借就學貸款四筆，金額258,564元整，約定應於借款人該階段學業完成後或服役期滿後滿一年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月以內者按逾期利率百分之十，逾期六個月以上者，按逾期利率百分之二十加計違約金。（二）惟債務人周嗣宸自應還款日民國113年08月02日起，並未依約履行繳納，迄今尚欠本金65,676元整及逾期利息、違約金，雖經債權人屢次催討，均置之不理。依借據之約定，借款人逾期不繳付本息時，即喪失分期償還利益，債權人得終止契約，追償全部借款本息，另債務人林鴻文既為連帶保證人，對本債務自應擔負連帶清償責任。（三）為此，狀請鈞院鑒核，准依民事訴訟法第五０八條及第五一０條之規定，迅賜對債務人發給支付命令，以保債權，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-08

CHDV-114-司促-216-20250108-1