Know99判決書

搜尋結果：柯淵波

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第315號原告李靜雯原告即反訴被告柳家燊上二人共同訴訟代理人柯淵波律師被告即反訴原告林義芳訴訟代理人王漢律師（法扶律師）被告詹春桂即佳佳廣告社上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告柳家燊新臺幣669,924元，及自民國112 年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告李靜雯新臺幣350,350元，及自民國113 年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之39，餘由原告負擔。五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,921元，及自民國112年8 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、反訴原告其餘之訴駁回。七、反訴訴訟費用（除減縮部分外）由反訴被告負擔百分之1，餘由反訴原告負擔。八、本判決第1、2、5項得假執行。但被告如分別為原告柳家燊、李靜雯供擔保新臺幣669,924元、新臺幣350,350元；反訴被告為反訴原告供擔保新臺幣3,921元，均得免為假執行。九、原告及反訴原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。經查，本件原告柳家燊起訴主張被告林義芳駕車執行被告詹春桂即佳佳廣告社（下稱被告佳佳廣告社）之職務時，貿然變換車道擅自迴轉，致雙方車輛發生碰撞，依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償損害，被告林義芳則以因前揭車禍其亦受有損害，反訴請求原告柳家燊賠償損害，核雙方所主張之權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告林義芳提起反訴，於法尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。　㈠查原告柳家燊於起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,978,406元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第4頁）。嗣追加原告李靜雯，其主張事實為被告林義芳等2人之侵權行為毀損原告李靜雯之機車，核屬請求之基礎事實同一；又原告請求被告給付部分，經數次變更，最後訴之聲明為：⒈被告應連帶給付原告柳家燊1,715,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應連帶給付原告李靜雯500,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第209頁）。　㈡反訴原告提起反訴時原聲明：反訴被告應給付反訴原告新臺幣375,006元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第215頁），嗣經縮減請求金額，訴之聲明為：反訴被告應給付反訴原告327,22 2元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第208頁）。　㈢原告、反訴原告前揭所為，均核與上開規定相符，均應予准許。貳、實體方面：甲、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠被告林義芳於民國111年10月24日上午10時02分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，為被告佳佳廣告社進行工作時，沿雲林縣林內鄉九芎村大同路往斗六方向行駛，行至大同路 114之1號前時，本應注意不得任意變換車道或迴車，且迴車前應依規定暫停、顯示左轉燈光並注意來往車輛，而依當時天候晴、日間柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然變換車道擅自迴轉，適有原告柳家燊騎乘原告李靜雯所有之車牌00-000號大型重型機車（下稱系爭車輛）沿大同路往斗六方向在內線車道行駛，雙方因而發生碰撞車禍（下稱系爭事故），致原告柳家燊受有右側橈、尺骨開放粉碎性骨折，右側耳良性陣發性眩暈，右側格狀視網膜病變等傷害，系爭車輛並因而毀損報廢。　㈡原告柳家燊依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段及第188條第1項規定，請求被告連帶賠償下列損害：　⒈醫療費用285,014元；　⒉原告柳家燊因系爭事故受傷，前往醫院就醫、復健之計程車資98,700元；　⒊購買營養品94,150元；　⒋111年10月24日至10月31日（請求7日）、111年11月1日至12 月1日（請求30日）、112年7月3日至8月3日（請求31日），均雇用專人全日看護，以每日看護費3,500元計算，共計支出看護費238,000元（計算式：【7＋30＋31】×3,500＝238,000 ）；　⒌因系爭事故身心受創，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金1,000,000元。　㈢系爭車輛於事故前市價為500,000元，原告李靜雯將系爭車輛拖離事故現場，支出拖吊費3,500元，又系爭車輛之報廢收入3,000元，故原告李靜雯受有500,500元之損害（計算式： 500,000＋3,500－3,000＝500,500），原告李靜雯依民法第184 條第1項、第188條第1項、第191條之2及第196條規定請求被告連帶賠償上開損害。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告柳家燊1,715,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒉被告應連帶給付原告李靜雯500,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊原告均願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林義芳：　⒈不爭執被告林義芳於事故時係執行被告佳佳廣告社之職務。　⒉就原告柳家燊各項請求之意見：　⑴醫療費用部分，其中日期為112年1月12日之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）證明書費20元、112年5月17日之臺大雲林分院證明書費10元、112年5月9 日之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）證明書費120元、112年5月16日中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫大醫院）證明書費120元、112年7月21日中國醫大醫院證明書費10元、112年7月21日病歷複製費10元非必要費用，其餘不爭執；　⑵計程車資部分，原告柳家燊分別於臺大醫院雲林分院、中國醫大醫院就診，卻出具來回車程車資均為3,800元之收據，無從認定屬原告柳家燊自住家往返醫院之支出；　⑶購買營養品費用不爭執；　⑷看護費部分，不爭執原告柳家燊提出之看護費收據之形式真正，然其看護費為每日3,500元，金額過高。　⑸原告柳家燊請求之精神慰撫金過高。　⒊對原告李靜雯主張之系爭機車市價不爭執。　⒋原告柳家燊、被告林義芳就系爭事故之過失比例應為原告柳家燊負擔百分之30，被告林義芳負擔百分之70等語資為抗辯。　㈡被告佳佳廣告社：　⒈不爭執被告林義芳於事故時係執行被告佳佳廣告社之職務。　⒉就原告柳家燊各項請求之意見：　⑴醫療費部分，意見同被告林義芳。　⑵計程車資部分，原告柳家燊看病頻率應該一開始比較多，越來越少。　⑶購買營養品部分，原告柳家燊於111年10月28日購買躺式輪椅支出15,000元、於111年10月31日、111年11月18日分別購買高鈣牛奶各1箱（每箱1,880元），共計支出3,760元、於111 年10月31日、111年11月18日分別購買基速得各1箱（每箱共計9,140元），共計支出18,280元、於111年11月7日購買遠紅外線治療儀支出15,000元，並非醫囑記載須購買物品，故均非必要支出。　⑷看護費部分，意見同被告林義芳。　⑸精神慰撫金之意見同被告林義芳　　⒊對原告李靜雯主張之系爭機車市價不爭執。　⒋過失比例之意見同被告林義芳。　　　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。乙、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　㈠反訴原告與反訴被告於111年10月24日發生系爭事故，致反訴原告受有左側腓骨粉碎性骨折、頭部鈍傷擦傷、四肢多處擦挫傷、胸部鈍挫傷、左下肢開放性骨折併慢性傷口、十二指腸出血等傷害。　㈡反訴原告因而受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求反訴被告賠償：　⒈醫療費用19,106元；　⒉看護費用160,800元；　⒊就醫交通費用5,100元；　⒋反訴原告因系爭事故受傷而不能工作3個月，故請求不能工作之收入損失42,216元；　⒌因系爭事故身心受創，請求精神慰撫金100,000元。　㈢並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告327,222元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠就反訴原告各項請求之意見如下：　⒈醫療費用、看護費用、交通費用均不爭執；　⒉精神慰撫金部分，因系爭事故為反訴原告過失駕車行為導致（其為肇事主因），故應予酌減。　㈡並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。丙、得心證之理由一、本訴部分　㈠原告主張被告林義芳於111年10月24日上午10時02分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，為被告佳佳廣告社進行工作時，於雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號前時，與騎乘系爭車輛之原告柳家燊發生碰撞，致原告柳家燊受有右側橈、尺骨開放粉碎性骨折，右側耳良性陣發性眩暈，右側格狀視網膜病變等傷害，系爭車輛並因而毀損報廢等情，業據其提出經濟部商工登記資料、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、臺大雲林分院診斷證明書、長安醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院診斷證明書、中國醫大醫院診斷證明書及系爭車輛之行車執照為佐證（見本院卷一第23至49頁、本院卷二第23頁、第125頁），核與本院調閱之系爭事故交通處理資料相符（見本院卷一第329至351頁），是原告主張之此部分事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第188條第1項本文分別定有明文。再按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、道路交通安全規則第89條第1項第7 款分別定有明文。經查，被告林義芳駕車行經劃有分向限制線路段，本應注意不得任意迴車，且起駛前應依規定暫停、顯示左轉燈光並注意來往車輛，而依當時天候晴、日間柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍自路旁起駛欲跨越分向限制線而貿然變換車道向左迴轉，而與後方駛至之原告柳家燊駕駛之系爭車輛發生碰撞，肇致系爭事故，此有道路交通現場圖、現場照片可資佐證，又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦為相同認定，此有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷一第586至588頁，下稱車鑑會鑑定意見書），是被告林義芳行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為；又被告林義芳於發生系爭事故時，係受雇於被告佳佳廣告社，並執行被告佳佳廣告社之職務，此為被告所不爭執（見本院卷一第384頁），是原告主張被告應就原告損害負連帶賠償責任，核屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負連帶損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下。　㈣原告柳家燊之請求　⒈醫療費用　　原告柳家燊請求醫療費用285,014元，被告僅爭執：日期為1 12年1月12日之臺大雲林分院證明書費20元、112年5月17日之臺大雲林分院證明書費10元、112年5月9日之國軍臺中總醫院證明書費120元、112年5月16日中國醫大醫院證明書費1 20元、112年7月21日中國醫大醫院證明書費10元、112年7月 21日病歷複製費10元，共計290元部分，其餘部分均不爭執（見本院卷二第209頁），又觀諸原告柳家燊檢附之診斷證明書等證據，並無其支付上開證明書費、病歷複製費所申請之診斷證明、病歷等文件，是應認該等費用並非必要費用，原告柳家燊得請求之醫療費用為284,724元（計算式：285,0 14－290＝284,724），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉就醫期間之計程車資　⑴原告柳家燊請求因系爭事故就醫、復健之計程車資部分，並提出計程車資收據29張為佐證（本院卷二第79至97頁）。經查，上開單據總計金額為94,900元（詳如附表所示），其中有自臺中市太平區至臺大雲林分院往返、自雲林縣斗六市至中國醫大醫院往返、自臺中市太平區至臺大雲林分院單程及自雲林縣斗六市至中國醫大醫院單程之車資，原告柳家燊主張之各次前往醫院日期，除111年1月19日外（詳後述），均有對應其就醫、復健之日期，此有其提供之各該日期之醫療收據、復健治療紀錄卡、物理治療紀錄卡及職能治療紀錄卡在卷可佐（詳如附表所示）。　⑵至被告林義芳抗辯原告柳家燊至臺大雲林分院就醫時由臺中出發、至中國醫大醫院就醫時由雲林出發，以及被告佳佳廣告社抗辯原告柳家燊就醫頻率應該一開始較多、之後較少等語，惟證人即原告柳家燊之子柳鎮洋證述：原告柳家燊車禍受傷，出院後住在臺中市太平區住處，期間至臺大雲林分院治療、復健，係搭乘計程車來回，原告柳家燊有在斗六經營全勝租賃企業行，但沒有住在公司，至中國醫大醫院治療期間，是先從臺中住處前往斗六公司工作，下班時再從臺中住處前往中國醫大醫院等語（見本院卷二第171至176頁）等語，本院爰審酌證人與原告柳家燊雖有親屬關係，然證人之信憑性如何，應由法院本於經驗及論理法則，就證言之內容與卷內事證綜合觀察，以判斷該證言客觀上是否有與卷內既存事證或社會通常事理相互矛盾之情事，尚不得僅以證人與當事人間具有一定之親屬或交友關係，即遽認其證詞不得採信，而原告柳家燊居所為臺中市○○區○○街000號、經營址設雲林縣○○市○○路000號之全勝租賃企業行，亦有其提供之本院1 12年度司全字第51號裁定、雲林縣政府113年3月19日府建行二字第1130017232號函在卷可佐（見本院卷二第153至155頁），與證人所述原告柳家燊居所、公司地點等情相符，且原告確實至臺大雲林分院、中國醫大醫院就醫，亦有上開醫院之醫療收據、復健治療紀錄卡、物理治療紀錄卡、職能治療紀錄卡等可佐（詳如附表所示），故證人之證詞應屬信實可採，原告柳家燊提出之計程車資單據內容應非子虛，其有支出附表所示之計程車資（除下述不予准許者外），應堪採信。　⑶原告柳家燊請求111年1月19日自臺中市太平區住處至臺大雲林分院往返車資3,800元部分，經查，原告柳家燊該日係請領診斷證明書（見本院卷一第451頁），衡以領取診斷證明書應可申請郵寄領取或於嗣後前往醫院就診時一併領取，是此一單純前往醫院領取診斷證明書之交通費用，應非必要費用。再其請求111年11月1日車資3,800元部分，主張係因其自臺大雲林分院出院，家人自其臺中住處出發，接其回家，故請求來回車資等語，然原告柳家燊既已經醫師同意出院，其身體狀況應達可自行搭車程度，且其係搭乘計程車並非自行開車，並無非家人在旁陪同不可之情形，是應認僅其自臺大雲林分院前往臺中住處之單程車資1,900元為必要費用。　⑷綜上，原告柳家燊請求車資89,200元（計算式：94,900元－3, 800元－1,900元＝89,200元），應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊購買營養品　⑴原告柳家燊於111年10月28日購買躺式輪椅支出15,000元，有其提供之收據在卷可佐（見本院卷一第545頁），惟被告佳佳廣告社否認其為必要支出，經查，原告柳家燊因系爭事故受有右側橈、尺骨開放粉碎性骨折之傷害，其購買上開躺式輪椅時，甫受傷4日，且依臺大雲林分院診斷證明書記載（見本院卷一第565頁），原告柳家燊於系爭事故發生日即111 年10月24日至10月31日，在該醫院住院，且於此段期間進行 2次手術，益徵當時原告柳家燊行為不便，故其購買輪椅，應認係必要支出。　⑵至原告柳家燊於111年10月31日、111年11月18日分別購買高鈣牛奶各1箱（每箱1,880元），共計支出3,760元、於111年 10月31日、111年11月18日分別購買基速得各1箱（每箱共計 9,140元），共計支出18,280元，固據其提出購買收據為佐證（見本院卷一第545、549頁），然此為被告佳佳廣告社所爭執，經查，觀諸原告柳家燊提出之中國醫大醫院、莊德華內科診所診斷證明書（見本院卷一第575、581頁），均僅記載醫師建議補充鈣質，並未記載醫師建議購買上開物品，故難認此為必要費用。　⑶原告柳家燊於111年11月7日購買遠紅外線治療儀支出15,000 元，有其提供之購買收據在卷可佐（見本院卷第547頁），然被告佳佳廣告社爭執此為必要費用，經查，原告柳家燊自陳上開治療儀為醫院復健使用器材，因至醫院復健須等候較久，故其自行購買在家使用等語（見本院卷二第233頁），是原告柳家燊購買上開治療儀僅為便利，難認係必要費用。　⑷原告柳家燊請求購買營養品費用94,150元之其餘部分，為被告所不爭執（見本院卷二第59頁、第232頁），是原告柳家燊此部分請求，應予准許。　⑸綜上，原告柳家燊主張購買營養品費用94,150元，其中57,11 0元為必要費用（計算式：94,150元－3,760元－18,280元－15, 000元＝57,110元），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋看護費　⑴原告柳家燊請求看護費238,000元，並提出看護人員黃美甄之名片、看護費收據為佐證（見本院卷一第553頁），經查，被告不爭執看護費收據之形式真正（見本院卷第134頁），再證人柳鎮洋證述略以：原告柳家燊車禍後住在臺中太平區住處，有雇用看護黃美甄，看護在照顧原告柳家燊期間，要扶原告上下樓層、準備餐食及清潔洗澡，原告柳家燊車禍後身體虛弱無力，斷掉的手無法動等語（見本院卷二第172至1 75頁），是原告柳家燊主張有僱用看護等語，應堪採信。至原告柳家燊雖支付每日3,500元予看護黃美甄，然觀諸證人柳鎮洋所述之看護工作內容，佐以原告柳家燊傷勢主要為手部，並非全身行動困難，又本院職權上已知之專人全日看護費用應為每日2,000元至3,000元等情，應認原告柳家燊得請求之每日專人看護費用為2,800元。　⑵再就原告柳家燊主張之看護日期即111年10月24日至12月1日、112年7月3日至8月3日，是否有專人全日看護必要，說明如下：　①原告柳家燊因系爭事故受傷，經送往臺大雲林分院救治並住院期間，原告柳家燊於此段期間進行2次手術，此有該醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷一第565頁），衡諸其住院期間進行2次手術，身體當甚為虛弱，且我國醫療現場照護人力不足，為本院職權上已知之事實，故原告主張此段住院期間（請求7日）有專人全日看護必要，應堪採信。　②原告柳家燊於111年11月1日自臺大雲林分院出院後，依上開臺大雲林分院診斷證明書記載：受傷起需專人照顧1個月等語（見本院卷一第565頁），可認原告柳家燊於111年11月1 日至111年11月23日（即111年10月24日系爭事故發生日起算 1月），共計23日之期間，均需專人全日照護。　③原告柳家燊於112年7月3日在中國醫大醫院接受右手腕關節僵硬鬆懈及拔除尺骨鋼板手術，嗣於112年7月4日出院，又其手術後需專人全日看護2週，此有中國醫大診斷證明書在卷可查（見本院卷一第575頁、第191頁），是應認其於112年7 月3日至7月17日共計15日之期間，有專人全日看護之必要。　⑶準此，原告柳家燊得請求之看護費用為126,000元（計算式：【7＋23＋15】×2,800元＝126,000元），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌精神慰撫金　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告柳家燊因系爭事故受有右側橈、尺骨開放粉碎性骨折，右側耳良性陣發性眩暈，右側格狀視網膜病變等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應核減為400,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上，原告柳家燊得得請求之金額為957,034元【計算式：醫療費用284,724＋計程車資89,200＋購買營養品費用57,110＋看護費126,000＋精神慰撫金400,000元＝957,034元）。　㈤原告李靜雯之請求　　原告李靜雯所有之系爭車輛因系爭事故毀損並報廢，此有現場照片、車輛異動登記書在卷可佐（見本院卷一第340至351 頁、本院卷二第101頁），又系爭車輛於系爭事故發生時之市價為500,000元，此為被告所不爭執（見本院卷二第56、5 7頁），再原告李靜雯支出之拖吊費用3,500元，有道路救援服務簽單在卷可佐（見本院卷一第423頁），又系爭車輛報廢後獲有報廢收入3,000元，是原告李靜雯請求被告連帶給付500,500元（計算式：500,000元＋3,500元－3,000元＝500,5 00元），應屬有據。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，系爭事故之發生，除被告林義芳有上開過失外，騎乘系爭車輛之原告柳家燊行經上開劃有分向限制線路段，亦未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，反而超速行駛，此有車鑑會鑑定意見書可佐（見本院卷一第58 6至588頁），堪信原告柳家燊之行為有過失，且該過失行為與系爭事故之損害具有相當因果關係。是被告雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告柳家燊之過失亦為肇事原因，再斟酌被告林義芳與原告柳家燊就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告林義芳應負百分之70之過失責任，而原告李靜雯行使損害賠償請求權，亦應承受原告柳家燊之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告柳家燊請求被告連帶賠償695,852元（計算式：957,034元×70%＝6 69,924元，元以下四捨五入），以及原告李靜雯請求被告連帶賠償350,350元（計算式：500,500元×70%＝350,350元），洵屬有據，均應予准許，逾此部分之請求則無理由，均予駁回。　㈦原告柳家燊請求之起訴狀繕本於112年6月30日送達被告，又原告李靜雯請求被告給付之起訴狀（即113年4月1日民事訴之變更追加暨減縮訴之聲明狀）繕本於113年4月2日送達被告（見本院卷二第56頁）。是經原告分別以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告柳家燊併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年7月1日至清償日止，以及原告李靜雯併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，均應予准許。　㈧從而，原告柳家燊依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段及第188條第1項規定、原告李靜雯依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2及第196條規定，請求被告分別連帶給付如主文第1、2項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應予駁回。二、反訴部分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠反訴原告主張兩造駕車，於上開時、地，發生系爭事故，及反訴原告受有左側腓股粉碎性骨折、頭部鈍傷擦傷、四肢多處擦挫傷、胸部鈍挫傷、左下肢開放性骨折併慢性傷口、十二指腸出血等傷害等情，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大斗六分院）診斷證明書為據（見本院卷一第223、225頁），核與本院調閱之系爭事故交通處理資料相符（見本院卷一第329至351頁），是其主張之此部分事實，堪信為真。又反訴被告行車有過失乙節，業經本院認定如前，是反訴原告主張反訴被告應負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。反訴被告就反訴原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就反訴原告主張之各項請求，分別審究如下：　⒈醫療費用、看護費用、就醫交通費用：反訴原告請求醫療費用19,106元、看護費用160,800元、就醫交通費用5,100元，均為反訴被告所不爭執（見本院卷二第35、210頁），均應予准許。　⒉不能工作損失：反訴原告主張其於系爭事故發生前，平均月收入為每月14,012元，此為反訴被告所不爭執（見本院卷二第60頁），又觀諸其提供之成大斗六分院診斷證明書記載原告因系爭事故至急診當日住院並進行手術，須休養3個月等語（見本院卷一第225頁），是反訴原告請求不能工作損失4 2,036元（計算式：14,012元×3＝42,036元），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查反訴原告因系爭事故受有左側腓股粉碎性骨折、頭部鈍傷擦傷、四肢多處擦挫傷、胸部鈍挫傷、左下肢開放性骨折併慢性傷口、十二指腸出血等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、反訴被告上開加害情形、系爭事故之發生經過等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠償精神慰撫金100,00 0元，尚屬過高，應核減為20,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢綜上，反訴原告得請求之金額為247,042元（計算式：19,106 元＋160,800元＋5,100元＋42,036元＋20,000元＝247,042元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查反訴原告被告駕車行經劃有分向限制線路段，本應注意不得任意迴車，且起駛前應依規定暫停、顯示左轉燈光並注意來往車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍自路旁起駛欲跨越分向限制線而貿然變換車道向左迴轉，業經本院認定如前，是反訴原告之行為有過失，且該過失行為與系爭事故之損害具有相當因果關係，則反訴被告雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌反訴原告之過失亦為肇事原因，再斟酌兩造就系爭事故發生之過失情節及原因力大小，認反訴原告應負百分之70之過失責任、反訴被告應負百分之30之過失責任，並依此比例酌減反訴被告之賠償責任，故反訴原告得請求被告給付之金額為74,113元（計算式： 247,042元×30%＝74,113元，元以下四捨五入）。　㈤末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地（最高法院106年度台上字第825號判決要旨參照）。查反訴原告因系爭事故，已受領強制汽車責任保險理賠金70,192元，此有兩造所不爭執（見本院卷二第 132頁），揆諸前揭說明，自應扣除，則反訴原告得請求反訴被告賠償之金額為（計算式：74,113元－70,192元＝3,921 元）。　㈥反訴起訴狀繕本於112年7月31日送達被告（見本院卷一第281 頁送達證書）。是經反訴原告以前開起訴狀繕本催告後，反訴被告仍未給付，則反訴原告併請求反訴被告給付自繕本送達後翌日即112年8月1日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　㈦從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求反訴被告給付如主文第5項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。三、原告及反訴原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其等勝訴部分均係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告及反訴被告均聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，均酌定相當之擔保金額准許之。至原告及反訴原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，均併予駁回。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表（原告柳家燊提出之計程車資收據）編號日期（民國）金額（新臺幣元）路程證據所在（本院卷二）對應之就醫收據、治療卡所在備註 1 111.11.1 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）第79頁卷一565頁出院 2 111.11.8 3,800 同上同上卷一565頁 3 111.11.15 3,800 同上同上卷一565頁 4 111.11.22 3,800 同上第81頁卷一565頁 5 111.12.6 1,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（單程）同上卷一565頁 6 111.12.20 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）同上卷一565頁 7 112.1.3 3,800 同上第83頁卷一565頁 8 112.1.19 3,800 同上同上卷一451頁請領診斷證明書 9 112.1.31 3,800 同上同上卷一447頁 10 112.6.6 1,900 同上第85頁卷一453頁 11 112.3.14 1,900 同上同上卷一455頁 12 112.4.11 3,800 同上同上卷一455頁 13 112.2.7 3,800 同上第87頁卷一449頁 14 112.2.21 3,800 同上同上卷一465頁單據記載日期為112.2.1 15 112.6.13 1,900 原告柳家燊斗六公司至中國醫大醫院（單程）同上卷一505頁 16 112.7.2 1,900 同上第89頁卷一507頁入院 17 112.2.20 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）同上卷二第105頁 18 112.3.1 3,800 同上同上同上 19 112.3.8 3,800 同上第91頁同上 20 112.3.15 1,900 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（單程）同上同上 21 112.3.20 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）同上同上 22 112.3.24 3,800 同上第93頁同上 23 112.3.29 1,900 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（單程）同上同上 24 112.3.30 1,900 同上同上同上 25 112.4.6 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）第95頁卷二109、111頁 26 112.4.10 3,800 同上同上同上 27 112.4.12 3,800 同上同上同上 28 112.4.17 3,800 同上第97頁同上 29 112.4.26 3,800 同上同上同上合計 94,900

2024-12-12

TLEV-112-六簡-315-20241212-2

鳳簡

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第528號原告黃銘圭訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師被告林明益上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告前以其有資金周轉需求為由，持如本院卷第 13、15頁所示金額各新臺幣（下同）553,400元及39萬元之支票，向伊借款88萬元，經伊於民國105年3月1日、3月15日以現金方式各交付34萬元及54萬元予被告，兩造並約定清償期為上開支票之發票日即106年2月18日、106年4月16日。詎上開支票屆期經伊提示，均因存款不足而未獲付款，而被告迄今僅於105年3月15日至106年3月6日返還其中63萬元，尚有25萬元未據清償，為此依消費借貸法律關係，請求被告加計法定遲延利息返還25萬元等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出上開支票及退票理由單、銀行存摺交易明細為證（見本院卷第13至41頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-528-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2990號原告郭綵希訴訟代理人林開福律師被告陳建國訴訟代理人柯淵波律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。查，原告起訴時主張依民法第474條第1項、478條之規定提起本件訴訟，嗣於民國113年2月15日再具狀追加民法連帶保證法律關係、保證法律關係及票據法第22條第4項為請求權基礎（見本院卷一第203-206頁），經核原告前開訴之追加，均基於原告主張其交付被告新臺幣（下同）250萬元之同一基礎事實，且原訴訟資料得繼續援用，依上開規定，原告追加之訴合法，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告為原告之妹婿，即原告親妹妹乙○○的丈夫。107年5月間，被告向原告表示，其先前於104年9月15日所購買之門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號5樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）有向台灣土地銀行股份有限公司辦理抵押貸款，該貸款「只繳納利息期限」將至，之後需本利一起攤還，因其購買系爭房地係作為投資，不打算攤還本利，被告已與台北富邦銀行國美分行聯繫辦理轉貸事宜，但因被告與乙○○都有信用貸款、保單貸款等債務，若不先清償就無法與台北富邦銀行國美分行完成轉貸，乃請求原告借其新臺幣（下同）25 0萬元(下稱系爭款項)，以便清償信用貸款、保單借款等語。因被告為原告之妹婿，乙○○亦在場懇求原告幫忙，加以被告一再表示僅為一時周轉，待轉貸完成後即還款，原告不疑有他，乃同意出借。原告遂配合被告之要求，分別於107年5 月21日、5月22日自原告設立於合作金庫銀行新中分行帳號0 000000000000號帳戶（下稱原告合庫帳戶）提領現金111萬元、139萬元，並分別於各該日下午在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將上開現金111萬元及139萬元交予被告，共交付 250萬元（下稱系爭借款），乙○○當時亦在場，兩造因而成立金額250萬元之消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約）。被告並於107年5月下旬某日晚上在系爭房地的會客廳，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月21日、票號WG0000000號、金額110萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月22日、票號WG0000000號、金額1 40萬元」之兩張本票（以下分稱107年5月21日、107年5月22 日本票）交付予原告，以作為系爭消費借貸契約之擔保。　㈡嗣被告復表示其向台北富邦銀行辦理貸款需「財力證明」，需向原告借貸390萬元，並同樣要求原告以現金提領之方式交付被告。原告遂於107年6月4日自原告設立於台北富邦銀行台中分行000000000000號帳戶（下稱原告富邦銀行帳戶）提領現金390萬元交付被告，被告則於同日存入其所有台北富邦銀行國美分行000000000000號帳戶（下稱被告富邦銀行帳戶），且於同日將該390萬元，拆為290萬元及100萬元，作成定期存款，以此作為被告貸款所需之財力證明。被告並循系爭借款相同之模式，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額100萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額290萬元」之兩張本票（以下合稱 107年6月4日本票）交付予原告，以作為擔保，而上開借款，於被告向台北富邦銀行國美分行完成貸款程序後，被告已於108年1月21日清償。　㈢詎被告就系爭借款，嗣後卻表示因轉貸金額不足，屢經原告催討仍拒不還款，因兩造就系爭消費借貸契約並未定返還期限，而原告已於起訴前定1個月以上期限催告被告返還，是原告先位主張依民法第474條第1項、第478條、第203條、第 233條等規定，請求被告應返還250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣退步言之，若認系爭借款之借款人係乙○○，而非被告，然被告為該借款交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告，當係基於為乙○○借款任連帶保證人之意，若非連帶保證，亦為保證人，且被告確實受有250萬元之利益，是原告備位依序主張依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第 22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：　㈠系爭借款係原告當時與其前夫林建成欲離婚，原告恐有夫妻剩餘財產分配問題，而由原告與乙○○合意由乙○○向原告借款，故系爭款項之借款人為乙○○，並非被告。又原告就其如何將系爭款項交付被告之事實無法提出證據，於本件訴訟中之陳述前後亦不一致，顯然原告主張其於107年5月21日、22日在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將現金合計250萬元交付被告一節，為原告自行杜撰之情節，且違反禁反言原則，均非事實。　㈡更有疑者，原告何以捨匯款或開立支票之安全交付款項方式不為，反而大費周章攜帶體積龐大且笨重之現金，在公共場所用現金交付，不僅須耗費相當時間清點數目，且風險甚高，原告顯然無法自圓其說，足見原告陳述並非事實。況被告就系爭房地之貸款轉貸至台北富邦銀行時，乙○○既非共同借款人也非保證人，且當時乙○○信用正常，被告何需急著向原告借款清償乙○○於銀行的信用貸款及信用卡款？原告主張顯不合理。　㈢至於被告交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告之過程係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○ 公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，遂應原告要求，於107年7 月9日至13日請假5日，約定107年7月10日下午在系爭房地交誼廳由被告替乙○○交付107年5月21日、107年5月22日本票，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證，實則兩造間並無本票債權及消費借貸關係之存在，被告否認有收受借款，亦否認與原告成立借貸合意，被告亦無擔任乙○○借款債務保證人之意。被告亦否認受有250萬元之利益。是原告先位依系爭消費借貸契約，備位則依據依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願提供擔保，請准免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷二第54-55頁）：　㈠原告之妹妹為訴外人乙○○，被告為乙○○之配偶。　㈡原告於107年5月21日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金111萬元。　㈢原告於107年5月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金139萬元。　㈣被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告。　㈤原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390 萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶。　㈥被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告。　㈦原告有傳送如本院卷一第43頁之訊息予被告。　　四、爭執事項（見本院卷二第55頁）：　㈠原告第一主張兩造於107年5月21日、22日成立消費借貸契約，由被告向原告借貸250萬元，兩造並未定有清償期，原告並於起訴前於111年8月28日催告被告還款，被告仍不為清償，依民法第474條第1項、第478條、第203條、第233條等規定，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈡原告主張：若法院認兩造間不成立消費借貸法律關係，則原告依序備位主張就107年5月21日、22日合計之250萬元，原告依民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告應給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約：借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項及第478條定有明文。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2 、3項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。　㈢被告曾於107年6月4日向原告借貸390萬元，原告當時係以現金方式交付借款予被告：　⒈原告主張其曾於107年6月4日自原告富邦銀行帳戶提領現金39 0萬元，於當日交付被告，兩造就此成立390萬元之消費借貸契約，並稱此筆借款嗣後被告已清償等語。被告則辯稱此筆借款係由乙○○與原告商借，借款人是乙○○等語。　⒉查，就原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶；被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥），堪認為真。而由107年6月4日本票（共兩張）其票面金額分別係100萬元、290萬元，合計金額與上開自原告取得並存入被告富邦銀行帳戶之現金390萬元相同，及本票之受款人均為原告（見本院卷一第77頁），可認被告所簽發之107年6月4日本票其原因關係係擔保上開原告390萬元借款債權之受償。　⒊再者，證人乙○○於本院作證時，經本院詢以其於107年間共向原告借款過幾次、金額共為多少等問題，證人乙○○係證稱： 107年5月21日、5月22日借款250萬元，另外約在107年年底及108年年初，我有再向原告借款約4、50萬元，該次是原告匯款到我個人的帳戶，因為該次沒有剩餘財產分配的問題，因為當時原告配偶已經行蹤不明等語（見本院卷一第355頁）。如上開390萬元確實為乙○○向原告借貸，衡諸該筆款項金額甚大，證人乙○○理應印象深刻，然乙○○對於本院所詢問題，卻隻字未提及曾於107年向原告借貸上開390萬元借款之事，顯然乙○○並未認知其曾於107年6月4日向原告借貸390萬元。　⒋是以綜合上開乙○○證詞、390萬元款項係存入被告富邦銀行帳戶及被告曾交付107年6月4日本票予原告等事證，可認上開3 90萬元借款其借款人為被告，即兩造曾於107年6月4日成立3 90萬元之消費借貸契約。　㈣兩造亦於107年5月21日、22日成立消費借貸契約（即系爭消費借貸契約），借貸金額共250萬元，則原告主張得依民法第474條第1項及第478條等規定，請求被告返還系爭借款，為有理由：　⒈查，就原告分別於107年5月21日、同年月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金，分別為111萬元、139萬元；被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣），堪認為真。　⒉又，證人乙○○證稱：我於107年5月21日拿到110萬元現金後，就開車到國泰世華銀行民權分行去清償我的信用卡費，接著車子順著五權西路開，當時快要三點半了，我就先把原告載到大眾銀行南屯分行，請原告先在那邊等我，我就再開車趕到台新銀行南屯分行清償我的信用卡費，後續又至大眾銀行南屯分行清償我的信用貸款；我於107年5月22日拿到140萬元後，這筆款項後來做為辦理向台北富邦銀行申請系爭房地房屋貸款之財力證明使用，款項存到被告合作金庫銀行帳戶等語（見本院卷一第352-353頁）。　⒊另依元大商業銀行股份有限公司（為大眾銀行所併入）113年 3月21日以元銀字第1130004813號函檢附之交易明細及還款資料，顯示乙○○於105年1月12日向大眾銀行借貸100萬元，乙○○於107年5月21日全數清償該筆貸款之餘額73萬2436元（見本院卷一第295-301頁）。　⒋依上可知，被告簽發並交付予原告之107年5月21日、107年5 月22日本票2張，其發票人均為被告，發票日期則分別為原告領取現金111萬元、139萬元之日期，107年5月21日、107 年5月22日本票之票面金額合計為250萬元與原告上開領取之現金合計金額相同，則此被告交付本票予原告擔保債務之模式，顯然與前開所認定兩造於107年6月4日借貸現金390萬元之兩造往來方式相同，又證人乙○○亦證述自原告所取得之25 0萬元現金，後續有作為清償乙○○自身借款及存入被告合作金庫銀行帳戶作為被告之財力證明用途，則堪認兩造確實有於107年5月21日、107年5月22日有就金額250萬元達成消費借貸之合意，原告並已交付該250萬元予被告，兩造確實成立金額為250萬元之消費借貸契約，是原告之主張應屬可採。　⒌雖證人乙○○亦證述：107年5月21日、107年5月22日之借款250 萬元，借款人為我，當時因為姊夫即原告的配偶財務出現問題，求助原告無著之下，吵著要離婚，原告為了要規避夫妻剩餘財產分配問題，與我商議由我借款來減少原告名下財產，他的名下財產有二個部分，一個是保險、一個是不動產，不動產就是原告目前居住○○市○○區○○路○段000號15樓之6的地方，保險部分，可能會被請求250萬元等語（見本院卷一第350-351頁）。惟，原告於其婚姻期間將金錢貸與他人，雖自身之金錢減少，但亦取得對於他人之消費借貸債權，該債權亦應列為原告之婚後財產，原告並未能以此方式而減少自身財產，則證人乙○○上開所述，顯然於法不合，亦悖於常情，且亦經原告否認（見本院卷一第451-452頁），則證人乙○○上開所述應非事實。　⒍又，被告雖辯稱：關於107年5月21日、107年5月22日本票，係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，始應原告要求於107年7月9 日至13日間，在系爭房地交誼廳由被告替乙○○所簽發交付，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證云云。查，雖就被告上開所辯，證人乙○○亦證述：我跟原告做借款約定時，是口頭約定，沒有提到要簽立本票的事情，原告是事後於107年7月間先分別到我的公司以及打電話到我公司，當時我不在，後續原告又跑來我家，要求我先生簽本票，原告跟我先生講我向原告借款都不簽本票，要求我先生必須簽本票給原告等語（見本院卷第351-352頁）。然，倘若原告貸與250萬元款項予被告或乙○○時，希能留存相關書面或取得相關票據為擔保，理應係於交付款項時即要求被告或乙○○提供，但被告所辯或乙○○之證述，卻稱原告是在相隔1至2個月後始要求被告簽發本票，顯然被告所辯或乙○○之證述均與常情不符，並不可採。再者，被告及乙○○均係大學法律系畢業，被告係任職於中華民國仲裁協會台中辦事處，乙○○係在銀行擔任催收人員，有證人乙○○之證述可佐（見本院卷一第35 2頁），理應對於本票發票人係就票面金額對於受款人負付款責任一節（票據法第3條、第121條規定參照）有相當理解，則倘若被告簽發107年5月21日、107年5月22日本票之認知，係該250萬元借款之債務人為乙○○，理應要求原告或乙○○ 作成相關書面載明此情以供存證，惟被告均未如此，則顯然被告稱該借款之借款人為乙○○云云，應非事實。　⒎基上，兩造於107年5月21日、22日成立系爭消費借貸契約，堪以認定。又，雖原告主張，兩造就系爭消費借貸契約，未約定返還期限，而原告已於起訴前之111年8月28日傳送簡訊予被告，催告被告還款，至起訴時已逾1個月以上期限，則原告得請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。惟依原告所提出之簡訊內容，係表示被告欠錢不還，很奇怪，原告表示很快就會處理，票已經到期，要重新換票等語（見本院卷第43頁），並未明確表示請求被告就系爭借款立即或定相當期限內返還予原告之文字，則尚難以原告提出之簡訊認原告有於起訴前催告被告返還系爭借款之事實。是本件應認於原告起訴狀繕本送達日（即112年11月27日，見本院卷一第39頁送達回證）發生系爭消費借貸契約終止之效果，被告應於1個月後即112年12月27日後，負返還系爭借款本金予原告之義務，惟被告迄今均未返還予原告，則原告依民法第478條、第229條第2、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告應自112年12月28日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，原告逾此部分之利息請求則無理由。六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、478條、第229條第2 、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告給付原告 250萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又，原告先位關於兩造間成立消費借貸契約之主張，經本院認定可採，則本院自無庸再審論其餘民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權之主張（即爭執事項㈡），併此敘明。七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本院業已認定兩造間成立系爭消費借貸契約，則原告聲請函詢被告於合庫銀行、台北富邦銀行，及乙○○於國泰世華銀行、台新商業銀行，其等之帳戶交易明細、貸款內容，以及函詢富邦人壽保險公司關於被告之保單借款等（見本院卷一第 397-401、411、412頁），核無必要；又，本院認定理由並未以證人甲○○之證詞為佐證，則被告聲請調取甲○○相關學籍、戶籍及原告名下不動產之相關異動、出租及申請貸款之相關資料（見本院卷一第393、431頁），均無必要；另本院已依被告簽發本票予原告、證人乙○○之證詞、元大銀行之函文內容等事證，認定兩造成立系爭消費借貸契約，被告再聲請函詢國泰世華銀行、元大銀行、台新商業銀行關於乙○○之個人卡款、借款資料，函詢合庫銀行及台北富邦銀行關於被告之貸款明細，及聲請調閱原告與其前配偶間之離婚事件全卷（見本院卷一第393-395、429-431頁），均無從影響本件認定，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-08

TCDV-112-訴-2990-20241108-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1920號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉弘澤選任辯護人柯淵波律師張碧雲律師被告楊文華選任辯護人簡大翔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 367號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表一、二所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、丁○○、丙○○均明知某真實姓名、年籍資料不詳，Telegram暱稱「馬邦德」、「元寶控」、「素還真」、「冰塊」之成年人，其背後乃三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性或牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，竟為獲得報酬，即基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年7月間某日起，加入該犯罪組織，丁○○擔任向被害人收取詐欺款項之工作（俗稱車手），丙○○則擔任在場監控之工作，而參與該犯罪組織。二、丁○○、丙○○為獲得報酬，與「馬邦德」、「元寶控」、「素還真」、「冰塊」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員自113年5月間某日起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資獲利云云，而對甲○○施用詐術，惟因甲○○發覺遭騙，遂佯裝配合並報警處理。嗣於113 年7月23日20時46分許，丁○○依「元寶控」之指示，至甲○○ 位於臺南市學甲區住處，向甲○○出示如附表一編號1所示偽造之工作證並將如附表一編號2所示偽造之自行收納款項收據交付予甲○○，準備向甲○○收款，丙○○則依「元寶控」之指示，在上址附近監控時，為埋伏之員警依序逮捕，並分別搜索扣得如附表一、二所示之物，詐欺集團始未得逞，但仍足以生損害於「暐達投資股份有限公司」及「林致宜」。三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除　　被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適　　用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定　　，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，　　即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人甲○○之陳述相符，復有臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案行動電話內之Telegram對話紀錄截圖各2份、臺南市政府警察局學甲分局偵查隊勘查現場圖、通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、暐達投資股份有限公司全權委託投資契約各1份附卷可稽，以及如附表一、二所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法比較結果說明如下：　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　　２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，因被告丁○○僅於審判時自白犯行，被告丙○○則於偵查及審判中均自白犯行且無犯罪所得，是修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並未較有利於被告。　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對被告較為有利。　　（二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。次按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1 項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造印文係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告與「馬邦德」、「元寶控」、「素還真」、「冰塊」及其他不詳之詐欺集團成員間，就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。查被告所參與之犯罪組織即詐欺集團，其成員原本即係以犯詐欺取財罪為目的而組成，被告亦是為實施詐欺犯罪而加入該詐欺集團，是被告參與該犯罪組織之後，於行為繼續中之緊密時間隨即實行本案之詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與實行詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告就犯罪事實一、二部分，乃以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（五）被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告丙○○於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，又無證據證明獲有犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。至於被告丁 ○○因僅於審判時自白犯行，故無上開規定之適用，併此敘明。　（七）被告丙○○有二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。（八）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參照）。經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，已符合上開減刑規定，業如前述。又本案並無證據證明被告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境才為上開犯行，是其等客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。（九）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告丙○○就本案所犯之參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪，均屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。　　　（十）爰審酌被告不從事正當工作，反而參與犯罪組織（詐欺集團）分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（被告丁○○前有因幫助洗錢案件經法院論罪科刑並執行之紀錄；被告丙○○前有因幫助洗錢、行使偽造私文書案件，經法院論罪科刑並執行之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識程度（被告丁○○為大學學歷；被告丙○○為高職學歷）、家庭經濟狀況（被告丁○○自陳：未婚、沒有小孩、從事水電工作，不需撫養他人，平日有從事公益活動，並提出在職證明書、服務經歷證明書各1份為證；被告丙○○自陳：離婚，從事油漆工作，需撫養一個未成年小孩）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度，無證據證明業與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。（十一）按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」」刑法第41條第1項、第74條第1項，分別定有明文。查被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之最重本刑為7 年以下有期徒刑，不符合上開易科罰金規定。又被告丁 ○○前因幫助洗錢案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度金簡字第318號判決判處有期徒刑3月（另併科罰金），並於111年11月9日確定；被告丙○○亦因幫助洗錢案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度金訴字第105號判決判處有期徒刑2月（另併科罰金）確定，分別有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦不符合宣告緩刑之要件。從而，辯護人為被告請求諭知易科罰金之折算標準及宣告緩刑等語，尚有誤會。三、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。（二）經查，扣案如附表一、二所示之物，乃供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至於如附表一編號2所示文書上偽造之印文，因所附著之物已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號物品名稱及數量備註 1 暐達投資股份有限公司工作證1張上載財務部外勤專員林致宜 2 暐達投資股份有限公司自行收納款項收據1張上有「暐達投資股份有限公司」、「林致宜」印文各1枚 3 蘋果牌行動電話（含SIM卡）1支 4 藍芽耳機1副附表二物品名稱及數量 OPPO牌行動電話（含SIM卡）1支

2024-11-05

TNDM-113-金訴-1920-20241105-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘擇維選任辯護人賴柔樺律師林育弘律師被告陳佐維選任辯護人李岳峻律師被告劉郁晟選任辯護人柯淵波律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第32716號、第32717號、第32718號、第403 97號、第41101號、第41854號、第42097號、第43440號、第4671 1號、第46855號、第48567號、第49212號)，本院裁定如下：　　主　　文乙○○、丙○○、甲○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年拾壹月柒日起，延長羈押貳月。乙○○、丙○○、甲○○及其辯護人聲請具保停止羈押均駁回。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： …㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10 年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥適審判法第5條第2項分別定有明文。二、經查：　　被告乙○○、丙○○、甲○○因違反兒童及少年性剝削防條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告丙○○、甲○○坦承全部犯行，被告乙○○否認共同發起本案犯罪組織之犯行，坦承其餘犯行，本院審酌卷內證據，足認被告丙○○、甲○○涉犯修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，且被告丙○○、甲○○之涉犯犯罪次數非少，可預期將來刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認被告丙○○、甲○○有規避刑責而逃亡之高度可能性；再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告丙○○、甲○○之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告丙○○、甲○○應符合比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定分別於113年3月7日、同年5月7日、同年7月7日、同年9月7日各為第一次、第二次、第三次、第四次延長羈押 2月在案。另被告乙○○否認共同發起本案犯罪組織，惟有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告乙○○涉共同發起本案犯罪組織、修正後兒童及少年性剝削防條例第38條第3項、第1項意圖營利散布兒童或少年之性影像罪之犯罪嫌疑重大，且檢方仍繼續追查本案犯罪組織之其他發起人，足認其有勾串共犯或證人之虞，再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量其人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告乙○○應符合比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定自112年12月7日起羈押3月，並分別於113年3月7日、同年5月7日、同年7月7日、同年9 月7日各為第一次、第二次、第三次、第四次延長羈押2月在案。三、茲本院以羈押被告乙○○、丙○○、甲○○之期間即將於113年11 月6日屆滿，並於113年10月23日經本院訊問被告乙○○、丙○○ 、甲○○，認被告丙○○、甲○○於本院訊問、準備程序時仍均坦承涉犯上開修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪之犯行(被告丙○○對於其行為次數，尚有爭執)，並有卷內證據可證，足認被告丙○○、甲○○涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；被告乙○○則改稱否認全部犯行，惟有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告乙○○涉共同發起本案犯罪組織、意圖營利散布兒童或少年之性影像罪之嫌疑仍屬重大，考量檢方仍繼續追查本案犯罪組織之其他發起人，足認其有勾串共犯或證人之虞，故被告乙○○、丙○○、甲○○之前揭羈押原因仍然存在。再考量被告丙○○、甲○○所涉修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年1月以上之罪；被告乙○○仍有勾串共犯或證人之虞，且本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告乙○○、丙○○、甲○○之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告乙○○、丙○○、甲○○均應符合比例原則。綜上，本院認為被告乙○○、丙○○、甲○○均仍有繼續延長羈押之必要，均應自113年11月7日起第五次延長羈押2月。四、被告乙○○、丙○○、甲○○於本院訊問時分別以其希望可以回去照顧家人、陪伴父母家人為由請求具保停止羈押。被告乙○○ 之辯護人以：「希望以具保或電子腳鐐等方式替代羈押，因為家被告乙○○中尚有一位母親目前癱瘓，希望能讓被告乙○○ 回去探望家人。」；被告丙○○之辯護人以：「希望能具保以代羈押，至於交保金部分可提出新臺幣20萬元具保，其實在電子腳鐐的監控，目前的科技監控跟傳統的不太一樣，監控設備只要靠近機場、海邊，都會有一個警示的作用，甚至它可以每天回傳被告丙○○的定位，這樣一個設備跟設計，確實可以取代羈押，被告丙○○被羈押的理由是逃亡，這樣的設備確實可以預防逃亡的效果，再輔以具保金制度，確實可以替代羈押的執行。」；被告甲○○之辯護人以：「請審酌被告甲 ○○於收押前及收押後，於警、偵審均一貫坦承不諱，絕無串供或匿、飾、增、減之虞，也應無逃亡之虞，請庭上斟酌予以具保停押。」等語，均請求具保停止羈押。惟本院認被告乙○○、丙○○、甲○○之羈押原因仍然存在，且均仍有繼續延長羈押之必要，業如前述，並考量本案之訴訟進行程度，本案雖已於113年10月 23日辯論終結，並定同年12月 25日宣判，惟本案被告乙○○、丙○○、甲○○若經本院認定罪刑成立，可預期其等之刑期非輕，衡諸人性趨吉避凶本性，其等均有規避刑責逃亡之高度可能性，且另有本案犯罪組織之其他發起人待檢方繼續追查，被告乙○○仍有勾串共犯或證人之虞，為確保後續審理、執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告乙○○、丙○○、甲○○之必要，故被告乙○○、丙○○、甲○○及其等辯護人當庭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥適審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCDM-112-訴-2231-20241029-6

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第41號原告郭○○ 訴訟代理人柯淵波律師被代位人曾○○ 被告曾○○ 曾○○ 曾○○ 曾○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與原告之債務人曾○○公同共有被繼承人曾張○○所遺如附表一「遺產項目欄」所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人曾○○提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不適格之情事，先予敘明。二、被告曾○○、曾○○受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告等及被代位人曾○○（下稱曾○○）之被繼承人曾張○○於民國107年9月30日死亡後，遺有如附表一所示之遺產，由被告等及曾○○共同繼承，曾○○及被告等對於被繼承人曾張○○之遺產應繼分如附表二所示；再被繼承人曾張○○未訂有遺囑，該遺產並無不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定，而被告等及曾○○就前開遺產無法進行協議分割。另曾 ○○積欠原告新台幣（下同）750萬元及其遲延利息，尚未清償，又曾○○顯怠於行使分割遺產之權利，故仍為其與被告等公同共有，致原告無法就曾○○所繼承之應繼分進行執行受償，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1164條前段、第8 23條第1項前段、第824條第2項之規定，代位提起分割遺產之訴，請求准予裁判分割為分别共有。並聲明：如主文所示。二、被告部分：㈠、被告曾○○、曾○○答辯略以：同意原告主張，將被繼承人遺產依照各繼承人應繼分分割成分别共有等語。㈡、被告張曾○○、曾○○及被代位人曾○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。末按本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第 2項分別定有明文。㈡、查，原告主張曾○○積欠原告債務（本金750萬元及其遲延利息），經原告向台灣台中地方法院聲請強制執行，至今未獲清償等情，業據原告提出台灣台中地方法院108年度司執字第1 40618號債權憑證乙紙為證（見本院卷第19頁至第20頁），又依曾○○稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載內容，其於 110年至112年度分别有2,483元、1,792元、1,584元營利所得，名下除與被告等公同共有之系爭遺產及少許股票外，並無其餘財產供清償其對於原告所負上開債務，且曾○○迄今均未清償，已如前述，堪認曾○○之責任財產，實不足以擔保其所負之債務；又被告等及曾○○均未爭執如附表一所示之遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，曾○○卻怠於請求分割遺產，以換價清償對原告之債務，是原告主張其有代位訴請分割遺產之必要，以終止公同共有關係，自屬有據，應予准許。㈢、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段依序定有明文。查曾○○之母親即被繼承人曾張○○於107年9月30日死亡，被繼承人之遺產範圍及各繼承人之應繼分如附表一、二所示等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人及各繼承人戶籍謄本、被繼承人曾張○○繼承系統表、財政部中區國稅局遺產免稅證明書節本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本等件在卷可稽（見本院卷第23頁至第36頁、第61頁至第64頁、第81頁至第84頁），則揆諸前揭規定，曾○○與被告等人繼承如附表一所示遺產之應繼分比例為附表二所示。㈣、復按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。原告主張系爭遺產之分割方法，為由曾○○與被告等人依應繼分比例分割為分別共有，以變更為得由曾○○ 自由處分其所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，且被告曾○○、曾○○亦同意原告上揭分割方法，另曾○○與被告曾○○、曾○○則迄未提出其他分割方法，是本院審酌原告提起本件訴訟請求就被繼承人曾張○○死亡時所遺如附表一「遺產項目」所示之遺產，由被告等及曾○○按附表二所示應繼分比例，採取分別共有方式分割，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合。又附表一編號2之房屋固屬未辦理保存登記建物，惟未保存登記建物之事實上處分權，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第83 1條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體，是上開建物既為被繼承人的遺產之一，兩造繼承取得上開建物之事實上處分權，自得就該事實上處分權分割，並得分割為分別共有。綜上，爰將被繼承人曾張○○之遺產分割如主文第2項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告等之間實屬互蒙其利。是以，原告代位曾○○提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體共有人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而曾 ○○應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第1項但書、　　第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪附表一編號遺產項目使用分區及使用地類別面積 (㎡) 權利範圍本院分割方法 01 彰化縣○○鄉○○段000地號鄉村區乙種建築用地 1,048.00 16分之1 由被告曾○○、曾○○、曾○○、曾○○及被代位人曾○○按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 02 門牌彰化縣○○鄉○○村○○街0號房屋（未辦理保存登記建物；稅籍編號：00000000000號）之事實上處分權 179.60 全部同上附表二編號繼承人姓名應繼分 01 曾○○ 1/5 02 曾○○ 1/5 03 曾○○ 1/5 04 曾○○ 1/5 05 曾○○ 1/5

2024-10-28

CHDV-113-家繼簡-41-20241028-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第910號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃芷葳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0378號），本院判決如下：主文黃芷葳犯毀損債權罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃芷葳(原名:黃素娟)與李淑瓊間因清償借款事件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度訴字第2023號民事判決判處應給付李淑瓊新臺幣（下同）100萬元，及自民國110年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並於111年10月14日確定。李淑瓊於112年3月9日聲請強制執行僅受償郵局存款3,405元，未獲清償部分由本院於112 年4月7日核發112年度司執字第013244號債權憑證在案。詎黃芷葳明知因上開債務而將受強制執行之際，為避免其與附表所示之保險公司所訂定附表所示保單之保險債權遭強制執行，竟意圖損害李淑瓊之上開債權，於附表所示之日期，申請將上開保單之要保人由黃芷葳變更為如附表所示其女之柯采柔或柯○萱(000年生，真實姓名年籍詳卷)獲准，致李淑瓊向臺灣臺北地方法院就上開保單價值準備金聲請強制執行時，遭附表所示保險公司聲明異議而無法取償，足以生損害於李淑瓊。二、案經李淑瓊委任柯淵波律師告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告黃芷葳以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承於附表所示時間變更附表所示保險契約要保人，惟矢口否認有何毀損債權犯行，辯稱：我不知道告訴人要執行，因為女兒大了，想說讓姊姊負擔保險費，我就去變更要保人云云。經查：（一）被告與告訴人間因清償借款事件，經臺中地院以111年度訴字第2023號民事判決判處被告應給付告訴人100萬元，及自110年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，該案於111年10月14日確定；告訴人於112年3月9 日聲請強制執行僅受償被告郵局存款3,405元，未獲清償部分由本院於112年4月7日核發112年度司執字第013244號債權憑證在案；被告於附表所示之日期，申請將上開保單之要保人由被告變更為如附表所示其女之柯采柔或柯○萱獲准，致告訴人向臺灣臺北地方法院就上開保單價值準備金聲請強制執行時，遭附表所示保險公司聲明異議而無法取償等情，為被告所不爭執(本院卷一第49至50頁)，核與告訴人李淑瓊及告訴代理人柯淵波律師於偵訊時指訴(交查卷第41至43頁、第73至75頁)，並有臺中地院111年度訴字第2023號民事判決及確定證明書(他卷第13至15頁)、本院112年度司執字第013244號債權憑證(他卷第29至30頁) 、台灣人壽保險股份有限公司之要保書與保險契約內容變更申請書及附表(他卷第81至123頁)、國泰人壽保險股份有限公司113年1月10日國壽字第1130011117號函及附件要保書、黃芷葳之保險資料一覽表(交查卷第21至31頁)、凱基人壽保險股份有限公司113年1月12日凱壽核保字第1132 000382號函及附件黃芷葳君投保險資料明細表(交查卷第3 3至35頁)、民事強制執行狀、臺灣臺北地方法院民事執行處通知及函、第3人陳報扣押債權金額或聲明異議狀、國泰人壽保險股份有限公司函、民事起訴狀(他卷第37至75 頁)可參，首堪信為真實。（二）刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件；本罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的；所稱「執行名義」，以強制執行法第4條第1 項各款所定之情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等；而所謂「將受強制執行之際」，則指債務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結以前之期間而言（最高法院109年度台上字第1526號判決意旨參照）。是本罪之成立，固以債權人取得執行名義為前提要件，但不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，於債權人取得執行名義後，債務人之財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之構成要件相當。經查：　　1.被告與告訴人因民事糾紛而經法院判決告訴人勝訴確定，嗣該案民事判決經送達被告住居所，分別寄存送達、由被告受僱人收受，被告均未上訴而於111年10月14日確定等情，有被告該案判決及送達證書、判決確定證明書及送達證書(本院卷二第49至59頁)，被告於本院準備程序中則供稱知道有欠告訴人100萬，該段時間有收到很多公文、欠很多人錢，但沒有仔細看等語(本院卷一第46頁)，可見被告知悉其與告訴人之金錢債務糾紛，被告至遲於112年2月前即已知悉其與告訴人間民事糾紛已經判決在案，告訴人已取得執行名義，其名下財產確有可能遭受被告聲請強制執行之可能性。　　2.而按保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利(最高法院108年度台上字第639號、第1025號民事判決參照)。被告自承擔任保險文書業務處理員已久，也有拉過保險，知悉保單有價值準備金等語 (本院卷一第47頁)，可見被告知悉保單價值準備金係屬要保人預繳保費積存、要保人可以終止契約要求返還保單價值準備金等情，然其卻於112年2月間密集將其為要保人之保險契約進行更動，將要保人變更為其女兒，導致告訴人向法院聲請終止被告投保之保險契約並命保險公司給付解約金時，均經保險公司聲明異議並表示被告名下已無作為要保人而投保之保險契約，被告顯然知悉變更要保人後之權利義務，且亦知悉此舉將使告訴人之債權無法獲得清償。　　3.被告雖辯稱其變更保險契約要保人之原因是因為女兒大了，惟依被告所述其只有兩個女兒，一個00年次，剛畢業、實習中，正在準備考試，目前擔任保險業務文書處理員賺取一點生活費，一個000年次、還在念書，可見被告2名女兒經濟均未穩定，則以被告女兒年紀、智識、經濟狀況，有何被告所述「大了」而得自行處理保險契約、擔任要保人之情形，顯然有疑，實難以理解被告有何必須特意於此刻將保險契約全數轉由女兒處理之情，且被告於本院準備程序中供稱其名下無存款、動產、不動產，可徵被告名下唯一具有價值者實僅有其如附表進行投保之保險契約，且保險契約投保金額甚而有高達500萬、1000萬者(附表編號 7、12)，而上開2契約亦均係自80多年間即開始繳付，則上開2契約之保單價值準備金顯然相當可觀，綜上觀之，足認被告主觀上確實知悉其變更保險契約要保人之行為可始告訴人無從強制執行，而將損及告訴人之債權，是以被告顯有損害債權之意圖及毀損債權之故意。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。（二）按刑法第356條之毀損債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，係為保護債權之安全而設，其保護之法益，為個人債權之安全，亦即債權人之受償權益。因此，其犯罪個數之判斷，應以取得執行名義債權之財產法益個數為斷，而與債權之個數或債權人之人數無關。而個人非專屬法益，係與個人人格無關之法益，主要為財產法益，其性質係得與他人共享，亦得由他人繼受。因此在侵害個人非專屬法益之犯罪，其侵害法益之個數，不應逕以被害者之數，作為認定標準，應以該種利益之個數作為標準。財產犯罪應以其財物監督支配狀態之個數（即被害之財產監督權數為標準），作為侵害法益個數之標準。是毀損債權罪之罪數，不能以行為人自行實施毀壞、處分或隱匿自己財產之行為次數來計算罪數。被告先後於112年2 月6日、7日及10日，分別至附表所示保險公司變更附表所示契約要保人，被告係基於相同損害告訴人債權之目的意思，損害同一債權人之債權滿足，該債權主體對於該執行名義所表彰之債權僅存在一個財產監督權，足認被告所為屬接續數行為，侵犯告訴人債權監督主體之個人非專屬法益，為實質上一罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。（三）爰審酌被告明知告訴人取得債權，已經本院判決確定，竟為脫免責任，逕自將附表所示保險契約變更要保人，損及告訴人之債權，所為自屬不該；被告犯後否認犯行，經本院排定調解仍未能與告訴人達成調解合意，犯後態度難為有利認定；兼衡其自述大專畢業之智識程度，目前從事臨時看護，月收入約1萬元上下，家裡有兩個小孩(1個剛大學畢業正在保險實習，準備保險執照的考試，1個10歲)要撫養，還有洗腎的前夫要幫忙，還有娘家母親要撫養之生活狀況(本院卷一第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。至檢察官雖請求以3000元折算1日之易科罰金標準，惟本院斟酌被告之犯後態度、素行、手段、目的等各情，認以1000元折算1 日之易科罰金標準應屬適當，附此說明。三、沒收　　被告固於將受強制執行之際，變更附表所示保險契約之要保人，致令告訴人無法持執行名義聲請對附表所示保險契約之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金而為強制執行，惟被告乃基於阻礙自己債權人受償之目的而處分其本人所有之財產，尚難認屬被告或第三人因本件犯罪而生之犯罪所得，即無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日　　　　　　　刑事第九庭法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林佩萱附表編號保險公司保單號碼保單名稱起保日保險金額(單位：新臺幣) 被保險人新要保人變更日期 1 台灣人壽保險股份有限公司 000000 永鑫安終身保險乙型、新住院醫療附約 105年5月31日 30萬元黃芷葳柯采柔 112年2月7日 2 同上 000000 永鑫安終身保險乙型、新住院醫療附約 105年5月31日 30萬元柯采柔同上同上 3 同上 000000 安心120殘廢照護終身保險、新住院醫療附約、龍好意實支實付型傷害醫療保險附約 105年5月31日 30萬元柯○萱柯○萱同上 4 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 美侖終身保險 89年7月28日 100萬元黃芷葳柯采柔 112年2月10日 5 同上 0000000000 新癌症終身康保險 87年8月13日 1單位黃芷葳同上同上 6 同上 0000000000 萬代福211 78年11月21日 10萬元黃芷葳同上同上 7 凱基人人壽保險股份有限公司 Z0000000000 新ABC終身保險 84年2月22日 500萬元同上同上 112年2月6日 8 同上 Z0000000000 防癌終身保險 84年3月19日 60萬元同上同上同上 9 同上 B000C000000 中國人壽鑫幸福終身壽險 100年11月7日 10萬元同上同上同上 10 同上 PL00000000 菁英終身壽險 88年4月2日 30萬元柯采柔同上同上 11 同上 Z0000000000 登峰終身保險-終身增額型 87年12月22日 100萬元同上同上同上 12 同上 Z0000000000 鍾愛一生保險乙型 87年9月17日 1000萬元同上同上同上附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-22

CHDM-113-易-910-20241022-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度六簡字第315號原告柳家燊李靜雯上二人共同訴訟代理人柯淵波律師被告林義芳訴訟代理人王漢律師被告詹春桂即佳佳廣告社一、上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚欠明瞭，故裁定再開辯論，原訂民國000年00月00日下午5時之宣判期日取消。二、定於000年00月00日下午3時40分在本院斗六簡易庭第一法庭再開辯論。中華民國 113 年 10 月 16 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官蕭亦倫

2024-10-16

TLEV-112-六簡-315-20241016-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第260號原告張林麗珠李淑瓊共同訴訟代理人柯淵波律師一、上列原告與被告劉博文、黃慧娟間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第 869號裁定要旨參照）。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、再按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號裁定意旨參照）；另證券交易法第174條第2項第3款規定禁止未向主管機關申報生效即為有價證券之募集、發行行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於證券交易事業之監督及管理，至於投資人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因上開犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（臺灣高等法院臺中分院112年度金訴字第16號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。三、經查，原告2人於民國111年8月19日提起刑事附帶民事訴訟，分別請求被告連帶給付如附表所示金額，經本院刑事庭以 111年度附民字第1388號裁定刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。被告2人所涉刑事案件部分經本院刑事庭以111年度金重訴字第1105號刑事判決認被告2人共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段、第3項之非法經營銀行業務罪及法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，與證券交易法第174條第2項第3款之非法募集有價證券及發行公司股權罪。至於檢察官另指被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及銀行法第125 條第1項後段部分，則因檢察官認與前開論罪科刑部分具有實質上一罪或裁判上一罪之關係，不另為無罪諭知。四、依前開說明，原告2人僅屬銀行法第29條第1項及第29條之1 、證券交易法第174條第2項第3款之間接被害人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，其起訴自不符刑事訴訟法第 487條第1項規定之要件，然應許原告2人得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，從而，原告2人應各別徵收如附表所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官許宏谷附表編號原告訴訟標的金額（新臺幣/元）第一審裁判費（新臺幣/元） 1 張林麗珠 690萬 69,310 2 李淑瓊 170萬 17,830

2024-10-01

TCDV-113-金-260-20241001-1