Know99判決書

搜尋結果：柯清貴

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1595號原告呂理誠訴訟代理人柯清貴律師上列原告與被告江衍霖間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正起訴狀上被告住所或居所及最新之戶籍謄本，並依被告人數提出繕本到院，如逾期未為補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：1.當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。2.有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1.當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1 、2款、第244條第1項第1款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1項但書及同條項第6款亦有明文。二、經查，本件原告請求給付票款事件，原告起訴狀雖有記載被告住所，然經本院查詢被告並無設籍於該處，且該處為訴外人即發票人邱顯祐之戶籍址，故無法特定具體當事人。是本件起訴程式上有欠缺，惟非不能補正。爰依首揭規定，限原告於裁定送達後5日內查明補正被告住、居所之起訴狀，並依被告人數提出繕本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上係正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1595-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

終止契約等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第802號原告楊淑芬寄桃園市○○區○○街00號訴訟代理人柯清貴律師被告玥奇實業有限公司法定代理人陳璿淙訴訟代理人陳文彬上列當事人間請求終止契約等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國106年8月5日簽訂委託工作契約書（下稱系爭契約），約定由伊委任被告代為申辦伊所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之農業設施使用事宜，工作期限為簽約後60日即106年10月4日，委任報酬則為新臺幣（下同）60萬元，伊已於簽約時交付票面金額30 萬元之支票予被告，用以給付委任報酬中之30萬元。又兩造簽立系爭契約之緣由，乃系爭土地上蓋有工廠1棟（下稱系爭工廠），因系爭土地為農地，故系爭工廠屬違建，若未辦理納管登記，將遭地方政府限期拆除，被告則向伊表示應先申請系爭土地之農業設施使用，以便辦理系爭工廠之納管登記。然系爭土地於系爭工廠合法化前，應無法申請農業設施使用事宜，而系爭工廠既屬違建亦無合法化之可能性，故系爭契約既係以不能之給付為標的，自屬無效，伊自得依不當得利法律關係，請求被告返還已受領之30萬元。退步言之，縱系爭契約非屬無效，然被告於兩造簽訂系爭契約後，完全未就委任事務為任何之處理，故伊於113年2月26日已以存證信函對被告為終止系爭契約之意思表示，而系爭契約於斯時既尚未進行，且早已罹於履約期限多年，自無該當系爭系約第10條第1項所約定「本約進行中」、「臨時」、「提前終止」之情形，是伊應得依不當得利法律關係或遲延給付之損害賠償請求權，請求被告給付伊30萬元。又縱本件符合系爭系約第10條第1項約定之情形，該約定亦屬損害賠償預定性違約金，應由被告證明其所受損害之數額，又該違約金之約定亦屬過高，應予酌減。為此，爰依民法第179條、第231條第1項、第232條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭契約約定之委任事務僅為申請農業設施使用，不包含就系爭工廠辦理納管登記，且原告僅須先提供建築師、測量技師所製作圖面，並將系爭工廠內之違章機械設施清空，再購置農業生產設備置於系爭工廠內，被告即可申辦系爭土地之農業設施使用，故系爭契約並非以不能之給付為標的；又原告於兩造簽訂系爭契約後，遲未提供上開文件並配合辦理上開事宜，始致伊未能於期限內完成委任事務，是伊縱有給付遲延亦屬不可歸責。再者，兩造於數年間均未針對系爭契約為任何討論，應可認兩造已默示合意延長系爭契約之履約期限為不定期，故原告終止系爭契約時，系爭契約既仍處於履約期限中，應認原告之終止行為已符合第10條所約定之情形，是原告依該條規定自不得請求伊返還30萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於106年8月5日簽訂系爭契約，約定由原告委任被告代為申辦系爭土地之農業設施使用事宜，工作期限為簽約後60日即106年10月4日，委任報酬則為60萬元，原告已於簽約時交付票面金額為30萬元之支票予被告，用以給付委任報酬中之30萬元，又被告於兩造簽訂系爭契約後，迄今未就委任事務為任何之處理，原告已於113年2月26日寄發存證信函對被告為終止系爭契約之意思表示，經被告於同年月27 日收執等情，業據其提出與所述相符之系爭契約、支票、存證信函等件為證（見本院卷第9頁至第15頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第42頁、第116頁反面至第117頁、第128 頁反面），自堪信為真實。四、原告主張被告應給付30萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠系爭契約是否依民法第246條第1 項規定而無效？㈡若系爭契約有效，原告終止系爭契約是否該當系爭契約第10條第1項約定之情形？㈢原告請求被告給付 30萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭契約是否依民法第246條第1項規定而無效？　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項定有明文。　⒉經查，觀諸系爭契約第1條已約明，兩造於系爭契約所約定之委任事務僅由被告替原告申辦系爭土地之農業設施使用，而不包括由被告替原告辦理系爭工廠之納管登記乙節，有系爭契約在卷可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第127頁反面），是此部分事實洵堪認定。至原告固主張簽訂系爭契約之目的係為辦理系爭工廠之納管登記等語，惟此情既為被告所否認，原告對此復未能舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。準此，系爭契約係以「被告替原告申辦系爭土地之農業設施使用」為契約標的乙情，堪以認定。　⒊又原告固主張因系爭土地上之系爭工廠為無法合法化之違章建築，致系爭土地並無申辦農業設施使用之可能性等語，惟參諸申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第4條、第6 條已分別就申請農業設施使用所須出具之相關文件資料、不予同意之情形定有明文，而原告除未具體指出上開所需文件資料有何不能提出之情形外，復未對本件情形已構成上開規定所列不予同意之事由乙節舉證以實其說，自難認其已盡舉證之責。是原告主張系爭契約係以不能之給付為契約標的，應屬無效等語，自屬無據。　㈡原告終止系爭契約是否該當系爭契約第10條第1項約定之情形？　　⒈經查，兩造於系爭契約第10條第1項約定：「本約進行中若甲方（即原告）臨時以書面通知乙方（即被告）要求提前終止本合約之執行時，乙方就已收取之款項不予退還」等語，固有系爭契約在卷可稽（見本院卷第10頁）。然衡酌該條約定之目的，應係在於保障被告於已付出勞力、時間、費用等成本著手於委任事務之處理後，不至於因原告於約定期限屆至前即提前終止系爭契約而蒙受損失，是以，兩造所約定之履約期限既為簽約後60日即106年10月4日，而被告迄今亦均未就委任事務為任何之處理，則系爭契約經被告於113年2月27 日收執原告所寄發存證信函而終止時（見本院卷第117頁），已逾原約定之履約期限6年餘，而被告復未舉證證明其於上開期間內有何可認為係在履行系爭契約之行為，自難認原告所為係於契約進行中提前終止系爭契約。至被告固抗辯兩造已默示合意延長系爭契約之履約期限為不定期等語，然為原告所否認，被告復未能舉證以實其說（見本院卷第128頁），其此部分所辯自無足採。　⒉準此，原告終止系爭契約，並不該當系爭契約第10條第1項約定之情形，被告抗辯其依該條約定毋庸返還已收取之款項等語，不足憑採。　㈢原告請求被告給付30萬元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條規定甚明。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第549條第1項、第548條第2項分別定有明文。　⒉經查，原告於簽約時，以交付票面金額30萬元支票之方式，給付委任報酬中之30萬元予被告乙節，業如前述，足見被告於尚未替原告處理事務之際，即預先收取部分委任報酬；又系爭契約於113年2月27日經原告終止時，被告均未就委任事務為任何之處理等情，亦如前所述，則被告於預先收取委任報酬後，卻未為相應於該部分報酬之事務處理，而其做為收取30萬元法律上原因之系爭契約亦已經原告合法終止而不存在，是被告於系爭契約終止後，仍保有此30萬元之委任報酬，自屬無法律上原因，而致原告受有損害，揆諸上開規定，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還之。　⒊至被告雖辯稱：伊係因原告未提供系爭契約第6條所約定之資料，始未為本件委任事務之處理等語；然縱系爭契約之終止確係因不可歸責於被告之事由所致，被告依上開規定，亦僅得就其已處理之部分請求報酬而已，而被告既尚未就委任事務為任何之處理，則其仍保有30萬元之報酬自已構成不當得利，是其此部分所辯，亦無足採。　⒋又原告係請求本院依民法第179條、第231條第1項、第232條規定，擇一為有利之判決，性質上為選擇合併，本院既認原告依不當得利之法律關係所為之請求為有理由，則原告依民法第231條第1項、第232條規定所為之請求，本院即無再予審酌之必要，附此敘明。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負不當得利返還之債屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日（見本院卷23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-802-20241227-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第197號上訴人陳志展被上訴人楊智翔訴訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月7日本院臺南簡易庭112年度南簡字第742號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人即原告起訴主張：上訴人於民國111年3月3日18時6 分，駕駛車牌號碼000-0000自小貨車，沿臺南市安南區海佃路1段由南往北方向行駛，行經該路段與安富街之路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），行駛在同向前方並停駛，兩造因而發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人受有右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷、併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感、右手腕三角纖維軟骨損傷、右上肢挫傷、右胸挫傷、右踝挫傷、右膝扭挫傷、右腕扭挫傷、下背扭挫傷及右肋骨扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並使系爭機車受損（與系爭傷害合稱系爭損害）。上訴人上開過失行為侵害被上訴人身體健康及財物，被上訴人自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求上訴人給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)41,112元；㈡交通費：73,610元；㈢看護費用：35,000元；㈣不能工作之損失：108,787元；㈤系爭機車維修費用：27,550元；㈥勞動能力減損：1,349,104元；㈦精神慰撫金：560,000元。以上共計2,195,163元等語。原判決判命上訴人應給付被上訴人1,751,680元，及自112年2月2 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就原判決不利部分，未據上訴。上訴人上訴所為之爭執，均經被上訴人提出相關證據、醫療機構之鑑定等，且經原審審酌判決，足認上訴並無理由等語。並聲明：上訴駁回。三、上訴人即被告則以：被上訴人所提之臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）111年4月13日、112年2月21日診斷證明書所載「右手腕三角纖維軟骨損傷、右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷」之傷害及111年8月25成大醫院診斷證明書所載「陣發性雙下肢無力感、疑腰椎神經根病變相關、腦震盪後症候群」之傷害，均與系爭事故無關，故被上訴人休養期間應為系爭事故時即111年3月3日起至同年4月3日止。又系爭機車維修皆以新品更換，應將該零件折舊部分予以扣除。被上訴人並未提出搭乘計程車之收據，難認其有此部分損害之事實。另依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）112年9月15日之病情鑑定報告書內容，被上訴人於111年3月22日回診時主訴右下肢疼痛會軟腳，然此部分並未為安南醫院之病歷所記載，安南醫院111年3月22日之病歷資料，係記載被上訴人左腳會軟腳，並未提及右腳之傷勢，加上上開成大醫院病情鑑定報告書亦有明確說明右手腕三角纖維軟骨損傷並無法完全證實為系爭事故所致，可能為被上訴人本身既有之舊傷，故上訴人對於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）雲林分院113年1月17日之回函中關於被上訴人勞動能力減損之比例有所爭執等語資為抗辯。上訴人就原判決不利部分，全部聲明不服，並以前詞爭執原判決認定被上訴人因系爭事故受有12%之勞動能力減損，顯有率斷；再次爭執現場指揮之警察亦應負責，上訴人不應負全部責任，請求送逢甲大學或成功大學為鑑定等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭事故之發生經過及因而所受系爭損害等情，除被上訴人因系爭事故所受之傷害有關「右手腕三角纖維軟骨損傷、右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷」、「陣發性雙下肢無力感、疑腰椎神經根病變相關、腦震盪後症候群」等傷害外，上訴人並不爭執，核與本院依職權調閱本院112年度交簡字第484號上訴人涉犯過失傷害刑事案件電子卷宗內所示證物大致相符，應認為真實。上訴人除爭執前揭傷害外，另就損害額等部分則以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：⒈被上訴人因系爭事故所受之傷害為何？⒉原判決命上訴人給付被上訴人1,751,680元及法定遲延利息，有無理由？　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第94條第1、3 項、第102條第1項第1款前段分別定有明文。經查，系爭事故發生時，該路口因停電故號誌未運作等情，業據兩造於警詢時陳述在卷，參照上開規定，駕駛人此時即應依照交通指揮人員之指揮行駛，而上訴人於警詢時亦稱有警察在實施路口指揮，其前方有台機車見警察指揮棒手勢突然緊急剎車停駛下來，其見狀也跟著緊急剎車，但還是剎車不及撞上前方機車等語，可見被上訴人係因交通指揮人員之指揮始緊急剎車，並非無故剎車，而上訴人行經停電暫無號誌可資遵守之路口，理應減速慢行並注意前車動向，避免追撞前車，故系爭事故之發生應為上訴人未注意車前狀況及保持與前車間為可以煞停之距離所致，經原審囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故肇責，該會亦認定上訴人未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因，被上訴人則無肇事因素，有該會113年4月1日函及所附鑑定意見書附卷可參，故系爭事故應由上訴人負全部肇事責任，應可認定。上訴人雖以在場指揮之警察指揮不當亦有責任，不應由上訴人負全責，請求再鑑定云云。惟依上訴人之辯解，上訴人亦屬連帶賠償義務人，被上訴人本可向上訴人為全部請求，至在場指揮之警察有無責任係屬其與上訴人內部分攤責任之問題，不影響被上訴人對上訴人之請求，即無依上訴人聲請再為鑑定之必要。　　㈢被上訴人主張其於系爭事故後受有系爭傷害，惟上訴人爭執被上訴人主張之右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感及右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害。經查，就右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害部分，依陽光復健科診所111年3月4日診斷證明書之記載（原審卷一第75頁），被上訴人已受有右肩扭挫傷、右腕扭挫傷之傷勢，且被上訴人於111年3月22日在安南醫院就診時，亦表示右肩膀跟手肘也是很痛、右手腕也很痛等情，有病歷資料在卷可參（原審卷二第80頁），堪認就此部分之傷勢與系爭事故具有因果關係。另經原審囑託成大醫院就上開傷勢是否可排除與系爭事故有關及是否為系爭事故所致等節為鑑定，據覆稱：依安南醫院急診及門診病歷記載，病人於111年3月3日就診時，主訴右肩、右胸口疼痛；111年3月22日回診時，主訴右下肢疼痛會軟腳、右腕疼痛。另依本院111年4月8日門診病歷記載，病人亦提及111年3月3日車禍後，111年3月6日即出現下肢無力之症狀。據前述症狀描述與後續診斷「右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感、右手腕三角纖維軟骨損傷」相符，故無法排除為111年3月3日交通事故所致；依病人110年至111年3月3 日車禍前於陽光復健科診所就診之病歷紀錄，病人因雙手腕疼痛於該診所治療已久，並於109年9月4日經超音波檢查診斷三角纖維軟骨有異常，但該診所之病歷中並未提及與右肩相關及下肢無力之症狀。是故，「右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感」應為 111年3月3日交通事故所致，然「右手腕三角纖維軟骨損傷」並無法「完全」證實為111年3月3日交通事故所致，可能為本身即有之舊傷，後續因車禍而加重，有該院112年11月1 4日函及所附病情鑑定報告書1份在卷可參（原審卷二第259- 262頁），與本院前開認定右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏與系爭事故有關相符，而陣發性雙下肢無力感部分，被上訴人係於系爭事故後始有陣發性雙下肢無力之症狀，且於陽光復健科診所在系爭事故前之病歷中亦未有關於下肢無力之記載，可見陣發性雙下肢無力感之症狀應可認定為系爭事故所致；另關於右手腕三角纖維軟骨損傷部分，依上開鑑定報告書所載，縱然屬被上訴人之舊傷，但如因系爭事故而加重，則被上訴人自仍因系爭事故受有此部分之傷害，從而，被上訴人主張其受有右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感及右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害與系爭事故有關，應屬可採。　　　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。經查，上訴人因上述過失行為應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故被上訴人請求上訴人賠償之金額是否准許，茲分述如下：　⒈被上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用41,112元，業據提出醫療費用收據為證，核為被上訴人因系爭事故所額外支出之生活上費用，被上訴人此部分請求，應屬有據。　⒉被上訴人主張其另支出因前往醫院及診所回診、復健所生之交通費73,610元，並提出大都會車隊試算資料為證（原審卷一第157-169頁），而被上訴人固未實際搭乘計程車，然其於111年3月5日回診時，經安南醫院醫師建議宜專人照護2週，休養4週，於同年4月13日就診，經安南醫院醫師建議右手休養1個月等情，有安南醫院診斷證明書在卷可參（原審卷一第65、67頁），則應認於醫師建議休養期間，被上訴人始有由親屬接送之必要，故被上訴人僅得請求自111年3月3日至同年5月13日止之交通費用。依此，安南醫院部分為3次、成大醫院為3次、陽光復健科診所為34次、活水神經內科診所為2次、東仁診所為2次（被上訴人主張之次數詳原審卷一第35-45頁所載），則依上開試算資料（安南醫院單程225元、成大醫院單程為280元、陽光復健科診所單程為105元、活水神經內科診所單程為375元、東仁診所單程為375元），被上訴人得請求之交通費用，安南醫院為1,350元、成大醫院為1,680元、陽光復健科診所為7,140元、活水神經內科診所為1,500元、東仁診所為1,500元，合計為13,170元。逾此部分，則無理由。　⒊被上訴人主張因系爭事故需專人全日照護2週，其係由親屬看護，依每日2,500元計算，得請求35,000元，並提出診斷證明書、臺大醫院住院就診須知為證（原審卷一第144頁），並有安南醫院所函覆資料附卷可佐（原審卷二第337、339頁），本院審酌被上訴人請求1日以2,500元計算，未逾看護行情，故被上訴人請求上訴人給付35,000元，應屬有據。　⒋被上訴人主張於111年3月3日發生系爭事故後，需休養至同年 5月13日，故受有不能工作損失108,787元，並提出診斷證明書為證。被上訴人之計算式係以被上訴人確實在家休養未上班為基礎，然被上訴人於111年3月至同年5月並非均在家休養，仍領有薪資，僅係自行請特休假或病假，有群創光電股份有限公司（下稱群創光電）112年12月14日函及所附薪資、請假明細附卷可參（原審卷二第291-295頁），故被上訴人因系爭事故所受之工作損失應以薪資換算特休假之損失及病假遭扣薪之數額為計算基礎而為認定，而被上訴人主張以系爭事故前6個月之平均薪資計算，應屬合理，故被上訴人之每月平均薪資為46,623元【計算式：（50,387＋40,388＋42 ,454＋48,151＋55,116＋43,239）÷6＝46,623，小數點以下4捨5 入】，有被上訴人提出之薪轉資料為證（原審卷一第171、1 73頁），而觀諸上開請假明細，被上訴人每天工作時數為10 小時，故依此計算，平均時薪為155元（計算式：46,623元÷ 30日÷10小時＝155元），而被上訴人自系爭事故至111年5月1 3日期間，使用特休假時數共計48.5小時，故特休假之工作損失為7,518元（計算式：155元×48.5小時＝7,518元）；又依上開請假明細，被上訴人僅於111年3月有請病假，並對照上開薪資明細，被上訴人於111年3月遭扣款1,676元，故被上訴人得請求之工作損失，合計應為9,194元（計算式：7,5 18＋1,676＝9,194），逾此部分，難認可採。　⒌被上訴人主張系爭機車因系爭事故受損，需支出維修費用27, 550元（含工資5,250元、零件費用22,300元），並提出估價單為證，並有系爭機車之車籍資料在卷可憑。按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照上開車籍資料，其上載明該車係於西元2019年（即民國108 年）3月出廠，直至111年3月3日系爭事故發生日止，實際使用年數已逾3年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為2,230元（計算式：22,300×1/10＝2,2 30），是上訴人此部分應賠償之必要修理費即為7,480元（計算式：5,250＋2,230＝7,480）。逾此部分，為無所據。　⒍被上訴人主張其因受有系爭傷害，前往臺大醫院雲林分院鑑定受有勞動能力減損比例12%至16%，故請求14%之勞動能力減損損失，並提出臺大醫院雲林分院診斷證明書為證（原審卷一第175頁）；復經本院函請臺大醫院雲林分院說明鑑定之過程，經其覆以：「病患甲○○於111年3月交通事故後，有『右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷；右肩扭挫傷、併發肩關節沾黏；陣發性雙下肢無力感；腦震盪症候群；右手腕三角纖維軟骨損傷；右上肢挫傷；右胸挫傷；右踝挫傷；右膝扭挫傷；右腕扭挫傷；下背扭挫傷；右肋骨扭挫傷』等診斷，112年3 月3日、112年6月2日曾至本院職業醫學科門診接受勞動能力減損程度之評估。評估此案參酌『美國醫學會永久障礙評估指南』之主要章節為第1章『評估之基礎原理』、第2章『評估之實務應用』、第5章『呼吸系統障礙』、第11章『耳、鼻、喉及相關構造障礙』、第13章『中樞與周邊神經系統障礙』、第15 章『上肢障礙』、第16章『下肢障礙』及第17章『脊柱與骨盆障礙』。依其過往就醫資料與勞動能力減損程度評估門診時之臨床表現，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例介於12%至16%。」，有該院113年1月 17日函在卷可參（原審卷二第297-300頁），本院並參酌被上訴人「右手腕三角纖維軟骨損傷」之傷勢係原本之舊傷，因系爭事故加重，故就勞動能力減損部分應僅能請求12%較為合理。而被上訴人為00年0月0日生，有上開診斷證明書可參，依被上訴人上開主張之平均薪資46,623元、自111年5月 14日起算至被上訴人法定退休年齡65歲即138年1月4日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,156,454元【計算方式為：67,137×16.00000 000+(67,137×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=1, 156,454.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第26 年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(23 6/365=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。逾此部分之請求，即無依據。　⒎慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是法院對於精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院審酌被上訴人現任職群創光電、大學畢業、月收入4、5萬元，上訴人則任職於零件製造廠擔任作業員、南英商工高職畢業、每月收入4萬元，業經兩造陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產、所得，及上訴人過失之程度、被上訴人所受傷害及生活所受影響等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金560,00 0元，尚屬合理。　⒏從而，被上訴人得向上訴人請求1,822,410元（計算式：41,1 12+13,170+35,000+9,194+7,480+1,156,454+560,000=1,822 ,410）。　㈤保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人於系爭事故發生後，已領取強制責任保險給付70,730元，為兩造所不爭執，即應自被上訴人前述得請求之數額中扣除，故本件被上訴人得向上訴人請求之損害賠償即為1,751,680元（計算式：1 ,822,410-70,730=1,751,680）。　　五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付1,751,680元，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由應予駁回。是原審判命上訴人應給付被上訴人1, 751,680元，及自112年2月22日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；並駁回被上訴人其餘之請求，並無不合。上開准許部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-25

TNDV-113-簡上-197-20241225-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第71號上訴人即被告陳文烈選任辯護人柯清貴律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1 56號，中華民國113年5月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第17077號），本院管轄之第二合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，本案檢察官並未上訴；上訴人即被告陳文烈（下稱被告）提起上訴明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。二、當事人對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。被告上訴意旨略稱：被告於本案交通事故後即積極尋求與告訴人周秉寬和解，雖因涉及保險公司理賠金額核定，致久懸未決，惟被告迄今仍積極與告訴人商談和解，原審未待被告與告訴人和解即行判決，尚有未洽，爰依法提起上訴，請求從輕量刑，並予緩刑自新之機會等語。三、上訴論斷之理由　㈠被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡原審判決就被告所為量刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條規定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時所應審酌之事項之一。又犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為、犯後悔悟等情事。經查，被告於原審判決後，已與告訴人和解，並如數給付賠償金額等情，業經被告陳明在卷，並有本院和解筆錄存卷可參。可見被告犯後已適度補償其本案犯罪所生損害，被告犯後態度與原審判決時難謂相同。從而，本案量刑審酌基礎既有變動，原審量刑時未及審酌被告犯後態度之改變，且此係有利於被告之量刑事由，致原審量刑失之過重，而無可維持，被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原審判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈢關於被告之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：被告駕車擅闖越紅燈，違反交通規則情節重大，復造成告訴人受有頭部外傷併顱內出血、左側脛骨後十字韌帶撕裂性骨折、門牙斷裂、全身多處擦傷及挫傷之傷害甚重，幸經及時送醫診治始未生死亡結果，犯罪所生損害甚鉅，惟念被告犯後始終坦承犯罪，且已與告訴人和解並已如數賠償，尚能就其所為適度填補告訴人之損害，並取得告訴人諒解，修復因本案衝突而破裂之社會關係，再酌被告自承之學、經歷、目前就業及家庭生活，並參考告訴人於本院審理時就被告科刑範圍表示願予被告緩刑之意見，暨檢察官、被告及其辯護人就科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時疏忽，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，且被告已與告訴人和解並如數給付賠償金額，業如前述，顯見被告尚知自省，未逃避其責，復衡本案屬偶然犯罪，被告再犯之機率不高，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，復考量告訴人亦表示願予被告自新之機會等語，本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第156號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳文烈　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17077號），本院判決如下：　　主　　　文陳文烈犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳文烈之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第33頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟闖越紅燈因而肇致本件車禍事故，使告訴人周秉寬受有傷害之結果，所為實不足取；惟被告犯後已坦承犯罪，態度尚可，暨考量告訴人所受傷害、被告自述之智識程度、家庭經濟狀況及迄今未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　簡光昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17077號　　被　　　告　陳文烈　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文烈於民國112年6月16日19時31分許，駕駛車牌號碼00- 　　0000號自用小客貨車，沿屏東縣屏東市民生路由西往東方向行駛，行經該路段與自由路交岔路口時，本應注意行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，號誌紅燈作直行時，應遵守燈光號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈直行，適有周秉寬騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市自由路由南往北方向行駛，亦行經上開地點，2車遂煞避不及發生碰撞，致周秉寬受有頭部外傷併顱內出血、左側脛骨後十字韌帶撕裂性骨折、門牙斷裂、全身多處擦傷及挫傷之傷害。陳文烈於肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經周秉寬訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳文烈警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人周秉寬於警詢時及偵查中具結證述情節相符，並有屏東醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍及車籍資料、現場及雙方車輛照片、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區鑑定意見書（屏澎區　　0000000案）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。復依卷附之屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，肇事後警方尚未知悉何人為肇事者時，經警方到場處理，被告仍留待現場配合警方處理，並坦承與告訴人於前揭地點發生車禍事故，應係符合刑法第62條前段自首要件，請審酌是否依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

PTDM-113-交簡上-71-20241224-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴政豐選任辯護人柯清貴律師被告李寧蕭國豪林志豪指定辯護人應少凡律師(法扶律師) 被告郭淑貞選任辯護人蕭蒼澤律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第216 58號），本院判決如下：　　主　文賴政豐共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。李寧共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。蕭國豪共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。林志豪共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。郭淑貞共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實賴政豐與李寧前為男女朋友，並與蕭國豪、林志豪及郭淑貞為同事。緣李寧與其前男友賴彥儒有感情及金錢糾紛，遂與賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞，共同基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，於民國110年11月6日凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○○路 00巷0弄0號旁，趁賴彥儒下班欲騎車返家之際，由蕭國豪、林志豪強拉賴彥儒搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，賴政豐、李寧及郭淑貞則在旁把風，俟賴彥儒上車後，旋即遭不詳之人駕駛前開自用小客車與蕭國豪、林志豪、郭淑貞一同載往桃園市○○區○○路000號「五福宮」，賴政豐及李寧則搭乘由邱雅涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往「五福宮」，以此方式剝奪賴彥儒之行動自由。於同日凌晨4時35分許，其等抵達「五福宮」前方之空地後，賴政豐、林志豪、蕭國豪及郭淑貞，因對賴彥儒不滿，竟分別以徒手、腳踹，持甩棍等方式，毆打賴彥儒，使賴彥儒受有左手肘、右上臂、背部、右手、雙膝多處挫傷；左手肘、雙膝擦傷等傷害，而李寧則在旁觀看。過程中，賴政豐並對賴彥儒恫稱：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」等語，並強令賴彥儒在內容記載「本人賴彥儒因欠李寧房租壹至捌個月貳萬、借錢柒千、拿小孩捌千、修車貳萬，綜合以上本人賴彥儒於壹佰壹拾年拾貳月貳拾償還新台幣柒萬圓整給李寧本人」之字據上簽名捺印，其等於賴彥儒簽署完畢後，於同日不詳時間再載送賴彥儒返家，賴彥儒之行動自由方得以恢復。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告賴政豐、蕭國豪、林志豪均坦承上開犯行；被告李寧、郭淑貞則矢口否認有何上開妨害自由等犯行，辯稱：告訴人賴彥儒被押上車的時候，我雖然在場，但我不知道他被押上車，告訴人被打及簽字據的時候我在場，我只是在旁邊看，是告訴人自願簽名等語；被告郭淑貞則辯稱：我當時喝了酒我也不太清楚告訴人是誰約來的，細節我不太清楚，我也不知道我有沒有打告訴人等語。　⒈被告賴政豐與被告李寧斯時為男女朋友，並與被告蕭國豪、林志豪及郭淑貞為同事。被告李寧與告訴人賴彥儒曾有感情及金錢糾紛，遂與被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞於 110年11月6日凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○○路00巷0弄0 號旁，趁告訴人下班欲騎車返家之際，由被告蕭國豪、林志豪強拉告訴人搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，旋即與被告蕭國豪、林志豪及郭淑貞，一同載往桃園市○○區○○路000號「五福宮」，被告賴政豐及李寧則搭乘由邱雅涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往「五福宮」。其等抵達「五福宮」前方之空地後，被告賴政豐、林志豪、蕭國豪及郭淑貞，分別以徒手、腳踹，持甩棍等方式毆打告訴人，使告訴人受有左手肘、右上臂、背部、右手、雙膝多處挫傷；左手肘、雙膝擦傷等傷害，而被告李寧則在旁觀看。被告賴政豐並對告訴人恫稱：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」等語，告訴人並在內容記載「本人賴彥儒因欠李寧房租壹至捌個月貳萬、借錢柒千、拿小孩捌千、修車貳萬，綜合以上本人賴彥儒於壹佰壹拾年拾貳月貳拾償還新台幣柒萬圓整給李寧本人」之字據上簽名捺印，嗣告訴人簽署完畢後再搭乘其等車輛返家等情，業據被告賴政豐、蕭國豪、林志豪於本院審理時坦承在卷（見本院原訴卷二第81頁），核與證人即告訴人於偵查中及本院審理時（見偵卷第111-119頁、第1 95-196頁；本院原訴卷二第33-46頁）之證述情節大致相符，並有聯新國際醫院診斷證明書（見偵卷第135頁）、字據影本（見偵卷第137頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第145 -147頁）、監視器錄影畫面及翻拍畫面（見偵151-162頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院原訴卷一第251-266頁、第2 99-309頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第163-165頁）等存卷可佐，此部分之事實，可堪認定。　⒉被告李寧、郭淑貞所涉剝奪行動自由部分　 ⑴被告蕭國豪於警詢時供述：因為被告李寧與告訴人間有感情及金錢糾紛，所以被告李寧就提議請告訴人講清楚等語（見偵卷第56頁），復據被告林志豪到庭供陳：被告李寧找林志豪、郭淑貞、蕭國豪及賴政豐等人，處理被告李寧與告訴人間之糾紛，且言明要將告訴人拉上車等語（見本院原訴卷一第79、367頁）。又被告李寧起意說要抓告訴人，被告李寧即問邱雅涵可否載被告賴政豐及李寧至「五福宮」乙節，並據證人即在場人邱雅涵、陳金鳳於警詢時證述在卷（見偵卷第89、101頁），則依據上開被告之供述及證人證述情節，本件係因為被告李寧與告訴人間之存有感情及金錢糾紛，而由被告李寧糾集被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人先至上址告訴人下班途經之地點，伺機等候告訴人，並由被告李寧預先安排邱雅涵駕駛上開車輛。　 ⑵再觀諸監視器錄影畫面，被告等人一見告訴人出現後，旋即由被告蕭國豪及林志豪強拉告訴人至不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內，被告等人再分乘2部車輛揚長而去，此有本院勘驗筆錄及附件各1份在卷可佐（見本院原訴卷一第299-302頁、第305-309頁），而被告林志豪及蕭國豪確有強拉告訴人上車乙節，亦為被告林志豪及告訴人於本院審理時供述及證述無訛（見本院原訴卷一第367頁；卷二第35頁），是其等無論預先準備之車輛，地點之選定在告訴人下班途經之處，並由被告蕭國豪及林志豪強拉告訴人上車之分工，以及分配乘坐車輛離去以觀，若非由被告李寧事先謀議，再與其餘被告等人協議分工，並無可能一氣呵成，過程順暢。且被告李寧於本院審理時自承：我們分手之後有一直想要跟賴彥儒追討債務，但我找不到賴彥儒等語（見本院原訴卷二第46頁），足見被告李寧已遍尋不著告訴人，實則已預判告訴人將不會出面解決其等間之糾紛，而謀劃於深夜時分糾集眾人以強迫告訴人面對其等間之感情及財務糾紛。是被告李寧、郭淑貞與被告賴政豐、蕭國豪及林志豪於伺機等候告訴人之際，即有強拉告訴人之意昭然若揭。　 ⑶再告訴人遭帶往宮廟前，被告等人並未向告訴人說明緣由，此據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院原訴卷二第45 頁），衡諸常情，告訴人在不明究理之情況下，並無可能自願與被告等人上車。且告訴人自己已有機車作為上班交通工具，若有商談債務之必要，大可自己騎車與被告李寧商談債務即可，並無搭乘被告等人事先備妥車輛需要。又時值深夜時分，被告李寧已糾集眾人，衡以被告等人人數優勢之情形下，告訴人豈有拒絕上車之可能，顯見告訴人係非自願上車甚明。是被告李寧、郭淑貞辯稱告訴人係自願上車乙節，核無足採。　⒊被告李寧、郭淑貞所涉傷害部分　 ⑴被告郭淑貞於偵查中供述：「（問：當天為何找被告等人將被害人押到五福宮？）答：因為李寧跟我說他被賴彥儒性侵，後來我們一群人找賴彥儒出來談，結果談不攏。」等語（見偵卷第239頁），且據被告李寧於警詢時供述：主謀算是郭淑貞，因為郭淑貞知道我被性侵的事後，他有被氣到，問我要不要找他算帳等語（見偵卷第39頁），復於偵查時供述：我跟賴彥儒間之紛爭，有金錢糾紛、墮胎錢、修車費以及房租，後來郭淑貞很生氣，剛開始大家開玩笑說要打賴彥儒，結果郭淑貞就真的帶人找賴彥儒等語（見偵卷第228頁），是依據被告李寧及郭淑貞之上開供述情節，被告李寧與郭淑貞找尋告訴人之目的，無非係糾眾強拉並毆打告訴人以洩其忿之目的甚明。　 ⑵被告郭淑貞雖於本院審理時翻異前詞，並供述：當時喝醉了，沒有印象有毆打告訴人等語（見本院原訴卷二第80頁），但被告郭淑貞使用甩棍毆打告訴人小腿、林志豪徒手毆打，蕭國豪其後參與毆打，賴政豐疑以腳踹等情，已據被告李寧於偵查時供述明確（見偵卷第228頁），經核與告訴人於偵查及本院審理時證述：郭淑貞持甩棍毆打左側大腿等情，互核相符（見偵卷第115頁、第196頁；本院原訴卷二第38頁），參以被告李寧及告訴人已就被告郭淑貞毆打告訴人之方式、身體之部位具體描述，甚至被告李寧並就被告蕭國豪、林志豪及賴政豐下手實施之方式亦供陳明確，其等若非親眼目睹，應無如此細膩描述之可能，且被告李寧之供述情節，除與告訴人之證述情節相符外，更與被告郭淑貞於偵查及本院訊問時供述，有持甩棍毆打賴彥儒小腿之情節相符（見偵卷第240頁；本院原訴卷一第134頁），足認被告郭淑貞於偵查時及本院訊問時坦承有持甩棍毆打告訴人之情節，顯較為可採，則被告郭淑貞於本院審理時翻異前詞，自無足採。是被告郭淑貞確有持甩棍毆打告訴人之事實堪可認定。　 ⑶被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人至「五福宮」後，分別以徒手、甩棍毆打告訴人，被告李寧自始均在場，而被告李寧雖未出手毆打告訴人，但並未阻止，且被告李寧亦自承，被告郭淑貞前已提議毆打告訴人以洩其忿，已如前述，則被告李寧既已知悉其等目的係為毆打告訴人而強拉上車後載送告訴人至「五福宮」，被告李寧雖未下手實施傷害行為，但被告李寧既有事先謀劃並參與分工，其餘被告毆打告訴人部分，並未逸脫其等謀議之範圍，被告李寧自應就其他被告傷害行為共負其責。　⒋恐嚇並強制告訴人簽立字據部分　 ⑴告訴人並不知道被告李寧索要錢財，而所書寫字據內容為預先擬好，告訴人僅在上面簽名，而告訴人簽名時，未敢為反對之意思等情，業據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院原訴卷二第45頁），參以告訴人於偵查時亦證述：在簽字據前，已遭被告賴政豐出言恐嚇及毆打等語（見偵卷第196頁），而被告賴政豐當時確有出言：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」之舉，亦據被告賴政豐及林志豪於本院準備程序時供承在卷（見本院原訴卷一第190、368頁），是衡諸告訴人遭載往「五福宮」後，即為被告等人毆打並恐嚇之客觀情形，告訴人簽署上開字據時，當屬已遭被告等人強暴脅迫之情狀，則被告李寧所辯係告訴人自願簽署乙節自無足採。　 ⑵被告李寧於警詢時供述：「（問：合約書內容為誰撰寫？）答：郭淑貞寫的，然後我跟賴彥儒在上面簽名」等語（見偵卷第43頁）；復於準備程序坦承：我知道要逼他寫這張紙等語（見本院原訴卷一第193頁），是綜合告訴人及被告李寧上開供述情節，其等強拉告訴人上車並載往「五福宮」之目的，除為教訓告訴人外，更係為逼迫告訴人簽署字據，以確保債權，而被告李寧及郭淑貞既然全程在場，被告李寧並與告訴人一同在字據上簽名，則被告賴政豐所為之上開恐嚇內容及被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人毆打告訴人等行為，自屬被告李寧、郭淑貞與被告賴政豐、蕭國豪及林志豪等人之合意範圍內，是被告李寧及郭淑貞猶否認上情，自屬無稽。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告等人上揭犯行，堪可認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：被告等行為後，刑法第302條之1業於112年5月3 1日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告等人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等人行為時即刑法第302條第1項規定。　㈡刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。被告等人共同剝奪告訴人行動自由之過程中，固有逼使告訴人簽立字據，被告賴政豐並有出言恐嚇告訴人等作為，惟該等恐嚇、強制行為，係在非法剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論以剝奪他人行動自由罪，不再論以恐嚇、強制罪。　㈢刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷。被告等人為處理告訴人與被告李寧間之感情、財務糾紛，先在桃園市○○區○○○路00巷0弄0號強拉告訴人上車並載往「五福宮」剝奪其行動自由，嗣因不滿告訴人，被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞在「五福宮」始出手毆打告訴人以洩其忿，故告訴人所受傷勢應係被告等人出於傷害而為，尚非原先剝奪他人自由之強暴結果，是被告等人就前開傷害行為，均應另成立刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣核被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪及郭淑貞所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈤被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪及郭淑貞就剝奪行動自由及傷害等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥罪數　⒈被告等人在同一時間、地點毆打告訴人之數舉動，就同一被害人而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒉刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院100年度台上字第2476 號判決意旨參照），是被告等人就上開犯行，係源於被告李寧與告訴人感情、金錢糾紛，始起意以剝奪告訴人行動自由方式，遂行傷害告訴人之目的，其等所為剝奪行動自由及傷害行為，應可認被告等人係基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以傷害罪。公訴意旨認為被告人於剝奪行動自由與傷害部分應論以數罪併罰，容有違誤。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李寧因與告訴人存有感情及金錢糾紛，為迫使告訴人還款並洩忿，而邀集被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人，共同對告訴人為妨害自由之行為，而被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞於過程中更多次毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢，被告等人所為，除已剝奪告訴人之人身自由，更對於社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，皆應予以非難，另衡被告賴政豐、蕭國豪及林志豪均坦承犯行，被告郭淑貞及被告李寧則否認全部犯行，而被告賴政豐雖已與告訴人達成調解，並賠償告訴人新臺幣5萬元，但囿於撤回告訴之主觀範圍之故，告訴人未能僅對被告賴政豐撤回告訴（見本院原訴卷一第338、3 41頁；卷二第48頁）之犯後態度，兼衡被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪、郭淑貞等人之素行、本案犯行之動機、手段、參與程度、所造成之危害、智識程度、家庭經濟狀況、職業、月收入、需扶養之親友等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　三、被告郭淑貞傷害告訴人所用之甩棍，雖為被告郭淑貞持以犯本案犯行所用之物，惟並未扣案，又無積極證據足認現尚存在，且該工具取得及購買甚為容易，價值亦非高，亦非違禁物，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，認就甩棍無沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官林欣怡、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TYDM-112-原訴-113-20241212-1

店簡

新店簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第32號原告莊錫彬訴訟代理人柯清貴律師被告周映彤訴訟代理人劉泰瑋律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,400,000元，及如附表一所示計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告聲請支付命令時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,400,000元，及如附表一所示計息金額，各自如附表一備註欄所示日期起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。」（本院112年度司促字第1 4845號卷第7頁），嗣於本院審理中變更上開遲延利息之起算日為如附表一利息起迄日所示日期，其中編號1、3部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，其中編號2部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告與訴外人陳松霖原為情侶關係，陳松霖因有借款需求，分別於如附表二所示支票3紙（下合稱系爭支票）之發票日前2個月，執系爭支票向原告借款如系爭支票票面金額之金額，合計1,400,000元。詎原告屆期提示系爭支票，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，被告經原告催討均置之不理，爰依系爭支票法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠被告與陳松霖原為情侶關係，前同住於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭房屋），被告並將支票簿存放於系爭房屋。被告雖有於系爭支票上用印，然並未填載金額及發票日期等支票應記載事項，陳松霖未得被告同意擅自拿取被告已用印之支票向原告借款，並自行填載金額及發票日期後交付系爭支票予原告，故被告並未完成發票行為、亦未同意或授權陳松霖填載系爭支票應記載事項，系爭支票欠缺應記載事項，應屬無效。被告前向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出行使偽造有價證券之告訴，亦經檢察官提起公訴在案（新北地檢署113年度偵緝字第3429號，下稱系爭刑案）。　㈡依最高法院107年度台上字第1584號判決意旨，於直接前後手間應無票據法第11條第2項善意取得之適用，兩造為系爭支票之直接前後手，且原告亦明知系爭支票之金額及發票日期未經被告填載，而係由陳松霖向原告借款時自行填載，原告自不得主張票據法第11條第2項善意取得系爭支票。　㈢再者，被告並未將空白支票簿及印章交由陳松霖保管，陳松霖向原告借款時，亦未曾向原告表示其為被告之代理人，且陳松霖向原告借款之目的為清償自己之債務，被告對外應無足使第三人相信陳松霖有代理權之表見事實，故亦無民法第169條規定之適用，原告自不得執系爭支票請求被告給付票款等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張被告與陳松霖原為情侶關係，陳松霖因有借款需求，分別於系爭支票之發票日前2個月，執系爭支票向原告借款如系爭支票票面金額之金額，合計1,400,000元【計算式：500,000＋200,000＋700,000＝1,400,000】，經原告屆期提示系爭支票，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票（提示日如附表二所示）等情，業據提出系爭支票及退票理由單為憑（本院卷177、179至181頁），此為被告所不爭執（本院卷第59、61頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡原告依系爭支票法律關係請求被告給付票款1,400,000元，應有理由：　⒈按支票發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第2518號判決意旨參照）。次按系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）。被告辯稱系爭支票係其事先蓋用印文後，放置於系爭房屋，遭陳松霖擅自拿取填載金額及發票日期後交付被告等節，揆諸前揭說明，被告應就未授權陳松霖填載系爭支票之金額及發票日期之事實負舉證之責。　⒉觀諸被告與陳松霖之對話內容，被告：「過我的票，那我的票是怎麼來的，你有沒有搞清楚這一點？」陳松霖：「我知道啊。」被告：「怎麼來的嘛？」陳松霖：「開出去啊，怎麼來。」被告：「阿誰開的？」陳松霖：「我開的啊，怎樣。」被告：「我沒有怎樣啊，是你開的就好了。」有錄音光碟及譯文可參（本院卷第45頁），可見陳松霖固承認系爭支票為其所開立，然被告與陳松霖並未就被告是否授權陳松霖填載系爭支票之金額及發票日期一事為討論。再參以被告與陳松霖之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第47頁），被告雖表示：「外面的票是多少金額？麻煩告訴你告訴我」、「確實的數字，不要含糊不清的」、「你拿我的支票去借高利貸，你頭壞掉了嗎？」、「那我們現在要怎麼辦」、「我被你拖的很慘了，看你接下來的支票你要怎麼幫我解決」、「你很混蛋」等語，雖可見被告對於陳松霖持其支票在外借款一事表示不滿，並要求陳松霖告知其所交付支票之金額，然支票簽發之授權有個別授權（即針對個案一次性授權他人）及概括授權（即最初即概括同意他人使用自己支票，而未限制簽發種類範圍），衡以被告與陳松霖原為情侶關係，因關係親密基於信任，就借用支票一事未事先講明授權簽發之金額及對象限制，亦非無可能，則縱然被告事後對陳松霖簽發支票之事感到憤怒，仍可能係因事前概括授權後，對陳松霖事後實際簽發之支票金額範圍超過自己之預期而感驚訝，因而有上開對話之表示，尚難僅憑被告與陳松霖上開對話內容，推論被告與陳松霖間最初無概括授權之事實。　⒊再者，證人陳松霖於本院審理中證稱：⑴系爭支票是我交給原告的支票，我跟他借錢用支票來換錢，用來清償我欠別人的錢，我交付系爭支票給原告時，其上已蓋被告印章，系爭支票上之金額、日期則是我所填寫（本院卷第206頁）；⑵我交付系爭支票給原告前沒有告知被告，我從112年3、4月開始使用被告之支票，都是被告蓋好章後，一次給我2、3張支票，金額跟日期讓我自己寫，被告不知道我會交給誰，但他知道我會自己在上面寫金額跟日期，支票用完後我會再跟被告說，被告就會再開2、3張支票給我，我使用過被告的支票數量大約2本支票簿，大約4、50張（本院卷第206至207、209 至210頁）；⑶我跟原告間以被告蓋章的支票往來，除系爭支票外還有很多次，但我記不起來了，其他次原告都有拿到錢，系爭支票因為我繳不出來，所以無法過票等語（本院卷第 207頁）。陳松霖於系爭刑案偵查中供稱：被告都會先蓋好2 、3張，問我要使用幾張，蓋好章後再把票交給我，金額我自己寫，從112年開始使用被告之支票，開了快2本，4、50 張，各該支票上的章都是被告自己蓋的，金額及發票日期都是我寫的，他跟我住在一起時會把支票簿放在抽屜，我自己去拿，他有同意我使用等語（系爭刑案卷第4至5頁）。由上開陳松霖之證詞及供述可知，原告已概括授權其於系爭支票上填載金額及發票日期，雖證人陳松霖前遭被告提出行使偽造有價證券之告訴，並經檢察官提起公訴在案，此有起訴書可參（系爭刑案卷第27至29頁），陳松霖可能因趨吉避凶、推諉卸責而臨訟杜撰上開陳詞，所言可信度尚非甚高，然而，被告亦未提出其他證據證明陳松霖所述確有不實，而無法證明被告所稱系爭支票放置於系爭房屋遭陳松霖擅自取走使用乙節為真實，本件既應由被告就未授權陳松霖填載系爭支票金額及發票日期之事實負舉證之責，自無法僅因陳松霖與被告說詞相歧並有避重就輕之嫌，即認定陳松霖所述全盤不實，進而推論被告辯詞為可採。　⒋再按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利。票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。票據法第11 條第2項定有明文。又按系爭支票係經被上訴人蓋妥發票人之印章後，由彭○○未經授權私自填載金額及日期而完成發票行為，為原審確定之事實，依上規定，除票據債務人主張並證明持票人取得支票時，對於該支票原係欠缺應記載事項一事為非善意外，持票人自得依該支票行使權利，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於持票人主張支票無效（最高法院103年度台簡上字第6號判決意旨參照）。上開判決之案例事實為甲、彭○○為男女朋友，彭○○因故持有已蓋有甲之印鑑章而未填載發票日、金額之支票，彭○○因需錢孔急即擅自填載支票之發票日及金額，而交付善意之乙（乙、甲即為該案之原告、被告），與本件之事實大致相同，基於維護票據流通、保護善意第三人之精神，本件亦應為相同解釋。縱認陳松霖確未獲被告授權簽發系爭支票，被告仍應就原告對系爭支票原係欠缺應記載事項為非善意乙節負舉證之責。依陳松霖於本院審理中之證詞，其與原告間之借貸關係並非僅有交付系爭支票，在交付系爭支票前，陳松霖尚有執被告簽發之其他支票（發票日分別為111年12月10日、1 12年2月10日）向原告借款，此觀原告提出之其他業經提示付款之支票2張、訴外人即原告之子莊宗銘之代收票據資料查詢明細表即明（本院卷第151至153、147至149頁）；此外，被告亦自陳曾於112年8月1日辦理汽車貸款，並向車行人員借得960,000元，用以為陳松霖墊付票款等情（本院卷第6 7頁），有汽車貸款契約書、被告支票存款往來簿之存摺明細可憑（本院卷第77至78、39至41頁），堪認被告於112年8 月間即已對陳松霖使用其支票借款等事知情，且亦協助陳松霖處理還款事宜。衡以原告確有借款予陳松霖乙節，為被告所不爭執，業經認定如前，則被告身為一般出借款項之人，未必知悉被告與陳松霖之內部約定，且原告與陳松霖以系爭支票往來作為借貸關係之依據並非首次，原告前提示陳松霖所交付被告簽發之支票亦順利獲付款，況依常情，陳松霖為求順利借得款項，告知原告其實未獲被告授權簽發支票之機會亦甚低，被告未能舉證原告對系爭支票原係欠缺應記載事項為非善意，依前開說明，被告自不得以系爭支票原係欠缺應記載事項為由，對原告主張系爭支票無效。　⒌準此，原告依系爭支票法律關係請求被告給付票款1,400,000 元，應有理由。　㈢末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第133條定有明文。次按為交換票據向票據交換所提示者，與付款之提示，有同一效力。上開規定於支票準用之。同法第144條準用第69條第3項亦有明定。系爭支票之提示日如附表二所示，業經認定如前，則原告請求被告給付自為付款提示日起之利息，即如附表一所示計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依系爭支票法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄　　附表一：（單位均為新臺幣/民國）編號計息金額利息起迄日週年利率備註（原聲請支付命令請求之利息起算日） 1 500,000元 112年10月4日起至清償日止 6% 112年8月14日 2 200,000元 112年8月30日起至清償日止 6% 112年8月31日 3 700,000元 112年9月5日起至清償日止 6% 112年9月6日附表二：（單位均為新臺幣/民國）編號發票人付款人支票號碼票面金額發票日提示日週年利率 1 周映彤聯邦商業銀行新店分行 UA0000000 500,000元 112年8月3日 112年10月4日 6% 2 UA0000000 200,000元 112年8月30日 113年8月30日 6% 3 UA0000000 700,000元 112年9月5日 112年9月5日 6% 註：即本院112年度司促字第14845號裁定准予強制執行之本票。

2024-11-29

STEV-113-店簡-32-20241129-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第211號原告徐至毅送達代收人柯清貴律師被告黃湲媜上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫超凡中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TCDM-113-交簡附民-211-20241007-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第411號上訴人談黎云訴訟代理人賴玉梅律師蔡世民律師（已解除委任）被上訴人詹寶吉訴訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年7月31日本院三重簡易庭111年度重簡字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人於民國109年11月19日17時11分，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱A機車)，自新北市新莊區新建巷左轉龍安路口時，本應注意行經閃光紅燈路口，支線道車應禮讓幹道車先行，且依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺損且視距良好等客觀情況，竟疏未注意而逕自新建巷左轉龍安路，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B機車)自龍安路往民安西路方向直行而來，上訴人因而出於過失撞擊被上訴人騎乘之B機車，致被上訴人人車倒地，受有右側股骨頸骨折、長短腳等傷害（下稱系爭傷勢)，B機車亦因此受損；且被上訴人於事故發生時係從事銲接工程，受武吉有限公司（下稱武吉公司）指揮監督，在臺灣美光晶圓科技股份有限公司（下稱美光公司）廠區之水塔底部鋼構工程中擔任專業電銲工作（下稱系爭工作），每月薪資約12 萬1,000元，亦因系爭事故休養17月又20日無法工作，受有相當之工作損失；復經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定後認定受有21％之勞動能力減損，而受有勞動能力減損之損失。　㈡故被上訴人因本件交通事故，受有醫療費用新臺幣(下同)9萬 7,489元、天主教輔仁大學附設醫院(下稱輔大醫院)回診費用1,150元、醫材費3萬3,830元、終生購買矯正鞋之費用32 萬2,216元、看護費22萬5,400元、交通費8,890元、不能工作損失213萬7,667元、勞動能力減損損失164萬5,986元、精神慰撫金100萬元等損害，又B機車之維修費用債權1萬5,500 元業經訴外人即本件交通事故發生時之車主詹景皓讓與被上訴人，是上訴人應賠償原告548萬8,128元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人548萬8,128元，及其中453萬1,695元自起訴狀繕本送達翌日起，另95萬6,433元自111年10月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求逾212萬558元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠關於不能工作損失部分，原審雖認定被上訴人受有17個月又2 0日、每月薪資10萬元、合計176萬6,667元之不能工作損失，惟被上訴人自106年起即無任何勞保投保紀錄，且依武吉公司於原審函覆之內容可知，武吉公司與被上訴人間並無僱傭關係，且薪資係由其他公司（即總鐵西工業）代為給付，而總鐵西工業和被上訴人僅為承攬關係，僅在有電銲工作之需求時，才會發包予被上訴人承攬，足見被上訴人並無固定工作，且未受雇於他人，自不得請求不能工作損失；又系爭工作之工程預計施工期間為109年10月至110年6月，故被上訴人請求110年6月以後之不能工作損失，亦非有理，且總鐵西工業109年度之營業收入僅103萬1,400元，已然低於給付被上訴人月薪10萬元以上之全年薪資支出，故即便被上訴人得請求不得工作損失，亦應以事故發生時之勞工退休金提繳工資作為計算基礎。　㈡勞動能力減損部分，原審雖以臺大醫院鑑定受有21％永久喪失之勞動能力，以月薪10萬元為基礎計算而得127萬2,792元之勞動能力減損，然被上訴人自106年以後，僅有109年8月10 日至同年8月21日及111年2月15日起至同年8月30日止有提撥勞工退休金之紀錄，可見被上訴人現已退休且無工作計畫，自無勞動能力減損可言。　㈢就輔具費用及後續購買矯正鞋費用部分，原審雖認定被上訴人得請求矯正鞋費用2萬3,000元、矯正鞋墊費用8,900元及後續每2年即需更換矯正鞋及鞋墊合計11次之後續購買費用，然依上訴人查詢結果，相同廠牌之矯正鞋及鞋墊於網路之售價顯然較低，足見被上訴人請求之費用過高，應各以8,00 0元、3,600元作為矯正鞋及鞋墊之合理費用；況上開矯正鞋及鞋墊之最低使用年限並非實際得使用之年限，並無2年即進行更換之必要。　㈣又原審雖認被上訴人得請求30萬元之精神慰撫金，惟上訴人於112年間突逢喪偶，又須獨自負擔配偶母親之安養院費用，且亦因被上訴人於本件交通事故之過失導致永久脊柱失能，精神慰撫金應再酌減；另被上訴人行經本件交通事故肇事路段時，亦因未減速而導致煞車不及而撞擊上訴人，原審認上訴人應負擔70％之過失責任，要屬過高，上訴人應負擔之過失比例應為60％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第82至83頁）：　㈠上訴人於109年11月19日17時11分，騎乘車A機車，自新北市新莊區新建巷左轉龍安路口時，因支線道車未禮讓幹道車先行之過失，適被上訴人騎乘B機車自龍安路往民安西路方向直行至該閃光黃燈交叉路口因而發生碰撞，致被上訴人車倒地，受有系爭傷勢，B機車亦因此受損。　㈡被上訴人支出醫療費用9萬8,639元、除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療及輔具費用1,930元、看護費用22萬5,400元、折舊後之機車維修費用3,440元。　㈢被上訴人因本件交通事故受領強制汽車責任保險金6萬8,738 元。　㈣上訴人因本件交通事故受損害之金額合計212萬9,302元，並已領取保險金6萬7,857元。四、本院之認定：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因上訴人於本件交通事故有支線道車未禮讓幹道車先行之過失而受有系爭傷勢，B機車亦因此受損等事實，有新北市政府警察局新莊分局110年11月8日新北警莊交字第1104053462號函檢附之道路交通事故調查卷宗、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、輔大醫院診斷證明書、亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書及宏溢機車行收據為證（見重簡卷第31至43頁、第157頁、第165至182頁），復為兩造所不爭執(見不爭執事項(一))，自堪信為真實，且B機車之維修費用債權業經本件交通事故發生時之車主詹景皓讓與被上訴人乙情，有B機車之行照及債權讓與同意書在卷可查（見重簡卷第193頁、第313頁），是上訴人就本件交通事故具有過失，且其行為與被上訴人所受損害間具有相當因果關係甚為明確，故被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬可採。　㈡不能工作損失、勞動力減損部分：　⒈本件上訴人雖主張原審認定被上訴人月薪10萬元過高云云，然查，根據武吉公司、美光公司及總鐵西工業之函文可知，美光公司之廠區水塔底部鋼構工程，將該工程委由特捷創新工程股份有限公司（下稱特捷公司）承攬而為主承攬廠商，而武吉公司為特捷公司之下包商，武吉公司復將部分工程委由下包廠商總鐵西工業承攬配合，而被上訴人持有特殊專業證照，係擔任武吉公司、總鐵西工業派來支援該工程之特殊專業技術人員，擔任電銲高級技師工作，並由武吉公司與總鐵西工業結算金額後由總鐵西工業給付薪資予被上訴人，而被上訴人薪資為每日5,500元，自109年10月初起至系爭事故發生為止均在該工程工作，合計工作日數30日、總薪資為16 萬5,000元（見重簡卷第375至377頁、第393至394頁、第423 至425頁）；佐以證人即總鐵西工業工地及現場負責人黃建執於原審審理時證稱：被上訴人1個月約工作22日，日薪5,5 00元到6,000元，薪水都是伊親手拿給被上訴人，且在出車禍前，與總鐵西工業合作的這2年皆是如此，而為了避免被上訴人多繳稅金，雖然現場薪資很高，但報稅時只會報最低薪資，且總鐵西工業1年之實際營收約500萬元，而被上訴人 1個月之薪資約1、20萬等語（見重簡卷第571至579頁)；參以被上訴人自104年9月11日以降即領有半自動電銲之技術士證（見重簡卷第483至484頁），堪認被上訴人確係具有電銲技術之專業人員，於本件事故發生前確與總鐵西工業有長期之合作關係，且係以承攬方式領取日薪，要非無工作計畫。　⒉再者，被上訴人之電銲專業技能於勞力市場上供不應求，為本院職務上已知之事，若非系爭事故發生，被上訴人於系爭工作完成後，亦得繼續從事其他電銲工程，是上訴人徒以被上訴人與總鐵西工業、武吉公司無僱傭關係等詞，抗辯其無固定工作、即無不能工作損失可言云云，難認有理。本院審酌被上訴人於109年10月初至同年11月19日發生車禍止，合計領取薪資約16萬元，故反推其月薪為10萬元(計算式：16 萬元÷1.6月=10萬元)，衡情當與事理無違，足資作為不能工作損失、勞動力減損之認定標準。至上訴人雖主張應以勞工退休金提繳工資作為計算基礎，惟觀諸被上訴人之勞工退休金提繳異動明細表可知（見簡上卷第151頁），該提繳工資顯低於被上訴人上開經本院認定之實際月薪，自不足以作為認定工作損失、勞動力減損金額之標準，況勞工與雇主間提繳工資數額之考量多端，要非得逕此遽認被上訴人實際領取之月薪即為勞工退休金之提繳工資，上訴人此部分所辯，難認有據。　⒊至不能工作期間之認定，依輔大醫院109年12月16日、110年7 月7日、111年2月9日之診斷證明書（見重簡卷第37頁、第39 頁、第481頁）之紀載，被上訴人合計應休養期間為18個月，足見被上訴人主張其因本件交通事故而不能工作期間為10 9年11月19日起至111年5月9日止，合計17個月又20日，應屬可採。是被上訴人不能工作之損失應為176萬6,667元【計算式：10萬元×（17月+20／30月）=176萬6,667元】；勞動能力減損之損害認定，則據臺大醫院110年8月10日診斷證明書（見重簡卷第155頁）之內容，被上訴人因本件交通事故永久喪失16％至26％之勞動能力，故被上訴人主張喪失勞動能力之比例為21％，尚屬合理；又被上訴人之月薪應為10萬元（已如前述），故其每月因勞動能力減損減少之收入為2萬1,000 元(計算式：10萬元×21％=2萬1,000元)，而被上訴人為00年0 0月00日生，扣除上開不能工作期間後，自111年5月9日起至 116年12月17日年滿勞動基準法強制退休年齡65歲止，合計5 年7月又9日，每月減少2萬1,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損之損失金額，即為127萬2,792元。　⒋至上訴人以被上訴人提撥退休金之紀錄主張其已退休且無工作計畫，應無勞動能力之減損部分，按所謂勞動能力，即謀生能力，亦為工作能力。是被害人於受傷時，固無職業，然其身體健康正常，依通常情形必有謀職之機會，於此情形，如因身體或健康現在受有侵害，致預期將來之工作能力有減少之情形時，於現在仍非不得向加害人為損害賠償之請求（最高法院92年度台上字第2707號判決意旨參照）。從而，縱使被害人受傷時並無工作，或現時尚無工作之計畫，均不影響被害人將來仍有謀職機會之事實。查本件被上訴人主張其於113年1月至6月間仍持續工作乙情，有其提出之通訊軟體L INE對話紀錄、中華郵政存簿影本附卷可參（見簡上卷第221 至244頁、第245至249頁），足認被上訴人確實近期仍有工作之情況，參以被上訴人領有前揭專業技術證照，且衡情其專業亦屬市場上勞力緊缺之專業項目（詳如前述），又是否主動提撥退休金之動機多端，要難僅憑被上訴人於系爭事故發生後有若干期間未予提撥，即認其已退休，是綜合前揭各情，難認被上訴人將來已無謀職之機會或意願，其自得請求勞動力減損之損害，上訴人此部分抗辯，委無可取。　㈢矯正鞋及鞋墊費用部分：　⒈查，本件被上訴人因系爭事故經醫師建議使用右腳矯正鞋及鞋墊墊高約0.5至1公分，且若其沒有再接受手術矯正長短腳，則必須終身穿著矯正增高鞋墊等節，有輔大醫院110年7月 7日診斷證明書、該醫院111年5月24日校附醫事字第1110003 557號函存卷可查（見重簡卷第39頁、第371至373頁），足見被上訴人確有使用終身使用矯正鞋及鞋墊之必要性。又依被上訴人提出之豐足股份有限公司（下稱豐足公司）開立之收據、產品保固書、衛生福利部第一等級醫療器材許可證、國立陽明交通大學ICF暨輔助科技研究中心網站列印畫面可知（見重簡卷第445至454頁），被上訴人購買矯正鞋費用為 2萬3,000元、矯正鞋墊費用為8,900元（至初次評估費用500 元已列為兩造不爭執之事項，詳見上開不爭執事項㈡），且該矯正鞋與鞋墊之使用期限確為2年無誤，後續購買每次另需支付複評費用200元，則其請求第1次購買矯正鞋、鞋墊費用合計3萬1,900元，以及至其平均餘命為止共計需更換11次之後續費用（單次為3萬2,100元，計算式：2萬3,000元＋8,9 00元＋200元＝3萬2,100元），以一次給付依霍夫曼計算式扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告得請求後續更換之費用合計為24萬2,417元。　⒉至上訴人以網路購買之售價較低，被上訴人請求之數額過高等詞置辯，惟查，自上開產品保固書及醫療器材許可證內容可知，被上訴人所使用之矯正鞋為針對被上訴人長短腳病症量身訂製之肢體裝具，且為衛生福利部許可之第一等級醫療器材；而觀諸上訴人所提出之網路列印資料，所販售者為「腳正鞋」(見重簡卷第527至528頁)或一般之運動鞋(見重簡卷第529至530頁)，未見有何醫療廣告之許可證字號，顯與被上訴人需用者為專業醫療器材之矯正鞋有所不同，且上訴人提出網頁上販售之矯正鞋墊（見重簡卷第531至534頁），亦未必能與被上訴人購買之矯正鞋搭配，無從認定該等商品和被上訴人所使用之矯正鞋及鞋墊，為具有相同調整長短腳後遺症效果之醫療輔具，是上訴人徒憑該等網路販售資料主張被上訴人請求之金額過高云云，難認有理，此部分無從為有利於上訴人之認定。　㈣精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被上訴人因本件交通事故受有系爭傷勢，導致終生長短腳之後遺症，並喪失百分之21 之勞動能力均已如前述，堪認被上訴人確因本件交通事故受有精神上之痛苦，其依民法第195條之規定請求上訴人給付精神慰撫金，自屬有據。爰審酌被上訴人為國中畢業，擔任銲接工程工作，日薪約5,500元，名下汽車2台；上訴人為五專畢業，年收入約36萬元，名下有自住之房地及投資各1筆，配偶於112年間死亡等情，業經兩造陳明在卷(見重簡卷第 311頁、第656頁、簡上卷第49頁)，並有本院依職權調取個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，復參以上訴人之加害情形、被上訴人所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以30 萬元為適當。至上訴人請求考量因配偶驟逝須負擔配偶母親之安養院費用，予以酌減精神慰撫金乙節，本院審酌其配偶另有其他兄弟姐妹4人得分擔該費用（見簡上卷第169頁），認以前揭慰撫金為當，附此敘明。　㈤過失比例部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照）。查本件交通事故經送請新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，並向新北市車輛行車事故鑑定覆議會申請鑑定覆議後，認上訴人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹道車先行，為肇事主因，被上訴人駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況，為肇事次因（見重簡卷第33至34頁)，又被上訴人騎乘之B機車行向為直行，而上訴人騎乘之A機車則係向左轉彎行駛，且B機車及A機車之車輛撞擊部位分別為左側車身及前車頭等情，亦有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片存卷可稽(見重簡卷第169至171頁、第176至178頁)，堪認被上訴人就系爭事故發生與有過失，依法亦應負部分過失責任，惟考量被上訴人僅係肇事次因，又為直行車輛，其責任比例應較上訴人之責任程度為低，並綜合雙方過失情節及相關事證，認上訴人、被上訴人之過失程度應分別為70％、30％。　㈥綜上，本件被上訴人支出醫療費用9萬8,639元、除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療及輔具費用1,930元、看護費用22萬5,4 00元、折舊後之機車維修費用3,440元，為兩造不爭執（見上開不爭執事項㈡），此部分項目自得請求賠償，復經本院認定前揭不能工作損失、勞動能力減損賠償、矯正鞋、矯正鞋墊及後續更換費用、精神慰撫金後，被上訴人所受損害合計394萬3,185元（計算式：醫療費用9萬8,639元＋除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療用品、輔具費用1,930元＋看護費用22 萬5,400元＋機車修復費用3,440元＋工作損失176萬6,667元＋勞動能力減損127萬2,792元＋矯正鞋、鞋墊及後續更換費用3 萬1,900元＋24萬2,417元＋精神慰撫金30萬元＝394萬3,185元）；扣除與有過失部分、被上訴人因本件交通事故受領強制汽車責任保險金6萬8,738元（見兩造不爭執事項㈢），及考量上訴人因本件交通事故受損害之金額合計212萬9,302元並已領取保險金6萬7,857元（見兩造不爭執事項㈣），被上訴人得請求賠償之金額應為212萬558元【計算式：（394萬3,1 85元×70％）－6萬8,738元－（212萬9,302元×30％）＋6萬7,857 元＝212萬558元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，得請求上訴人賠償之金額為212萬558元，及其中159萬5,3 24元自起訴狀繕本送達翌日即110年12月5日起，暨其中52萬 5,234元自民事準備二狀繕本送達翌日即111年10月29日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-01

PCDV-112-簡上-411-20241001-1