Know99判決書

搜尋結果：楊上毅

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2414號原告舒大瑋訴訟代理人邱美鳳被告潘敬翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣18,529元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣400元及自本件裁判確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第1、3項得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年9月3日19時36分前某時許，駕駛車牌號碼ARG-5732號自用小客車沿桃園市桃園區（下同）龍壽街往中山路之方向行駛，於同日19時36分許，行經龍壽街 215號前時，因行車未注意車前狀況，而自後追撞伊駕駛並為伊所有之車牌號碼EAD-0685號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後保險桿受損，使伊需支出維修費用新臺幣（下同）45,800元（含工資2,500元、烤漆費用5,000元、零件費用38,300元）等情，業據提出建豐汽車修護廠交修單存卷可參（見本院卷第5-1頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊函調本件事故相關調查案卷核閱（見本院卷第7至12頁、證物袋），經核與原告所述無訛，堪信為真。二、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。經查，系爭車輛經原告送廠修復，支出維修費用45,800元（含工資2,500元、烤漆費用5,000元、零件費用38,300元）乙情，業經本院認定如上；惟零件費用既係以新換舊，即應計算折舊，參諸系爭車輛出廠日係111年1月，有車號查詢車籍資料在卷可考（見個資卷），而系爭車輛至本件事故發生之113年9月3日止，已使用2年9個月之期間，揆諸上開折舊規定，零件部分折舊後之金額應為11,029元（計算式詳如附表），再加計工資2, 500元、烤漆費用5,000元，則原告請求被告給付必要之修復費用18,529元（計算式：2,500＋5,000＋11,029），於法有據，應予准許。三、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付18,5 29元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　38,300×0.369=14,133 第1年折舊後價值　　38,300-14,133=24,167 第2年折舊值　　　　24,167×0.369=8,918 第2年折舊後價值　　24,167-8,918=15,249 第3年折舊值　　　　15,249×0.369×(9/12)=4,220 第3年折舊後價值　　15,249-4,220=11,029 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-28

TYEV-113-桃小-2414-20250328-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1110號原告古庭瑜訴訟代理人王家鋐律師複代理人徐之琪被告陳亦筑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人劉仕賢於民國104年5月20日結婚，惟被告明知劉仕賢係有配偶之人，仍於112年3月間開始與劉仕賢過從甚密，發生婚外交往關係。於同年10月20日晚間，劉仕賢竟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）搭載被告前往竹圍漁港，於停車後以遮陽簾、衣物遮蓋擋風玻璃及車窗，並在車上獨處許久，經伊當場目擊質問，伊因此於112年12月15日與劉仕賢兩願離婚。被告上開行為已逾普通朋友交往之分際，非社會通念所能容忍之範圍，破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福，侵害伊身分法益而情節重大，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與劉仕賢僅係普通朋友，並無交往，亦無何逾越社交行為分際之行為，112年10月20日係與劉仕賢相約至竹圍漁港釣魚，因當時下雨，才在車上短暫等待雨停等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告與劉仕賢於104年5月20日結婚，嗣於112年12月1 5日兩願離婚等情，有戶籍謄本在卷可憑（見個資卷），且為被告所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項前段、第3 項規定甚明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，即為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，自難謂並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即屬侵權行為，其行為自不以發生通姦、相姦行為者為限。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　㈡查證人即原告胞弟閻俊鴻到庭證稱：當天我在桃園前往三峽的路上，在桃鶯路看到劉仕賢的車子，車號是0000-00，我看到副駕駛座上有女生，以為是原告，所以我就打給原告，原告說他不在車上，我就叫原告過來現場，後來我就跟著劉仕賢的車子到竹圍漁港，原本車子停在竹圍漁港前約15分鐘左右，後來劉仕賢又開去比較暗的地方，我姊（即原告）他們到現場後，我們就一起開進去，我舅舅就開始錄影，被告他們不開車門，也不開窗戶，大概持續10分鐘，我從車外看到車上劉仕賢跟另一個女生，女生我不認識，到竹圍漁港之後他們把車子的窗戶都遮起來，前面擋風玻璃用遮陽簾遮住，旁邊則是用衣服遮住，停放期間沒有人下車，前15分鐘的時候他們停在竹圍漁港活動中心的停車場，車上乘客行為我沒有看到，後來我姊他們到場，被告等人開去其他地方後，我們才開始錄影，當時是晚上，天是完全黑的，沒有路燈，系爭汽車副駕駛的窗戶有夾著衣服等語（見本院卷第72至73 頁）。參以本院當庭勘驗上開手機錄影畫面，確見錄影當時天色為夜間，原告站在系爭汽車旁要求車內乘客下車，嗣原告打開副駕駛座車門，畫面可見副駕駛座車窗上夾有布條遮蔽車內，劉仕賢坐於駕駛座、被告坐於副駕駛座，原告開始不停質問被告、劉仕賢等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第71至72頁）。自上開證詞及勘驗結果，足見被告確於11 2年10月20日晚間由劉仕賢開車搭載至竹圍漁港，並以遮陽簾、衣物遮蓋擋風玻璃及車窗後在車上獨處。被告固辯稱：當日係與劉仕賢相約至竹圍漁港釣魚，因當時下雨，才在車上短暫等待雨停云云。惟倘僅於車內等待雨停，實無須特意將車內情況以遮陽簾、衣物遮蔽，是被告上開抗辯，實無足採。　㈢被告、劉仕賢於晚間單獨駕車至遠處，並以遮陽簾、衣物遮蓋車內狀況後在車上獨處之行為，實非普通朋友間之正常往來舉措，而已逾越社會一般通念朋友間社交往來所能容忍之範圍，足致原告對其婚姻產生不安、懷疑及痛苦，堪認係故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大。是原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償其損害，應屬有據。　㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。被告因前開行為致原告受有精神痛苦，堪可認定，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告與劉仕賢係自104年5月結婚，於112年12月離婚，婚姻期間長逾8年，兼衡卷內事證所示被告侵害配偶權之期間及情節，並參酌兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷），以及被告至今仍堅詞否認等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之數額以120,000元為適當。逾此部分之請求，則應駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月26日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付120,000元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-1110-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2324號原告瑩隆鋼鐵有限公司法定代理人盤耀升被告維輪車輛實業有限公司法定代理人曾佩芸上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣100,653元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第51頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年5至8月間向伊購買鐵材總計新臺幣（下同）100,653元，經多次催討，被告迄今均未給付價金，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出請款單、出貨單等件為證（見本院卷第8至31頁），核與原告上開所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同其自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告給付貨款100,653元，應屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告給付100,653元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月12 日起（見本院卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-2324-20250328-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第276號原告姜滋育上列原告與被告牙立慧間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10 5,119元（含本金95,000元加計算至具狀起訴前1日即民國114年3 月19日之利息，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官楊上毅附表：編號類別計算本金 (新臺幣) 起算日 (民國) 終止日 (民國) 計算基數年息給付總額 (新臺幣) 1 利息 95,000元 112年6月10日 114年3月19日 (1+283/365) 6% 10,119.45元合計（加本金後） 105,119元

2025-03-26

TYEV-114-桃補-276-20250326-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第358號原告鍾宜樺上列原告與被告羅美珠間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款已有明文，而前揭規定，小額訴訟程序亦準用之，此觀同法第436條之23、第436條第2項自明。二、經查，原告訴請本件損害賠償事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元，嗣經本院於民國114年2月26日裁定命原告於裁定送達翌日起算5日內補繳，該裁定已於同年3月6日送達原告，惟原告迄未補繳上開費用乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑（見本院卷第19至26頁），揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-26

TYEV-114-桃小-358-20250326-2

桃簡

桃園簡易庭

撤銷調解

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第290號原告孔美秀寄土城清水○○00○○ 上列原告與被告范彩芬間請求撤銷調解事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。民事訴訟法第502條及強制執行法第18條第2項規定，於第1項、第2項情形準用之，此觀鄉鎮市調解條例第29條第1、3、4項規定即明。而民事訴訟法第502條第1項規定：「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」，亦即當事人依前開規定提起撤銷調解之訴，應於法院核定之調解書送達後30日內為之，逾期始提起，其訴即不合法，法院即應以裁定駁回之。二、原告主張略以：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國105年6月 27日18時39分許，在桃園市○○區○○路000號附近發生交通事故，嗣兩造於同年11月23日在桃園市八德區公所調解成立，並作成105年刑調字第0612號調解書（下稱系爭調解書），由伊賠償被告新臺幣（下同）400,000元。惟伊係遭被告詐欺、恐嚇方成立調解，且系爭調解書上聲請人即伊的印章並非伊所蓋，作成系爭調解書時亦未朗讀與伊聽，為此，爰提起本件訴訟，請求撤銷系爭調解書及被告應返還400,000元等語。三、經查，兩造因上開交通事故所生之紛爭事件，經桃園市八德區公所調解委員會於105年11月23日調解成立，並作成系爭調解書，後經本院以105年12月16日桃簡豪民睿105桃核字第 1050038009號函核定在案，而系爭調解書核定後已於105年1 2月27日送達原告等情，業據本院向上開調解委員會調取本件調解全卷核閱無訛。是經本院核定之系爭調解書既於105 年12月27日送達原告，則原告應於106年1月26日前提起撤銷調解之訴，始為適法，惟原告竟遲至113年12月30日始以上揭事由提起本件訴訟，請求撤銷系爭調解書，有起訴狀上之本院收狀日期章戳可稽，揆諸上開規定，其訴顯於法不合，應以裁定駁回之。又原告之訴既因逾期起訴而經本院以程序裁定駁回，自無從審究其實體主張有無理由，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-26

TYEV-114-桃簡-290-20250326-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第558號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴啓忠被告陳瑞鴻上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告對被告提起本件清償債務事件，係本於兩造間簽定之信用卡申請書及其約定條款，而觀諸約定條款第29條本文已載明：因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為第一審管轄法院，準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依上揭規定及說明，本訴訟事件自應由前示三院管轄之。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院審酌被告現住所係在桃園市，考量被告之應訴便利性，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院為管轄。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-26

TYEV-114-桃簡-558-20250326-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第514號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告呂欣娟上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告前於民國113年11月25日遞狀向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，原告係本於兩造間訂定貸款契約書及其個人借貸綜合約定書之法律關係提起本件清償債務事件，而觀諸前開貸款契約書中的約定條款第10條業載明：涉訟時，同意以臺北地方法院為第一審管轄法院（見支付命令卷第3頁背面），準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依上揭規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-114-桃簡-514-20250321-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃保險簡字第64號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告周周佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、經查，原告於民國113年12月23日遞狀起訴主張其承保、並由訴外人許邵喆騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭重機），於112年9月19日23時32分許，在新北市○○ 區○○○路0段00號附近，因被告向左變換車道未注意安全距離，並讓直行車先行，而與系爭重機發生碰撞，致該車受損，而系爭重機經送廠修復後，原告已按保險契約給付修繕費用完畢，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，對被告提起本件損害賠償事件，並載明被告之住址係桃園市○○區○○路000 號7樓等情，有民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第3頁）。惟查，被告前於103年7月間即將住所設於「臺北市內湖區」，此有被告之個人戶籍資料查詢結果存卷可考（見個資卷）；又本院前寄發相關訴訟文書至上開原告記載被告所居桃園市桃園區之址時，卻因查無此人而屢遭退件等情，亦有本院桃園簡易庭送達證書暨退件信封袋附卷為證（見本院卷第30至 31頁、第42-1至43頁），揆諸上開規定及說明，原告起訴時，被告之住所及本件侵權行為地均非屬本院所轄之桃園地區，卷內復查無本院有何得管轄本件訴訟之事證，因此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院衡酌被告之訴訟便利性及訴訟法上以原就被之原則，認本件應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-114-桃保險簡-64-20250321-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第227號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告葉斯勇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣188,282元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）296, 073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國114年3月5日本院言詞辯論期日當庭變更上開聲明為如主文第1項所示（見本院卷第62頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第62頁背面），由其一造辯論而為判決。　三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明分別引用民事起訴狀及本院114 年3月5日之言詞辯論筆錄。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張之事實，業據本院向桃園市政府警察局大溪分局函調本件事故調查案卷核閱（見本院卷第20至41頁，證物袋），經核與原告所述無訛，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，觀之保險法第53條第1項前段自明。經查，原告主張其承保車體險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）經送廠修復，修理費用總計為422,961元（含工資及烤漆費用162,206元、零件費用260,755元），並由原告按保險契約給付完畢等情，有理賠申請書、系爭車輛修繕照片、估價單及發票在卷可稽（見本院卷第9至18頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係105年7月乙節，有行車執照附卷可參（見本院卷第8頁），系爭車輛至本件交通事故發生之111年 9月10日止，已使用逾5年，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為26,076元（計算式：260,755×10％），再加計工資及烤漆費用162,206元，則原告請求被告給付系爭車輛必要之修復費用188,282元，於法即為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付188,282元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起（即113年10月12日，見本院卷第44頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃保險簡-227-20250321-1