Know99判決書

搜尋結果：楊仲農

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第381號上訴人即被告李吉松指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴緝字第20號，中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1933、410 2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李吉松應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，李吉松應執行有期徒刑貳年拾壹月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告李吉松提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第82頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之加重與減輕：　㈠被告犯販賣第二級毒品罪，於偵查及歷次審理時均自白（臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1429號偵查卷宗第133至14 2、151至153頁、原審112年度訴字第388號刑事卷宗第129頁、原審113年度訴緝字第20號刑事卷宗第82頁、本院卷第82 至84頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。　㈡販賣第二級毒品之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告販賣第二級毒品，助長毒品流通，危害社會治安，所為固然非是，然其各次販賣毒品數量非鉅，獲利有限，對象特定，且犯後始終坦承犯行，主觀惡性及犯罪情節並非重大，依毒品危害防制條例第4條第2項規定科以最低刑度，仍嫌過重，而有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，各減輕其刑，並遞減輕之。四、維持原判決之理由（即被告之科刑部分）：　　㈠原審以被告販賣第二級毒品共四罪，事證明確，予以論罪，而以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命戕害國民身心健康甚鉅，竟販賣友人藉以牟利，助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，對社會治安造成潛在危害，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、交易毒品之數量、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2年8月(共二罪)、有期徒刑2年6月( 共二罪)。經核其量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告已深刻反省，願意悔改，請再減輕刑期，以利被告早日返家照顧年邁母親。　㈢按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審就被告販賣第二級毒品犯行，各依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，並就被告販賣毒品之動機、目的、手段、情節、數量、智識程度、生活狀況，暨被告犯後坦承犯行之態度等刑法第57條各款所列情狀，詳為斟酌，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。從而，被告上訴猶執前詞指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由（即被告應執行刑部分）：　　　　㈠數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執行之刑，刑法第51條定有明文。所謂「分別宣告其罪之刑」及「定其應執行之刑」，係指在同一判決內應分別宣告其罪刑及定其應執行之刑而言（最高法院86年度台非字第297號判決意旨參照）。基此，數罪併罰雖於同一判決「定其應執行之刑」，然本質仍為法院之裁定，與「分別宣告其罪之刑」並非不可分，而無罪刑不可分原則之適用。且刑事訴訟法第 348條第3項規定之立法理由明揭數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，是如原判決宣告罪刑部分上訴為無理由，僅執行刑部分有誤，自可將執行刑部分撤銷改判，其他罪刑部分駁回上訴。　㈡次以，執行刑之酌定，雖無必須按一定之比例予以折數計算之理，惟仍應於法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），合於比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）妥適裁量。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。　㈢原審就被告所犯販賣第二級毒品罪共四罪，分別宣告有期徒刑2年8月(共二罪)、有期徒刑2年6月(共二罪)，合併定應執行有期徒刑3年2月，固未違反刑法第51條第5款之規定，且有相當程度之減幅，惟被告所犯各罪之犯罪模式相同，行為態樣、手段、動機無二，犯罪時間集中於民國111年7月至9 月間，持續時間非長，販賣對象形式上雖有二人，然被告售予羅王傑量少價微，其中李振宗亦是透過羅王傑向被告購買毒品，責任非難重複程度甚高，原審就被告所犯販賣第二級毒品罪共四罪，合併定應執行有期徒刑3年2月，稍有過重之情，其罪刑並不相當，自非允當。從而，被告上訴主張原審定應執行刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於被告定執行刑部分予以撤銷，並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-381-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第315號上訴人即被告黃亞倫上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第1505號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告黃亞倫提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第113頁），依前揭說明，本院僅就原審判決之量刑是否妥適進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月 31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月 2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於警詢及歷次審判中均自白（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17756號偵查卷宗【下稱偵卷】第3 至9頁、原審113年度審訴字第1505號刑事卷宗【下稱原審卷】第28、33頁、本院卷第113頁），然並未繳回犯罪所得新臺幣（下同）2500元（本院卷第123頁），無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告雖供述於飛機通訊軟體以「天上人間」之暱稱指派取款工作之人為連銹慧或王文均，然連銹慧於警詢時供稱：我只是介紹黃亞倫加入詐欺集團擔任車手，「天上人間」另有其人，包含陳維愷、廖維任、尤順欽等人均曾使用該暱稱，我不負責派案，黃亞倫後來有向我道歉，他說他以為「天上人間」是我等語，有臺北市政府警察局內湖分局114年2月2日北市警內分刑字第1143002220號、114年3月3日北市警內分刑字第114300394 3號函暨調查筆錄附卷可資佐證（本院卷第53至61、117至12 2頁），且除「天上人間」外，被告與所屬詐欺集團其他車手另曾依「One」、「Two」、「spa」、「9A」等人指示取款（偵卷第69至74頁），核屬相同層級，被告所指連銹慧、王文均二人難認係「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織」之人，自無詐欺危害防制條例第47條後段規定之適用餘地。四、維持原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告業與告訴人洪麒邯達成和解，並供出上手，配合調查，請從輕量刑。　㈡經查，被告犯三人以上共同詐欺取財罪，雖指認共犯「天上人間」為連銹慧或王文均，然此為連銹慧所否認，依其所指情節亦難認連銹慧、王文均為「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織」之人，與詐欺危害防制條例第47條後段規定之減刑要件不符，業經說明如前。且量刑輕重為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出之情形，自不得指為不當或違法。原審量定刑期，業已審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人經調解成立，就被告犯罪之動機、參與情節、所獲利益、所肇損害、犯後態度等刑法第57條各款所列，詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。從而，被告仍執前詞指摘原審量刑過重，尚乏所據。綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-315-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第450號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張大剛選任辯護人朱光仁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第715號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張大剛自民國100年4月1日起，將其位於桃園市○鎮區○○街000號5樓房屋（下稱本案房屋）出租予告訴人陳紅霞居住、使用，詎其明知本案房屋熱水器所在之陽台已在鋁窗上加裝壓克力板，屬有影響空氣流通之場所，且該處陽台安裝之CF式（即半密閉自然排氣式）熱水器不具有強制排氣之功能，將因風力之切面、對流受限制而使通風有所侷限，如同在密閉空間內使用瓦斯熱水器，極易因熱水器燃燒瓦斯產生一氧化碳充斥屋內，致屋內之人因不自覺吸入過量一氧化碳，引發一氧化碳中毒之情形，本應注意選用具有強制排氣功能，或加裝排氣管等強制將廢氣排出戶外之裝置，或更換適當之熱水器，仍將本案房屋併同上開熱水器出租予告訴人陳紅霞使用，嗣110年1月26日17、18時許，告訴人陳紅霞之子陳耀宏在本案房屋浴室內洗澡時，告訴人陳紅霞及其子陳耀宏亦疏未注意該陽台鋁窗僅開啟一縫隙，而未保持良好通風，熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，導致告訴人之子陳耀宏一氧化碳中毒，因而窒息死亡，因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨參照)。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第1 28號判例參照)。三、本件公訴人認被告涉有上開過失致人於死罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人陳紅霞於偵查中之指述、聯新國際醫院112年10月26日聯新醫字第2023100021號函附之病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月24日院三醫資字第1 120064542號函附之病歷資料、現場照片、GOOGLE街景照片、房屋租賃契約書、桃園市政府消防局112年5月22日桃消危字第1120015721號函、112年6月6日桃消危字第0000000008 號函等資為主要論據。四、訊據被告固坦承確有於上開時間將本案房屋出租予告訴人陳紅霞及其子陳耀宏居住使用，之後因告訴人之子陳耀宏在本案房屋浴室內洗澡時，安裝在該處陽台之CF式（即半密閉自然排氣式）熱水器不具有強制排氣之功能，以致燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，造成告訴人之子陳耀宏一氧化碳中毒而窒息死亡一情，惟堅決否認有何過失致死之犯行，辯稱：本案房屋後陽台是作為逃生用途的，設有火災時逃生的避難設備，通風良好，且安裝之熱水器也符合當時設置規範，但因告訴人自行加裝熱水器排煙管，並將一扇逃生的窗戶封死，在此情況下，另外一扇右邊窗戶仍是可以180 度，通風良好，也因此使用10年之久，我沒有過失責任等語；辯護人則為被告利益主張：被告交付予告訴人居住使用之現場狀況，並未與消防法或其他法規不合，自無注意義務之違反，且告訴人自行把後陽台的熱水器加裝廚房用的排氣管，後陽台一扇窗戶也被封死，被告並無法預見此一情形，與告訴人之子陳耀宏一氧化碳中毒之結果，並無相當因果關係來，自不能將告訴人之子陳耀宏死亡當然歸責於被告等語。五、經查：被告自100年4月1日起，即將本案房屋(含安裝於後陽台之CF式熱水器)出租予告訴人及其子陳耀宏居住、使用，而告訴人之子陳耀宏於110年1月26日17、18時許，在本案房屋浴室內洗澡時，因熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，致一氧化碳中毒，因而窒息死亡等情，除業據被告於偵查中、原審及本院審理時供承不諱外，並經證人即告訴人於警詢、偵查中及原審審理時一致指證明確（參見偵卷第22 3-225頁、他卷第41-43頁、原審訴卷第57-65頁），復有聯新國際醫院112年10月26日聯新醫字第2023100021號函附陳耀宏病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月4日院三醫資字第1120064542號函檢附陳耀宏病歷資料、三軍總醫院附設民眾診療服務處110年2月24日診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書(110年2月25日甲字第000000000號) 、刑案照片、現場照片及房屋租賃契約書等附卷可稽（參見偵卷第77-85頁、第95-131頁、第135-174頁、原審民事庭重訴卷第33、35頁、第201-207頁、第239-247頁），此部分事實應堪予認定，核先敘明。六、又按過失犯之成立，必以行為人負有一定注意義務為前提，除對於本身違反法規行為所導致之危險已可預見，而有注意義務之違反外，且依契約、習慣、法理或日常生活經驗，在不超越社會相當性範圍內之注意義務違反，亦屬之，然對於不可知之他方違反注意義務之行為，則無預防義務，自不可歸責於行為人；又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。經查： (一)關於被告出租予告訴人居住使用之本案房屋，其後方陽台安裝之CF式熱水器是否符合法令規定一事，前經原審法院民事庭於112年度重訴字第21號案件審理時函詢桃園市政府消防局之結果，該局業以112年5月22日桃消危字第1120015721號函、112年6月6日桃消危字第0000000008號函覆略以：現場安裝之CF式(半密閉自然排氣式)熱水器，安裝日期為94年8 月3日，依照內政部於94年7月22日所訂定之燃氣熱水器及其配管安裝標準，在100年4月21日修法(刪除CF式熱水器之規定)以前安裝之CF式熱水器之裝設，符合當時消防法規，現場倘通風環境不佳，有一氧化碳中毒之疑慮，建議民眾改安裝強制排氣型或電熱水器等語（參見原審民事庭重訴卷第13 5-136頁、第189頁)，足認被告提供告訴人及其子使用之本案房屋內CF式熱水器，應符合當時法令之安裝標準，已難認有何違反相關消防法規所明定之注意義務。 (二)其次，告訴人於偵查中及原審審理時雖一致指證：本案房屋後陽台之鐵窗杆與杆中間，已經以類似霧面的「壓克力板」封起來，我租的時候就是這個樣子，我擔心有一氧化碳中毒的疑慮就自己在熱水器上面裝一個管子，這是抽油煙機的排氣管等語(參見他卷第41-42頁、原審訴字卷第59頁)，且被告於偵查中亦供承：出租給陳紅霞的時候就有這塊「壓克力板」了等語(參見偵卷第231頁)，自堪信屬實，然告訴人於原審審理時既已明確證稱：「(檢察官問：《請求庭上提示他卷P25》案發時陽台窗戶有無打開？)窗戶打開後不能固定會左右搖擺，有時風大會砸到牆發出很大聲音，所以我拿繩子、底下拿木頭撐著可以固定它並撐開縫隙。」、「(辯護人問：100年4月1日你開始起租時，後陽台有無窗戶？)窗戶一直都是有的。」、「(辯護人問：當初你承租時的兩扇門窗都可以全部往外推到180度？)右邊可以打開，另一邊一直是插銷固定，我沒有打開過。」等語（參見原審訴字卷第57 -65頁)，此核與本案房屋現場案發翌日窗戶照片顯示該處後陽台之鐵窗可完全敞開一情相吻合（參見偵卷第59-63頁），堪信本案房屋安裝CF式熱水器之後陽台鐵窗，應可經由手動操作方式對外完全打開，則一旦後陽台之鐵窗完全開啟，即與未裝設鐵窗及其表面壓克力板之後陽台原始狀態相同，尚難遽認有何通風不良之情事，參酌上開桃園市政府消防局 112年6月6日桃消危字第0000000008號函文亦僅稱：「.... 現場倘通風環境不佳，有一氧化碳中毒之疑慮，建議民眾改安裝強制排氣型或電熱水器」等語，並未明確認定本案房屋後陽台即為「通風環境不佳」之地點，自不能以被告未於該處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器，即遽認其違反消防法第15條之1第4項規定(即不得將CF式熱水器安裝於影響空氣流通設施之處所)之注意義務，是告訴人之子陳耀宏於本房屋內使用熱水器時，即便因當時後陽台之通風不良，吸入過量之一氧化碳而中毒死亡，此一結果與被告未於該處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器之不作為，仍無從認定具有相當因果關係。 (三)再者，告訴人於原審審理時亦已證稱：「(檢察官問：你加裝的排氣管裝在哪裡？)熱水器上面銀色管子。」、「(檢察官問：你裝排氣管的功能是什麼？)因為我是學醫，我知道熱水器這樣會有危險，所以他沒有給我換熱水器時，我就裝排氣管，想說廢氣會排到窗外。」等語(參見原審訴字卷第6 1頁)，顯見告訴人本身早已意識到本案房屋後陽台之鐵窗在未完全開啟之狀態下，即有造成熱水器使用時通風不良之可能性，乃「自行」加裝「抽油煙機」用之排氣管；另觀諸該排氣管之安裝情形，係直接架設於本案房屋後陽台左半片鐵窗之杆與杆間隙中，其排氣口雖直接通往鐵窗之外，卻造成該左半片鐵窗難以完全開啟或僅能開啟一小部分之狀態(參見偵卷第83頁上方照片)，則無論被告是否事前同意告訴人自行加裝該排氣管，其對於本案房屋後陽台因上述原因所造成空氣流通不良，以致告訴人之子使用熱水器時吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果，實難認有何預見或迴避之可能性，自不能歸責於被告而使其負過失責任。七、綜上諸情參互以析，(一)被告提供予告訴人及其子使用之本案房屋內CF式熱水器，應符合當時安裝標準，尚難認有何違反相關消防法規之注意義務；(二)本案房屋安裝CF式熱水器之後陽台鐵窗，應可經由手動操作方式而對外完全敞開，則一旦後陽台鐵窗完全開啟，即與自始未裝設鐵窗及其上壓克力板之後陽台原始狀態相同，難謂有何通風不良之情事，自不能以被告未於該處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器，即認其有違反消防法第15條之1第4項規定(即不得將C F式熱水器安裝於影響空氣流通設施之處所)之注意義務；( 三)告訴人本身早已意識到本案房屋後陽台之鐵窗在未完全開啟之狀態下，即有可能造成熱水器使用時之通風不良，卻自行加裝「抽油煙機」用之排氣管，造成該左半片鐵窗難以完全開啟或僅開啟一小部分，則被告對於本案房屋後陽台因上述原因所造成之空氣流通不良，實難認有何預見或迴避之可能性，則告訴人之子因使用熱水器時，該處後陽台通風不良，造成吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果，自不能歸責於被告而使其負過失責任。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證尚無從說服本院確信被告犯有過失致死罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其無罪之諭知。八、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告有公訴意旨所指過失致死犯行，而為其無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。 (二)至檢察官上訴意旨雖以：被告疏未注意出租前已在本案房屋陽台加設鐵窗，又於鐵窗上加設壓克力板，導致本案房屋成為「影響空氣流通設施之處所」，即應安裝電熱水器或強制排氣型熱水器或加設排氣管卻未安裝，致告訴人之子身亡，應負過失致死之罪責等語，然查：本案房屋後陽台鐵窗，既可隨時由在內居住、使用之告訴人及其子經由手動方式將之對外完全敞開，則無論被告是否於後陽台加裝設鐵窗或於鐵窗加裝壓克力板，並不必然使該處後陽台成為空氣流通不良之處所，否則本案房屋(含熱水器)既由告訴人於100年4月1 日起承租使用，連同安裝於該處後陽台熱水器，已達10年之久，何以迄至本件案發時始有發生「空氣流通不良」而造成一氧化碳中毒之情況，是即便被告並未於本案房屋內安裝電熱水器、強制排氣型熱水器，甚或未加設排氣管，亦難遽認有何違反上開消防法第15條之1第4項所規定注意義務之情事；況且，告訴人自行加裝「抽油煙機」用之排氣管，造成該左半片鐵窗難以完全開啟或僅能開啟一小部分，則被告對於該處後陽台因上述原因所造成空氣流通不良，並無預見或迴避之可能性等情，已詳如前述理由欄六之說明，是被告對於告訴人之子使於本案因吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果，即無從認定有可歸責之過失行為甚明。　　 (三)從而，本案尚無從認定被告所為構成刑法上過失致死之犯行，是檢察官猶執詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-450-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第118號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志聰選任辯護人陳銘鋒律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1012號，中華民國113年11月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2867 號，原審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志聰係黃懷德同住於臺北市○○區○○○ 路00巷社區之鄰居，雙方感情不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人可共見共聞之如附表一所示地點，以如附表一所示言語及動作侮辱黃懷德，足以貶損黃懷德名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人黃懷德之證述，及現場錄影光碟暨擷圖、譯文等，為主要論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告與告訴人、劉月華夫妻為鄰居關係，長期遭告訴人無端攝錄，其二人經常故意強甩住家鐵門製造巨大聲響，造成被告幼子恐懼，屢經勸阻無效，因一時情緒，始有上開言語、動作，主觀上並無貶損告訴人社會評價之故意，且上開言行歷時短暫，現場僅有被告、告訴人、劉月華或社區主委，縱令造成告訴人不悅感受，客觀上亦未達損害其社會名譽之程度等語。經查：　㈠被告與告訴人、劉月華為臺北市○○區○○○路00巷00○00號集合住宅（下稱系爭建物）鄰居，素有不睦，而於民國113年1月 5日12時45分許，在系爭建物1樓樓梯間，對告訴人為「垃圾人」之言語，及於113年1月7日12時53分許，在系爭建物5樓樓梯間，對告訴人為「三級貧戶」、「小頭銳面」之言語，並比中指手勢之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（113年度偵字第12011號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至9頁、113年度調院偵字第2867號偵查卷宗【下稱調院偵卷】第19至20頁、原審113年度易字第1012號刑事卷宗【下稱原審卷】第80至81頁、本院卷第55、57、83至84頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（偵卷第11至13頁、調院偵卷第23至25頁），且有113年1月5日錄影譯文（偵卷第15頁）、113年1月7 日錄影譯文（偵卷第17至25頁）附卷可資佐證，此情首堪認定。　㈡被告雖於113年1月5日12時45分許，在系爭建物1樓樓梯間對告訴人為「垃圾人」之負面言語，然依告訴人所提錄影譯文顯示（附表二編號1，偵卷第15頁），告訴人係在被告未有任何不法或不當言行之情況下，先行朝被告錄影，劉月華即不解其行為而有「幹什麼」之疑，告訴人之心態則為「反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易」，縱使雙方曾有怨隙，在告訴人早已卸免輪值主委、不具管理權責，被告於當下密切接近之時間亦未有何違反住戶規約，或對告訴人、劉月華有何不當言行之情況下，告訴人之行為客觀上已足使一般人產生隱私遭到侵犯之感受，被告口出「黃懷德垃圾人」之言語前後，確實不斷質問告訴人「偷拍什麼」，復據告訴人於本院審理時自承自112年9月14日起確有對被告持續蒐證之行為（本院卷第86頁），則被告因告訴人長期以採證為由對其拍照攝錄，於113年1月5日12時45分又見告訴人持手機對其攝錄，始於質問告訴人錄影目的過程，以「垃圾人」之用語表達不滿，難認係基於貶損告訴人名譽之故意無端辱罵。況上開言語歷時短暫，實際在場共聞者僅有告訴人之配偶劉月華一人，客觀上當不至對告訴人之社會名譽造成明顯或重大損害，自非得以該言語具有貶損意涵，遽認該當侮辱之要件。　㈢被告於113年1月7日12時53分許在系爭建物5樓樓梯間，固對告訴人稱：「三級貧戶」、「小頭銳面」，及多次比出中指手勢，而有鄙視、貶低告訴人之負面意涵。然經原審勘驗11 3年1月4日錄影檔案（劉月華提供），被告於113年1月4日12 時25分許偕子外出，甫於12時26分04秒關上住家大門，劉月華即於12時26分08秒開啟住家大門，並立即於2秒內關門發出巨大聲響，被告即轉身踢踹劉月華住家大門，質問：「妳嚇誰啊」、「妳故意甩門嚇我兒子」時，劉月華答稱：「那你幹嘛故意按電梯，你什麼東西啊」（原審卷第74、111至1 19頁），由劉月華開、關門之時機及上開對話可知，其於11 3年1月4日12時26分許確因不滿被告「故意按電梯」，刻意在被告未成年子女在場之情況下開關住家大門製造巨響。與附表二編號2所示錄影譯文相互對照（偵卷第17至25頁），被告於對話之初即以其子被驚嚇一事質問告訴人、劉月華，主張其二人已有多次類此行為，告訴人則不斷以被告稍早關門同發出聲響反唇相譏，然而一般孩童對於自己親屬關門發出聲響，與相處不睦之鄰居關門發出聲響，恐懼感受定當有所不同，被告以其幼子受到驚嚇一事向告訴人反應，不僅溝通未果，反遭告訴人以不相適合之情狀強勢回應，一時情緒激憤，而有「三級貧戶」、「小頭銳面」等負面用語及比中指之不雅手勢，尚難認係無端侮辱、故意貶損告訴人之名譽。況被告此次向告訴人理論時，猶委請時任輪值主委呂嘉猷陪同到場，觀諸告訴人、劉月華於呂嘉猷為雙方勸解過程，均向呂嘉猷表示：「呂先生不好意思」、「呂先生，不關你的事情」、「呂先生，你不用當和事佬」、「呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思」，可知被告並非夥同己方人員助陣，而是商請中立第三方到場協調告訴人夫妻關門發出巨響造成孩童恐懼一事，難認被告主觀上確有侮辱告訴人之故意。復斟酌被告上開言行時間短暫，實際在場共聞者僅有劉月華與主委呂嘉猷，均為知悉雙方爭端之人，呂嘉猷更是以「你們兩個都不要在氣頭上……」阻止二人繼續對話，無從認定前開言行客觀上對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。是被告上開言行縱令告訴人感到不快，且具有負面貶損意涵，亦難認已該當侮辱之要件。　四、綜上，本案依檢察官所舉事證，尚不足使所指被告公然侮辱犯行達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成有罪之確信，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、維持原判決之理由：　㈠原審同此認定，以被告犯罪不能證明，諭知被告無罪，核無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：刑法所稱「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之，並應綜合全盤情狀進行審查，且名譽有無遭毀損，應依被害人之心理感受及社會通念、常情為主、客觀之綜合評價。「垃圾」、「三級貧戶」、「小頭銳面」等言詞及比中指手勢，均屬負面字語、舉動，被告行為地點係在不特定住戶得共見共聞之集合住宅樓梯間，非得以實際在場人數判斷對告訴人社會名譽之損害程度，且被告此前曾於113年1月4日以「王八蛋」、「三級貧戶」、「垃圾」、「畜生」、「讓妳家沒有門」等言語辱罵、恐嚇劉月華，復又為本案犯行，顯非僅只一時情緒，其主觀上確有侮辱之故意，原審遽為無罪之判決，其認事用法實有違誤。　㈢經查，語言文字之意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，除應就表意脈絡整體觀察評價外，亦應考量表意人與被害人之關係及事件情狀，為綜合評價，尤於被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊之情況，倘屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論，並應斟酌其負面語言或文字評論對他人之社會名譽或人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，此經憲法法庭113年憲判字第3號判決明揭其旨。被告本案言行雖在集合住宅樓梯間而為住戶可得共見共聞，然實際在場者除被告與告訴人外，僅有告訴人配偶劉月華或經被告委託同行之主任委員呂嘉猷，均為知悉雙方嫌隙之人，縱被告於爭執過程有不雅或冒犯用語、舉止，使告訴人精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名譽感情，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至否定其人格尊嚴。況被告於113年1月5日12時45分許，係在其本人當下未有任何不法、不當言行之情況下，遭告訴人攝錄影像，始於質問錄影目的過程，以「垃圾人」之用語表達不滿，歷時短暫，其於113年1月7日12時53分許委請中立第三方之社區主委陪同向告訴人理論，則與日前劉月華故意關門製造巨響造成其子恐懼一事直接相關，因溝通無效，而有「三級貧戶」、「小頭銳面」等用語及比中指之手勢，考量被告與告訴人之關係及事件整體情狀，實難認被告主觀上確有侮辱告訴人之故意，客觀上亦無從認定前開言行對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度，而逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自非得以刑法公然侮辱之罪名相繩。　㈣從而，檢察官上訴仍執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表一（即起訴書附表）：編號時間地點言語及動作 1 113年1月5日中午12時45分許臺北市○○區○○○路00巷00號1樓(當時大門為開啟狀態) 垃圾 2 113年1月7日中午12時53分許臺北市○○區○○○路00巷00號5樓門口三級貧戶、小頭銳面、比中指附表二：編號錄影時間譯文 1 113年1月5日12時45分劉月華：幹什麼？告訴人：錄影啊，反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易啊。被　告：偷拍什麼？黃懷德垃圾人。劉月華：講啊再講啊。被　告：偷拍什麼？偷拍什麼？告訴人：公共場所，沒有偷拍問題，公共場所，沒有偷拍問題　　　　，去跟法官講吧。 2 113年1月7日12時53分被　告：黃懷德裝死喔？告訴人：我沒有裝死，你已經被告了。呂嘉猷：因為范先生…… 被　告：你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩。呂嘉猷：不要講了，你找我來……因為范先生…… 告訴人：來來來，你不用講，12點，呂先生不好意思，12點20 　　　　幾分的時候，你回來，你摔你家的門，你小孩有沒有被嚇到？我請教你，你小孩有沒有被嚇到？錄，趕快錄，對，你要錄清楚。劉月華：呂先生，不關你的事情。被　告：太多了，太多了。告訴人：有沒有被嚇到？被　告：看一下中華民國法官看一下。告訴人：我問你啦，我問你啦，12點20幾分你們全家回來的時　　　　候，你，張志聰，您的夫人何儀雯小姐回家的時候，帶著小孩，你摔門，你摔你家的門，你有沒有被嚇到？你小孩有沒有被嚇到？被　告：黃懷德，你蓄意傷害……小孩，黃懷德，蓄意傷害我　　　　家未成年兒子。告訴人：有沒有被嚇到？我問你嘛，你自己摔門你小孩有沒有　　　　被嚇到，有沒有？有沒有？　　　（被告對告訴人以左手比中指）劉月華：呂先生，你不用當和事佬，他就直接…… 告訴人：你還對我比中指，你還對我比中指，全部錄下來了。被　告：錄啊，你錄啊。告訴人：我已經錄啦，我已經報案了，你恐嚇…… 呂嘉献：好，好…… 告訴人：沒有，我已經報案了，你等著去跟法官說吧，你等著　　　　出庭吧。被　告：報啊，趕快去報，讓法官看你這三級貧戶的水準長這　　　　樣子。告訴人：你等著去吧，你等著去吧，你等著去吧。被　告：小頭銳面。告訴人：你等著去吧。呂嘉猷：等一下等一下，我找范先生一起來，范先生去臺南，　　　　去臺南旅遊啦。劉月華：不用，不用，不用。告訴人：你繼續侮辱我，我繼續告你，我繼續告你，我繼續告　　　　你，你這法盲，繼續告你，你很囂張，你真的非常囂張，你已經讓我們全家非常恐懼，你還在恐嚇我。呂嘉猷：今天晚上才回來…… 被　告：他媽你嚇我小孩，幹你娘。告訴人：你現在還在恐嚇我，你還在罵我，你還在恐嚇我，我　　　　現在非常恐懼，你還恐嚇我。呂嘉猷：好…… 被　告：裝什麼裝啊？呂嘉猷：我跟你講…… 告訴人：你還恐嚇我。呂嘉猷：不是，我，我們是三樓，剛好這半年我們值星，那他　　　　現在來找我。告訴人：你還恐嚇我。呂嘉猷：你們，我跟你講，所有的，糾紛。劉月華：這件事情跟大樓沒有關係，沒有關係，沒有關係。呂嘉猷：我知道，我知道。告訴人：你還恐嚇我，你自己摔門不會嚇到你小孩嗎？你自己　　　　摔門會不會嚇到你小孩？　　　（被告對告訴人以右手比中指）告訴人：你怎麼不敢回答呢？你怎麼不敢回答呢？你還踹我家　　　　門，還恐嚇我要拆我家門。被　告：你嚇我小孩在先，你還在叫什麼叫，垃圾。告訴人：你什麼東西？你什麼東西啊？你摔了幾次？你摔了幾　　　　次門？你摔了幾次門？呂嘉猷：不要再吵了。劉月華：搞清楚。被　告：有種就出來，有種就出來，有種就出來。告訴人：我全部去報案，我全部報案。被　告：報啊。告訴人：我全部去報案。被　告：報。呂嘉猷：不要再吵了。告訴人：我全部去報案，我已經報了，我已經報了，我已經報　　　　案了，你等著去法官講吧你。被　告：讓法官看看這三級貧戶的水準啦。告訴人：欸，你又再侮辱我，你又再侮辱我，你又再侮辱我。被　告：事實陳述啦。告訴人：你要侮辱我，事證呢？證明呢？證明呢？你那張嘴不　　　　是證明，你那張嘴講出來的話都不是證明。被　告：幹嘛。呂嘉猷：你也進去，你也進去，好不好，你們兩個都不要在氣　　　　頭上，你也進去，不要再吵了。告訴人：你什麼東西，你一個罪犯有資格住在這裡嗎？你一個　　　　罪犯，你恐嚇犯，你侮辱犯。被　告：傷害兒童…… 呂嘉猷：好了好了，不要再講了。告訴人：我們已經起，我們已經提告了，我們已經提告了。被　告：歡迎啦。告訴人：你是恐嚇犯，你是侮辱犯。呂嘉猷：好不要吵。告訴人：呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思。劉月華：不好意思。

2025-03-27

TPHM-114-上易-118-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第727號上訴人即被告蘇永銘選任辯護人吳誌銘律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第353號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5544 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇永銘刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蘇永銘處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告蘇永銘提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第104頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之加重與減輕事由：　㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣士林地方法院以106年度聲字第1587號裁定應執行有期徒刑6年10月確定，於民國106年3月17日入監執行，而於111年6月10日假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，於113年7月31日入監執行殘刑1年4月8日，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第44至4 5、66頁），被告為本案犯行時，前開執行刑尚未執行完畢，自不構成累犯。　㈡犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。被告於警詢、檢察官訊問時雖供述所持槍枝來源為綽號「阿飛」之黃坤沅，並指認其人（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5544號偵查卷宗第16、1 01頁），然因除被告單一供述外，查無其他積極證據足供佐證，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第186 5號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書存卷為憑（本院卷第71至73頁），無從認因被告之供述而查獲，或因而防止重大危害治安事件之發生，自無槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段規定之適用。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯非法持有非制式手槍罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟關於刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，故對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。本件被告持有具殺傷力之非制式手槍僅有1枝，復係借入未久即遭查獲，持有期間非長，且未同時持有子彈，對於他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害並非重大，被告亦未持以從事其他犯罪使用，原審量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣5萬元，有失衡平，難認符合比例原則及罪刑相當原則。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌未經許可之槍枝危害人身安全、社會秩序至鉅，其流通、持有均為國法所厲禁，被告無視法律禁令，恣意持有具有殺傷力之非制式手槍，對於社會治安造成潛在危害，守法觀念欠缺，行為偏差，自應受相當程度之刑事非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第10 8頁），其犯罪之動機、目的、手段，及持有槍枝之期間、種類、數量，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-727-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6902號上訴人即被告鄭育鑫選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第361號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭育鑫犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命等成分之黃色粉末貳包(驗前總淨重玖佰玖拾肆點參零公克，驗餘總淨重玖佰玖拾參點柒柒公克，驗前純質總淨重拾玖點捌捌公克) ，均沒收銷燬；扣案之行動電話（IMEI：000000000000000）壹支沒收。　　事　實一、鄭育鑫(綽號「小新」)明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時地受真實年籍身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小倫」之人委託，收受摻有第二級毒品甲基安非他命等成分之毒品咖啡包原料黃色粉末(驗前總淨重994.30公克，驗餘總淨重約993.77公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品微量确西泮、微量2-胺基-5-硝基二苯酮等成分，甲基安非他命驗前總純質淨重約19.88公克，起訴書誤載僅其中1 包之驗餘淨重為489.9035公克，下稱本案毒品咖啡包原料)2 包而無故持有之，此間因尤羿智(通訊軟體Telegram暱稱「發財8D」、綽號「紅中」、「阿中」，所犯共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，另案經臺灣臺中地方法院112年度訴字第1542號判處罪刑確定)與該暱稱「小倫」之人，相互聯繫達成協議以泰達幣4,000顆為對價，買賣本案毒品咖啡包原料2包，並由尤羿智先以不詳方式支付對價之後，隨即指示黃炳勳(所犯共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，另案經臺灣臺中地方法院113年度訴字第418號判處罪刑確定)出面取貨，並由該「小倫」之人委託不知買賣實情之鄭育鑫轉交本案毒品咖啡包原科2包，適逢鄭育鑫仍在出國期間而無法親自交付，乃又委託不知情之游凱卉(所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，另由臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分)自行與黃炳勳聯繫後，旋於112年4 月8日下午8時許，在新北市○○區○○路00號附近，由游凱卉將本案毒品咖啡包原料2包交付予黃炳勳。嗣因警方於112 年4 月9日19時50分許，在臺中市○里區○○○路00號對面（大元國小旁）查獲黃炳勳，且經警方進一步於112年4月9日23時15 分許至其位於臺中市○里區○○○路00號5樓住處內，除查扣本案毒品咖啡包原料2包外，另扣得大摩包裝咖啡包266包、天皇包裝咖啡包203包、愷他命9包、磅秤3台、計算機1台、分裝量杯2個、分裝夾鏈袋1包等物；又於112年9月26日下午 2時40分許，經警方持法院核發之搜索票，至鄭育鑫位於新北市○○區○○街00號5樓之住所執行搜索，扣得與游凱卉聯繫轉交本案毒品咖啡包原料2包之行動電話1支（IMEI：000000 000000000），始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。查另案被告黃炳勳、柯和榮於警詢時之陳述，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，且辯護人於本院準備程序中已主張上開審判外之陳述，並無證據能力 (參見本院卷第108頁)，則依上開刑事訴訟法第159 條第1項有關傳聞證據排除法則之規定，另案被告黃炳勳、柯和榮於警詢時之陳述，均無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述(除前述供述證據之外)，檢察官、被告及辯護人本院準備程序時均表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據等語(參見本院卷第107-110頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第129-142頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固供承確有與另案被告尤羿智聯繫後，委由不知情之游凱卉於112年4月8日將1只提袋交付予另案被告黃炳勳之事實，惟矢口否認有何轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我完全不知道該提袋內之東西是什麼，那是在112 年3月份時，尤羿智的朋友掉那袋東西在我車上，我詢問尤羿智問是誰掉的，後來我人在國外，尤羿智本人打給我說有找到掉東西的人，所以我才請游凱卉把東西交還給尤羿智的朋友等語。被告之辯護人則為被告利益主張：本件唯一的證據是證人黃炳勳指述，但其指述前後矛盾，且與卷内證據不符合，又警方查獲該手提袋的内容物是黑色的，與黃炳勳證述是黃色的內容物不合，且黃炳勳於原審法院證稱其向游凱卉拿到該手提袋之後，在回到臺中租屋處之前，有去苗栗跟另外一位藥頭拿毒品，可見黃炳勳在112年4月9日為警查獲之本案毒品原料，顯然不是游凱卉所交付，黃炳勳是為了獲得供出上游的減刑條件，才誣指係由游凱卉所交付等語。二、經查： (一)另案被告黃炳勳前因所涉共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，於112年4月9日19時50分許，在臺中市○ 里區○○○路00號對面（大元國小旁）為警方逕行拘提而當場查獲，除當場扣得大摩包裝咖啡包130包、SUPER STAR包裝咖啡包10包、天皇包裝咖啡包10包、愷他命7包等物外，嗣經警方進一步於112年4月9日23時15分許至其位於臺中市○里區○○○路00號5樓住處內，查獲本案毒品咖啡包原料2包、游凱卉交付本案毒品咖啡包原料時所使用之提袋1個，另有大摩包裝咖啡包266包、天皇包裝咖啡包203包、愷他命9包、磅秤3台、計算機1台、分裝量杯2個、分裝央鏈袋1包等物一情，業據另案被告黃炳勳於偵查中供述明確(參見他卷第2 0頁)，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、現場查獲照片、衛生福利部草屯療養院112年4月10日草療鑑字第1120400066號鑑驗書(僅送驗1包)、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1542 號刑事判決等附卷可稽(參見他卷第65-73頁、第89-91頁、第75-76頁、偵36601卷第261-280頁)，此部分事實應堪予認定，核先敘明。 (二)其次，上開扣案之本案毒品咖啡包原料2包，確係由另案被告黃炳勳依另案被告尤羿智之指示，先與游凱卉取得聯繫後，再於112年4月8 日晚上7時至8時許，前往新北市○○區○○路 00號附近，向游凱卉所取得一情，除業據另案被告黃炳勳、尤羿智及游凱卉於偵查中以證人身分一致指證明確外(參見他卷第36頁、偵36601卷第423-424頁、偵28252卷第160頁) ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（參見偵28252卷第19-22頁）、通訊軟體對話紀錄截圖(參見他卷第79-81頁、偵28252卷第379-400頁)、Google Map及交付現場監視器畫面截圖(參見他卷第83-88頁)附卷可佐，且該交付現場監視器畫面截圖所顯示之游凱卉手持之提袋(參見他卷第84-85頁)，其外觀亦與黃炳勳為警查獲時在現場發現之手提袋完全相同(參見他卷第89頁)，自堪佐證其等所言非虛。 (三)至辯護人雖主張另案被告黃炳勳為警查獲之本案毒品咖啡包原料2包，並非由游凱卉所交付等語，然查： 1、證人黃炳勳於偵查中已具結證稱：手機門號0000000000的女子就是交給我毒品原料的女子(指游凱卉)，警方於112年4月 9日在我臺中市○里區○○○路00號5樓住處扣得之兩包毒品原料，就是該名女子給我的等語（參見他卷第36頁、第43頁）；復於原審審理時明確具結證稱：「(檢察官問：當天晚上在新店跟你見面，把毒品原料交給你的是否是女生?)是。」、「(檢察官問：《請求提示同偵卷第49頁黃色粉末查獲現場照片》當時你從新店跟那個女生拿到的那個提袋，裡面裝的就是查獲現場的這兩包黃色粉末？)是。」、「(檢察官問：《請求提示同偵卷第29、30頁對話紀錄》這是否就是跟你在新店面交那個女生與你的iMessage的對話記錄？)是。」等語( 參見原審卷第165-166頁)，此間經辯護人當庭詰問之結果，亦能進一步明確證稱：「(辯護人問：中間有無去哪裡停留過？)中間有去苗栗。」、「(辯護人問：去苗栗做什麼事情？)拿毒品咖啡包。」、「(辯護人問：那個毒品咖啡包跟你在新店拿的有何不同？)都不一樣，一個是原料，一個是藥。」、「(辯護人問：你去苗栗拿的咖啡包，是用什麼裝起來的？是何外觀？)外觀是迷彩的包裝。」、「(辯護人問：也是提袋？)他是分裝好，新店拿的是原料，還需要再分裝。」、「(辯護人問：東西放在哪裡？)放在租屋處。」、「 (辯護人問：你的租屋處還有無其他人？)沒有，只有我一個。」、「(辯護人問：你離開租屋處去汽車旅館的中間時間，有無人可以進到你的租屋處？)沒有。」等語(參見原審卷第170-171頁)，由是可見，證人黃炳勳所指述本案毒品咖啡包原料2包係向游凱卉所取得之情節，前後一貫，並無任何態度反覆、相互矛盾之瑕疵存在，且其並未因當日又前往苗栗之不明地點取得已分裝完成之毒品咖啡包等物，即與本案毒品咖啡包原料2包產生混淆而有錯誤指認之情事，自難率予否認其真實性； 2、又證人尤羿智於偵查中亦明確證稱：黃炳勳扣案手機之對話記錄中，「發財發D」是我所使用之帳號，依照上開對話記錄，黃炳勳提到要去新店拿東西，就是我指示他去拿本案毒品咖啡包原料2包等語(參見偵36601卷第423-324頁)，此不僅核與證人黃炳勳於偵查中及原審審理時所為之上開證詞相吻合，且證人黃炳勳於112年4月8 日晚上6時至8時許，前往新北市○○區○○路00號附近，向游凱卉所拿取物品之期間，確有傳送：「我剛那個約好了，我先出發，完成後回報」、「哥完成」、「準備回程」等訊息予尤羿智一情，亦有通訊軟體截圖附卷可憑（參見偵36601卷第419-420頁），堪信上開取貨過程中，證人黃炳勳曾將其欲動身前往拿取本案毒品咖啡包原料2包，以及嗣已向游凱卉取得本案毒品咖啡包原料2 包後準備返回臺中之情況，即時通報尤羿智使之全程掌握，足徵證人尤羿智、黃炳勳所為上開一致證詞，其可信性甚高。 3、準此，則辯護人僅以黃炳勳向游凱卉取得該提袋後，在回到臺中租屋處之前，又去苗栗跟另一不明人士拿取毒品之事實，即主張證人黃炳勳向游凱卉所取得之提袋內物品，並非查扣之本案毒品咖啡包原料2包，尚非可採。此外，證人黃炳勳於另案所犯共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之部分，業經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定，然其於上開時地為警查獲另持有本案毒品咖啡包原料2包之犯行，則迄未經警方移送檢察官偵辦一節，有其法院前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第143-146頁)，自無辯護人所指證人黃炳勳為求供出毒品來源以獲取減刑之機會，因而有誣指其係向證人游凱卉拿取本案毒品咖啡包原料2包之情事，是辯護人此部分主張亦非有據。　 (四)再者，證人游凱卉於偵查中及原審審理時已一致指證其係受被告之委託，於112年4月8 日晚上6時至8時許，前往新北市 ○○區○○路00號附近，將該只「手提袋」交付予另案被告黃炳勳一情，核與被告於警詢時、偵查中、原審及本院審理時所供述情節大致相符，自堪信屬實，且另案被告黃炳勳向證人游凱卉所拿取之該手提袋內，其內確實裝有本案毒品咖啡包原料2包之事實，亦如前述，則觀諸卷附證人游凱卉前往交付該提袋之現場監視器畫面截圖可知(參見他卷第84-85頁) ，該提袋內之物品具有相當重量，以致於游凱卉提在手上之時，該提袋的底部呈現明顯下垂之狀態，且該提袋之頂部亦無任何彌封之跡象，衡情應可輕易察覺該提袋內之物品為何，另參酌證人黃炳勳為警查獲本案毒品咖啡包原科2包時之外觀狀態(參見他卷第91頁現場查獲照片)，僅係以透明塑膠真空袋包裝，且體積非小，如放入同遭查扣之該提袋內(參見他卷第89頁)，所餘空間甚為有限，只要拿取該提袋時稍加留意，不難察覺該提袋內放有2包黃色粉末狀之不明物品，而被告於警詢時及偵查中均供承有拿取該提袋之行為，且持有時間並非短暫，且稱攜返女友住處房間後放在臥室衣櫃上方一情(參見偵28252卷第197頁、偵36601卷第232-233頁) ，豈有不知該提袋內放有2包黃色粉末狀物品之理? (五)況且，被告一再辯稱其委託游凱卉交付予黃炳勳之提袋，係尤羿智之友人遺落在車上，其後因尤羿智告知已找到提袋所有人，乃委託游凱卉將提袋歸還予尤羿智友人等語，然證人尤羿智最初於113年2月22日警詢時係供稱：「我」與被告在 112年3月聚會之時，有遺失包包，是1個「後背包」大小的背包，後來我年輕人有找到，丟在我的招待所内，被告說他在車上發現有1紙袋遺留之事，好像有提過，但我不是很清楚，有可能是我年輕人留的，當時向我提到這件事時，我叫柯和榮去問底下的年輕人是誰遺留在別人車上的，之後就交由他們去處理了等語（參見偵28252卷第370頁），顯與被告所辯尤羿智友人遺落「提袋」之在車上及事後尤羿智有打電話來告知已找到提袋所有人之說法不同，已難以輕信；又證人尤羿智於偵查中雖改口證稱：112年3月鄭育鑫與女友出國前有來找我吃飯，當時應該是我年輕人的東西遺失，不是我的，但我忘記是哪一個年輕人等語，然已隨即明確證稱：這件事與我指示黃炳勳去拿本案毒品原料2包沒有關係，是兩件事情等語(以上參見偵36601卷第424頁)，仍與被告所辯交付提袋原因係為了歸還遺失物之情節不合；另證人尤羿智於原審審理時亦明確證稱：「(檢察官問：那次聚會結束後，是否有跟你一起去的你所謂的弟弟們或者是你的朋友，有無跟你說掉了一袋毒品原料在被告的車上，請你趕快跟被告聯絡？)有掉東西，但不是毒品原料。」、「(檢察官問：你所稱有掉東西，但不是毒品原料，可否跟我們解釋清楚？)因為那時候看是一個揹包。」等語(參見原審卷第182頁)，益見被告所為上開辯解，顯係一時卸責之詞，不足採信，若非其於收受本案毒品原料2包之時，已然知悉該外觀該黃色粉末狀之物含有製作毒品咖啡包之甲基安非他命等成分，何需推稱不知該提袋內之物品為何，且針對該提袋之來源又以上開不實之情詞塘塞置辯? (六)另證人尤羿智於警詢時、偵查中及原審審理時已一致指稱其係與上游即暱稱「小倫」之人聯繫而交易本案毒品咖啡包原料，再由黃炳勳與「小倫」聯繫等語(參見偵28252卷第366- 367頁、偵33601卷第423頁、原審卷第176頁)，並於原審審理時進一步明確稱：我1、2年前認識被告，我之前在自己交易時見過小倫本人1、2次，但小倫不是在法庭上的被告等語（參見原審卷第175至186頁），且證人黃炳勳於警詢及偵查中亦從未指認其曾與被告直接聯繫有關交付本案毒品咖啡包原料2包之事宜；更於原審審理時證稱：我不認識被告，完全沒看過等語(參見原審卷第173頁)，再參酌證人尤羿智委託黃炳勳於112年4月8日出面前往拿取本案毒品咖啡包原料2 包之時，被告本人仍在國外一節，有移民署雲端資料查詢- 中外旅客個人歷次入出境資料1份在卷可稽(參見原審卷第75 -81頁)，則衡諸一般常理，考量本案毒品原料2包之重量非輕，價值不低，在實際進行毒品交易之過程中，自需高度警戒並提防買賣雙方取交毒品時被查獲之風險，設若被告為本案毒品咖啡包原料2包之出賣人或即為「小倫」之共犯，自無可能與尤羿智約定其不在國內期間進行本案毒品咖啡包原料之交易，益見被告雖非本案毒品原料之實際出賣人，卻仍將其所持有之本案毒品咖啡包原料2包，另行委託不知情久游凱卉出面，將之交付予尤羿智指示到場取貨之黃炳勳，在卷內並無積極證據可證明被告與該「小倫」之人間之關係為何，以及其就「小倫」將本案毒品咖啡包原料2包販賣予尤羿智之交易過程中，有無參與其間之犯意聯絡；但以游凱卉為交付而聯絡之過程，極盡遮掩而有刪除聯絡紀錄之舉，當係被告特別交代，有以致之，至多僅能認定被告係受「小倫」之人委託而將其所收受持有之本案毒品咖啡包原料2包，透過不知情之游凱卉轉交予尤羿智所委託到場取貨之黃炳勳，合於其情。 (七)此外，證人柯和榮於偵查中證述：「(檢察官問：是否知悉黃炳勳係向何人拿取毒品咖啡包原料？)我只知道他會去向小鑫(指被告)拿，我是沒有親眼看到，但尤羿智有說我們的毒品原料是來自於小鑫。尤羿智會指示黃炳勳去向小鑫拿。」、「檢察官問：有無看過小鑫？)有，有一次聚會有看到。聚會中也有提到他是負責出原料的人」等語(參見偵36601 卷第356頁)，然其僅係聽聞證人尤羿智所述有指示黃炳勳去向被告拿毒品咖啡包原料，並未親自見聞有無買賣之事，參酌尤羿智堅稱係向「小倫」買賣，然賣家與交貨人未必同一，為販毒實務上經常可見，自難謂「出原料的人」即係指毒品咖啡包原料之出賣人，此所以柯和榮未使用一般較為常見之「上游」或「藥頭」稱呼「小鑫」，從而證人柯和榮於偵查中之陳述，可以補強黃炳勳所證何以與游凱卉聯絡拿取內含毒品咖啡包原料之手提袋乙情，亦足以憑認被告委託將本案毒品咖啡包原料之手提袋，由游凱卉轉交之過程屬實。三、綜上所述，被告上開所辯不知其所持有而轉交之該提袋內為本案毒品咖啡包原料2包之說詞，實不足採信，且辯護人所另行主張警方查獲之本案毒品咖啡包原料2包，並非由被告委託游凱卉所交付之物，亦非有據，是以本案事證明確，被告所為持有第二級毒品之犯行，堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有。經查：扣案之本案毒品原料 2包，經送請鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命、微量第四級毒品确西泮、微量2-胺基-5-硝基二苯酮等成分，驗前總淨重約994.30公克，驗餘總淨重約993.77公克，其中甲基安非他命純度約為2%，驗前總純質淨重約19.88公克一節，有上開臺灣臺中地方法院112年度訴字第1542號刑事判決附卷可稽(即附表二編號9所示之物，依內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑鑑定字第1120076536號鑑定書鑑驗結果如上)可憑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪。　二、至公訴意旨固認被告於本案所為係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語，然本案並無任何積極證據可證明被告係本案毒品原料之實際出賣人，業如上開理由欄貳、二(六)及(七)之說明，是此部分公訴意旨容有未洽，惟其社會基本事實同一，且毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪，為販賣第二級毒品之低度行為，與毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪相比，其法定刑較輕，尚無不利於被告訴訟防禦權之情事，本院自得逕依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審理。肆、撤銷原判決之理由、量刑審酌事項及沒收一、原審判決認被告所為販賣第二級毒品犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①證人尤羿智於警詢時、偵查中及原審審理時已先後指證：我係與上游即暱稱「小倫」之人聯繫而交易本案毒品原料，而小倫不是在法庭上的被告等語，是即便被告於收受及轉交本案毒品咖啡包原料2包予黃炳勳之時，已然知悉該外觀黃色粉末狀之物含有毒品甲基安非他命成分，業經本院認定如前，尚難僅以證人尤羿智於原審審理時及警詢時指證不符，即直接認定證人尤羿智所言不實，並逕自推論被告即為本案毒品咖啡包原料2包之上游出賣人；②證人柯和榮於偵查中曾指證被告為「出原料的人」等情節，固未親自見聞買賣其事，但已足認定被告即係本案毒品咖啡包原料2包之交貨人，以上俱詳如前述。從而，被告上訴否認犯行，辯稱其不知案發時委託游凱卉轉交之提袋內裝有本案毒品咖啡包原料2包之說法，顯不足採，原審判決既有上開認事用法之違誤，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有傷害及妨害自由之前科紀錄，有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(參見本院卷第43-44頁)，素行不佳，且明知甲基安非他命屬於法定之第二級毒品，具有相當之成癮性，對於人體健康及社會治安有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，竟仍收持有而伺機轉交予他人，除影響他人身心健康甚鉅，助長毒品流通外，對於社會整體治安造成相當程度之潛在危害，並參以被告於犯後自始否認犯行，同時考量本案查扣之毒品咖啡包原料數量非少，但甲基安非他命純質淨重不高之情節，兼衡被告於本院審理時自陳：我大專肄業，從事廚師工作有開餐廳，月收入平均大約5、6六萬元，生意好一點大約到10萬元左右，沒有結婚沒有小孩，目前有媽媽要扶養等語(參見本院卷第137 頁)之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本件扣案之本案毒品咖啡包原料2包，經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命等成分，自應依前開規定宣告沒收銷燬之(鑑驗用磬部分，因已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知)。另按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之行動電話（IMEI:000000000000000)0支，係被告所有之物，且於案發時曾作為委託游凱卉交付本案毒品原料之聯繫使用一情，除業據被告於警詢時供述明確外（參見偵28252卷第1 99頁），並有其2人之對話紀錄截圖附卷可按(參見偵28252 卷第216-217頁），自應依上開規定予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第11條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6902-20250326-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第424號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張勝天上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第243號），本院裁定如下：　　主　文張勝天犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月；罰金部分應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張勝天因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條條第1項前段及第53條定有明文。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示二罪，先後經臺灣新竹地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號 1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，其中附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，且該罪尚未執行完畢，仍應就附表編號1、2所示之罪，合併定應執行刑。是本院審核認聲請為正當，經傳喚受刑人未到庭表示意見，考量受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應出之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：受刑人張勝天定應執行刑案件一覽表編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期易科罰金　備註 1 幫助洗錢有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1000元 110年7月21日臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第3269、3270號臺灣新竹地方法院111年度金訴字第240號 111年8月24日臺灣新竹地方法院111年度金訴字第240號 111年9月28日否得易服社會勞動 2 幫助洗錢有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元 110年7月18日臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝續字第2、3、4、5、6、7、8號臺灣高等法院113年度上訴字第2311號 113年7月31日最高法院113年度台上字第5025號 113年12月25日否得易服社會勞動

2025-03-26

TPHM-114-聲-424-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第746號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告劉奕鑫上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1670號中華民國112年12月31日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因卷內之部分被害人實際匯款時間有疑義，且被告陳明與另一被害人於臺灣臺中地方法院調解成立等情，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月 9日上午9時50分在本院第五法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官戴嘉清法官楊仲農以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭秀玉中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-26

TPHM-114-上訴-746-20250326-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第205號上訴人即被告王乃強選任辯護人楊適丞律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2936號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收之部分均撤銷。上開撤銷部分，王乃強處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之堅果酥塊壹盒、美容飲品貳盒、舒妙錠貳瓶、易舒寧飲品貳盒及精油牙膏壹條(應扣除已賠付金額新臺幣參仟元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴後委由辯護人主張：被告已與被害人公司達成和解並支付和解金，原審判決量刑過重，僅就量刑及沒收部分上訴等語(參見本院卷第93頁、第118頁、第122頁)；檢察官就原審判決諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑及沒收事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑及沒收事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)王乃強於民國112年10月7日16時50分許，在位於新北市○○區 ○○路000號之美樂家生活館，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁隙以徒手之方式，竊取置於貨架之商品堅果酥塊1盒、美容飲品2盒、舒妙錠2瓶、易舒寧飲品2盒、精油牙膏1條（總計價值新臺幣《下同》8,440元），得手後旋即離去。 (二)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、刑之減輕及加重事由 (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查：被告前因另犯竊盜罪案件，經臺灣臺北地方法院11 2年度審簡上字第216號(下稱前案)審理期間囑託衛生福利部八里療養院(下稱八里療養院)鑑定被告精神狀態之結果，認被告患有(1)亞斯伯格症、(2)有混合情緒及行為困擾之適應障礙症，根據心理衡鑑結果及被告會談表現，顯示被告的智能為平均智能，認知功能並無明顯障礙，鑑定會談中，被告能理解「偷竊為違法行為，也瞭解偷竊的法律責任，知道偷竊罪會被判刑」，過去也有多次因偷竊被判刑的紀錄，根據地檢署的偵訊筆錄，被告在被警方查獲之初，多會否認犯行，藉此逃避法律責任，後來因犯行證據明確，才會承認犯案，是由被告行為反應亦可佐證「被告應瞭解偷竊為違法行為，需負相當法律責任之推論」，以此推斷被告「辨識行為違法之能力並無顯著降低」，然被告為亞斯伯格症病人，認知及行為模式較僵固，不擅長察覺及表達自己的情緒，也不易同理他人感受，面對人際及其他生活壓力，被告出現焦慮憂鬱情緒時，受限於自身思考、情緒感知表達及行為模式的侷限性，無法用合法合理的方式因應，反而形成透過偷竊來緩解心情的不良行為模式，即便瞭解偷竊為違法行為，但心情不好時，仍無法控制透過偷竊來短暫緩解心情的衝動，導致偷竊行為反覆發生，控制能力明顯降低，綜上所述，根據現有資料推斷「被告辨識行為違法的能力並無顯著降低，但依其辨識而行為之能力（控制能力）應已達顯著降低的程度」一情，有八里療養院113年1月4日八療一般字第1125003388 號函附精神鑑定報告1份附卷可考(參見原審卷第159-173頁) ，又觀諸上開精神鑑定報告書，係由八里療養院醫師依精神鑑定之流程，參酌法院所提供前案卷證資料，且鑑定報告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，其結論應可採信，則本案竊盜犯行之發生時間為112年10月7日，與前案係發生於110年7月間至111年3月間，並於112年11月30日實際從事精神鑑定之日期，時間相近，且前案與本案之犯罪手法相當，足認被告於前案與本案犯行受影響之精神狀況，並無二致，則被告於本案發生時亦因其上開病症而影響其精神狀態，致其依辨識而行為之能力顯著減低甚明，　　自應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 (二)又查：被告前於109年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院1 09年度簡上字第216號判處有期徒刑2月確定，甫於111年2月 3日入監執行完畢一節，有法院前案紀錄表1份在卷足憑（參見本院卷第39頁），其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其於案發時之精神狀態，尚難遽認被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當惡性，需再延長其受矯正教化期間之必要，則參酌司法院大法官會議釋字第77 5號之解釋意旨為個案裁量後，認不應依刑法第47條第1項有關累犯之規定加重其刑。　四、撤銷改判之理由 (一)原審判決認被告於本案所犯竊盜罪，事證明確，並量處拘役 55日，如易科罰金以1千元折算壹日，固非無見，然查：被告於本院審理期間與被害人美商亞洲美樂家有限公司臺灣分公司達成和解，並已匯款賠付3千元而履行完畢，而被害人公司之代理人亦表示不再追究本案被告之民刑事責任，同意對被告從輕量刑一情，有本院114年3月3日和解筆錄1份在卷可稽(參見本院卷第97-98頁)，是此一關於犯後態度之量刑基礎事實既有所變動，自應作為有利於被告之斟酌，原審判決亦未及審酌被告事後已與被害人公司和解並賠償損害，犯後態度甚佳等情，而予以量處上開刑度，且未進一步扣除被告已支付之3千元和解金，仍就全部犯罪所得宣告沒收及追徵(詳如後述)，俱有未洽。　　 (二)從而，被告及其辯護人提起上訴後主張被告已與被害人公司達成和解，犯後態度良好，請求從輕量刑，以及不應再宣告沒收及追徵全部犯罪所得，尚屬有據，應由本院將原審判決所定之宣告刑及沒收部分均予撤銷改判。五、量刑審酌事項及諭知沒收部分 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有多次竊盜、傷害及毀損等前科紀錄，有法院被告前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第29-79頁)，素行不佳，且於本案係利用被害人公司店員疏未注意之機會，擅自竊取該店內之商品，顯然漠視他人財產權益，亦危害社會秩序，誠屬不該，然參酌其本身患有亞斯伯格症、有混合情緒及行為困擾之適應障礙症，精神狀況態不佳(已如前述)，被告於本案犯罪之手段、動機、目的、被害人所受財產損害之金額，以及被告原於偵查中仍否認犯行，嗣於原審及本院審理時始願坦承犯行，並已與被害人公司達成和解之犯後態度，衡以其於本院審理時自承高中畢業，現在沒有工作，未婚，與父親同住之家庭生活及經濟狀況(參見本院卷第122頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 (二)按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平(最高法院刑事判決111年度台上字第687號刑事判決參照)。經查：被告於本案所竊得之堅果酥塊1盒、美容飲品2 盒、舒妙錠2瓶、易舒寧飲品2盒、精油牙膏1條(總價值為8, 440元)，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定全部宣告沒收及追徵，然被告已與被害人公司達成和解，並賠付被害人公司3千元，但其金額尚不足上開財物之總價值，則就被告於本案犯行所獲取上開財物扣除3千元部分，仍應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第19條第2項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-114-上易-205-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第539號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張勝紘（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第322號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張勝紘因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按一事不再理，為刑事訴訟法之基本原則，而定應執行刑之裁定，既與科刑判決有同等效力，其應受一事不再理原則之拘束，自不待言。同一定應執行刑之案件，既經合法提起聲請，自不容再重複聲請，為免一案兩裁，對於後之聲請，應依刑事訴訟法第303條第2款之法理，以形式裁定終結之（最高法院105年度台非字第238號、108年度台非字第198號判決意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示八罪，分別經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，而受刑人另犯傷害罪，經臺灣臺北地方法院以113年度原簡上字第3號判處有期徒刑2月，於113年12月11日確定，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向以上九罪之最後事實審法院即臺灣臺北地方法院聲請定其應執行之刑，經臺灣臺北地方法院於11 4年3月12日以114年度聲字第394號裁定應執行有期徒刑1年4 月在案，有本院被告前案紀錄表及前開裁定書附卷可資佐證。揆諸前揭說明，檢察官就受刑人所犯其中如附表所示八罪，向本院聲請定應執行刑，自屬違反一事不再理原則，且無定刑之實益，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：受刑人張勝紘定應執行刑案件一覽表編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期易科罰金備　註 1 攜帶兇器竊盜有期徒刑6月 112年5月21日臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48784、51666、62004、72222號，追加起訴案號：113年度偵字第76號臺灣新北地方法院113年度原易字第10、18號 113年3月29日臺灣新北地方法院113年度原易字第10、18號 113年5月15日是經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第3044號裁定定應執行有期徒刑10月侵入住宅竊盜有期徒刑6月 112年11月18日 2 竊盜有期徒刑2月 (共3罪) 112年5月21日、112年5月22日、112年9月10日是 3 竊盜有期徒刑3月 112年10月21日臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3993號臺灣臺北地方法院113年度原簡上字第6號 113年11月1日臺灣臺北地方法院113年度原簡上字第6號 113年11月1日是 4 踰越窗戶侵入住宅竊盜有期徒刑6月 112年8月17日臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35412、35379號臺灣臺北地方法院113年度原簡字第115號 113年11月7日臺灣臺北地方法院113年度原簡字第115號 113年12月17日是 5 傷害有期徒刑3月 112年4月6日臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46415號臺灣高等法院113年度原上易字第56號 113年11月27日臺灣高等法院113年度原上易字第56號 113年11月27日是

2025-03-26

TPHM-114-聲-539-20250326-1