Know99判決書

搜尋結果：楊勝浩

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第431號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告蕭明志上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣46,381元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之15.51計算之利息，及自民國113年4月16日起，按週年利率百分之0.49，按月計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。二、被告應給付原告新臺幣2,081元，及自民國113年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之15.51計算之利息，及自民國113年3月16日起，按週年利率百分之0.49，按月計收之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。三、訴訟費用額新臺幣1,000元由被告負擔。四、本判決得假執行，但被告就本判決第一項、第二項如分別以新臺幣46,381元、新臺幣2,081元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-22

PTEV-113-屏小-431-20250122-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度金訴字第550號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉柏浚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第381 2號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉柏浚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表所示偽造之署押、印文均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6至7行「基於3人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財」之記載更正為「基於3人以上共同詐欺取財」；第14行「向林秀芳行使之劉柏浚」之記載更正為「向林秀芳行使之劉柏浚，劉柏浚並將收取之現金120萬元再行轉交予詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」。　㈡證據部分補充「被告劉柏浚於本院審理時之自白」。　二、新舊法比較適用　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、同條例第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、同條例第第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年。又被告於偵查、審理時均自白涉犯洗錢犯行，且依卷內證據不足證明被告本案有獲取犯罪所得，而應認被告本案無犯罪所得，不生應否繳回之問題，故經比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法規定較有利被告，是依前開規定，被告本件犯行，自應適用修正後之洗錢防制法規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。至公訴意旨雖認被告本案所為亦該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯之加重條件，惟被告於本案僅擔任向告訴人林秀芳收取款項之面交車手工作，被告並已自陳不知其他詐欺集團成員施用詐術之實際方式等語（見本院卷第66頁），且卷內亦無事證足資證明被告收取款項時，已知悉或可得而知告訴人遭詐之具體情節，自應為有利被告之認定，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，惟此僅係就加重條件之增減，非涉罪名之變更，故無變更起訴法條之必要。四、被告偽造「楊勝浩」署押、印文及「千興投資」印文等行為，屬偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為，復分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「钻」、「甲組」等詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告以一行為同時涉犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論3人以上共同犯詐欺取財罪。五、又被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行，且因無犯罪所得，而無繳交犯罪所得問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定相符，應依上開規定予以減輕其刑。至被告就其所為涉犯一般洗錢罪之犯罪事實，於偵查及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所得，而無繳交犯罪所得問題，是就被告此部分犯行，本應依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。六、本院審酌被告犯後坦承犯行、負責取款車手之工作、告訴人所受損害數額、被告未與告訴人達成調解或賠償損害、被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定、犯罪動機、手段、素行，及其於本院審理時自陳高中肄業、無業、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、沒收　㈠被告交付予告訴人之「千興投資現金存款收據」上，如附表所示偽造之署押、印文，均依刑法第219條規定宣告沒收。至本件現金存款收據、工作證，雖均為被告為本案詐欺犯罪所用之物，然前開收據亦已交付予告訴人收執，無再供犯罪使用可能，且工作證之替代性高，亦未扣案，實欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故均不予宣告沒收。　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為113年8月2日修正後之洗錢防制法第25條第1項所明文規定。查告訴人本案遭詐騙而交付之現金120萬元，為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚低，且被告亦已將上開贓款均轉交予上手，且卷內亦無證據足證被告本案有取得犯罪所得，被告又經量處如主文所示之刑期，即將受到自由刑代價，故本院認倘再對被告就前開贓款宣告沒收，實有過苛之處，是依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之署押、印文及數量 1 千興投資現金存款收據上偽造之「楊勝浩」署押、印文各1枚及「千興投資」印文1枚附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3812號　　被　　　告　劉柏浚　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　　，另案借提至新竹監獄）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉柏浚於民國113年2月23日前之某時許，加入社群軟體TELE GRAM暱稱「钻」、「甲組」真實姓名年籍不詳等人所組成之詐欺犯罪組織集團，擔任面交取款車手（劉柏浚參與組織部分已由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第13217號提起公訴，非屬本案起訴範圍）。劉柏浚與上開詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以臉書廣告、 Line帳號、千興投資網站等方式，向林秀芳佯稱可投資獲利賺錢，但要面交想投資之現金等語，致林秀芳陷於錯誤，於 113年2月23日12時51分，在南投縣○○市○○○路0號之統一超商，交付現金新臺幣（下同）120萬元給持偽造的工作證、千興投資現金存款收據（工作證、收據均未扣案）向林秀芳行使之劉柏浚。嗣因林秀芳察覺有異，報警處理，經警查詢反詐騙資料庫循線而獲上情。二、案經林秀芳訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉柏浚於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林秀芳於警詢之指訴內容相符，復有告訴人提供之Line對話截圖、告訴人提供之千興投資現金存款收據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書(收據)、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書(工作證)、修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆　　所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

NTDM-113-金訴-550-20250121-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第616號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人陳威龍楊勝浩被告陳協益上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，原告聲請續行訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求清償信用卡消費款事件，前經兩造合意停止訴訟程序，現具狀聲請續行訴訟等語。二、合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第 190條前段定有明文。此項法律擬制撤回訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復。三、經查，兩造於民國113年9月4日言詞辯論期日當庭以言詞向本院陳明合意停止訴訟程序，其停止期間已於114年1月4日屆滿(依民法第120條，始日113年9月4日不算入)，又因該日為例假日，故應延長至假日完畢之上班日即114年1月6日為屆滿日，原告民事聲請狀（續行訴訟）於114年1月9日始到達本院，有該聲請狀所蓋本院收文戳章在卷可稽，故原告所為之聲請，自無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-13

CDEV-113-橋簡-616-20250113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4092號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉柏浚指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 55號、第42117號、第50188號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　文劉柏浚犯3人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書關於告訴人「江淑貞」之記載均應更正為「江淑珍」。　㈡起訴書犯罪事實一第7至8行「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」應補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡」；第11行「並交付由楊皓為事先製作… 」應補充更正為「出示偽造之識別證以取信被害人，並交付由楊皓為事先製作…」。　㈢起訴書附表編號1「詐騙時間及方式」欄所載「112 年12月27 日8時30分許」應更正為「112年3、4月間某日」。　　㈣被告所犯法條補充：刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，並與所涉之3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪均依想像競合而從重依3人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」。二、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、附記事項：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂公布，於000年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之　罪；而依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，被告於偵查中及審判中均自白加重詐欺犯行，且供稱其尚未取得任何約定之報酬，而亦查無其他證據足資證明被告實際取得任何犯罪所得，故本件有上開條例第47條前段規定之適用，並經檢察官與被告、辯護人協商程序中所一併考量。　㈡沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故本案應予沒收之物，業經檢察官當庭更正均應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈢關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺案件經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應待被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案並經檢察官、辯護人及被告於協商程序中考量上情，而不予定應執行刑，附此敘明。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 ◎附錄論罪科刑之法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【附表】　編號　　犯　行　　　　　　　罪　刑　1 起訴書附表編號1江淑珍部分劉柏浚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。扣案偽造之商業操作收據1張（日期「113年1月5日」、經辦人「楊勝浩」）沒收；未扣案之紅福投資股份有限公司「楊勝浩」之工作證1張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 起訴書附表編號2李逸蓉部分劉柏浚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。扣案偽造之永鑫國際投資存款憑證收據1張（日期「113年2月6日」，經辦人「楊勝浩」）沒收；未扣案偽造之永鑫國際投資公司「楊勝浩」之工作證1張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 起訴書附表編號3張惠貞部分劉柏浚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案偽造之勝凱國際投資股份有限公司「楊勝浩」工作證1張、勝凱國際操作資金保管單1張（日期「113年2月22日」，經辦人「楊勝浩」)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40155號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50188號　　被　　　告　劉柏浚　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉柏浚、楊皓為(另行偵辦中)、劉建慶(另行通緝)至遲於民國113年1月5日前某時起，共同參與真實姓名年籍不詳之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團。由通訊軟體Telegram暱稱「鑽起來」之人擔任指揮統籌，楊皓為負責引介劉柏浚、劉建慶2人加入詐欺集團、事前製作偽造收據及印文並收受贓款，劉柏浚、劉建慶則擔任面交車手。渠等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式使被害人陷於錯誤。嗣由劉柏浚、劉建慶分別依附表所示時間、地點、方式向被害人收取款項，並交付由楊皓為事先製作之附表偽造資料欄位所示收據，其上蓋有偽造之公司印文，而交付被害人以行使，用以表示收受款項之意，足生損害於該等公司及被害人。劉柏浚、劉建慶收取款項後，再依指示將贓款直接交付或依指示放置指定地點交予楊皓為及其他詐欺集團成員，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因被害人欲提領獲利未果，始知受騙報警處理。二、案經張惠貞訴由臺中市政府警察局霧峰分局；李逸蓉訴由臺中市政府警察局第五分局；江淑貞訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉柏浚於警詢及偵查中之供述 1、坦承依楊皓為指示，於附表所示時間、地點，向附表所示被害人收取如附表所示金額之事實。 2.證明劉柏浚持楊皓為事先製作如附表偽造資料欄所示之收據及印文，再向附表所示被害人行使之事實。 3.坦承收款後依指示將款項交付或放置指定地點予楊皓為之事實。 2 證人即告訴人張惠貞於警詢中之證述證明左列告訴人等遭詐欺集團成員以投資為由詐騙，陷於錯誤，而依附表所示時間、地點交付款項予被告劉柏浚，並收受如附表偽造資料欄所示偽造文件等事實。被告工作證及資金保管單翻拍照片、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等資料 3 證人即告訴人李逸蓉於警詢中之證述告訴人提供之對話紀錄、存款憑證收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺中市政府警察局第五分局證物採驗報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表 4 證人即告訴人江淑貞於警詢中之證述告訴人提供之對話紀錄、被告工作證、布局合作條約、商業操作收據翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣押筆錄及扣押物品目錄表、路口監視器影像畫面擷圖等資料二、論罪及所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修正規定為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是本案經比較新舊法規定結果，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。經查，本案被告劉柏浚向被害人收受款項之際，提出如附表所示之偽造收據交付被害人，以表彰該等投資公司已收受被害人交付款項之意，自該當行使偽造私文書之行為。　㈢核被告劉柏浚所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元一般洗錢等罪嫌。被告劉柏浚行使如附表所示之偽造收據之低度行為，為行使之高度犯行所吸收，不另論罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。經查，本案被告劉柏浚係受楊皓為之引介加入詐欺集團，並依通訊軟體Telegram暱稱「鑽起來」之人指示擔任面交車手，向被害人收取款項後再將贓款交付予楊皓為，且有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。三、罪數：　　核被告劉柏浚所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告所犯上開各罪，屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。被告劉柏浚向附表所示之江淑貞、李逸蓉、張惠貞加重詐欺犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照）。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。經查：本案如附表所示各投資公司收據，雖係供本案犯罪所用之物，然已經被告劉柏浚行使而交付各被害人收受，已非屬被告劉柏浚所有之物，自不予聲請宣告沒收。但該等收據上偽造之各投資公司印文，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定，宣告沒收。　㈡又被告劉柏浚供述並未獲取任何報酬，亦查無其他積極證據證明被告劉柏浚實際獲有犯罪所得，爰不聲請宣告沒收犯罪所得，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式面交時間面交地點金額（新臺幣）面交車手偽造公司名稱偽造資料 1 江淑貞 112年12月27日8時30分許，不詳詐欺集團成員假冒股票投資老師「孫慶龍」及其助理「范雯欣」，對被害人佯稱：透過紅福APP投資股票可獲利云云，致江淑貞陷於錯誤，而依指示面交款項。 113年1月5日14時28分許臺中市○○區○○路0段000號前 40萬元劉柏浚（使用楊勝浩假名）紅福投資股份有限公司該公司商業操作收據、工作證及印文 2 李逸蓉 112年11月23日某時，不詳詐欺集團成員假冒永鑫國際投資投資顧問「夏韻芬」及客服專員「林依珊」，對被害人佯稱：透過永鑫國際投資APP操作股票可獲利云云，致李逸蓉陷於錯誤，而依指示面交款項。 113年2月 6日11時許臺中市○○區○○○路000號前 20萬元永鑫國際投資該公司存款憑證收據、工作證及印文 3 張惠貞 112年某日，不詳詐欺集團成員假冒勝凱國際投資股份有限公司業務人員，透過LINE對被害人佯稱：透過該公司網站投資可獲利云云，致張惠貞陷於錯誤，而依指示面交款項。 113年2月22日12時許臺中市大里區中興路二段346巷與新生路口 10萬元勝凱國際該公司操作資金保管單、工作證及印文

2024-12-31

TCDM-113-金訴-4092-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2553號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告王亨豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣90,265元，及其中新臺幣82,671元自民國 113年9月8日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣90,265元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-30

KSEV-113-雄小-2553-20241230-1

營簡

柳營簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第333號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩陳威龍被告黃立豪上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣267,416元，及其中本金新臺幣235,296元，自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.99 計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣267,416元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年1月間向原告申辦信用卡，並經原告核發卡號：0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，被告依約得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，惟應於每月繳款截止日（20日）前清償全部帳款，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額（即最低還款金額）並計付循環信用利息（最高週年利率19.97％），倘被告遲誤繳款期限或繳款不足最低應繳金額，除本金、利息以外，被告尚應給付原告違約金，另約定持卡人所使用信用卡交易款均以新台幣結付，如交易之貨幣非新台幣或於國外時，授權原告依結匯日匯率換算為新台幣，每筆按消費金額百分之0.5計收手續費，又持卡人如有連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告持卡消費至113年2月尚積欠原告新臺幣（下同）267,416元（含消費款235,296元、已到期之利息4,964元、違約金300元及手續費26,856元）未清償，屢經催討，被告均置之不理，依兩造前開信用卡契約之約定，上開債務視為全部到期。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則答辯：被告並未向原告申請系爭信用卡使用，系爭信用卡申請書上記載之行動電話雖係被告所有之門號，但其上所載電子信箱不是被告的，被告沒有收過信用卡帳單，也不記得有原告所提出之系爭信用卡消費明細表上之消費行為等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之遠東商銀遠東樂家卡線上申請書、被告身分證正反面影本、信用卡約定條款、系爭信用卡消費明細表及帳單等件為證，被告就上開消費明細及帳單資料不為爭執，是上開消費及債務金額，自堪採信。　㈡被告雖辯稱未申請系爭信用卡使用云云，惟系爭信用卡係被告於110年1月月間線上申請，由原告以被告在兆豐國際商業銀行所開立之存款帳戶資料為驗證審核後，寄送一次性OTP 密碼至被告在申請時所留存之被告門號0000000000行動電話進行認證而完成系爭信用卡申請作業，此有原告提出之系爭信用卡申請書在卷可憑，而被告亦不爭執在兆豐國際商業銀行確有開立存款帳戶，並自陳門號0000000000行動電話確是其本人使用之行動電話，則系爭信用卡應係被告本人線上申請應可認定，而系爭信用卡申請書所記載之戶籍地址「臺南市○區○○街00號11樓」亦確為被告110年1月間之戶籍地址（被告係於113年3月11日始自上開地址遷至臺南市○○區○○街00 0巷0弄0號），此亦有被告之身分證正反影本資料及其個人戶籍資料在卷可憑，系爭信用卡既已寄送至被告戶籍地址，且有消費紀錄，系爭信用卡係由被告持卡消費使用應為常理，再者，被告於110年3月5日有提出信用卡帳款自動轉帳付款授權書授權由被告所有花旗銀行臺南分行帳戶（帳號：00 00000000）自動轉帳繳納系爭信用卡債務，與系爭信用卡消費明細表之繳款資料亦屬相符，且被告亦曾分別於111年7月 15日、112年3月14日、112年8月23日簽立切結書及債務協處機制緩繳協議書向原告申請緩繳系爭信用卡債務，業經原告提出被告所書立之授權書、協議書及切結書等件（本院卷第 71頁至85頁）為憑，被告雖辯稱上開文書簽名之真正，然經本院勘驗上開授權書、協議書及切結書上「黃立豪」之筆跡與被告於113年4月26日提出本院之民事支付命令聲明異議狀上具狀人「黃立豪」之簽名筆跡書立方式均相同，應為同一人所書寫，被告所辯已難採信，況本院依原告聲請所調得之被告在星展銀行（即原花旗銀行）所書立之信用卡自動轉帳付款授權書（本院卷第163頁）其上「黃立豪」之簽名筆跡亦與上開授權書上之筆跡均相同，被告未就上開調查結果提出其他反證，於本院調取上開星展銀行授權書後亦未再到庭作何爭執，其空言否認有申請系爭信用卡使用云云，實無可採。　㈢綜上所查，堪認系爭信用卡確為被告所申請使用，被告自應依系爭信用卡使用契約之約定就上開消費款負清償之責。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之款項，為有理由，應予准許。五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後不影響上述說明，故不詳論。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,540元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-27

SYEV-113-營簡-333-20241227-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1382號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告郭再興上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬6,603元，及其中新臺幣5萬9,896元自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月26日向原告申辦信用卡，經原告核發卡號0000000000000000號萬事達信用卡，依約得持信用卡至各特約商店刷卡消費及使用相關產品、預借現金，惟應於每月繳款截止日前清償全部消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款，除喪失期限利益外，應另行給付按週年利率百分之14.99計算之利息，及延滯第1期當期收取違約金新臺幣（下同）300 元、延滯第2期當期收取違約金400元、延滯第3期（含）以上每期收取違約金500元，違約金每遇有連續收取3期以上情形時，以3期為限，暨催收費用（以每遲繳款月300元計算，若實際費用大於300元以實際費用為準）。詎被告持卡消費、預借現金至113年7月，共積欠原告本金5萬9,896元、期前利息3,300元、違約金1,200元及手續費2,207元（合計6萬6, 603元）未清償，屢經催討，均未獲置理，依約定上開債務視為全部到期，爰依信用卡使用契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、歸戶基本資料查詢表、信用卡約定條款、原告信用卡重要資訊網路資料、消費繳息查詢表、消費明細表、被告欠款彙整資料表等為證（見本院卷第15至39頁），經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料，堪認原告上開主張為可採。從而，原告依信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-18

TNEV-113-南小-1382-20241218-1

南小

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1596號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告吳秀梅上列當事人間113 年度南小字第1596號清償信用卡消費款事件，於中華民國113 年12月17日下午2 時15分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第21法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官林雯娟書記官朱烈稽朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣36,777元，及其中新臺幣34,087元，自民國113 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.99 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-17

TNEV-113-南小-1596-20241217-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1594號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告蘇慧芳訴訟代理人蘇木財上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣172,558元，及其中本金新臺幣85,191元，應自民國98年10月14日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣2,590元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國90年8月間向原告申辦信用卡，並經原告核發卡號0000000000000000號威士信用卡使用，依約得持信用卡至各特約商店刷卡消費及使用相關產品，惟應於每月繳款截止日前清償全部消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款，除喪失期限利益外，應另行給付利息及違約金。詎被告持卡消費至98年8 月，尚積欠原告新臺幣(下同)172,558元(含消費款85,191元、已到期利息61,567元及違約金25,800元)未清償，屢經催討，均未置理，依兩造前開約定，上開債務視為全部到期。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：利息只能請求5個月等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年度台上字第483號民事判決要旨參照)。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出消費繳息查詢表、信用卡申請書、約定條款、利率/費用一覽表、戶籍謄本、債權計算說明書及欠款彙整資料表等件為證(見113年度司促字第18610號卷第7至14頁、本院卷第29至67頁)，經核無訛。被告雖以前詞置辯，主張原告僅得請求5個月之利息云云，然被告就此未提出任何事證以實其說，被告此部分所述，即為無據。從而，本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採，故原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-09

TNEV-113-南簡-1594-20241209-2

雄簡

高雄簡易庭

撤銷遺產分割事件等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1768號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告曾美鈴曾洪幸曾川崇曾麗娟上列當事人間請求撤銷遺產分割事件等事件，本院前於民國113 年11月7日言詞辯論終結，茲因被告於106年6月19日就被繼承人曾三郎之遺產所為分割協議（卷第53至55頁），尚有其他遺產未經原告聲明請求撤銷而有繼續調查必要，爰裁定於114年1月8日1 5時35分在本院第一法庭再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林麗文

2024-11-28

KSEV-113-雄簡-1768-20241128-1