Know99判決書

搜尋結果：楊博堯

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1246號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告趙家葳上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 35號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文趙家葳犯如附表所示之罪，各處主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　趙家葳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛所承租之車號000-0000號租賃小客車，分別為下列行為：　　㈠於民國113年5月11日2時33分許，在彰化縣○○鎮○○街000號前，持客觀上足供兇器使用之板手1支，竊取陳浡洲所有之車號000-0000號自用小客車車牌2面，得手後改懸掛於上揭原車號000-0000號之租賃小客車上。　　㈡於同日4時23分許，駕駛上開已懸掛車號000-0000號之租賃小客車，至彰化縣○○鎮○○路00號對面之大突運動公園停車場，持客觀上足供兇器使用之板手1支，竊取陳富美所有之車號0000-00號自用小客車車牌2面（未扣案），得手後駕駛車輛離開現場。二、上揭犯罪事實，業據被告趙家葳於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳浡洲、證人楊博堯於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器影像畫面翻拍照片、現場照片、汽車出租單、客戶資料卡、車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟任意竊取他人之物，未能尊重他人之財產權，所為均無足取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量被告各次犯罪動機、手段，所竊得財物之價值不高，然被告迄未與被害人2人和解或賠償被害人2人之損失。衡酌被告前有違反毒品危害防制條例、妨害自由等犯罪經論罪科刑之紀錄，素行難認良好，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，入監前為六輕外包廠商，月收入約新臺幣6萬至7萬元，已離婚，有1名已成年子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益、犯罪時間相近，爰合併定其應執行刑如主文所示；另就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得未扣案之車號000-0000號、0000-00號車牌各2面，固為被告之犯罪所得，且未扣案，惟車牌本身並無相當經濟價值，且可由車牌所有人向監理機關申請換發，而欠缺刑法上重要性；另未扣案之板手1支，固屬被告供其本案竊盜使用之物，但非屬違禁物或應義務沒收之物，且價值低微，取得容易，替代性高，認沒收欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠趙家葳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡趙家葳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-12

CHDM-113-易-1246-20241112-1

中簡

臺中簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2308號原告楊嵐訴訟代理人楊博堯律師被告仁悅開發企業股份有限公司法定代理人黃建鑫訴訟代理人馬潤華被告翠福祥實業有限公司兼法定代理人江珮玲上列當事人間第三人異議之訴事件，原告對於中華民國113年10 月29日本院所為之判決，聲請補充判決，本院判決如下：　　主　文本院於中華民國一百一十三年十月二十九日所為判決主文應補充第三項：「被告仁悅開發企業股份有限公司應將如附表所示之動產返還原告」。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。二、本件當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年10月2 9日宣示判決在案，惟本件原告曾聲明「被告仁悅開發企業股份有限公司應將本院112年度司執字第30733號強制執行事件，動產查封物品清單編號9號純銀水缸三個返還原告」，有民事起訴狀可參（見本院卷第11頁），本院前揭判決就此部分漏未判決，爰依原告聲請而為補充判決如主文所示。三、依民事訴訟法第233條第1項，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：本院112年度司執字第30733號強制執行事件動產附表編號物品名稱數量單位物品所在地 0 純銀水缸 3 個臺中市西屯區市○○○路000號18樓之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

2024-11-11

TCEV-113-中簡-2308-20241111-2

中簡

臺中簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2308號原告楊嵐訴訟代理人楊博堯律師被告仁悅開發企業股份有限公司法定代理人黃建鑫訴訟代理人馬潤華被告翠福祥實業有限公司兼法定代理人江珮玲上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文確認如附表所示之動產為原告所有。本院一一二年度司執字第三○七三三號清償債務強制執行事件，就原告所有如附表所示之動產所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　　按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。本件原告主張如附表所示之動產為其所有，業據提出刑事告訴狀、臺灣臺中地方檢察署 112年度偵緝字第586號起訴書、本院刑事庭通知書、民事陳報狀、本院民事執行處113年3月7日中院平112司執五字第30 733號函、佳萬資產鑑定有限公司動產鑑定報告書為證（見本院卷第17至102頁），且為被告仁悅開發企業股份有限公司所不爭執，又被告翠福祥實業有限公司、江珮玲已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實。是附表所示動產既為原告所有，而非屬債務人所有財產，即非屬上開強制執行事件可得查封拍賣之範圍，原告就遭查封之上開動產，自有排除強制執行之權利，原告據此提起第三人異議之訴，自屬有據。三、綜上所述，原告請求確認如附表所示之動產為原告所有，並依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院112年度司執字第3 0733號清償債務強制執行事件，就原告所有如附表所示之動產所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　劉雅玲附表：本院112年度司執字第30733號強制執行事件動產附表編號物品名稱數量單位物品所在地 9 純銀水缸 3 個臺中市西屯區市○○○路000號18樓之1

2024-10-29

TCEV-113-中簡-2308-20241029-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28400號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人楊博堯阮曉虹上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月7日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣400,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 8月17日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-28

TPDV-113-司票-28400-20241028-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1630號原告翁林州被告楊博堯訴訟代理人簡志帆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件侵權行為地在新竹縣○○鄉○道0號76.5公里北側向中線處，被告住所地係在屏東縣萬丹鄉，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依民事訴訟法第15條第1項之規定，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元及提出抗告狀繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官薛福山

2024-10-14

CLEV-113-壢小-1630-20241014-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28267號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人楊博堯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年六月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月16日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月1 9日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-08

TPDV-113-司票-28267-20241008-1