Know99判決書

搜尋結果：楊女

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1746號原告 AV000-Z000000000(甲女，真實姓名年籍詳卷) 被告吳思賢戴嘉呈訴訟代理人伍安泰律師(法扶律師) 上列被告因兒少性剝削防制條例案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以111年度附民字第496號裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○應給付原告新臺幣300,000元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣240,000元，及自民國111年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之30、被告乙○○負擔百分之24，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣100,000元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但被告甲○○如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣80,000元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣240,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項定有明文；又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明定。本件原告起訴主張被告所為之侵權事實，係犯共同意圖營利，使少年為有對價之性交行為之罪，核屬兒童及少年性剝削防制條例第32條所定之罪名，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別原告身分之資料，爰以甲女代號表示(姓名詳卷內對照表)，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告甲○○、乙○○及訴外人陳廷曄明知原告甲女(代號AV000-Z0 00000000，民國00年0月生)在以下時間均為16歲以上未滿18 歲之少年，竟共同意圖營利，基於使少年為有價性交、猥褻行為之犯意聯絡，先由甲○○承租臺南市○區○○路0段00號作為經營應召站之地址(下稱○○路應召站)，並與陳廷曄共同經營，聯絡原告從事性交易及收取性交易之價金；乙○○則擔任原告之經紀，介紹原告加入○○路應召站，並自原告在109年9月至10月間之性交易款項中，每筆抽取新臺幣(下同)800元作為乙○○個人獲利。上開○○路應召站係先由甲○○、陳廷曄在知悉客人有意性交易時，利用以手機通訊軟體LINE轉告原告性交易之時間、地點及收費價格，原告再自行騎車前往指定地點，與客人進行性交行為。交易完畢後由原告將款項交回予甲○○或陳廷曄，原告再從中分配獲得所應得之報酬。甲○○、陳廷曄、乙○○即以此模式在109年9月9日到11月間、110年2 月中旬媒介原告(乙○○參與部分僅為109年9月9日至10月31日前)，與不特定之人從事有對價之性交易行為(共50人，每次 6,000元，原告每次實領3,100元，其餘由被告領取)，甲○○ 、陳廷曄、乙○○各從中獲得70,100元、70,100元、4,800元之犯罪所得。　㈡原告遭被告性剝削後，自109年11月3日起即受安置至111年8 月5日止，被告所為已造成原告心理陰影及精神創傷，無法建立對人之信任感，對社會感到恐懼，對於融入社會及重建社交亦感困難，直至111年1月才重新由機構協助媒合工作，其間1年1個月需接受輔導教育無法工作，為此，爰依民法第 184條、第195條第1項規定請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應各給付原告500,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告甲○○：原告為乙○○旗下小姐，是乙○○帶來與伊認識。對刑事判決沒有意見，伊承認有介紹原告去陳廷曄那邊上班，但應召站不是伊經營的，是陳廷曄經營的，工作也是由陳廷曄發派。原告報酬部份，大部分都是乙○○收走，伊拿很少，況伊未傷害原告，原告從少觀所出逃時，還叫伊收留她，並請求本院審酌伊傷害乙○○之案件，裡面有提到原告曾在場，伊因為幫原告忙，多了傷害罪案件等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈡被告乙○○：伊無媒介原告性交易之侵權行為，本件刑事案件經上訴，仍在臺灣高等法院臺南分院審理中。刑事一審曲解伊警詢時陳述，並採納原告、甲○○及其他證人楊女之證述，以此作為補強證據，認定伊有罪。惟原告與甲○○均與伊有嫌隙及仇怨，且楊女之陳述係為配合原告，尚須有其他補強證據。再者，伊非卷內薪資單之「雷探長」，刑事一審亦不得以上開供述認定伊為「雷探長」。縱認被告有媒介原告性交易之侵權行為，然原告於本件侵權事實前，已從事未成年人性交易行為，並未有心理及精神創傷，況兒少性剝削防制條例亦非保護個人法益，刑事有罪認定不代表有侵權行為。最後請本院考量原告為自願從事性交易等節，酌減損害賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告共同意圖營利，使原告為有對價之性交行為之犯罪事實，經本院刑事庭以111年度訴字第30號、111年度訴字第1092號審理後，認定被告涉共同犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項前段之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，甲○○處有期徒刑3年4月、乙○○處有期徒刑3年2月等情，有上開刑事判決附卷為證（見本院卷第15 至35頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷證核閱確認無誤，且為被告甲○○所不爭執，被告乙○○雖仍否認犯罪，惟經共犯甲○○、陳廷曄供述其參與並從中獲利之行為在卷，其抗辯並未媒介原告為有對價之性交行為云云，自難採信。是原告主張被告有共同意圖營利，使原告為有對價之性交行為之不法故意侵權行為之成立，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交罪，係以被害人年齡為構成要件之犯罪，其立法意旨乃在防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，以保護其身心健全發展，以避免兒童及少年因人格發展及意思能力未臻成熟，致遭誘惑、利用或淪為性交易之對象，是縱得兒童、少年同意，仍具有不法性。且該等規定既係為保護兒童及少年身心健全發展，避免其等遭受性剝削所設，自屬保護他人之法律，如有違反當已構成對兒童或少年身體、意思決定自由權之侵害，行為人即應負損害賠償責任。經查，原告於被告犯罪當時僅17歲，被告利用原告懵懂無知之情形，媒介原告與不特定男客為性交易，對於心智發展尚未成熟之原告而言，被告係違反兒童及少年性交易防制條例第32條第2項、第1項前段之罪。從而，被告媒介斯時未滿18歲之原告為有對價之性交行為，侵害原告之身體、意思決定自由權情節重大，致原告受有精神上痛苦，揆諸前揭規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　㈢次按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額 (最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照)。本院斟酌原告為上開性交易時尚未成年，被告媒介原告為性交易之次數約50次，趁原告逃出教養院缺錢花用，涉世未深之際為上開犯罪行為，且原告現為高中肄業，無工作，之前做餐飲業，名下無財產；甲○○為大專肄業，在監執行中，入監服刑前曾打零工及從事貿易商，名下僅有汽車3輛及投資1筆；乙○○ 則為高職畢業，從事餐飲業，名下有汽車1輛及投資1筆等節，業據兩造陳明在卷(見本院卷第66至68頁)，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產所得調件明細表可參(見外放卷)，本院綜合斟酌上情及被告侵害原告之行為態樣及次數，兩造之身分、地位、經濟狀況、學經歷、原告因本件侵權行為所受精神上痛苦，及因該事件所遺留之精神上創傷程度等一切情況，認原告請求被告甲○○、乙○○給付之精神慰撫金應各以300,000元、240,000元為適當；逾此範圍之請求，尙嫌過高，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 300,000元、被告乙○○給付240,000元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日(被告甲○○係於111年7月12日收受刑事附帶民事起訴狀繕本、被告乙○○係於111年7月24日收受刑事附帶民事起訴狀繕本)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392 條第2項規定宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-16

TNDV-113-訴-1746-20241216-1

國審強處

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人詹漢山律師被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3532 、4948號），本院裁定如下：　　主　文謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰均自民國一一三年十二月十一日起延長羈押貳月，並皆禁止接見、通信。　　理　由壹、被告謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰（如未特別區分，下稱　　被告謝曈等4 人）因涉犯殺人案件，前經檢察官起訴移審本　　院（案號：113 年度國審重訴字第1 號），本院則於民國11 　　3 年9 月11日訊問並參酌卷證資料後，認被告謝曈等4 人均　　涉犯起訴意旨所指之殺人罪嫌重大。而被告被告謝曈等4 人　　所涉犯者均為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且雖俱承　　認有在場下手傷害被害人即死者張男之情節，然就被害人遭　　毆打經過，彼此供述顯有相當歧異，甚至互相推託，核與其　　他在場證人楊女、鍾郭女證述之內容差異甚大，且有相關通　　訊軟體對話紀錄可認有推卸責任給被告何品杰1 人之情事，　　自有事實足認被告謝曈等4 人有彼此勾串之可能，再證人楊　　女、鍾郭女在現場，亦有受到被告謝曈之暴力威嚇，考量本　　件因被告謝曈等4 人皆否認犯行，日後審理時，其等及有關　　證人應有到庭接受交互詰問之高度可能，為免被告謝曈等4 　　人勾串證詞（事實上其等歷次警、偵訊也避重就輕、變易其　　詞），另如前述證人楊女、鍾郭女日後遭受被告謝曈等4 人　　脅迫更改證詞之可能性甚鉅，是本院認被告謝曈等4 人均有　　勾串共犯、證人之虞，自有羈押之原因。本院復審酌國家追　　訴殺人罪之重大意義，何況因前述無從以具保等任何方式防　　堵勾串證詞之可能，權衡被告謝曈等4 人人身自由限制之相　　對較小情況下，自有羈押必要。故裁定被告謝曈等4 人均自　　113 年9 月11日起均羈押3 月併禁止接見、通信在案。貳、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑　　為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為　　限，第三審以1 次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本　　刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審　　以6 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第5 　　項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。次按羈押　　之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之　　保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟　　法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得　　駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈　　押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法　　院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗　　法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例　　原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，　　並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法　　院99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。參、本院之判斷　　茲因被告謝曈等4 人之羈押期間即將屆滿，經本院於113 年　　12月3 日、同年月4 日陸續訊問被告謝曈等4 人，聽取其等　　及各辯護人之意見，復綜參被告謝曈等4 人就案發全情之供　　述、相關證人之證詞、通訊軟體對話紀錄、現場照片、法醫　　鑑定報告、扣押物（含採檢鑑驗內容）等卷證資料後，仍認　　被告謝曈等4 人涉犯起訴意旨所主張之殺人罪嫌重大。　　被告謝曈等4 人所涉犯者為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重　　罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，以常情論　　，本得預期被告謝曈等4 人間有相當可能發生推諉卸責、甚　　至勾串滅證之情事，再交參比對被告謝曈等4 人於本院延押　　訊問時，就彼等所供陳關於自己及其餘人等在事發現場攻擊　　被害人之客觀情節，如過程中有無全程參與（被害人遭毆地　　點可細分3 處）、何人以何等方式、地點毆打被害人（含持　　造成被害人致命傷之工具毆擊被害人），暨牽涉主觀犯意聯　　絡範圍認定之關鍵，即事前謀議內容、如前所示過程中有無　　全程參與等節，均歧異甚大，非僅有枝節出入，更有推卸由　　被告何品杰1 人承擔致命攻擊行為之傾向，自有事實足認被　　告謝曈等4 人仍有勾串證人、湮滅證據之動機及實益，而有　　高度可能從事妨害刑事審理正確性、使案情陷入晦暗不明之　　不當行為，足徵其等之羈押原因迄仍未消滅無疑。　　再本案尚未進入審理程序，因可預期將來有詰問相關證人之　　必要，自須排除證人於審理過程受不正影響之危險；再斟酌　　被告謝曈等4 人所涉殺害被害人之罪嫌，造成生命法益不可　　回復之損害，破壞社會整體法律秩序甚鉅，兼衡被告謝曈等　　4 人所涉罪嫌之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，併比　　較被告謝曈等4 人之個人自由法益後，認被告謝曈等4 人仍　　有羈押之必要，被告謝曈等4 人及其等辯護人均認無續予羈　　押必要，主張應以羈押外之保全刑事程序措施代替羈押等語　　，自非有據。準此，被告謝曈等4 人俱應自113 年12月11日　　起，延長羈押2 月併禁止接見、通信。肆、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

NTDM-113-國審強處-1-20241206-2

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第55號聲請人財團法人伊甸社會福利基金會法定代理人羅紀琼非訟代理人徐雅鈞應受監護宣告之人楊波關係人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人張韶霖關係人李銘芳陳永豐邱儁彥陳圳傑上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊波（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人楊波之監護人。指定宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：應受監護宣告之人楊波為聲請人機構服務之對象，緣楊波領有身障證明，患有失智症且臥床，生活已無法自理，現因疾病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又楊波於民國113年1月11日至 1月26日住院期間亦無從連繫其扶養義務人，為保障楊波之未來權益、就醫及照顧問題，爰依法聲請准予裁定宣告楊波為受監護宣告之人，並選定宜蘭縣政府為監護人，同時指定其為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：　㈠本件應受監護宣告之人楊波因患有失智症且臥床，生活已無法自理，且診斷有糖尿病併低血糖併癲癇併腦病變及腦幹中風症候群，並持有中度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出楊波之羅東聖母醫院診斷證明書及身心障礙證明影本等件為證，足見楊波之認知能力顯有缺陷，且有事實足認無訊問之必要。再者，楊波之精神、心智狀況，經醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）精神科專科林醫師以蓉鑑定結果略以：楊波（下稱楊女）由養護院護理師陪同探視，接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經參考測驗結果及訪談資料等，並評估楊女之家族史、個人史、疾病史及社會和人際功能、神經、精神狀態檢查結果等項，結論：楊女目前的語文理解、表達能力及認知功能嚴重退化，完全無法獨立執行有目的性的工作（包含醫療決策）。鑑定結果：楊女為83歲女性，整合行為觀察、會談資訊、神經心理測驗與照顧者觀察量表結果，楊女生活適應狀況，其無口語回應，無主動社會互動，無法維持簡單的休閒興趣，且難以獨立處理社區事務與自我照顧，整體認知障礙症嚴重程度為末期缺損範圍（CDR=5）；綜上所述，推測楊女整體認知功能存在明顯退化，難以將處理過的資訊編碼為穩定可靠的記憶表徴，進而依據利益得失做出決策判斷。綜合晤談資訊、行為觀察與測驗結果：楊女目前處於顯著認知功能缺損的狀態，已致其完全不具有為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。經鑑定應已達到心神喪失程度，不宜自行處理事務等節，有該院以113年4月29日羅博醫字第1130400126號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認楊波因「顯著認知功能缺損」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告楊波為受監護宣告之人。　㈡又受監護宣告之人楊波離婚，且其父母及次子陳明義均已過世，而關係人即受監護宣告之人楊波之長子陳永豐自104年7 月25日出境後，即無入境紀錄，行方不明，無從連繫，有戶籍謄本及入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參。再者，本院依職權函請映晟社會工作師事務所派員訪視關係人即受監護宣告之人楊波之子李銘芳，惟關係人李銘芳無法以電話聯繫，且經公文通知已逾14日，仍未獲關係人李銘芳聯繫，故無法訪視等情，有該事務所113年5月12日晟台成字第113017 5號函暨監護案調查訪視工作紀錄摘要表附卷可稽。另關係人即楊波之三子李銘芳則具狀表示幼時雖與楊波同住，惟未能感受到有給予親情互動，且自父親逝去後，亦因故被趕出而離家至今，完全沒有任何往來等語，有關係人李銘芳之11 3年6月18日陳報書狀在卷可參。故受監護宣告之人楊波之三名子女，分別或已出境而無法聯繫，或業已過世，或關係疏離，足認顯無適當之親屬可擔任受監護宣告之人楊波之監護人。　㈢本院考量受監護宣告之人楊波為宜蘭縣縣民，且領有中度身心障礙證明，而關係人宜蘭縣政府為受監護宣告之人楊波設籍所在地之身心障礙者及老人福利主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並設有專職之社會工作人員提供身心障礙者及老人保護、服務及照顧，於本件監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，亦已陳明願意擔任受監護宣告之人楊波之監護人，且同意指派宜蘭縣身心障礙者服務中心徐雅鈞社工員為會同開具財產清冊之人，有宜蘭縣政府113年9月20日府社老障字第1130152435號函文暨同意書附卷可參。是認關係人宜蘭縣政府具監護受監護宣告之人之能力，且認其可為受監護宣告之人楊波之利益全力監護，故由關係人宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人楊波之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人宜蘭縣政府為受監護宣告之人楊波之監護人。復考量關係人徐雅鈞為聲請人機構及宜蘭縣身心障礙者服務中心之社工員，對受監護宣告之人楊波之狀況應有所瞭解，如指定徐雅鈞社工員擔任會同開具財產清冊之人，應能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責，爰指定關係人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞為會同開具財產清冊之人。　㈣本院函請財團法人阿寶教育基金會派員訪視聲請人及受監護宣告之人楊波後，雖製作訪視評估報告記載內容略以：建議：由關係人邱儁彥擔任監護人，關係人陳圳傑擔任會同開具財產清冊之人無不適任之情形等節，有該基金會113年5月7 日113宜阿寶字第113051號函附之成年人之監護權訪視評估報告附卷可稽。惟關係人邱儁彥、陳圳傑於本院調查程序訊問時，就本件監護人及會同開具財產清冊之人人選部分，關係人邱儁彥表示若法院覺得有更適合人選亦可以選任其他人，關係人陳圳傑則表示沒有意見，有訊問筆錄在卷可稽。參以關係人邱儁彥、陳圳傑與受監護宣告之人楊波無親屬關係，僅係認識未久之友人，是否為本件監護人及會同開具財產清冊之人之適任人選，仍有待商榷。是則，上開訪視評估報告之結論尚難採憑。四、綜上，基於受監護宣告之人楊波之最佳利益，復查無不宜由關係人宜蘭縣政府監護受監護宣告之人楊波及由關係人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定關係人宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人楊波之監護人，並指定關係人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1、第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人宜蘭縣政府於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-12-05

ILDV-113-監宣-55-20241205-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第182號上訴人楊○○ 被上訴人陸運鋒訴訟代理人兼送達代收人黃秋璇被上訴人曾健銘訴訟代理人王君倚律師被上訴人張貴翔訴訟代理人兼送達代收人徐顥恩鄒宛竺被上訴人黃子騰訴訟代理人荊靈莊沂珈複代理人韋國彰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 12日本院112年度簡字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年 11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：被上訴人陸運鋒（與黃子騰、曾健銘及張貴翔合稱為被上訴人，分則各稱其名）撰寫標題「啃老男討不到生活費竟到母親住處亂噴滅火器」之報導，曾健銘撰寫標題「不肖子！啃老男向父母討不到錢『小心我一把火燒了這個家』」之報導，張貴翔撰寫標題「新店啃老男要不到錢！捶門狂噴滅火器嚇壞老母跟阿嬤」之報導，黃子騰撰寫標題「啃老男討生活費遭拒揚言縱火家人嚇壞急報警」之報導（下合稱系爭報導），報導之內容不實，污衊上訴人之子楊 ○○為啃老男，因為索討生活費遭拒，揚言縱火云云，實際狀況乃上訴人為孫女取名及與媳婦之相處等事與楊○○發生爭執，楊○○憤而在上訴人住處門口持滅火器打壞鞋櫃，滅火器粉末四處噴灑，致火災警報器發出聲響，上訴人以為發生火災而撥打119求助（下稱系爭事件）。又系爭報導刊登上訴人住處照片，致上訴人遭房東及鄰近住戶逼迫，必須搬家，且上訴人之客戶誤認楊○○為啃老男，已影響上訴人經營之事業，並侵害上訴人名譽權。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償上訴人所受非財產上之損害等語。並聲明：㈠被上訴人應分別給付上訴人新臺幣（下同）3萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠陸運鋒辯以：系爭報導內容是參考新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）新聞稿而撰寫，並未揭露上訴人姓名及地址，報導內容與事實相符，且報導主角為楊○○，上訴人僅為被害人，上訴人之名譽權未受侵害等語。並聲明：⒈上訴人之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡曾健銘辯以：係經媒體同業獲悉新店分局發佈新聞稿，參考新聞稿記載之案由、處置作為，並向警方查證釐清相關案情後，撰寫系爭報導。又系爭報導內容乃親子間發生糾紛，致影響公共利益，並有查證及敘明通報相關單位、申請保護令，並無誇大或扭曲之陳述。再系爭報導僅提及「楊姓男子」、「楊母」等語，並未指涉特定人，故未侵害上訴人之名譽權等語。並聲明：⒈上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢黃子騰辯以：系爭報導內容係依照警察提供內容所撰擬，已盡合理查證義務，並非憑空捏造惡意杜撰；且本件經通報警消到場處理，影響附近住戶之人身及財產安全，與公共利益有關而可受公評，乃係善意發表系爭報導言論，並無詆毀上訴人名譽權。又系爭報導僅以「楊姓男子」、「楊母」指稱被報導對象，並未提及全名等語。並聲明：⒈上訴人之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣張貴翔辯以：製作系爭報導前，已向警察及消防隊查證確有此事，且事發現場聲響巨大、情況混亂，鄰近住戶因而受到驚嚇，系爭報導涉及不特定多數人之居住安寧及安全，具有公益性質。又系爭報導僅述及姓氏，並未揭露上訴人全名，並無侵害上訴人名譽權，不構成侵權行為等語。並聲明：⒈ 上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應分別給付上訴人3萬元。並具狀補充略以：㈠上訴人於系爭事件發生後，先於民國112年8月21日作成第一次筆錄（下稱第一次筆錄），後於同年月22日作成第二次筆錄（下稱第二次筆錄）。然上訴人於第一次筆錄作成時處於情緒驚嚇之情況，故上訴人於同年月22日查看第一次筆錄並刪除之，是第一次筆錄應視為無效，應以第二次筆錄所載內容為系爭事件之事實基礎，上訴人於第二次筆錄並未提及楊○○係因索錢一事始與上訴人發生爭執，故系爭報導所載並非事實；㈡新店分局碧潭派出所所長所出具之LINE訊息內容與系爭事件之客觀事實不符，且楊○○ 於系爭事件既無縱火動機與事實，亦非無業遊民或啃老男，復未傷害其他住戶，至多僅致火警警報聲音響起，難認與社會治安、國家安全有何關聯，請被上訴人提出楊○○為無業遊民或啃老男之證據；㈢上訴人之親友可依據年紀、姓氏、住宅照片，知悉系爭報導所載對象為上訴人，否則怎麼會有這麼多人打電話詢問上訴人？㈣因被上訴人撰寫之報導系爭報導之內容不實，致上訴人精神憂鬱，無法好眠，必須前往醫院就醫、服藥，而受有精神上損害，是被上訴人依民法第18 條、第184條、第193條及第195條規定，應賠償上訴人名譽及精神受損之損害賠償等語。四、被上訴人則補充略以：　㈠陸運鋒辯以：第一次筆錄上載有上訴人之簽名及指紋，顯係依合法程序作成，具有法律效力，且楊○○於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36472號案件（下稱偵字案）之筆錄陳述內容與上訴人於第一次筆錄陳述內容相符，是第一次筆錄記載內容即為真實，上訴人主張其應視為無效云云，並無理由。又系爭報導係於112年8月21日18時許刊載，上訴人改口之第二次筆錄則係於隔日17時許製作，則上訴人持改口在後之筆錄指摘刊載於前之系爭報導不實，即無足採。況系爭報導中並未提及無業遊民之字眼，故上訴人主張伊就此部分應提出相關證據，容有誤會等語。並聲明：上訴駁回。　㈡曾健銘辯以：上訴人所稱警員未讓上訴人查閱筆錄後簽名、第一次筆錄未談及索錢一事云云，均與偵字案之卷內資料所示事實不符，伊就系爭事件已盡合理查證義務，所為意見表達也是可受公評善意之言論等語。並聲明：上訴駁回。　㈢黃子騰辯以：上訴人並未具體指摘原審判決有何違法之處，且伊與上訴人素無恩怨，並無必要撰寫無中生有之報導以貶損上訴人名譽，系爭報導確係盡合理查證義務後，基於合理確信所為之合理評論，其中並無具體指稱可資識別上訴人之資訊，難認其名譽受有侵害等語。並聲明：上訴駁回。　㈣張貴翔辯以：系爭報導業經查證且事涉公益，並經去識別化，無從成立侵權行為等語。並聲明：上訴駁回。五、上訴人主張被上訴人撰寫系爭報導乙節，為被上訴人所不爭執（原審卷第135-136頁），並有系爭報導附卷可資為憑（原審卷第120-126頁），固堪信屬實。惟上訴人認被上訴人撰寫之系爭報導不實，以致其名譽權受損，並受有精神上損害，而依民法侵權行為之法律關係訴請被上訴人各賠償上訴人3萬元，則為被上訴人所否認，並以前開情辭置辯。經查：　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡之下顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第 311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。所謂涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利。再權衡個人名譽對於言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓，是行為人對於公眾人物所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，自應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。況陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，參諸「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。準此，若行為人對於公眾人物或重要公眾事務，並非故意虛擬架構某一特定事實，或業經合理查證某一特定事實之有無，即便公然指稱該事實為真實存在並據以評價，進而產生足以貶損他人名譽之結果時，仍非能逕指為具有侵害名譽之不法性。　㈡系爭事件發生後，新店分局經多家媒體詢問事發情況，該局斟酌系爭事件之公益性，認有適度公開說明之必要，遂將該局碧潭派出所之初報案情摘要去識別化後，提供予媒體參考使用，有新店分局113年3月1日新北警店刑字第1134037991 號函及附件、LINE對話紀錄截圖所示該局提供予媒體之案情摘要內容在卷可稽（原審卷第154頁、第198-200頁）。而系爭報導關於28歲楊姓男子跑至母親住處討生活費不成、母親以為兒子縱火報案、警察到場發現現場未有縱火跡象等內容，核與新店分局於當日18時12分前某時提供之案情摘要所載：「⒈案由：火警案；⒉報案時間：112年08月21日16時31分許；⒊報案地點：新北市新店區北新路1段271巷；⒋案情摘要：110通報上述地點，發生火警情事，請派員處理並回報；⒌ 處置作為：⑴派出碧潭派出所警力到場處理，經查現場為報案人住戶楊女（47年次）及母親張女（22年次）同住於上址，查看該處電梯間鞋櫃遭兒子楊男（84年次）破壞並潑灑滅火器之粉末於電梯間，現場無縱火之情勢亦無人員受傷；⑵ 次查楊男於本（21）日16時許向母親楊女欲索取生活費不成，爰在門外敲門，破壞鞋櫃及噴灑滅火器後離去。目前楊男業於17時15分遭碧潭所查緝到案，全案將依毀損罪送辦，並依規定製作家暴通報及申請保護令」等情一致，則被上訴人辯稱系爭報導係經其等向警方查證後，依據警方提供內容撰寫，並非虛捏等語，即屬有據，堪認被上訴人於發表系爭報導之前，已踐行合理查證過程。至於系爭報導中「啃老男」之用語，既係被上訴人本諸前開查證結果所為主觀評論，即無關乎系爭報導是否屬實之認定，且所指對象並非上訴人，自與上訴人之名譽權是否受侵害無涉。又系爭案件涉及是否有人故意縱火、有無家暴糾紛等議題，攸關社會治安之維護、違反善待尊親屬之善良風俗，顯屬可受公評之事項，則被上訴人於未記載完整事發地址及當事人年籍資料之狀況下，製作系爭報導，應屬基於善意，對於可受公評之事而為適當之評論，且相關足資辨別當事人資訊之內容既已去識別化，當無侵害上訴人名譽權之虞，而無從成立侵權行為。　㈢上訴人固主張第一次筆錄作成時處於情緒驚嚇之情況，應視為無效，而應以第二次筆錄所載內容為系爭事件之事實基礎，因認被上訴人等報導不實。然查，上訴人於112年8月21日晚間在新店分局碧潭派出所經員警詢問時，明確陳稱：「（問：你今日【21】因何事接受警方調查？）因為我遭兒子楊 ○○家暴及住家門口鞋櫃、裝飾品毀損及用滅火器噴灑大門口。（問：你於何時？何地？遭何人家暴、毀損？請詳述。）我於112年8月21日14時在住家，我兒子到住家因他與我有金錢借貸問題，他揚言要來砸我房子，於是報警後他就自行離開，另於同日16時許他到住家門口毀損家門口鞋櫃及裝飾品，另用滅火器噴灑我住家。（問：請問你遭家暴時有無受傷？對方如何對你實施家暴？）今天沒發生，但今年約3、4月時為了金錢問題在我住家徒手掐我脖子。（問：對方是否有言語恐嚇或辱罵你？說了何言語？）今日他在我住家門口有辱罵我及用LINE長期辱罵我「幹你娘」，且今日他揚言要放火燒我住家。（問：對方平時是否會對妳做出傷害或其他暴力行為？）平時他向我要錢要不到就會出言恐嚇我及辱罵我。（問：對方之前有無對你實施家暴情形？有無報案？）今年3、4月在住家因兒子向我要錢，要不到就對我掐子，平時會用言語恐嚇我及辱罵，今日有報警，之前都沒有」等語，有業經上訴人簽名確認之詢問筆錄存卷可參（原審卷第242- 244頁），觀諸其對答過程，均能就提問事項完整、具體陳述，未見身心狀況有礙之情，則其事後空言主張第一次筆錄無效，是否可採，已堪存疑。況觀諸卷內現存事證，被上訴人撰寫系爭報導前，既未曾接獲上訴人改口之訊息、亦未經警方更新資訊以取代前開案情摘要，則不論上訴人於第一次筆錄所陳內容是否屬實、有無製作第二次筆錄，被上訴人既係經合理查證，並因信任新店分局提供之案情摘要，而據此撰寫系爭報導，自無侵害上訴人名譽權之故意或過失可言。　㈣基上，被上訴人係經合理查證過程後，基於善意，就可受公評之事項撰寫系爭報導，是上訴人請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任，難認有據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人各給付上訴人3萬元，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-28

SLDV-113-簡上-182-20241128-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第216號 113年11月7日辯論終結原告王下七武海股份有限公司代表人陳玟理訴訟代理人趙平原律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：訴外人楊采渝(下稱楊女)於民國(下同)113年2月6日上午3時 2分許，駕駛原告所有之號牌EAK-6027號自用小客車(下稱系爭車輛)行經國道1號北向235.3公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得系爭車輛時速為158公里，而該路段速限為110公里，因認系爭車輛有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規，於113年2月23日對車主即原告逕行舉發，並於同年月27日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以1 13年3月11日中市裁字第68-ZDA388863號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告吊扣系爭車輛牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)上開事實概要所述事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、舉發機關113年6月28 日國道警四交字第1130008971號函(含測速採證相片、警52 標誌設置相片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書)、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢及違規報表等件在卷可稽(見本院卷第81至103頁)。經比對本件測速採證相片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，採證相片上之測速主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。又依前揭警52標誌設置相片，本件「警52」標誌設置於國道1號北向236公里處，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與系爭車輛違規地點相距約700公尺，是本件測速舉發亦符合道交條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規，堪予認定。 (二)原告雖不否認系爭車輛有超速之違規事實(見本院卷第116頁 )，但主張楊女非原告之受僱人，亦非受原告委任或同意駕駛系爭車輛之人，且被告已裁罰實際駕駛人楊女，卻又裁罰原告吊扣系爭車輛牌照，顯屬矛盾且無理由云云。惟查： 1、按依道交條例第43條第4項前段之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第 1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」；然因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第5屆第6會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參，益證道交條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定指出汽車之實際使用人，即遽認無道交條例第43條第4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。準此，道交條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，且依同條例第85條第3項規定，推定受逕行舉發人即汽車所有人有過失，汽車所有人須舉證證明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，始得進而免除汽車所有人之責任(臺北高等行政法院112年度交上字第324號判決意旨參照)。 2、查原告代表人陳玟理(下稱陳男)於本院言詞辯論時主張:楊女行為時為女友，現在為妻子，而楊女平常就會駕駛系爭車輛，且手機中有綁定系爭車輛之車鑰匙，隨時都可以使用系爭車輛，伊於綁定系爭車輛車鑰匙前有提醒楊女開車要注意安全，不要違規，但楊女本次駕車並沒有告知伊，伊係收到通知後才知道她駕駛系爭車輛違規等語(見本院卷第116至11 7頁)；而實際駕駛人楊女亦到庭結證略以：伊為原告代表人陳男的妻子，因系爭車輛為特斯拉，可以用手機APP綁定鑰匙，是陳男允許伊綁定，平時使用系爭車輛不會特別告知陳男，所以陳男沒有特別對伊要求或提醒；違規當日使用系爭車輛時亦未告知陳男，就與往常一樣直接駕駛系爭車輛前去洽談個人之公事，返家後亦無告知陳男；陳男平常會跟伊說不要開太快，伊平常也沒有被超速取締，不知道為何當天會被取締超速等語(見本院卷第117至121頁)。是以，由陳男及楊女之陳述可知，楊女與陳男具有相當之親密關係，陳男並允許楊女綁定系爭車輛之鑰匙，且楊女平時即可自由使用系爭車輛，並無需於各次使用前特別告知陳男，堪認陳男已概括同意楊女自由使用系爭車輛，是原告主張本次違規並未同意楊女使用系爭車輛乙節，自難憑採。又陳男雖主張允許楊女以手機綁定系爭車輛鑰匙時，有告知楊女不要違規乙情；然縱認可採，亦僅屬軟性訴求，難認已足對駕駛人楊女生敦促之效果，尚無從據此而認原告對楊女之駕駛行為已善盡督促其合於交通管理規範之監督義務；原告復未舉證證明　　對於楊女使用系爭車輛有何實質之監督管理措施，依道交條例第85條第3項規定，原告即應負推定過失責任，而不得主張免罰。 3、再道交條例第43第1項第4項規定「吊扣汽車牌照」之處分，乃係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採併罰規定，是並不因汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定辦理歸責於實際駕駛人而得免罰。故原告執前詞主張原處分不當云云，均難採憑。 (三)從而，原告所有之系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規，原告復未能舉證證明其已善盡汽車所有人之監督管理義務；則被告依道交條例第43條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣系爭車輛牌照6個月，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回；另第一審裁判費 300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官朱子勻

2024-11-21

TCTA-113-交-216-20241121-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第186號聲請人楊○○ 住○○市○○區○○路○段0巷00號相對人楊○○ 關係人楊○○ 楊○○ 李楊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告楊○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定楊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人楊○○之監護人。三、指定楊○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具受監護宣告之人楊○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人楊○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之弟，相對人因智能不足，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人相對人之監護人，指定關係人楊○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告（民法第14條第 1項規定參照）。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係（民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表、戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明影本、衛生福利部草屯療養院診斷證明書、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）附設精神護理之家在院證明書等件為據，且經草屯療養院陳佩琳醫師鑑定意見略以：相對人之精神科診斷為思覺失調症，疑似智能不足。相對人的認知功能與語言能力有限，平時多沉浸症狀，現實感不佳，僅能勉強完成個人日常生活打理，工具性日常活動多由他人協助，金錢使用與財務處理顯有困難，在醫療、財務、生活應用與決策上宜由他人代理，以維護其權益。綜上相對人過去之生活史、疾病史、身體檢查及心理評估結果，認相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院113年10月22日草療精字第1130012 495號函附之精神鑑定報告書在卷可憑，足認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，查聲請人為相對人之弟，現已退休，相對人之醫療養護費用，由政府全額補助，日常生活費由聲請人支付等情，此有聲請狀及陳報狀在卷可憑，聲請人並有意願擔任監護人，關係人楊○○（相對人之妹），亦同意擔任會同開具財產清冊之人，已獲聲請人、關係人楊○○及其他親屬楊○○（相對人之姐）之同意，另經李楊○○（相對人之妹）之長子李○○具狀表示李楊○○患有身心障礙，表示同意由楊○○擔任楊○○之監護人，楊○○擔任會同開具財產清冊之人，並協助李楊○○簽名於陳報狀上，此有同意書、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、個人戶籍資料及陳報狀在卷可稽，本院認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人；另由楊○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人亦屬合適，依法指定關係人楊○○為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 8 　　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官王翌翔

2024-11-08

NTDV-113-監宣-186-20241108-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第459號聲請人楊○○ 相對人劉○○ 關係人楊○○ 楊○○ 楊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告劉○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定楊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定楊○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兒子，相對人於民國112 年1月17日，因巴金森氏症之原因，雖送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並請選定聲請人為其監護人，及指定關係人楊○○為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之長男，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件相對人為領有中度等級之身心障礙證明及關於相對人因巴金森氏症，日常生活無法自理，聘請外籍看護工24時照顧以3年之身心狀況陳述之情，此有上揭身心障礙證明可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第10800 12322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於113年9月19日在相對人住處就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為巴金森氏症及疑似合併失智症。相對人於鑑定中，意識不清醒，對於鑑定人員的問題，沒有語言回應，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人因精神障礙（巴金森氏症及疑似合併失智症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所113年8月23日家鑑第113134號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭身心障礙證明等件可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之配偶楊○ ○已歿，兩人育有4名子女即聲請人（長男）、關係人楊○○（長女）、楊○○（次女）、楊○○（三女），聲請人並稱：要動用相對人名下戶頭的存款以支應養護照顧之用等語，以及聲請人願任相對人之監護人、關係人楊○○願任相對人之會同開具財產清冊之人，關係人楊○○、楊○○亦均為同意之意等情，業據聲請人、關係人楊○○、楊○○、楊○○等人於本院訊問時陳述明確（見本院113年10月4日訊問筆錄），並有同意書在卷可憑。本院審酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人楊○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人楊○○為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-07

SCDV-113-監宣-459-20241007-1