Know99判決書

搜尋結果：楊宗憲

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第867號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔣新哲蕭連傑上一人選任辯護人王妙華律師上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24226號），本院判決如下：　　主　文蔣新哲犯如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及參加法治教育課程捌小時。扣案如附表四編號1至14所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬陸仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蕭連傑犯如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及參加法治教育課程陸小時。扣案如附表四編號15所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾貳萬捌仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔣新哲明知如附表一「品項」欄位所示之物（下稱附表一禁藥）均為藥事法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申請核准，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22 條所稱禁藥；又蔣新哲、蕭連傑均明知附表一禁藥須經中央衛生主管機關查驗登記，核准發給藥品許可證，始得販賣，竟未向衛生福利部申請核准，均意圖營利，由蔣新哲基於輸入禁藥並販賣之犯意，蕭連傑則與蔣新哲共同基於販賣禁藥之犯意聯絡，由蕭連傑向如附表一「訂購人」欄位所示之人推銷並建議購買附表一禁藥，待收受款項及確認訂單後，蕭連傑再將訂單轉傳予蔣新哲，由蔣新哲透過中國網路購物網站「愛購網」（下稱愛購網）下訂購入附表一禁藥，並由蕭連傑親自交付，或由蔣新哲寄送予訂購人（訂購人之購買時間、金額及品項均詳如附表一所示），而以此方式共同販賣附表一禁藥。二、蔣新哲明知如附表二「品項」欄位所示之物（下稱附表二禁藥）均為藥事法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申請核准，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22 條所稱禁藥；又蔣新哲、蕭連傑均明知附表二禁藥須經中央衛生主管機關查驗登記，核准發給藥品許可證，始得販賣，竟未向衛生福利部申請核准，均意圖營利，由蔣新哲基於輸入禁藥並販賣之犯意，蕭連傑則基於幫助販賣禁藥之犯意，於蕭連傑知悉如附表二「訂購人」欄位所示之人有購買附表二禁藥之需求後，轉介上開訂購人向蔣新哲購買禁藥，蔣新哲則於收受款項及確認訂單後，亦透過愛購網下訂購入附表二禁藥，並寄送予訂購人（訂購人之購買時間、金額及品項均詳如附表二所示），而以此方式販賣附表二禁藥。三、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告蔣新哲、蕭連傑及其辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度訴字第867 號卷【下稱本院卷】第262至263頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告2人於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第113、116、122、261、275頁），核與證人即被告蕭連傑之檢舉人張家榮之證述（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24226號卷【下稱偵卷】卷一第75至79頁）、證人即如附表一、二所示之訂購人劉立宣、高建勛、蔡偉聖、石庭睿及其妻連苡筑、林暐哲、魏子豪、鄧至翔、楊宗憲、李睿禹之證述（見偵卷卷一第81至91、101至109、119 至128、141至147、151至159、437至445、455至461頁、卷二第13至23、33至37、135至147頁）均大致相符，並有國泰世華商業銀行股份有限公司111年9月6日國世銀存匯作業字第1110001042號函暨檢附被告蕭連傑所有之帳號0000000000 00號帳戶（下稱被告蕭連傑國泰帳戶）開戶資料、109年9月 19日起至111年7月28日止之交易明細各1份（見偵卷卷一第1 67至173頁）、111年9月23日國世銀存匯作業字第111000119 9號函暨檢附被告蔣新哲所有之帳號0000000000號帳戶開戶資料、108年6月30日起至111年8月29日止之交易明細各1份（見偵卷卷一第217至224頁）、112年4月6日國世存匯作業字第1120054415號函暨檢附被告蕭連傑國泰帳戶之111年8月 1日起至112年3月23日止之交易明細1份（見偵卷卷一第175 至215頁）、113年3月4日國世存匯作業字第14130024906號函暨檢附被告蕭連傑國泰帳戶之開戶資料、112年4月1日起至同年6月30日交易明細各1份（見偵卷卷二第69至88頁）、華南商業銀行股份有限公司112年5月5日通清字第112001658 5號函暨檢附被告蔣新哲之母陳美清所有之帳號00000000000 0號帳戶（下稱陳美清華南帳戶）開戶資料、111年11月25日起至112年4月25日止之交易明細各1份（見偵卷卷一第225至 230頁）、證人劉立宣之匯款交易明細1份（見偵卷卷一第14 9頁）、證人高建勛提供之價目表1份、藥品照片1張、證人高建勛與被告蕭連傑之LINE對話紀錄翻拍照片3張、證人高建勛提供其所知購買類固醇藥品之人之Instagram帳號截圖2 張（見偵卷卷一第93至100頁）、證人蔡偉聖之匯款交易明細1份（見偵卷卷一第129頁）、證人林暐哲之匯款交易明細、被告蕭連傑提供證人林暐哲之藥品建議表各1份、證人林暐哲與被告蕭連傑之LINE對話紀錄翻拍照片4張（見偵卷卷一第111至117頁）、證人魏子豪所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份（見偵卷卷二第91至97頁）、證人鄧至翔與被告蔣新哲之LINE對話紀錄截圖照片4張（見偵卷卷一第447頁）、證人楊宗憲與被告蕭連傑之LINE對話紀錄截圖照片3張、證人楊宗憲配偶黃雅澤所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份（見偵卷卷一第37頁、卷二第99至102頁）、證人李睿禹與被告蔣新哲之LINE對話紀錄截圖照片13張（見偵卷卷一第471至474頁）、被告蕭連傑與被告蔣新哲之 LINE對話紀錄截圖照片4張、愛購網支付寶代付平台轉換匯率截圖照片2張、被告蕭連傑網路轉帳至陳美清華南帳戶之截圖照片2張（見偵卷卷一第38至39頁）、被告蔣新哲提供予被告蕭連傑之報價單1份（見偵卷卷一第41頁）、新北市政府衛生局110年12月10日新北衛食字第1102351218號函1份（見偵卷卷一第163頁）、行政院衛生福利部食品藥物管理署110年12月15日FDA藥字第1109051482號、112年11月22日F DA藥字第1120728182號函暨檢附查扣暨送驗藥物品品名及數量清單1份（見偵卷卷一第165、475至481頁）、被告蔣新哲之扣案Iphone14Pro max手機內與通訊軟體微信暱稱「Jason 」之大陸買家對話紀錄2張（見偵卷卷一第263頁）、被告蔣新哲使用愛購網支付購買之步驟及付款資訊截圖照片5張（見偵卷卷一第265至266頁）、被告蔣新哲使用愛購網之歷史訂單翻拍照片52張，及匯款予支付寶暱稱「張露」之交易明細清單1份（見偵卷卷一第277至281頁）、法務部調查局新北市調查處113年1月4日新北法字第11344500210號函、113 年10月21日新北法字第11344659470號函各1份（見偵卷卷一第347至349頁、本院卷第69至70頁）、A-TECH LABS產品圖1 9張（見偵卷卷二第171至207頁、本院卷第143至151頁）、法務部調查局新北市調查處113年10月21日新北法字第11344 6594780號函1份（見本院卷第69至70頁）、衛生福利部食品藥物管理署113年11月26日FDA藥字第1139084998號函1份（見本院卷第227至229頁）在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白，均與事實相符，堪予採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告蔣新哲就事實欄一、二所示之犯行，均係犯藥事法第 82條第1項之輸入禁藥罪及同法第83條第1項之販賣禁藥罪；核被告蕭連傑就事實欄一所示之犯行，係犯藥事法第83條第 1項之販賣禁藥罪，就事實欄二所示之犯行，係犯刑法第30 條第1項、藥事法第83條第1項之幫助販賣禁藥罪。二、被告2人就事實欄一所示之販賣禁藥犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告2人分別多次輸入、販賣或幫助犯賣禁藥予附表一編號1 至5、附表二編號1所示訂購人之行為，主觀上對各訂購人係分別基於同一犯罪決意，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅分別論以一罪。四、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院99年度台上字第4062號判決、107年度台上字第106 6號判決意旨參照）。查被告蔣新哲於接獲訂單後所為各次輸入禁藥之行為，目的係為出售牟利，業經其於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第114頁），是其於輸入禁藥之初即具有販賣意圖，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，且具有行為局部之同一性，應僅認係一個犯罪行為。是被告蔣新哲就事實欄一、二所示之犯行，各係以法律概念之一行為觸犯輸入禁藥罪、販賣禁藥罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以輸入禁藥罪處斷。公訴意旨認被告蔣新哲應另成立一輸入禁藥罪之接續犯，尚有未合，並經本院於準備程序、審理中均告知此部分罪數及競合關係之認定（見本院卷第114、121、259至260頁），已無礙被告蔣新哲防禦權之行使，附此敘明。五、被告2人就附表一、二各編號所示犯行，其等輸入、販賣或幫助販賣禁藥之對象各不相同，且客觀上可以按其行為外觀，分別評價，均應分論併罰。六、關於刑之減輕部分：　㈠被告蕭連傑就事實欄二所為屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用：　　被告蕭連傑之辯護人雖援引最高法院110年度台上字第552號、109年度台上字第4243號刑事判決意旨，認本案應有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用云云。然查，本案被告2人固均於偵查、本院準備程序及審理中對於本案事實之主要部分俱為肯定之供述（見偵卷卷一第43至57、23 9至254、283至301、325至331頁、本院卷第113、116、122 、261、275頁），且本案係因被告蕭連傑之供述而查獲其禁藥上游即被告蔣新哲，此有法務部調查局新北市調查處113 年10月21日新北法字第11344659470號函1份在卷可查（見本院卷第69至70頁），均堪予認定。惟細譯前揭最高法院判決意旨，均係論述「同時構成」毒品危害防制條例第8條所規定之轉讓毒品罪，及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之情形，雖因法條競合而擇較重之轉讓禁藥罪論處，仍應有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用。而於本案情形，因被告2人之行為自始不該當毒品危害防制條例第8條所規定之轉讓毒品罪，故縱使被告2人均符合偵審自白，及被告蕭連傑符合供出禁藥上游之要件，仍難認本案有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用。是本案情節尚無比附援引前揭最高法院判決之餘地，辯護人上開所辯，難以憑採，惟此部分涉及被告2人之犯後態度，將由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌上開事由，附此敘明。　㈢本案無刑法第59條規定之適用：　　被告蕭連傑之辯護人另請求依照刑法第59條規定減輕其刑云云。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告蕭連傑就事實欄一部分與被告蔣新哲共同販賣之禁藥數量非微，且衡以其於112年6月15日經法務部調查局新北市調查處約詢後，竟再為事實欄二部分之幫助販賣禁藥犯行，是難認本案具有情輕法重，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人此部分所請，礙難准許。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔣新哲輸入附表一、二禁藥並持以販賣，被告蕭連傑則與被告蔣新哲共同販賣附表一禁藥，並幫助被告蔣新哲販賣附表二禁藥，且所輸入、販賣或幫助販賣之禁藥數量非微，影響主管機關對藥品之管理，所為均應予非難。惟念及其等犯後於偵查、本院準備程序及審理中對於本案事實之主要部分俱為肯定之供述，且本案係因被告蕭連傑之供述而查獲其禁藥上游即被告蔣新哲，俱如前述，堪認其等犯後態尚佳，兼衡被告2人均無前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表2份在卷可查（見本院卷第281 至283頁），及本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、被告2人為本案犯行之參與角色，暨被告蔣新哲於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，職業為健身教練，平均月收入新臺幣（下同）3萬5,000元，未婚，無子女，需要扶養父母；被告蕭連傑於本院審理中自承大學肄業之智識程度，職業為餐飲業，平均月收入3萬7,000元，已婚，無子女，需要扶養父母之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第278至279頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名、宣告刑」欄位所示之刑。另審酌被告2人所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後對被告2人所量處之宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示。八、查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮，致犯本案罪行，惟犯後始終坦承犯行，被告蕭連傑並配合調查供出禁藥來源，足認其等確有悔悟之意，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院認本案對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度等前揭各情，爰對被告蔣新哲宣告緩刑5年，及對被告蕭連傑宣告緩刑4年，以勵自新。另為促使被告2人日後得以知曉尊重法治、深知警惕，並建立正確法律觀念、避免再度犯罪，復使其等記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要，爰均併依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，命被告蔣新哲應於判決確定後4年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及參加法治教育課程8小時、被告蕭連傑應於判決確定後3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及參加法治教育課程6小時；並均依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。若被告2人不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告蔣新哲明知如附表三編號1至3「品項」欄位所示之物均為藥事法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申請核准，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條所稱禁藥；又被告2人均明知上開藥品須經中央衛生主管機關查驗登記，核准發給藥品許可證，始得販賣，竟未向衛生福利部申請核准，均意圖營利，由被告蔣新哲基於輸入禁藥並販賣之犯意，被告2人共同基於販賣禁藥之犯意聯絡，由被告蕭連傑向如附表三編號1至3「訂購人」欄位所示之人推銷並建議購買對應之藥品，待收受款項及確認訂單後，被告蕭連傑再將訂單轉傳予被告蔣新哲，由被告蔣新哲透過愛購網下訂購入上開藥品，並由被告蕭連傑親自交付，或由被告蔣新哲寄送予訂購人（訂購人之購買時間、金額及品項均詳如附表三編號1至3所示），被告蕭連傑藉此賺取每項藥品代理價與零售價間價差，被告蔣新哲則賺取10％之抽成，而以此方式共同販賣上開藥品。因認被告蔣新哲此部分亦涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌，及同法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，被告蕭連傑則涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌。　㈡被告蔣新哲明知如附表三編號4「品項」欄位所示之物為藥事法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申請核准，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條所稱禁藥；又被告2人均明知上開藥品須經中央衛生主管機關查驗登記，核准發給藥品許可證，始得販賣，竟未向衛生福利部申請核准，均意圖營利，由被告蔣新哲基於輸入禁藥並販賣之犯意，被告蕭連傑則基於幫助販賣禁藥之犯意，於被告蕭連傑知悉如附表三編號4「訂購人」欄位所示之人有購買上開藥品之需求後，轉介上開訂購人向被告蔣新哲購買上開藥品，被告蔣新哲則於收受款項及確認訂單後，亦透過愛購網下訂購入上開藥品，並寄送予訂購人（訂購人之購買時間、金額及品項均詳如附表三編號4所示），而以此方式販賣上開藥品。因認被告蔣新哲此部分亦涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌，及同法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，被告蕭連傑則涉犯刑法第30條第1項、藥事法第83條第1項之幫助販賣禁藥罪嫌。二、惟查，經本院函詢衛生福利部食品藥物管理署，獲函覆略以：如附表三各編號「品項」欄位所示之物，依檢附之產品照片，因查無中英文詳細資料，均無法判定其屬性等語，此有該署113年11月26日FDA藥字第1139084998號函1份存卷可查（見本院卷第227至229頁），自難認如附表三各編號「品項」欄位所示之物屬藥事法所規範之藥品，又遍查卷內證據資料，亦查無其他事證可佐，是此部分僅有被告2人之自白，無法據此逕對被告2人以上開各罪名相繩，是公訴意旨認被告蔣新哲此部分亦應論以藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，及同法第83條第1項之販賣禁藥罪；被告蕭連傑則應分別論以藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，及刑法第30條第1項、藥事法第83條第1項之幫助販賣禁藥罪，均尚有未合，惟此部分如成立犯罪，核與前揭經本院論罪科刑之部分均為事實上之一行為，爰不另為無罪之諭知。伍、沒收部分：一、按藥事法第79條第1項固規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，然上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號刑事判決意旨參照）；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項定有明文。查扣案如附表四所示之物，均為被告2人所有，供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告2人於本院審理中供承在卷（見本院卷第130至131頁），卷內復無證據可證明扣案如附表四編號2至14所示之禁藥業經行政機關沒入銷毀，爰均依前揭規定宣告沒收。二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。另參照刑法第38條之1 立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。經查：　㈠事實欄一所示犯行部分：　　此部分犯行係由被告蕭連傑向如附表一「訂購人」欄位所示之人推銷並建議購買附表一禁藥，亦係由被告蕭連傑收受販賣附表一禁藥之價款，業經本院認定如前，堪認被告蕭連傑對於如附表一「金額」欄所示之價款具有事實上之處分權限，至被告蕭連傑提供予被告蔣新哲訂購附表一禁藥所需之成本、運費等，揆諸前揭說明，均應宣告沒收；又被告蔣新哲為此部分犯行受有10%之報酬一情，業據被告2人供承在卷（見本院卷第115頁），堪認被告蔣新哲為此部分犯行共獲有1 3萬6,520元之犯罪所得（計算式：1,365,200×10%＝136,520 ），被告蕭連傑則獲有122萬8,680元之犯罪所得（計算式： 1,365,200－136,520＝1,228,680）。　㈡事實欄二所示犯行部分：　　此部分犯行係由被告蔣新哲向如附表二「訂購人」欄位所示之人收受販賣附表二禁藥之價款，亦經本院認定如前，且為被告2人供承在卷（見本院卷第116頁），堪認被告蔣新哲為此部分犯行共獲有6萬元之犯罪所得，被告蕭連傑則未獲有犯罪所得。　㈢綜合上開各情，足認被告蔣新哲為本案犯行共獲有19萬6,520 元之犯罪所得（計算式：136,520＋60,000＝196,520），被告蕭連傑則獲有122萬8,680元之犯罪所得，皆未據扣案，爰均依前揭規定，分別於被告蔣新哲、蕭連傑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至其餘扣案物，均查無證據可認與本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一（共計136萬5,200元）：編號訂購人時間金額（新臺幣）交易方式品項罪名、宣告刑 1 劉立宣 108年間 5萬元（起訴書記載5、6萬元，應為被告2人有利之認定，爰認定為5萬元）現金支付予被告蕭連傑【A-TECH LABS】類固醇藥物 ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 110年4月24日 7,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH） 110年7月28日 7,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶編號1部分合計6萬4,000元 2 高建勛 109年8月5日 1萬元匯入被告蕭連傑郵局帳號000000000000號帳戶【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH）【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】NAN D300 【A-TECH LABS】TURINABOL 【A-TECH LABS】DIANABOL ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 109年9月7日 1萬元 109年9月10日 7,000元編號2部分合計2萬7,000元 3 蔡偉聖 109年10月26日 5,600元匯入被告蕭連傑國泰帳戶【A-TECH LABS】TEST C300 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CYTOMEL ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 110年2月27日 3,800元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年3月5日 3,600元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年6月23日 3,300元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年7月28日 3,800元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年9月21日 5,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年12月2日 5,400元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年12月8日 3,500元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 112年2月24日 5,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶編號3部分合計3萬9,000元 4 石庭睿 109年11月2日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶【A-TECH LABS】CLOMID 【A-TECH LABS】NOLVADEX 【A-TECH LABS】TEST C300 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】CYTOMEL 【A-TECH LABS】TURINABOL 【A-TECH LABS】ANADROL 50 PHARMACOM Letrozole ARIMIDEX ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑陸月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑伍月。 109年11月4日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 500元 110年1月6日 4萬9,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年1月9日 4萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 1萬5,400元 110年2月3日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年2月4日 3萬5,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年3月29日 4萬2,500元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年4月9日 4萬6,200元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年4月11日 4萬2,500元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年5月19日 1萬7,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年6月11日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年6月12日 3萬5,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年8月2日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 4萬元 110年8月3日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 2萬1,100元 110年8月11日 4萬8,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 2萬7,000元 110年9月27日 4萬6,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年11月22日 1萬9,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年1月9日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年1月10日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶編號4部分合計92萬4,200元 5 林暐哲 110年2月7日 8,500元匯入被告蕭連傑國泰帳戶【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH），每盒8,500元 ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 110年3月24日 1萬7,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年7月14日 8,500元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年8月3日（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見本院卷第114至115頁】） 6,200元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年8月19日 1萬7,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年4月22日前不詳時間 3萬元不詳第1週期藥物（含【A-TECH LABS】ATECHTROPIN、【A-TECH LABS】類固醇藥物） 110年4月22日 4萬1,200元不詳【A-TECH LABS】Test C300 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate）【A-TECH LABS】DECA 300 (Deca Durabolin) 【A-TECH LABS】Tren E（Trenbolone E）【A-TECH LABS】Proviron 【A-TECH LABS】Aromasin 110年11月26日 7萬1,200元匯入被告蕭連傑國泰帳戶第3週期藥物（含【A-TECH LABS】ATECHTROPIN、【A-TECH LABS】類固醇藥物）編號5部分合計19萬9,600元 6 魏子豪 112年4月9日 24,300元（起訴書誤載為人民幣10,120元，應予更正）匯入被告蕭連傑國泰帳戶【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】DECA 300 (DecaDurabolin) 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate）【A-TECH LABS】Tren A 【A-TECH LABS】Tren E（Trenbolone E） ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 7 鄧至翔 112年5月間 2萬2,000元匯入被告蕭連傑提供之不詳帳戶【A-TECH LABS】Test C300 【A-TECH LABS】ARIMIDEX 【A-TECH LABS】CLOMID 【A-TECH LABS】NOLVADEX 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】TURINABOL ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 8 楊宗憲 112年6月2日 6萬5,100元匯入被告蕭連傑國泰帳戶【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate）【A-TECH LABS】DECA 300 (Deca Durabolin) 【A-TECH LABS】CLOMID 【A-TECH LABS】NOLVADEX 【A-TECH LABS】TEST C300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】CYTOMEL ARIMIDEX 【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH） ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。附表二（共計6萬元）：編號訂購人時間金額（新臺幣）交易方式品項罪名、宣告刑 1 鄧至翔 112年7月17日 2,200元匯入陳美清華南帳戶【A-TECH LABS】Test C300 ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑幫助犯販賣禁藥罪，處有期徒刑貳月。 112年10月26日 2,200元匯入陳美清華南帳戶編號1部分合計4,400元 2 李睿禹 112年7月24日 5萬5,600元現金交付予被告蔣新哲【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】CYTOMEL 【A-TECH LABS】ANADROL 50 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate） ARIMIDEX ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑幫助犯販賣禁藥罪，處有期徒刑貳月。附表三：編號訂購人時間品項數量備註 1 林暐哲 110年4月22日【A-TECH LABS】Mast E（起訴書誤載為Mas E，應予更正） 2罐（見偵卷卷一第113頁）售價共7,200元（見偵卷卷一第113、115頁相互對照）【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見偵卷卷一第113頁）售價3,600元（見偵卷卷一第113、115頁相互對照）【A-TECH LABS】Dbol（DIANABOL） 1盒（見偵卷卷一第113頁）售價2,500元（見偵卷卷一第113、115頁相互對照）合計1萬3,300元 2 魏子豪 112年4月9日【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見偵卷卷一第39頁、本院卷第276頁）售價2,000元（見本院卷第276至277頁） 3 楊宗憲 112年6月2日【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見偵卷卷一第37頁）售價3,000元（見偵卷卷一第37頁） 4 李睿禹 112年7月24日【A-TECH LABS】Mast E（起訴書誤載為Mas E，應予更正） 2罐（見本院卷第277頁）售價共4,000元（見本院卷第277頁）【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見本院卷第277頁）售價2,000元（見本院卷第277頁）附表四：編號扣押物編號藥物名稱數量備註所有人 1 C-1 IPHONE 14 PRO MAX手機（含SIM卡；門號0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支被告蔣新哲 2 C-4 【A-TECH LABS】PRIM E100 2盒 3 C-5 【A-TECH LABS】ATECHORION 1盒 4 C-6 【A-TECH LABS】DRO E200 4盒 5 C-7 【A-TECH LABS】CLOMID 2盒 198錠 6 C-8 【A-TECH LABS】NOLVADEX 1盒 70錠 7 C-9 【A-TECH LABS】TEST C300 1盒 8 C-10 【A-TECH LABS】TEST E300 3盒 9 C-11 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 1盒 79錠 10 C-12 【A-TECH LABS】CYTOMEL 1盒 78錠 11 C-13 【A-TECH LABS】TURINABOL 1盒 100錠 12 C-14 PHARMACOM　Letrozole 20錠 13 C-15 【A-TECH LABS】ANADROL 50 21錠 14 C-16 ARIMIDEX 16錠 15 A-1 IPHONE 14 PRO MAX手機（含SIM卡；IMEI：000000000000000號）被告蕭連傑

2025-02-13

SLDM-113-訴-867-20250213-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第259號上訴人楊宗憲上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第3203號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6774、6775、6776、677 7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宗憲有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯幫助洗錢罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、本院為法律審，除有特別規定外，不為事實之調查。上訴人於原審並未聲請傳喚證人即綽號「小光」之陳柏學，且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查，上訴人答稱：無等語，有原審民國113年7月23日審判程序筆錄在卷可稽。乃上訴人於法律審之本院，方聲請傳喚綽號「小光」之陳柏學到庭作證，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（於第一審及原審坦承犯行），佐以證人即告訴人劉 ○財、陳○嫻、郭○芳、郭○賓、陳○光、陳○翎、王○旭、古○城、蔡○惠等不利於上訴人之證詞，及原判決附表編號1至9「證據資料」欄所示的證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，業於理由內詳為論述。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，謂其有正當工作，需用到銀行存摺帳號，亦知銀行存摺帳號係個人理財之工具，不能借給詐欺集團，係因綽號「小光」之陳柏學為玩線上遊戲，而向伊借用帳戶，伊係不知情，無犯罪故意，在第一審是經過協商方認罪云云。指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不當，無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之幫助洗錢罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之幫助詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-259-20250213-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4303號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊宗憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第3539號），本院裁定如下：　　主　文楊宗憲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊宗憲因犯毒品危害防制條例、肇事遺棄等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照。　三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、附表編號1、3所示之罪屬不得易科罰金、編號2、4所示之罪則為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑，有聲請定應執行刑調查表影本1紙在卷可憑（見聲字卷第5頁）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　五、另受刑人所犯如附表編號2、4所示之罪，分別前經本院以11 2年度審易字第2433號判決定應執行有期徒刑9月、113年度審交簡字第309號判決定應執行有期徒刑8月確定。是依上開說明，前定之執行刑均當然失效。　六、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（附表編號1至3均為毒品案件，且均為施用毒品案件），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（有意見，欲繳罰金），惟依刑法第50條第1 項但書第1款規定聲請定應執行刑者，則不得易科罰金，此經被告同意，並簽名於聲請定應執行刑調查表上（見聲字卷第5頁）。是本件仍應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：受刑人楊宗憲定應執行刑案件一覽表。

2025-02-10

TYDM-113-聲-4303-20250210-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第63號聲請人即債務人楊宗憲上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算21日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、請說明聲請人是否仍為打零工，每月薪資2萬5,000元？如是，則請陳明有何客觀事實無法尋覓勞動部公告114年度每月最低工資2萬8,590元之工作？並應請提出相關佐證資料以佐（如診斷證明書等）；如否，則請提出最新薪資單。二、請自行查詢後陳報名下宏泰人壽保單截至本裁定送達日之保單價值準備金金額為何？三、請說明聲請人領取之114年度相關政府補助（如中低收入補助、租屋補助等）其數額、期間為何？並檢附存摺影本或補助之核定公文等相關證明文件。

2025-01-24

TYDV-114-消債更-63-20250124-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1367號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人楊宗憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1117號），本院裁定如下：　　主　文楊宗憲犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人楊宗憲因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127 號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，業經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，此有附表所示各該判決書網路列印資料、判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是本院審核受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，並審酌附表所示各有期徒刑中之最長期（有期徒刑5月）、本院前已就被告所犯如附表編號1至2所示之2罪部分定應執行有期徒刑（有期徒刑6月），加計被告所犯如附表編號3所示之罪刑期（有期徒刑3月）之總和（計算式：6月＋3月＝9月）等，再衡以本件受刑人所犯公共危險、恐嚇公眾及傷害等案件，其行為方式、犯罪型態不同，責任非難重複之程度有限及經函詢後其對於本件定應執行刑為無意見之意思表示( 見本院113年度聲字第1367號卷第39頁)等綜合為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純　　附表：編號 1 2 3 罪名公共危險妨害自由傷害宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 113年1月11日 113年3月24日 113年3月7日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度速偵字第35號新竹地檢113年度偵字第5473號新竹地檢113年度速偵字第153號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 113年度竹東交簡字第16號 113年度易字第 719號 113年度竹東簡字第48號判　決日　期 113年2月17日 113年7月10日 113年10月15日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 113年度竹東交簡字第16號 113年度易字第 719號 113年度竹東簡字第48號判決確定日期 113年4月1日 113年7月10日 113年11月12日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢113年度執字第1784號新竹地檢113年度執字第3856號新竹地檢113年度執字第5032號附表編號1至編號2所示之罪，經本院以113年度聲字第1085號裁定定應執行有期徒刑6月（新竹地檢113年執更字第1179號）

2025-01-21

SCDM-113-聲-1367-20250121-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第19號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳冠傑上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1276號），本院認為本件不得以簡易判決處刑，經適用通常訴訟程序後，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳冠傑於民國113年5月18 日16時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市中西區中成路與慈音街之路口時，因故與楊宗憲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，陳冠傑竟基於妨害名譽之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之前開地點，對楊宗憲比中指、辱罵「幹」等語，足以生損害於楊宗憲之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第2 38條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告侮辱案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告於本院達成調解，並於113 年12月31日當庭具狀撤回告訴，有本院刑事庭調解案件進行單、調解筆錄及刑事撤回告訴狀1份（見本院簡字卷第25-29 頁）在卷可憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNDM-114-易-19-20250107-1

重訴更一

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴更一字第6號原告楊宗憲訴訟代理人陳文元律師複代理人葉繼學律師陳哲民律師被告曾序霖曾忠信共同訴訟代理人蔡政峯律師複代理人龔羨翔律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月十八日下午三時十分，在本院第二十一法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-06

TPDV-113-重訴更一-6-20250106-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1446號原告楊宗憲被告朱政騏上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第373號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

SLDM-113-附民-1446-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第373號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱政騏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 873號），本院判決如下：　　主　文朱政騏犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱政麒之配偶為現任臺北市大同區隆和里里長，楊宗憲前曾擔任該里里長，朱政麒與楊宗憲因位於該里之臺北市○○○路0 段00巷00號(下稱44號房屋)側牆巷道（下稱本案巷道）停車問題，存有爭執而生嫌隙，朱政麒明知時任立法委員王世堅服務處主任楊朝凱，從未向其表示楊宗憲曾找立委王世堅對臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）施壓而使楊宗憲於本案巷道違規停車得以免罰等事，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗楊宗憲之犯意，於民國112年6月13日在其臺北市大同區延平北路3段住家內，以手機網際網路連接上社群網站Facebook(下稱臉書)，以「朱政麒」之臉書帳號發布如附表編號1所示內容之貼文，以此不實事項指摘楊宗憲，足以毀損楊宗憲之名譽。二、案經楊宗憲向臺灣士林地方檢察署提起告訴由該署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、證人楊朝凱偵訊時於檢察官前所為具結證述，有證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。　㈡證人楊朝凱於偵查中檢察官訊問時所為之具結證述（偵字卷第45至47頁），並無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，應認有證據能力；被告朱政麒主張前揭證述無證據能力（本院卷第25頁、第31頁），未據釋明有何不可信之情事，揆上說明，其此部分主張不足為取。二、至卷附大同分局113年3月14日北市警同分刑字第1133004834 號函（偵字卷第59頁），本判決未援引為證，無庸討論此部分證據能力之議。三、本判決其餘引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官及被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第222至224頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦認有於上開時、地，以「朱政麒」臉書帳號發布如附表編號1所示貼文內容之事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：我並沒有指告訴人楊宗憲找立委王世堅施壓，我是說告訴人被檢舉時有人去找立委王世堅施壓、有人去找人依法會勘，我沒有說是誰去找的人等語（本院卷第24頁）。二、本院查：　㈠上開被告坦認之事實，核與告訴人指訴相符（偵字卷第27頁），並有臉書貼文截圖可稽（他字卷第10頁），上開事實，首堪認定。　㈡附表編號1貼文內容係指摘告訴人之所為：　　被告固辯稱附表編號1貼文非指告訴人找立委王世堅施壓本案巷道停車之事，並非指摘告訴人等語。惟查：　⒈被告於偵訊時供稱：我寫附表編號1貼文的依據，我大學同學楊朝凱是立委王世堅中山區服務處的主任，是我介紹他去那邊工作，他告訴我告訴人為了轉角停車問題，多次去找立委王世堅陳情，後來我們也有找人來會勘，那個騎樓（按此為被告配偶之里長辦公室址設處騎樓，與本案無涉）不是法定騎樓，本來就不需要全面淨空，可是立委王世堅就帶大批警力來淨空，這個在新聞都有報導等語（他字卷第19頁、第21 頁）。　⒉由上足知，被告於本案偵查時，明確供承其發布附表編號1貼文，係針對告訴人找立委王世堅陳情關於本案巷道停車問題，且尚明確供出其上開言論之消息來源為楊朝凱，其於本院辯稱上開言論非指摘告訴人云云，洵非值信。佐觀附表編號 1文字之前後文內容：「現任里長沈春華（即被告之配偶）被檢舉：找鍾佩玲正式辦理會勘，釐清騎樓（按即上述騎樓）性質，即使拿到分局的公文，還可以被王世堅施壓，讓大同分局『口頭』推翻會勘結論，強力淨空。前里長楊宗憲被檢舉：直接找王世堅施壓，大同分局曲解法令准予免罰。繼續用紅錐在道路轉彎處圈地占停車位」等語（他字卷第10頁），細繹上開文字前後脈絡，「現任里長沈春華被檢舉：找鍾佩玲正式辦理會勘」、「前里長楊宗憲被檢舉：直接找王世堅施壓」顯係以對比方式，說明沈春華與告訴人處理違規檢舉之作法，一個是找民代會勘，一個是找民代直接施壓，大相逕庭，以此對比，來指摘告訴人以施壓方式處理遭檢舉事項。　⒊基前所述，被告發布如附表編號1所示之貼文，由文字前後語意及內容脈絡觀之，確係指摘告訴人於本案巷道停車爭議之相關情事，找立委王世堅向執法機關施壓而免罰，並繼續以紅錐占用停車位等事，故被告於本院辯稱上開言論非指告訴人找立委王世堅施壓，不是針對告訴人云云，委無足取。　㈢附表編號1貼文文字內容，足使告訴人之人格、名譽受有貶損：　⒈按刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　⒉查一般民眾對於找民意代表向執法機關施壓以遂己利、私自長期占用道路停車位等舉措，均有惡感，表達告訴人透過民意代表向執法之警察機關施壓，使告訴人可繼續在本案巷道以紅錐佔停車位之意，衡情足使閱覽該文字內容之一般人對於告訴人之品行、身分及家庭背景產生負面觀感，顯然已致告訴人之人格及名譽受有貶損無訛，堪認上開文字內容足以毀損告訴人之名譽。　㈣被告以不實事項，在臉書貼文發布如附表編號1所示文字，該當刑法第310條第2項之加重誹謗罪：　⒈按：⑴刑法第310條第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」。司法院釋字第509號認為該條項前段所稱：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」的內容，是指以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項的行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件。但並不是說行為人必須自己證明其言論內容確屬真實，才可以免除刑責。行為人雖然不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，只要可以認為行為人有相當理由確信是真實者，就不能認為構成（加重）誹謗罪。又人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障之言論自由與名譽權即發生衝突，國家對此首須致力於調和兩種憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定。至於利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍。而言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。且為保護被害人憲法上名譽權而就言論自由所施加之限制，須經適當之利益衡量，使憲法就言論自由與名譽權之保障間仍維持合理均衡，始符合憲法第23條比例原則之要求。（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。⑵又按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。而刑法第310條之誹謗罪規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又參照司法院釋字第509號解釋意旨，行為人若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，固不得遽以誹謗罪相繩；但如行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之姿者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意（最高法院110年度台上字第389號判決意旨參照）。準此，行為人對事實之查證應至何程度，始能認定行為人有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，亦即行為人是否已盡合理之查證義務，應依一般社會生活經驗，綜合考量，例如：言論侵害名譽之對象（公眾人物自願進入公共領域，縱屬私領域行為，因事關公眾人物價值觀、品德而影響公共政策之形成，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。而具有影響力之人民團體、企業組織則因掌握社會較多權力或資源分配，亦應受到較大程度之公眾檢驗）、程度（侵害程度愈高，查證義務愈高）、傳播方式（散布力愈強，查證義務愈高）、言論與公共利益之關聯性（公益性愈高，查證義務愈低）、時效性（愈具時效，查證義務愈低）、消息來源可信度（可信度愈低，查證義務愈高）、查證成本與可能性等因素，具體判斷之。　⒉依附表編號1文字內容所示，告訴人於該言論發布前，曾擔任 44號房屋及本案巷道所在區域之隆和里里長，足認告訴人屬該區里重要之公眾人物，而關於公眾人物之言行事關公益，在社會生活上固負有應以最大容忍接受監督之義務，此亦為憲法保障言論自由與法律保護個人名譽權之權利衝突與調和，然對其為任何關乎或無關公共政策行為之批評，仍應依前揭說明，審酌對於其名譽權之保障是否應予退讓。　⒊本案被告以手機連結網際網路登入臉書後，以其臉書帳號貼文附表編號1所示文字，且該貼文內容未設閱覽權限，不特定之人皆可已進入貼文內容查看，此由貼文上大頭貼日期旁之「地球」標示（即俗稱「開地球」）可稽（他字卷第10頁）。是揆前述，被告利用網路傳播方式散布附表所示文字，觀諸網路無遠弗屆，任何不特定人都可見聞被告所寫之上開文字言論，認識告訴人者或可向其直接確認訊息真偽，而不認識告訴人或知悉告訴人但與之無交往情誼之人，無從確認對告訴人貶抑訊息是否真實，僅能片面依照被告所撰上開文字內容來評價告訴人之人品、性格，自具有相當之影響力，則被告若選擇以此等散布力較為強大之傳播方式發表言論，依一般社會經驗，在發表前自應經過善意篩選及負有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。　⒋查被告就附表編號1關於告訴人找立委王世堅施壓等事，於偵訊時係供稱，其是由立委王世堅中山區服務處主任楊朝凱處告知，告訴人為了本案巷道轉角停車問題，多次找立委王世堅陳情等語（他字卷第21頁）。然證人楊朝凱於偵訊時證稱：我沒有跟被告說或是轉述告訴人來跟立委王世堅陳情轉角停車問題，我在服務處是有接到自稱是告訴人的親戚來說現任里長被告的太太，在他里辦公室堆雜物的事情，對方完全沒有說到他個人私人土地轉角停車的問題，我也沒有轉述堆雜物的事情給被告。我現在回想起來，有一個公祭場合，被告問我說，告訴人有無來找我，我說有人來找，但我沒有講內容，我也沒有講是誰來找，我也不知道被告為何要講我是消息來源，我跟被告從來沒有談過告訴人用紅錐占用告訴人私人土地的事情，我們每天都會騎機車在里內繞來繞去，有看過擺放在道路上的紅錐、布條，但是我跟被告、告訴人都沒有談論紅錐占用停車位的事情。我不曉得告訴人有無私底下找立委王世堅等語（偵字卷第45頁、第47頁）。參諸楊朝凱所證，其並未向被告提到或轉述關於告訴人向立委王世堅陳情本案巷道停車問題，也否認是被告上開文字言論內容之消息來源，其也不知道告訴人有無私下向立委王世堅陳情等事，則被告所述此部分消息來源自楊朝凱，已非可信。復參被告於本院審理時，改稱其上開言論沒有指告訴人找立委王世堅施壓，而是說有人去找立委王世堅施壓，沒有說是誰等語（本院卷第24頁），顯與其偵查中所辯係根據消息來源所為之上開言論等語，供述不一而有矛盾。再參證人即告訴人楊宗憲於本院審理時結證：被告在附表編號2發文後，有問過我有無去找立委王世堅講過本案巷道違停的事，我有回答被告「我從來沒有去找王世堅講過」，被告在附表編號1發文之前都沒有問過我有沒有去找立委王世堅講過等語（本院卷第201至202頁），也堪認被告在發布上開附表編號1文字時，從未向告訴人當面查證。則所謂告訴人向立委王世堅陳情對執法機關施壓乙事，顯然難認被告有經過何種合理查證，且悖於楊朝凱及告訴人所證之情。　⒌又被告自「北市單一陳情系統」就44號房屋前之本案巷道停車問題，陳情內容略以：「44號房屋屋前、屋側道路範圍私設路障。經查，延平北路3段61巷（全線）為都市計畫道路，道路兩側有公部門設置之排水溝及溝蓋，然而卻有人將橘紅色工程圓錐排放在道路範圍（於排水溝蓋內側）占用為專用停車位，敬請道路主管機關依法規取締開罰」等語；經大同分局於112年5月31日通過上開系統回覆意旨略以：「經調閱臺北市地理資訊e點通建築套繪圖，該址未有騎樓設置，故水溝蓋以內（即為路緣）用地即為建築線以內之私有產權用地，另查詢臺北地政雲系統顯示該路段（橋北段2小段地號342號）土地權屬情形為百分百私有，不適用道路交通管理處罰條例，尚請諒察」等語，該分局嗣併以函覆上情等節，有被告提出之上開網頁截圖、大同分局112年6月1日北市警同分交字第1123028835號函可考（偵字卷第11頁、第17頁），循此以觀，被告在發布附表編號1貼文前，就告訴人在4 4號房屋側邊擺放紅錐及在本案巷道占停車位等事，已透過網路陳情系統向主管之大同分局提出檢舉，經該局以地籍圖、現行法規等為據，詳為函覆上開處所無法依道路交通管理處罰條例開罰之因。詎被告明知上情，竟仍發布如附表編號 1所示「找王世堅施壓」、「大同分局准予免罰」、「繼續用紅錐在轉彎處占停車位」，上開文字組合起來，顯然將使閱覽之不特定人形成上開檢舉事項不予開罰之因，係因「告訴人找立委王世堅向大同分局施壓，使大同分局曲解法令而不罰告訴人，所以讓告訴人繼續用紅錐占車位」之印象。是酌上情，被告明知其無憑據可證告訴人曾找王世堅向大同分局施壓，使大同分局就本案巷道停車開罰，竟輕率以於網際網路上散布附表編號1所示文字，難認無真實惡意。　⒍被告雖辯稱附表編號1言論係針對本案巷道停車爭議，屬公共事務議題，其只是希望告訴人不要在轉角處停車，不要當作專屬車位，如此而已云云。關於道路停車爭議問題，確屬公共事務議題，尤以被告之配偶擔任里長以及告訴人曾擔任前里長之職，討論同里中之公共事務，自屬可受公評，然而，依照被告歷次所供，可知其對於44號房屋暨座落土地屬私人所有，且本案巷道係牽涉關於44號房屋為私有產權且未設騎樓，建物前方或側邊區域業經大同分局認定水溝蓋以內為私有產權用地而不適用道路交通管理處罰條例等情，明知甚灼，則其如對於大同分局之執法與對於法令解釋之見，不予認同，應就法規適用或法規制訂有何不妥、應予修正之處，提出討論意見，竟捨此而不為，以不實之事指摘告訴人透過民意代表向執法機關施壓方式，占地停車，顯非意在討論本案巷道停車法規適用之議，是被告前詞所辯，委非有據。三、綜上所述，被告在臉書上刊登如附表編號1所示文字，已達足以對告訴人在社會上所保持之人格、名譽貶損其評價之程度。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，係於臉書上散布不實言論，在網際網路快速傳送之功能下，極易使不特定人誤信其所述內容屬實，造成告訴人受有名譽上之相當損害，所為殊值非難；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解以賠償損失、獲取諒解之犯後態度，及其本案犯罪目的、動機、手段、對告訴人造成之名譽上損害、其於本院自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第226頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無前科紀錄之素行（本院卷第233至234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以被告以與上開相同之方式，以其臉書帳號發布如附表編號2所示不實言論，足以貶損告訴人之名譽，因認其涉犯刑法第310條第2項之誹謗等語。二、訊據被告固坦認有於附表編號2所示時間發布，該編號所示之貼文內容，惟否認有何誹謗犯行，辯稱：附表編號2貼文是因為王世堅在臺北市議會的會議裡聲稱他不認識告訴人，我這篇貼文是指出王世堅發言的荒謬性，王世堅與告訴人是同選區的里長和議員，告訴人才卸任不到5年王世堅就說不認識他，有違常理，我這篇臉書主旨批評對象是王世堅，並非告訴人等語。三、查上開被告坦認之事實，核與告訴人指訴相符（偵字卷第27 頁），並有臉書貼文截圖可稽（他字卷第7頁），而附表表編號2所指「白布條」上文字內容為：「此處屢遭沈春華里長夫婦（按即被告及其配偶）檢舉違規停車，提醒大家小心被里長檢舉受罰」等內容，亦有被告提出之現場照片可按（偵字卷第13頁），此部分事實，固堪認定。四、然查：　㈠綜觀附表編號2臉書貼文全文，其上多次提到「（第1段）王世堅不認識的隆和里前里長楊宗憲（此段以下即為附表編號 2⑴文字）......」、「（第3段）這種占地為王，魚肉鄉民的行為，王世堅說他不知道、不認識......現在王世堅就說不認識楊前里長了？如果不是心裡有鬼，為什麼他要撇清關係？」、「（第4段）即使王世堅公開叫警察局『去查、去抓、不關我的事』，警察也不敢動......囂張至此，孰以致之？就是王世堅......」（他字卷第7頁），足見此篇貼文主要係在指摘立委王世堅就本案巷道停車爭議，一味偏袒及維護告訴人之態度，則被告辯稱此篇貼文指摘對象為立委王世堅等語，尚非無憑。　㈡又以該篇貼文前後文字脈絡以觀，第3段即附表編號2⑵「占地為王」、「魚肉鄉民」等用語，顯然係被告對於上2段表達對於本案巷道占用車位行為之評論，縱使用字遣詞較屬嚴厲、刻薄，尚屬表達其就私占車位對民眾之影響的主觀評論，難認有何以不實事項貶損告訴人名譽之可言。　㈢復以告訴人於本院審理時證承，44號房屋側牆面的土地是其家人所有，房子是其配偶所有，於被告詰以44號房屋出租等事時，亦證稱「租客告知我去跟房東協調」等語（本院卷第 204頁、第206頁），而該房屋屢作為告訴人相關競選辦公室之用，亦有被告提出之照片足稽（偵字卷第13頁），綜觀上情，則被告認為告訴人可實際支配、使用44號房屋乙節，尚非無憑；佐以告訴人於本院證述時，上開貼文所述之白布條上文字：「此處屢遭沈春華里長夫婦檢舉違規停車，提醒大家小心被里長檢舉受罰」等語，乃在提醒里民注意違規停車行為，按諸前揭說明而以一般人之社會通念為客觀之判斷，亦難認掛此白布條之所為，係足致名譽受損之事。職故，被告發布之附表編號2貼文關於其認為告訴人掛上開白布條等事，顯有相當理由確信其所述為真，無實質惡意，縱內容未盡與事實相符，仍難認其此部分所為有毀損告訴人名譽之故意。五、綜上所述，被告發布附表編號2所示言論，難認有何妨害告訴人名譽之故意，但因附表各編號所示言論，係在相近之時間，同樣是討論本案巷道停車爭議之事，此部分若成立犯罪，應與被告就附表編號1犯行部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。公訴意旨認此部分與上開有罪部分應與分論併罰，容有誤會。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：編號發布時間（民國）臉書貼文內容 1 112年6月13日前里長楊宗憲被檢舉：直接找王世堅施壓，大同分局曲解法令准予免罰。繼續用紅錐在道路轉彎處圈地佔停車位。（附件1） 2 112年7月6日 ⑴隆和里前里長楊宗憲，2023/7/5下午在延平北路3段61巷44號側面牆上掛了白布條，說里長檢舉他違規停車。諷刺的是，布條下方牆上清楚貼著「此處為私人土地，請勿隨意停車，然後還直接擺了六個工程紅錐佔用車位」。 ⑵這種佔地為王，魚肉鄉民的行為。（附件2）附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-易-373-20241230-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13670號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人楊宗憲一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)52,284元，及其中48,3 09元自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之 15計算之利息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金30 0元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人楊宗憲於民國 112年5月24日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金30 0元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽。㈡債務人自請領信用卡使用至 113年12月2日止共計結帳新臺幣 48,309元整未按期給付，雖屢經催討，債務人均置之不理。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日司法事務官郭伊恩

2024-12-27

PTDV-113-司促-13670-20241227-1