Know99判決書

搜尋結果：楊易儒

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5712號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48922 號），本院判決如下：　　主　　　文陳韋豪犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BTN-8315」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告陳韋豪所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽　　造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰　　金之折算標準，以示懲儆。四、扣案偽造之車牌號碼「BTN-8315」車牌二面，為被告所有、　　供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收　　。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212 條：　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、　服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者　，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216 條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）　行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載　不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48922號　　被　　　告　陳韋豪　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋豪因其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車超速行駛，致其車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年3月間，透過社群軟體Instagram(下稱IG)，向真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「客服小麗」之賣家，以新臺幣（下同）8,300元購買偽造之「BTN-8315」車牌2面，並將該偽造車牌懸掛於已吊扣牌照之車牌號碼000-0000號自用小客車上，於113年3月間至113年8月23日間駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年8月23日，經警在新北市○○區○○○路00巷0 號查扣上開偽造車牌2面。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳韋豪於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有其與「客服小麗」之對話紀錄截圖1份、賣家IG帳號截圖、網路銀行交易紀錄截圖、新北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號軌跡事件紀錄清單1份、監視器畫面截圖4張在卷可稽，車牌2面扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之「BTN-8315」車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

PCDM-113-簡-5712-20241223-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3684號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜文興上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18196 、25841號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文姜文興犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查本案被告姜文興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「玫瑰公園大貴區管理委員會支出請款申請單、匯款單據、被告庭呈112年9月15 日匯款申請書、本案社區土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細各1份」、「被告姜文興於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　 (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)罪數：　　被告於民國111年1月10日起至112年8月2日止，接續侵占業務上所持有應支付予廠商之款項之行為，均係利用同一職務上機會，於密接延續之期間實施，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯之實質上一罪。　 (三)量刑：　　爰審酌被告派駐本案社區擔任總幹事期間，未能克盡職責，　　竟利用職務之便侵占款項，損及管委會之財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、侵占金額、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及其犯後坦承犯行，並已將如起訴書附表編號1至2、4至9所示侵占之款項全額或部分償還予各該廠商（詳下述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，　　依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦有明文規定。查：被告為本案犯行所侵占之款項合計金額為新臺幣（下同）66萬0,162元，為其本案之犯罪所得，惟被告於本院審理時供稱：（起訴書附表）編號3的部分我還沒有付錢補齊，編號9的部分我有先付了13萬5,715元，剩下5萬元，我之後又補齊2萬元給三星裝修公司，其餘還有3 萬元沒有補齊。其他編號廠商的錢我都已經還回去了，是用我自己的錢，但以管委會的名義匯還給廠商等語（見本院準備程序筆錄第3頁），且本案社區管理委員會現任主任委員紀志良於本院審理時陳稱：目前暫時沒有廠商跟我們請款等語（見本院準備程序筆錄第3頁），是依罪證有疑利於被告之原則，應認被告上開所述為可採。從而，被告犯罪所得66 萬0,162元扣除上開已償還之數額後，尚餘犯罪所得7萬8,50 0元（計算式：48,500元【起訴書附表編號3】+ 30,000元【起訴書附表編號9，扣除已付135,715元、20,000元】=78,50 0元）未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開被告已自行歸還廠商部分，已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18196號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25841號　　被　　　告　姜文興　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜文興前為勤讚保全股份有限公司（下稱勤讚公司）聘僱之員工，自民國109年起至112年8月12日間，經勤讚公司派駐至新北市○○區○○街000巷000號至160號「玫瑰公園大貴區社區」擔任總幹事，負責保管該社區管理委員會之財物、將社區應支付予廠商之款項匯入廠商帳戶中等事項，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自111年1月至112年8月間，利用職務上之機會，未將如附表所示、應匯至廠商帳戶款項匯予廠商，而係將該等款項匯入其姪子賴孝哲（所涉侵占罪嫌部分，另為不起訴處分）華南銀行000000000000號帳戶內，以此方式將該等款項共計新臺幣（下同）66萬162元侵占入己。嗣因該社區住戶謝瑞生於112年8月間接任管委會主委時，發現社區帳戶土地銀行00 0000000000號帳戶存簿曾有匯往賴孝哲帳戶之紀錄，因而查悉上情。二、案經謝瑞生、該社區住戶劉永賢訴請本署、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜文興於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告坦認曾於109年至112年8月12日擔任上開社區總幹事，負責領社區帳戶內款項匯予廠商。 ⑵被告坦認曾將如附表所示、本應匯予廠商之款項匯至同案被告賴孝哲華南銀行帳戶。 2 告訴人謝瑞生於偵訊中之指訴被告擔任社區總幹事，職務內容包括拿取款憑條至銀行領社區帳戶現金、領現後匯款給廠商。 3 玫瑰公園大貴特區公寓大廈管理委員會112年綜合服務契約書本案社區與勤讚公司簽訂契約，約定由勤讚公司提供常駐、建築物管理服務、派駐總幹事等人員等服務。 4 111年1月10日匯款單據、本案社區金融帳戶存摺內頁影本、同案被告賴孝哲華南銀行帳戶交易明細如附表所示款項曾匯入同案被告賴孝哲華南銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法336條第2項業務侵占罪嫌。被告本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表、編號匯款日期金額應匯款之廠商名稱 1 111年1月10日 17000 不詳 2 112年1月6日 101031 日立永大電梯公司 3 112年1月6日 48500 古吉企業社 4 112年3月1日 17000 陳興榮 5 112年4月14日 101031 日立永大電梯公司 6 112年5月2日 93885 阿克斯科技公司 7 112年6月2日 82000 綠水企業公司 8 112年7月5日 14000 立佑機電公司 9 112年8月2日 185715 三星裝修公司總計 660162

2024-12-11

PCDM-113-審易-3684-20241211-1

原簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第124號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭菘麟指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 653號、第5655號、第5656號、第5657號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（112年度原易字第115號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭菘麟犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告郭菘麟之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第3 39條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪、同法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、又被告雖已著手詐取告訴人陳瑞和之財產上利益，然因未達既即因事跡敗露遭告訴人陳瑞和發覺，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈣、爰審酌被告不思以正當方式賺取利益，以起訴書所載之方式詐取財產上利益，更竊取告訴人趙閔瑄之之財物，所為實有不該，並考量被告有多次詐欺前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，以及斟酌其所獲之不法利益、竊取之財物價值，以及被告犯後於本院訊問時坦承犯行，然未賠償告訴人損失（告訴人未於調解時到庭）之犯後態度，及衡酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　被告向告訴人黃宏陸詐得之免付新臺幣570元計程車車資之利益，為其犯本案詐欺得利罪之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5653號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5655號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5656號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5657號　　被　　　告　郭菘麟　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠郭菘麟明知自己並無給付計程車資之意願及能力，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年4月4日3 時21分，在新北市○○區○○路000號前，攔停黃宏陸駕駛之車號000-0000號營業小客車，向黃宏陸表示欲至三和國中云云，使黃宏陸陷於錯誤，誤信郭菘麟有搭車付款之意思，嗣黃宏陸駕車至新北市○○區○○路0段00號停車場時，郭菘麟向黃宏陸表示要下車拿取東西，黃宏陸於該處等待5、6分鐘後，郭菘麟均未返回，始悉受騙。郭菘麟因而詐得黃宏陸提供載運服務之車資新臺幣（下同）570元利益。　㈡郭菘麟明知自己並無給付計程車資之意願及能力，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於112年2月14日20時 10分，在新北市新莊區幸福路與中信街路口，攔停陳瑞和駕駛之車號000-0000號營業小客車，上車後向陳瑞和表示欲至新北市三重區二二八公園云云，陳瑞和誤信郭菘麟確有搭車付款之意思，因而駕車搭載郭松麟至新北市三重區，嗣陳瑞和駕車行至新北市三重區忠孝路2段124巷1弄與中正北路145 巷4弄口，郭菘麟向陳瑞和佯稱要在該處下車拿東西云云，陳瑞和因而將車停下，郭菘麟即下車，陳瑞和在等待過程中，先見郭菘麟走進一旁防火巷中，然隔約1、2分鐘後，郭菘麟竟往遠離陳瑞和車輛之方向拔腿奔跑，陳瑞和察覺有異，遂駕車追上郭菘麟，郭菘麟見事跡敗露，又打開陳瑞和計程車門上車，請陳瑞和繼續開往三重二二八公園，後又改請陳瑞和駕車至新北市○○路0段00號前停車，當時車資約為300元，郭菘麟表示身上沒錢，要返家取款云云，郭菘麟下車後，陳瑞和仍覺有異，因而報警處理，在警方到場時，郭菘麟亦返回現場將車資給付予陳瑞和。郭菘麟詐欺得利之犯行因而未遂。　㈢郭菘麟於112年5月26日23時33分與網友趙閔瑄一同至新北市○ ○區○○○路0號8樓名流旅社832號房休息時，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，竊取趙閔瑄所有之IPHONE 14手機1支（IMEI碼為000000000000000號，價值約3萬元）後離開。二、案經黃宏陸、陳瑞和訴請新北市政府警察局三重分局、趙閔瑄訴請新北市政府警察局三重分局及海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭菘麟於警詢及偵訊中中之供述 ⑴被告坦承於111年4月4日搭乘告訴人黃宏陸計程車後，未付車資即離開之事實。 ⑵被告坦承曾於112年2月14日搭乘告訴人陳瑞和車輛，並在告訴人陳瑞和於防火巷等待、未告知告訴人陳瑞和時，拔腿就跑之事實。 ⑶被告坦認於112年5月26日，在名流旅社拿取告訴人趙閔瑄手機之事實。 2 證人即告訴人黃宏陸於警詢之證詞、監視器影像截圖、計程車程車證明被告搭乘告訴人黃宏陸計程車後，未付車資即離開之事實。 3 證人即告訴人陳瑞和於警詢及偵訊中之證詞、行車紀錄器影像檔案及截圖被告向告訴人陳瑞和佯稱欲暫時下車取物，然在未告知告訴人陳瑞和要暫時離開該處時，拔腿往遠離告訴人陳瑞和車輛方向狂奔之事實。 4 證人即告訴人趙閔瑄於警詢中之證詞、監視器翻拍畫面、新北市政府警察局海山分局112年6月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 ⑴告訴人趙閔瑄之手機遭被告竊取之事實。 ⑵被告於112年6月1日19時10分，在新北市○○區○○街00號前為警扣得告訴人趙閔瑄手機之事實。 ⑶前開手機已經發還告訴人趙閔瑄。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利、同條第3項及第2項詐欺得利未遂、第320條第1項竊盜等罪嫌。被告前開詐欺得利、詐欺得利未遂、竊盜等罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。本案犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告亦有竊取告訴人趙閔瑄之現金1,00 0元，惟被告否認有此部分之犯行，而此部分除告訴人指訴外，並無其他證據得認被告竊有此項財物，依罪疑唯輕之原則，被告於此部分所涉罪嫌尚屬不足，然若此部分成立犯罪，與前揭起訴之竊盜犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

PCDM-113-原簡-124-20241209-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第562號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭燻毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3971號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第1391號），判決如下：　　主　文鄭燻毅犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書證據清單及待證事實欄所示編號1之證據名稱「被告鄭燻毅於警詢、偵訊中之供述」之記載，應更正為「被告鄭燻毅於偵訊中之供述」。 (二)證據部分補充「被告鄭燻毅於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　 (二)按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第 1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人等情，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可參（見偵字卷第34頁），惟其於偵查中，因傳拘無著，顯已逃匿，經檢察官於民國113年6月11日以新北檢貞偵賢緝字第4679號通緝在案，嗣為警緝獲到案，有臺灣新北地方檢察署通緝書、新北市政府警察局海山分局113年6月12日新北警海刑字第1133 884611號通緝案件移送書各1份附卷可憑，足見被告於偵查中逃匿之事實，揆諸上開說明，尚難認符合刑法第62條自首要件，併此敘明。 (三)量刑：　　　　　　爰審酌被告駕車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，因而肇致本件事故，致告訴人黃憲政受有如起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參以其智識程度（見本院審交易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、過失情節、告訴人所受傷勢情形，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3971號　　被　　　告　鄭燻毅　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭燻毅於民國113年1月4日22時27分許，駕駛車號000-0000 號租賃小客車，沿新北市土城區明德路2段由西北往東南方向（中央路往金城路方向）行駛，行經接近該路與學士路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然前行，適同向前方有黃憲政駕駛車號000-0000號自用小客貨車在該路口前停等紅燈，鄭燻毅車輛因而撞及黃憲政車輛，黃憲政因此受有頭部鈍傷、下背挫傷等傷害。二、案經黃憲政訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭燻毅於警詢、偵訊中之供述被告坦認因其疏忽，於前開時地駕車撞到他人車輛之事實。 2 告訴人黃憲政於警詢、偵訊中之指訴告訴人於前開時地，駕車停等紅燈時，遭被告車輛自後方撞上之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器畫面截圖、現場照片案發之現場狀況。 4 新北市立土城醫院113年1月5日診斷證明書告訴人於113年1月5日10時至醫院急診就診，診斷受有頭部鈍傷、下背挫傷等傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

PCDM-113-審交簡-562-20241206-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第150號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1406號），本院判決如下：　　主　文林俊男駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告林俊男明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.79毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1406號　　被　　　告　林俊男　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（排灣族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林俊男於民國113年10月19日14時許起至同日17時許止，在新北市樹林區大同山上飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌（20）日10時45分許，自新北市○○區○○路 00號處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。旋於同日10時36分許，在新北市○○區○○路00號前為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，於同日10時46分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林俊男於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告林俊男所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-19

PCDM-113-原交簡-150-20241119-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1422號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 1616號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文甲○○犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陞宸科技有限公司出貨單上偽造之「林欽典」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。　㈡爰審酌被告與告訴人官嘉盛有事業合作關係，明知其等合作與想上數位廣告股份有限公司之交易已取消，竟為隱瞞告訴人而在陞宸科技有限公司出貨單上偽造「林欽典」簽名，足生損害於「林欽典」、想上公司及告訴人，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及二、三專畢業之智識程度、離婚，自陳從事資訊業、需扶養 2名未成年子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、陞宸科技有限公司出貨單（出貨日期：110年7月14日）上之偽造「林欽典」署押1枚（見他卷第31頁照片），係偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月之科刑範圍（見本院審易卷第40頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第61616號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與官嘉盛自民國108年間起，即有合作提供客戶建置網域、網路維修、代理購買顯卡、處理器等設備服務。於　　110年4月間，官嘉盛設立陞宸科技有限公司（下稱陞宸公司），並擔任陞宸公司之負責人。甲○○於110年7月間自潘建誌處得悉潘建誌先前任職之想上數位廣告股份有限公司（下稱想上公司）負責人鄭博文欲購買硬碟顯示卡（下稱顯卡），甲○○於110年7月間，向官嘉盛表示想上公司欲購買顯卡，可由甲○○、陞宸公司向他人收購顯卡後，再由陞宸公司出貨與想上公司，甲○○、陞宸公司再賺取中間差額分潤，甲○○、官嘉盛遂協議由陞宸公司出名、出資，由甲○○尋找賣家購買顯卡，官嘉盛因而於110年7月13日，自陞宸公司中國信託銀行帳戶轉出新臺幣（下同）185,000元至甲○○經營之橘智科技有限公司國泰世華銀行帳戶中，用以作為購買19張顯卡之款項，陞宸公司並據此製作相應之出貨單交付甲○○。惟其後因鄭博文認為前開交易之報價內容、價格不甚理想，因故取消交易，甲○○明知其所購得之顯卡並未送貨至想上公司，竟基於偽造署押之犯意，在陞宸公司前開110年7月14日出貨單上偽簽「林欽典」三字，用以表示想上公司員工「林欽典」已收受該批顯卡商品，甲○○並將其上有「林欽典」偽造署押之「陞宸出貨單」（下稱本案出貨單），拍照傳送予不知情之潘建誌，要求潘建誌傳送至潘建誌、甲○○、官嘉盛共計3人之LINE群組中，潘建誌因而於　　110年7月14日9時8分許，將本案出貨單照片圖檔傳送至上開群組中，以此方式通知官嘉盛表示顯卡商品已順利送達想上公司，足生損害於官嘉盛、想上公司。嗣因官嘉盛見顯卡交付多日，然該等交易並未付款，經向想上公司查證後，發現想上公司並無「林欽典」此人，始悉上情。二、案經官嘉盛、陞宸公司訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告甲○○於偵訊中之供述被告甲○○坦認確曾與證人潘建誌、告訴人官嘉盛等人合作本案交易之事實。 0 告訴人官嘉盛於偵查中之指訴告訴人官嘉盛與被告、證人潘建誌進行本案交易後，發現本案出貨單上簽名「林欽典」係遭偽造，想上公司並未收到該批貨物等事實。 0 證人潘建誌於偵訊中之陳述本案出貨單圖檔係由被告傳送予證人潘建誌，證人潘建誌再將該圖檔傳送至其與告訴人官嘉盛、被告等人群組中。 0 告訴人官嘉盛、被告、證人建志三人對話群組截圖（詳如告證9第1、7頁）證人潘建誌曾於110年7月14日9時8分許，將本案出貨單照片圖檔傳送至上開群組中之事實。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒

2024-11-01

PCDM-113-審簡-1422-20241101-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1334號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18455 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2931號），判決如下：　　主　文黃國賢犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253 號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：本案被告持螺絲起子用以行竊，該螺絲起子雖未扣案，惟其既能用以撬開辦公室門鎖，當具有金屬尖銳部分，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1 項第3款所稱之兇器。 2、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)刑法第321條加重竊盜罪之最輕法定刑為有期徒刑6月，刑責非輕，而竊盜犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害社會治安及他人財產法益之程度更有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法契合被告破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告所為加重竊盜犯行，固值非難，惟被告於本案所竊取者為銅線 4卷、銅塊5袋，價值尚非甚高，且其已賠償告訴人新臺幣（下同）12萬元，業據告訴人於偵查中陳述明確（見偵字卷第 46頁），又其下手行竊之犯罪工具「螺絲起子」，客觀上雖足以傷害人之身體，然並未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪情節及所生損害程度尚屬輕微，酌以本案所犯之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，以被告犯罪情節與該罪名之法定刑相較，縱對其處以最低刑度即有期徒刑6月，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。　　　　　 (三)量刑： 1、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告前無因案經法院判處罪刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中畢業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、所竊取財物之價值、告訴人所受損失之程度、家庭經濟狀況為貧寒（見偵字卷第4頁），及犯後坦承犯行，並已賠償告訴人12萬元，告訴人於偵訊時表示被告是一位善良的人，應是一時迷失，希望能從輕量刑，給予被告一次機會等語（見偵字卷第46頁），檢察官於起訴書中亦敘明此情，而建請本院量處適當之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　　　　 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，並已賠償告訴人而取得告訴人之原諒等情，有如前述，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　三、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：被告為上開犯行所竊得之銅線4卷、銅塊5袋，為其犯罪所得，惟嗣後即由被告指示不知情之證人鄭平強、黃兆毅將上開竊得之物載至臺北市內湖區濱江街一帶之資源回收場變賣，賣得1萬元乙節，業據被告於偵訊時自陳在卷（見偵字卷第59頁背面），且與證人鄭平強、黃兆毅於警詢、偵訊時證述之內容大致相符，是被告犯罪所得之物，業經不知情之第三人善意取得，被告變賣所得之現金1萬元，則為其犯罪所得所變得之物，此部分未據扣案，原應依法宣告沒收及追徵，然被告已賠償告訴人12萬元完畢，此據告訴人、被告於偵訊時均陳明在卷（見偵字卷第 46頁、第59頁背面），是已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)至被告為本案犯行所用之螺絲起子，未據扣案，查卷內尚無證據證明該螺絲起子為被告所有，復非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18455號　　被　　　告　黃國賢　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓(新　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國賢意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年2月15日17時許，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性，而可供兇器使用之螺絲起子，撬開黃月香位在新北市○○區○○○路00巷00弄00號1樓辦公室門鎖後，進入辦公室內，竊取黃月香所有之銅線4卷、銅塊5袋等物品後，分批搬運至門外後，由不知情之鄭平強、黃兆毅（鄭平強、黃兆毅涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）依據黃國賢之指示，載至臺北市內湖區濱江街一帶之資源回收場變賣，賣得共約新臺幣（下同）1萬元，鄭平強、黃兆毅將賣得之款項均交付黃國賢。二、案經黃月香訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃國賢於警詢及偵訊中之供述被告黃國賢坦認曾於前開地點、竊取前開物品之事實。 2 同案被告鄭平強、黃兆毅於警詢、偵訊中之供述同案被告鄭平強、黃兆毅因應被告黃國賢之請求，為被告黃國賢載運物品變賣之事實。 3 告訴人黃月香於警詢及偵訊中之指訴 ⑴告訴人發現前開物品失竊之情形。 ⑵被告於本案事後已歸還告訴人12萬元之事實。 4 本案監視器翻拍畫面被告黃國賢竊取本案財物之情形。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。爰請審酌被告因其私利竊取他人之物，可見其對於他人財產權之輕視，然其於偵查中已坦承犯行，且已歸還12萬元予告訴人，告訴人於偵查中表示被告房租均有按時繳納、應係一時迷失，希望能予被告機會、從輕量刑等一切情狀，量處適當之刑。三、至告訴及報告意旨認被告於前開時地除竊取上揭財物外，另有竊得5袋銅塊、粗紅銅電線、2捲銅線、1對萬寶隆對筆、零錢存錢桶等物，然此部分為被告否認之，經傳喚告訴人到庭確認後，就此部分尚無其他事證得確認之，此部分既可對被告為有利之存疑，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以加重竊盜既遂罪責相繩之餘地，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

PCDM-113-審簡-1334-20241101-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第90號異議人楊蕙榛（原名：楊若榛、楊易儒、楊佳蕙）上列異議人與相對人林忠毅間因給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年6月3日本院司法事務官所為112年度司執字第1251 71號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國113年6月3日所為112年度司執字第1251 71號裁定（下稱原裁定）於113年6月6日送達異議人之住所，此有送達證書附卷可參，異議人於113年6月14日聲明異議並未逾異議期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：本件執行標的桃園市○鎮區○○段000地號土地及其上同地段85建號建物（以下合稱系爭不動產）之建物登記謄本上並未標註有廚房及陽台之增建物，此係相對人漏未指封測量之部分，該部分亦未在鑑價範圍內，故鑑價結果對系爭不動產估價有所不足，爰聲明異議，請准予補充測量、補充鑑定等語。三、經查：　㈠本件相對人前持臺灣臺中地方法院112年度司票字第7719號本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲請對異議人名下系爭不動產強制執行，經本院112年度司執字第125171號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）；嗣本院函請宏觀不動產估價師事務所就系爭不動產進行鑑價，該事務所並於113年3月5日函復鑑定結果（下稱系爭鑑定報告）等情，業據本院審閱系爭執行事件卷宗確認無訛。　㈡異議人固主張系爭不動產有漏未測量及鑑價之增建部分云云。然系爭不動產經執行法院於113年3月11日會同地政機關執行查封時，業經地政人員確認並無增建之情形，此有查封筆錄可稽，亦與系爭鑑定報告所載建物使用情形相符（見系爭執行事件影卷第66、105頁）；況異議人於113年5月27日民事執行異議狀中檢附所謂「廚房及陽台增建部分照片」所示之建物部分（見系爭執行事件影卷第189至203頁），本業經宏觀不動產估價師事務所列入系爭不動產之現況進行估價，此有系爭鑑定報告內之勘估標的物現況照片可證（見系爭執行事件影卷第145頁）。堪認本件並無異議人所稱廚房及陽台均為增建，且漏未測量及鑑價之情。從而，原裁定駁回異議人之異議，核無違誤，異議意旨猶執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-10-30

TYDV-113-執事聲-90-20241030-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1812號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳玉新上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 064號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文陳玉新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬元、「鴻博投資股份有限公司」收款收據壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告陳玉新所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　⒈有關加重詐欺取財罪部分　　⑴被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第 1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，合先敘明。　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予適用。　⒉有關一般洗錢罪部分，因被告本件行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　　⑴按修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑7年以下有期徒刑為輕。　⑵113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　⑶以本案被告洗錢之財物未達1億元，其於偵查及本院審理中均坦承詐欺、洗錢犯行，惟並未繳交犯罪所得之情形整體綜合比較：①依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為 7年以下有期徒刑，依修正前同法第16條第2項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6年11月；②依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無洗錢防制法第23條第2項減輕其刑之適用，法定刑上限為5年有期徒刑。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　㈡核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬本案詐騙集團成員偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又被告於偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，而不另論罪。被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢本案並無刑之減輕事由存在　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，惟迄至本院於113年10月21日辯論終結為止，被告並未依法繳交其犯罪所得，是被告就所犯加重詐欺罪，無從依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉又被告於偵查及本院審理時就上開洗錢犯行雖均自白不諱，惟並未繳交犯罪所得，亦無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與本案詐欺集團其他成員，向告訴人龔自慧詐得之現金，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且其依指示將詐欺贓款交付集團上游收取，隱匿詐欺犯罪所得，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡告訴人受騙之金額、被告之角色地位、分工情形，且未與告訴人達成調解或和解以賠償其損害；惟被告自始即坦承本案犯行，兼衡其素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及其自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院金訴字卷第37頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）」此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得　　被告於本院準備程序時供稱有取得500萬元之百分1為報酬等語（本院金訴字卷第28頁），則被告於本案之犯罪所得即為 5萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢標的　　修正後洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告收取本件款項後，即依指示轉交本件詐欺集團上游成員之情，據被告於警詢及偵查中供述明確，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。　㈢查未扣案之「鴻博投資股份有限公司」收款收據1紙（偵字卷第11頁），係供被告及所屬詐欺集團成員實行本件犯行所用之物，業據被告供述明確（偵字卷第5頁反面、第24頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，又因未經扣案，應依刑法第38條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本件收款收據上偽造之印文、署押，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。又本案收款收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1064號　　被　　　告　陳玉新　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玉新於民國112年8月17日前某時，加入詐欺集團擔任收取被害人款項之車手任務。陳玉新及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向，基於三人以上為詐欺取財、違反洗錢防制法及行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年7月31日前某時，在YOUTUBE刊登虛偽股票投資廣告，嗣龔自慧瀏覽前開廣告、加入投資群組後，誤信對方可為其操作投資獲利，因而於如附表所示之時點，自112年7月31日起，陸續匯款如附表所示之金額至詐欺集團成員提供之帳戶內，龔自慧另與詐欺集團成員相約於112年8月17日11時58分許，在新北市板橋區縣○○道0段00號5樓，交付約定之面交款新臺幣（下同）500萬元。嗣陳玉新依詐欺集團成員之指示，先至便利商店彩色列印「鴻博投資股份有限公司收款收據」（其上有「鴻博投資股份有限公司」、「邱明聖」、「金融監督管理管理委員會」等印文）、在該收據上簽署「邱明聖」簽名後，於上開約定時點，攜帶此收據前往上開地點與龔自慧見面，陳玉新為取信龔自慧，即將前揭收據交付龔自慧而行使之，以前開收據表示「邱明聖」已向龔自慧收取現金500萬元，並自龔自慧處收取500萬元之款項，足生損害於「邱明聖」、龔自慧，陳玉新取得前開款項後，即依據詐欺集團成員指示，將該等款項放置於新北市○○區○○路00號板橋大遠百2樓廁所內，以此方式製造金流之斷點隱匿此筆犯罪所得。二、案經龔自慧訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳玉新於警詢及偵訊中之供述及自白被告坦認曾於前開時地，依照飛機群組成員指示，至便利商店彩色列印收據、填載「112（年）8（月）17（日）」「龔小姐」、「伍百萬圓整」、「0000000」，在承辦經手人欄位簽上「邱明聖」後，將此收據交付告訴人龔自慧，並向告訴人收取500萬元款項，後將此筆款項放置新北市板橋大遠百2樓廁所等事實。 2 告訴人龔自慧於警詢中之指訴告訴人因遭詐欺集團詐騙，陸續匯款、面交款項與他人之事實。 3 監視器翻拍畫面被告於112年8月17日，至上開地點向告訴人收取款項之事實。 4 收款收據被告交付告訴人之收款收據上印有「鴻博投資股份有限公司」、「邱明聖」、「金融監督管理管理委員會」等印文、載有「112（年）8（月）17（日）」「龔小姐」、「伍百萬圓整」、「0000000」、簽有「邱明聖」簽名。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢等罪嫌。偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重加重詐欺取財罪論處。又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。被告偽造「邱明聖」署名，請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表、編號告訴人時間金額 1 龔自慧 112年7月31日9時許 100萬元 2 112年8月1日9時許 29萬元 3 112年8月4日9時許 71萬元 4 112年8月7日9時許 300萬元 5 112年8月7日10時許 50萬元 6 112年8月10日9時許 50萬元 7 112年8月11日11時許 400萬元

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1812-20241028-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13505號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人鍾頤勳楊易儒當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十一月八日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾肆萬元，其中之新臺幣參拾陸萬捌仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年11月8日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣440,000元，到期日為民國113年8月9日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣368,682元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-24

KSDV-113-司票-13505-20241024-1