Know99判決書

搜尋結果：楊鎮宇

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1057號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎮宇上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8264號），本院判決如下：　　主　文楊鎮宇犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬伍仟伍佰參拾伍元(即30萬5,535元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊鎮宇於民國108年底起，在址設桃園市○鎮區○○路0段00號之民族小火鍋擔任店長，並負責經手及保管該店營收金錢之業務，為從事業務之人。詎其明知所經手之店內營收為其業務上掌管之物，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於111年12月10日至同月28日間，將民族小火鍋該段時間之營收共計新臺幣（下同）30萬5,535元(起訴書誤載為30 萬5,555元，應予更正)，以變更持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣於111年(起訴書誤戴為112年，應予更正)12月31 日20時51分許，民族小火鍋負責人王相友收到楊鎮宇表示於翌日要離職之通訊軟體訊息，王相友隨即請楊鎮宇結算並繳回該店內前揭12月10日至28日間之營業款項，楊鎮宇旋即表示會在翌日下午至店裡結算，其後即避不見面，王相友始查悉有異，遂報警處理因而查悉上情。二、案經王相友訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告楊鎮宇就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、事實認定：　　訊據被告固不否認其自民國108年底某日時許起迄於本件於1 12年1月1日離職時為止，係擔任民族小火鍋負責人王相友位於桃園市○鎮區○○路0段00號小火鍋店之分店長，且其業務內容包含將店內營收款按時與王相友結算並繳回乙情不諱，然仍否認本件業務侵占犯行，辯稱：錢放在店裡，是放在店內收銀機下方儲物櫃，其並未將錢拿走，後來沒有去和告訴人結算是因為其和告訴人的朋友有糾紛，告訴人的朋友會到店裡找他，所以才不願意去店裡云云。經查：　㈠被告於108年年尾迄於111年12月31日夜間10時許係擔任前述小火鍋店之店長，且業務內容包含負責將店內營業額結算並繳回負責人王相友，且其於111年12月31日有通訊軟體告知王相友於翌日要離職，將會在翌日下午至店內與王相友結算 111年12月10日至28日間之店內營業額，然其於112年1月1日並未依約到場結算上揭營業款項等情，除據被告供承在卷外，復有證人即告訴人王相友於警詢、偵訊及本院審理時之結證在卷可憑，核與證人即會計江碧玲、證人即員工許嘉玥於偵訊時之證述情節大致相符，復有桃園市政府112年1月9日府經商行字第1129000406號函暨所檢附之民族小火鍋店商業登記抄本（見112年度偵18264卷，第27-29頁）、民族小火鍋店111年12月10日至28日之營業日報表（見同上卷，第31 至67頁）、王相友與暱稱「宇」之被告楊鎮宇間之LINE訊息翻拍照片（見同上卷，第97-108頁）等證據資料在卷可憑，是此部分事實堪予認定。　㈡至被告固辯稱如前，然依告訴人與被告於111年12月31日之通訊軟體對話紀錄可知，被告係於111年12月31日下午8時51分傳訊向告訴人表示明天店裡沒人上班，大家都要離職了，其也不要繼續做，要離職等語，隨即1分鐘內告訴人即要求被告要過來結帳，並與被告進行長達約53秒之語音通話後，畫面出現計算機照片，其上顯示30萬5615元數額，而被告其後則傳訊表示「明天下午去店裡跟你算」等語，然雙方之對話紀錄於112年1月1日後均僅剩告訴人單方催促被告到場結算或交接、以及告知被告如不處理，將報警處理之相關訊息，然被告均無任何回應之情形(見前揭『王相友與暱稱「宇」之被告楊鎮宇間之LINE訊息翻拍照片』)甚明，是依上揭客觀存在之事證，可知本案約定結算之地點係由被告提出，並非由告訴人片面決定，且被告亦不曾表示該地點有不適合結算或有其他令其不便前往結算之處，則被告辯稱其僅係擔心告訴人朋友會去店內找他，方不敢至該處結算乙情即甚牽強，且衡情若僅係因擔心該址不便結算，被告亦可主動、即時向告訴人表示要更改結算之時、地，甚至改採匯款或其他方式繳回前述營業額款項，是其所辯顯無可採，又被告於警詢時固辯稱其未侵吞款項僅將營業額款項置於店內收銀機下方云云。惟查，被告稱其所涉侵吞之款項均放置店內，其未取走乙節，僅屬其片面之詞，且依前揭對話紀錄，亦不曾見被告將此情向告訴人說明，況被告於本院審理時自稱30萬元對其屬大錢而非小錢，其於本案111年12月31日時又屬智識能力正常之成年人，亦自高職畢業，並有從事服務業及業務之學經歷，其當時亦擔任店長乙職，屬從事業務之人，如其確將該筆大錢置於店內，本應將之妥善保管，對上揭其所認之12月份營業額，更應如實繳回負責人處以完成其離職或交接程序方合常情，然其竟於離職後均對上揭應予繳回之大錢置若罔聞，迄至本件言詞辯論終結前，均未與告訴人辦理業務交接程序、繳回上揭款項或與告訴人洽談上揭未繳回營業款項應如何處理、和解之事，此除據證人王相友於審理中結證在卷，被告於審理中亦不否認上情，審諸證人王相友毫無隱匿躲避之必要，客觀上可由被告輕易尋覓，被告如無意侵吞上揭款項，而存有處理上揭交接、繳回營業款項之意，豈有可能長期均放任該30餘萬元款項不向負責人王相友好好處理，反而聽任負責人對其報警究辦？顯見被告已侵占該款項，方無法與負責人進行結算繳回上揭款項之程序，是其前開辯稱顯然無從採信。從而，被告身為該火鍋店之店長，就其負責保管之本件營業額款項核屬其業務所持有之物，卻未經同意而擅自將之侵吞，迄於本案言詞辯論終結前均未將之返還予告訴人，足認其主觀具有已易持有為所有之侵占之犯意甚明。　㈢至起訴意旨固認本件業務侵占之金額為30萬5,555元乙情，然依告訴人所證，本件遭業務侵占之款項係根據卷內之營業報表資料(見112年度偵字第18264號，第31-67頁)所計算，而依本院逐一審視該資料並予以計算後，可見因偵卷第31頁所附之營收額有誤算為「26,220」，應更正為「26,200(計算式：00000-00000=26200)」外，經核對加總該份資料後，本件111年12月10日至28日之總營業額應為30萬5,535元，則本件遭業務侵占之款項，自應予以更正。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其前開業務侵占犯行堪予認定，應依法論科。至被告雖曾於113年3月22 日行準備程序時聲請傳喚證人徐正杰部分，並陳稱會提供證人聯絡地址資料，然經本院於113年4月3日電聯被告，被告復改稱可以在113年4月12日前提供予本院(見本院112年度易字卷一，第85頁)，然迄於本院言詞辯論期日當日被告仍表示沒有辦法提出，找不到證人的資料等語(見本院112年度易字卷二，第20頁)。此外，被告本件業務侵占犯行，業經本院認定如前，被告於審理時亦供承其亦不曾委託他人代向負責人結算或處理上揭款項(見同上卷，第33頁)，則被告前揭聲請，即與本件待證事實欠缺關連性，亦不具有傳喚之必要性，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件行為時係任職於本件小火鍋店之店長，竟利用職務之便，不思以正當方式獲得財物，竟侵占上開款項，非但破壞業務上之信任關係，亦使告訴人受有財產上之損害，所為甚屬不該，另衡以被告犯後未坦承犯行之犯後態度，無從認定其有悔悟之心，兼衡本案被告侵占款項總額已高達30餘萬元、犯罪手段及情節，再酌以被告於警詢及審理中自承之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況、暨其素行(詳如臺灣高等法院前案紀錄表所示)及迄今均未能與告訴人達成和解、調解或賠償，或取得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。　㈡查本件犯罪所得應為30萬5,535元，而該筆侵占之款項，既未返還被害人，雖未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日所犯法條：中華民國刑法第336條第2項中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-112-易-1057-20250110-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第464號原告吳沛玲被告富邦期貨股份有限公司法定代理人陳瑞珏訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師楊鎮宇律師被告林清賜訴訟代理人黃啟銘律師上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第610號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬捌仟壹佰貳拾伍元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁判要旨參照）。次按期貨交易法第1條之立法理由明載「期貨交易具有高度專業性與風險性，關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故本條明定本法之立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生。」，足見此規定係在維護國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權，故期貨交易人縱因此項犯罪而受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。二、經查，本件被告林清賜固經本院刑事庭以111年度金重訴字第11號、112年度訴字第1221號判決認定涉犯期貨交易法第1 12條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪（詳如卷內之刑事判決內容），惟揆諸前揭按語意旨可知，被告違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，並非直接侵害投資人即原告之個人私權，足見原告並非因期貨交易法規定而受有個人私權被害之直接被害人，本不得於刑事程序附帶為民事請求，然依前開說明，原告所提附帶民事訴訟業經裁定移送至本院民事庭，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。從而，原告請求被告林清賜、富邦期貨股份有限公司連帶給付新臺幣（下同）375萬元及利息，訴訟標的金額即375萬元，應徵第一審裁判費3萬 8,125元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2025-01-09

PCDV-113-金-464-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1570號上訴人即被告楊鎮宇上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度金訴字第39號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度少連偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊鎮宇所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，楊鎮宇處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應依附件所示支付財產上損害賠償。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名、及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告並就本院以原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名、及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論等均表示無意見等語（見本院卷第11 0至111頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名、及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之加重、減輕有關事項之說明：一、被告於本案行為時已係成年人，是其與95年次生之少年吳○ 哲等共同犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑。二、又被告固已著手於加重詐欺取財、洗錢犯行之實行，惟因警方查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、再按被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，本案被告所為，既包括刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪，且其於偵查、原審及本院均坦承上開詐欺犯行（見偵卷第19頁、原審卷第99頁、本院卷第60頁），且因本案未遂尚未取得任何詐欺犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。四、此外，被告於行為後，關於被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，亦於113年7月31日修正公布，並自113年8月 2日起生效。修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前四條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪（即含第14條第1項之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查本件被告於偵查、原審及本院均坦承上開洗錢犯行（見偵卷第19頁、原審卷第99 頁、本院卷第60頁），且因本案未遂尚未取得任何洗錢犯罪所得，是依修正後之規定亦並無不利，且被告原雖得依上開規定減輕其刑，然因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，業已從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌，併此敘明。五、不符合刑法第59條酌減其刑要件之說明：　　按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告既已依未遂及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，依其犯罪情節，已無刑法第59條規定之情輕法重情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。參、上訴審之判斷：一、被告上訴意旨略以：　　被告坦承犯行，表示悔意，經原審之協助後，與被害人已以新臺幣（下同）40萬元賠償金達成調解，被告並已部分履行分期賠償事宜，原判決漏未審酌於此，且未依刑法第59條規定減輕其刑，應有違誤。且被告符合宣告緩刑之要件，其因一時失慮，致罹刑章，經此次偵、第一審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，足認所宣告之刑，應以暫不執行為適當。為此請撤銷原判決，依刑法第59條從輕量刑，並賜緩刑之宣告，以啟自新等語。二、撤銷原判決關於刑之部分之理由：　　本件被告於犯本案刑法第339條之4之加重詐欺罪後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，按該條例第47條規定係新增原法律所無之減輕刑責規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參見）。經查，本案被告所為，既包括刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財等罪，且其於偵查、原審及本院均坦承上開詐欺犯行（見偵卷第19頁、原審卷第99頁、本院卷第60頁），且因本案未遂尚未取得任何詐欺犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，既已如前述，故被告上訴意旨雖未指摘於此，且其以業與告訴人達成調解，請求依刑法第59條規定酌減其刑，固為無理由，惟原判決量刑既有前揭未及審酌之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷後自為改判。三、本院量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正軌獲取所得，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺集團之分工，擔任監視少年吳○哲向告訴人取款之工作，危害社會秩序及造成信任感危機，被告所為自應受相當程度之刑事非難；惟念被告犯後自始坦承犯行，且於原審業與告訴人調解成立，並已給付部分款項，有原審調解筆錄在卷可參（見原審卷第91至93頁)，態度尚稱良好，並考量被告非本案詐欺集團之首腦或核心人物，兼衡其犯罪動機、目的、及其於原審與本院自陳之素行、智識程度、及家庭生活、經濟狀況（見原審卷第73頁、本院卷第113頁）、告訴人於本院當庭之意見陳述（見本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、附條件緩刑之諭知：　　　　經查，本件被告前固曾因故意犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以107年度審訴字第941號判決定應執行刑為有期徒刑1年3 月，緩刑3年確定，緩刑期間至110年12月22日期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是依刑法第76 條之規定，其刑之宣告已失其效力，與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同，並念被告因一時失慮，致罹刑典，犯後業知坦承犯行，且業與告訴人於原審調解成立，並已給付部分款項，此有原審調解筆錄1份在卷可參（見原審卷第91至93頁) ，顯見被告確有盡力謀求彌補其所造成之損害，非無悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。惟為督促被告能履行賠償義務，以兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款之規定，併命被告應依附件所示，向告訴人履行支付財產上損害賠償之義務；且前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。此外，若被告未於緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-07

TNHM-113-金上訴-1570-20250107-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第108號移送機關桃園市政府警察局龍潭分局被移送人楊鎮宇謝仕壕鍾盛鴻上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 1月26日中警分刑字第1130033876號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文鍾盛鴻、楊鎮宇、謝仕壕均不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人謝仕壕與被害人許翔之子許銘揚有債務糾紛，被移送人遂於民國113年11月8日18時20分許，前往桃園市○○區○○路00號被害人許翔之住所欲催討債務，因未見許銘揚出面，被移送人鍾盛鴻憤而持路邊石塊砸損住家大門玻璃，藉端滋擾被害人，而被移送人楊鎮宇、被移送人謝仕壕於前揭時地與被移送人鍾盛鴻共同在場，因認被移送人均違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。然該規定之法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人鍾盛鴻固坦承其有於113年11月8日18時20分許，在桃園市○○區○○路00號被害人許翔之住所持路邊石塊砸損住家大門玻璃之事實；被移送楊鎮宇與被移送人謝仕壕則坦承其等有於前揭時地共同在場之事實。惟被移送人上開行為，除被害人之私人住處受到干擾外，依卷內事證，亦未見有何公共場域安寧秩序遭受破壞之情形，則縱使被害人住處之安寧，因被移送人前開行為而受到影響，亦顯與社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶」旨在保護多數人聚集場所之場域安寧秩序此立法意旨有別，而與該款處罰要件不符，是被移送人之行為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件不符，依前開說明，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。

2024-12-24

CLEM-113-壢秩-108-20241224-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第162號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周坤諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9751號、第14047號）及移送併案審理（111年度偵字第 3544號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文周坤諺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正或補充之部分外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4行至第5行關於「基於幫助詐欺取財及違反洗錢防制法之不確定故意」之記載應更正為「周坤諺基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意；楊啓斌共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡」。　㈡起訴書附表編號3之「匯款時間及金額」欄之內容應更正為「於110年3月29日上午7時29分、下午5時45分、同年3月31日上午7時39分、下午5時44分、同年4月1日上午11時18分、中午12時25分、下午7時57分、同年4月3日上午10時11分，分別轉帳3萬元、4萬8,000元、2萬4,000元、2萬8,000元、2萬 9,000元、2萬9,000元、2萬元、8萬3,000元，共計29萬1,00 0元至被告周坤諺渣打銀行帳戶」。（見偵14047卷第21頁至第22頁反面、偵3544卷第23頁至第23頁反面）二、程序部分：　　刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告周坤諺雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院合議庭認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告周坤諺行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之第6 條、第11條規定施行日期，由行政院另定），分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　⑶有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告符合修正前、後自白減刑之規定，綜合比較結果，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　　㈡被告提供其渣打銀行帳戶存摺、提款卡及密碼作為不詳詐欺者向被害人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢又被告以一幫助行為提供上開銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，而幫助該不詳詐欺者向各被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣被告經檢察官移送本院併案審理部分，經核與檢察官起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為檢察官原起訴部分之效力所及。是本院自應併予審理，併此敘明。㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中自白洗錢犯罪，本件逕以簡易判決處刑，且查無犯罪所得須自動繳交(詳後述)，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行之犯後態度，再衡酌其素行、提供帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵9751卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得（見偵9751卷第8頁、第110頁反面)，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無上開條文適用。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳興男移送併案審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9751號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14047號　　被　　　告　周坤諺　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉0鄰○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊啓斌　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區0鄰○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周坤諺、楊啓斌可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人蒐集他人名義之金融帳戶使用，經常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，基於幫助詐欺取財及違反洗錢防制法之不確定故意，周坤諺於民國108年間某日，將所有之渣打國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）出售交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；楊啓斌則於110年4月間某日，將所有之國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之不詳成員，即意圖為自己或第三人不法之所有，於如附表所示時間，以如附表所示詐術詐欺楊鎮宇等人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款至如附表所示上開渣打銀行帳戶或國泰世華帳戶內，其中楊啓斌再依詐欺集團指示提領將贓款交付予上手。二、案經陳永瀚、吳宗益、周昌銘訴由新竹縣政府警察局竹東分局及竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告周坤諺、楊啓斌就所涉上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人陳永瀚、吳宗益、周昌銘、被害人楊鎮宇及柯俊弘於警詢中之指述情節相符，並有如附表所示被害人楊鎮宇等人提供之手機對話紀錄擷取畫面、匯款申請書、網路銀行轉帳畫面、自動櫃員機交易明細、上揭渣打銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶交易明細附卷可參，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第339條第1項幫助詐欺取財等2罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開二罪名，為想像競合犯，各請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　12 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額 1 楊鎮宇於110年3月26日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「林詩婷」以「利豐集團」名義與楊鎮宇聯繫，佯稱可代購商品獲利等語，致楊鎮宇陷於錯誤而匯款。於110年4月6日上午10時8分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元、3萬元至上開被告周坤諺渣打銀行帳戶。分於110年4月14日上午9時2分許、110年4月15日上午9時42分許、110年4月16日上午 11時15分許、110年4月20日下午1時5分許、110年5月11日下午2時許，各轉帳45萬 6,000元、132萬元、28萬元、170萬元、240萬元至上開被告楊啓斌國泰世華帳戶 2 陳永瀚(提告) 於110年3月間某日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「楊寧萱」以「亞馬遜電商」名義與陳永瀚聯繫，佯稱可透過亞馬遜電商平台代購獲利等語，致陳永瀚陷於錯誤而匯款。分於110年3月30日上午11時2分許、110年3月31日下午2時42分許、110年4月2日下午5時5分許、110年4月3日晚間10時26分許、110年4月4日上午8時57分許，各轉帳3萬元、4萬3,000元、1萬元、3萬元、1萬3,000元至上開被告周坤諺渣打銀行帳戶。 3 吳宗益(提告) 於110年3月間某日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「孫玉婷」以「亞馬遜電商」名義與吳宗益聯繫，佯稱可透過亞馬遜電商平台代購獲利等語，致吳宗益陷於錯誤而匯款。於110年3月29、31日、4月1日、4月3日，共轉帳29萬1,000元至被告周坤諺渣打銀行帳戶。 4 柯俊弘於110年4月1日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳垶顏」以「亞馬遜電商」名義與柯俊弘聯繫，佯稱可透過亞馬遜電商平台代購獲利等語，致柯俊弘陷於錯誤而匯款。於110年4月6日晚間7時54分許，轉帳3萬元至被告周坤諺渣打銀行帳戶。 5 周昌銘(提告) 於110年3月間某日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「李妍(Li Yan)」名義與周昌銘聯繫，佯稱可投資USDT虛擬貨幣獲利等語，致周昌銘陷於錯誤而匯款。分於110年3月30日晚間9時47分許、110年3月30日晚間9時57分許、110年3月31日下午1時6分許、110年3月31日下午1時7分許，各轉帳5萬元至上開被告周坤諺渣打銀行帳戶。附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3544號　　被　　　告　周坤諺　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（安股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、周坤諺明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付金融卡、密碼等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，將幫助他人實施詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國108年間某日，將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）提款卡、存摺等資料，出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開渣打銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開渣打銀行帳戶資料後，旋與其所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年3月24日前某時許，透過交友軟體PAIRS結識曾吉暉，後均以LINE暱稱「李敏惠」與曾吉暉聯繫，迨2人熟識後，即向其佯稱：可藉由　　Eurex APP投資賺錢云云，致曾吉暉陷於錯誤，分別於110年 3月29日21時10分許、同年月31日10時21分許，匯款新臺幣（下同）4萬5,000元、3萬元至上開渣打銀行帳戶內，旋遭提領殆盡。嗣經曾吉暉察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經曾吉暉訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告周坤諺於警詢時之供述。（二）告訴人曾吉暉於警詢時之指訴、告訴人所提供之與詐騙集團成員對話紀錄截圖影本、轉帳交易明細畫面截圖影本各 1份。（三）被告所申辦之上開渣打銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各 1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款而違反同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第　　30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併案理由：被告前因於上揭時、地提供上開渣打銀行帳戶予詐欺集團涉嫌詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵字第　　9751號、第14047號提起公訴，現由貴院（安股）以111年度金訴字第29號審理中，此有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可憑。本案因與該案為同一案件，應為前揭起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　111　　年　　5 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男

2024-12-16

SCDM-113-金簡-162-20241216-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第819號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊鎮宇上列受刑人因對未成年人性交案件，聲請人聲請付保護管束（11 3年度執聲付字第753號），本院裁定如下：　　主　文楊鎮宇假釋中付保護管束，並於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為；二、完成加害人處遇計畫。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人楊鎮宇前因對未成年人性交案件，經法院判處應執行有期徒刑年5年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301799660號函核准假釋。依執行機關考核評定在監行狀，並參照受刑人就確定判決對未成年人之犯案情節，認仍有為遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1、2款之必要，聲請裁定假釋中付保護管束，並命受刑人於保護管束期間內，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1、2款所定事項。本院審核卷附相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-聲保-819-20241204-1

六簡

斗六簡易庭

確認經界

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第225號原告王泰翔訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師被告楊洪喜美楊鎮宇共同訴訟代理人康志遠律師上列當事人間請求確認經界事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確定原告所有坐落雲林縣○○市○○○段00地號（重測前斗六段1 47-134地號）土地與原告所有坐落同段41地號（重測前斗六段147-136地號）土地之經界線位置，為如附件鑑定書（鑑定圖）所示F…A1…B1連接點線位置。二、確定原告所有坐落雲林縣○○市○○○段00地號（重測前斗六段1 47-136地號）土地與被告所有坐落同段42地號（重測前斗六段147-64地號）土地之經界線位置，為如附件鑑定書（鑑定圖）所示C1…D1…E連接點線位置。三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告所有雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147- 134地號土地，下稱39地號土地）、雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147-136地號土地，下稱41地號土地），與被告所共有雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147-64地號土地，下稱42地號土地）因辦理土地重測，兩造就上開3筆土地（下合稱系爭3筆土地）之經界存有爭議，因41地號土地原前後寬皆0.95公尺、深度132公尺，並非前面寬0.9公尺、後面寬0.74公尺，與最初之斗六市斗六段30冊土地複丈圖有異，經雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）區域性不動產糾紛調處委員會進行調處，兩造因意見不同，致無法調處成立，是上開3筆土地之界址實有予以確認之必要，爰提起確認界址訴訟。　㈡依本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定所得之鑑定圖（即附圖），可知系爭3筆土地經界線確如原告指界，國土測繪中心係依照地籍測量實施規則及內政部訂頒辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序之相關作業規定，其鑑定結果應屬可採。至被告辯稱國土測繪中心鑑定之系爭土地3筆土地面積差異較被告指界方案大，然此仍在合理誤差範圍內；又被告辯稱國土測繪中心鑑定使系爭42地號土地東北面之地籍線突入至該土地，純因本件鑑定並未測量系爭42 地號土地與其東北側之其他土地所致，並非國土測繪中心鑑定結果有何可議之處。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠本件經斗六地政區域性不動產糾紛調處委員會調處後，認系爭3筆土地之經界線應為附圖所示A…B、C…D連線，原告所述經界線並非正確之經界線。　㈡國土測繪中心鑑定結果認定系爭3筆土地之經界線為原告所指之經界線，然查，上開鑑定結果有以下不可採處：　⒈系爭3筆土地於民國98年進行鑑界，因兩造對鑑界結果有爭執，斗六地政進行調查後發現先前地籍圖誤將大同路之中心樁誤為民生路之中心樁，致先前歷次地籍圖發生錯誤，故更正地籍圖（下稱106年更正後地籍圖），並經雲林縣政府同意更正地籍圖圖資，斗六地政據以做成106年4月6日土地複丈成果圖，該複丈成果圖所示經界線即被告指界位置，始為正確之經界線。嗣系爭3筆土地於110年進行重測，當時係參酌現況後協助指界，因110年重測結果與106年更正後地籍圖結果不一致，其重測結果並非正確，國土測繪中心鑑定時依據 110年重測後地籍圖，故結果難認正確。　⒉依歷次地籍圖與複丈成果圖，系爭42地號土地東北側地籍線，即分別與系爭41地號土地相鄰處，為一直線，並無彎曲或突出，然若依國土測繪中心鑑定圖之土地界線為原告所指E… C1…C連線，會造成東北側地籍線彎入系爭42地號土地，與歷次地籍圖顯示為直線之情不符。　⒊若依國土測繪中心鑑定之經界線，會造成系爭39地號土地面積增加5.92平方公尺、系爭41地號土地面積減少0.02平方公尺、系爭42地號土地面積減少3.99平方公尺，然若依被告指界，系爭3筆土地面積分別增加0.2、0及1.171平方公尺，與原登記土地面積較為符合。　⒋依被告所有之系爭42地號土地原有建物（門牌號碼民生路197 號，現已拆除）之使用執照竣工圖，可見該建物寬度為565 公分，該建物既已取得使用執照，當無越界情事，則可知系爭42地號土地面寬至少為565公分，但若依原告所指經界線，將使系爭42地號土地面寬不足565公分。　⒌原告認系爭39、41地號土地經界線為原告所有建物之牆壁（即附圖F…A1…B1連線），然依系爭41地號土地之舊登記簿，其上建物記載為「883」，即原告所有建物建號，可知原告所有建物除坐落在系爭39地號土地，尚有部分坐落在系爭41 地號土地，故原告建物之牆壁即上開連線應非正確之經界線。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告所有之系爭39地號土地，南側與原告所有系爭41地號土地相鄰，又系爭41地號土地南側與被告所有之系爭42地號土地相鄰，系爭3筆土地於110年間辦理土地重測，土地所有人指界不一致，經斗六地政調處不成立等情，此有斗六地政區域性不動產糾紛調處紀錄表、66年土地複丈成果圖、106年更正後地籍圖、套繪圖、系爭41地號土地、39地號土地重測前土地登記第二類謄本、原告信函、調處圖說及分析表、移送調處書、提案單在卷可佐（見本院卷第51頁、第139至163 頁）。　㈡本院於112年5月30日會同兩造及國土測繪中心至現場履勘，勘驗結果為系爭3筆土地其上現坐落「巨匠電腦」建物、空地，有勘驗筆錄、照片可稽，而本件經國土測繪中心現場測量結果，製有鑑定書與鑑定圖（即附圖）可按（見本院卷第 227至229頁）。　㈢本院囑託國土測繪中心測量，經指示測量人員依兩造分別實地指界，即附圖所示F…A1（鋼釘）…B1、C…C1（鐵條）…D1（鋼釘）…E之紅色連結虛線（即原告指界），A…B、C…D之藍色連接虛線（即被告指定）；附圖G…B1；C1…H黑色連接點線，係以重測前斗六段（比例尺1/600）測定系爭3筆土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後比例尺1/500鑑測原圖上之位置，即分別為系爭3筆土地間之重測前地籍途經界線位置。經鑑測結果與系爭39地號土地、41地號土地之土地所有權人（即原告）主張之重測協助指界位置相符，並經計算面積增減情形，製成鑑定書及鑑定圖可參。查本案鑑定書（鑑定圖）之產出，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度雲林縣斗六市斗六段地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），然後依據斗六地政保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。其製作過程相當嚴謹，成果圖之產出，均依相關規定辦理，自屬精密可採。　㈣被告雖辯稱國土測繪中心之鑑定結果不可採信，惟：　⒈被告雖稱110年重測結果與106年更正後地籍圖結果不一致，故110年度重測結果不正確，國土測繪中心採用110年度地籍圖測設之圖根點，導致鑑定結果有誤，然查：　⑴證人即斗六地政測量課課長鍾志斌證述略以：110年時針對全部之重測前斗六段土地進行重測，與106年更正之地籍圖有誤差，誤差原因是圖解區與數值區，110年重測後為數值區，以座標管理，面積可算到平分公分，如果為圖解區，是用手工畫地籍線，再用求積儀計算面積，無法畫得很精細等語（見本院卷第355至356頁），是110年重測後地籍圖縱與106 更正地籍圖有誤差，亦係因採用較精密之測量方法所致，非謂110年重測之地籍圖有誤。且證人鍾志斌亦稱：國土測繪中心施測時採用110年度重測時測設之圖根點，係因斗六車站周邊施工，把106年鋪設之圖根點挖除，故國土測繪中心為本件鑑定時，向斗六地政索取地籍圖圖根點資料時，斗六地政係提供110年度重測時之圖根點資料，此為最新資料，無法說國土測繪中心據此測量之結果為錯誤等語（見本院卷第356至357頁）。　⑵再經本院函詢國土測繪中心，若採用非110年度重測時之圖根點進行本件鑑定，測繪結果是否會有不同？該中心以113年6 月17日測籍字第1131555482號函覆（下稱甲函）略以：該中心進行本件鑑定時，係採系爭3筆土地附近僅存之110年度地籍圖重測時測設之圖根點辦理「圖根點檢核」，且該中心係依據辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項第11點及內政部訂頒「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」等規定，施測系爭土地適當範圍之可靠界址點、現況點，並套繪重測前地籍圖後研判系爭經界之重測前地籍圖經界線位置，故本件經界之研判並非僅依據所使用之圖根點，倘使用不同年度測設之圖根點並不影響其結果（見本院卷第408 至409頁），核與證人前揭所述國土測繪中心係使用系爭3筆土地附近現存之圖根點，且無法以國土測繪中心使用上開圖根點為測量依據即屬有誤等語相符。　⑶又被告所指之「106年更正後地籍圖」，係指斗六地政於106 年4月2日複丈後更正之地籍圖資（見本院卷第312、313頁），國土測繪中心於進行本件鑑定時，亦有參考該份資料，此據該中心以113年9月27日測籍字第1131555727號函（下稱乙函）說明略以：將斗六地政存管之重測前圖解底及圖數值化成果，展繪比例尺1/600之透明膠片圖（以下稱展繪圖）乙份，展繪圖核對斗六地政存管之「重測前（斗六段地籍圖）」及「106年4月2日更正（地籍圖資）複丈成果圖」結果，旨揭系爭土地之圖形形狀相符」等語（見本院卷第568頁），是被告辯稱國土測繪中心鑑定未依據106年更正後地籍圖等語，尚非有據。　⒉被告雖辯稱依國土測繪中心鑑定，系爭41地號、42地號土地之界線為原告所指E…D1…C1連線，會造成系爭42地號東北側地籍線彎入系爭42地號土地，然查，國土測繪中心係受本院囑託鑑定，因系爭42地號土地與東北側即重測前斗六段147- 286地號土地之經界線並非本件紛爭所在，本院並未囑託國土測繪中心鑑定上開經界線，此有上開該中心甲函、乙函可佐（見本院卷第409頁、第569頁）。再證人鍾志斌亦證述略以：國土測繪中心並未測量系爭42地號土地與東北側即重測前斗六段147-286地號土地之經界線，可能鑑定後亦會為附圖所示C1…D1連線之延伸等語（見本院卷第361頁）等語。是無法以鑑定結果顯示系爭42地號與41地號土地間連線與地籍圖上系爭42地號土地東北側地籍線為直線之情不符，即認國土測繪中心本件鑑定結果有誤。　⒊被告辯稱國土測繪中心鑑定較被告主張之經界線方案導致較多土地面積差異，然按所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據地政機關保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於「登記簿面積」，則係指地政機關土地登記簿上所載之面積。又土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點，或土地長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線去定其經界線。因此，在依據舊地籍圖經界線所計算面積與土地登記簿所載土地面積不相符合時，且亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，自應以可靠地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當。而所謂可靠地籍圖線，非以當事人之指界為唯一之認定標準，而應參照地籍圖、現使用人之指界、地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、使用現況、土地形狀、占有沿革、鄰地界址及地方習慣等客觀標準，予以綜合判斷再定界址，且因鑑測結果，致兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積時即已發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專以面積是否增減為其認定標準。本件國土測繪中心鑑定，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定，應屬精密可採，業如前述，且國土測繪中心鑑定結果與系爭3筆土地登記簿之面積差異，為9.93平方公尺，衡以系爭3筆土地之土地登記簿面積共計360平方公尺，其差異甚小，是難以此即認國土測繪中心鑑定結果有誤。　⒋被告另稱依國土測繪中心鑑定結果，與系爭42地號土地原有建物寬度不符等語，然按「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」、「建造執照或雜項執照申請書，應載明左列事項：一、起造人之姓名、年齡、住址。起造人為法人者，其名稱及事務所。二、設計人之姓名、住址、所領證書字號及簽章。三、建築地址。四、基地面積、建築面積、基地面積與建築面積之百分比。五、建築物用途。六、工程概算。七、建築期限。」、「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本」，建築法第30條、第31條及第70條第 1項前段分別定有明文，且上開規定自被告主張上開原有建物取得使用執照時間即78年1月30日（見本院卷第277頁）迄今均未修正，故起造人申請核發建造執照時，僅須檢具建物坐落基地之土地權利證明文件（即所有權狀或謄本），然上開文件並無記載基地長度、寬度或經界線等內容，又主管機關核發使用執照前，僅進行建物構造、隔間及設備是否與設計圖樣相符之查驗，並無會同地政機關對坐落基地進行鑑界或複丈，亦無法排除系爭42地號土地原有建物有越界情事，故難依系爭42地號土地原有建物之面寬大於國土測繪中心鑑定結果，即認其鑑定有誤。　⒌至被告辯稱系爭41地號土地之舊登記簿記載其上坐落883建號建物即原告所有之現址為「巨匠電腦」之建物，足認該建物共坐落系爭39、41地號土地之上，故該建物之牆壁即附圖F… A1…B1連線並非系爭39、41地號土地之經界線等語。然查，系爭41地號土地係由系爭39地號土地分割出來，又於進行上開土地分割後，883建號建物業經辦理分割基地號變更登記，其建物基地變更為147-134地號土地，此有斗六地政113年 9月13日斗地四字第1130006333號函、883建號建物之建築物改良登記簿在卷可佐（見本院卷第525頁、第539頁）。且系爭41地號土地之第二類登記謄本並未記載其上有建物（見本院卷第15頁），僅系爭39地號土地之第二類登記謄本記載其上有建物斗六二段22建號建物即重測前883建號建物（見本院卷第13頁）。是上開系爭41地號土地舊登記簿之建物記載與其他資料均屬不符，有可能係誤載，無從據以認定883建物共坐落39、41地號2筆土地之上。四、綜上所述，本件應以原告主張為如附件鑑定書（鑑定圖）所示F…A1…B1連接點線位置為系爭39、41地號土地之經界線，C 1…D1…E連接點線位置為系爭41、42地號土地之經界線，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。六、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告等之應訴係法律規定所始然，其抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴訟費用較為允洽（依各自土地面積占比之比例計算），爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-28

TLEV-112-六簡-225-20241128-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第19號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人蕭百晴被告楊棟樑楊鎮宇即楊金川上二人共同訴訟代理人黃晴儀被告楊金秀上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告就被繼承人楊黃櫻花所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示「本院分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由被告楊棟樑負擔八分之七，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為被代位人楊金智之債權人，對楊金智有新臺幣（下同）48,969元及利息、執行費之債權，雖經原告催討，楊金智迄今仍未清償。因楊金智之母即被繼承人楊黃櫻花（下稱楊黃櫻花）於民國108年4月7日死亡，現遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），楊黃櫻花之繼承人為被告三人、楊金智，應繼分各4分之1。因楊黃櫻花於105年12月2 5日立代筆遺囑(下稱系爭遺囑)，指定系爭遺產由被告楊棟樑單獨繼承，被告楊棟樑於108年5月22日雖依系爭遺囑，將系爭遺產登記為其所有，然楊金智起訴行使侵害特留分扣減權，經本院以111年度家繼簡字第44號判決塗銷系爭遺產之上開登記確定，是系爭遺產現仍登記為被告三人、楊金智公同共有。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，楊金智陷於無資力，卻怠於行使系爭遺產之分割請求權，伊為保全債權，自得代位行使其分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位提起本件分割遺產訴訟，因被告楊鎮宇即楊金川、楊金秀並未行使特留分扣減權，故求為按楊金智8分之1、被告楊棟樑8分之7比例分割系爭遺產為分別共有之判決等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告楊棟樑、楊鎮宇即楊金川、楊金秀抗辯：對楊金智有積欠原告債務，及楊黃櫻花遺產即為系爭遺產，均不爭執。倘法院採取分割成分別共有之分割方法，同意計算特留分數額時，遺產價值不用減去楊黃櫻花之債務，同意就按照被告楊棟樑8分之7及楊金智8分之1的比例分別共有等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張楊金智積欠伊48,969元、利息、執行費用未清償，　　楊金智與被告三人公同共有系爭遺產，應繼分各4分1，依楊黃櫻花所立之系爭遺囑，系爭遺產由被告楊棟樑單獨繼承，嗣楊金智行使特留分扣減權，經本院判決被告楊棟樑就系爭遺產依系爭遺囑辦理之繼承登記應予塗銷確定，系爭遺產現仍為兩造公同共有，而被告楊鎮宇即楊金川、楊金秀未行使特留分扣減權等事實，有本院97年度執九字第93400號債權憑證、109年度司執字第41590號執行無結果紀錄、土地登記第一類謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院查詢有無拋棄繼承查詢結果、111年度家繼簡字第44號判決、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所112年9月1日中區國稅沙鹿營所字第1122459305號書函暨遺產稅核定通知書（見本院卷第23 、25、31-41、75-79、87-89、97-115頁）在卷可佐，且被告三人對於楊金智積欠原告債務、楊黃櫻花遺有之遺產即為系爭遺產乙節均不爭執（見本院卷第226頁），並經調閱本院111年度家繼簡字第44號卷宗查閱無訛，堪以認定。準此，系爭遺囑指定將系爭遺產分配予被告楊棟樑，已侵害其餘繼承人之特留分，僅楊金智已合法行使特留分扣減權，故應由楊金智之繼承比例8分之1、被告楊棟樑之繼承比例8分之7 。　　　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。原告主張楊金智積欠債務未為清償，楊金智除繼承之系爭遺產外，並無其他財產足供執行清償上開債務等情，此有前揭全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產（見本院卷第29、183-193頁），足認楊金智並無其他財產足以清償積欠原告之債務，而陷於無資力。又楊金智迄今未行使遺產分割請求權，已怠於行使權利。從而，原告依民法第242條規定代位行使楊金智之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。　　　　㈢系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載為分割：　　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　⒉本院審酌系爭遺囑指定之分割方法、公平原則、系爭遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現況，及兩造之意願，認將系爭遺產，由楊金智、被告楊棟樑分別按8分之1、8分之7 比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形。從而，依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割系爭遺產，洵屬妥適。　　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位楊金智請求就楊黃櫻花如附表一所示系爭遺產予以分割，為有理由，並應按附表一「本院分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。五、分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其利，且若未經原告代位請求分割遺產，而由被告自行訴請分割遺產者，被告仍需依繼承之比例負擔分割遺產事件之訴訟費用。又原告請求雖有理由，惟係為實現其對被代位人楊金智之債權。是本件之訴訟費用應由原告、被告楊棟樑各依附表二「C」欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附表一：被繼承人楊黃櫻花現存之遺產暨遺產分割方法編號財產總類所在地或名稱本院分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號（權利範圍：1/1）由被告楊棟樑、被代位人楊金智按附表二「C」欄所示繼承比例（即被告楊棟樑8分之7、楊金智8分之1）分割為分別共有。附表二：被告、被代位人楊金智繼承比例 A 繼承人姓名 B 應繼分比例 C 被告、被代位人楊金智對楊黃櫻花遺產之繼承比例 D 備註楊金智 1/4 1/8 楊棟樑 1/4 7/8 楊鎮宇 1/4 0 未行使扣減權楊金秀 1/4 0 未行使扣減權

2024-11-27

TCDV-113-家繼簡-19-20241127-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1877號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎮宇上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27247號），本院判決如下：　　主　文楊鎮宇犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊鎮宇所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。三、爰審酌被告僅因情緒不佳，即持鎮暴槍朝告訴人林志鴻之車輛射擊，毀損告訴人之車輛，漠視他人財產權，所為誠屬不該，惟犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以毀損自用小客車之鎮暴槍及塑膠子彈，未據扣案，且卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在或尚未滅失，又無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應不為宣告沒收，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官塗又臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27247號　　被　　　告　楊鎮宇　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊鎮宇於民國112年12月26日凌晨5時4分許，經過桃園市○○ 區○○路0段000號前，因心情不佳，竟基於毀損他人之物之犯意，持鎮暴槍對林志鴻所有、停放在該處之車牌號碼000-00 00號自用小客車擊發塑膠彈，致該車輛引擎蓋及左後方板金受損，致令不堪用。嗣經林志鴻報警，並為警調閱監視器錄影畫面後始悉上情，二、案經林志鴻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊鎮宇於偵查中坦承不諱，核與告訴人林志鴻於警詢時指述情節大致相符，並有現場照片暨監視器錄影畫面截圖數張、被告車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-13

TYDM-113-壢簡-1877-20241113-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐榮祥指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9452號、113年度偵字第3010號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文徐榮祥共同犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實因為方昱翔（由本院另行審結）與潘文強的朋友（綽號「小林」）存有債務糾紛，方昱翔遂邀集徐榮祥、郭富傑、單若齊、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌（方昱翔與郭富傑以下之人均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計17人謀議砸車洩憤，他們17人共同基於毀損之犯意聯絡，徐榮祥並與郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌及鄭元竣共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛（車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○ 區○○路00號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，徐榮祥、郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。　　理　由一、被告徐榮祥的犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定，而應該依法論罪處罰：　㈠被告於偵查及本院審理時之自白。　㈡方昱翔、郭富傑、單若齊、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌等人在偵查中之證述。　㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。　㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。　㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。　㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表（112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。　㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪，不能適用共同正犯共同負責之法理，讓在場助勢之人負擔首謀或下手實施之責任。依照卷內事證顯示，被告並未下手實施砸車，僅有在場助勢，因此被告之行為，構成刑法第150 條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡變更起訴法條之說明：　　起訴書認為被告是犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之下手實施罪，應屬誤會，本院已經於準備程序及審理程序中當庭告知更正後的法條，讓兩造進行攻擊防禦，所以本院在社會基礎事實同一的範圍內，依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告與方昱翔等共17人就毀損他人物品犯行有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另被告與郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌及鄭元竣就在場助勢之行為亦有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣不加重其刑的說明：　　被告與方昱翔等17人雖然是共同以金屬球棒砸毀車輛，而有意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條第1項前段原本的法定刑就已經足夠評價被告犯行對於公共秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈤競合：　　被告以一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告與告訴人並不認識，是因為朋友相找才會到場助勢，本身並未下手砸毀車輛。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為造成公共秩序遭到一定程度的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告訴人的財產權。　　3.犯罪後之態度：被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，有承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與告訴人進行調解。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告的學歷為高中畢業，目前從事洗車工作，未婚，有一個小孩需要其扶養；被告之前曾因為妨害風化案件經法院判處罪刑，素行不佳。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678

2024-11-07

PCDM-113-原訴-44-20241107-4