Know99判決書

搜尋結果：楊雨錚

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第259號上訴人楊清全訴訟代理人楊凱勝上訴人洪文棋黃志遠被上訴人葉楊金環楊木宗共同訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年8月6日本院臺南簡易庭113年度南簡字第566號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人洪文棋、黃志遠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人即原告主張均引用原審判決之記載。三、上訴人即被告方面：　㈠上訴人楊清全則以：門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）是訴外人即上訴人楊清全之祖父楊明起造，從日據時代使用土地迄今，且有辦理稅籍登記，是合法之未保存登記建物，如非有經土地所有人同意，不可能長期使用未遭驅趕。上訴人楊清全取得系爭房屋所有權後雖曾將系爭房屋稅籍過戶予訴外人鈞富科技營造有限公司（下稱鈞富公司），然因上訴人楊清全為鈞富公司的實際負責人，仍然有權使用，其餘使用系爭房屋之人均是經上訴人楊清全同意使用等語置辯。　㈡上訴人洪文棋、黃志遠經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述。四、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人及原審被告洪秀怡、楊雅玲（以下合稱上訴人及原審被告等5人）應自坐落臺南市○○區○ ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）內如臺南市歸仁地政事務所民國109年1月17日法囑土地字第1200號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積138.5平方公尺之三合院、編號B部分面積22.5平方公尺之增建平房、編號C部分面積1.21平方公尺之水塔（前開如附圖所示編號A至C部分之地上物，面積合計162.21平方公尺【計算式：138.5平方公尺＋22.5平方公尺＋1.21平方公尺＝162.21平方公尺】，以下合稱系爭地上物）遷出；㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人應自系爭地上物遷出，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，因被上訴人未提起上訴而告確定，不在本件審理範圍）。五、得心證之理由：　㈠經查，被上訴人主張系爭土地為其所有，坐落系爭土地內如附圖所示編號A、B、C部分為系爭地上物占用，被上訴人前於107年間對鈞富公司提起拆屋還地訴訟，經本院於108年7 月23日以107年度訴字第1107號判決鈞富公司應將系爭地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，因鈞富公司不服提起上訴，迭經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於109年7月2日以108年度上字第255號判決、最高法院於1 10年4月21日以110年度台上字第890號判決駁回上訴確定（下稱前案）在案；嗣被上訴人持前案確定判決為執行名義對鈞富公司聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第18045號事件（下稱系爭執行事件）受理後，因上訴人楊清全於112年6月13日現場履勘時在場表示系爭地上物現為上訴人及原審被告等5人占有使用，且係基於己意而占有，認上訴人及原審被告等5人並非前案執行名義效力所及，於1 12年7月5日駁回被上訴人強制執行之聲請等情，業經被上訴人提出系爭土地之土地登記第一類謄本影本2紙、本院107年度訴字第1107號判決、臺南高分院108年度上字第255號判決、最高法院110年度台上字第890號判決、本院民事判決確定證明書、本院112年度司執字第18045號裁定影本各1份為證（見補字卷第17頁至第53頁），並經本院依職權調閱前案民事及系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。再按，土地所有人訴請地上房屋所有人拆屋還地，於獲得勝訴之判決時，固許其本於土地所有權之作用，對於占有房屋之第三人一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有人拆除房屋，而遂土地所有人收回土地之目的（最高法院82年度台上字第1388號判決意旨參照）；復按土地及坐落其上之房屋為各別獨立之不動產（民法第66條第1項參照），房屋仍不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有土地者為房屋所有人，占有房屋者則為房屋之所有人或使用人；而遷出行為旨在解除房屋現占有人之占有，以利進行拆屋還地，係拆屋還地之階段行為，僅為完成目的之手段，拆屋還地始為其目的，遷出之手段行為之請求，應否允許，須視房屋使用人有無法律上遷出之義務而定，苟土地所有權人尚不得請求房屋所有權人拆屋還地時，自無權禁止房屋所有權人使用其所有房屋及請求其自該房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號、104年度台上字第1939號判決意旨參照）。　㈢查系爭土地內如附圖所示編號A、B、C部分為系爭地上物占用，且上訴人楊清全於前案第一審擔任鈞富公司之訴訟代理人時業已自認系爭地上物係上訴人楊清全過戶給鈞富公司及鈞富公司為系爭地上物之事實上處分權人等事實（見前案訴字卷一第57頁、第131頁，訴字卷二第11頁、第126頁、第248 頁），核與臺南市政府財政稅務局新化分局112年3月14日南市財新字第1123005119號函檢附之房屋稅籍資料查復表1紙、109年1月21日南市財新字第1092901300號函1紙暨隨函檢附之遺產分割繼承協議書影本2紙、契稅申報書1紙、所有權買賣移轉契約書影本1份等證所示系爭房屋之納稅義務人於1 00年1月間以分割繼承為原因變更為上訴人楊清全，復於100 年2月間以買賣為原因變更為鈞富公司等情一致（見簡字卷第34頁，前案上字卷二第3頁、第9頁、第11頁、第51頁至第 53頁暨不爭執事項㈢）。雖系爭房屋為未辦登記建物無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，惟受讓人取得之事實上處分權與所有權人之權能無異（最高法院106 年度台再字第71號、108年度台上字第1746號判決意旨參照），堪認鈞富公司已於100年2月間因買賣取得系爭房屋及其附屬建物使用、收益及處分之權能。嗣上訴人楊清全於本件準備程序時自陳：「（問：上訴人與鈞富公司的關係？）我是鈞富公司的老闆。（問：你在前案說是鈞富公司的實際負責人？）是。」、「（問：你當時在執行程序說是你讓他們住在那裡？什麼叫做你讓他們住在那裡？）因為房子是我的。」、「（問：你曾經把房子過戶到鈞富公司，過戶後還是上訴人使用？）對。（問：為何還可以使用？）因為鈞富公司是我的。（問：你的意思是因為你同時是鈞富公司的實際負責人，基於鈞富公司實際負責人的身分同意你本人使用？）是。」等語（見本院卷第98頁、第100頁至第101頁），可見上訴人楊清全抗辯上訴人洪文棋、黃志遠使用系爭地上物之權源係來自於上訴人楊清全，而上訴人楊清全使用系爭地上物之權源係來自於鈞富公司，依前開說明，自應由上訴人就鈞富公司事實上處分之系爭地上物是否有使用系爭土地之正當權源負有舉證責任。上訴人楊清全或其餘未到庭之上訴人均未提出任何證據供本院調查，尚難認其已盡其舉證之責，自難謂有權占有。系爭地上物既無占有使用系爭土地之法律上權源，不論上訴人楊清全與鈞富公司或上訴人間之內部關係為何，均無從對被上訴人成立占有連鎖。據此，被上訴人本於民法第767條第1項所有物之物上請求權，請求上訴人自系爭地上物遷出，當屬被上訴人遂其收回土地之目的，進行拆屋還地之階段行為，即為有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人自系爭土地內如附圖所示編號A、B、C部分之地上物遷出，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行及附條件免為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-12

TNDV-113-簡上-259-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1502號原告王宏修訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告王冠百貨企業股份有限公司代表人王金龍訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，經本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年6月3日以（王）113字第00 3號函文通知股東於113年6月24日早上11:30起召開股東常會，開會事由載明：一、報告及承認112年度營業及財務報表。二、臨時動議。113年6月24日被告召開股東會時，被告議決之項目有1.承認報表、2.以每坪新臺幣(下同)130萬元金額出售土地、3.修改公司章程第34條之1，然被告決議此三則議案之過程均未依循公司法之規定，是以請求撤銷該次股會全部決議。被告雖於113年6月3日以（王）113字第003號函文稱依據113年5月20日董事會決議之結果而召開本次股東會，惟被告並未於該次董事會通過召開股東會之決議，是以其召集程序自有違背公司法第171條之規定，自應予以撤銷。被告決議1.承認112年度營業及財務報表議案，並未於寄發開會通知書時，一併寄發予股東，使股東無法於股東會前確認財務報表內容是否正確，造成承認財務報表之一案僅有形式意義，並無法實質確認財務報表上實際產生之問題。因被告並未於開會通知上檢附該應檢附之財務報表，造成股東無法實際確認財務報表之內容，自係決議方式違法之情形，故該違法之決議即予以撤銷。決議2.以每坪130萬元金額出售被告公司土地，並未載明於開會通知中，股東已不能知悉該決議之完整內容，且該議案亦不能透過臨時動議提出；又報告人僅簡單交代如原證4譯文，股東尚不能由上開說明知悉此決議之主要內容即出售之土地為何、該金額是否合理，進而做成決議。決議2並未載明於開會通知中，則被告得否決議此議案已有疑問，又此決議並未先宣讀議案內容，致股東完全無法知悉議案之內容，自然有決議方式違法之情節，應予以撒銷。本議案所決議出售之土地顯然為被告主要之財產，依據公司法第185條第1項第2款之規定，除應採取特別決議，亦不能於臨時動議中提出該議案，否則即有違公司法第172條第5項規定，然被告仍是在開會通知未明確記載之情形下，通過本決議，自有違反公司法第172條第5項之規定，而應予以撒銷。被告決議3係在修改公司章程第34條之1，依據公司法第172條第5項之規定，修改章程決議不得以臨時動議提出。被告不僅並未於開會通知上記明修改章程等事項，更甚是在普通決議進行時，突然提出此一決議，且被告亦未提供修訂章程之對照表，使股東無法知悉章程修改內容，既然公司法已訂明修改章程案不得以臨時動議提出，基於舉重以明輕法理，及公司法第172條第5項保障股東資訊獲悉權之立法目的，自亦不容許被告議案未載明於開會通知之情形下，逕自通過決議。綜上，被告於113年6月24日所召開之股東會，該次會議之召集並非經董事會決議通過而召集，已有召集程序違法之情況。且該次股東會決議通過之議案即1.承認報表、2．以每坪130萬元金額出售土地、3．修改公司章程第3 4條之1，有違反公司法第172條第5項、侵害股東資訊獲知權等情況，故有決議方式違法之情況，原告爰依公司法第189 條之規定，請求將上開決議予以撤銷。並聲明：被告於113 年6月24日召集之113年度股東常會所有討論事項「1.承認報表」、「2.以每坪130萬元金額出售土地」、「3.修改公司章程第34條之1」所為之決議，均予以撤銷。訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：被告董事會決議召開股東會之日期後，隨即寄發開會通知各股東，開會通知單上之開會事由並明確記載「根據113年5月20日董事會決議召開股東會」，符合公司法第 171條規定，並無原告所稱召集程序違法之情。是原告於113 年6月24日召開股東會係經由董事會決議召集之，符合公司法第171條規定，並無原告所稱召集程序違法之情事，原告之主張顯無理由。被告於113年6月24日股東會開會通知上載明開會事由第一點：「報告及承認112年營業及財務報表」；第二點:「臨時動議」。開會當日確實有將財務報表等四大報表交給出席股東進行審查，當時已經有針對112年度營業及財務報表之承認議案進行表決，並獲過半數股數之同意通過，此從原告提出之原證四會議錄音譯文第一頁可以確認。至於開會事由第二點「臨時動議」，在主席詢問臨時動議，現場有詢問那還有其他臨時動議嗎？沒有的話就這樣子（原證四第二頁第9-10行）。所以，當日股東會之開會事由在現場無人主動提出臨時動議且經附議程序，則當日股東會即已開會完成。原告所提出之其餘錄音譯文内容均已非當日股東會會議範圍之事項。原告稱有以臨時動議方式決議通過「決議2.以每坪130萬元金額出售被告公司土地議案」及「決議3.修改公司章程第34條之1議案」均屬誤會，蓋股東會當日並無出席股東針對上開兩個議案正式提出臨時動議並經出席股東附議，因此，並非該次股東會議之合法決議内容，且依照被告所寄發之股東會議事錄亦僅記載關於財務報表之承認案決議，就臨時動議之議程項目内容記載為「無」，是以，原告主張被告於113年6月24日股東會以臨時動議方式通過「決議2.以每坪130萬元金額出售被告公司土地議案」及「決議3.修改公司章程第34條之1議案」云云，乃屬誤會，原告之主張乃無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。原告為被告之股東，且於系爭股東會決議之日即113年6月24日起30日內提起本件訴訟，核與公司法第 189條之程序要件相符。 (二)當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民事訴訟法第222條第1項並參)。 (三)查：　⒈原告主張系爭股東會並非經過董事會決議而召開，其召集程序違法部分：　　⑴按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。公司法第1 71條定有明文。　　⑵原告所稱此情為被告否認，並提出被告之董事會會議錄暨簽到簿(被證1)為佐(訴字卷第23、25頁)。觀之該董事會議事錄暨簽到簿，其上已就時間、地點、出席人員、主席、紀錄、報告事項、討論事項等節記載甚明，亦與簽到簿可以相符；又該議事錄之討論事項載明「㈠案由：113年度股東會之召開。說明：召開股東會以報告及承認112年度營業報告及財務報表。提案：擬于06月24日召開股東會議。決議：全數通過。㈡臨時動議」，也已明確可辨該董事會有召集系爭股東會之意思及決議。被告對於上開文書之形式上真正不爭執，惟仍稱被告當日未實際召開董事會云云(訴字卷第42頁)。然該議事錄製作權人為被告，且蓋有該公司大小章印文，乃是具有相當證明力之文書，被告執之為憑，已足證明被告有召開該董事會並決議召集系爭股東會之事實，原告並非董事之一員，未實際參與上開董事會，僅以前詞否認如上，已流於空言，難以憑採。是原告主張系爭股東會未經董事會決議而召集云云，要非可採。原告持之主張撤銷系爭股東會決議，自無理由，無法准許。　⒉原告主張系爭股東會議決之承認營業及財務報表議案，於寄發開會通知時未一併檢附財務報表，其決議方式違法部分：　　⑴按股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。股東臨時會之召集，應於十日前通知各股東。公開發行股票之公司股東常會之召集，應於三十日前通知各股東；股東臨時會之召集，應於十五日前通知各股東。通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司法第172條第1項至第5項定有明文。　　⑵承此，原告提出之系爭股東會開會通知單(補字卷第31頁) ，其上明確記載開會事由為「、報告及承認112年度營業及財務報表。、臨時動議。」，已符合上揭公司法規定之程序。而原告所稱被告之開會通知未檢附財務報表乙節，並非法律所規範關於股東會召集程序的作為義務，原告執此為由而主張該股東會決議違法云云，容有誤會。至於原告提及之股東資訊獲悉權益，觀之公司法第229條規定，已就各項表冊、報告書賦予董事會備置於本公司，可由股東隨時查閱之制度設計，自不能在法無明文之下，挪移作為股東會召集通知方面的義務規定。是原告主張系爭股東會通知未檢附財務報表，決議違法云云，要非可採。原告持之主張撤銷系爭股東會決議，亦無理由，難以准許。　⒊原告主張系爭股東會議決之出售公司土地議案、修改章程議案未載明於開會通知，亦不能以臨時動議提出，其決議為法部分：　　⑴按股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後二十日內，將議事錄分發各股東。前項議事錄之製作及分發，得以電子方式為之。第一項議事錄之分發，公開發行股票之公司，得以公告方式為之。議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存。公司法第183條第1至4項定有明文。　　⑵基此：　　　①依被告提出之系爭股東會議事錄(訴字卷第27頁)，其上明確記載時間、地點、出席、主席、紀錄、報告事項、承認事項(案由、說明、決議)、臨時動議等內容，並蓋有被告之公司大小章印文，係屬符合上揭公司法規定而製作之議事錄，其內容也與前開董事會議事錄、股東會開會通知單上記載的各項內容可以相符。循此可知，系爭股東會從召集權人即董事會、開會通知到股東會實際召開，均是針對營業及財務報表的報告與承認而為之，並無原告所稱出售公司土地議案、修改章程議案進行表決之事。因此，憑之前接股東會召開程序及其議事錄，原告主張撤銷之出售公司土地議案、修改章程議案的股東會決議並不存在，而公司法第189條撤銷標的乃是指具有法律行為之法律效力的股東會決議，該等決議既不存在，原告援引該規定而請求撤銷，自難准許。　　　②至原告雖認為系爭股東會當天實際上有進行出售公司土地議案、修改章程議案討論及決議，並提出錄音光碟譯文供參(補字卷第33-39頁)。惟細閱該光碟譯文，主席先就報表承認議案進行討論及決議，再就是否有臨時動議為確認，無臨時動議之後，主席復確認應到、實到股數的紀錄，之後方有土地、公司章程條文的討論。依此，主席宣告無臨時動議之後，該股東會已屬於實質結束的狀態，雖之後仍有土地、章程條文的討論，但也不是以臨時動議方式提出(姑先不論該等議案在法律上可否以臨時動議提出)，酌之關於土地、章程條文的討論本不在系爭股東會召集事由之列，此於開會通知單上已可為股東亦已知悉，則關於土地、章程條文的討論，客觀上非召集事由的議案，且是在無臨時動議之後的會議結束後的狀態所為，主觀上股東也可認知該等內容並非該次會議召集事由或議案，實難認定有關土地、章程條文的討論內容屬於系爭股東會的決議事項；乃此等內容，本非列入召集事由的事項，而為股東會結束之後，於接續的時間中，在場與會者趁該時空之便所繼續討論的內容或事情，僅為參與者基於自己的意思而為的陳述、意見表達、意見交換，性質上只是一個發生而存在於股東會現場的社會事實，並非具有法律效力的股東會決議( 按股東會決議乃是法律行為的一種，有稱之為合同行為、合成行為、決議行為者，自須具備意思表示、法律行為之要件才可能成立並發生效力)。是原告認為系爭股東會有做成關於土地出售、修改章程條文議案云云，容有誤會。　　⑶從而，原告主張撤銷系爭股東會關於土地出售、修改章程之議案，並無理由，亦難准許。 (四)綜上所述，原告主張被告於113年6月24日召集之113年度股東常會所有討論事項「1.承認報表」、「2.以每坪130萬元金額出售土地」、「3.修改公司章程第34條之1」所為之決議，均予以徹銷，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據　　，經認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。另原告雖認系爭股東會已有決議通過前開土地出售議案、修改章程議案，被告提出之系爭股東會議事錄卻未記載，有內容不實而涉及偽造文書，請依職權告發等語(訴字卷第33、34 、42頁)，然如前述，土地出售、修改章程的事情，僅是該會議後，在場者自由討論的範圍，並非具備股東會決議之法律行為要件的議案，本無記載在該股東會議事錄之問題，應無犯罪嫌疑可指。因此，原告所稱之情，不符刑事訴訟法第 241條規定的職權告發要件，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-14

TNDV-113-訴-1502-20250114-1

南簡

臺南簡易庭

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第959號原告鄭如婷訴訟代理人吳漢成律師複代理人蔡錦和被告郭水赺陳本立上2 人共同訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告郭志林郭明郎兼上 1 人訴訟代理人郭三郎上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件被告郭志林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭2筆土地）為原告所有。茲因被告（按：被告陳水赺、陳本立2人，下稱被告郭水赺2人；被告郭水赺2 人與被告郭志林，下稱被告郭志林3人；被告郭明郎、郭三郎2人，下稱被告郭明郎2人）及訴外人陳雅利共同於如附圖所示編號A1部分土地，面積0.18平方公尺（下稱A1部分土地）、如附圖所示編號B部分土地，面積0.03平方公尺（下稱B 部分土地）與A1部分土地與B部分土地之間，埋設水管（下稱系爭水管），無權占有A1部分土地、B部分土地及A1部分土地與B部分土地之間以直線連接、寬15公分部分之土地（下稱系爭原告主張被告占有土地）。為此，爰依民法第767 條第1項規定，訴請被告將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告。另因原告曾與被告郭志林3人訂立協議書（按：指本院卷第109頁、第101頁所附協議書影本所示之協議書，下稱系爭協議書），併依系爭協議書之約定，訴請被告郭志林3人將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告等語。並聲明求為判決：被告應將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告。　三、被告郭志林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、被告郭水赺2人抗辯：　㈠被告郭水赺為坐落同段468、469、469之2地號土地之承租人；被告陳本立為坐落同段472、481地號土地之承租人；系爭水管乃69年2月12日以前，由訴外人陳玉山、被告陳本立及其他真實姓名年籍不詳之人士徵得當時系爭2筆土地之土地所有權人郭旗、郭四評之同意，共同出資埋設，因年代久遠，除陳玉山與陳本立外，不知尚有何人共同出資埋設；另被告郭水赺並未見到A1部分土地與B部分土地之間之土地下方有無水管，無法就A1部分土地與B部分土地之間之土地下方有無系爭水管表示意見。　㈡被告郭水赺2人雖曾與原告系爭訂立協議書，惟系爭協議書乃約定由原告提供系爭2筆土地，讓被告郭水赺2人於系爭2筆土地新設灌溉排水管，並非針對原有之系爭水管而為約定。況且，原告現欲興建之水產養置設施飼料調配室及儲藏室之建築面積為255.66平方公尺，僅佔系爭2筆土地面積之2.3% ，顯然不屬於重大開發建設，與系爭協議書約定之要件明顯不符。　㈢A1部分土地埋設之水管至少9根，被告郭水赺2人僅使用其中2 根，其餘6根不知係由何人使用等語。　㈣並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　五、被告郭明郎2人抗辯：被告郭明郎2人使用之水管僅有通過坐落同段469地號土地西側，並未通過原告所有之土地，亦不在A1部分土地、B部分土地，或A1部分土地與B部分土地之間等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。六、得心證之理由：　　　㈠原告主張依民法第767條第1項規定，訴請被告應將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告，有無理由？　　1.本件原告主張系爭2筆土地為其所有之事實，業據其提出土地登記第一類謄本2份為證（參見本院卷第19頁、第21 頁），自堪信為真正。　　2.按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文。次按，民法第66條第1項所稱之定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言（最高法院110年度台上字第2 970號判決參照）。查，系爭水管乃經人埋設系爭2筆土地之下方，且獨立存在，應非系爭2筆土地之構成部分；再系爭水管既埋設於系爭2筆土地下方，可謂繼續附著於土地；又原告主張系爭水管乃供漁溫使用之事實，為被告郭水赺等2人、郭明郎2人為言詞辯論時所不爭執；被告郭志林經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前揭事實，堪信實在；再系爭水管既係供漁溫使用，自達一定經濟上目的；另A1部分、B 部分土地相距已逾40公尺，此觀諸附圖自明，自屬不易移動其所在之物。從而，系爭水管既非土地之構成部分，且係繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物，揆之前揭說明，應屬民法第66條第1項所稱之定著物，為民法第66條第1項所稱之不動產。　　　　　3.本件原告主張被告及陳雅利共同於系爭原告主張被告共同占有土地下方，埋設系爭水管之事實，雖據其援用卷附系爭協議書影本1份為證（參見本院卷第109頁、第111頁），惟為被告郭水赺2人、郭明郎2人所否認，並分別以事實及理由四、㈠，及事實及理由五所載情詞置辯。查：　　　⑴系爭協議書，至多僅能證明被告郭志林3人與原告曾因竹筏港溪排水溝加蓋R.C溝面及系爭2筆土地埋設水管一事，訂立系爭協議書；雙方約定由被告郭水赺提供租用之坐落同段468地號土地之部分，供原告向政府申請竹筏港溪排水溝R.C溝面及說服青草里里長魏武雄同意建造R .C溝面；原告則提供系爭2筆土地，讓被告郭志林3人與原告埋設灌溉排水管使用，且灌溉排水管應埋設於地下 1公尺深度處；如原告有重大開發建設需要使用系爭2筆土地時，應通知使用人遷移，使用人同意配合；雙方之工程費用，均自行負責、自行施工之事實，至於系爭水管究係何人埋設，尚無從據以認定。　　　　　　⑵至原告雖主張被告郭水赺2人已於民事答辯（一）狀內承認就系爭水管有處分權；且系爭水管接近新品，顯非年代久遠之物，應為被告與陳雅利共同埋設等語。惟查：　　　　①遍觀被告郭水赺2人提出之民事答辯（一）狀，僅見被告郭水赺2人陳述如系爭水管確有通過系爭2筆土地，系爭水管乃被告郭水赺2人之祖輩設置，未見被告郭水赺2人有何承認系爭水管之處分權僅歸屬於其等2人之陳述，原告主張被告郭水赺2人已於民事答辯（一）狀內承認就系爭水管有處分權，應有誤會。　　　　②觀諸本院於履勘當日在A1部分土地、B部分土地拍攝之照片2幀（參見本院卷第141頁、第142頁），尚難據以認定系爭水管接近新品；況且，縱令系爭水管接近新品，至多亦僅能證明系爭水管經人埋設不久，亦難據以認定系爭水管應係被告與陳雅利共同埋設。原告以前揭理由主張系爭水管乃被告與陳雅利共同埋設，自難採憑。　　　　③從而，原告前揭主張，自不足採，不足據為有利原告之認定。　　　⑶參以原告於本院審理時，就系爭水管究係何人埋設，先稱系爭水管係被告郭志林3人未經系爭2筆土地所有權人之同意埋設（參見本院卷第13頁、第203頁）；再稱系爭水管係被告郭志林3人、郭明郎2人及陳雅利設置等語（參見本院卷第332頁），主張前後不一，益徵原告主張之前揭事實，非無僅係其個人測推之詞之可能，是否確與事實相符，實有可疑，尚難採憑。　　　⑷此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張被告及陳雅利共同於A1部分土地、B部分土地及A1部分土地與B部分土地之間，埋設系爭水管之事實，自難採信。　　4.再按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按，定著物之拆除，為事實上之處分行為，其所有人或有事實上處分權之人，始有拆除之權限。如定著物為數人分別共有或事實上處分權歸屬數人分別共有，依民法第 819條第2項規定，或依同法第831準用同法第819條第2項規定，須全體共有人始有拆除之權限；如定著物為數人公同共有或事實上處分權歸屬於數人公同共有，依民法第82 8條第3項規定，或依同法第831條準用同法第828條第3項規定，亦須全體共有人始有拆除之權限。復按，返還土地係指移轉土地之占有（最高法院104年度台上字第1207號判決意旨、109年度台上字第1545號判決參照）；在他人之定著物占有土地之情形，須先拆除定著物，始克達成返還土地之目的，使土地之所有人得以占有使用土地。倘未拆除定著物，排除定著物對於土地之占有，即請求使用定著物而間接使用土地之占有人返還土地，因無從強制執行（最高法院110年度台上字第2970號判決意旨參照），應屬給付不能，不應准許（臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第313號判決，就第三人以墳墓及金爐占有他人土地之事件，認為該他人在墳墓、金爐移除前，請求第三人返還墳墓及金爐占有土地，顯為給付不能，要難准許；可資參照）。查，原告主張系爭水管為被告及陳雅利共同設置之事實，既不足採，自難認被告為系爭水管之所有人；此外，原告復未主張並舉證證明系爭水管之事實上處分權歸屬於被告，揆之前揭說明，自難認被告就系爭水管有拆除之權限。又被告就系爭水管既無拆除之權限，揆諸前開說明，原告主張依民法第767條第1項規定，訴請被告將系爭水管拆除，自屬無據。次查，系爭水管為定著物，已如前述；又原告訴請被告拆除系爭水管，既屬無據，揆諸前開說明，其訴請被告將系爭水管占有之土地，即系爭原告主張被告占有土地返還，應屬給付不能，亦屬無據。　㈡原告主張依系爭協議書之約定，訴請被告郭志林3人將系爭原告主張被告占有土地下方之水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地原告，有無理由？　　1.按「1.乙方（按：指原告）提供私有土地地號港西段466- 1、466-2號供甲（按：指被告郭志林3人）、乙雙方，埋設灌溉排水管使用（排水管應埋設於地下1公尺深度）。2 .乙方如有重大開發建設使用該土地時，應通知使用人遷移，使用人絕無條件同意配合」等語，系爭協議書乙方負責部分定有明文。自文義觀之，系爭協議書乙方負責部分第1點，乃約定由原告提供系爭2筆土地，供原告與被告郭志林3人，埋設灌溉排水管使用，且明定灌溉排水管應埋設於地下1公尺之深度；因系爭水管埋設之地點，距離地面甚近，明顯不及地下1公尺之深度，此觀諸本院勘驗現場時拍攝之照片2幀自明（參見本院卷第141頁、第142頁），可知系爭協議書乙方負責部分第1點，應係針對新埋設之灌溉排水管而非針對系爭水管而為約定。其次，系爭協議書乙方負責部分第2點，既約定於乙方負責部分之第2 點，又無隻言片語提及系爭2筆土地下方原有之水管，衡情應係延續系爭協議書乙方負責部分第1點所為之約定，亦即針對系爭協議書乙方負責部分第1點約定之灌溉排水管而非針對系爭水管所為之約定。是以，被告郭水赺2人抗辯：被告郭水赺2人雖曾與原告系爭訂立協議書，惟系爭協議書乃約定由原告提供系爭2筆土地供被告郭水赺2人於系爭2筆土地新設灌溉排水管使用，並非針對原有之系爭水管而為約定等語，應堪採信。　　2.從而，系爭協議書既非針對原有之系爭水管而為約定，則原告主張依系爭協議書之約定，訴請被告郭志林3人將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告，自屬無據。七、綜上所陳，原告主張依民法第767條第1項規定，訴請被告將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告；及依系爭協議書之約定，訴請被告郭志林3人將系爭原告主張被告占有土地下方之系爭水管及相關設施拆除，將系爭原告主張被告占有土地返還原告，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論述，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-01-10

TNEV-112-南簡-959-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1250號原告吳耀棋訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告①潘朝陽 ②潘介文 ③潘世安 ④潘貞華 ⑤胡金貝 ⑥胡金德 ⑦潘秋雄 ⑧厲臺生 ⑨梁生意 ⑩梁來看 ⑪梁丙清 ⑫潘全守上一人訴訟代理人潘立仁被告⑬潘鴻謀 ⑭潘鴻山 ⑮周鴻鎮 ⑯周寶蓮 ⑰潘寶卿 ⑱潘璧津 ⑲沙臺雲 ⑳李潘美月上一人訴訟代理人宣妙惠被告㉑梁孟嘉㉒梁孟坤㉓梁水益㉔梁水波㉕梁清泉㉖潘和泰上一人訴訟代理人潘雅娟被告㉗周建志上列②③④⑬⑭⑮⑯⑰⑱㉗訴訟代理人陳萬吉被告㉘潘建洲㉙鄭嘉斌㉚王春銀㉛潘嘉益㉜潘嘉 ㉝潘雅雯㉞潘建成㉟潘健明㊱潘資涵㊲楊潘秋微㊳陳潘麗香即潘羅新葉之繼承人㊴楊潘桂珠即潘羅新葉之繼承人㊵潘天財即潘羅新葉之繼承人㊶潘偉信即潘羅新葉之繼承人㊷潘苑婷㊸潘佳珍㊹潘苑青㊺潘煒琳即潘崇輝之繼承人㊻潘煜雰即潘崇輝之繼承人㊼潘煜曼即潘崇輝之繼承人㊽蕭能維律師即潘清義之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信應就其被繼承人潘羅新葉所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地應有部分120分之3，辦理繼承登記。二、兩造共有座落臺南市○○區○○段000地號土地、面積6,314平方公尺應予分割如附圖三（修正B方案）所示：　⒈編號197⑴由原告乙○○取得。　⒉編號197⑵由被告巳○○、辰○○、子○○、癸○○、午○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒊編號197⑶由被告寅○○、卯○○、丑○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒋編號197⑷由被告辛○○、壬○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒌編號197⑸及編號197⑻由被告蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人取得。　⒍編號197⑹由被告甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ ○○、未○○○公同共有取得。　⒎編號197⑺由Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信公同共有取得。　⒏編號197⑼及編號197⒀由被告宙○○取得。　⒐編號197⑽由被告酉○○、戌○○、Ｂ○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒑編號197⑾由被告玄○○取得。　⒒編號197⑿由被告申○○、丁○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒓編號197⒁及編號197⒆由被告Ｇ○○取得。　⒔編號197⒂由被告Ｐ○○、Ｏ○○、己○○、庚○○、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒕編號197⒃及編號197⒅由被告地○○取得。　⒖編號197⒄由被告亥○○取得。　⒗編號197⒇由被告Ｓ○○取得。　⒘編號197由被告丙○○○取得。　⒙編號197由被告黃○○、天○○、Ａ○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒚編號197(A)、編號197(B)、編號197(C）、編號197(D)、編號 197（E），作為道路使用，由兩造取得，並按原應有部分比例保持共有。　⒛各共有人應提出補償及應受補償之金額如附表二所示。三、被告玄○○應就臺南市政府（00）南工局大內使字第00號使用執照所套繪之臺南市○○區○○段000地號土地，依前項分割方式辦理法定空地分割，解除其他共有人土地套繪之建築管制。四、訴訟費用由兩造按附表一所示之比例分擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於　　民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人　　必須合一確定者。查本件原告於起訴時，共有人潘羅新葉已於起訴前之民國109年9月21日死亡，但未辦理繼承登記等情，有土地登記謄本可按（見本院110年度新調字第144號卷第 39頁）。原告於110年11月4日追加潘羅新葉之繼承人即Ｄ○○ 、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信為被告，有民事民事追加暨變更訴之聲明狀可憑（見本院卷㈠第411-421頁），核屬對於共有人必須合一確定之分割共有物訴訟，追加應為當事人之共有人為被告，與上開規定相符，應予准許。　　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查：（一）被告Ｄ○○於訴訟繫屬中之111年1月17日死亡，原告具狀聲明由其繼承人Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○承受訴訟（見本院卷㈢第395 頁），有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許。（二）被告Ｅ○○於訴訟繫屬中之112年8月24日死亡，Ｅ○○之繼承人為潘廖金珠、黃○○、天○○、Ａ○○四人，而系爭土地之共有持分權利已由繼承人黃○○、天○○、Ａ○○依法繼承登記完畢，原告爰依民事訴訟法第175條第2項聲明由黃○○、天○○、Ａ○○承受訴訟（見本院卷㈢第399頁），有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記資料附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許。（三）經查，被告Ｆ○○於本案訴訟進行中之110年9月22日死亡，因全體繼承人均向高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承並准予備查在案，該院並以111年度司繼字第3666號選任蕭能維律師為被繼承人Ｆ○○之遺產管理人，原告爰依民事訴訟法第175條第2項聲明由蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人承受訴訟（見本院卷㈢第457頁），並有高雄少年及家事法院公告在卷可參，原告之聲請核與上開規定相符，應予准許。四、被告辛○○、玄○○、申○○、寅○○、卯○○、丑○○、丁○○、巳○○、辰○○、子○○、癸○○、午○○、甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○、宇○○、Ｃ ○○、Ｌ○○、未○○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、黃○○、Ｉ○ ○、Ｋ○○、Ｊ○○、蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第8 24條之1第2項定有明文。兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表一所示。其中被告玄○○之應有部分120分之7設定擔保債權金額新臺幣（下同） 1,000萬元之抵押權予臺南市大內區農會、設定26萬元抵押權予台新國際商業銀行股份有限公司；共有人潘茂村之應有部分12分之1設定擔保債權金額150萬元之抵押權予被告亥○○ ，此有系爭土地登記資料在卷可按。查抵押權人臺南市大內區農會、台新國際商業銀行股份有限公司經告知訴訟而未參加，且被告亥○○已參加共有物分割訴訟，並同意系爭土地依附圖三方案合併分割。參照前揭規定，抵押權人臺南市大內區農會、台新國際商業銀行股份有限公司、亥○○之抵押權僅轉載於抵押人所分得之部分，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）兩造間共有系爭土地，面積6,314平方公尺，應有部分如附表一所示。又系爭土地之原共有人潘羅新葉已於起訴前之109年9月21日死亡，其繼承人為被告Ｄ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信，又被告Ｄ○○於訴訟繫屬中之1 11年1月17日死亡，繼承人為被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○。然潘羅新葉之繼承人迄今未辦理繼承登記，為辦理系爭土地之分割，爰請求被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信應就其被繼承人潘羅新葉所有系爭土地應有部分120分之3，辦理繼承登記。（二）兩造為系爭土地之共有人，因兩造並無不分割之協議，且法律上亦無不能分割之原因，且迄今尚未能達成分割之協議，為此爰依民法第823條及第824條之規定請求裁判分割系爭土地如附圖三修正B方案所示。（三）原告主張以附圖三修正B方案分割，因共有人預定分配之土地面積與原持分面積，有分配面積增減之情形，因此須以金錢找補。查系爭土地在113年的公告現值已高達每平方公尺4,080元，換算成每坪則為13,488元，基於臺南市區土地在111年至112年間均有相當漲幅的市場行情事實，原告建議本件系爭土地之金錢找補，可以採取每坪1.8萬元（換算每平方公尺為5,445元）作為找補之標準，計算各共有人應分配土地與實際分配土地之差額進行計算相互問應找補之金額。　　　（四）本件系爭土地如不能採附圖三修正B方案，則原告備位聲明採附圖四（方案A）分割。（五）本件系爭土地上坐落被告玄○○之同段00建號建物，因系爭土地既已辦理分割，故原告得依民法第767條規定請求被告玄○○偕同向臺南市政府工務局，就臺南市（按縣市合併前為臺南縣，下同）政府（00)南工局大內使字第00號使用執照辦理法定空地分割，以解除其他共有人分割後所單獨取得土地之建築套繪管制。（六）聲明：　　⒈先位聲明：如主文所示。　　⒉備位聲明：　　　　⑴被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信應就其被繼承人潘羅新葉所有坐落臺南市○○區○○段 000地號土地應有部分120分之3，辦理繼承登記。　　　⑵兩造共有座落臺南市○○區○○段000地號土地、面積6,314 平方公尺應予分割如附圖四（A方案）所示：　　　　①編號197⑴由原告乙○○取得。　　　　②編號197⑵由被告巳○○、辰○○、子○○、癸○○ 　　　　　、午○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　　　　③編號197⑶由被告寅○○、卯○○、丑○○取得，並　　　　按原應有部分比例保持共有。　　　　④編號197⑷由被告辛○○、壬○○取得，並按原應有部分比例保持共有。　　　　⑤編號197⑸及編號197⑹由被告蕭能維律師即Ｆ○○之　　　　　遺產管理人取得。　　　　⑥編號197⑺由被告甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○ 　　　　　、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ○○、未○○○公同　　　　　共有取得。　　　　⑦編號197⑻由Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、　　　　　楊潘桂珠、潘天財、潘偉信公同共有取得。　　　　⑧編號197⑼及編號197⑾由被告酉○○、戌○○、Ｂ○ 　　　　　○取得，並按原應有部分比例保持共有。　　　　⑨編號197⑽及編號197⑾由被告宙○○取得。　　　　⑩編號197⑿由被告玄○○取得。　　　　⑪編號197⒀由被告申○○、丁○○取得，並按原應有　　　　部分比例保持共有。　　　　⑫編號197⒂及編號197由被告Ｇ○○取得。　　　　⑬編號197⒃由被告Ｐ○○、Ｏ○○、己○○、庚○○ 　　　　　、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○取得，並按原應有部分比　　　　例保持共有。　　　　⑭編號197⒄及編號197⒆由被告地○○取得。　　　　⑮編號197⒅由被告亥○○取得。　　　　⑯編號197⒇由被告Ｓ○○取得。　　　　⑰編號197由被告丙○○○取得。　　　　⑱編號197由被告黃○○、天○○、Ａ○○取得，並　　　　按原應有部分比例保持共有。　　　　⑲編號197(A)、編號197(B)、編號197(C）、編號197 　　　　　(D)，作為道路使用，由兩造取得，並按原應有部分　　　　比例保持共有。　　　　⑳各共有人應受領、給付補償金額分配金額如附表四　　　　　（見本院卷㈢第485、486頁）所示。　　　⑶被告玄○○應偕同原告向臺南市政府工務局，就臺南市　　　　政府（00）南工局大內使字第00號使用執照辦理法定空　　　　地分割，以解除原告及其他被告分割後所單獨取得土地　　　　之建築套繪管制。　　　⑷訴訟費用由兩造按其原應有部分之比例分擔。　　二、被告則以：（一）被告Ｇ○○、亥○○、地○○、酉○○、戌○○、Ｂ○○、Ｐ○○、Ｏ○○、己 ○○、庚○○、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○、宙○○、Ａ○○、天○○同意系爭土地採附圖三（修正B方案）分割，並以每坪1.8萬元找補。（二）被告Ｓ○○同意系爭土地採附圖三（修正B方案）分割，但以每坪1.8萬元找補過高，希望可以協商。（三）被告申○○、丁○○希望系爭土地採B方案分割。（四）被告壬○○、丙○○○希望系爭土地採附圖四（A方案）分割，並以每坪1.8萬元找補。（五）被告卯○○、潘嘉貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○○、辰○○ 、午○○、巳○○、癸○○希望採附圖四（A方案）分割。（六）其餘被告經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，　　共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登　　記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合　　併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，　　亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違(最　　高法院69年台上字第1012、1134號判決意旨參照)。經查：　　原告主張系爭土地之登記謄本上登記之所有權人潘羅新葉（應有部分120分之3）已於起訴前之109年9月21日死亡，繼承人為被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信等情，業據其提出潘羅新葉除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等件為證，堪信為真實；然其等迄今未就前揭應有部分辦理繼承登記，有系爭土地之土地建物查詢資料(見本院卷㈢第299-300頁)在卷可稽。準此，原告提起本件分割共有物之訴，併予請求被告Ｉ○○等人應就被繼承人潘羅新葉所有系爭土地應有部分120分之3辦理繼承登記，核與前開說明，亦無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 (二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。經查：　⒈查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，其上有被告玄○○ 所有同段00建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村0000號，下稱系爭建物），兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造前經本院新市簡易庭調解後，就分割之方法仍不能為一致之協議等情，有原告所提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記第三類謄本、空照圖、系爭建物登記謄本、調解程序筆錄可參，被告就此亦不爭執，此部分之事實堪可認定。　　⒉又系爭土地上有被告玄○○之系爭建物，使用執照字號為：（0 0）南工局大內使字第00號，有系爭建物第二類謄本在卷（見調解卷第65頁），且查：　　⑴查建築法第11條規定：本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。…應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。即建築基地欲辦理法定空地分割，應依據「建築基地法定空地分割辦法」辦理，先予敘明。　 ⑵又「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地或成立協議調整地形或合併建築使用者為限。」、「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第三條或第四條規定。」為建築基地法定空地分割辦法第4、6條所明定。　 ⑶經查，系爭建物之（00）南工局大內使字第00號使用執照於98年8月8日莫拉克風災時，核發機關臺南市大內區公所檔案淹沒，造成資料受損故無案可稽，此經臺南市大內區公所函復本院在卷；惟系爭建物已為保存登記，臺南市麻豆地政事務所提供系爭建物相關建築資料，檢送該所00年南麻總字第00號（第一次）登記申請書及其附件供參（見本院卷㈢第229-240頁）。查系爭建物以系爭土地為建築基地，為二層樓加強磚造住宅，第一層82.68平方公尺、第二層86.96平方公尺，法定空地面積135.86平方公尺，此有（80）南工局大內使字第15號使用執照影本可參（見本院卷㈢第240頁）。又系爭土地為鄉村區乙種建築用地，依非都市土地使用管制規則第9條規定，建蔽率為60%，容積率為240%此有臺南市政府工務局函可按（見本院卷㈢第259 頁）。則本件訴訟中，被告玄○○之系爭建物坐落之土地，不論獲分配附圖三（修正B方案）編號197⑾，或獲分配附圖四（A方案）編號197⑿，臨道路，面積均為320平方公尺，其建蔽率、容積率符合前開規定，建築基地空地亦已超過應保留之法定空地。而系爭土地其餘5,994平方公尺，得以獨立建築使用，依前開建築基地法定空地分割辦法第 4條規定，得以分割。　　⑷又按「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。」建築基地法定空地分割辦法第5條定有明文。查內政部82年3月25日台內營第 0000000號函說明一「…同辦法第6條規定，建築基地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關依法院判決辦理。…」法有明文，免於法院判決前取得直轄市建築主管機關准與分割證明文件。本件系爭土地面積超過依法應保留之法定空地面積，且超出部分之分割，分割後能單獨建築使用，揆諸前揭說明，毋須於判決前取得主機關准予分割證明文件，而由法院依建築基地法定空地分割辦法第6條規定判決分割，嗣判決確定後由地政機關辦理登記。故系爭土地無不能分割之情事。從而，原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭土地，洵屬有據。（三）又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　　⒈系爭土地略呈為東北西南走向，略呈長方形，東北側臨寬約10公尺之00號道路，北側、東南側、西南側各有寬約4 公尺之巷道；系爭土地上有門牌號碼臺南市○○區○○○0000 號為二層樓磚造建物加一層樓鐵皮建物，屋主Ｅ○○。②00號為一層樓磚造建物，後方為二層樓建物，為Ｇ○○所有。③00 號為一層樓磚造建物，丙○○○所有。④00號為三層樓鋼筋混凝土建物，Ｓ○○所有。⑤00號為二層樓鋼筋混土建物，地○○ 所有。⑥00號為一層樓磚造建物，亥○○所有，另有鐵皮簡易車庫，為地○○所有。⑦00號為二層樓鋼筋混凝土建物，玄○○所有。⑧00號為一層樓鋼筋混凝土建物，申○○所有。⑨ 00號為一層樓鋼筋混凝土建物，丁○○所有。⑩00號為三棟一層樓磚造建物，為甲○○使用。⑪00號房屋為磚造三合院，為丑○○占有使用。⑫00號為一層樓磚造建物，為乙○○所有。⑬00號為一層樓磚造鐵皮屋頂建物，辛○○及壬○○所有。⑭00號建物為三合院舊址，屋頂已坍塌等情，業經本院會同兩造及臺南市麻豆地政事務所測量員，至現場勘測兩造使用現況及地上建物位置屬實，並製有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖各1份在卷（見本院卷㈡第125- 188頁、第193-197頁）足稽，且為兩造所不爭執，應可認定。　　⒉本件原告主張之系爭土地分割方法如附圖三（修正B方案），已獲得大部分共有人之支持，雖被告壬○○、卯○○、潘嘉貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○○、辰○○、午○○、巳○○、癸○○、丙○○○希望採附圖四（A方案）分割，然查：　　　⑴被告壬○○、卯○○、潘嘉貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○ ○、辰○○、午○○、巳○○、癸○○等人，不論在附圖三、附圖四，獲分配土地位置、面積均屬相同，對其等並無不利之處。然附圖三方案之私設道路面積為711平方公尺，附圖四方案之私設道路面積為833平方公尺，採用附圖三方案，各共有人獲得分配單獨所有之面積將多122 平方公尺，需要共同持分之道路面積少122平方公尺，對全體共有人均屬有利。　　　⑵再查，被告酉○○、戌○○、Ｂ○○依圖三方案獲分配197⑽面積 309平方公尺，地形方正，臨私設道路，不論在建築利用，或就通行便利而言，均能發揮經濟效益；若採用附圖四方案，其三人獲分配197⑼面積59平方公尺、197⑾23 8平方公尺，二筆土地不相鄰，且其中197⑼面積狹小，較難利用，無法發揮經濟效益，對其三人顯有不利，並非妥適之方案。　　　⑶又查，被告丙○○○希望採用附圖四方案分配197面積96平方公尺，如採附圖三方案分配197面積86平方公尺，兩者位置相同，僅附圖四方案在丙○○○之房屋後方再延伸約10平方公尺。惟被告丙○○○在系爭土地之應有部分為6 3分之1，如採用附圖三方案分配，已完全按其持分分配土地，不用補償他人或受補償。如採用附圖四方案，則多分配10平方公尺，已逾其應有部分應分配之面積，其他共有人勢必因此無法獲分配足額之土地面積，而需另以價金補償，對其他共有人而言並非公平合理之方案。　　　⑷末查，被告壬○○希望用附圖四方案分配，因為系爭土地西南側的道路較高，採用附圖四方案分配，利於其分配之194⑷土地之排水云云。然查，被告壬○○在附圖三、附圖四分配之土地位置、面積均屬相同，惟附圖四方案延長私設道路197（D）與197⑷土地相鄰之不同而已。按19 7⑷土地可利用西南側之道路對外通行，實無需再延長私設道路致使其他共有人多分擔私設道路面積，且被告酉 ○○、戌○○、Ｂ○○獲分配之土地也因延長私設道路之故，被一分為二不利於使用。而土地因地勢較高之排水問題可用其他方式解決，用私設道路來排水並非解決唯一方式，故採用附圖四方案對其他共有人並非妥適之方案。　　⒊綜上，依附圖三（即修正B方案）分割，各共有人分得之土地，地形完整，均面臨道路或私設道路，且與其等占有位置、建物位置大致相符，不論在建築利用，或就通行便利而言，均能發揮經濟效益，為公平合理之方案，且為大部分共有人支持。綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩造使用系爭土地、建物之現況及位置、兩造應有部分比例與其等之意願，並兼顧各共有人分得部分之通行便利，及單獨分得實際能充分利用之面積，以增加分得土地使用上之經濟效益等一切情狀，認原告所主張如附圖三（即修正 B方案）所示之方案分割系爭土地，符合整體效益及共有人全體之利益，應可採取。（四）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　　應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項　　　定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不　　　動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最　　　高法院57年度台上字第2117號判決參照）。經查：　　⒈系爭土地依附圖三分割方案，被告辛○○、壬○○、Ｉ○○、Ｋ○○ 、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信、酉○○、戌○○、Ｂ○○、申○○、丁○○、Ｓ○○分配土地面積，較其按應有部分所分得之土地面積為多，原告、被告巳○○、辰○○、子 ○○、癸○○、午○○、寅○○、卯○○、丑○○、蕭能維律師即Ｆ○○ 之遺產管理人、甲○○、Ｎ○○、潘嘉眞、Ｈ○○、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ○○、未○○○、宙○○、Ｇ○○、地○○、亥○○、黃○○、天○○ 、Ａ○○則較原應有部分所分得之比例面積為少，此有原告提出之附表三分割明細暨找補金額表可按（見本院卷㈢第4 81、482頁），故被告辛○○等應補償原告等人應可認定。　　⒉再查，系爭土地在113年的公告現值為每平方公尺4,080元，換算成每坪為13,488元，基於臺南市區土地在111年至1 12年間均有相當漲幅的市場行情事實，原告主張本件系爭土地之金錢找補，採用每坪1.8萬元（即每平方公尺為5,4 45元作為找補之標準，此經大部分共有人之同意（見113 年12月10日言詞辯論筆錄，本院卷㈢第519-522頁），應屬可採。則以此計算各共有人應分配土地與實際分配土地之差額進行計算相互應找補之金額，如附表二所示。（五）又「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767條第1 項、第821條分別定有明文。被告玄○○之系爭建物領有臺南市政府（00）南工局大內使字第00號使用執照，系爭土地有135.86平方公尺平方公尺套繪為系爭建物法定空地等節，有臺南市麻豆地政事務所檢送該所00年南麻總字第00 號（第一次）登記申請書及其附件可參（見本院卷㈢第231 -240頁）。則原告及其他共有人於系爭土地得分割取得之土地，已因被告玄○○所有系爭建物之法定空地而受套繪管制之事實，自堪信為真實。系爭土地因作為系爭建物建築基地之法定空地，致原告及其他共有人分割後取得部分仍受法定空地套繪管制而無法建築使用，自屬對原告及其他共有人就系爭土地所有權之圓滿行使有所妨礙。而系爭土地依附圖三之方法分割，被告玄○○獲分配附圖三編號197⑾ 面積320平方公尺，其建蔽率符合法規，建築基地空地已超過應保留之法定空地；系爭土地其餘5,994平方公尺，亦得以獨立建築使用，已如前述，故維持法定空地套繪之建築管制，已無必要。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告玄○○應將臺南市政府（00）南工局大內使字第00號使用執照所套繪之系爭土地，依主文第二項辦理法定空地分割並解除土地套繪之建築管制之聲請，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並無不能分割情事，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認原告主張系爭土地分割如附圖三（修正B方案）所示，部分共有人不能按其應有部分受分配者，應按附表二提出補償及受補償，符合不動產分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求共有人潘羅新葉之繼承人就系爭土地應有部分120分之3，辦理繼承登記後，分割系爭土地即屬正當，本院因而准分割系爭土地如主文第一、二項所示。又原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告玄○○應將（00）南工局大內使字第00號使用執照所套繪之系爭土地，依主文第二項辦理法定空地分割並解除土地套繪之建築管制之聲請，亦有理由，爰判決如主文第三項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判如主文第四項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表一：臺南市○○區○○段000地號土地共有人姓名應有部分及應分擔訴訟費用比例乙○○ 90分之9 巳○○ 90分之1 辰○○ 90分之1 子○○ 90分之1 癸○○ 90分之1 午○○ 90分之1 寅○○ 270分之4 粱來看 270分之4 丑○○ 270分之4 辛○○ 30分之1 壬○○ 30分之1 蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人 90分之4 甲○○、Ｎ○○、潘嘉眞、Ｈ○○、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ○○、未○○○ 公同共有120分之3 Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信公同共有120分之3 宙○○ 1260分之53 酉○○ 54分之1 戌○○ 54分之1 Ｂ○○ 54分之1 玄○○ 120分之7 申○○ 240分之7 丁○○ 240分之7 Ｇ○○ 1260分之123 Ｐ○○ 126分之1 Ｏ○○ 126分之1 己○○ 126分之1 庚○○ 126分之1 Ｒ○○ 126分之1 Ｑ○○ 126分之1 戊○○ 126分之1 地○○ 0000000分之111611 亥○○ 12分之1 Ｓ○○ 0000000分之14669 丙○○○ 63分之1 黃○○ 135分之4 天○○ 135分之4 Ａ○○ 135分之4

2025-01-02

TNDV-110-訴-1250-20250102-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1295號原告邱原祥被告邱美玉邱美香共同訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,335,776元(44.46 平方公尺×33,800元／平方公尺×8／9＝1,335,776元），應徵收第一審裁判費14,266元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林彥丞

2024-12-31

TNDV-113-補-1295-20241231-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付加班費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度勞訴字第71號原告曾順吉訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告遠達國際企業有限公司法定代理人林世昌訴訟代理人黃怡禎辛宗信謝凱傑律師楊聖文律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件前經辯論終結，茲因訴外人吳思賢接任被告運務部主管約半年後，中華郵政股份有限公司臺南郵局即不再於星期六至被告所在地收受郵件之原因為何，尚待釐清，本院認有再開言詞辯論之必要，爰命再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNDV-111-勞訴-71-20241231-2

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1970號原告張天鳴訴訟代理人謝菖澤律師蘇淑珍律師被告鍾昆霖訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、兩造及訴外人劉沛霖於民國110年6月21日簽立土地租賃契約書，約定由原告承租被告與劉沛霖共有坐落臺南市○○區○○段 000○000○00000○000地號土地（下稱系爭土地），租期自110 年7月1日起至113年6月30日止（下稱系爭租賃契約），於租期屆滿後，被告不願續約，原告起訴時僅對被告提出本件訴訟，並陳稱劉沛霖仍繼續將系爭土地出租予原告，惟於本件言詞辯論期日調查證據完畢後辯論時聽聞被告稱劉沛霖已寄送存證信函表示反對之意，遂表示追加劉沛霖為被告。然查劉沛霖所寄送之存證信函早於113年9月19日已送達原告，原告直至同年11月28日結辯時始口頭陳述追加，所據之法律關係雖同為系爭租賃契約，然當事人不同，為另一新訴之提起，妨礙本件訴訟之終結，自不得准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告備位之訴請求確認兩造間就系爭土地自113年7 月1日起至116年6月30日之租賃關係存在，係因原告主張依系爭租賃契約約定當然續約3年等情，為被告所否認，有依本件確認之訴除去此法律關係不安之狀態，應認有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：依系爭租賃契約第13條約定「如租賃期滿，政府機關或公設地未有任何通知或變更使用，則甲方（即被告、劉沛霖）須續租乙方（即原告），租金視當時物價指數變動適度調整。」，今系爭租賃契約租期已屆滿，被告依上開約定負有續租予伊之義務，被告單方表明不再續租已違反約定，爰依上開約定請求之，並為先位聲明：被告應與原告就系爭土地自113年7月1日起至116年6月30日，以系爭租賃契約之條件續約。若認被告無與伊續約之義務，惟被告故意不與伊續約，以阻止系爭租賃契約之效力繼續延續，已符合民法第101條第1項之規定，以不正當之方法阻礙條件之成就，依法應視為條件已成就，而產生續約之效力，現兩造有爭執，應予確認，並為備位聲明：確認兩造間就系爭土地自113年7 月1日起至116年6月30日止之租賃關係存在。二、被告則以：系爭土地業於112年間因都市計畫而變更使用分區為住宅區，故原告無從依系爭租賃契約第13條之約定請求伊將系爭土地續租予原告，原告先位請求並無理由。又系爭租賃契約為定期租賃契約，兩造間之租賃關係已因租賃期間屆滿而終止，伊並無續約之義務，且於租期屆滿前伊已以存證信函表明不再續約之意思，原告備位請求訴請確認亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張與被告及劉沛霖於110年6月21日簽立系爭租賃契約，租期至113年6月30日等情，為被告所不爭執，應認為真實。原告主張被告依系爭租賃契約第13條約定有續約之義務，若無，被告故意使條件不成就，應認條件已成就，而生續約之效力等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌為兩造於系爭租賃契約所約定當然續約之條件為何？該條件是否成就？若未成就，是否因被告故意之阻攔而致？　㈡解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。被告辯稱系爭租賃契約第13條約定「如租賃期滿，政府機關或公設用地未有任何通知或變更使用，則甲方（即被告）須續租乙方（即原告），租金視當時物價指數變動適度調整。」等語，即係系爭租賃契約期滿時是否續約之條件；原告則主張縱系爭土地有變更使用，應再配合系爭租賃契約第10條約定，有「政府機關辦理重劃需要地主配合騰空時」之條件始不續租等語，惟為被告所否認。查系爭租賃契約第10條係約定「本契約租賃期限未滿，如遇政府機關辦理重劃需要地主配合騰空時，得於二個月通知乙方（即原告），乙方應無條件恢復原狀歸還租賃土地。」等語，與前揭第13條約定內容相較可知，第10條係約定系爭租賃契約未期滿時，系爭土地如經政府機關辦理重劃而要地主配合騰空時，兩造應負之義務為被告得於2個月前通知原告，原告無條件將系爭土地恢復原狀並返還予被告；而第13條則約定於系爭租賃契約期滿時，原則上被告有續約之義務，如政府機關或公設用地有任何通知或變更使用時，被告則無續約之義務。兩者適用時點不同，依文義解釋即明，無庸再由訴外人予以解釋，縱使系爭租賃契約為出租人即被告與劉沛霖先行擬定，亦無礙本院上開認定，原告聲請傳喚證人欲證明系爭租賃契約為出租人先行擬定乙情，實無必要。　㈢系爭租賃契約於租期至113年6月30日屆滿，為兩造所不爭執，自應依系爭租賃契約第13條約定判斷被告有無續約之義務。查依臺南市永康區公所112年3月7日及同年9月21日都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（調字卷第61-6 7頁）所載，系爭土地確已變更使用分區，依上開約定被告即無續約之義務，原告先位之訴請求依系爭租賃契約條件續約並無理由。　㈣系爭土地使用分區之變更係政府機關依都市發展現況及未來發展預想所為規畫，原告雖於備位之請求主張係被告故意使續約條件不成就，惟未提出任何證據證明系爭土地使用分區之變更係被告故意以不正當之方式使政府機關為之，自難認依民法第101條第1項規定視為系爭租賃契約續約條件已成就，兩造間當然續約之情，是被告備位請求確認兩造間存在以系爭租賃契約為條件之租賃契約，亦無理由。四、綜上所述，原告主張依系爭租賃契約第10條、第13條之約定，被告應依系爭租賃契約為條件與之續約之先位請求及被告以不正當之方式使上開約定續約條件不成就，依民法第101 條第1項規定視為續約條件已成就，備位請求兩造租約存在等，均無理由，應予駁回。依民事訴訟法第78條規定由原告負擔訴訟費用。五、據上論結，本件原告先位之訴及備位之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-26

TNDV-113-訴-1970-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1991號原告鍾昆霖訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告張天鳴訴訟代理人蘇淑珍律師謝菖澤律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積204.33平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除。被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ 1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除。被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ7部分面積96.06平方公尺之地上物予以拆除。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣伍拾肆萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造及訴外人劉沛霖於民國110年6月21日簽訂土地租賃契約書（以下簡稱系爭契約），由被告向原告承租坐落臺南市○○區○○段000○000○00000○000地號土地（以下合併簡稱系爭土地），並分別約定「乙方（即被告）就租賃物限作停車場之用，非經出租方書面同意不得變更用途。」、「乙方非經出租方書面同意，不得將租賃物全部或一部轉租、出借或以其他方法讓與他人使用。」、「乙方如因使用便租臨時搭設之籬笆或遮蓋物，應限於與租賃用途有關，並於租賃關係消滅時自行拆除，恢復原狀，將土地交還與甲方，不得要求任何補償費用。」。惟被告於承租系爭土地後，未經原告書面同意，乃於系爭土地之一部搭設鐵皮屋，供自營或出租與第三人作為洗車工坊使用，顯已變更使用用途，甚至逕自於系爭土地上搭設鐵皮棚架，劃設停車格及劃定車格編號出租予他人使用，顯已違反系爭契約前開約定。為此，原告乃寄發存證信函籲請被告於函到15 日內自行拆除及恢復原狀，然被告竟以存證信函回覆表示並無違約之情事云云，拒絕拆除，而被告擅自在系爭土地上搭建地上物之行徑，業遭臺南市政府工務局函知屬於違章建築應立即拆除，且已違反系爭契約第4、5、6條約定，爰依民法第767條、第821條及第438條之規定，請求被告將系爭土地上之鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。（二）系爭契約第8條約定，係為避免被告未經原告書面同意，私自變更用途使用甚至為營業行為，造成被告坐收營業利益，卻讓土地所有權人即原告負擔所生稅捐及費用之不利益結果，實無從逕論原告締約時明知被告係為經營停車場之用；再者，締約當時被告係告知欲作為放置所經營駕訓班之自家車輛使用，原告亦擔心可能涉及營業方面之稅捐之風險，且被告所承租之土地面積為2066.47坪，每月租金新臺幣（下同）49,280元，即每坪之每月租金僅約23.8 5元，依建築技術規則建築設計施工編第60條第1項規定之一般停車空間13.75平方公尺（4.16坪）計算，一個停車空間所需之土地面積租金僅需99.2元，而被告劃設數百格停車位，每月之營業收入十分可觀，與成本顯不相當，倘原告於締約時已明知被告承租系爭土地係規劃對外經營停車場之用，於訂定租金時自將被告因營利行為所產生之收入作整體考量，不可能以該顯然不符行情之每月租金計價，故被告所辯與常情不相符。（三）又原證3所示鐵皮屋係三間店面，其中最右側之店面係經營「洗車工坊」，該洗車工坊除以洗車為業外，亦以包膜為業，並收取相關費用，且非停車場租客亦可預約清潔車輛，被告所辯係僅供停車場租客無償自行使用、並無任何營業行為、為經營停車場所提供之無償服務等語，均非實在；而最左邊之店面係經營冷氣空調維修，顯與系爭契約所約定之限制用途無關，核被告所為已違反系爭契約第4 、5、6條約定，自屬無權占用。況系爭契約內並無要求原告配合提出文件以向主管機關申設停車場之約定，且被告迄今從未要求出租方即原告提供相關土地權利證明文件供被告申請設置路停車場，被告現逕以系爭土地為停車場之使用、收益等營業行為，乃係違法經營。　　　（四）系爭土地於出租時之使用分區主要為農業區，嗣於112年都市計畫經通盤檢後，使用分區變更為住宅區，但不論是農業區或住宅區用地，依法均不得擅自違章建築地上物，且被告利用該違章鐵皮屋進行洗車工坊之營業，並劃設停車格位對外出租營利，均已違反系爭契約之約定。（五）又系爭契約之到期日為113年6月30日，原告已於租期屆滿前之113年5月21日寄發存證信函預先通知屆期不再續租，並經被告於113年5月22日收受，是以，兩造間因租賃期間業已屆滿，現已無租賃契約關係存在，依照系爭契約第11 條約定，被告於113年6月30日租賃期滿後未經雙方簽訂續約之情形下，仍拒不恢復原狀，原告爰以系爭契約第11條約定，請求被告拆除系爭地上物。（六）聲明：　　⒈被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積 204.33平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除。　　⒉被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除。　　⒊被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ7部分面積96.06平方公尺之地上物予以拆除。　　　　　⒋訴訟費用由被告負擔。　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：（一）兩造於110年6月21日簽訂系爭契約，約定租賃期間自110 年7月1日起至113年6月30日止，是以被告在此租賃期間自屬有權占用系爭土地；依系爭契約第13條約定，本件既無何政府機關或公設用地通知或變更使用之情事存在，縱系爭契約於113年6月30日屆期，原告仍應續租系爭土地予被告。（二）依系爭契約第4條、第6條及第8條約定，足徵兩造締約時即明知被告租賃系爭土地係為經營停車場之用，與經營停車場有關之目的得搭設籬笆或遮蓋物，且經營停車場所應負擔之稅捐均係由被告負擔。原告於存證信函中所稱系爭契約原意係指僅供被告自有工程車停放等語，顯與事實不合；況被告並無任何工程車輛，且被告若僅係供自行停放自有工程車輛，何須約定營業行為所課之稅捐須由被告負擔，是以雙方已約定被告承租系爭土地係為經營停車場之用，被告雖有搭設鐵皮棚架、劃設停車格及劃定車格編號，然鐵皮棚架僅供停車場租客無償自行使用，並無任何營業行為，亦無出租與任何人作為洗車工坊，僅係便利租客清潔車輛之用，被告之使用方式並無違反系爭契約，原告主張終止系爭契約並無理由。（三）原告提出之臺南市政府工務局函文已清楚記戴系爭土地之使用分區為「住宅區」，非如原告所述限作為農地使用，而須保持空地。且該函文僅能證明本件或有違章建築之情事存在，然此為行政機關所為之裁量決定，並不表示本件有任何違反系爭契約之約定情事，更不表示原告得主張終止系爭契約並請求被告拆除地上物，被告係有權占用系爭土地，原告請求被告拆除系爭土地上之鐵皮屋及鐵皮棚架，並無理由。（四）被告所經營之日上汽車駕駛人訓練班（以下簡稱日上汽車駕訓班）佔地8,103.86平方公尺，車輛僅20餘台，且均為小型車輛，日上汽車駕訓班之土地足以供自家車輛停放，實無須另向原告承租系爭土地用以放置所經營駕訓班之自家車輛；況系爭契約為出租方所製作，非被告所製作之契約，在契約解釋上應採不利於契約製作者之解釋原則。退步言之，縱未能由系爭契約文字上得出被告就經營停車場得架設遮蓋物供停車場使用之解釋，然系爭契約既為出租方所製作，自不應解釋不利承租方之解釋，而限制被告使用租賃物之權限，是以被告本得架設遮蓋物，原告請求被告拆除並無理由。（五）被告承租系爭土地時一片荒蕪，雜草叢生，被告花費大量人力、金錢堆土、整地並清除雜物，耗費金額高達700多萬元，雙方係基於締約自由，在自由意志下訂立系爭契約；況兩造自110年7月1日即訂立系爭契約，倘如原告所述被告當初係向其表示欲停放自家駕訓班車輛而租賃系爭土地，原告豈有可能締結契約2年餘方對被告提起本件訴訟，足徵原告當初明知被告承租系爭土地係作為經營停車場使用。　　　（六）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：（一）按民事訴訟法第182條第1項既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止。被告雖以其已向本院另行起訴請求【⒈先位訴之聲明：被告應與原告就系爭土地自113年7月1日起至116年6月30日止，以1 10年6月21日之原土地租賃契約書（即系爭契約）所約定之條件續約。⒉備位訴之聲明：確認兩造間就系爭土地自1 13年7月1日起至11年6月30日止之租賃關係存在。】，業經本院以113年度訴字第1970號（以下簡稱系爭另案）審理中為由，聲請裁定停止本件訴訟程序。惟查，被告依系爭契約於113年6月30日到期後是否仍有占有系爭土地（建築使用地上物）之權源，並非以兩造間自113年7月1日起至11年6月30日止就系爭土地是否存在租賃關係為據，換言之，系爭另案爭執之租賃關係，並非本件訴訟之先決問題，依前開說明，本院認並無在系爭另案訴訟終結前停止本件訴訟程序之必要。是被告聲請裁定停止訴訟程序，難認有據，不應准許。（二）原告主張被告向其承租坐落臺南市○○區○○段000○000○0000 0○000地號土地（即系爭土地），而被告在系爭土地上搭建如附圖所示編號Ａ至Ｈ之地上物之事實，業據提出系爭土地登記謄本、土地租賃契約書、現場照片及存證信函等件為憑，並經本院囑託臺南市永康地政事務所測繪地上物坐落系爭土地之位置及面積，有勘驗測量筆錄及附圖在卷可稽，復為被告所不爭執。是原告此部分主張，堪信為真實。（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。原告以系爭契約已於113年6月30日屆期未續約為由，依民法第767條及系爭契約請求被告拆除系爭土地上之地上物等情，業據提出系爭契約書及存證信函暨回執（本院卷第201-206頁）為憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈兩造訂立之系爭契約已於113年6月30日屆期，而原告業於1 13年5月21日以高雄西甲郵局721號存證信函向被告為不再續租之意思表示，經被告於113年5月22日收受等情，有存證信函暨收件回執在卷可稽。　　⒉原告既已於系爭契約113年6月30日租期屆滿前之113年5月2 1日以存證信函通知被告不續約，而被告亦已於翌日即113 年5月22日收受該存證信函。則原告依系爭契約第2條「1. 自民國110年7月1日起至民國113年6月30日止，合計參年；租賃期滿雙方有意續約者租賃契約重新訂立，租金俟當年度物價通貨膨脹系數百分比調整之；否則租約屆滿即屬終止租賃，甲方（即原告）應無息退還乙方（即被告）押租金，乙方應恢復原農地歸還甲方」之約定，主張兩造間就系爭土地因未重新訂立租賃契約，已自系爭契約於113 年6月30日租期屆滿後不存在租賃關係等語，為可採信。　　⒊兩造就系爭土地既未重新訂立租賃契約，則被告已無占有系爭土地之合法權源。是原告依民法第767條規定及系爭契約第11條「乙方於租賃期滿，除雙方約定續約外，應即恢復原狀交還租賃土地，且不得向甲方要求任何費用」之約定，請求被告拆除其於系爭土地上搭建之地上物，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條及系爭契約之規定請求【⒈被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積204.33 平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積 380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除；⒊被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ7部分面積9 6.06平方公尺之地上物予以拆除】，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項，第392條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-25

TNDV-112-訴-1991-20241225-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第16號原告林珍妮訴訟代理人林祈福律師被告立宇盛工業股份有限公司法定代理人許清田訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國102年4月1日任職於被告公司，擔任技術員，平均月薪新臺幣(下同)40,000元，負責操作4台自動化車床機台（編號03、13、14、16機台），生產鐵氟龍加工產品。惟原告於112年11月間尚須操作廠長負責之8台機台，總計負責操作12台機台，工作量增加為2倍，致原告不堪負荷，瑕疵品增加。被告於112年12月20日通知原告不必再去上班，惟被告自102年7月起至105年12月止，就原告之勞保投保及勞退提繳高薪低報，實際月薪為22,000元至34,000元，被告投保薪資為19,200元至21,900元，且未依約給付112年12月薪資、特休未休工資，有不依勞動契約給付工作報酬及違反勞工法令，致有損害勞工權益之虞等情事，原告已於113年1月9 日申請勞資調解時，表示終止勞動契約，並請求資遣費、非自願離職服務證明書。原告依勞動基準法(下稱勞基法)第14 條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，再以起訴狀繕本送達為終止勞動契約之通知。原告依勞基法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被告給付資遣費213,333元，並依勞基法第19條、就業保險法第25條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告213,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。　4.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　㈠被告因鐵氟龍加工品庫存數量明顯不足，於112年12月初追查後發現，由原告負責操作之4台自動化車床機台(編號03、13 、14、16機台)的鐵氟龍加工品生產數量，於112年11月份，有部分期間完全沒有生產數量之紀錄，經被告依原告以往正常操作4台自動化車床機台所生產之鐵氟龍加工品數量推算，於112年11月間至少短少鐵氟龍加工品52,000顆。被告生產線部門僅有在12月27日有2名員工離職，原告主張112年11 月份因1名員工離職，故工作量增加2倍云云，與事實不符。原告於112年12月20日上午表示，112年11月間短少之鐵氟龍加工品52,000顆係其倒掉等語，被告確認原告了解被證二文件之內容後，請原告於被證二文件上簽名，並予以解雇。經被告詢問，原告表示112年12月份薪資和特休未休工資於次月5日一起匯款即可，故被告於113年1月4日統一發放員工薪資時，將原告112年12月份薪資25,338元匯入原告薪資帳戶內，特休未休工資13,507元亦於113年1月10日匯入帳戶。　㈡勞保局於105年8月23日撥付育嬰留職津貼13,140元，原告並於隔日轉出13,005元，其已可換算出勞保投保金額為21,900 元，原告於113年2月6日以此主張被告未依規定投保云云，與勞基法第14條第2項本文規定不符。經比對原告提出勞保投保紀錄及其薪資匯入款金額，被告並無對原告勞保投保薪資以高報低之情形。　㈢原告於112年12月20日承認112年11月間短少之52,000顆鐵氟龍加工品係遭其丟棄，且其對於被告於112年12月20日以前開情事將其解雇乙事，無任何異議。原告於任職期間故意丟棄公司原料、產品，破壞事業之秩序，影響被告管理及業務運作甚巨，已破壞被告對原告之信任關係，故被告以勞基法第12條第1項第5款規定終止勞動契約。原告雖於113年1月9 日申請調解，但實際進行調解日期為113年1月26日。被告以勞基法第12條第1項第5款規定終止勞動契約，原告請求被告給付資遣費，為無理由。又本件與就業保險法第11條第3項所稱之非自願離職定義不符，原告請求被告發給非自願離職證明書，亦無理由等語。　㈣並聲明：　1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於102年4月1日任職於被告公司，擔任技術員，負責操作機台以生產鐵氟龍零組件。　㈡兩造曾於112年12月20日在公司面談，面談過程如被證一「11 2年12月20日之監視器錄影畫面光碟」及被證四「112年12月 20日之監視器錄影畫面光碟之譯文」所載，且原告於面談當天承認112年11月份短少之52,000顆鐵氟龍，係遭其倒掉，並當場於被證二文件上親筆簽名以證明前開情事。　㈢被告已分別於113年1月4日及113年1月10日將原告112年12月份薪資25,338元及特休未休工資13,507元，匯入原告薪資帳戶內。㈢　㈣原告於113年1月9日聲請勞資調解，並主張「於112年12月20 日上午10時被告知東西收一收不用再來上班了，當下被逼簽一文件，有告知看不懂，因是外配(泰國)，經過一翻臭罵最後還是簽了文件並離開，只收到一張離職證明書，當月上班薪資，特休10日工資也沒結算。請求依法給付當月工資、特休未休工資、資遣費、預告工資、年終獎金等約327,375元、分配之紅利點數、非自願離職證明書」。　㈤兩造於113年1月26日於臺南勞資事務基金會為勞資爭議調解，調解不成立。　㈥原告於112年11月份之出勤打卡時間紀錄與同年9月份、10月份之出勤打卡時間紀錄並無太大差異，原告於112年11月份並無加班情形。　㈦原告於105年8月間曾向勞工保險局申請育嬰留職停薪津貼共計6個月，第一筆育嬰留職津貼於105年8月23日撥付11,140 元入原告薪轉帳戶。　㈧若原告請求資遣費有理由，被告應給付之資遣費為213,333元。四、得心證之理由　㈠原告請求被告給付資遣費213,333元部分：　1.按勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約。勞基法第12條第1項第5 款亦有明文。勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告終止契約，惟勞工是否確有上述情形，自應由雇主舉證證明之。　2.本件被告抗辯因於112年12月查覺鐵氟龍加工品庫存數量明顯不足，經追查發現係原告負責操作機台的鐵氟龍加工品生產數量，於該年11月期間有完全沒有生產數量之紀錄，而有短少鐵氟龍52,000顆情形，經被告派員詢問原告鐵氟龍缺少緣由，原告自承該鐵氟龍係其倒掉等語，被告即於該日以原告故意損耗原料、產品，而終止勞動契約等語，為原告否認，依前開說明，被告應自就原告有勞基法第12條第1項第5款之行為，負舉證之責。經查，依被告提出112年12月20日被告所屬廠長及主管侯文賢詢問原告鐵氟龍缺少乙事之對話監視光碟及譯文，可知兩造有如下之對話：　　「廠　長：坐這邊。　　　侯文賢：要請問一下吼，啊那個，公司現在查一查，11月　　　　　　　份跟你生產的鐵氟龍少了52,000元顆，你拿去哪　　　　　　　？　　　原　告：因為我倒掉了。　　　侯文賢：倒掉了，那妳可以稍微寫一下，倒掉會寫嗎？　　　原　告：(搖頭) 　　　…… 　　　侯文賢：那妳先簽名，證明一下這些東西真的不見了，都　　　　　　　已經丟掉了。　　　原　告：好。(拿資料及筆後簽名) 　　　侯文賢：珍妮，現在這些事情，後續一些數量還在查，譬　　　　　　　如說東西鐵氟龍多少，公司後續的部門一定會有　　　　　　　結束，再清查。　　　原　告：好。　　　侯文賢：那只是公司現在討論下來的話，老闆、董事長和　　　　　　　總經理希望由我來告知你那個，公司沒辦法在聘　　　　　　　用妳，今天就要開除妳。　　　原　告：喔。　　　侯文賢：那妳東西收一收的話，就可以直接下班了，那妳　　　　　　　薪水和今年妳所應得的特休，如果妳急著要用，　　　　　　　那我會請會計結帳完，直接匯到妳的戶頭，因為　　　　　　　下午我不在，所以晚一點或明天會匯到妳的戶頭　　　　　　　，如果妳覺得這個沒關係，5號跟著大家發薪水　　　　　　　的時侯一起發給妳，然後薪水有需要今天領嗎？　　　　　　　還是5號再領？　　　原　告：5號再領好了。那能不能幫我開那個非願意那個　　　　　　　離職單？　　　侯文賢：離職單這邊我確認一下，那個非自願離職書，開　　　　　　　除的話不能提供，如果有的話，製作完會盡快寄　　　　　　　發到妳的家裡，那你的家裡跟妳現在留給公司的　　　　　　　住址是一樣的嗎？　　　原　告：嗯。　　　侯文賢：那到時侯好了之後，我會郵寄給妳，好謝謝，那　　　　　　　就請那個廠長帶妳去把東西收一收。」　　由此可知，原告就被告詢問112年11月間，由其負責生產線缺少鐵氟龍52,000顆乙事，原告直接回覆為其倒掉，並未表示係屬品管淘汰之瑕疵品，且於被告告知因系爭鐵氟龍短少乙事，而解僱原告時，原告亦僅詢問被告得否開立非自願離職證明書，兩造於上開對話期間，原告均未言及其倒掉鐵氟龍係因負責操作之機台老舊，或代理他人操作機器，或倒掉之鐵氟龍為不良品等語，則被告抗辯原告任職期間有勞基法第12條第1項第5款之故意損耗原料、產品，致被告受有原物料之損失之事實，自堪採信。　3.原告雖主張同期間與其負責操作機台之證人吳志慧可證明，該期間需代理他人管理操作12台機器乙事云云，惟證人吳志慧到庭結證稱，112年11月間在被告公司二次加工品管部工作，而非在裝配部，伊經常被調動部門工作，並不知悉原告當時在何部門從事何項工作，但伊遭被告解僱時，原告仍在被告公司工作。伊已忘記因何原因遭被告解僱，但對解僱乙事並無意見，且解僱前被告有給予找新工作的時間，及給付資遣費等語(見本院卷第145-146頁)，依證人吳志慧上開證述，顯與原告主張之事實不符。此外，原告就其需代理操作機台，機台有問題，造成鐵氟龍瑕疵，並非故意損耗原料、產品，而倒掉鐵氟龍乙事，未能舉證證明之，是本院自無從判斷其此部分主張之真實性。　4.基上，被告依勞基法第12條第1項第5款規定，於112年12月2 0日終止兩造間勞動契約，係屬合法有據，則系爭勞動契約既經被告於上開期日終止，向後失其效力，當事人自無從就業已失其效力之契約，再為終止之意思表示，使該契約自再為終止之時，再次向後失其效力之餘地。從而，原告主張於 113年1月9日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止兩造間勞動契約，並準用勞基法第17條規定，請求被告給付資遣費213,333元及利息，為無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書部分：　　再按勞動契約終止時所稱之非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別有明文規定。經查，兩造間勞動契約業經被告依勞基法第12條第1 項第5款規定終止，當非屬就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職。從而，原告請求被告發給非自願離職證明書，依法無據，應予駁回。五、綜上所述，兩造勞動契約既業經被告於112年12月20日合法終止，雙方勞動契約已向後失其效力，則原告主張於113年1 月9日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約為由，準用勞基法第17條規定，請求被告給付資遣費213,33 3元及利息，並依就業保險法第25條第3項規定，開立非自願離職證明書予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-20

TNDV-113-勞訴-16-20241220-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度交訴字第147號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐庸勝選任辯護人王正宏律師楊雨錚律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 6847、8897、10437 號），嗣被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐庸勝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐庸勝考領有普通大貨車駕駛執照，於民國111 年5 月8 日 12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市六龜區臺27線省道由南往北方向行駛，行經該路段3.9 公里處，正右轉進入某處工地時，本應注意汽車右轉彎時，應注意前後左右其他車輛（徐庸勝之注意義務業經檢察官當庭更正【見交訴卷第56、274 、413 、427 頁】），而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適潘○○（00年0 月生，真實姓名、年籍資料詳卷）未考領有合格普通重型機車駕駛執照，仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段同向行駛至該處時，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意該路段行車時速不得超過50公里，然竟亦疏未注意及此，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並以時速至少60公里之速度超速前行，兩車因而發生碰撞，致潘○○人車倒地，受有頭部外傷、顱內出血、全身多處創傷之傷害，經送醫救治後，延至同日18時20分許，仍因上開傷勢導致創傷性休克不治死亡。嗣經警據報到場處理，徐庸勝於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。二、案經潘○○之父潘○○（真實姓名、年籍資料詳卷）訴由高雄市政府警察局六龜分局（下稱六龜分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案被告徐庸勝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見偵卷第8 頁；交訴卷第274 至275 、414 、438 、444 頁），經核與證人即告訴人潘○○於警詢及偵查中之證述相符（見警一卷第13至14頁；相字卷第93頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、橋頭地檢署111 相甲字第345 號相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院Z0000000000 號疑非病死病歷摘要報告表、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨相關影像畫面截圖各1 份、道路交通事故照片23張、現場照片4 張、刑案照片31張在卷可稽（見警一卷第29至41 、55頁；警二卷第79至111 頁；相字卷第97至107 頁；交訴卷第58至60、65至76頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、按右轉行駛應注意前後左右其他車輛及行人（參交通部74年 10月4 日交路字第20560 號函釋）。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 紙在卷可參（見警一卷第59頁），被告對於前開規定自應知之甚詳，且應為其駕車上路時應負擔之注意義務，佐以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠1 紙及道路交通事故照片23張在卷可參，當可知被告駕車發生本案交通事故之際，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地右轉時疏未注意右後方來車即貿然右轉，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有過失無訛。此外，本案經送請財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定，結論認：被告右轉彎前，車身偏向道路中心分向線行駛，此時可檢視右後方來車，被告未充分注意與檢視右後方來車，同為本案交通事故之肇事原因，事故責任比例約占40%至45%等語，此有該會112 年12月12日成大研基建字第0000000000號函及檢附之鑑定報告書1 份在卷可按（見交訴卷第156 至217 頁），與本院認定被告就本案交通事故有右轉彎時，未注意前後左右其他車輛之疏失相符，益見被告就本案交通事故確有上開所述之過失。又被告之過失行為致被害人潘○○受有上開傷害後死亡，足認被告之過失行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係，亦無疑義。三、至告訴人固主張被告於本案交通事故發生後經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.13毫克，被告因飲酒造成反應時間延長或視覺圓錐角降低而無法注意到被害人所騎乘之機車而發生本案交通事故，應該當刑法第185 條之3 第1 項第2 款、第2 項前段酒駕致人於死罪等語。然查：　㈠按駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。……因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科200 萬元以下罰金，修正前刑法第185 條之3 第1 項第2 款、第2 項前段固分別定有明文。惟刑法第185 條之3 第2 項前段、第1 項第2 款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人於死罪，係對於犯同條第1 項第2 款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，倘行為人所為並未成立同條第1 項第2 款之罪，無復論以同條第2 項前段、第1 項第2 款之加重結果犯，復不能以行為人有駕車前飲酒之事實，逕認其已成立同條第1 項第2 款之罪。刑法第185 條之3 第1 項第2 款既以「有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」為要件，是要構成上開罪行，須證明行為人駕駛動力交通工具時具有該款所定之情形。　㈡查被告於警詢及偵查中供稱：我於111 年5 月8 日10時至10 時10分許，曾飲用約1 罐罐裝啤酒等語（見警一卷第5 至7 頁；偵卷第8 頁），而本案交通事故發生後之同日13時29分許經警對被告實施呼氣酒精濃度測定，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.13毫克乙節，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙附卷可查（見警一卷第17頁），是被告於駕車發生本案交通事故前約2 至3 小時有飲酒之事實，固堪認定。　　　　　㈢惟觀諸本院勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗結果及成大基金會鑑定報告書之內容說明，被告於右轉彎前駕車沿臺27 線省道南往北方向車道直行，其行車位置均靠該車道左側近道路中央黃色虛線，且於轉彎前至少20公尺即開啟右轉方向燈（被告於鑑定報告書附圖24-6開始右轉，此時甲車車頭約位於監視器畫面右側數來第三段黃實線處，而甲車進入監視器畫面閃爍右轉方向燈時甲車車頭約位於監視器畫面右側數來第一段黃實線處，依道路交通標誌標線設置規則，每段黃實線長4 公尺，兩段黃實線間間隔6 公尺，則依此計算被告開始右轉距離自監視器畫面可見其開啟右轉方向燈時約20公尺），有上揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨相關影像畫面截圖及成大基金會鑑定報告書各1 份在卷可憑，是被告於本案交通事故發生前並無蛇行、逆向等異常駕駛行為，且右轉彎前至少20公尺即開啟右轉方向燈；再被告於呼氣酒精濃度測試完成後，另於荖濃派出所經警測試製作刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表，其上僅記載查獲原因係交通事故處理發現，而命被告進行同心圓測試時，被告能以筆在2 同心圓間之0.5 公分環狀帶内畫另1 個圓，並未畫出該環狀帶外，又「駕駛時之狀態」或「查獲後之狀態」等欄位上亦未勾選被告有何其他不能安全駕駛情事，並於「其他補充說明」欄位記載無上述不能安全駕駛情事，且命被告進行直線測試及平衡動作，亦無步行時左右搖晃腳步不穩、腳步離開測試之直線、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平衡，或用手臂來保持平衡等情形（見警一卷第19至20頁），依該測試觀察紀錄表尚無從證明被告於案發當時客觀上有何因服用酒類致不能安全駕駛之情形。　㈣綜上各節，被告於本案交通事故發生前並無明顯異常駕駛行為，於事故發生後亦無語無倫次、含糊不清、意識不清、注意力不集中、行動遲鈍、失衡、顫抖等足認其駕駛行為已受酒精影響之情事。而交通事故發生之原因多端，並非僅有因飲酒影響導致不能安全駕駛之一種原因，本案交通事故之發生係因被告右轉彎時，未注意前後左右其他車輛，已如前述，被告縱有此過失肇事情節，亦不能遽論是因喝酒導致反應力下降進而發生事故，尚難僅因事後測得被告吐氣酒精濃度為每公升0.13毫克，即逕予認定被告有因服用酒類致不能安全駕駛之情事。從而，告訴人上開所指，尚難遽採。四、另成大基金會之鑑定結果固認：被告右轉彎前未依規定於30 公尺前開啟右轉方向燈（於轉彎前10公尺才開啟），同為肇事原因等語（見交訴卷第214 至217 頁）。然查，被告於進入監視器畫面中時即距離案發地點至少20公尺前即已開啟右轉方向燈，有上揭本院當庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄及截圖1 份在卷可查，並經本院說明如前，鑑定結果記載甲車從鑑定報告書附圖22-1至22-11 均尚未開啟右轉方向燈乙節，與本院勘驗所得不符，且經核全案卷證，亦無其他證據證明被告未於轉彎前30公尺前開啟右轉方向燈，是尚難遽認被告另有右轉彎前未依規定於30公尺前開啟右轉方向燈之過失，附此敘明。五、次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項分別訂有明文。經查，案發路段之行車速度限制為時速50公里，有上揭道路交通事故調查報告表㈠1 紙存卷可參。而被害人雖未考領有合格普通重型機車駕駛執照，此有上揭道路交通事故調查報告表㈡-1附卷可佐，惟其於案發當時已滿17歲，且為高中肄業之教育程度（見警一卷第76頁之戶籍資料查詢結果），依其年紀及智識程度，對上開交通安全規則之規定，尚難諉為不知，且應為其騎車上路時應負擔之注意義務。然查，經本院囑託成大基金會鑑定本案交通事故過程，結果認：乙車於案發前由鑑定報告書附圖25-1至26-6行駛超過20 公尺，以20公尺計算，時間1.17秒（【30-1】/30＋6/30＝1.1 7），計算車速為17.14公尺/秒＝61.71公里/小時，故乙車車速會較每小時61.71 公里還要高一些，可確定乙車車速明顯超越每小時50公里之速限乙情，有上揭鑑定報告書1 份存卷可查（見交訴卷第204 、216 至217 頁），則被害人於本案交通事故發生當時之車速應已逾每小時50公里乙情應堪認定，而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，業經本院認定如前，是其確有超速行駛之過失無訛。又於監視器畫面時間「13：01：21」已可見甲車右轉方向燈開啟並持續閃爍，而被害人卻遲至監視器畫面時間「13：01：26」始開始向右閃避，此有上揭本院當庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄及截圖1 份在卷可憑，可見被告於本案交通事故發生前並非突然右轉，在兩車碰撞發生前，甲車已在被害人前方視線範圍內，且已閃爍右轉方向燈至少5 秒，而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，已如前述，被害人卻遲至將與甲車發生碰撞前才開始向右閃避，足見被害人當時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施甚明。是被害人未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未注意該路段行車時速不得超過50公里，即貿然以時速至少60公里之速度超速前行，其上開駕駛行為對於本案交通事故之發生，自屬與有過失，復上開成大基金會鑑定報告書所作成之鑑定結果亦認：被害人騎乘乙車超速行駛，車速較每小時61.71 公里還要高一些，未注意與警覺車前狀況，同為肇事原因，事故責任比例約55%至60%等語，此有前揭鑑定報告書1 份附卷可憑，益見被害人就本案交通事故同與有上揭過失至明。惟因刑事責任之認定，並非被害人與有過失，即得據此免除被告之過失責任；易言之，被害人就本案交通事故發生之與有過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明。　　　　　六、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。另被告於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 份在卷可憑（見警一卷第51頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑。　　二、爰審酌被告駕駛汽車時，未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，有前述之疏失行為，而與未注意車前狀況且超速行駛之被害人，共同肇致本案交通事故，惟被害人於本案肇事責任比例較重於被告之過失情節；兼衡被害人因本案交通事故死亡，所生危害程度甚大，亦對被害人家屬造成難以彌補之創傷；另考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，及曾多次與被害人家屬談論和解，且願提出合計新臺幣（下同）400 萬元（含強制險）之賠償金額，然因告訴人及案外人即被害人之母伍○○（真實姓名、年籍資料詳卷）於調解時請求合計500 萬元（含強制險）之賠償金額，兩造因而無法達成和解，而迄未取得被害人家屬之原諒，亦未能賠償被害人家屬之損失（見交訴卷第240 、 382 頁之本院刑事案件移附調解簡要紀錄）；參以告訴人對於刑度表示之意見；暨被告自陳高職畢業之教育程度，從事板模工，月薪40,000元，需扶養父親之家庭、經濟及身體狀況正常之健康狀況（見交訴卷第443 頁）暨其前無經法院論罪科刑之素行（見交訴卷第406 至409 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　中華民國刑法第276 條　　　因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵移字第11170586000 號卷，稱警一卷。 2.高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵移字第11170439400 號卷，稱警二卷。 3.臺灣橋頭地方檢察署111 年度相字第345 號卷，稱相字卷。 4.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第6847號卷，稱偵卷。 5.本院111 年度交訴字第147 號卷，稱交訴卷。

2024-12-05

CTDM-111-交訴-147-20241205-1