Know99判決書

搜尋結果：檢察官

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請撤銷檢察官處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1136號抗告人即聲請人許春風上列抗告人因聲請撤銷原處分案件，不服本院民國113年2月17日所為之裁定（110年度聲字第1136號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由聲請人許春風（下逕稱其名）前因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國110年5月26日就該署110年度他字第3733號、第4073號案件所為簽准結案之處分，向本院聲請撤銷檢察官之處分，遭本院於110年6月22日以110年度聲字第1136號裁定駁回（下稱原裁定）。原裁定依刑事訴訟法第418條第1項前段規定，係不得抗告。然許春風對該不得抗告之駁回裁定卻提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀），本院於110年9月8日駁回（下稱駁回裁定）。駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀），本院於110年10月4日駁回 (下稱第二次駁回裁定)。第二次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告(所具書狀誤載為刑事再抗告狀)，本院於111年6月8日駁回（下稱第三次駁回裁定）。第三次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀），本院於112年7月12日駁回（下稱第四次駁回裁定）。第四次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀），本院於113年2月17日駁回（下稱第五次駁回裁定）。第五次駁回裁定為不得抗告之裁定，許春風對此提起抗告（所具書狀誤載為刑事再抗告狀⑹），自為法所不許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TPDM-110-聲-1136-20250102-7

審裁

憲法法庭

聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 997 號聲請人王登生上列聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1355 號（下稱系爭裁定一）、臺灣高等法院臺中分院 113 年度聲字第 497 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），所適用之懲治盜匪條例第 5 條第 1 項規定（下稱系爭規定），違反憲法第 7 條、第 8 條、第 15 條及第 23 條之罪刑法定主義、信賴保護原則、罪刑相當原則、法律保留原則，聲請裁判及法規範憲法審查。又中華民國 113 年 12 月 20 日修正之憲法訴訟法（下稱憲訴法），影響聲請人權益甚鉅，故請求停止適用修正後的憲訴法，聲請暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人曾就系爭裁定二提起抗告，經系爭裁定一以抗告無理由，予以駁回，是本件應以系爭裁定一為本庭據以審查之確定終局裁定。次查系爭裁定一並未適用系爭規定，故聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查；聲請人其餘所陳，亦未敘明系爭裁定一究有何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。另本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 113 年 12 月 31 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

JCCC-113-審裁-997-20241231

台上

最高法院

一、台　謝兆杞等加重詐欺等罪檢察官上訴案。

最高法院刑事判決 113年度台上字第4308號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告謝兆杞陳秉宏上列上訴人因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月17日第二審判決（112年度上訴字第3095號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2053、2496、2497、3 164號，追加起訴案號：同署111年度偵字第6783號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於謝兆杞、陳秉宏無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決認為不能證明被告謝兆杞、陳秉宏有起訴書及謝兆杞有臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴書所載，分別提供其等銀行帳戶資料，與本案詐欺集團成員共同為原判決附表（下稱附表）一、二所示加重詐欺取財及洗錢犯行，因認謝兆杞就附表一（編號6為追加起訴）、陳秉宏就附表二，分別涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及行為時之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。因而撤銷第一審關於依想像競合之例，從一重論謝兆杞、陳秉宏均犯幫助加重詐欺取財罪刑之科刑判決，改諭知其2人無罪（被告2人其餘追加起訴部分均經改判諭知公訴不受理，未經檢察官提起第三審上訴）；固非無見。二、惟幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪（即事前幫助）或係正在從事犯罪（即事中幫助），而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，間接故意亦屬之。原判決認為謝兆杞、陳秉宏並無起訴書所指，分別提供其等所有如附表一所示謝兆杞之華南商業銀行帳戶（帳號詳卷），附表二所示陳秉宏之華南商業銀行帳戶（帳號詳卷）予本案詐欺集團使用，持以作為對附表一、二所示被害人實施加重詐欺取財及洗錢犯行匯款之用之共同加重詐欺取財及洗錢罪嫌。並說明：依被告2人之供述及對其2人實行私行拘禁犯行之李鴻智等人之證述、監視器畫面（謝兆杞部分）、2人之驗傷診斷書等證據資料，堪認其2人係因應聘工作，配合交付存摺、提款卡後，於提供帳戶之同日，在尚未有被害人匯入款項前即察覺有異欲反悔離去，卻遭限制自由及施以強暴，並配合辦理約定轉帳帳戶，可見其2人實為被害人，而非詐騙集團的同夥，即難認其2人有何詐欺或洗錢之正犯或幫助犯之主觀犯意（見原判決第4至10頁）。但卷查，謝兆杞於民國111年3月7日警詢時供稱：我堂妹謝華珍問我要不要去臺北賺錢，要我提供我華南銀行帳戶、提款卡及證件作人頭帳戶，要控制我在民宅3至5天，就可以賺到錢。在第二天就被毆打，因為他們過濾我手機後認為我是抓耙子（臺語）等語；我於111年3月3日當天開始跟詐欺集團接觸，並同意出賣我的帳戶可以換取新臺幣（下同）3000至5000元等語；111年4月11日偵查中供稱：謝華珍與他朋友於111年3月3 日來我家載我，叫我提供帳戶，然後將我載到新北市瑞芳區，將我交給李鴻智，我提供存摺、身分證、健保卡、手機等語（見111年度偵字第2053號卷第99至101、660、584頁)。陳秉宏於警詢及偵查中均供稱：約於111年2月21日，「小天」叫我到基隆火車站附近集合，後來李麗君、陳律言也到場，有個計程車司機叫我們上車帶我們到九份的民宿，李鴻智就來接我們上樓，跟我們要網路銀行帳號、密碼、銀行帳戶、提款卡、身分證、印章、手機等物，李鴻智說如果要賺錢，必須留在民宿不能離開，如果離開就會打人等語（見111 年度偵字第2053號卷第116至118、320頁）；於第一審準備程序時供稱：一開始我有同意將存摺交給他們使用，也同意去住5個工作天，但當時我進去發現不對勁要走，他們不讓我走等語（見111年度金訴字第178號卷七第417至418頁）。若果無訛，被告2人均明知交付帳戶資料係供本案詐欺集團作為幫助渠等收受被害人受詐騙款項洗錢之用，仍為取得報酬而交付2人之帳戶資料，其2人交付帳戶資料行為已為詐欺集團即將進行，或正在進行中之詐欺取財及洗錢行為提供助力，則其2人之幫助行為似已成立。原判決未詳予勾稽本案詐欺集團所屬成員對附表一、二所示被害人實行詐術之時間，徒以其2人所提供之帳戶尚未有被害人匯入款項前，有「反悔」之表示，即率認其2人無共同或幫助加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意，尚有調查未盡及理由矛盾之違法。再者，若其2人所為係幫助犯罪，則就卷內有關屬於裁判上一罪部分之犯行似亦為原起訴效力所及，應併予注意。三、檢察官上訴意旨執以指摘原判決諭知謝兆杞、陳秉宏無罪部分，有違背法令，非全無理由，應認原判決上開部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4308-20241226-2

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定應執行刑及對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查併變更解釋。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 949 號聲請人黃峯清上列聲請人因聲請定應執行刑及對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查併變更解釋，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣板橋地方法院（現稱臺灣新北地方法院） 101 年度聲字第 2849 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）、臺灣高等法院（下稱臺高院） 101 年度聲字第 2151 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）、臺高院 101 年度聲字第 2174 號刑事裁定（下稱系爭裁定三）、臺高院 113 年度聲字第 911 號刑事裁定（下稱系爭裁定四）及最高法院 113 年度台抗字第 1184 號刑事裁定（下稱系爭裁定五），因其等所適用之刑法第 50 條、第 51 條第 5 款、第 53 條及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下併稱系爭規定）關於定應執行刑，僅空泛規定刑期之上限及下限，未設具體量刑標準，不區分輕重罪，一律以 30 年為應執行刑之上限；又檢察官聲請法院定應執行刑者，限於裁判確定前所犯數罪，而數個應執行刑接續執行之結果，造成聲請人應執行有期徒刑合計逾 30 年；且未規範聲請人對科刑及併合處罰範圍表示意見之機會。另系爭裁定一至五實質適用最高法院 72 年台非字第 47 號刑事判例（下稱系爭判例）見解，使聲請人於裁判確定後所犯數罪，無法與裁判確定前所犯數罪併合處罰。故系爭裁定一至五、系爭規定均違反憲法正當法律程序原則、罪刑相當原則、平等原則及比例原則，而牴觸憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條及第 23 條規定，侵害人民受憲法保障之人身自由及訴訟權，爰聲請裁判及法規範憲法審查。又司法院釋字第 98 號及第 202 號解釋（下併稱系爭解釋）亦應予變更等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且憲訴法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。另法規範審查案件經司法院解釋或憲法法庭判決宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有憲訴法第 42 條第 2 項所規定之聲請憲法法庭為變更判決之情形外，任何人均不得就相同法規範聲請判決。而人民對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得依第 3 章所定程序，聲請憲法法庭為變更之判決。復分別為憲訴法第 42 條第 1 項及第 2 項所明定。三、關於持系爭裁定一至三聲請裁判及法規範憲法審查部分：查聲請人對系爭裁定一至三原得依法提起抗告而均未提起，是系爭裁定一至三均非屬上開憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人不得持以聲請裁判及法規範憲法審查。四、關於持系爭裁定四、五聲請裁判及法規範憲法審查部分：（一）聲請人曾就系爭裁定一至三之附件（下稱系爭附件）所列各罪應重新組合，向臺灣新北地方檢察署檢察官（下稱新北地檢）請求重新分別向法院聲請定應執行刑，遭新北地檢否准後，聲請人對新北地檢否准另定其應執行刑聲請之執行指揮，依刑事訴訟法第 484 條規定聲明異議，經系爭裁定四以系爭附件所示各罪之應執行刑，已經法院作成系爭裁定一至三而確定，依聲請人主張之定刑基準，並無顯得獲更有利之結果，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，無許再行任意主張拆解割裂、重新搭配組合之理等理由，駁回聲請人之聲明異議。聲請人不服，提起抗告，經系爭裁定五認系爭裁定四已就聲請人之主張敘明裁酌理由，且系爭裁定一至三酌定之應執行刑，已各為相當之恤刑，難認有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而認有另定其應執行刑之必要等理由，認聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定。依聲請意旨所陳，此部分之聲請應以系爭裁定五為確定終局裁定。（二）經查：1. 未經法院組織法第 57 條之 1 第 1 項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，法院組織法第 57 條之 1 第 2 項定有明文。查系爭判例並未經法院組織法第 57 條之 1 第 1 項規定停止適用，是系爭判例之效力係與未經選編為判例之最高法院裁判相同，尚非上述憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱之法規範，是聲請人並不得據以聲請法規範憲法審查；惟法院於形成裁判法律見解時，如援用效力相當於最高法院裁判之系爭判例，使其構成裁判法律見解之一部，則應於裁判憲法審查時併予審酌。2. 綜觀此部分聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，對系爭規定及系爭裁定五予以爭議，即逕謂系爭規定及系爭裁定五違憲，尚難認對系爭規定及系爭裁定五有如何之牴觸憲法，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、另系爭解釋雖涉及系爭規定，惟聲請意旨並未敘明有何憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，系爭規定因而有重行認定與判斷之必要。是聲請人主張系爭解釋應予變更部分，尚與前揭憲訴法第 42 條第 1 項及第 2 項規定有所未合。六、綜上，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 18 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

JCCC-113-審裁-949-20241218

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷檢察官處分等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第600號聲請人即被告許雅柔上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第459號），聲請撤銷檢察官處分等，本院裁定如下：　　主　　文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，於許雅柔繳納新臺幣貳佰壹拾萬元之擔保金後，准予撤銷扣押，發還許雅柔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許雅柔（下稱聲請人）因違反組織犯罪防制條例等案件，遭扣押聲請人所有車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱本案小客車），該車為聲請人日常接送小孩、家人外出、旅行之用，久未行駛持續扣押，價值恐大幅減損，嚴重侵害聲請人財產權，且本案小客車為高階車款，維修費甚鉅、折舊比例較高、二手市場需求非廣。又本案小客車為民國111年購買，無證據證明為犯罪所得，亦非供犯罪所用之物、犯罪預備之物或違禁物；又未能提出聲請人有脫產之虞，僅因本案小客車具流動性而為扣押，難謂兼顧聲請人之財產權益。又聲請人願供擔保請求發還本案小客車，並衡量本案小客車為109年3月出廠之原價為新臺幣(下同)237萬元，折舊後僅餘271,740元，故聲請人願供271,740 元為擔保，請求發還本案小客車等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第 133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第142條之1第1項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。又刑事訴訟法第142條之1規定之立法理由為：「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。」是被告如願繳納與扣押範圍相當之擔保金，因能達到保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的，即無再以扣押原物作為保全手段之必要。三、經查：　㈠聲請人因涉嫌違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等案件，前經嘉義市政府警察局以保全追徵犯罪所得為由，向本院聲請扣押被告所有之本案小客車，經本院於112年6月2日以1 12年度聲扣字第2號裁定准許，此有本院112年度聲扣字第2 號卷宗及裁定可稽。而本案小客車業於112年6月6日扣押在案，亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（見嘉市警刑大偵一字第1121807569號卷一第255至259頁）。　㈡聲請人所涉上開案件，經嘉檢檢察官偵查後，認聲請人涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢罪嫌，而以111年度偵字第8 535號等案件提起公訴，現由本院以113年度金訴字第459號審理，有上開起訴書存卷可參。遍觀起訴書之記載，檢察官並未指明本案小客車可用以證明何等犯罪事實，或與本案犯罪有何關連，實難認有何留存作為本案證據之必要，亦難認係「供犯罪所用或犯罪預備之物」或「因犯罪所生或所得之物」，更非違禁物。惟聲請人既涉犯加重詐欺取財罪，日後如遭法院判決有罪確定，即有沒收追徵犯罪所得之可能，本案小客車既為被告之財產，自屬刑事訴訟法第133條第2項規定得為保全追徵而扣押之標的。　㈢茲因聲請人聲請發還扣押物，本院審酌本案小客車倘久未行駛，恐喪失毀損或減低價值，未必有利於後續犯罪所得之追徵，聲請人如能提供足以擔保將來可能追徵犯罪所得之金額，尚非不宜撤銷本案小客車之扣押。且經本院徵詢檢察官之意見，檢察官亦函復：本署同意被告供擔保後發還本案小客車等語，有嘉檢函在卷可參(見本院卷第53頁)，是本案聲請人於提供相當金額擔保後撤銷扣押乙節，應屬有據。　㈣又本院審酌本案小客車前經嘉檢囑託法務部行政執行署嘉義分署執行變價程序，經該署委請駿豐資產評價有限公司鑑定，該公司於113年5月6日出具估價報告書，認本案小客車之鑑定價格為210萬元，此有估價報告書在卷可憑，並經本院調取前開卷宗查閱屬實。復斟酌聲請人於本院訊問程序之意見，及檢察官前開函文之意見，以及本案被告涉案之情節及沒收追徵之金額後，認本案小客車之擔保金應以210萬元為適當。是於聲請人繳納上開擔保金後，准予撤銷本案小客車之扣押，發還聲請人。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第142條之1第1項、第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-17

CYDM-113-聲-600-20241217-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷檢察官處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2268號抗告人即聲請人許春風上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服本院民國 113年9月30日所為之裁定（113年度聲字第2268號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如刑事再抗告狀所載（如附件）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：㈠關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；㈡對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分；㈢對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分；㈣對於第34條第3項指定之處分，刑事訴訟法第416條第1項定有明文。又法院就第416 條之聲請所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同觀刑事訴訟法第418條第1項前段、第408條第1項前段亦明。三、經查，抗告人即聲請人因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署113年度他字第6143號案件，於民國113年9月11日所為簽結之處分，向本院聲請撤銷原處分，經本院於113年9月30 日裁定駁回聲請在案。揆諸前揭規定，抗告人對於本院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，屬法律規定不得抗告之案件，依法不得抗告，抗告人提起本件抗告，即非適法，應予駁回。抗告人係對於本院第一審裁定裁定聲明不服，應係提起抗告之意思，其聲明不服所提書狀載明為「刑事再抗告狀」，顯屬誤載，不影響其對該裁定提起抗告之真意。又抗告人雖稱其抗告之依據為刑事訴訟法第415條第1項但書第5 款、第486條規定之聲明疑義或異議之裁定抗告云云，惟刑事訴訟法第415條第1項但書第5款乃對於抗告法院之裁定得提起再抗告之規定，與本案係對本院第一審裁定聲明不服之抗告性質已有所不同，且刑事訴訟法第486條規定所謂之疑義或異議之聲明係指同法第483條規定當事人對於「有罪裁判之文義有疑義者」，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；或係指同法第484條規定受刑人或其法定代理人或配偶以「檢察官執行之指揮不當者」，得向諭知該裁判之法院聲明異議，抗告人前所提撤銷檢察官處分之聲請，顯非上述二種類型，其以此作為提起抗告之理由，亦於法無據。故本件抗告顯係法律上所不應准許，自無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：抗告人刑事再抗告狀

2024-12-13

TPDM-113-聲-2268-20241213-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷檢察官處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2308號檢察官臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人許春風上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服本院民國 113年9月30日所為之裁定（113年度聲字第2308號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如刑事再抗告狀所載（如附件）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：㈠關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；㈡對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分；㈢對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分；㈣對於第34條第3項指定之處分，刑事訴訟法第416條第1項定有明文。又法院就第416 條之聲請所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同觀刑事訴訟法第418條第1項前段、第408條第1項前段亦明。三、經查，抗告人即聲請人因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署113年度他字第5876號案件，於民國113年9月12日所為簽結之處分，向本院聲請撤銷原處分，經本院於113年9月30 日裁定駁回聲請在案。揆諸前揭規定，抗告人對於本院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，屬法律規定不得抗告之案件，依法不得抗告，抗告人提起本件抗告，即非適法，應予駁回。抗告人係對於本院第一審裁定裁定聲明不服，應係提起抗告之意思，其聲明不服所提書狀載明為「刑事再抗告狀」，顯屬誤載，不影響其對該裁定提起抗告之真意。又抗告人雖稱其抗告之依據為刑事訴訟法第415條第1項但書第5 款、第486條規定之聲明疑義或異議之裁定抗告云云，惟刑事訴訟法第415條第1項但書第5款乃對於抗告法院之裁定得提起再抗告之規定，與本案係對本院第一審裁定聲明不服之抗告性質已有所不同，且刑事訴訟法第486條規定所謂之疑義或異議之聲明係指同法第483條規定當事人對於「有罪裁判之文義有疑義者」，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；或係指同法第484條規定受刑人或其法定代理人或配偶以「檢察官執行之指揮不當者」，得向諭知該裁判之法院聲明異議，抗告人前所提撤銷檢察官處分之聲請，顯非上述二種類型，其以此作為提起抗告之理由，亦於法無據。故本件抗告顯係法律上所不應准許，自無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：抗告人刑事再抗告狀

2024-12-13

TPDM-113-聲-2308-20241213-2

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪檢察官執行指揮聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第229號聲明人李泓佑上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（113年執更字第829號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、本件聲明意旨略以：聲明人即受刑人李泓佑因違反毒品危害防制條例等罪案件，前經本院以108年度台抗字第670號裁定，維持臺灣高等法院以108年度聲字第972號裁定應執行有期徒刑3年4月，駁回聲明人之抗告確定。嗣聲明人入監執行後獲准假釋出監，於假釋期間卻因犯洗錢輕罪而遭撤銷假釋，並應執行殘刑即有期徒刑1年4月又1日，與其罪責顯不相當。爰依司法院釋字第796號解釋，對檢察官執行指揮殘刑提起本件聲明異議云云。二、按假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，於撤銷假釋後對檢察官執行殘餘刑期之指揮如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，由受刑人或其法定代理人或配偶，向諭知該裁判之法院聲明異議，此固經司法院釋字第681號解釋在案，然民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行之監獄行刑法第121條第1項、第134條第1項及第153條第3項規定略以：假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當而不服者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審，倘不服法務部之復審決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟；在上開規定修正施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於該修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟等旨。是以，於上揭監獄行刑法相關規定修正施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，除於該等法律修正施行前已聲明異議而繫屬於普通法院審理，於修正施行後，仍由原繫屬之普通法院依司法院釋字第 681號解釋意旨，適用刑事訴訟法之規定審理者外（按即修正後監獄行刑法第153條第1項所規定之情形），僅得依上揭修正後之規定於法定期限內循行政訴訟途徑尋求救濟，而不屬於普通法院審判權之範圍，苟向普通法院請求救濟，自難謂為合法，而應裁定予以駁回。聲明人猶於新法修正施行後之113年10月22日向本院提起本件聲明異議，並非適法，應予駁回。又本院並非刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」，聲明人向本院聲明異議，亦有誤會，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林婷立法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-13

TPSM-113-台聲-229-20241113-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2595號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周志宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 27號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文周志宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「再由本案詐欺集團其他成員」補充為「再由本案詐欺集團其他成員於10 9年6月14日16時許起，」；另證據部分補充「被告周志宇於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人江芸淇提出之對話紀錄及假投資網站畫面截圖1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後：　㈠刑法第339條之4規定業於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，其餘則未修正，是上開修正對被告本案所犯同條第1項第2款犯行並無影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布相關條文，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，11 2年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，113年7月31日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，112年6月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與陳俞廷及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47 條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，且查無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈤被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟加入本案詐欺集團，擔任收水工作，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，符合112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，然迄未與告訴人成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠查被告雖有為本案犯行，然卷內並無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19527號　　被　　　告　周志宇　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、周志宇自民國109年6月間某日起，參與包含其友人陳俞廷（所涉詐欺等罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第627 93號提起公訴）在內等至少三名成年人士以上所組成，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織(下稱本案詐欺集團，周志宇此參與犯罪組織罪嫌部分，因先前已提起公訴，不在本案起訴範圍)。而周志宇、陳俞廷與本案詐欺集團其他成員間，除共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿相關犯罪所得去向 (即洗錢)等犯意聯絡外，渠等並為以下犯罪分工：先由陳俞廷提供其名下玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號000-000000 0000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)，作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具；再由本案詐欺集團其他成員陸續以交友軟體Ti nder、通訊軟體LINE與假投資網站等管道，向江芸淇(原名江婉甄)佯稱若匯款至指定帳戶或至超商代碼繳費，可參與投資獲利云云，施此詐術手段，致江芸淇陷於錯誤，並於10 9年7月23日14時48分許，操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)3 萬元至上開玉山銀行帳戶；復由陳俞廷於109年7月24日13時 28分許，在玉山銀行新樹分行，從上開玉山銀行帳戶臨櫃提領包含前述款項在內總計115萬元後，旋依指示將此等款項交付予周志宇收執，周志宇再將款項轉交予本案詐欺集團上層收水成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前述犯罪所得去向。後因江芸淇察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經江芸淇訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告周志宇之供述被告坦承向陳俞廷收取款項後，再將款項轉交予他人之事實。 2 證人陳俞廷之證述坦承其提供玉山銀行帳戶予詐欺集團收取向江芸淇詐得款項，並依指示自玉山銀行帳戶領款後，依詐欺集團指示將領得款項交予被告之事實。 3 告訴人江芸淇於警詢時之證訴遭詐欺之過程。 4 陳俞廷玉山銀行帳戶開戶基本資料與歷史交易明細、告訴人網路交易明細擷圖照片(均影本) 江芸淇匯款後遭陳俞廷提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查被告本案行為後，洗錢防制法業經修正公布生效施行，而經新舊法綜合比較結果，認以現行法較有利於被告。是核被告本案所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。再被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯前述數罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2024-10-31

PCDM-113-審金訴-2595-20241031-1

金訴

臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第260號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家麒選任辯護人黃昱璁律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4298號）及同一事實移送併案審理部分（113年度偵字第1 1076號），本院判決如下：　　主　文陳家麒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告陳家麒自民國98年11月間起任職於大同股份有限公司( 係依證券交易法發行有價證券之上市公司，證券代號：2371 ，51年2月9日上市，下稱大同公司)並擔任財會總處專員，復自101年4月10日起擔任同處會計課經理，再自102年8月26 日起至106年11月6日止之期間派駐至大同公司持股約百分之 99之中國從屬公司即大同壓縮機(中山)有限公司(下稱TCC公司)並擔任財務課主任，又自106年11月7日起擔任TCC公司副總經理，係駐在地最高主管並為證券交易法所規範之公司經理人；被告係受大同公司及TCC公司委託處理事務之人，亦係從事業務之人，其於任職TCC公司之期間，應盡善良管理人責任，對TCC公司忠實執行職務，為大同公司、TCC公司與全體股東謀取最大利益，竟於109年間，在大同公司不知情之情況下，擅自使用「大同」名義，私下與友人袁志軍在中國籌設與TCC公司所經營業務相同之江西大同製冷設備有限公司(下稱江西大同製冷公司)，並以江西大同製冷公司名義與TCC公司之中國供應商即江西日創智能科技有限公司(下稱江西日創公司)合作，於109年9月間，向中國江西省九江市政府（下稱中國江西九江政府）簽訂「中國‧國家級九江經濟技術開發區招商項目合同書」，由江西大同製冷公司負責加工生產壓縮機，復由江西日創公司出面向中國江西九江政府購買九江經濟技術開發區內之土地興建廠房，再由江西大同製冷公司向江西日創公司承租廠房進行研發、加工生產及銷售。 (二)被告意圖為自己或第三人之利益，濫用擁有之TCC公司實質決策權，基於為不利益之交易，且不合營業常規、違背其職務之行為之犯意，接續為下列行為： 1、被告明知依TCC公司章程第16條、第17條第1項規定，TCC公司借款予他人須經5分之3以上董事出席，並經出席董事或其委託代理人一致通過之董事會決議，亦明知按TCC公司之核決權限表，TCC公司採購及付款應先經採驗作業程序，且「生產性購料訂單」總金額小於人民幣（未標示貨幣種類時，貨幣種類即為人民幣）100萬元時，駐在地最高主管有權決定是否採購，倘「生產性購料訂單」總金額在00萬元以上者，則須經公司董事長核決是否採購，公司決定採購後而欲預付貨款時，倘預付貨款金額在100萬元以下者，駐在地最高主管有權決定是否預付貨款，倘預付貨款金額大於100萬元者，則須經公司董事長核決是否預付貨款，竟利用其係駐在地最高主管之機會，接續為下列行為： (1)被告明知TCC公司並無預付貨款予中國供應商玉環縣張氏曲軸有限公司(下稱玉環張氏公司)之必要，竟意圖為第三人之利益，基於使TCC公司為不合營業常規之不利益交易之犯意，未經董事會通過或董事長核決，即同意玉環張氏公司於10 6年8月17日所提出250萬元之「預付款合作方案」，約定由T CC公司預付貨款250萬元予玉環張氏公司，並約定每月自玉環張氏公司對TCC公司之應收貨款中，扣抵百分之30作為攤還，TCC公司因而於106年8月24日、同年9月5日、同年9月26 日及同年10月17日，分別給付50萬元、50萬元、80萬元及70 萬元予玉環張氏公司（共計250萬元）；TCC公司及玉環張氏公司復於107年1月15日簽署120萬元之「預付款協議書」，約定由TCC公司預付貨款120萬元予玉環張氏公司，並約定每月自玉環張氏公司對TCC公司之應收貨款中，扣抵百分之40 作為攤還，TCC公司遂先後於107年1月25日及同年2月25日，分別給付60萬元及60萬元予玉環張氏公司；TCC公司再於108 年1月2日及同年1月21日出具外部聯絡函予玉環張氏公司，以及由玉環張氏公司於108年10月28日出具購銷契約予TCC公司，約定於TCC公司再預付貨款100萬元、100萬元及75萬元予玉環張氏公司，TCC公司因而於108年1年3月、同年1月22 日及同年10月30日，分別給付100萬元、100萬元及75萬元予玉環張氏公司，並約定併計尚未扣抵之預付貨款，扣抵玉環張氏公司對TCC公司之應收貨款之比例上調至百分之50。被告即以上揭預付貨款之名義將TCC公司資金借款予玉環張氏公司，預付貨款金額共計645萬元(250萬元+120萬元+275萬元=645萬元)而達TCC公司對玉環張氏公司約1、2年份之應付貨款金額，而有違一般營業常規，並因而規避TCC公司借款須經董事會決議，以及預付貨款金額達100萬元以上，須經公司董事長核決等內部規定，以此方式違背善良管理人注意義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (2)被告明知於110年5月間至同年7月間，TCC公司對玉環張氏公司之應付貨款金額分別為32萬5,520.47元、38萬4,195.73元及46萬241.64元，共計116萬9,957.84元，且依上述扣抵玉環張氏公司對TCC公司應收帳百分之50之約定，TCC公司應僅須支付應付貨款16萬2,760.235元、19萬2,097.865元及23萬 120.82元，共計58萬4,978.92元予玉環張氏公司，然為提供 TCC公司之資金予江西日創公司使用，竟意圖為第三人之利益，基於為違背職務行為之犯意，未扣抵對玉環張氏公司之應付貨款，而先後於110年8月10日、同年9月12日及同年10 月11日，分別支付全額貨款32萬5,520.47元、38萬4,195.73 元及46萬241.64元，共計116萬9,957.84元予玉環張氏公司。玉環張氏公司再於110年12月6日轉付其中58萬4,978元予江西日創公司，以此方式違背身為TCC公司管理人之忠實義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (3)被告明知TCC公司並無預付貨款予中國供應商中山市威盛機械五金有限公司(下稱威盛公司)之必要，竟意圖為第三人之利益，基於使TCC公司為不合營業常規之不利益交易之犯意，未經董事會通過，即由TCC公司於108年10月間以預付貨款名義給付60萬元予威盛公司，約定威盛公司須於109年4月9 日償還60萬元，年利率百分之3之利息，則自貨款中扣除，以上揭給付預付貨款之方式使用TCC公司資金幫助威盛公司周轉，因而規避TCC公司借款須經董事會決議之內部規定，俟威盛公司屆期未償還60萬元，TCC公司又出具外部聯絡函，同意自110年8月間起每月扣抵貨款2萬5,000元之方式分期償還60萬元，均有違一般營業常規且違背善良管理人注意義務，致TCC公司於逾原還款期間2、3年後始收回該借款，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (4)被告明知TCC公司並無預付貨款予中國供應商中國廣東省中山市南頭鎮（起訴書誤載為南投鎮）昊瑞電器廠(下稱昊瑞電器廠)之必要，竟意圖為第三人之利益，基於使TCC公司為不合營業常規之不利益交易之犯意，未經董事會通過或董事長核決，即由TCC公司於108年6月27日及同年7月26日以預付貨款之名義先後給付30萬元及70萬元，共計100萬元予昊瑞電器廠，並約定自108年7月間起扣抵TCC公司對昊瑞電器廠之應付貨款之百分之50，直至扣達100萬元為止，以此給付預付貨款之方式使用TCC公司資金幫助昊瑞電器廠周轉，因而規避TCC公司借款須經董事會決議之內部規定，而有違一般營業常規及違背善良管理人注意義務，致TCC公司於2年後始收回上開借款，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 2、被告明知大同公司內部已決定TCC公司自110年6月29日起，不再繼續經營壓縮機生產業務，若無法洽詢到適當買主及價格，即退場並進行清算程序，於此期間不再接訂單，以完成詢價及處分作業為首要。被告身為TCC公司副總經理，應早於110年2月間即知悉大同公司有清算或賣廠之經營政策，TC C公司已無任何採購設備之需求，亦明知依TCC公司之核決權限表，關於儀器及設備等非生產性購料訂單，金額小於60萬元者由駐在地最高主管決行，金額60萬元至500萬元者由董事長決行，竟基於使TCC公司為不利益且不合營業常規之交易之犯意，未經TCC公司董事長同意，即先後於110年5月20 日、同年6月18日、同年7月28日、同年8月26日、同年9月24 日及同年10月26日，與中國台研(佛山)精密機械有限公司( 下稱台研公司)簽訂TRAWI-1BBM繞嵌機模具(主線)、TRAVW-B BM立式雙站繞線機(主線)、伺服定子嵌線機TRAVW-21BBM(主線)、TRAVS-ICBM異形槽插紙機、TRAVF-22DCA雙工位綁線前整型機、TRALF-22CBA雙工位綁整一體機之購銷合同，購買金額分別為32萬5,000元、37萬5,000元、35萬元、23萬5,00 0元、22萬5,000元及33萬5,000元，共計184萬5,000元，其中於110年5月20日、同年6月18日及同年7月28日簽署之契約，實際上為1台設備而分次拆項購買，TCC公司並先後於110 年6月21日、同年8月2日、同年8月30日、同年9月14日、同年9月28日及同年10月27日給付貨款15萬元、14萬元、9萬4, 000元、13萬元、9萬元及13萬4,000元予台研公司，共計73 萬8,000元，然上開設備未於TCC公司關廠前完成驗收投入生產，實無購買之必要性，而為與一般營業常規不符之交易並違背善良管理人注意義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 3、被告明知依TCC公司「不動產、廠房及設備循環」核決權限表上「生產設備取得或處分(如機器設備、模具)」欄位所示，金額小於60萬元者，須駐在最高主管核決，60萬元以上且小於500萬元者，須經董事長核決，並經大同公司投資監管處備查，金額500萬元以上者，須經董事會決議，並經大同公司投資監管處備查，亦明知附表一所示機器設備之殘值共計48萬7,711.55元，竟意圖為第三人之利益，基於使TCC公司為不合營業常規之不利益交易之犯意，未經董事長核決及經大同公司投資監管會核備，亦未向各回收商、買家詢價、比價及議價，逕於附表一所示銷售時間，以與附表一所示殘值顯不相當之對價共計8萬267.23元，銷售附表一所示機器設備共計16台予江西日創公司，致TCC公司受有40萬7,444.3 2元之損失。又陸續於108年12月23日、110年9月3日、同年9 月4日及111年1月21日，將附表二所示機器設備共計37台自T CC公司搬運至江西日創公司，價值共約171萬6,549.93元，以上揭方式為與一般營業常規不符之交易並違背身為TCC公司管理人之忠實義務，且掏空TCC公司之資產，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 4、被告意圖為第三人不法之利益，基於使TCC公司為不合營業常規之不利益交易之犯意，利用職權將中國廣東省耐斯菲特電器有限公司(下稱耐斯菲特公司)原於110年8月3日以單價2 65元向TCC公司下訂300台之壓縮機之訂單，指示不知情之TC C公司業務經理丁明傳安排改向中國昂希雅製冷公司下單，再由昂希雅製冷公司以單價255元向TCC公司下單，昂希雅製冷公司再以單價265元銷售予耐斯菲特公司，使TCC公司每台少賺取10元，300台少賺取共計3,000元(<265元-255元>×300 個=3,000元)，而為與一般營業常規不符之交易並違背善良管理人注意義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。被告接續上開犯意，利用職權將耐斯菲特公司原於11 0年12月14日以單價310元向TCC公司下訂10個之壓縮機訂單，指示不知情之TCC公司經理丁明傳安排改向昂希雅製冷公司下單，再由昂希雅製冷公司向TCC公司以每台300元下單，昂希雅製冷公司再以每台310元銷售予耐斯菲特公司，使TCC 公司每台少賺10元，少賺共計100元(<310元-300元>*10個=1 00元)，而為與一般營業常規不符之交易並違背善良管理人注意義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 5、緣TCC公司之客戶中國美達康(江西)電器有限公司(下稱美達康公司)分別於111年1月20日、同年2月28日及同年3月25日以每台122元向TCC公司下訂壓縮機7,500台、1萬650台及500 台，被告明知TCC公司以生產壓縮機為主要業務，不需向江西日創公司採購，且明知依TCC公司核決權限表，關於非生產性購料訂單(物料、費用、工具)，採購金額在10萬元以上者，應由董事長核決，竟意圖為第三人之利益，基於使TCC 公司為不合營業常規之不利益交易之犯意，未經TCC公司董事長核決，即代表TCC公司於111年1月16日與江西日創公司簽約，委託江西日創公司代為採購壓縮機成品，並於111年1 月25日以支付保證金名義之方式給付30萬元予江西日創公司作為周轉；被告復明知大同公司投資處已於111年2月10日寄發郵件向其表示「即日起TCC所有傳票需簽核至李佳珮董事長」，亦明知TCC公司於111年2月18日14時許召開「大同壓縮機(中山)核決權限及相關作業討論會議」後，TCC公司所有支出均須由董事長李佳珮簽核同意後始得付款，竟未經TC C公司董事長同意，於111年2月11日，以每台120元向江西日創公司採購壓縮機成品7,950台，金額共計95萬4,000元(7,9 50台*120元=95萬4,000元)，以及於同年3月7日向江西日創公司採購壓縮機成品1萬650台，金額共計127萬8,000元(1萬 650台*120元=127萬8,000元)，再於111年3月22日以單價120 元下訂60台，金額共計7,200元(60台*120元=7,200元)，3次訂單金額共計223萬9,200元(95萬4,000元+127萬8,000元+7, 200元=223萬9,200元)，以此方式圖利江西日創公司，使江西日創公司賺取價差利益，並以預付貨款名義，於111年2月 21日支付47萬7000元予江西日創公司，而使用TCC公司資金供江西日創公司周轉，TCC公司因而僅就轉售美達康公司之1 萬3,425臺壓縮機賺取價差2萬6,850元(<122元-120元>*1萬3 ,425台=2萬6,850元)，依相同產品訂單之毛利率約百分之19 .325標準以觀，TCC公司獲利短少約28萬9,664元(1萬3,425 台*122元*百分之19.325=31萬6,514元，31萬6514元-2萬6,8 50元=28萬9,664元)，TCC公司受損共計252萬8,864元(223萬 9200元+28萬9664元=252萬8,864元)，為與一般營業常規不符之交易並違背身為TCC公司副總經理之忠實義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (三)因認被告上開所為，涉犯違反證券交易法第171條第1項第2 款之非常規交易罪嫌及同條項第3款之特別背信罪嫌云云。　　二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項載有明文。其所稱不能證明被告犯罪，係無法以證據證明被告被訴之犯罪，乃基於事實上之理由而認定被告無罪；而行為不罰，則指起訴事實雖經證明，但法律上並不處罰其行為，乃出於法律上之理由而為認定被告無罪。前者，係指形式上已被起訴而記載之事實，經審理結果，因未能獲得足以證明其犯罪事實之充分證據，而無從資以認定其有犯罪事實之存在；後者，乃其起訴、法院認定記載之事實，雖經證明而確認其存在，但因阻卻違法、阻卻責任或犯罪構成要件不該當等情形，非屬國家社會所譴責之刑事犯罪行為，故在實體刑法上並不處罰其行為而言（參最高法院107年度台非字第205號刑事判決意旨）。據此，當法院所確認被告之行為不該當法律規定之犯罪構成要件時，在實體法上因未有處罰被告行為之規定而屬不罰行為，即應予無罪判決。三、公訴意旨認被告涉犯前揭非常規交易罪及特別背信罪，無非係以附表三所示證據為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何前揭非常規交易及特別背信犯行，辯稱：我否認犯罪等語。辯護人辯護稱： (一)TCC公司與玉環張氏公司、威盛公司及昊瑞電器廠之間的預付貨款，並非如起訴書所指係屬借款，而係具有穩定TCC公司壓縮機生產之重大利益，及為因應當時TCC公司所面臨之客觀市場變化（即協力廠商生產成本提高）而為之商業上決策，並無不合營業常規之情，且未使TCC公司受有實際上之財產上損害，自不成立非常規交易罪及特別背信罪等語。 (二)關於TCC公司110年6月29日會議紀錄所載「這段期間不用再另外接訂單」等語，僅指不需要再開發新客戶，然舊客戶之訂單仍應繼續承接，且依被告於110年7月2日之TCC處分進度週報所陳明「另一方面TCC本身無廠房資產，如果以出售為優先選項，那議價的籌碼」即在於客源、業務之持續性，來讓買家願意承接，如無客源，買家承接後除了要籌備廠房支出外，還要承接業務開發成本，這樣與新設公司無異，加上清算的處理成本與風險，出售基本破局」等語，可知起訴書記載TCC公司自110年6月29日會議決議後即不再從事生產云云，顯屬無稽；又TCC公司向台研公司所下訂之機器設備，均屬能於TCC公司既有產線設備上獨立抽換更新之設備，有提升壓縮機產能之客觀上需求。據此，被告自無起訴書所指犯行等語。 (三)檢察官未提出附表一所示機器設備之鑑價報告，用以證明附表一所示機器設備於出售當時仍具備與帳面殘值相當之市價，亦未積極證明附表一所示機器設備於銷售當時確有依市價殘值出售之商業交易空間，卻遽謂被告決定出售附表一所示機器設備，已造成TCC公司受有帳面價值之價差損害，即非可採，況依TCC公司之「不動產、廠房及設備循環核決權限表」所示，被告有權決定出售殘值總額低於人民幣60萬元之附表一所示機器設備，被告所為並無不合TCC公司內規或有其他不法之處，起訴書記載被告上開所為有不合營業常規之情，即屬無據。對照卷附搬出證所載品名及數量與附表二所示資產名稱及數量均不符，而無從確認附表二所示機器設備是否為被告所決定要搬至江西日創公司，復觀諸被告簽署之 108年12月23日搬出證所載機器設備品名，此等機器設備實與被告決定出售給江西日創公司之附表一編號1至3、6所示機器設備相同，再其他日期之搬出證均非被告所簽署而與被告無關，又截至111年9月1日止，附表二編號13所示機器設備仍安置在TCC公司廠房內，則該機器設備嗣後遺失與否，亦與被告無關，起訴書就係由被告決定搬運附表二所示機器設備至江西日創公司云云，委無足取等語。 (四)TCC公司所受之損害即昂希雅製冷公司所賺取之價差利益3,1 00元，與非常規交易罪之構成要件即「致公司受有重大損害」、特別背信罪構成要件即之「致公司遭受損害達新臺幣50 0萬元」均未合等語。　　　 (五)被告係考量TCC公司自行生產美達康公司下單購買之壓縮機之成本效益及委外代購壓縮機之淨利率後，認委外代購壓縮機之淨利率較佳而有委外代購必要性，始決定委託江西日創公司代購壓縮機，故被告所為並未違反營業常規或致生損害於TCC公司等語。五、經查： (一)按證券交易法第171條第1項第2款規定之非常規交易罪，其犯罪構成要件有三，第一：行為主體須為已依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，第二：須有以直接或間接方式使公司為不利益之交易且不合營業常規之行為，第三：須產生「致公司遭受重大損害」之行為結果；又按證券交易法第171條第1項第3款規定之特別背信罪，其犯罪構成要件則有四，第一：行為主體須為已依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，第二：須有違背其職務或侵占公司資產之行為，第三：須產生「致公司遭受損害達新臺幣500萬元」之行為結果，第四：行為人主觀上具有為自己或第三人利益之意圖。由上開規定可知，非常規交易罪及特別背信罪之行為主體均為已依證券交易法發行有價證券公司即依證券交易法發行股票並向金融監督管理委員會申請辦理公開發行程序，經核准後之公司（諸如：上市、上櫃、興櫃或未上市櫃但曾辦理公開發行程序之公司，以下合稱公開發行公司）之內部人，亦即上開兩罪行為主體均屬身分犯，因此，若非屬公開發行公司之內部人，則縱有上開規定之構成要件行為、行為結果或主觀意圖，均不成立上開罪名；又上開兩罪立法沿革乃肇因於多起公開發行公司負責人及內部相關人員濫用因擔任公司職務所掌握之權限，違背公司對其之信賴關係，擅為利益輸送、掏空公司資產之行為，不僅嚴重影響公司經營而使公司受有財產上損害，並損害廣大投資人權益及證券市場安定，則上開兩罪之公開發行公司內部人應係指為公司處理財產事務且具有一定程度之財產事務決策權之內部人，合先敘明。 2、被告行為時所任職之TCC公司並非公開發行公司，被告即非公開發行公司之內部人，故起訴書所載被告所為，不成立非常規交易罪及特別背信罪　　依照起訴書所載被告「復自106年11月7日起擔任TCC公司副總經理，係駐在地最高主管，亦係證券交易法所規範之公司經理人」及「濫用擁有之TCC公司實質決策權」等語，基於上述對非常規交易罪及特別背信罪行為主體之解釋，足見起訴書認被告為非常規交易罪及特別背信罪所規範之公開發行公司內部人之依據為被告行為時為TCC公司之經理人。然依前開說明，縱使被告有起訴書所指行為並因此發生大同公司及TCC公司遭受重大損害及所受損害達新臺幣500萬元之行為結果，且具備為自己或第三人利益之主觀意圖，但倘若被告行為時所任職之TCC公司並非公開發行公司，被告即非公開發行公司之內部人，則被告所為並不會成立非常規交易罪及特別背信罪，是本案即有必要探究TCC公司是否確如起訴書所稱係為公開發行公司。經查，TCC公司為依中華人民共和國外資企業法在中國境內設立之由外商投資的有限責任公司，被告係於102年8月26日起至106年11月6日止之期間擔任TC C公司財務課主任，嗣於106年11月7日起至111年9月間某日止之期間擔任TCC公司副總經理等情，業經被告於調詢及偵訊時供述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第5933 號卷一<下稱他字第5933號卷一>第20、98頁），核與證人即大同公司法務處副處長蔡秉睿、TCC公司業務經理丁明傳及董事長隋風致於調詢時之證詞相符（見他字第5933號卷一第 64頁、第324頁、第370頁），並有TCC公司之國家企業信用信息公示系統、被告與大同公司所簽署之派駐合約書及委任合約書、TCC公司公司章程在卷可查（見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第4290號卷第189-215頁、第221-236頁、第3 37-343頁）。由前述可知，TCC公司並非依我國公司法成立之公司，則TCC公司自無可能依我國證券交易法發行有價證券，故而，TCC公司並非公開發行公司一節，至為明確，準此，縱使起訴書所指被告所為均為事實且核屬非常規交易及特別背信行為，但因被告行為時所任職之TCC公司並非公開發行公司，被告即非公開發行公司之內部人，故被告所為自不成立非常規交易罪及特別背信罪。 3、被告擔任TCC公司之副總經理時，亦在核屬公開發行公司之大同公司任職，但被告並非不當利用大同公司對TCC公司之實質控制權，故起訴書所載被告所為，仍不成立非常規交易罪及特別背信罪 (1)按公司法第369條之2第1項規定：「公司持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公司已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司，該他公司為從屬公司」；又按公司法第369條之11第1款規定：「計算本章公司所持有他公司之股份或出資額，應連同左列各款之股份或出資額一併計入：一、公司之從屬公司所持有他公司之股份或出資額」。TCC公司之股東組成為TATUNG INFORMATION（SINGAPORE） PTE LTD.與SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.，各自持有TCC公司79.89％、20.11％的股份，復尚志投資股份有限公司持有SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.100％股份，再大同公司持有TATUNG INFORMATION（SINGAPORE）P TE LTD.與SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.100％、 95.83％的股份等節，業經證人蔡秉睿於調詢時之證述相符（見他字第5933號卷一第65頁），並有前引TCC公司之國家企業信用信息公示系統在卷可憑。由上述可知，TATUNG INFOR MATION（SINGAPORE）PTE LTD.與SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.均為大同公司之從屬公司，依照公司法第36 9條之11第1款規定，該兩公司所持有之TCC公司股份均應計入大同公司所持有之TCC公司股份，則經計算該兩公司所持有之TCC公司股份比例及大同公司持有該兩公司之股份比例後，大同公司持有TCC公司99％的股份一節，可堪認定，則按照公司法第369條之2第1項規定，大同公司與TCC公司之間具備我國公司法第369條之2第1項規定所定義之有控制與從屬關係之公司，TCC公司為大同公司之從屬公司一情，要堪認定。　　 (2)次按證券交易法第171條第1項第2款非常規交易罪所指之「公司」，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪之立法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部相關人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響企業經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利益輸送或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直接或間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」要件時，應重其實質內涵，不應拘泥於形式；次按為增加上市、上櫃公司財務資訊透明度，依證券交易法第36條、公司法第36 9條之12、證券發行人財務報告編製準則第7條等規定（本件行為時為第20條），上市、上櫃公司（控制公司）應將其子公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法申報、公告，以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效。足見就投資人而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異。應認構成證券交易法第 171條第1項第2款以直接或間接方式，使公司為不利益交易罪。方足保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序（參最高法院105年度台上字第2368號刑事判決意旨）。然查：　A.由上述可知，上開判決意旨係在解釋證券交易法第171條第1 項第2款非常規交易罪「以直接或間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」之構成要件，而非闡釋該罪規定「已依該法（證券交易法）發行有價證券之公司」之定義或範圍，先予敘明。　B.復上開判決意旨係以：「日揚科技股份有限公司（下稱日揚科技公司）為我國上櫃公司即屬已依證券交易法公開發行股票公司，日揚電子科技（上海）有限公司（下稱日揚上海公司）則為日揚科技公司在中國上海設立之百分百持股之從屬公司。被告行為時為日揚科技公司董事兼總經理，同時為日揚上海公司董事長兼總經理，其故意以日揚科技公司實質控制之從屬公司即日揚上海公司名義，簽訂虛列交易價額、將溢價退至其私人使用帳戶之不利益交易契約，使日揚科技公司最後受有1603萬9913.2元之損害」為其判決基本事實，而所要處理之爭點為：「雖然身為控制公司之日揚科技公司因其內部人即被告利用日揚科技公司對日揚上海公司之實質控制力而使日揚上海公司為非常規交易且因此受有重大損害，但因實際為非常規交易之公司為日揚上海公司，並非日揚科技公司，則被告以上開方式使日揚科技公司受有重大損害之所為，是否仍成立非常規交易罪」。對此，上開判決意旨認為「如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異。應認構成證券交易法第171條第1項第2款以直接或間接方式，使公司為不利益交易罪」，並得出「則依上說明，原判決認上訴人（即被告）行為構成證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益交易罪（即非常規交易罪），並無違誤」之結論。顯見上開判決意旨認為為非常規交易者固為非屬公開發行公司之從屬公司，但從屬公司之所以為非常規交易，係因核屬公開發行公司之控制公司行為之負責人利用控制公司對從屬公司之實質控制權所致，此時例外否認從屬公司之法人格而認為從屬公司形同控制公司之內部單位，故從屬公司所為之非常規交易實與控制公司以自己名義為非常規交易無異，亦即等同於核屬公開發行公司之控制公司為非常規交易，當控制公司因此受有重大損害時，控制公司內部人不當利用控制公司對從屬公司實質控制權之所為，仍成立證券交易法第171條第1項第2款非常規交易罪，足見上開判決意旨所認定之非常規交易罪之行為主體仍為核屬公開發行公司之控制公司內部人，並未擴張範圍至控制公司的從屬公司內部人，且縱使是控制公司內部人，還必須不當利用控制公司對從屬公司之實質控制權，使從屬公司為非常規交易，導致控制公司受有重大損害，控制公司內部人之所為，才會成立非常規交易罪，均甚明確。 (3)復按依證券交易法發行有價證券之公司董事、監察人或經理人，如利用職務之便挪用公款或利用職務掏空公司資產，將嚴重影響企業經營及金融秩序，並損及廣大投資人權益，實有必要加以懲處，以收嚇阻之效果，故有現行證券交易法第 171條第1項第3款之增訂，加重該等人員違背職務之執行或侵占公司資產等涉及刑法背信、侵占等罪責之刑度，由刑法最高處5年以下有期徒刑之罪改列本法，提高為處3年以上10 年以下有期徒刑，由此增訂證券交易法第171條第1項第3 款之立法意旨，可知證券交易法第171條第1項第3款係針對公開發行公司之董事、監察人及經理人涉犯刑法侵占、背信罪之加重規定。又該條所稱「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之構成要件，其範圍是否限於公開發行公司本身，或擴及公開發行公司之子公司、從屬公司或關係企業一節，參酌前開證券交易法第171條第1項第3款之立法意旨，其加重處罰之原因在於公開發行公司之資產遭掏空將影響企業經營、金融秩序與廣大投資人權益，而以公開發行公司之子公司、從屬公司或關係企業與公開發行公司本身彼此間之關係著眼，公開發行公司與其子公司、從屬公司或關係企業之間，或公開發行公司之子公司、從屬公司、關係企業彼此間，或多或少具交互持有股權、彼此利益交流、資源共享之關係，故對公開發行公司之子公司、從屬公司、關係企業之違背職務掏空公司資產行為，亦應對公開發行公司資產產生直接或間接之影響，並致生損害於公開發行公司之財產或其他利益，是以，證券交易法第171條第1項第3款致生損害之範圍，除公開發行公司本身外，亦應包含公開發行公司之子公司、從屬公司及關係企業，較與立法意旨相符。從而，本案被告雖係挪用捷禾公司之資金，然捷禾公司係眾星公司百分之百持股之子公司，且眾星公司為依證券交易法公開發行股票之上櫃公司，被告復具有眾星公司董事之身分，依上開說明，被告所為已致眾星公司、捷禾公司同受有1,200萬150 元之損害，自該當於證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪（參臺灣高等法院106年度金上訴字第18號刑事判決意旨），並經最高法院以108年度台上字第1578號刑事判決維持上開判決結果。而由上開判決所認定之事實可知，上開判決係認該案被告為核屬公開發行公司之眾星公司董事，對眾星公司之從屬公司即捷禾公司有掏空捷禾公司資產之違背職務行為，直接受有損害者雖為捷禾公司，但眾星公司亦間接受有損害，此時該被告所為亦成立特別背信罪，換言之，上開判決係在解釋特別背信罪所規定之「遭受損害之公司」範圍，且其所認定之特別背信罪行為主體仍為控制公司內部人，而非認非屬公開發行公司之從屬公司內部人亦為特別背信罪之行為主體，又控制公司內部人必須不當利用控制公司對從屬公司之實質控制權，挪用從屬公司公款或掏空從屬公司資產，導致從屬公司受有損害時，此時等同控制公司受有損害，故控制公司內部人之所為仍成立特別背信罪。 (4)被告擔任TCC公司副總經理時，亦在大同公司任職一節，業據被告於偵訊時供認在卷（見他字第5933號卷一第419頁），復經告訴代理人劉仁閔律師於偵訊時陳稱屬實（見他字第 5933號卷一第409頁）。但綜合卷內事證，無從認定被告擔任TCC公司副總經理時在大同公司所擔任之職務為何，則被告是否因其在大同公司所擔任之職務而對TCC公司財產事務取得實質控制權，已非無疑，況縱然被告真的是因此取得前述決策權且起訴書所指被告所為屬實並確為非常規交易及特別背信行為，然被告並非不當利用其因擔任大同公司內部人而取得之對TCC公司財產事務之實質控制權，進而使TCC公司為非常規交易、挪用TCC公司公款或掏空TCC公司資產，按照前開說明，起訴書所載被告所為，仍不成立非常規交易罪及特別背信罪，亦甚明確。六、綜上所述，縱使被告確有公訴意旨所指之行為，但其所為與證券交易法第171條第1項第2款規定之非常規交易罪及同條項第3款之特別背信罪之構成要件均有間，是公訴意旨所指稱之被告所為，為法律不罰之行為，依上揭法條規定，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。七、退併辦部分　　本案既經本院為無罪之諭知，故臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第11076號移送併案審理部分，自與本案不生事實上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王宗雄偵查起訴及移送併辦，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日【附表一】編號資產編號資產名稱資產數量入帳日期購入成本累计折舊殘值 1 00000000 双面研磨机 1台 94年11月30日 115萬6,588.52元 104萬929.67元 11萬5,658.85元 2 00000000 注油机STF-180F 1台 95年9月30日 13萬9,223.16元 12萬5,300.84元 1萬3,922.32元 3 00000000 马达绕线最终整型机 1台 101年9月30日 1萬6,437.55元 1萬4,547.04元 1,890.51元 4 00000000 金属研磨机 1台 103年1月31日 29萬8,672.23元 24萬6,255.29元 5萬2,416.94元 5 00000000 金属研磨机 1台 103年6月30日 41萬1,605.70元 32萬2,733.2元 8萬8,872.5元 6 00000000 数控自动车床 1台 104年1月31日 15萬2,991.46元 11萬1,301.2元 4萬1,690.26元 7 00000000 主线绕线机 1台 104年9月30日 2萬683.76元 1萬3,709.84元 6,973.92元 8 00000000 主线入线机 1台 104年9月30日 10萬2,564.10元 6萬7,982.92元 3萬4,581.18元 9 00000000 主线整形机 1台 104年9月30日 1萬9,658.12元 1萬3,029.99元 6,628.13元 10 00000000 副线绕线机 1台 104年9月30日 2萬3,076.92元 1萬5,296.28元 7,780.64元 11 00000000 副线入线机 1台 104年9月30日 6萬1,538.46元 4萬789.78元 2萬748.68元 12 00000000 数控C02焊机 2台 104年11月30日 22萬7,350.43元 14萬7,020元 8萬330.43元 13 00000000 压缩机成品线及机器人专机 1台 107年11月1日 134萬6,551.71元 47萬4,359.56元 87萬2,192.15元 14 00000000 双头中频逆变凸焊机 1台 111年3月30日 27萬4,336.29元 1萬7,740.4元 25萬6,595.89元 15 00000000 水分测试系统 1台 94年8月31日 12萬元 10萬8,000元 1萬2,000元 16 00000000 切壳机 1台 94年8月31日 10萬7,600元 9萬6,840元 1萬760元 17 00000000 端子护盖模具 1台 94年8月31日 6萬1,415.91元 5萬5,274.32元 6,141.59元 18 00000000 弯铁片模具 1台 94年8月31日 6,448.97元 5,804.07元 644.9元 19 00000000 层间绝缘纸 1台 94年8月31日 9,212.19元 8,290.80元 921.39元 20 00000000 C型夹条模具 1台 94年8月31日 1萬9,959.93元 1萬7,963.94元 1,995.99元 21 00000000 汽缸块模具 1台 98年6月30日 2萬1,367.52元 1萬9,230.77元 2,136.75元 22 00000000 双缸外壳模具 1台 99年1月31日 4萬2,735.04元 3萬7,820.18元 4,914.86元 23 00000000 爱知外壳模具 1台 99年1月31日 4萬2,735.04元 3萬7,820.18元 4,914.86元 24 00000000 小马达定子模具 4台 99年2月5日 30萬元 26萬7,750元 3萬2,250元 25 00000000 铝主架压铸模 1台 94年6月30日 4萬2,572元 3萬8,314.8元 4,257.2元 26 00000000 铝主架压铸模 1台 95年9月30日 5萬6,000元 5萬400元 5,600元 27 00000000 铝支架高效系列 1台 98年11月30日 1萬7,094.02元 1萬5,384.62元 1,709.4元 28 00000000 小马达支架压铸模 1台 98年11月30日 2萬1,367.52元 1萬9,230.77元 2,136.75元 29 00000000 冰水机 1台 99年6月30日 1萬6,000元 1萬4,400元 1,600元 30 00000000 全自动洗地机 1台 100年10月31日 1萬1,880.34元 1萬692.31元 1,188.03元 31 00000000 机电设备 1台 105年12月31日 4萬5,004.35元 4萬3,654.22元 1,350.13元 32 00000000 机架脚面转产多轴及夹具 1台 107年8月31日 2萬7,586.21元 2萬6,758.62元 827.59元 33 00000000 压缩机空机性能试验台 1台 94年6月30日 20萬9,180.9元 18萬8,262.81元 2萬918.09元合計 37台 171萬6,549.93元【附表二】編號資產編號機器名稱購置日期購入成本累計折舊殘值銷售時間銷售金額 1 00000000 曲柄軸曲部油滿銑削專用機1台 95年6月30日 26萬2,634.18元 23萬6,370.76元 2萬6,263.42元 110年11月26日 4,800元 2 00000000 曲柄軸軸推部油滿銑削專用機1台 95年6月30日 13萬9,105.35元 12萬5,194.81元 1萬3,910.54元 110年11月26日 4,800元 3 00000000 T面車削專用機(M493)1台 96年4月30日 21萬250.2元 18萬9,225.18元 2萬1,025.02元 110年11月26日 4,725元 4 00000000 壓縮機耐久試驗台1台 94年6月30日 51萬9,092.91元 46萬7,183.62元 5萬1,909.29元 110年11月26日 7875元 5 00000000 曲柄軸軸部外徑無心磨床STC1台 95年9月30日 66萬7,009.82元 60萬308.84元 6萬6,700.98元 110年11月26日 1萬3,860元 6 00000000 活塞套杯內經搪孔專用機1台 95年6月30日 31萬2,783.7元 28萬1,505.33元 3萬1,278.37元 110年11月26日 4,620元 7 00000000 馬達單體試驗台1台 94年6月30日 8萬9095.26元 8萬185.73元 8909.53元 110年11月27日 1278元 8 00000000 數控自動車床2台 103年5月31日 25萬2,397.42元 18萬1,578.84元 7萬818.58元 110年11月27日 4,260元 9 00000000 中頻加熱轉子熱套爐1台 103年10月1日 9萬2,307.69元 8萬9,538.46元 2,769.23元 111年1月12日 2,769.23元 10 00000000 15T雙柱油壓機1台 96年10月31日 3萬4,000元 3萬600元 3,400元 111年2月23日 4,440元 11 00000000 活塞外徑研磨無心床(TSC-2412)1台 95年9月30日 69萬59.80元 62萬1,053.82元 6萬9,005.98元 111年2月23日 1萬3,320元 12 00000000 液壓自動車床1台 103年5月31日 3萬2,478.63元 3萬1504.27元 974.36元 111年2月23日 1,480元 13 00000000 帶油封入機真空淨油機(SVTF-2)1台 95年9月30日 97萬3,808元 87萬6427.2元 9萬7,380.8元 111年3月22日 5,600元 14 00000000 吸入及封銅管焊接機1台 94年6月30日 23萬1,890.65元 20萬8,701.59元 2萬3,189.06元 111年3月22日 5,040元 15 00000000 灌油機1台 104年8月31日 5879.8元 5703.41元 176.39元 111年3月22日 1,400元合計 16台 451萬2,793.41元 402萬5,081.86元 48萬7,711.55元 8萬267.23元【附表三】編號證據名稱待證事實 1 被告陳家麒於偵訊時之供述 1、供陳江西日創公司負責人袁志軍說要買地設廠，再出租給TCC公司使用，其當時有向總公司陳報要將TCC公司遷廠至九江地區，但公司回應不同意。江西大同製冷公司也是為配合袁志軍在九江地區設廠，其有在該公司出資5萬元，但股東登記為張修杰、陳寒青。其在大同公司有簽立競業禁止條款之事實。 2、犯罪事實(一)部分，坦認預付貨款金額100萬元以下，由其核可，100萬元以上須由董事長核可。TCC公司與玉環張氏公司間交易設定扣抵上限一事，其事前、事後沒有經其更高經營決策者同意，且有拆分預付款使其為100萬元以下，是因擔心上層不通過。目前預付予玉環張氏公司之款項還未扣抵完畢，預付予威盛公司、昊瑞電器廠之款項都已扣抵完畢之事實。惟矢口否認涉有上開罪嫌，辯稱：因玉環張氏公司為了要做TCC公司的曲軸要花費較多成本，提出有資金需求，需要TCC公司承擔一部分資金，所以預付，且是不同型號的曲軸，所以分不同次預付，而限定抵扣上限，可藉此與玉環張氏公司建立長期供應關係，預付玉環張氏公司未扣抵完部分，該公司目前有提出還款計畫。至預付威盛公司之預付款單上所載「借款半年還利息9000元」，是TCC公司採購人員所寫，其在簽署該預付款單時，沒有注意到有該備註云云。惟查，被告犯罪事實(一)1、2、4部分，預付貨款金額已超過100萬元，卻均未經董事長核決，犯罪事實(一)3部分，雖名為預付貨款，然卻約定利息，實質為借款，惟亦未經董事會決議，是被告犯罪事實（一）所為，已違背善良管理人應注意義務。 3、犯罪事實(二)部分，坦認知悉110年6月29日會議結果之事實，惟辯稱：110年7月21日有召開董事會議，會議結論只有提到不要新增接單，沒有做成減縮決議，於111年6月間經理何春盛要求先出售TCC公司，如果沒有人要買再做清算，於111年11月間，換成鍾依文，其表示要清算，但後來又說要轉與精英電腦一起營運，掛精英公司牌子但做壓縮機原本的業務，TCC公司有向台研公司購買馬達機器，TCC公司原有台立式雙站繞線機，但另買個模具要做不同規格的，後來再買台繞線機要與模具合在一起使用，嵌線機是要整合工序，是要做T型東芝結構，台研公司有交貨，其認為沒有使TCC公司做不必要交易，台研公司於111年5月間提供設備，也派人來TCC公司測試，還在試機階段，還沒運轉成功，TCC公司就關廠了，所以還沒驗收，也沒有製作驗收報告云云。惟查，無論TCC公司將來是找買主或進行退場清算程序，於110年6月29日已無繼續營業之意，是應無再於110年7月28日、同年8月26日、同年9月24日、同年10月26購買上開機器設備之必要，是被告犯罪事實(二)所為，已違背善良管理人應注意義務。 4、犯罪事實(三)部分，坦認有以8萬267.23元賣設備予江西日創公司，以及坦認有簽署部分搬出證，告證35-1之108年12月23日之搬出證記載之前4台係其賣予江西日創公司，告證35-2之110年9月3日搬出證上所示17台設備都在江西日創公司之事實。惟辯稱：附表一所示資產編號00000000之設備應是2台不是1台，附表一所示資產設備殘值還有48萬7711.55元，是因依當地稅法規定，進口進來之備折舊到最後殘值最小值為購買成本之百分之10，該等設備拿往估價絕不到48萬7711.55元，此外，搬出去的設備都過於老舊無法投入生產、製造壓縮機，很多搬出之設備已屆耐用年限，附表二所示設備有8台寄放在江西日創公司，因江西日創公司在評估後覺得有能力改造、修復該等設備，告證35-1之搬出證是李述芝製作，其在主管欄位簽名，搬運人是袁志軍，邱建中是袁志軍外聘之司機，機器是賣給江西日創公司，是依重量計價，因該等設備已經不能使用，其有請採購盧玉環詢價，但其沒有留資料了，告證35-2、35-3、35-4搬出證並非其簽核，告證35-2是丁明傳簽署，一部分要處分、一部分是寄存供改造，改造部分只有機器人，是指機器手臂部分本來是做膠塞，改成把膠塞塞到壓縮機底部可以防震，也改成注油的，再放回TCC公司，當時袁志軍來找其，說可以免費改造，但沒有約定改造期限，但事後沒有歸還，江西日創公司不認帳，告證35-3、35-4都是丁明傳所簽署，告證35-4之111年1月21日搬出證，前面3台是其賣予或寄存在江西日創公司，其中第3項之塞膠塞機器人與告證35-3之110年9月3日搬出證上記載「機器人」重複，至於其上記載之「變頻電源」、「空氣測微儀+打採機」、「鐵板」、「工作臺」是屬於耗材而非設備云云。惟被告未能提出證據證明處分附表一所示財產前有向廠商詢價、比價、議價，即逕以附表一所示價格出賣資產，且未有董事長核決及大同公司之投資監管處備查，即逕將附表二所示資產搬至江西日創公司，顯已損害TCC公司利益。 5、犯罪事實(四)部分，供稱其有在昂希雅製冷公司出資4萬元，為避免違反禁業競止條款，其未出名，其成立該公司亦未取得TCC公司同意之事實。惟辯稱：其本來預期會有停產風險，耐斯菲特公司是新成立的產線，其怕停產會被索取開發費，丁明傳提議可以用代理模式，由耐斯菲特公司先下單給昂希雅製冷公司，昂希雅製冷公司再下單予TCC公司，丁明傳說就算昂希雅製冷公司居中賺取價差，也不會造成TCC公司損失，丁明傳說會依該機種原本核定價格賣予昂希雅製冷公司，其以為是以265元賣給昂希雅公司，是丁明傳開錯300台之交易發票，昂希雅製冷公司沒有進項稅額，導致昂希雅公司當月繳了9000餘元之增值稅，耐斯菲特公司之銷項營業稅額是9000餘元，是請昂希雅製冷公司認虧損負擔云云。惟查，證人丁明傳證述：被告指示其將TCC公司的客戶轉給昂希雅公司，被告一再要求要轉單，但其不能隨便轉讓客戶，故其找個交易量較少之新客戶耐斯菲特公司所下採購單，轉讓予昂希雅製冷公司，110年9月間，耐斯菲特公司要向TCC公司購買300台壓縮機，每台265元，惟被告指示其以昂希雅製冷公司名義向TCC公司以每台255元購買壓縮機，並以每台265元賣予耐斯菲特公司，111年1、2月間，被告也指示以相同模式，將耐斯菲特公司向TCC公司購買10台，每台310元之訂單，轉給昂希雅製冷公司，昂希雅製冷公司以每台300元向TCC公司購買，再以每台310元賣予耐菲特公司，賺取10元價差，TCC公司及昂希雅製冷公司開票之金額及寄送發票之地址，均是被告口頭指示其執行等語，足認係被告要求證人丁明傳轉單予昂希雅製冷公司，而非證人丁明傳提議，是被告上開所辯，不足採信。 6、犯罪事實(五)部分，坦認委託江西日創公司採購，未簽立代購合約，有簽署保密協定，保密協定由其核可，董事長李佳珮一開始並不知情，支付保證金30萬元時李佳珮始知悉之事實。惟辯稱：因美達康公司製訂之壓縮機是作為純米飲水機使用，因是客製化機種，尺寸小，與TCC公司既有之模具、產線設備不合，TCC公司無法直接自行生產，若重新開發新模具及產線，需另耗費大量開發時間及成本，美達康公司希望促成訂單，而由江西日創公司代為向東貝、華意等協力廠商採購，TCC公司再賺取代購價差，而給付保證金是因為首次採購，訂單業務事實上也很少陳報給其，其不知訂單實際情況云云。惟查，被告明知依TCC公司核決權限表，非生產性購料訂單(物料、費用、工具)，採購金額在10萬元以上，應由董事長核決，亦明知大同公司投資處已於111年2月10日寄發郵件向其表示「即日起TCC所有傳票需簽核至李佳珮董事長」，以及明知TCC公司於111年2月18日14時許召開「大同壓縮機(中山)核決權限及相關作業討論會議」後，TCC公司所有支出均須由董事長李佳珮簽核同意後始得付款，仍於111年2月11日、同年3月7日、3月22日採購上開壓縮機成品，且逕支付30萬元、47萬7,000元款項，是被告有違背身為TCC管理人之忠實義務之事實。 2 選任辯護人黃昱璁律師於偵查中代為辯稱內容 1、犯罪事實(一)部分，供陳玉環張氏公司是當時TCC公司唯一供應商，被告雖無上陳董事長決策，但TCC公司長期由被告擔任駐地最高統籌，包括急迫商業判斷事務，且潘宏薰擔任TCC公司總經理期間，即已採取預付貨款之交易模式被告僅係延續此交易模式。本案無客觀證據足以顯示被告不法獲利及不法意圖，被告預付貨款，係面臨風險所為之決策，無損害大同公司之意圖，難認有背信故意等語。 2、犯罪事實(二)部分，供陳與台研公司簽立之5筆訂單，其中前2筆是在110年6月29日之前，且大同公司於7月21日有成就退場一事不予決定，是否確定停業或退場，仍未明確，無法認定被告有違反商業判斷之情，於7月28日簽署之合約亦在合理商業判斷內，TCC董事長李佳珮於111年4月6日、5月20日仍在與江西日創公司負責人袁志軍洽詢收購TCC公司之相關事宜等語。 3、犯罪事實(三)部分，供陳被告認為設備是無法再行生產之殘餘設備，無同業願依市價殘值收購，不能以正常市價視之，被告無賤售；而寄放在江西日創公司之設備如有價值，TCC公司或大同公司應積極提出返還，江西日創公司未拒絕返還情況下，難認TCC公司有損失等語。 4、犯罪事實(四)部分，供陳3,100元不符證券交易法規範之重大損失等語。 5、犯罪事實(五)部分，供陳TCC公司與美達康公司間之訂單無法保證獲利年年均是百分之19，且於111年2月21日支付47萬7,000元予江西日創公司是經李佳珮董事長知情狀況下所為等語。 3 告訴代理人劉仁閔律師於偵訊時之指述 1、犯罪事實(一)部分，被告於開會時承認預付貨款是供玉環張氏公司周轉。又依告證53，玉環張氏公司有說這筆交易就是要挪用資金，被告有跟玉環張氏說這是假合同，只是暫時借款給江西日創公司，所以要做假合約給玉環張氏公司，讓玉環張氏公司再把款項暫支給江西日創公司之事實。 2、犯罪事實(二)部分，同一產線機器，應該一併購買，應經過董事長核決，不能拆成3個合約，且該等設備沒有驗收就收取，目前故障狀態之事實。 3、犯罪事實(三)部分，被告偵訊說法與在人評會說法不一，處分設備之過程，依證人丁明傳之陳述，有利於江西日創公司，當時總公司沒有同意成立江西日創公司，被告欺瞞內部人員，讓內部人員誤認設備要給江西大同使用，卻把設備交予江西日創公司之事實。 4、犯罪事實(四)部分，依證人丁明傳的說法，被告表示昂希雅製冷公司是TCC公司要成立之銷售公司，指示丁明傳將訂單轉給昂希雅公司，被告使用大同公司之人力處理昂希雅公司的業務也是背信行為之事實。 5、犯罪事實(五)部分，告證31-2預付貨款予江西日創公司是被告所簽署，沒有經過董事長簽核之事實。 4 證人丁明傳於調詢及偵訊時之證述、於112年4月20日出具之陳述書(參本署他卷一第43頁即告證44) 1、證明其自94年6月間起係TCC公司之業務經理，負責壓縮機客戶之接洽、銷售、接單、出貨之事實。 2、證明於110年間，被告有在幹部會議上提出有買主要來看TCC公司的工廠，其等因而知悉大同公司決議賣廠及清算之事實。 3、於110年上半年間某次幹部會議，被告要求李述芝整理TCC公司用不到或要報廢之設備，說要搬去給江西日創公司，說將來會用在江西大同製冷公司，還說該公司會是生產公司，會再另外成立一家銷售公司即後來之昂希雅製冷公司。於110年5月間其因陳寒青告知，始知悉被告找陳寒青、張修杰代持江西大同製冷公司的股票。TCC公司內僅有其與被告有權限簽署搬出證，其有依被告指示簽署110年9月3日、110年9月4日、111年1月21日之搬出證，因被告在會議上說要將設備賣予江西日創公司，或是請江西創公司整修，該公司負責人袁志軍於110年9月3日、同年9月4日、111年1月21日均派車來，分別載走17台、3台、22台設備，其有確認數量，搬出證上之「搬運人」欄之「邱健中」是江西日創公司之司機，「勤NO.」欄之「陳振甫」是TCC公司之保全。其原本以為大同公司已同意設立子公司江西大同製冷公司，但後來發現被告找人代持股，從設廠至今其都沒有去過該處，袁志軍於111年5月間將該廠買回去，後來袁志軍給其看三方協議，其才知江西日創公司去買地建廠，TCC公司再向其租廠之事實。 4、證明被告對於接單與否有決定權，也會決定對客戶降價，被告有指示匯率貶值時讓利給客戶。於109年間因疫情，TCC公司幾乎沒有生產與銷售，但TCC公司還是有發生固定之廠房成本、設備折舊及人力成本，這些成本分擔到極少量之銷售數量上，一定會導致毛利變成負數。至其他時期成立負毛利之訂單，其不知有這個狀況，原因要問被告，其是後來才知很多TCC公司承接之訂單是負毛利之事實。 5、證明被告在幹部會議上表示未來TCC公司不會自己生產及銷售，生產由江西大同製冷公司負責，銷售部分由昂希雅製冷公司負責，故指示其將TCC公司的客戶轉給昂希雅公司，被告一再要求要轉單，但其不能隨便轉讓客戶，故其找個交易量較少之新客戶耐斯菲特公司所下採購單，轉讓予昂希雅製冷公司，110年9月間，耐斯菲特公司要向TCC公司購買300台壓縮機，每台265元，惟被告指示其以昂希雅製冷公司名義向TCC公司以每台255元購買壓縮機，並以每台265元賣予耐斯菲特公司，111年1、2月間，被告也指示以相同模式，將耐斯菲特公司向TCC公司購買10台，每台310元之訂單，轉給昂希雅製冷公司，昂希雅製冷公司以每台300元向TCC公司購買，再以每台310元賣予耐菲特公司，賺取10元價差，TCC公司及昂希雅製冷公司開票之金額及寄送發票之地址，均是被告口頭指示其執行。江西大同製冷公司是被告於109年9月間成立之公司，被告表示是為幫TCC公司取得較便宜廠房所成立，之後江西大同製除公司會為TCC公司負責生產部分之業務之事實。 6、證明於110年間，美達康公司有向TCC公司下單採購飲水機用壓縮機，但美達康公司開價過低，TCC公司無法供應，TCC公司就委由江西日創公司向其他廠商購買美達康公司所需之壓縮機，採購價格由被告與江西日創公司相談決定，被告有指示其擬定協請江西日創公司代購壓縮機之保密協定，協定江西日創公司擔負保密責任，其不知TCC公司為何要付保證金予江西日創公司之事實。 5 證人隋風致於調詢及偵訊時之證述 1、證明其於111年3月間起派駐TCC公司擔任董事長之事實。 2、證明TCC公司並不需要預付貨款，被告並不需要預付貨款予玉環張氏公司、威盛公司，因該等公司生產之原物料並不具稀有性，預付貨款給該等公司，實際上是借款性質，且與玉環張氏公司間約定只能扣抵百分之30至50，還未扣抵完畢，又預付大筆款項，並不合理，使TCC公司受有無法受償、收回債權之風險，妨礙公司財產增加，違背忠實義務。其為收回TCC公司對玉張氏的預付款項，與該公司負責人張茂法見面，張茂法表示很感謝被告這些年借款給其，玉環張氏公司因廠房遇到水災，需要資金周轉，被告以預付貨款名義借其款項幫忙其渡過難關，TCC公司又於110年間預付貨款58萬4,978元，被告要求張茂法以購買設備名義轉付給江西日創公司，玉環張氏於112年9月間始還清借款，但58萬4,978元尚在協調中之事實。 3、證明當時TCC公司對威盛公司並無訂單需求，TCC公司對威盛公司之預付貨款，目前已扣抵完畢之事實。 4、證明TCC公司對昊瑞電器廠之預付款亦是借款，雖然昊瑞電器廠有清償，但被告貸與當下使TCC公司受有無法受償、收回債權之風險之事實。 5、證明TCC公司沒有更換設備之迫切需求，且台研公司交付之設備至今還未通過驗收之事實。 6、證明被告未經詢價、比價、議價等該有之資產處分流程，亦未讓更高層簽核，即讓江西日創公司人員搬走TCC公司之設備，且並無相關合約，違反內控機制，後來其詢問袁志軍滿其只承認其中1張搬出單之事實。 7、TCC公司可以直接販售壓縮機，不需另由昂希雅製冷公司居中代銷TCC公司之壓縮機之事實。 8、證明被告私下成立江西大同製冷公司，與江西日創公司向大陸江西九江政府簽立三方合約，在江西九江地區以3折取得土地、興建廠房再出租報TCC公司，但大同公司沒有批准被告出之遷廠計畫，然袁志軍已投入大量資金，且江西九江政府催促，故被告才會以各種方式將TCC公司之資金及設備移轉給江西日創公司或江西大同製冷公司以履行其合出資義務之事實。 9、證明江西日創公司不是壓縮機製造廠商，TCC公司亦可自己生產壓縮機，故TCC公司不須向江西日創公司採購設備，不須讓江西日創公司從中賺取價差，其懷疑是江西日創公司催促被告履行合夥合約，被告還利用保密條款預付30萬元、47萬7,000元予江西日創公司之事實。 10、TCC公司於110年下半年決定停止接新客戶之訂單，111年5月間決定清算，因為產品沒有競爭力，110年間每月均虧損100萬元之事實。 6 證人蔡秉叡於調詢時之證述證明伊為大同公司法務處副處長，大同公司佔有TCC股權約99%、TCC公司相關採購、核決權限等事實。 7 TCC公司之企業信用信息公示報告(參原署他卷第189頁至216頁即告證1) 證明TCC公司係大同公司持股近百分之百之子公司之事實。 8 大同公司人事調派令、保密暨競業禁止同意書、派駐合約書、委任合約書(參本署他卷二第123至131頁、原署卷第221至235頁即告證3、告證62-64) 證明被告受大同公司聘僱，並派駐前往TCC公司之事實。 9 TCC公司章程(參原署卷第337頁即告證13) 證明依TCC公司章程第17條：「下列事宜必須由出席董事會會議的董事或其委託代理人一致通過方可作出決議，1.批准總經理提出的重要報告(如建設規劃、建設進度規劃、年度營業報告、資金、借款等)......」之事實。 10 TCC公司核決權限表(參原署他卷345頁即告證14) 1、證明依TCC公司之核決權限表，關於儀器、設備等非生產性購料訂單部分，金額小於人民幣60萬元由駐在地最高主管決行，金額人民幣60萬元至500萬元由董事長決行，金額過500萬元由董事會決行之事實。 2、證明依TCC公司之核決權限表，關於預付貨款部分，金額小於人民幣100萬元由駐在地最高主管決行，大人民幣於100萬元由董事長決行之事實。 11 江西大同製冷設備有限公司公示報告、張俢傑、陳寒青於111年9月29日出具之情況說明(參原署卷第259-269頁即告證6) 證明張修傑、陳寒青受被告指示，設立江西大同製冷公司，並依被告要求，由張修傑、陳寒青暫時代為持股，註冊資本額為人民幣1,000萬元，陳修傑、陳寒青之持股比例分別為600萬元、400萬元，然其等並未實際出資，亦未實際經營。俟袁志軍要求接手股權、法人，張修杰、陳寒青於111年7月間將代持之江西大同製冷設備有限公司股份轉讓予袁志軍所安排之袁時進、熊慧芬之事實。 12 南昌日創智能科技有限公司之公示報告（參原署卷第271-299即告證8、9）證明南昌日創智能科技有限公司之法定代理人為袁志軍之事實。 13 「中國‧國家級九江經濟技術開發區招商項目合同書」、補充合同書(參原署卷第243-254頁即告證5) 證明被告於109年9月間，以江西大同製冷設備有限公司(下稱江西大同製冷公司)名義，與TCC公司之供應商江西日創智能科技有限公司，向江西九江經濟技術開發區(出口加工區)委員會簽署招商項目合同書，由江西大同製冷公司負責加工生產壓縮機成品，另由江西日創公司出面向江西九江政府購買九江經濟技術開發區內之土地興建廠房，再由江西大同製冷公司向江西日創公司承租房進行研發、加工生產及銷售，而向中國大陸政府承接壓縮機生產加工業務之事實。 14 「中國‧國家級九江經濟技術開發區招商項目補充合同書」(參原署卷第255頁即告證5-1) 證明江西九江經濟技術開發區(出口加工區)委員會誤認江西大同製冷公司係TCC公司之事實。 15 昂希雅製冷公司之國家企業信用信息公示系統、代持股協議書（參原署卷頁323即告證11、頁331即告證12）證明被告借用張嫻名義持有昂希雅製冷公司股權之事實。 16 玉環張氏公司於106年8月17日出具之預付款合作方案(參原署他卷第347頁告證15) 證明犯罪事實(一)1所示玉環張氏公司於106年8月17日提出方案表示將幫助該公司提供高質量產品服務為由，向TCC公司要求預付250萬元，承諾按月償還，以每月對TCC公司應收款之百分之30為預付款之沖銷金額，預計於106年11月底前攤還完畢之事實。 17 TCC公司於107年1月15日出具予玉環張氏公司之預付款協議書(參原署他卷第349頁即告證16) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於107年1月15日出具協議書表示於107年2月10日前預付玉環張氏公司料款共計120萬元。截止107年1月15日止，TCC公司已預付玉環張氏公司共計400萬元，已抵扣74萬8,828.25元，剩餘325萬1,171.75元，自次月起，每月按TCC公司對玉環張氏公司之應付貨款之百分之40扣抵之事實。 18 玉環張氏公司於106年8月24日、106年9月26日開立之收款收據、中國工商銀行於106年8月24日、106年9月5日、106年9月26日、106年10月17日、107年1月22日、107年2月7日出具之業務回單、TCC公司於106年8月29日、106年9月14日、106年9月28日、106年10月26日、107年1月25日、107年2月25日開立之記帳憑證、玉環張氏公司於106年9月5日、106年10月7日、107年2月7日出具之收款收據(參原署他卷第351頁至383頁、告證17-1至18-2) 1、證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於106年8月24日給付50萬元、於106年9月5日給付50萬元、於106年9月26日給付80萬元、於106年10月7日給付70萬元、於107年1月25日給付60萬元、於107年2月7日給付60萬元予玉環張氏公司之事實。 2、證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於106年8月29日在帳上登載「預付帳款」50萬元、於同年9月14日在帳上登載「預付賬款」50萬元、於同年9月28日在帳上登載「預付賬款」80萬元、於同年10月26日在帳上登載「預付賬款」70萬元、於同2月25日在帳上登載「預付賬款」60萬元予玉環張氏公司之事實。 19 玉環張氏公司出具之說明、TCC公司於108年1月2日出具外部聯絡函、TCC公司開立之108年1月3日預付款單、記帳憑證、銀行於108年1月14日出具之客戶收(付)款入賬知、收款單(參本署卷二第87至97頁即告證53-55) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於108年1月4日預付玉環張氏公司材料款100萬元，加計前未扣抵之預付款432萬9,308.37元，後續約定抵扣貨款比例上調至百分之50之事實。 20 TCC公司108年1月22日出具之外部聯絡函、同日開立之預付款單、記帳憑證、銀行於108年1月23日具之客戶收(付)款入賬通知、收款單(參本署卷二第99至109頁告證56-57) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於108年1月22日預付玉環張氏之材料款100萬元，加計前未扣抵之預付款合計為532萬9,308.37元之事實。 21 玉環張氏公司於108年10月28日出具予TCC公司之購銷合同、TCC公司於108年10月30日開立之預付款單、記帳憑證、銀行於108年10月31日出具之業務回單(參本署卷二第111至117頁即告證58-59) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於108年10月30日支付預付75萬元予玉環張氏公司之事實。 22 TCC公司於110年8月13日、110年9月23日、110年10月間開立之記帳憑證、銀行於110年8月10日、同年9月12日、同年10月14日出具之業務回單證明犯罪事實(一)1所示TCC公司支付應付貨款予玉環張氏公司時，未扣抵百分之50，而分別於110年8月10日、同年9月12日、同年10月11日支付32萬5,520.47元、38萬4,195.73元、46萬241.64元予玉環張氏公司之事實。 23 玉環張氏公司出具之「黃山張氏曲軸有限公司和大同壓縮機(中山)有限公司的事情經過」(參本署他卷二第87頁告證53) 證明犯罪事實(一)2所示玉環張氏公司表示被告說要將資金經由玉環張氏公司借予江西日創公司，TCC公司於110年8月至10月以支付貨款形式分3次匯款至玉環張氏公司之帳戶，TCC公司給付共計116萬9,957.84元，多給付58萬4,978.92元，玉環張氏公司於110年12月6日匯款5萬4,978元並開立3張票據(分別為20萬元、13、20萬元)予江西日創公司，共計58萬4,978元之事實。 24 TCC公司於108年6月27日、108年7月26日、108年10月8日開立之預付款單、威盛公司於108年10月10日出具之借款條件說明、TCC公司於110年7月30日出具之外部聯絡函、TCC公司於108年10月8日開立之記帳憑證、銀行於108年10月11日出具之業務回單(參原署他卷第385至389頁即告證19-21、本署卷二第133、135頁即告證65) 證明犯罪事實(一)3所示威盛公司於108年10月10日向TCC公司借款60萬元，預計借款6個月自108年10月10日起至108年4月9日止，借款半年利息9,000元，TCC公司帳上記載為預付款項，俟威盛公司屆期未償還60萬元，雙方於110年7月30日約定自110年8月間起，按月扣抵貨款2萬4,500元，預計2年時間扣抵完畢之事實。 25 昊瑞電器廠於108年6月11日、109年5月21日出具之聯絡函、TCC公司於108年6月27日、同年7月26日開立之預付款單、TCC公司開立之記帳憑證、銀行於108年6月29日出具之業務回單(參原署他卷第391至397頁即告證22-24、本署他卷二第137、139頁即告證66) 證明犯罪事實(一)4所示昊瑞電器廠以原材料上漲幅度大為由，要求借款，要求TCC預付貨款100萬元，TCC公司於108年6月27日、同年7月26日以預付款項名義給付30萬元、70萬元予昊瑞電器廠，並約定自108年7月間起向應付昊瑞電器廠之貨款扣除百分之50，直至扣達100萬元為止之事實。俟至109年5月21日止，昊瑞電器廠已清償37萬6,636.93元，尚有62萬3,363.07元未清償，直至110年9月間始清償完畢之事實。 26 弘祥公司於107年6月7日出具之「關於支付材料預付款的聯絡函」、TCC公司於107年6月13日之預付款單、記帳憑證、銀行於107年6月20日出具之客戶收(付)款入賬知(參本署卷二告證85、86) 證明犯罪事實(一)5所示弘祥公司出具聯絡函要求TCC公司支付百分之30之預付款共30萬元予弘祥公司，並建議預付款採用滾動循環管理辦法，即預付款不直接扣抵應付貨款，而用於下次鎖定材料時之預付款，TCC公司於107年6月13日以預付帳款名義給付30萬元予弘祥公司之事實。 27 弘祥公司於110年8月18日出具之「關於增加材料預付款的申請」、TCC公司於110年8月18日之預付款單、記帳憑證、銀行於110年8月18日出具之業務回單(參本署卷告證第87、88頁) 證明犯罪事實(一)5所示祥弘公司請求TCC公司再預付材料款60萬元，TCC公司於110年8月18日支付60萬元予弘祥公司之事實。 28 大同公司110年2月4日會議紀錄(參本署他卷二告證80) 證明犯罪事實(二)所示大同公司於110年2月4日召開會議，會議主題為大同壓縮機(中山)未來三年營運策略，被告亦有參與，被告在會議中提及有買家欲購買TCC，目前在接洽進行等情之事實。 29 大同公司110年2月19日會議紀錄(參本署他卷二告證81) 證明犯罪事實(二)所示大同公司在該次會議中已決議TCC公司未來營運方向為賣廠(出售股權)或清算之事實。 30 TCC公司110年6月29日會議紀錄、被告撰寫之TCC處分進度周報(110年7月月間起至111年3月間止(參原署卷第455至461頁即告證28-29、本署卷二告證82) 證明犯罪事實(二)所示TCC公司於110年6月29日決議TCC公司不再對外接單，而以處分清算為首要，被告亦知此事，於其後每週撰寫TCC處分進度報告之事實。 31 TCC公司與台研公司於110年5月20日簽署之TRAWI-1BBM繞嵌機模具(主線)購銷合同、於同年6月18日簽署之TRAVW-BBM立式雙站繞線機(主線)、於同年7月28日簽署之伺服定子嵌線機TRAVW-21BBM(主線)購銷合同、於同年8月26日簽署之TRAVS-ICBM異形槽插紙機購銷合同、於同年9月24日簽署之TRAVF-22DCA雙工位綁線前整型機購銷合同、於同年10月26日簽署之TRALF-22CBA雙工位綁整一體機購銷合同(參原署他卷第507至517頁即告證31-1至31-6) 證明犯罪事實(二)所示被告代表TCC公司與台研公司於於110年5月20日簽署左列名稱之購銷合同，金額分別為32萬5,000元、37萬5,000元、35萬元、23萬5,000元、22萬5,000元、33萬5,000元，共計184萬5,000元之事實。 32 被告撰寫之TCC處分進度周報(參本署他卷二告證82) 證明犯罪事實(二)所示被告知悉TCC已因虧損進入清算程序，在清算過程中減少公司損失為首要，顯無再使TCC公司投入資金扶植工廠維持業務營運之理之事實。 33 TCC公司於110年6月21日、同年8月2日、同年8月30日、同年9月14日、同年9月26日、同年10月27日開立之預付款單(參原署他卷第521至531頁) 證明犯罪事實(二)所示TCC公司於110年6月21日、同年8月2日、同年8月30日、同年9月14日、同年9月28日、同年10月27日預付貨款百分之40，分別預付15萬元、14萬元、9萬,4000元、13萬元、9萬元、13萬4,000元予台研公司，共計73萬8,000元之事實。 34 「日創購置設備開票明細所示設備殘值金額整理」、110年11月30日、110年12月29日、111年1月21日、111年2月28日、111年3月31日記帳憑證、110年11月26日、110年12月21日、110年12月27日、111年1月12日、111年2月23日、111年3月22日廣東增值稅專用發票(參原署他卷第135頁、本署他卷二第219至336頁即告證74-76) 證明犯罪事實(三)所示TCC公司有附表一所示殘值共48萬7,711.55之資產，以附表一所示8萬267.23元價格變賣之事實。 35 TCC公司之108年12月23日、110年9月3日、110年9月4日、111年1月21日搬出證(原署他卷頁523-539即告證35-1至35-4) 證明犯罪事實(三)所示於108年12月23日、110年9月3日、110年9月4日、111年1月21日有4台、17台、3台、22台機器設備經值勤警衛簽名後，自TCC公司搬運出，搬出原因分別為「日創購買」、「資產處置」、「設備處置」、「寄存江西日創」之事實。 36 TCC公司之「不動產、廠房及設備循環」核決權限表(參本署卷一第121頁告證61) 證明犯罪事實(三)所示TCC公司之「不動產、廠房及設備循環」內「生產設備取得或處分(如機器設備、模具)」欄位所示，金額小於60萬元者，須駐在最高主管核決，60萬元以上、小於500萬元者，須經董事長核決，並經大同公司投資監管處備查，採購金額500萬元以上者，須經董事會決議，並經大同公司投資監管處備查之事實。 37 耐思菲特公司之110年8月3日採購單(參原署他卷第547頁即告證37) 證明犯罪事實(四)所示耐思菲特公司於110年8月3日向TCC公司下訂定壓縮機300台，每台單價265元之事實。 38 廣東增值稅專用發票(110年9月29日)、TCC公司之110年9月29日記帳憑證、TCC公司110年9月對帳單(內銷)、銀行於110年11月23日出具之業務回單(參原署他卷第569至577頁即告證39-1、39-2) 證明犯罪事實(四)所示昂希雅製冷公司於110年9月間向TCC公司訂購300台壓縮機，單價255元，昂希雅製冷公司於110年11月22日支付人民幣2萬6500元、5萬元予TCC公司之事實。 39 耐思菲特公司110年12月14日之採購單(參原署他卷第579頁即告證40) 證明犯罪事實(四)所示耐思菲特公司於110年12月14日向TCC公司下訂壓縮機10台之事實。 40 廣東增增稅專用發票(111年1月14日)、TCC之111年1月20日記帳憑證、TCC公司110年12月對帳單(內銷)、銀行於110年間出具之業務回單、增值稅專用發票(參原署他卷第581至589頁即告證41-1、42) 證明犯罪事實(四)所示昂希雅製冷公司於110年12月間向TCC公司訂購10台壓縮機，單價300元，昂希雅製冷公司於111年1月14日支付人民幣3000元予TCC公司，昂希雅製冷公司於111年1月17日以單價310元出售10台壓縮機予耐思菲特公司之事實。 41 對話紀錄(參原署他卷第549至567頁、第591至617頁即告證38、43) 證明犯罪事實(四)所示昂希雅製冷公司與耐斯菲特公司間交易係TCC公司人員聯繫辦理，昂希雅製冷公司人員並未參與之事實。 42 美達康公司於111年1月20日、同年2月28日、同年3月25日之訂購單(參本署他卷二第45至49頁即告證46-1至46-3) 證明犯罪事實(五)所示美達康公司於111年1月20日、同年2月28日、同年3月25日，以單價122元，向TCC公司下訂物料之事實。 43 TCC公司與江西日創公司於111年1月16日簽署之保密協議(參本署他卷二第51頁即告證47) 證明犯罪事實(五)所示被告代表TCC公司於111年1月16日與江西日創公司簽約，TCC公司委請江西日創公司代購，約定TCC公司支付30萬元保證金予江西日創公司之事實。 44 電子郵件(參本署他卷二第57至65頁即告證49) 1、證明犯罪事實(五)所示大同公司投資處於111年2月10日寄發電子郵件予被告表示：「即日起TCC所有傳票需簽核至李佳珮董事長」，復於111年2月18日之會議決議：「TCC之支付明細，於付款前2個工作日先掃描給董事長(Peggy)簽核，同意後再行付款之事實。 2、證明犯罪事實(五)所示TCC公司董事長李佳珮於111年3月16日發送電子郵件回覆被告，不同意於111年3月7日向江西日創公司購買壓縮機成品訂單之簽訂及執行之事實。 45 TCC公司之111年2月11日、111年3月7日採購訂單(參原署卷第463頁、465頁即告證31-1、31-2) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司於111年2月11日、同年3月7日以價120元，向江西日創公司採購壓縮機成品各7,950個、1萬650個，金額分別為95萬4,000元、127萬8,000元之事實。 46 TCC公司於111年3月22日之採購訂單(參本署他卷二第67頁即告證50) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司於112年3月22日，以單價120元，向江西日創公司採購台60台壓縮機成品之事實。 47 TCC公司於111年1月20日、111年2月16日出具之預付款單、記帳憑證、中國工商銀行於111年2月7日、同年2月25日出具之業務回單(參原署卷第467至477頁即告證31-1、31-2) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司先後於111年1月25日、同年2月21日支付30萬元、47萬7,000元予江西日創公司之事實。 48 江西省九江經濟技術開發區人民法院民事調解書、中國工商銀行網上銀行電子回單(參本署卷二第215、216頁即告證73) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司於112年8月8日支付50萬元、於112年8月25日支付26萬元予江西日創公司而付清貨款之事實。 49 TCC公司與南昌日創公司於107年5月間簽署之壓縮機成品線及機器人專機等採購合同(參原署他卷第399頁即告證25) 證明TCC公司與南昌日創公司於107年5月間簽署之壓縮機成品線及機器人專機等採購合同，合約價156.2萬元之事實。 50 TCC公司與南昌日創公司於108年8月間簽署之智能裝配線A線採購合同、付款憑證(參原署他卷第411頁即告證26、第427頁即告證27) 證明TCC公司與南昌日創公司於108年8月間簽署之智能裝配線A線採購合同，合約價150萬元，且陸續全額支付第1筆訂單156萬2,000元、第2筆訂單部分分次支付60萬元、60萬元之事實。 51 TCC公司於107年5月31日、108年3月4日、108年9月16日、108年12月23日出具之預付款單、於107年6月1日、107年8月30日、108年3月4日、108年10月17日、108年12月23日之記帳憑證、銀行於107年6月20日、107年8月30日出具之客戶收(付)款入賬通知、銀行於108年10月10日、108年12月25日出具之業務回單(參原署他卷第429至453頁即告證27) 證明TCC公司先後於107年6月6日、107年8月23日、108年3月間、108年10月8日、109年12月24日，以預付貨款名義支付62萬4,800元、62萬4,800元、31萬2,400元、60萬元、60萬元予南昌日創公司之事實。 52 大同公司於111年11月2日人事評議委員會會議紀錄(參原署卷第237頁) 證明被告於111年11月2日因上開預付款等爭議，遭大同公司免職之事實

2024-10-31

PCDM-113-金訴-260-20241031-1

搜尋結果：檢察官

聲請撤銷檢察官處分

聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查 暨暫時處分。

一、台 謝兆杞等加重詐欺等罪檢察官上訴案。

聲請人因聲請定應執行刑及對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及 法規範憲法審查併變更解釋。

聲請撤銷檢察官處分等

聲請撤銷檢察官處分

聲請撤銷檢察官處分

違反毒品危害防制條例等罪檢察官執行指揮聲明異議

詐欺等

證券交易法

聲請人因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

一、台　謝兆杞等加重詐欺等罪檢察官上訴案。

聲請人因聲請定應執行刑及對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查併變更解釋。