Know99判決書

搜尋結果：歐陽珮

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

撤銷仲裁判斷

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第426號原告園泰營造股份有限公司法定代理人吳江忠訴訟代理人歐陽珮律師被告台灣史都特股份有限公司高雄分公司法定代理人杜柏鋒上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又形成之訴訴訟標的之形成權，有為財產上者，有為身分上者，其以身分上之形成權為訴訟標的者，為非財產權之訴訟；其以財產上之形成權為訴訟標的者，為財產權之訴訟。再按撤銷仲裁判斷之訴，足使原具確定力之仲裁判斷失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係係撤銷仲裁判斷之形成權，如該仲裁判斷所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（最高法院94年度台抗字第61號民事裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告於民國113年4月1日起訴，訴之聲明為仲裁協會112年度仲雄聲義字第1號仲裁判斷書關於命原告向被告給付新臺幣（下同）32,810,850元及自112年7月10日之次日起至該項請求付清日止，按週年利率5％計算利息部分，應予撤銷，原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益即為撤銷上開仲裁判斷後，原告所得免為給付之數額。查上開命原告給付之仲裁判斷，計算至起訴日前1日即113年3月31日止之利息為1,187,824 元（元以下四捨五入），加計本金32,810,850元後為33,998 ,674元。是本件訴訟標的價額為33,998,674元，應徵第一審裁判費311,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳展榮

2024-12-03

KSDV-113-補-426-20241203-1

南簡補

臺南簡易庭

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第502號原告永輝室內裝修股份有限公司法定代理人張碩文訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師被告吉美訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查，原告提起本件訴訟，主張為門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號6樓（即臺南市○○ 區○○段0000○0000○號建物，下合稱系爭建物）之所有權人，訴請被告（即同址7樓之建物所有權人）應拆除系爭建物上方之違章增建，回復系爭建物之挑高空間等語，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬因財產權而起訴，則本件訴訟標的價額，應以上開挑高空間恢復後原告所獲利益之數額為準；然依現有事證，無從認定原告因此所獲利益為何，原告復未陳明訴訟標的價額，應屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12之規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之。準此，本件訴訟之訴訟標的價額，核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,33 5元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定10日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲上列正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官曾美滋

2024-11-29

TNEV-113-南簡補-502-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第435號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昭銘選任辯護人歐陽珮律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8645 號），本院判決如下：　　主　文陳昭銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳昭銘前係位於高雄市○○區○○○路00號「新華醫院」醫管部副院長。詎被告明知證人於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要關係之事項，具結後應據實陳述，且明知該醫院復健科員工黃千賢之資遣係由其決定，及該醫院之執行長陳淑芳於民國110年8月17日、31日，並無強迫其簽立「新華醫院復健部門營運備忘錄（下稱營運備忘錄）」與「切結書」情事，竟基於偽證之犯意，在由黃千賢以新華醫院為被告，向本院訴請確認僱傭關係存在事件中（按由本院以111年度重勞訴字第13號民事事件審理，下稱前案），於112年4月20日15時20分假本院民事第五法庭，以證人身分依法具結後，對於前案案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（被告新華醫院訴訟代理人賴柏宏問：請求提示答辯二狀被證11切結書，為何會簽立這份切結書？）醫院要把門診的部分改成住院，但是後來送件沒有通過，就維持原狀，我與證人陳淑芳對於醫院經營方向有爭執，因為原告（按指黃千賢）隸屬於門診，原告就是管理門診復健科員工排班、員工表現考核，在我的認知原告沒有執行醫療業務，因為原告的身分比較特殊，原告是合夥人，所以陳淑芳要求以後如果要資遣原告的話，要我負責，因為我本身也是新華醫院的經營團隊，因為陳淑芬之前有對我出言恐嚇，這部份我有提告了，所以我就簽立這份切結書。」、「（被告新華醫院訴訟代理人賴柏宏問：在102年之後，你與原告、陳淑芳等人都是新華醫院的合夥人，又為何會在110年8月又要單獨針對你所謂門診部分簽約，由你每個月給付醫院50萬元（營運備忘錄）？）我是被強迫的，我沒有辦法不簽。」、「（被告新華醫院訴訟代理人賴柏宏問：既然你是主張與陳淑芳共同合夥經營，應該由合夥人共同承擔經營盈虧，為何你會承諾每月支付50萬給新華醫院（營運備忘錄）？）簡單講，我就是被強迫、被逼迫。」等不實證述，足生損害於司法機關審理該案之正確性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告發人陳淑芳於偵查中之陳述、證人郭珈慈即新華醫院人資行政人員、孫安邦即新華醫院行政副院長、宋蓮俊即新華醫院財務長等人於偵查中之陳（證）述、110年8月 17日新華醫院復健部門營運備忘錄、110年8月31日切結書、 110年9月10日新華醫院支出證明單（經黃千賢簽名確認資遣費金額）、前案112年4月20日審理筆錄及證人（陳昭銘）具結結文、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第24478號不起訴處分書（陳淑芬遭被告提告恐嚇案件）等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，委由辯護人主張：被告於前案作證時，一開始就有說是「之前」遭陳淑芳恐嚇，所以後來才會簽下備忘錄與切結書，並不是指在簽立的當下遭恐嚇，而被告先前確曾遭陳淑芳恫嚇「若你在外面被人家打死，就是我叫的人把你打死的」等語，被告提出之恐嚇告訴雖經檢察官為不起訴處分，但陳淑芳於該案中承認確有在電話中講過上開言語，是被告上開作證時只是在講自己內心感受，並無偽證犯意及犯行等情為其辯護。經查：　㈠被告前係上址「新華醫院」醫管部副院長，於該院復健科前員工黃千賢以新華醫院為被告，向本院訴請確認僱傭關係存在之前案民事事件中，於112年4月20日15時20分在本院民事第五法庭，以證人身分依法具結後，為前揭內容之證述等情，有前案112年4月20日審理筆錄及證人具結結文在卷可憑，並為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年台上字第8127號判決先例、104年度台上字第1481號、108年度台上字第2457號判決意旨參照）。換言之，證人於法院審判時或於檢察官偵查時，縱有虛偽陳述之情形，惟倘若其所為之虛偽陳述並不足以影響裁判結果，此時因不符「於案情有重要關係之事項」之特別構成要件，即不能科以偽證罪刑責。　㈢公訴意旨雖認被告前揭所證內容略為「伊遭陳淑芳恐嚇、強迫始簽立營運備忘錄、切結書」等語，係就案情有重要關係之事項為虛偽之證述。惟查：　1.前案民事事件之爭點為「兩造（即黃千賢與新華醫院）是否合意以資遣方式終止勞動契約」，業據前案判決敘明在卷，換言之，前案判斷重點在於新華醫院有無為終止勞動契約之意思表示以及黃千賢對此有無同意。對於該爭點之判斷，前案判決主要係依憑前案證人郭珈慈（新華醫院人資行政人員）所為關於新華醫院如何資遣黃千賢之經過、如何由其製作資遣費計算書及支出證明單、如何將支出證明單交予黃千賢確認資遣費金額等證述內容，佐以新華醫院支出證明單上載有黃千賢於110年9月10日簽名確認資遣費金額等情，再參以其餘相關人證物證，認兩造間已達成以資遣方式終止勞動契約之合意，有前案判決書附卷可參。　2.至於公訴意旨所指營運備忘錄、切結書等文件：　①衡以營運備忘錄係由被告、陳淑芳、孫安邦、宋蓮俊等人（均為新華醫院經營階層）簽名確認，記載內容略為：「新華醫院復健部門營運備忘錄：一、期間：110年9月1日至112年 6月30日。二、資金：由復健部門自行支付復健部門所有費用…。五、費用（權利金）：每月50萬元（包含房租、分攤薪資及水電費、清潔費），由院方在次月復健部門收到健保署一暫時直接扣除。」等情，有該營運備忘錄在卷可稽，可知係屬新華醫院經營階層間就復健部門相關營運事項之內部約定，縱被告於前案作證時主張遭恐嚇、強迫始簽立營運備忘錄（惟被告未曾撤銷該意思表示），亦不過係屬院方經營階層間之內部爭議，核與新華醫院有無對外終止黃千賢勞動契約暨其效力之爭點判斷無關，兩者係法律上之不同事件，則被告究係如何簽立營運備忘錄一情，均不足以影響前案判決結果，顯非屬對案情有重要關係之事項，是被告所證遭恐嚇、強迫始簽立營運備忘錄等語，揆諸上開說明，不論真偽與否，均不構成偽證罪責，本院亦無贅予探究該證述內容真偽之必要。　②衡以切結書係由被告所簽立，記載內容略為：「本人陳昭銘為新華醫院黃千賢語言治療師資遣一案，後續所衍生相關法律責任及罰款與資遣費追繳，皆由本人承擔並負責一切法律責任賠償，與現任新華醫院及其經營團隊無關…。」等情，有該切結書在卷可稽，可知係屬被告對新華醫院經營團隊承諾願就黃千賢資遣案負責之內部責任約定（蓋新華醫院關於解雇員工所應負之法律責任，無從藉由該切結書解免或直接轉換成為被告責任，該切結書僅屬被告願意就相關損害另對新華醫院負責之約定），縱被告主張係遭恐嚇、強迫始簽立切結書（惟被告未曾撤銷該意思表示），亦不過係屬被告是否另對新華醫院負責之問題，核與新華醫院有無對外終止黃千賢勞動契約暨其效力之爭點判斷無關，亦即被告究係如何簽立切結書一情，均不足以影響前案判決結果，顯非屬對案情有重要關係之事項，則被告所證遭恐嚇、強迫始簽立切結書等語，揆諸上開說明，不論真偽與否，均不構成偽證罪責，本院亦無贅予探究該證述內容真偽之必要。　3.綜上，公訴意旨所指被告虛偽證述之內容，均與新華醫院有無對外終止勞動契約意思表示之前案爭點判斷無涉，僅屬被告與新華醫院經營階層間之內部糾紛事件，核非對案情有重要關係之事項，揆諸上開說明，自不合於刑法偽證罪之要件。五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2024-11-27

KSDM-113-訴-435-20241127-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第480號原告王國璋訴訟代理人王叡齡律師被告郭秀珍郭秀芳郭宗林共同訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人葉順廷於民國110年12月1日死亡，其繼承人為其子女即被告3人，且其等均未辦理拋棄繼承。緣因葉順廷於95年3月17日以其名下如附表一所示之不動產（下稱系爭房地）向上海商業儲蓄銀行屏東分行辦理抵押貸款（下稱系爭抵押貸款），並自107年3月29日起至110年12月13 日止，持續以系爭抵押貸款繳納有困難、日常花用所需等由，向原告借款共計新臺幣（下同）328萬7,580元，雙方並無特別約定借款利息，惟葉順廷向原告言明系爭房地出售後即清償上開借款，原告並已於上開期間內，將借款共計328萬7 ,580元（下稱系爭款項）陸續匯付至葉順廷申設之帳號000- 0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。惟葉順廷迄未還款，原告自得依繼承及消費借貸法律關係，請求葉順廷之繼承人即被告返還系爭款項；又如認系爭款項並非葉順廷向原告借款，葉順廷亦屬無法律上原因而受領系爭款項，應由葉順廷之繼承人即被告負返還責任，爰依繼承法律關係，並擇一以消費借貸法律關係、民法第179條規定，請求判命被告應於繼承被繼承人葉順廷之遺產範圍內，連帶返還原告系爭款項等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內，連帶給付原告328萬7,580元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與葉順廷為交往關係，交往期間原告均會持續匯付每筆數額不等之金錢贈與葉順廷當生活費，惟葉順廷嗣後因得知原告對其隱瞞已婚身分，且其自身亦罹患癌症雙眼失明，遂與原告逐漸疏遠斷聯，是系爭款項即是原告出於贈與之意給付葉順廷，故原告未能確實舉證系爭款項係葉順廷向原告借款，且葉順廷受有系爭款項之利益亦屬有法律上原因等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第148頁）：　㈠被繼承人葉順廷於110年12月1日死亡，其繼承人為其子女即被告3人，且其等均未辦理拋棄繼承。　㈡原告自107年3月29日至110年12月13日止，共計匯款328萬7,5 80元至葉順廷名下系爭帳戶。　㈢葉順廷於95年4月11日以買賣為原因取得系爭房地之所有權；嗣系爭房地於111年3月29日繼承登記予被告郭秀芳，郭秀芳再於111年11月7日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予訴外人徐偉力。　㈣葉順廷於95年3月17日以其名下系爭房地向上海商業儲蓄銀行屏東分行辦理系爭抵押貸款，並由原告擔任系爭抵押貸款之連帶保證人，葉順廷並於95年4月11日將系爭房地設定抵押權登記予上海商業儲蓄銀行。　㈤原告於110年12月22日至111年2月15日傳送如附表二所示之LI NE訊息予葉順廷。　㈥原告於110年2月19日至110年2月23日與被告郭秀珍有如附表三所示之LINE對話。四、本件爭點：　　原告依繼承法律關係，並擇一以消費借貸法律關係、民法第 179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠原告依繼承及消費借貸法律關係，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，應屬無據。　⒈按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年度台上字第1946號判決意旨可資參照）。查原告主張葉順廷自107年3月29日起至110年12月13 日止，陸續向原告借款共計328萬7,580元等語，被告固不爭執原告有交付系爭款項予葉順廷，惟否認原告與葉順廷間有系爭款項之借款合意，則揆諸上開說明，自應由主張消費借貸關係存在之原告，就原告與葉順廷間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　⒉原告固主張系爭款項係葉順廷向原告借款，並舉系爭款項匯款交易明細、證人王鴻淑之證詞為證（見審訴卷第29-85頁、本院卷第141-147頁）。惟查：　⑴被告陳稱原告與葉順廷曾為男女交往關係，並提出原告與葉順廷合照、原告與葉順廷間如附表二所示之LINE對話紀錄、原告與郭秀珍間如附表三所示之LINE對話紀錄為證（見審訴卷第159-161、163-171、173-179頁）。原告雖主張原告與葉順廷僅因工作關係而結識，且無從自上開合照推認原告與葉順廷有親密交往關係等語（見本院卷第84、132頁），然觀諸上開原告與葉順廷之合照，一張係原告以右手搭葉順廷右肩、葉順廷以左手扶原告左側腰臀部位之姿勢在公開場所拍照（見審訴卷第159頁），另一張係2人頭部相依之自拍合照（見審訴卷第161頁），雙方舉止自然、肢體互動親暱，可見被告所稱原告與葉順廷曾男女交往關係等情，尚非全然無稽。又原告分別傳送如附表二、附表三所示之LINE訊息予葉順廷、郭秀珍，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤、㈥），堪認為真，細譯原告傳送之上開LINE訊息內容，原告多次以「我的摯愛」、「永遠的摯愛」稱呼葉順廷，並屢屢傳訊予葉順廷噓寒問暖、傾訴愛戀之情，亦曾數次向郭秀珍表達關心葉順廷病情之意、傳送多張葉順廷出遊照片予郭秀珍，由此可知原告與葉順廷彼此間之關係極為親密，若2 人間僅為工作結識之普通友人關係，原告應不至用此類詞語多次傳訊予葉順廷及郭秀珍，故被告所稱原告與葉順廷曾為男女朋友並交往一段時日等語，應堪採憑。　⑵復查，原告確有於107年3月29日至110年12月13日期間，匯款系爭款項共計328萬7,580元至葉順廷名下系爭帳戶，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並有系爭款項匯款交易明細在卷可憑（見審訴卷第29-85頁），堪認為真。而經本院細究系爭款項匯款交易明細，原告係於自107年3月29 日起至110年12月13日止，陸續匯款每筆金額不一之款項至葉順廷名下系爭帳戶，逐筆金額少則1,000元（如107年7月4 日、108年1月22日），多則達10萬元（如108年1月29日），每月金額總計約在3萬元至20萬元間，且匯款金額、匯款時間均毫無一定之規律可循，實無從僅憑上開交易明細，即據此斷認原告匯付系爭款項予葉順廷之原因為何。又系爭款項中亦有多筆1,000元至5,000元之匯款，依葉順廷之財產總歸戶資料所見（見本院卷卷末彌封袋），其並非全無資力之人，且原告每月已匯付數萬元至系爭帳戶內，葉順廷實無必要向原告借貸上開僅有數千元之款項，原告就此僅泛稱葉順廷係每次致電向原告說借款數額，原告即如數匯款至系爭帳戶等語（見本院卷第82頁），未有合理可信之說明及舉證，是原告主張系爭款項即是葉順廷向原告借款，實難遽信。　⑶況原告與葉順廷曾為男女朋友交往關係，業經本院認定如前，則因其等因關係密切、生活緊密相連，在兩情相悅下，或出於經濟支持、日常生活花費所需等考量，或出於對他方情感之付出、補償，而彼此間有資金往來之情形，乃屬可能且與常情相符，故原告匯付系爭款項予葉順廷，難以排除係本於消費借貸以外之其他法律關係所為之匯款行為。實則，自葉順廷於110年12月1日死亡後，原告因不知葉順廷已過世，仍於110年12月22日8時7分傳送「婷，你不知道有沒有看lin e，我上個禮拜又轉了二萬元到第一銀行，有幾樣東西分期還沒有繳完，這個錢不知道妳那邊能不能用，如果不可以用就叫小孩子買一些『扣錢』可以供妳使用一段時間，還有很多事再慢慢設法跟妳連絡，保重，保重。」等語之訊息予葉順廷（審訴卷第163頁），可知原告確有未經葉順廷要求，即主動匯付款項予葉順廷之作為，益徵原告主張係葉順廷向原告借款後，原告才將系爭款項匯款至葉順廷名下系爭帳戶乙事，尚難採憑。　⑷再者，葉順廷於95年3月17日以其名下系爭房地向上海商業儲蓄銀行屏東分行辦理系爭抵押貸款，並由原告擔任系爭抵押貸款之連帶保證人等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有上海商業儲蓄銀行屏東分行113年8月1日函覆之系爭抵押貸款相關資料在卷可憑（見審訴卷第29-85頁、本院卷第93-110頁），堪認為真。原告雖主張葉順廷有以繳納系爭抵押貸款為由向原告借款，而原告因擔任系爭抵押貸款之連帶保證人，為免自身債信受影響故均同意借貸系爭款項予葉順廷，葉順廷並向原告言明系爭房地出售後即會清償借款等語（見本院卷第131-132頁），然查，依系爭抵押貸款之放款帳卡記載（見本院卷第101-110頁），系爭抵押貸款每月至多僅需繳納1萬餘元之貸款本息，原告若恐遭銀行追償系爭抵押貸款而有所顧慮，因而同意借款予葉順廷，亦無每月匯款3萬元至20萬元予葉順廷之必要。更遑論原告自承未就本件借款要求葉順廷書立借據、本票或提供其他擔保（見本院卷第151頁），參以原告既為一智識正常之成年男子，又有在系爭抵押貸款擔任連帶保證人之經驗，苟如原告所述其與葉順廷僅為工作認識之關係（見本院卷第132頁），原告自107年3月29日至110年12月13日止，逾3年期間持續借款共計328萬7,580元予葉順廷，時間長久、金額甚鉅，卻僅憑葉順廷向其陳稱系爭房地出售後即會清償借款，便未再要求葉順廷以書立借據、本票或設定抵押權等方式提供擔保，要與一般人貸與資金與一般交情友人之常情不合，可見原告猶以因為葉順廷很會講話、葉順廷先前曾向原告借款並如期清償等詞，主張系爭款項係葉順廷向原告借款等語（見本院卷第152、182頁），卻未提出舉證以實其說，自無足採。　⑸另證人王鴻淑雖到院具結證稱：伊為原告胞妹，葉順廷與伊分別為高雄市大林登山協會之前、後任總幹事，原告則擔任該協會之理事長；葉順廷與伊娘家相當熟識，葉順廷曾向伊說其以系爭房地向銀行辦理系爭抵押貸款，並由原告擔任連帶保證人乙事，亦曾多次向伊提及其陸續有向原告借款，待將來系爭房地售出後就有錢可以還給原告，但原告具體匯款予葉順廷多少錢、有無約定利息、原告有無向葉順廷催告請求還款等情，伊均不清楚；原告一直以來也都有向伊說借款予葉順廷的事，原告說因為葉順廷要繳貸款、收入不穩，缺錢就會向原告借錢等語（見本院卷第141-147頁）。惟查，證人王鴻淑就原告與葉順廷是否有男女朋友交往關係、原告擔任系爭款項連帶保證人之原因、原告為何會願意長期借款予葉順廷等節，證述之內容：「（原告與葉順廷有男女朋友交往關係？）沒有。他們兩人就是協會理事長跟總幹事的關係而已。」、「（原告與葉順廷僅為朋友關係，為何需要擔任連帶保證人，擔保上開抵押貸款債務之履行？）因為就是理事長跟總幹事的關係，然後葉順廷先生也是我哥的同事，所以我哥哥不好意思拒絕，且我覺得有可能也是因為葉順廷很會講話，說服我哥哥。」、「（為何原告會一直願意長時間借錢給葉順廷？）就是葉順廷很會講話，我哥哥就是會不好意思拒絕別人。」、「（你剛才說因為葉順廷財力不穩，所以銀行要求你哥哥當保證人，為何你哥哥要借款長達３年每月近10萬給一個財力不穩的人？）因為我哥哥是理事長、葉順廷是總幹事，葉順廷就是很會說話，我哥哥不好意思拒絕，他手邊有錢就會借給他。」，顯與本院依上開客觀證據認定原告與葉順廷為男女交往關係之情有所不同，就原告為何願意擔任系爭抵押貸款之連帶保證人、原告為何願意長期借款予葉順廷等節，證人王鴻淑亦僅能憑己主觀臆測陳稱是因葉順廷能言善道而得以說服原告，難謂與事理常情無違；再參以證人王鴻淑就葉順廷向原告借款之借款數額、約定利息及原告有無向葉順廷催告請求還款等情，均未能具體證述；並兼衡證人王鴻淑為原告胞妹，其證詞之憑信性本即無從與一般客觀第三人等同視之，或因其有迴護原告之考量，或因原告囿於自身另有婚姻關係未向其吐實，而致證人王鴻淑前揭證詞有與客觀事實不符之可能，是因證人王鴻淑所為上開證詞有上述瑕疵，要難採信，故原告主張其與葉順廷間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致之事實，即難憑王鴻淑之證詞而逕為對原告有利之認定。　⒊據上，原告所提證據即系爭款項匯款交易明細、證人王鴻淑之證詞均不足證明原告與葉順廷間有系爭款項之消費借貸法律關係存在，原告復未提出其他證據以核實其上開主張。從而，原告主張被告應依繼承及消費借貸法律關係，於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，自屬無據。　㈡原告依繼承法律關係、民法第179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，亦屬無據。　⒈按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第2067號判決意旨可資參照）。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任（最高法院 107年度台上字第1196號判決意旨可資參照）。準此，本件葉順廷係因原告給付而受有系爭款項之利益，則原告既主張不當得利請求權存在，自應就其給付欠缺給付之目的，負舉證責任。　⒊原告主張其基於消費借貸關係而匯付系爭款項予葉順廷，固為本院所不採認，然給付款項予他人之原因甚多，尚難以原告與葉順廷間無消費借貸合意，逕推論原告之給付欠缺給付目的，並執以為葉順廷受領系爭款項為無法律上原因之論據。況被告已抗辯葉順廷係基於贈與目的而受領系爭款項利益（見審訴卷第152頁），並提出原告與葉順廷合照、原告與葉順廷間如附表二所示之LINE對話紀錄、原告與郭秀珍間如附表三所示之LINE對話紀錄為憑（見審訴卷第159-161、163 -171、173-179頁），已盡其完全及具體陳述義務，且贈與契約為不要物契約，雙方達成贈與合意及交付贈與物之時點不必然相同，是原告徒憑系爭款項中110年12月13日匯入系爭帳戶之2萬元，係原告於葉順廷過世後才給付，泛稱葉順廷過世後當然沒有給付目的等語（見本院卷第173頁），而始終未就其所主張原告與葉順廷未就系爭款項成立贈與契約乙情，提出具體舉證以核實其說，自難認原告已就葉順廷受領系爭款項欠缺給付之目的而有不當得利情事，盡舉證之責。從而，原告依繼承法律關係、民法第179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7 ,580元，亦屬無據。六、綜上所述，原告依繼承法律關係，並擇一以消費借貸法律關係、民法第179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內，連帶給付原告328萬7,580元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁附表一：編號不動產坐落權利範圍備註一屏東縣○○鄉○○段000地號土地 95/10000 重測前地號：屏東縣○○鄉○○○段000000地號二屏東縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○0巷00號）全部重測前建號：屏東縣○○鄉○○○段000○號附表二：原告與葉順廷間LINE對話訊息對話時間對話內容卷證出處 110年12月22日8時7分原告：婷，你不知道有沒有看line，我上個禮拜又轉了二萬元到第一銀行，有幾樣東西分期還沒有繳完，這個錢不知道妳那邊能不能用，如果不可以用就叫小孩子買一些「扣錢」可以供妳使用一段時間，還有很多事再慢慢設法跟妳連絡，保重，保重。審訴卷第163頁 111年1月12日7時5分原告：婷，天氣很冷，有保暖嗎？審訴卷第165頁 111年1月13日7時35分原告：婷，天氣真的很冷，要多穿一點衣服哦！審訴卷第165頁 111年1月16日19時56分原告：婷，晚上好。審訴卷第165頁 111年1月29日13時21分原告：（傳送床的照片一張）婷妳說不容許任何人摸我們這個床… 審訴卷第167頁 111年1月30日6時36分原告：婷，快過年了，妳守護的家和坦誠相見的公主床。審訴卷第167頁 111年1月31日7時11分原告：新年快樂。審訴卷第167頁 111年2月1日6時30分原告：虎年，新年快樂，天增歲月，人增壽，恭喜恭喜。審訴卷第167頁 111年2月5日7時55分原告：婷早安，永遠的摯愛。審訴卷第169頁 111年2月14日7時34分原告：早安，我的摯愛。審訴卷第171頁 111年2月15日8時34分原告：婷，情人節快樂，我們從不缺席的，早上好。審訴卷第171頁附表三：原告與郭秀珍間LINE對話訊息對話時間對話內容卷證出處 110年2月19日前某日原告：秀珍，妳好，雅年的建議是不可多得的，希望能採納，媽媽會逐漸回復以往的神采，對你們會有幫助的。審訴卷第173頁 110年2月19日6時1分至同年月22日6時40分原告：秀珍，早安，媽媽現在實際狀況如何呢！一定要讓她恢復蹦蹦跳跳的生活，她的好朋友雅年是何等難過，請一定要將她所提供的藥草加緊使用，有非常好效果。（傳送葉順廷出遊獨照1張）原告：秀珍，請問媽媽現在可以講電話嗎？（傳送葉順廷出遊獨照1張）郭秀珍：媽媽體力上還不行，不好意思。原告：媽媽連講電話都不行，應該還是很嚴重吧，趕快想想辦法，不要再沉淪下去，努力吧！（傳送葉順廷出遊獨照1張）媽媽經常在說天倫之樂，希望你們能了解她，兒女永遠排第一，她的情況主治醫師的長官已經告知我了… 審訴卷第173-179頁 111年2月23日6時7分原告：秀珍，早，媽媽這種笑容沒得找，我只有懇請用任何方法讓媽媽恢復健康最重要，大家努力。（傳送葉順廷出遊獨照1張）審訴卷第179頁

2024-11-27

KSDV-113-訴-480-20241127-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第149號上訴人即原告王柔茜訴訟代理人蘇淑芬被上訴人即被告騰達國際人力開發股份有限公司法定代理人柯呈勳訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師被上訴人即被告謝斐伊上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對本院於民國113年11月7日所為之第一審判決提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）296,000元，應徵第二審裁判費4,800元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官顏崇衛

2024-11-26

GSEV-113-岡簡-149-20241126-2

訴

臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度訴字第1651號原告劉嘉松訴訟代理人劉嘉裕律師複代理人劉興峯律師被告雙星名園大廈管理委員會法定代理人吳明東訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師被告陳美樺訴訟代理人史乃文律師（法扶律師）上列兩造間請求修繕漏水等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。二、查原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）660, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告嗣於民國113年5月16日具狀變更聲明為：㈠被告雙星名園大廈管理委員會應依高雄市土木技師公會113年2月22日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件十六所示之修繕項目、材質，修繕頂樓排水管改為明管排水。㈡被告陳美樺應依系爭鑑定報告書附件十四所示之修繕項目、材質，修繕門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之10 房屋之浴室A與浴室B至不漏水狀態，及修繕冷水給水管至不滲漏狀態。㈢被告雙星名園大廈管理委員會及被告陳美樺應連帶賠償660,000元，並自民事追加被告及變更聲明狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。則於原告變更聲明後，本件訴訟標的價額經核定為1,006,135 元（修繕費用部分以系爭鑑定報告所估算之修繕費用計算），應徵第一審裁判費10,999元，扣除原告前已繳納裁判費8, 810‬元，應再補繳2,189元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官趙彬以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官洪王俞萍

2024-11-22

KSDV-107-訴-1651-20241122-2

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第2036號上訴人李瓊雪訴訟代理人王佩琳律師莊承融律師許乃丹律師蔡宛庭律師上訴人賴春槐被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月9日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重上更一字第7號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於撤銷上訴人間就門牌號碼高雄市○○區○○街○○○之一號房屋於民國一０八年十月三十一日所為買賣之債權行為及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人請求撤銷上訴人李瓊雪、賴春槐間就賴春槐所有高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所為買賣債權行為及移轉所有權物權行為（下合稱系爭土地買賣等行為），及就系爭土地上之門牌同區○○街000之1號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）所為買賣債權行為（下稱系爭建物買賣行為）之部分，訴訟標的對於李瓊雪、賴春槐必須合一確定，原審判決後，雖僅李瓊雪就此提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於賴春槐，爰將之併列為上訴人。二、被上訴人主張：賴春槐與訴外人即其配偶劉素蘭（下合稱賴春槐2人）連帶積欠伊保證債務新臺幣（下同）1,831萬9,59 4元本息及違約金未清償，上訴人於民國108年10月31日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），賴春槐於同年11月6 日移轉系爭土地所有權，及讓與系爭建物事實上處分權予李瓊雪，詐害伊之債權，爰依民法第244條第2項、第4項規定，求為命撤銷系爭土地買賣等行為，李瓊雪塗銷系爭土地所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之判決，嗣於原審追加請求撤銷系爭建物買賣行為（被上訴人先位之訴部分業經駁回確定，不予贅載）。三、賴春槐辯以：伊於105年至107年陸續向李瓊雪借款，雙方於 108年10月31日簽立系爭契約，約定伊以3,500萬元出售系爭房地予李瓊雪，以伊積欠李瓊雪之借款債務抵償1,800萬元，尾款1,700萬元則由李瓊雪清償伊以系爭土地向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）抵押借款之債務（下稱玉山銀行借款債務）以資抵償，伊並簽發面額460萬元本票予李瓊雪，無損害被上訴人債權之故意等語。四、李瓊雪則以：伊僅知賴春槐2人無法清償債務，不知其等之財務狀況，伊買受系爭房地時，非明知損害被上訴人之債權，且賴春槐出售系爭房地，同時減少其債務，非詐害債權行為等語，資為抗辯。　　五、原審以：被上訴人於本件發回更審後，追加請求撤銷系爭建物買賣行為，與其起訴請求撤銷系爭土地買賣等行為，均為系爭房地買賣關係所生之爭議，請求之基礎事實同一，且不影響上訴人防禦權及審級利益，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，其追加應予准許。賴春槐2人連帶積欠被上訴人保證債務1,831萬9,594元本息及違約金未清償，上訴人於108年10月31日簽立系爭契約，由賴春槐出售其所有之系爭房地予李瓊雪，兩造不爭執賴春槐於該日已陷於無資力或資力不足之情形，系爭契約記載買賣總價款4,50 0萬元，賴春槐實際以3,500萬元出售（下稱系爭交易），其中1,800萬元以賴春槐積欠李瓊雪、訴外人順祿金屬有限公司之債務抵充，另由李瓊雪給付玉山銀行2,175萬元以清償玉山銀行借款債務，賴春槐於同年11月6日移轉系爭土地所有權及讓與系爭建物事實上處分權予李瓊雪。兩造合意囑託訴外人華淵不動產估價師事務所進行鑑定，就系爭土地採取之比較標的，分就「使用分區」、「土地面積」、「臨路狀況」、「交通運輸」、「週邊環境條件」等項目進行評估，再依系爭土地與比較標的之替代性判斷調整率絕對值大小，就系爭建物則考量該建物為未辦理保存登記建物，參酌中華民國不動產估價師公會全國聯合會公布之第四號公報營造或施工費標準表，及以108年10月之營造工程物價指數調整，復加以計算折舊，鑑定系爭房地於系爭交易時之市價為4,83 6萬1,480元，佐以證人劉素蘭證稱：伊欠李瓊雪1,800萬元無力清償，伊有向李瓊雪稱伊與賴春槐及公司已經沒有錢可以清償債務，伊與賴春槐討論後，要用4,500萬元出售系爭房地給李瓊雪，但李瓊雪表示只想用3,500萬元購買，因為有提到2年後可以買回，如果以4,500萬元出售，將來就必須以4,500萬元買回，及李瓊雪自陳：因賴春槐無力清償借款，即向伊稱欲以系爭房地抵債各等語，堪認系爭交易減少賴春槐之積極財產，李瓊雪明知賴春槐之財產已不足以清償全部債務，仍以顯不相當之低價為系爭交易，致影響其他債權人之受償。上訴人就系爭房地為一整體而買賣，未就系爭土地、系爭建物分別議價，則被上訴人行使撤銷權應整體為之，否則將使法律關係趨於複雜，其於第一審固僅陳述撤銷系爭土地買賣等行為，惟撤銷效力應及於系爭建物買賣行為，被上訴人於109年3月2日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間，則其於原審追加撤銷系爭建物買賣行為，自未逾除斥期間。從而，被上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷系爭土地買賣等行為，及系爭建物買賣行為，李瓊雪塗銷系爭移轉登記，均有理由，應予准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而廢棄第一審所為駁回被上訴人請求撤銷系爭土地買賣等行為，李瓊雪塗銷系爭移轉登記之判決，改判准如其所聲明，並就追加之訴部分判命撤銷系爭建物買賣行為。六、本院之判斷：　　　㈠廢棄發回（即原判決撤銷系爭建物買賣行為）部分：　　按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；前開撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。此觀民法第244條第2項、第245條規定即明。上開撤銷權須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果。原審既認被上訴人係於本院發回更審後，始於原審追加請求撤銷系爭建物買賣行為，並依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定為准許，嗣卻謂被上訴人於第一審固僅陳述撤銷系爭土地買賣等行為，惟撤銷效力及於系爭建物買賣行為，而認此部分未逾1年除斥期間，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。　㈡駁回上訴（即原判決撤銷系爭土地買賣等行為，及命李瓊雪塗銷系爭移轉登記）部分：　　　原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以前開理由，認上訴人間之系爭土地買賣等行為，詐害被上訴人之債權，被上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷系爭土地買賣等行為，及命李瓊雪塗銷系爭移轉登記，均有理由，經核於法並無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。　七、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2036-20241114-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第149號原告王柔茜訴訟代理人蘇淑芬被告騰達國際人力開發股份有限公司法定代理人柯呈勳訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師被告謝斐伊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第127號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰壹拾伍元，及謝斐伊自民國一一二年八月十八日起、騰達國際人力開發股份有限公司自民國一一三年七月三十一日日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟參佰壹拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告騰達國際人力開發股份有限公司（下稱騰達公司）之受僱人即被告謝斐伊（下稱謝斐伊），於民國111 年9月22日下午5時18分許，因執行騰達公司之職務而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市路竹區順安路由西往東行駛至該路段與後鄉路之交岔路口，並欲右轉至後鄉路時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛，且應注意兩車並行之間隔，卻疏未注意即貿然跨越快慢車道行駛，並與原告騎乘自身所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、左側手肘挫傷之傷害，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用121,698元、後續醫美除疤預估費用17, 000元、看護費用91,200元、就醫交通費用16,975元、其他費用14,637元（含醫療用品費用1,959元、價值9,578元之手錶毀損、安全帽換新費用3,100元）、系爭機車修繕費用20, 750元、從111年9月23日至111年12月31日共100日不能工作損失96,000元等損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求謝斐伊應與其僱主即騰達公司連帶賠償原告前列損失金額及精神慰撫金500,000元；另因原告於系爭事故發生後，已領有強制汽車責任保險金85,805元，爰請求被告連帶賠償剩餘之損害金額共792,455元等語。聲明：被告應連帶給付原告7 92,455元，及自起訴狀繕本送達謝斐伊翌日起、追加被告聲請狀送達騰達公司翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　對於系爭事故之發生及謝斐伊之過失情節均不爭執，對於騰達公司為謝斐伊之雇主亦不爭執，但認為謝斐伊並非在執行職務期間發生系爭事故。另：㈠、原告請求醫療費用121,698元部分，包含病床費11,200元、手術特殊材料費84,308元，認均無必要性，以健保費用支應即足，不得請求被告賠償；又該等費用尚含有傷疤處理之特殊材料費20,140元，亦無必要，蓋隨時間即可淡化痊癒。額使用特殊醫材之需求。㈡、原告請求後續醫美除疤費用17,000元部分，認為醫美療程目的並非在身體機能之恢復，僅在使傷口外觀更加美觀，且原告疤痕之位置並非在臉部等顯著部位，對於外觀影響不大，亦不影響日常生活，難認有必要性存在。㈢、原告請求看護費用91,200元部分，認為原告主張有看護需求之診斷證明書乃車禍後一年開立，且與手術醫師為不同人，無法證明有專人照護1個月之需求；復原告主張之看護人及其父母平日應有正常工作，如何全日看護原告，此部分支出不無疑問。㈣、原告請求交通費用16,975元部分，僅提出1紙單據，難認已盡舉證之責，且原告術後既有正常外出行動能力，亦無他人載送之必要。㈤、原告請求其他費用損失14,637元部分，對於醫療用品費用1,9 59元不爭執，價值9,578元之手錶毀損部分同意以7,100元費用進行維修，並同意安全帽折舊後以2,000元計算損失。㈥、原告請求車損修繕費用20,750元部分，應予計算折舊。㈦、原告請求從111年9月23日至111年12月31日共100日不能工作損失96,000元部分，認為原告在休假期間均有領取薪資補償，並無實際損失。㈧、原告請求精神慰撫金500,000元部分，認為數額過高，請法院審酌一切情狀為具體認定。㈨、聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張謝斐伊於111年9月22日下午5時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市路竹區順安路由西往東行駛至該路段與後鄉路之交岔路口，並欲右轉至後鄉路時，疏未注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛，且未注意兩車並行之間隔，即貿然跨越快慢車道行駛，並與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、左側手肘挫傷之傷害，系爭機車亦因此損壞等節，已提出受傷照片、受傷疤痕照片、台南市立醫院診斷證明書、機車維修估價單作為佐證（見附民卷第33至41頁、第49頁），並經本院調取謝斐伊因系爭事故而犯過失傷害罪之本院112年度交簡字第2 651號刑事卷宗資料核閱無訛，復上情均為被告所不爭執（見本院卷第147頁、第149頁），是此部分事實，自可認定。依此，原告既因謝斐伊之過失駕駛行為受有前揭傷勢，系爭機車並因此毀損，則原告依上開條文規定，請求謝斐伊應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用121,698元：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用121,698元損失一節，已提出與其所述金額互核相符之台南市立醫院住院收據、急診收據、門診收據作為佐證（見附民卷第9至31頁），而堪採信。至被告雖認該等費用所包含病床費11,200元、手術特殊材料費84,308元部分，以健保醫療因應即可，無額外自負額之必要，但原告因系爭事故所受傷勢經送往台南市立醫院接受治療時，該院並無健保病房可供原告選擇，且原告支出之特殊材料，目前尚無健保給付相同材質及固定復原效果之其他選擇，該等費用乃原告傷勢之必要選擇等情，已經本院函詢台南市立醫院確認無誤（見本院卷第57頁），是原告支出之病床費11,200元、手術特殊材料費84,308元，自足信均有其必要性，復無其他替代手段，被告無視於此，猶執前詞否認，辯解自無足取。再者，被告雖執上開醫療費用包含20,140元之傷疤處理特殊材料費亦無必要等詞抗辯，然原告所受傷勢經治療後，因疤痕術後有醜形固定之情形，故醫師建議應使用矽膠片或其他產品乃至彈性衣物壓迫疤痕，倘效果欠佳，亦可再考慮雷射或其他光療處置及手術改善疤痕一節，有台南市立醫院診斷證明書可參（見附民卷第39 頁），加以現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習，是原告前往台南市立醫院就診支出傷疤處理特殊材料費20,140元，自堪信屬其為回復損害發生前，即無傷疤存在之原狀所必要，被告就此仍否認應負損害賠償之責，自無足取。準此，原告主張其前往台南市立醫院就診所支出醫療費用121,698元，均屬系爭事故所致之損害範圍，謝斐伊應負賠償之責，自有理由，當予准許。 ⑵、後續醫美除疤預估費用17,000元：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，經醫院治療後，因傷勢仍有明顯疤痕外觀，遂前往醫美診所就醫，並經醫師評估有接受美容除疤療程而須支出17,000元之必要一節，已提出都市麗人美醫診所療程估價單為佐（見附民卷第43頁），且被告雖執前詞抗辯該筆費用之必要性。惟經本院將上開療程估價單之內容函詢原告就系爭事故所受傷勢之主要就診醫院即台南市立醫院後，該院係覆以：「病患（即原告，下同）的確遭遇到交通事故所引發之創傷及骨盆骨折，創傷事件及術後疤痕皆有在醫院病歷記載，基於病患年齡及疤痕所在位置之考量，降低疤痕明顯度有助於病患心靈之需求，且其他醫療院所提出之療程估價單皆屬合理價；又如只是要求是否危及生命，所有醫美療程就不是必要的，但以寬廣格局思考，依病患年齡及生活型態，處理因其過去受到的創傷所造成外在疤痕的跡象，應可改善其外表狀態進而滿足其身心靈較佳狀態」等語在卷（見本院卷第99頁），是以，原告後續須支出之醫美除疤預估費用17,000元，顯屬治療其因系爭事故所受傷勢之必要環節（身體暨心靈），且醫院之上開認定，亦與本院審酌現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習此節相符，故原告主張其有接受美容除疤療程而須支出17,000元之必要，且屬系爭事故所致之損害範圍，謝斐伊應負賠償之責，亦有理由，當予准許。 ⑶、看護費用91,200元：　　　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，有專人看護38日需求（含住院8日及出院後1個月），已有與其主張相符之台南市立醫院診斷證明書、看護切結書、原告母親請假照護之請假證明書存卷可考（見附民卷第41頁、第63頁；本院卷第175頁），並經本院核對無訛。而被告雖認：原告提出有看護需求之診斷證明書乃車禍後一年開立，且與手術醫師為不同人，無法證明有專人照護1個月之需求；復原告主張之看護人即其父母平日應有正常工作，如何全日看護原告，此部分支出不無疑問云云。但原告於111年9月22日發生車禍後，實際協助其進行手術治療之醫師，與開立原告需專人照護之診斷證明書之醫師相同，此有原告提出之兩紙診斷證明書對照可查（見附民卷第41頁；本院卷第177頁），並無被告所述不符情事，被告此部分抗辯容有誤會，並無足採。再者，原告所受之傷勢，主要集中在腰薦椎、骨盆、恥骨等連接肢體上、下半身之處，復原告在受傷並開刀治療後，因傷勢部位之侷限，導致其無法自由行走，更有藉由尿布處理日常生活所需之必要等情，亦有前載診斷證明書、傷勢開刀照片及原告支出購買尿布等物品之統一發票可參（見附民卷第33頁、第37至 41頁、第45頁），則考量原告受傷之部位，造成其日常生活不便利性等情事後，原告主張其傷勢在醫師囑言期間（住院 8日＋出院後1個月）確實具有需專人24小時隨時配合其需求而從旁照料之必要，且該等照護人士即為其至親父母，顯可採信，此部分雖原告所提出之看護切結書、母親請假照護之證明書，僅屬私文書，且有缺乏其父親實際請假證明之相關資料等情事存在，亦無礙本院綜合上開事證而認原告主張為真之心證形成。是以，原告因系爭事故所受傷勢，既確實有需專人照護38日之需求，且其主張以每日2,400元計算看護費用之損失，經本院函詢高雄市照顧服務員職業工會後，亦屬現今市場行情之最低標準（見本院卷第63頁），則原告主張其受有看護費用91,200元（計算式：38日×2,400元）之損失，且為系爭事故所致損害範圍，謝斐伊應負賠償之責，同有理由，當予准許。 ⑷、交通費用16,975元：　　　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有回診治療來回共35趟之交通費用損失16,975元一節，已經本院核對原告提出之台南市立醫院醫療收據上載之就診日期確認無訛（見附民卷第 9至31頁），且被告對於原告就診來回共35趟此節，亦不爭執（見本院卷第153頁），是原告有來回台南市立醫院就診共35趟之客觀情狀，先堪認定。其次，原告主張以單趟485 元計算車資損失，有大都會衛星車隊之免用統一發票收據可參（見附民卷第51頁），而被告雖認：原告僅提出1紙單據，難認已盡舉證之責，且原告術後有正常外出行動能力，亦無他人載送之必要云云，惟原告既確實有前往台南市立醫院就診回來共35趟之客觀情狀，每次往返，自均有交通費用損失存在，不因原告是否具備行動能力有所差別；又原告提出之單趟交通費用485元，亦非空穴來風，而係依照上述免用統一發票收據計算而得，則原告主張其受有交通費用16,975 元之損失，自堪採信，並可准許。被告無視於此，仍執前詞否認，自無可採。 ⑸、其他費用損失14,673元：　　原告主張其因系爭事故受有其他費用14,637元（含醫療用品費用1,959元、價值9,578元之手錶毀損、安全帽換新費用3, 100元）之損害，已提出統一發票、物品損壞照片及收據為證（見附民卷第45至47頁、第51頁），而兩造於本院審理期間，均同意原告所受價值9,578元之手錶毀損，以7,100元之維修費用計算損失、安全帽則以折舊後以2,000元計算損失（見本院卷第153頁）。因此，依兩造合意計算之損失金額9 ,100元（手錶7,100元＋安全帽2,000元），並加總被告不爭執之醫療用品費用1,959元後，原告此部分可得請求之總額應為11,059元；逾此範圍部分，則無足取。 ⑹、系爭機車修繕費用20,750元：　　　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修繕費用20,750元之損失一情，雖已提出估價單為證（見附民卷第49頁），但該等費用均係更換零件費用，經原告自承無訛（見本院卷第153頁），故依上開說明，計算損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係108年6月出廠，有卷附車號查詢車籍資料可參（見本院彌封卷查詢資料），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求損害賠償之金額，應僅為殘值5,188元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：20,750÷（3＋1 ）＝5,188；小數點以下四捨五入】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑺、不能工作之損失96,000元：　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢，從111年9月23日至111 年12月31日共100日不能工作，受有不能工作損失96,000元等詞，並提出公司請假證明作為佐證（見附民卷第53至61頁）。但原告發生系爭事故，屬於職業災害，且其任職公司即川湖科技股份有限公司為履行勞動基準法第59條之工資補償義務，已為原告申請勞工保險等給付，用以抵充原應給付原告之工資一節，有川湖科技股份有限公司113年5月15日川總字第113009號函文可參（見本院卷第61頁）。是以，原告因傷休養期間，本可領取之工資數額，即經由其雇主為其申請勞工保險並主張抵充；易言之，即已由其雇主實際支付，則本諸損害賠償乃填補損失，倘無損害即無賠償之法理，原告仍主張其受有不能工作之損失96,000元，並要求納入本件損害賠償之範疇，自無理由，應予駁回。　　 ⑻、精神慰撫金500,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因謝斐伊之過失駕駛行為而受有前揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃大學畢業，擔任品檢員，月收入約28,000元，及謝斐伊自陳大學畢業，擔任翻譯員，月收入約27,000元等情事（見本院卷第86頁）；並參酌雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復考量謝斐伊就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢之部位、情形，暨因該等傷勢所造成其日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金數額以200,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑼、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求謝斐伊賠償之損失金額共463,120元（計算式：醫療費用121,698元＋後續醫美除疤預估費用17,000元＋看護費用91,200元＋就診交通費用16 ,975元＋其他費用11,059元＋系爭機車修繕費用5,188元＋精神慰撫金200,000元）。㈣、末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院100年度台上字第609號判決意旨參照）。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向謝斐伊請求463,120元之損害賠償，已如前述，而騰達公司對於謝斐伊於系爭事故發生時，乃其部分工時之員工並未爭執（見本院卷第145頁），且騰達公司雖認：其與謝斐伊之受雇關係，僅止於謝斐伊去服務地點上班，到服務地點結束服務為止，當天謝斐伊係去川湖科技股份有限公司用完印後，去找親人時發生車禍，所以謝斐伊並非執行職務云云（見本院卷第147頁），但事發當日，謝斐伊係代表騰達公司前往川湖科技股份有限公司辦理外籍移工文件之用印業務，已有該公司113年5月15日川總字第113009號函文可查（見本院卷第61 頁），且謝斐伊於本院113年5月8日言詞辯論程序亦自承：事故發生時，伊去川湖公司用印，該公司要引進工人，拿文件去讓該公司用印，當時是幫騰達公司處理引進工人事宜等詞甚明（見本院卷第38頁）。因此，謝斐伊於系爭事故，既確實受僱於騰達公司，更係在協助騰達公司業務期間發生系爭事故，則依上開規定，原告請求騰達公司應與謝斐伊連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。況且，縱使謝斐伊確如騰達公司所辯，係去川湖科技股份有限公司用完印後，去找親人時發生車禍，但執行業務之交通往返，本非單趟即可終結，結束後之回程，亦屬與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，應無疑義，謝斐伊在執行業務結束後，縱有部分行為考量係為自己利益所為，亦當無從卸免騰達公司之賠償責任。更遑論，系爭事故發生地點位於高雄市路竹區順安路與後鄉路之交岔路口，有如前述，而謝斐伊代表騰達公司前往用印之川湖科技股份有限公司，地址為高雄市路○區○○路0 00號（見本院卷第61頁之函文地址），二者處於同一條道路上，無論時間、處所均可見密切關連，被告卻無視於此，仍執前詞否認，委無足採。四、綜上所述，原告得請求被告連帶賠償因系爭事故所致損失之金額為463,120元，而扣除原告自承已請領之強制汽車責任保險理賠金85,805元後，原告仍得請求賠償之金額應為377, 315元。是以，原告請求被告連帶給付377,315元，及自起訴狀繕本送達謝斐伊翌日即112年8月18日起、追加被告聲請狀送達騰達公司翌日即113年7月31日起（起算依據分別見附民卷第65頁；本院卷第79頁之送達證書），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-07

GSEV-113-岡簡-149-20241107-1