Know99判決書

搜尋結果：比特幣投資

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第17號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃雪玲選任辯護人蔡采薇律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4104號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度原金訴字第9號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃雪玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二、附件三所示本院調解筆錄之調解成立內容履行支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書附表編號 1匯款金額欄「4萬元」之記載更正為「3萬元」外；證據部分補充記載「刑事答辯狀、本院調解筆錄、民事調解紀錄表、本院報到單、被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件一）之記載。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　㈡因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（蓋被告並未於偵查中認罪），則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。四、被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，惟念及被告犯後終知坦承犯行，並與告訴人王龍海、甘子彬成立調解(詳本院苗原金簡字卷二第67頁、第75頁)，尚未與其他餘告訴人和解、調解（其餘告訴人未到庭調解），暨衡酌其素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑章，其有意願與告訴人調解、彌補部分告訴人之損失，足認其經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，且被告已與如附件一附表編號1、6所示告訴人達成調解，調解筆錄允諾賠償之金額達新臺幣25萬元，雖如附件一其餘告訴人部分因調解未到庭而尚未達成調解，有本院調解筆錄、調解紀錄表、本院報到單在卷可考，雖尚未給付所有賠償，然本院斟酌一切情事，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1 款規定，且審酌上開調解筆錄分期之期間，為確保被告之分期給付，併予宣告緩刑3年，且就被告同意給付之金額及方式，依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知其應以附件二、三所示之本院調解筆錄內容向告訴人等支付如附件二、三所示之損害賠償金額。又倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。至如附件一附表所示其餘告訴人仍可循民事途徑請求損害賠償，附此敘明。七、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。十、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4104號　　被　　　告　黃雪玲　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雪玲可預見提供金融帳戶提款卡、密碼予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐騙份子收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月22日9時31分前某日時，以至統一超商寄送之方式，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡（含提款密碼）交付予真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣上開詐騙份子於取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表所示之時間，聯絡王龍海等人後，以附表所示之方式佯稱可依指示投資等語，致渠等陷於錯誤，而依指示匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領一空，而隱匿犯罪所得之去向。案經王龍海等人報警處理，始循線查獲上情。二、案經王龍海、蘇翠蘭、蕭惇仁、翁紫鈺、鍾裕齊、甘子彬訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實（一）被告黃雪玲於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承上開臺灣中小企業銀行帳戶為其親自申辦之事實。（二）告訴人王龍海、蘇翠蘭、蕭惇仁、翁紫鈺、鍾裕齊、甘子彬於警詢時之指訴及匯款、報案資料。告訴人等人遭詐騙份子以前開理由詐騙後匯款至被告臺灣中小企業銀行銀行帳戶之事實。（三）被告臺灣中小企業銀行、帳戶開戶資料及往來交易明細。告訴人等人遭詐騙，分別匯款至被告臺灣中小企業銀行帳戶之事實。二、被告黃雪玲於偵查中矢口否認有何幫助恐嚇及幫助洗錢等犯行，先於警詢時辯稱：伊之臺灣中小企業銀行帳戶提款卡遺失，復於偵查中又改稱因在網路找尋代工，對方欲用其名字購買原料，故寄出提款卡等語。惟查，被告並未舉證以實其說，且其供述前後不一，則被告上開所辯，即堪有疑。是本件被告既將其所有具專屬性之上開銀行帳戶提款卡（含提款密碼），交予不具信任關係之人，而容任該不明人士對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，堪認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為將可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，仍不違反其本意而執意為之，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告所辯，尚難採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人 (提告) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王龍海(提告) 112年10月17日詐騙份子以臉書暱稱「楊元秀」向王龍海佯稱可連結IDG Financial線上交易所，購買比特幣投資獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月22日9時31分 4萬元被告臺灣中小企業銀行帳戶 2 蘇翠蘭(提告) 112年10月26日詐騙份子在臉書二手用品群組冒充欲購買燈管，向蘇翠蘭佯稱需至7-11賣貨便交易註冊、依指示開通認證等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月29日13時3分 4萬9986元被告臺灣中小企業銀行帳戶 3 蕭惇仁(提告) 112年10月26日詐騙份子冒充化妝品公司、兆豐銀行客服向蕭惇仁佯稱因其有訂購保養品，將自其帳戶自動扣款，需依指示匯入指定帳戶等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月29日14時25分 2萬9985元被告臺灣中小企業銀行帳戶 4 翁紫鈺(提告) 112年10月29日詐騙份子冒充旋轉拍賣客服向翁紫鈺佯稱因無法下單，需將款項匯入指定帳戶等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月29日14時51分 2萬2010元被告臺灣中小企業銀行帳戶 5 鍾裕齊(提告) 112年9月底詐騙份子在網路YOUTUBE群組刊登投資訊息，鍾裕齊瀏覽後點擊連結，即以LINE向其佯稱可加入Firstrade官方客服投資獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月23日13時17分 5萬元被告臺灣中小企業銀行帳戶 112年10月23日13時19分 5萬元 6 甘子彬(提告) 112年9月詐騙份子在網路刊登投資訊息，甘子彬瀏覽後點擊連結，即以LINE向其佯稱可下載APP Firstrade投資獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月26日8時57分 10萬元被告臺灣中小企業銀行帳戶

2025-02-17

MLDM-113-苗原金簡-17-20250217-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4253號原告范凌明被告王冠霖上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度中簡附民字第200號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國114年 1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告引用本院112年度中金簡字第164號刑事判決主張略以：被告於民國110年9月間，將其所申設之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（帳戶簡稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳嘉宏」之成年人。嗣詐欺正犯取得上開帳戶之金融卡及密碼後，於110年9月4日8時19 分許，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可透過「CoinBasePr o」比特幣投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）200,000元至訴外人許景惠中信帳戶，再轉匯224,000元至訴外人林辰緯中信帳戶，又轉匯224,000 元至被告系爭帳戶後，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡經查：原告主張之事實，有本院112年度中金簡字第164號刑事判決刑事判決在卷可證，又被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之損失200,000元甚明。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日起（見本院附民卷第5頁），至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　　　四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-22

TCEV-113-中簡-4253-20250122-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第51號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張金婷選任辯護人陳俊隆律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28314號、第36520號、110年度偵緝字第366號、111年度偵字第8658號），本院判決如下：　　主　文張金婷犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、張金婷明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若任由他人將來源不明之款項匯入其名下之金融帳戶內，復依他人指示將該帳戶嗣後匯入之款項領出後轉交他人，可能使該個人帳戶供作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款之用，更可能使被害人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍意圖為自己不法之所有，而與某真實姓名年籍不詳、暱稱「蘇中信」之人（下稱「蘇中信」）共同基於縱個人所提供之帳戶遭他人作為收受詐欺贓款之用，進而將其帳戶內遭匯入之款項轉匯予他人，徒而導致贓款金流遭遮斷、隱匿亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月29日下午4時54分前某時許，將其所申辦之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）、兆豐商業銀行帳戶（帳號：0000000000 0號，下稱兆豐帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000 000000000號，下稱合庫帳戶）之帳號，以LINE訊息傳送予「蘇中信」，嗣「蘇中信」及其所屬之其餘詐欺集團成員分別於如附表一各編號所示之時間，以如附表一各編號所示之方式，致如附表一各編號所示之告訴人陷於錯誤，而於如附表一各編號所示之時間，將如附表一各編號所示之款項匯入如附表一各編號所示之帳戶，張金婷復依「蘇中信」之指示提領如附表二所示之款項（包含各該告訴人所匯款項），至臺北市南港區某處，以該等款項購買比特幣並將比特幣存入「蘇中信」所指定之電子錢包內，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經邱純惠、余蓉蓉、陳麗真分別訴由桃園市政府警察局龜山分局、新北市政府警察局新店分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間，將其名下之上開3帳戶帳號透過LINE訊息傳送予「蘇中信」，並於各該告訴人分別匯款至上開3帳戶後，提領如附表二所示之款項，再依「蘇中信」之指示至臺北市南港區某處，以該等款項購買比特幣並將比特幣存入「蘇中信」所指定之電子錢包內等節，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是在臉書上認識「蘇中信」，「蘇中信」從對話中透露出他很可憐沒有錢，後續他想跟我借錢，我就先用我手邊的100,000元（新臺幣，下同）現金以購買比特幣的方式借給他，後來他又說想跟我借帳戶來購買比特幣，我才答應把我的帳戶提供給他匯款，我再自己把「蘇中信」匯入我帳戶的錢領出來後，去南港的比特幣 ATM幫「蘇中信」購買比特幣，我沒有想到他會騙我等語；辯護人則為被告辯護稱：本案為典型網路交友詐欺，被告縱客觀有提供帳戶、提領款項之行為，然主觀上對於其行為可能導致詐欺集團之詐欺及洗錢犯行得以遂行並無預見，與「蘇中信」間亦無犯意聯絡，被告自己也受騙損失100,000元，實際上也是被害人等語。經查：　㈠被告有於上開時間，將其名下之上開3帳戶帳號透過LINE訊息傳送予「蘇中信」，而如附表一所示之告訴人，分別因誤信詐欺集團，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額匯至如附表一所示之帳戶，嗣被告復依「蘇中信」之指示，於如附表二所示之時間，提領如附表二所示之款項，再至臺北市南港區某處，以該等款項購買比特幣並將比特幣存入「蘇中信」所指定之電子錢包內等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見110偵19922卷第7 至11頁，110偵28314卷第173至174頁，110偵36520卷第9至1 2頁，審原金訴卷第69至72頁，原金訴卷第81至86頁、第217 至221頁、第302至303頁），核與證人即如附表一各編號所示之告訴人於警詢中之證述互核相符，並有如附表一「對應卷證」欄所示之各該證據及被告所提出之LINE對話紀錄截圖照片（見110偵28314卷第123至150頁，110偵續366卷第83至 95頁）等件附卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項即已明文規定。按於金融機構開設存款帳戶，係針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶使用，除非本人、與本人親密關係者或有其他正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具；而一般人依其通常社會經驗，客觀上可預見無端將個人帳戶借予他人使用，供某筆資金存入後再行領出，將具隱瞞資金本身流程及行為人身分曝光之用意，報章媒體亦一再披露詐欺集團為規避查緝，所使用人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。經查，被告於本院審理時供稱：我在本案發生前從事電子及團膳業，我有聽過不能把自己名下的帳戶提供給陌生人的宣導等語（見原金訴卷第303頁），是被告並非毫無社會歷練之人，對上情自難諉為不知，依一般社會通念及被告之經驗，被告於提供上開3帳戶供他人收款之用，並依該他人指示提領款項後購買虛擬貨幣時，應對其所為可能使其帳戶遭詐欺集團利用於詐欺取財及收受犯罪所得之不法用途，而其依指示將匯入其帳戶內之不明款項用以購置虛擬貨幣實為遮斷金流致使司法機關難以追緝其款項去向，而生掩飾犯罪所得去向之所為等情有所認識。　㈢況自被告所提出之LINE對話紀錄截圖照片可見，當被告提供上開3帳戶之存摺照片予「蘇中信」，嗣後「蘇中信」先指示被告以匯入郵局帳戶內之150,000元購買比特幣時，被告回覆稱「您為怎買那麼多？」等語；後「蘇中信」又指示被告陸續將匯入郵局帳戶及合庫帳戶內之款項領出後購買比特幣時，被告回覆稱「我去買大家說，利用我的帳號，怕出問題，是怕你的經理」等語；另當「蘇中信」指示被告以匯入合庫帳戶內之336,000元購買比特幣時，被告亦回覆稱「太多了吧！」等語（見110偵28314卷第128至129頁），足認被告於提供上開帳戶資料予「蘇中信」，嗣各該帳戶有款項匯入後，被告復依「蘇中信」之指示前往提款並購買比特幣之過程中，對「蘇中信」透過被告名下帳戶作為收款帳戶而進行虛擬貨幣交易，且金額頗具規模，是否正當已有所懷疑，益徵被告對於其所為可能使詐欺及洗錢犯罪得以遂行已有所預見，卻仍為後續提領並購買虛擬貨幣之行為，顯然具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈣被告雖以前詞置辯，惟查，被告雖於偵訊時辯稱「蘇中信」係因其缺錢，請其在臺親戚匯款給其，故需要臺灣帳戶匯款等語（見110偵28314卷第104頁），然被告前於警詢中亦曾辯稱「蘇中信」向其借用金融帳戶收款且指示其購買比特幣係為進行比特幣投資等語（見110偵36520卷第11頁），其辯詞前後不一，已屬有疑；復觀現今金融服務發達，若有跨國匯款之需求，應可直接透過金融機構操作跨國轉匯服務即可，且被告亦自陳其與「蘇中信」間僅是網路認識，並無何特殊信賴關係，殊難想像毫無信賴關係之第三人，會將親友借貸之數十萬元款項交由非親非故之網友協助轉匯；又「蘇中信」收受其親戚借款之方式係將款項轉為虛擬貨幣收受，此與常情顯然有違，參以被告前述之智識程度及社會歷練，可認其辯稱自始未懷疑「蘇中信」之說詞，應不足採。另就被告所辯其先前已提供自身所有之100,000元與「蘇中信」，並同樣透過購買比特幣並存入「蘇中信」指定之電子錢包中交付與「蘇中信」乙節，此部分被告雖自陳其款項來源為壽險款項及手邊現金，並提出其存摺影本、對話紀錄為據，然其並無確有購買比特幣之相關憑證足資參照，是被告此部分所辯難認屬實，亦無可採。　㈤共同正犯，係共同實行犯行之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦足當之；又共同正犯之成立，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。而現今詐騙之犯罪型態，為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，多為分工方能完成之犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該詐騙成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該詐騙成員所參與之部分行為，仍係利用其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是仍應就全部犯罪事實共同負責。查本案被告依「蘇中信」之指示提供其名下3帳戶資料，並依指示提款後購買比特幣，其雖未參與各階段之犯行，但依前所述，其主觀上顯已預見其所為係該詐欺及洗錢犯罪歷程中不可或缺之重要環節，則其與「蘇中信」間，在共同意思範圍內，各自分擔本案犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及洗錢犯罪之目的，被告自應就上開犯行與「蘇中信」負共同正犯之責。　㈥綜上所述，被告對於其提供帳戶資料後依指示提領匯入其帳戶內之款項並持以購買虛擬貨幣存入「蘇中信」指定之電子錢包內之行為，主觀上與「蘇中信」間有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其前開所辯均無可採。是本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒋本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告否認犯行，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、2月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨原認定被告應成立上開罪名之幫助犯，然正犯及幫助犯間，基本事實同一，僅屬犯罪態樣有別，況本院亦已於準備程序及審理時當庭就被告所涉罪名諭知亦可能成立正犯，應無礙於被告之防禦權，自毋庸變更起訴法條。　㈢被告本案所犯各次提領各該告訴人所匯款項並購買虛擬貨幣之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。又被告所為均同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。㈣被告與「蘇中信」（依現存卷內事證尚無法證明有複數人，而與被告間成立三人以上共同詐欺取財罪）間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告對如附表一編號1至3之被害人所為前開犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤爰審酌被告因網路交友結識「蘇中信」，或因為建立與他人間之情誼而為本案犯行，然其未經多加查證，即貿然提供其名下帳戶資料，並依指示將匯入其帳戶內之不明款項持以購買虛擬貨幣以交付他人，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使被害人受有如附表一所示之金錢上損害，所為自應非難；考量被告於本案參與之程度、情節、犯後態度，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原金訴卷第305頁），及其迄今未與各該被害人達成調解或賠償其等所受損害，另衡酌檢察官、辯護人及告訴人於本院審理時所提出之量刑意見等一切情狀（見審原金訴卷第89頁，原金訴卷第1112 頁、第304至305頁），量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，另審酌被告3次犯行時間尚屬相近，犯罪手段及情節相類，各罪間關聯性及責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。經查，本案被告係提供帳戶供遭詐之各該告訴人匯入款項後，復將其等所匯金額部分提領後依「蘇中信」之指示，透過購買比特幣之方式存入「蘇中信」所指定之電子錢包中。就被告提領後購買虛擬貨幣並依指示存入不詳之電子錢包位址內之犯罪所得，因卷內並無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，是就此部分如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依前開規定宣告沒收；至被告尚未提領而仍存於被告帳戶內之款項，既未據扣案，被告亦未填補各該被害人之損害，則應對被告宣告沒收。　㈢職此，就告訴人邱純惠所匯之150,000元，被告均提領完畢，是此部分若對被告宣告沒收有過苛之虞，而不宣告沒收；就告訴人余蓉蓉所匯之100,000元，被告僅提領其中60,015元，故此部分不宣告沒收，而對被告就剩餘之39,985元宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；就告訴人陳麗真所匯至郵局帳戶之234,000元，被告均提領完畢，是此部分不宣告沒收，然其匯至合庫帳戶之336,000元，被告僅提領其中335,035元，故此部分不宣告沒收，而對被告就剩餘之965元宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額（詳如附表一、二所示）。參、退併辦部分一、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第20940號移送併辦意旨略以：被告張金婷可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之幫助洗錢不確定故意，於112年5月8日某時，將其所申辦之郵局帳戶金融卡及密碼，交予詐騙集團。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，於109年7月11日晚間 6時，以通訊軟體LINE暱稱「Lee weng」向范詩嬿佯稱：在葉門當兵，希望離開葉門，請幫忙對方離開葉門等語，致范詩嬿陷於錯誤，於110年1月29日中午12時27分許，匯款7萬元至上開郵局帳戶，再由某不詳之詐騙集團成員將上述款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得；因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且被告此部分所為，與前揭經起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，因而移送本院併案審理等語。二、惟查，被告並非僅提供帳戶與詐欺集團供作收取被害人匯入遭詐款項使用，尚有提領款項轉交不詳上游之行為，已分擔詐欺取財及洗錢犯罪之實行，而屬共同正犯，而詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。從而，上開移送併辦與本案已論罪科刑部分之被害人既不相同，應屬數罪併罰之關係，不具事實上或法律上一罪關係，非起訴效力所及，本院自無從併予審究，應退由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯入帳戶對應卷證主文匯款金額（新臺幣） 1 邱純惠邱純惠於109年11月下旬某時許於網路結識某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Yuxuan」之人，該人向邱純惠佯稱：其為海外石油開採船員，因遭遇海盜攻擊故欲將裝有美金之保險向透過國地快遞寄送與邱純惠，惟需邱純會先行代墊關稅等語，致邱純惠陷於錯誤，依指示匯款如右。 110年1月29日下午4時54分許郵局帳戶 ⒈告訴人邱純惠於警詢之證述（見110偵36520卷第13至19頁） ⒉告訴人邱純惠提供之郵政匯票申請書、LINE截圖照片共2張（見110偵36520卷第39、43至44頁） ⒊告訴人陳品榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見110偵36520卷第29、33頁） ⒋郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110偵28314卷第157至159頁）張金婷共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 150,000元 2 余蓉蓉余蓉蓉前於網路結識某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Always God」之人，該人於110年2月4日上午11時29分前某時許向余蓉蓉佯稱：其為美國外派之醫師，因其帳戶異常，需請余蓉蓉協助匯款等語，致余蓉蓉陷於錯誤，依指示匯款如右。 110年2月4日上午11時29分許兆豐帳戶 ⒈告訴人余蓉蓉於警詢之證述（見110偵19922卷第19至20頁） ⒉告訴人余蓉蓉提供之國內匯款申請書影本（見110偵19922卷第31頁） ⒊告訴人余蓉蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見110偵19922卷第21至27頁） ⒋兆豐國際商業銀行股份有限公司110年4月15日兆銀總集中字第1100020331號函暨函附兆豐帳戶基本資料及交易明細（見110偵19922卷第35至44頁）張金婷共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣39,985元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 100,000元 3 陳麗真陳麗真於110年1月某時許臉書結識某真實姓名年籍不詳、暱稱「陳俊宏」之人，該人於110年1月某時許透過LINE向陳麗真佯稱：其在海外欲寄送貨品回台，需請陳麗真協助收穫等語，再由某真實姓名年籍不詳之人致電陳麗真，佯稱：需支付貨運費用等語，致陳麗真陷於錯誤，依指示匯款如右。 ⒈110年1月29日晚間6時13分許 ⒉110年2月3日下午2時2分許 ⒈合庫帳戶 ⒉郵局帳戶 ⒈告訴人陳麗真於警詢之證述（見110偵28314卷第29至30頁） ⒉告訴人陳麗真提供之匯款委託書、交易明細及存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖照片共2張（見110偵28314卷第35至37、51至53頁） ⒊告訴人陳麗真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見110偵28314卷第31至32、39至45、49、57頁） ⒋合作金庫商業銀行北樹林分110年3月23日合金北樹林字第1100000815號函暨函附合庫帳戶基本資料及交易明細（見110偵28314卷第151至155頁） ⒌郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110偵28314卷第157至159頁）張金婷共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣965元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒈336,000元 ⒉234,000元附表二：編號帳戶提領時間（民國）提領金額（新臺幣）對應卷證 1 郵局帳戶（邱純惠所匯款項部分） ⒈110年1月30日下午1時55分許 ⒉110年1月30日下午1時56分許 ⒊110年1月30日下午1時57分許 ⒋110年1月30日下午1時58分許 ⒌110年1月30日下午1時59分許 ⒍110年1月30日下午2時3分許 ⒎110年1月30日下午2時33分許 ⒏110年1月30日下午4時25分許（邱純惠所匯款項部分） ⒈20,005元 ⒉20,005元 ⒊20,005元 ⒋20,005元 ⒌20,005元 ⒍20,005元 ⒎20,000元 ⒏20,000元共160,030元　（陳麗真所匯款項部分） ⒈110年2月3日下午4時32分許 ⒉110年2月3日下午4時34分許 ⒊110年2月3日下午4時36分許 ⒋110年2月3日下午4時38分許 ⒌110年2月3日下午5時許 ⒍110年2月4日下午1時36分許 ⒎110年2月4日下午3時25分許 ⒏110年2月4日下午3時39分許 ⒐110年2月4日下午3時42分許 ⒑110年2月4日下午3時43分許 ⒒110年2月4日下午3時44分許（陳麗真所匯款項部分） ⒈20,005元 ⒉20,005元 ⒊20,005元 ⒋20,005元 ⒌40,000元 ⒍60,000元 ⒎20,005元 ⒏20,005元 ⒐10,005元 ⒑2,005元 ⒒2,005元共234,045元　 2 兆豐帳戶 ⒈110年2月4日某時許 ⒉110年2月4日某時許 ⒊110年2月4日某時許 ⒈20,005元 ⒉20,005元 ⒊20,005元共60,015元　 3 合庫帳戶 ⒈110年1月30日某時許 ⒉110年1月30日某時許 ⒊110年1月30日某時許 ⒋110年1月30日某時許 ⒌110年1月30日某時許 ⒍110年1月30日某時許 ⒎110年2月1日某時許 ⒏110年2月1日某時許 ⒐110年2月1日某時許 ⒑110年2月1日某時許 ⒒110年2月1日某時許 ⒓110年2月2日某時許 ⒔110年2月2日某時許 ⒕110年2月2日某時許 ⒖110年2月2日某時許 ⒈20,005元 ⒉20,005元 ⒊20,005元 ⒋20,005元 ⒌20,005元 ⒍20,005元 ⒎20,000元 ⒏20,000元 ⒐30,000元 ⒑30,000元 ⒒20,000元 ⒓30,000元 ⒔30,000元 ⒕30,000元 ⒖5,005元共335,035元

2025-01-16

TYDM-112-原金訴-51-20250116-2

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4232號上訴人彭柏翔上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度金上訴字第544、545 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10294號，11 1年度偵字第4496、9583號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人彭柏翔有其事實及理由欄所引用第一審判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及一般洗錢犯行，因而撤銷第一審關於論處上訴人犯加重詐欺罪部分之不當判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯如原判決附表二編號1至3所示加重詐欺3罪刑，並定應執行有期徒刑2年。已引用並補充第一審判決，載敘調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。另就上訴人否認犯罪，辯稱其係誤信「王利比亞」關於投資比特幣之說詞，不具犯罪之認識及預見等語，其辯詞不可採之理由予以指駁及說明。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑法第 13條第2項之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，亦即存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。是以行為人縱係基於謀職或所謂參與投資之目的，然依其智識及工作、社會生活經驗，已可預見行為可能涉及不法收取他人遭加重詐欺詐騙之財物，掩飾、隱匿犯罪之不法所得，卻仍心存僥倖，配合提供帳戶資料並依指示層轉匯入帳戶之不明款項，截斷金流，而為相關犯罪計畫中不可或缺之分工，足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，且容任該等結果發生而不違背其本意，即具加重詐欺及一般洗錢之不確定故意。　　原判決已詳敘如何依上訴人之智識程度、工作經驗等社會閱歷，暨其曾向「王利比亞」詢問匯入帳戶之款項有無問題、是否正常，並表示其朋友覺得像是詐騙集團的「車手」行為而不願參與等客觀事證，推理其就本件交付多個具有高度專屬性質之金融機構帳戶資料，再提領匯入各該帳戶內之款項，轉交予身分不詳之人，即可依提領款項收取按3%計算之手續費用（或轉帳費用）等明顯異於一般工作或投資報酬之行為，極可能涉及收取及輾轉交付加重詐欺等特定犯罪所得，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之結果，具有加重詐欺及一般洗錢之主觀預見，仍參與提供帳戶、層轉贓款之分工行為，容認相關犯罪結果發生，而具不確定故意。稽之卷內資料，上訴人亦有坦承其對於本件提供帳戶暨所提領之款項來源有所疑慮，擔心成為「車手」，然因「王利比亞」承諾給付按提領款項3%計算之報酬，仍為本案犯行等語（見111年度偵字第6951號卷第16頁反面，第一審卷㈠第88頁）。另就上訴人否認犯罪，辯稱其因相信「王利比亞」關於投資比特幣之說詞，始依指示從事相關行為，而無共同犯罪之認識等語，如何與卷內事證不符均不足採；其所提出與「王利比亞」等人之通訊軟體對話等證據，何以不足為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違反罪疑唯輕、無罪推定等證據法則、判決理由不備或適用法則不當之違誤。自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。又他案被告因證據與所犯情節不同，基於個案拘束原則，亦不得比附援引，執為原判決有違背法令之論據。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其與「王利比亞」之對話始終圍繞在比特幣投資，且有提出要求並獲回覆購買明細作為誘騙，原審僅以事後理性第三人角度，作為判斷上訴人主觀犯意之衡量標準，復未針對不確定故意之意欲要素詳為論證，混淆不確定故意與過失之界線，違反罪刑法定原則，有判決不適用法則及判決不載理由之違法等語。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，執與本案案情不同、無拘束力之其他案件裁判情形，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，漫為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4232-20250108-1

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第6號上訴人即被告楊東翰選任辯護人黃千珉律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴緝字第33號中華民國112年12月21日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13018號、第 18086號、111年度偵緝字第1242號、偵緝字第1243號、偵緝字第 1244號、偵緝字第1245號、偵緝字第1246號、偵緝字第1247號、偵緝字第1248號、偵緝字第1249號、偵緝字第1250號、偵緝字第 1251號、偵緝字第1252號、111年度偵字第12681號、第19433號、第32108號、112年偵字第3666號、第27745號、第14246號）關於量刑部分，提起上訴，判決後經最高法院發回更審，上訴人申明僅就科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊東翰處有期徒刑拾壹月，併科罰金新台幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告楊東翰（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第176頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審以被告雖否認有不確定之幫助詐欺取財及洗錢犯意　　，惟其自承有於民國110年9月至同年10月間，將所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶，與上開臺灣銀行帳戶合稱本案帳戶）之存摺及提款卡(含密碼)、網銀帳密等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之人，及詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於附表一編號1至21所示時間，以各編號所示之詐騙方式，分別施用詐術，致上開附表所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間匯如附表所示金額至各編號所示帳戶後，旋即遭該不詳人士與其同夥轉匯一空，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向等情，及附表一編號1至21所示之被害人於警詢中證述、被告上開案帳戶基本資料及存款交易明細(警三卷第4頁，警四卷第88、89-98頁，警九卷第48頁)、臺灣銀行博愛分行112 年2月17日函及申請明細、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢(本院上訴卷一第85-92頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月15日函、開戶暨辦理各項業務申請書、申請網銀約定帳號紀錄表(本院上訴卷一第95-105頁)等證據資料等，認定被告係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告未實際參與洗錢及詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。三、另敘明：被告係以單一提供案帳戶之行為，幫助詐欺集團分別向附表一編號1至21所示之被害人詐得財物，而侵害各該被害人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷後，依刑法第57條規定，量處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣10萬元，同時諭知罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，固非無見。四、惟按被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告於本院更審前及更審時除坦承有幫助一般洗錢，及幫助詐欺取財之犯行外，且坦承其所為除造成附表一編號1至21所示之損害外，亦坦承造成編號22所示損害，則依上開說明，除應依幫助犯減輕外，尚應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。五、被告上訴本院後，檢察官就附表一編號22部分移送併辦（被害人黃鼎洲部分），該部分與本院審理之本案係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，法律上僅有單一刑罰權，不能重複追訴或處罰，因被害人受損狀況（犯罪所生之損害）亦屬刑法第57條所列之量刑審酌之情狀之一，被告亦坦承此部分犯行，審酌犯罪所生損害已擴大，原審未及審酌，量刑即有未恰；又原審未及依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，亦有瑕疵。自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　　六、爰審酌被告為求私利，提供2個金融機構帳戶供詐欺集團使用，使告訴人或被害人多達22人，所幫助詐騙、洗錢金額總計高達569萬餘元，損害非微，且遭騙之款項迅速流至詐欺集團掌控，難以追查流向，嚴重侵害民眾財產法益，破壞社會治安及有礙金融秩序、被告於前案擔任二線車手涉犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，業經檢察官起訴後，竟於前案審理期間，再為本件犯行，於自偵查至原審審理時均否認犯行，難認有真心反省、悔悟之意；被告復在本院表示因自身經濟能力差，沒有能力賠償被害人，就其犯罪所生損害未有絲毫彌補，暨其自陳之智識程度、生活經濟狀況(涉個人隱私，不詳列載)，及前此有詐欺犯罪前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官廖春源、林俊傑、李怡增、魏豪勇移送併案，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 錢季葳詐騙集團成員於110年9月間某日，透過電話語音向錢季葳佯稱：可投資博奕網站獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時9分許 16萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 2 許君豪(提告) 詐騙集團成員於110年9月14日某時許，透過通訊軟體Messenger、LINE與許君豪互動，佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時24分許 8萬3,300元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 3 劉玉萍(提告) 詐騙集團成員於110年9月3日13時許起，透過交友軟體與劉玉萍互動，佯稱：有房子要出售，要繳交保證金云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時58分許 50萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 4 宋佳璇詐騙集團成員於110年9月11日起，透過交友軟體與宋佳璇互動，佯稱：可參與博奕網站獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時37分許 5萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 5 廖信華(提告) 詐騙集團成員於110年9月間某日起，透過LINE通訊體與廖信華互動，佯稱：可投資推廣包包獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日14時38分許 2萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月13日15時2分許 2萬元 6 徐婕詐騙集團成員於110年7月間某日起，透過手機APP派愛交友網站與徐婕互動，自稱為澳門商業銀行的內部經理，並佯稱：某案件有內部交易可獲利，及投資獲利後須繳納大筆稅金才可提領投資獲利金額云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時43分許 10萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月12日9時44分許 10萬元 110年10月12日9時47分許 8萬元 7 張為杰(提告) 詐騙集團成員於110年9月間某日起，透過LINE通訊軟體與張為杰互動，佯稱：可加入投資平台操作獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日16時41分許 3萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 8 林蘭芳(提告) 詐騙集團成員於110年8月17日起，透過提供APP軟體下載與林蘭芳互動，佯稱：有投資獲利可領回，惟需支付保證金云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時52分許 8萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月13日13時4分許 5萬元 9 吳冠徵(提告) 詐騙集團成員於110年10月5日起，透過交友軟體與吳冠徵互動，佯稱：可參加投資平台獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時24分許 70萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月12日14時48分許 93萬元 10 杜郁芬(提告) 詐騙集團成員於110年8月間某日起，透過交友軟體與杜郁芬互動，佯稱：可參加投資平台獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時40分許 8萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 11 張語桑詐騙集團成員於110年8月間某日起，透過網路遊戲APP與張語桑互動，佯稱：可參加博奕平台獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時45分許 30萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 12 胡茂萍(提告) 詐騙集團成員於110年10月13日，透過LINE通訊軟體與胡茂萍互動，佯稱：辦理貸款需送件審核，及須匯款解除帳戶錯誤之凍結狀況云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日17時52分許 1萬5,000元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 13 阮氏賢(提告) 詐騙集團成員於110年10月12日起，於某網站上以客服人員身分與阮氏賢互動，佯稱：辦理貸款匯款錯誤，需要解除帳戶云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日14時38分許 1萬7,400元被告之中信銀行帳戶起訴部分 14 陳峻瑋(提告) 詐騙集團成員於110年10月14日，透過LINE通訊軟體與陳峻偉互動，佯稱：欲拿回網站上貨幣，需要匯款解除帳戶設定云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日12時16分許 1萬5,000元被告之中信銀行帳戶起訴部分 15 蔡佳瑀(提告) 詐騙集團成員於110年9月間某日起，透過LINE通訊軟體與蔡佳瑀互動，佯稱：係博奕網站工程師，依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日12時53分許 20萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 16 侯采瑄(提告) 詐騙集團成員於110年9月間，透過LINE通訊軟體以「王嘉棟」名義與侯采瑄互動互稱男女朋友，佯稱：加入基金網站，依指示操作可獲利，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日13時33分許 1萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 17 黃慧敏(提告) 詐欺集團成員於110年9月9日前某日，透過Pairs派愛族交友軟體與黃慧敏認識，佯稱：可加入LINE「奧門匯豐證券專屬客服」、「金虎爺優質幣商」投資獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日12時51分許 2萬元被告之中信銀行帳戶第1次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官111年度偵字第12681、19433號移送併辦意旨書】 18 何文晃(提告) 詐欺集團成員於110年9月24日起，於網路上以暱稱「曉琳」與何文晃認識，佯稱：可投資Etrans網站獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日12時24分許 30萬元被告之中信銀行帳戶第1次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官111年度偵字第12681、19433號移送併辦意旨書】 110年10月13日14時35分許 60萬元 19 余家榛(提告) 詐欺集團成員於110年9月初，透過臉書與余家榛認識，佯稱：係香港長江國際證券公司員工，有內部項目可以投資云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時57分許 28萬1,000元被告之臺灣銀行帳戶第2次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官111年度偵字第32108號移送併辦意旨書】 20 鄭麗玉(提告) 詐騙集團於110年1月間某時，以通訊軟體LINE聯繫鄭麗玉，佯稱：可加入下載FOREX軟體註冊後儲值投資獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時00分許 14萬元被告之中信銀行帳戶第3次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官112年度偵字第3666號移送併辦意旨書】 21 鄭人達 (提告) 詐騙集團成員自110年9月19日12時許，以IG社群軟體向鄭人達佯稱：有投資網站的內部消息可穩賺不賠獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時34分許 2萬元被告之中信銀行帳戶第4次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官112年度偵字第27745號移送併辦意旨書】 22 黃鼎洲詐騙集團成員自110年9月間，透過臉書、LINE聯繫黃鼎洲，徉稱介紹一比特幣投資平台，可投資獲利，出金須繳納手續費云云，致黃鼎洲陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時2分許 9萬2710元同上 112年度偵字第14246號移送併辦部分

2024-12-26

KSHM-113-金上更一-6-20241226-1

中原簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第70號原告李采柔被告王詩語現於法務部○○○○○○○○○ 上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度原簡附民字第19 號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟元，及自民國一一二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；如被告以新臺幣壹拾肆萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年4月29日上午11時59分許前某時，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼（下稱系爭帳戶資料），交付與前為其表弟工作助手之「周政良」，以供「周政良」及其所屬之詐欺集團成員使用其系爭帳戶。嗣「周政良」及其所屬詐欺集團成員於111年4月14日起，自稱「張新飛」「Oakley飛」「國際福彩娛樂城」博弈網站之客服人員，以派愛族交友軟體、LINE、「國際福彩娛樂城」博弈網站之通訊軟體向原告誆稱：至上開博弈網站向客服申請預約儲值，並依「張新飛」指導下注，即可獲取極高報酬率之利益云云，致原告陷於錯誤，而依指示共匯款新臺幣（下同）146, 000元至系爭帳戶中，並由該詐欺集團成員隨即將上開款項以網路銀行轉匯至該集團使用之其他金融帳戶，以此層層轉匯之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 (二)被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭112年度原金簡字第23號刑事簡易判決認定被告犯幫助洗錢罪之罪刑在案。 (三)原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告146,000元及法定遲延利息等語。 (四)並聲明：被告應給付原告146,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我弟弟來找我說比特幣投資很賺錢，所以我就將帳戶給他，我也是被騙的，要等我出監之後才能跟原告商量如何償還這筆錢等語置辯。三、查被告涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本院112年度原金簡字第23號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪確定（同時犯幫助詐欺取財等罪、從一重處斷），有上開刑事判決在卷可考。查提供帳戶與他人運用，極可能遭詐欺集團用以詐騙金錢並隱匿犯罪金錢流向為眾所皆知，被告任意提供帳戶予他人運用，足認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，被告空言抗辯其亦係遭騙云云自不足採。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第 1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。被告提供帳戶幫助詐欺及幫助洗錢，原告因此受損146,000元，原告請求被告如數賠償，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付146,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許諭知。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　20　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-20

TCEV-113-中原簡-70-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4815號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩被　　　告　陳佳瑩　選任辯護人　蔣宗翰律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第688號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59358號），提起上訴及移送併辦（同署113年度偵字第33545、33546號）本院判決如下：主文原判決撤銷。陳佳瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳佳瑩依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供給不相識之人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年5月8日將其申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行000000000000號帳戶（下合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供給林峯壕，以此方式幫助林峯壕與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）為犯罪使用（無證據證明陳佳瑩知悉或可得而知詐欺集團係冒用公務員、政府機關名義施以詐欺行為或詐欺成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後於如附表各編號所示之時間，以如各編號所示之詐欺方式，向各編號所示之林彥廷、胡爾津、楊騰州、蔡幸宬（下稱林彥廷等4人）施用詐術，致其等陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於各編號所示匯款時間，分別將款項匯入本案帳戶內（各告訴人姓名、詐欺時間、方式及匯款時間、金額等均詳如附表所示），旋為本案詐欺集團成員將該等款項提領一空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴。嗣因林彥廷等 4人察覺有異後，報警處理，循線查悉上情。二、案經林彥廷等4人訴由如附表所示警局報告新北地檢署檢察官偵查起訴及移送併案審理。理由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查檢察官、被告陳佳瑩及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力（見本院卷第50至53、77至80頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承其有將本案2帳戶資料交給林峯壕，且被害人遭詐欺集團成員詐欺後有匯款至本案2帳戶等事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：事發當時我因為要繳房租，我想說要貸款，但我之前就有貸款，怕貸款過不了，我找朋友問要怎麼辦，我之前貸款是用APP申請，錢就下來了，這次我真的不知道實際貸款的流程，當時林峯壕說可以幫申辦貸款，所以他們說什麼我就做什麼，我那時候就是直接被帶走，他們本來說要跟他們待一天就好，一上車林峯壕就要求我把本案2帳戶提款卡、存摺、密碼及網銀帳號密碼還有手機都給他，他們把我載到臺北市中山區或中正區的旅館，有人看著我，我的手機被拿走，無法對外聯繫，且林峯壕有我家的地址，他要我交出所有資料，我不敢反抗他們；我真的沒有幫助詐欺及洗錢故意等語。經查： (一)被告依林峯壕之指示，於111年5月8日將本案2帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供給林峯壕，嗣本案詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表「詐騙時間及方式」欄所示之方式，分別對林彥廷等4人施行詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項分別匯入本案2帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空等情，業據被告於警詢、檢察官訊問、原審及本院審理時供述在卷，且據證人即被害人林彥廷、被害人蔡幸宬、告訴人胡爾津、楊騰州於警詢時指述綦詳，並有林彥廷之中國信託銀行存款交易明細（偵59358卷【下稱偵卷】第63頁）、被告國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、開戶照片、身分證正反面影本、對帳單、帳戶交易明細查詢結果（偵卷第101至117頁）、被告中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細（偵30243卷第25至27頁）、胡爾津提供之國泰世華銀行匯款憑證（偵30243卷第65頁）、其與詐欺集團對話記錄截圖（偵30243卷第69至1頁）、楊騰州提供之網路銀行轉帳記錄（偵30243卷第87頁）、其與詐欺集團對話記錄截圖（偵30243卷第88至99頁）、蔡幸宬提供之手機畫面截圖（偵24265卷第51、57、59 頁）、網路銀行轉帳記錄（偵24265 卷第55頁）等件在卷可稽。上開事實，堪以認定。 (二)是以附表所示林彥廷等4人遭詐騙之款項，分別匯入本案2帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，可認本案2帳戶確實是供本案詐欺集團收取詐欺犯罪所得之用。又透過本案2帳戶提款卡及網路銀行交易方式，將款項轉匯至其他不詳帳戶或提領而掩飾、隱匿犯罪所得以製造金流斷點。則被告提供本案2帳戶資料與他人使用之行為，使詐欺集團得以之為工具，以完成上開詐欺取財以及洗錢等犯罪行為，核屬給予本案詐欺集團以助力之幫助行為。是被告有幫助詐欺及幫助一般洗錢等客觀行為事實，至為明確。　　 (三)按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。本件被告否認犯罪，依卷內資料，亦無從證明被告上開提供本案2帳戶資料之行為有從中獲取利益，固難認其有藉此幫助他人犯罪之直接故意。但金融資料為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，而不以自己名義卻無正當理由蒐集他人金融資料使用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，且因為金融資料之匯入、轉出等用途，則在使用他人金融資料之情形，極可能使匯入、匯出該帳戶內之資金，產生遮斷金流而掩飾或隱匿該犯罪所得財物之本質及去向，故此等行為態樣常涉及洗錢、詐欺等不法犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM 提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），並迭經新聞媒體報導，而被告行為時係滿30歲之成年人，依其自陳五專畢業之智識程度，從事護理師及長照等工作經驗（原審卷第161頁，本院卷第87至88頁），堪認被告具有相當社會經驗，則其對於交付金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼資料與林峯壕，該等帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。 (四)依被告於警、偵訊、原審及本院所述，伊透過網路認識朋友趙柏翔於111年4月間與林峯壕認識，林峯壕是趙柏翔當面介紹認識，伊跟林峯壕不熟，分別以IG、通訊軟體「飛機」跟趙柏翔、林峯壕聯絡，但是林峯壕讓伊離開時就把對話紀錄刪除了，趙柏翔也把伊封鎖；林峯壕表示可協助伊辦理貸款，林峯壕事先叫我帶帳戶存摺及提款卡，我一上車，林峯壕就叫伊把帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼給他，也是林峯壕要伊辦約定轉帳帳戶；伊之前用中國信託、台銀的網路銀行上面APP申辦貸款，只要輸入完，錢就核貸下來，這次不透過網路銀行申辦貸款，可能是申貸額度過不了；中國信託銀行的人也說伊無法辦增貸等語(見偵36594卷第5頁，金訴卷第56頁，本院卷第83至84頁，偵59358卷第217頁)，可知被告係透過網路認識之趙柏翔與林峯壕聯繫見面，此外並無其他聯繫方式，事發後林峯壕將雙方對話紀錄刪除，趙柏翔也將被告封鎖，可見林峯壕在向被告徵求本案2帳戶資料之過程中，若非欲規避使用本案帳戶資料之不法行為態樣被查緝，豈會如此刻意將雙方對話紀錄刪除。復依被告於檢察官訊問時供述：林峯壕用TELEGRAM跟我說要我把我的國泰世華、中國信託的帳戶給他，要我給他帳號存摺、提款卡、有提供提款卡密碼，以及網銀帳密，還有我的身分證件影本。對方就到我家樓下找我，要我上他的車，我在車上把這些東西交給他；（林峯壕有說要用何方式幫你增贷？）他只說要我把東西交給他而已。後來我上車時，林峯壕跟我講說可能要跟他待在一起1至2天，後來也有跟他待在一起1、2天，待在飯店。（有無申請約定轉帳帳戶？）有，是林峯壕要我辦的，他跟我說要辦這個錢才有辦法下來；（增貸為何不直接找銀行？）中國信託的人跟我說我無法辦，因為我那時候很急，我沒有想這麼多等語（偵59358卷第217頁），更可見被告前有申辦貸款之經驗，應知林峯壕並非正常之貸款公司人員，竟無端要求被告提供帳戶資料，並申請約定轉帳功能供其使用，被告自可因此預見到是要供不法犯罪之用。再者，被告與林峯壕並無任何信賴基礎可言，惟林峯壕竟未事先要求被告提供任何擔保品以供徵信使用，亦未簽立任何申辦貸款文書，或向被告收取代辦費，反而僅要求被告提供本案 2帳戶資料，並配合綁定約定轉帳帳戶，顯非合理。凡此種種，均與常情有違。是依被告之自身經驗、智識程度，當可察覺林峯壕所述之貸款方式有前揭諸多啟人疑竇之處，其對於將攸關個人財產、信用且具專有性之金融帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交與林峯壕，可能被用於非法用途，理應有所認知。是以，被告提供上開2帳戶資料，並設定約定轉帳帳戶時，已知悉上開2帳戶將交由他人進出金錢使用，可徵被告對於其依林峯壕之指示，將上開2帳戶交付林峯壕使用，可能遭他人持以作為詐欺取財犯罪之轉帳帳戶一情，自當已有預見，並有容認其發生之意思。 (五)復衡以詐欺取財正犯為避免自金融機構帳戶之來源回溯追查其身分，乃使用他人金融機構帳戶供被害人匯款及取贓，其既有意利用他人帳戶作為詐欺取財之工具，為確保詐欺取財所得款項不致遭該帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，致其無從提領款項，甚或該帳戶所有人以辦理補發存摺、金融卡或變更密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使其費盡心思所取得之款項化為烏有，當無可能選擇使用他人遺失、竊得或以詐術騙取之帳戶，供作所得款項匯入之帳戶，而甘冒隨時可能遭真正帳戶持有人察覺有異，逕行掛失而無從使用或領得款項之風險；輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是詐欺取財正犯僅需支付少許之金錢，即可取得一可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，實無明知係他人所遺失、遭竊或被騙之金融機構帳戶，仍以之供作所得款項匯入之用之必要，否則，若在其尚未實行犯罪前，或實行後未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失、凍結，豈非無從遂其詐欺取財之目的，是詐欺取財正犯絕無將涉及犯罪成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。本件被告於111年5月8日，將本案2帳戶資料交付林峯壕後，迄至同年5月10至12日始有如附表所示林彥廷等4 人分別將前揭款項匯入本案2帳戶內，而俟該等被害人發覺受騙報案，經警通報警示帳戶時，本案詐欺集團成員早已將林彥廷等4人所匯款項悉數提領或轉帳至其他不詳帳戶，此情適與前述提供金融機構帳戶予詐欺取財正犯作為人頭帳戶使用，以供被害人匯入款項之行為態樣相符。準此，被告雖非明知其提供本案2帳戶資料即係幫助詐欺犯罪者詐騙被害人並轉匯不法所得之用，惟被告對於金融機構帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，既已有預見，卻仍將本案2帳戶之提款卡、密碼及網銀帳號密碼等資料交付與林峯壕所屬詐欺集團使用，顯然對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財犯罪之轉帳工具，亦容認其發生而不違背其本意，堪認被告確有以提供金融帳戶資料予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，灼然甚明。 (六)另按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告提供本案2帳戶資料予林峯壕，嗣由本案詐欺集團成員持以詐騙林彥廷等4人，作為詐欺犯罪不法所得之轉帳工具使用，並由真實姓名年籍不詳之人提領（轉帳）由林彥廷等4人受詐騙而匯入本案2帳戶內之特定犯罪所得，其行為已造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，即屬洗錢防制法第14條第1項所定之一般洗錢犯行。而被告雖非明確認識另有擔任取款車手之詐欺犯罪者，前往提領（轉帳）由本案2帳戶內之詐欺所得款項得手，惟被告對於將本案2帳戶交付與林峯壕使用，可能遭他人持以作為詐欺取財犯罪之轉帳帳戶，既已有預見，並有容認其發生之意思，綜此，顯見被告對於其提供本案2帳戶予林峯壕，可能將由詐欺犯罪者持以詐騙被害人，作為收受及轉匯特定犯罪所得使用，並提領（轉帳）詐欺所得款項得手，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦當有所預見，並容認其發生而不違背其本意，則被告確有幫助他人遂行洗錢犯行之不確定故意，仍基於幫助之犯意而提供，揆諸前揭說明，應論以幫助犯一般洗錢罪。 (七)被告雖否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，並以前揭情詞置辯，惟被告固非明確認識其提供本案2帳戶即係幫助詐欺犯罪者詐騙被害人並轉匯不法所得之用，而有意使本件犯罪事實發生，然被告主觀上就其於前揭時間，將本案2帳戶提供他人使用，可能遭持以從事詐欺取財或洗錢犯罪之用一節，確實已有預見，並有容認其發生之意思，而具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，業經認定如前；復參諸被告於偵訊時供稱：林峯壕用TELEGRAM跟我說，要我把我的國泰世華、中國信託的帳戶給他，要我給他帳戶存摺、提款卡，我有提供提款卡密碼以及網銀帳密，還有我的身份證件影本給林峯壕；當天對方就到我家樓下找我，要我上他的車，我在車上把這些東西交給他；（林峯壕有說要用何方式幫你增貸？）他只說要我把東西交給他而已。後來我上車時，林峯壕跟我講說可能要跟他待在一起1至2天，後來我也有跟他待在一起1、2天，待在飯店。（有無申請約定轉帳帳戶？）有，是林峯壕要我辦的，他跟我說要辦這個錢才有辦法下來；（增貸為何不直接找銀行？）中國信託的人跟我說我無法辦，因為我那時候很急，我沒有想這麼多等語（偵59358 卷第217頁），可知林峯壕未曾向被告具體說明被告提供上開帳戶資料如何辦理貸款等細節，被告未曾探究查核林峯壕之身分、背景，及其所宣稱貸款事項之真實性，僅憑網友趙柏翔之介紹而與林峯壕聯繫見面，即率然將金融機構帳戶之提款卡、密碼及網銀帳號密碼，提供與他人使用，並配合林峯壕之要求暫住飯店1至2日，凡此均難謂與常情無違。綜合上情，被告上開辯稱其係受林峯壕所騙，其不知貸款流程，那時候林峯壕說可以幫忙申辯貸款，相信對方，所以才交帳戶並依他們要求暫住飯店，其沒有幫助詐欺、幫助洗錢故意等語，尚難採信。 (八)基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶資料給對方時，是否同時具有(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意。（最高法院113年度台上字第1688號判決意旨參照）。查：　1.被告於偵訊、原審審理時陳稱：我係為辦理貸款，誤信友人林峯壕之言，而於111年5月8日22時許，在新北市板橋區南雅西路10巷口，搭上由李光復駕駛且搭載林峯壕之自用小客車，上車後林峯壕就叫我將手機交出並解鎖，並交出本案帳戶等資料，嗣後林峯壕等人尚有叫1名不詳男子控制我，並先後前往皇后旅館、華大旅店南西館等旅館，遭數名男子監控多日，嗣我脫困後，於同年6月間前往臺北市政府警察局大同分局建成派出所報案等語（偵59358卷第215至219頁，偵23228卷第71至77頁，金訴字卷第56頁），並有其前往報案之警詢筆錄及臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表與受（處）理案件證明單等資料在卷可參（偵23228號卷第29至31、33至35、59至63頁）。且林峯壕於另案警詢、偵訊時供稱：李光復於111年5月8日22 時許開車帶其去載被告，李光復及友人確有叫被告將手機、金融卡、網銀資料交出來給他們，李光復還拿錢給1個小弟，要小弟帶被告去皇后旅店，總共控制被告4天，後面兩天是在華大旅店南西館，是李光復其他小弟看著被告，要被告不要亂打電話，也不要讓被告隨意外出（偵23228卷第8至11 、101頁）；證人即被告室友施琥燦於原審審理時證稱：我與被告同住期間，有次被告說要出門一趟，後來又突然跟我說要幫她拿衣服，但是並非被告親自跟我拿衣服，我是將衣服交給1個不認識的人，被告當時與我聯繫時，回覆很簡短、感覺是比較緊張一點，後來被告有跟我說，那幾天她是被人家控制在飯店內，所以才讓別人來跟我拿衣服（金訴字卷第148至153頁）各等語，固能證明被告於111年5月8日遭林峯壕取走本案2帳戶資料後，依照林峯壕等人之要求，前往旅館暫住數日等情。　2.然依被告於偵訊時供稱：我朋友說要我把帳戶給林峯壕，林峯壕可以幫我辦增貸，但我朋友說我要跟林峯壕待上1、2天，我跟林峯壕連繫後他就跟我約時間，要我帶本案2帳戶存摺、身分證、網銀資料等語（偵23228卷第71至73頁），可知林峯壕先以TELEGRAM說要求被告將本案2帳戶之提款卡、密碼及網銀帳號密碼等資料交給他，被告於111年5月8日剛坐上林峯壕的車時，就在車上將本案2帳戶資料交給林峯壕，被告事先已知要跟林峯壕等人待上1、2天等情，且被告指述林峯壕、李光富涉犯剝奪行動自由乙事，亦經檢察官偵查結果，認犯罪嫌疑不足而予以不起訴處分確定，有臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23228號不起訴處分書及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第263號處分書在卷可參（偵23228 號卷第113至135頁），被告提供本案2帳戶資料後，配合林峯壕之要求而前往旅館暫住1、2日期間是否有被非法限制行動自由，自非無疑；況縱認被告於111年5月8日交付本案2帳戶資料給林峯壕後，依照林峯壕等人之要求前往旅館暫住數日期間，有被限制行動自由，此與被告一開始提供本案2帳戶時主觀上是否認識或預見其所提供之金融帳戶可能被作為從事詐欺取財犯罪之工具，究屬二事，無從憑此逕認被告主觀上並無幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯意；且被告依其智識及生活經驗，對於提供本案2帳戶資料予林峯壕，在法律上可能違法已有懷疑，但為求獲取貸款仍心存僥倖，將帳戶資料交付他人，其違法性認識並無欠缺或錯誤，並徵顯其容認結果發生亦在所不惜之心態，俱如前述，足以認定被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。是被告辯稱：林峯壕把我載到臺北市中山區或中正區的旅館，有人看著我，我的手機被拿走，無法對外聯繫，林峯壕有我家的地址，他要我交出所有資料，我不敢反抗他們；我真的沒有幫助詐欺及洗錢故意等語，暨辯護人辯護稱：被告一開始交付帳戶的目的只是為了增貸，被告上車後在極度慌張的狀況下，並遭到控制行動自由狀況下，其交付帳戶時並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等節，均與上開各證據資料所印證之幫助詐欺取財及幫助洗錢等客觀事實不符，俱非足採。 (九)綜上所述，被告確實有事實欄一所載幫助詐欺取財、洗錢等犯行，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。 2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 3.有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，而行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項規定。　5.依上所述，修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而本件有關自白減刑之規定，雖係112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項較為有利，但於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2472、3605號判決意旨參照）。本件被告既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨，就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月以下之宣告刑，諭知易科罰金折算標準。　 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供本案帳戶及外幣帳戶資料，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐騙集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，核屬幫助犯。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。依卷內證據資料，尚難認被告交付本案2帳戶資料行為時，主觀上可以預見有刑法第3 39條之4第1項各款之加重行為態樣，自難認有幫助加重詐欺取財罪名。被告提供本案2帳戶資料之幫助行為，使詐欺集團得以對附表所示之林彥廷等4人施以詐術，使其等陷於錯誤交付財物，並依指示匯款，侵害數個被害人之財產法益，為同種想像競合犯，又洗錢防制法之立法目的，為國家對特定犯罪之追訴及處罰以及防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置，故所保護者為國家法益，是被告提供之本案2帳戶資料，雖有附表所示之款項匯入本案2帳戶，旋為本案詐欺集團成員將該等款項提領或再轉帳至不詳帳戶而製造金流斷點，仍為單純一罪。被告以一個提供本案 2帳戶資料行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　　　　 (三)本件公訴意旨雖僅論及被告就編號1所示被害人林彥廷部分之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪事實，漏未論及被告尚就編號2至4所示之告訴人、被害人部分，亦有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，且經檢察官移送併辦，亦經本院告知並予被告、辯護人表示意見之機會，無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。 (四)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告於偵審中始終否認幫助一般洗錢犯行，自無112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑規定之適用，併此敘明。　　三、上訴之判斷及科刑審酌事由： (一)原審審理後，認為被告被訴幫助詐欺取財罪與幫助洗錢犯罪不能證明，為無罪之諭知，尚有未恰，檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪部分不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供本案2帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，實有不該，且使附表之各被害人、告訴人遭詐騙，分別匯款至本案2帳戶，旋為本案詐欺集團成員將該等款項提領或轉帳至不詳帳戶，即難以追查犯罪所得之去向，造成求償上之困難，且被告亦未賠償各被害人、告訴人所受損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其前無犯罪紀錄之素行（見卷附被告前案紀錄表），及自述專科畢業之智識程度，現在長照機構工作，積欠卡債，需扶養父母家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第 2項所示之刑，並就所處徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案2帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人 (起訴或移送併辦案號) 【移送警局】詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林彥廷起訴書【桃園市政府警察局桃園分局】 111年5月10日，以通訊軟體LINE聯繫林彥廷，佯稱：可投資跨境電商平台獲利云云，致林彥廷陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年5月10日16時18分許 10萬元陳佳瑩所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 胡爾津 (告訴人) 113年度偵字第33545、33546號移送併案意旨書【新北市政府警察局金山分局】 111年4月2日起，以LINE連繫胡爾津，並加入「周文輝」群組，向胡爾津佯稱：可操作應用軟體投資獲利，須繳納保證金云云，致胡爾津陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年5月12日11時27分許 16萬元陳佳瑩之中國信託銀行000000000000號帳戶 3 楊騰州 (告訴人) 113年度偵字第33545、33546號移送併案意旨書【新北市政府警察局金山分局】 111年4月12日起，以LINE連繫楊騰州，並加入「價值頻道」群組，向楊騰州佯稱：可操作應用軟體操作股票、比特幣投資獲利云云，致楊騰州陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年5月12日10時20分許 5萬元陳佳瑩之中國信託銀行000000000000號帳戶 4 蔡幸宬 113年度偵字第33545、33546號移送併案意旨書【新北市政府警察局新店分局】 111年5月4日某時許，以LINE聯繫蔡幸宬，自稱「Kerry」，向蔡幸宬佯稱：可操作博弈網站，穩賺不賠云云，致蔡幸宬陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年5月10日16時16分許 9萬元林佳瑩所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4815-20241127-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2376號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊能傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17461 號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文楊能傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾壹萬伍仟零玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊能傑於本院　　審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件　）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用相同之機會，施用相近似之詐術，在密接時間內向告訴人收取如起訴書附表所示款項，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上分別以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　　三、爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟詐欺告訴人鄭秋玲，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1 、3項分別定有明文。經查，被告詐欺之犯罪所得如起訴書附表所示共計新臺幣351萬5,009元，應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17461號　　被　　　告　楊能傑　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊能傑於民國108年間，向鄭秋玲佯稱：可投資房地產賺錢，由其負責物色投資租賃標的物，鄭秋玲僅需投資，保證支付年利率10%利息，每3個月結算1次等語，使鄭秋玲陷於錯誤，自108年11月17日至112年9月14日止，分別與楊能傑簽訂合作投資契約書12份，並依其指示，陸續以其及配偶廖偉志之銀行帳戶，於如附表所示之匯款或轉帳時間，匯款或轉帳如附表所示之金額至如附表所示之楊能傑之胞妹楊鎖竹( 所涉幫助詐欺罪嫌，另為不起訴處分)之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)及國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)内。詎楊能傑於收受如附表所示之款項後，自112年11月1日起，未依上開合約書給付利息及返還本金予鄭秋玲，且消失無蹤，鄭秋玲始知受騙。二、案經鄭秋玲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告楊能傑於偵查中之供述 1、坦承有使用證人即同案被告楊鎖竹之中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶，證人楊鎖竹是提供上開兩帳戶的金融卡、密碼給其使用之事實。 2、坦承其有收到告訴人鄭秋玲所匯款項，告訴人匯這些款項到上開帳戶是為投資，其有與告訴人簽立上開合作投資合約書，合作投資內容是房屋隔套房收租，其負責管理房屋出租情況、房屋修繕及給告訴人利息及本金之事實。 3、坦承沒有合作投資合約書的租賃合作標的物，簽這麼多份合作投資合約書是拿告訴人的錢做比特幣投資之事實。 4、坦承告訴人於112年10月就聯絡不到其，是因其投資失敗，沒辦法再支付告訴人固定的利息和本金之事實。 5、坦承告訴人匯入上開兩帳戶的款項是買比特幣，是其利用告訴人的錢做比特幣投資，但是告訴人都認為是房屋投資，其承認詐欺之事實。 6、坦承其造成告訴人損失應該有350萬元到400萬元之事實。二 1、告訴人鄭秋玲於警詢時之指訴 2、告訴人與被告之對話紀錄擷圖 3、108年11月17日、109年12月29日、110年2月5日、110年5月9日、110年8月1日、111年1月11日、111年3月31日、111年9月14日、111年12月5日、112年3月3日、112年5月31日、112年9月14日之合作投資合約書 4、告訴人之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺存款對帳單、112年6月19日之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、告訴人之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行歷史交易明細、告訴人之元大商業銀行帳號0000000000000000帳戶存款交易明系查詢、告訴人之元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶客戶往來交易明細、109年12月30日之元大銀行國內匯款申請書、告訴人之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、告訴人之配偶廖偉志之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、111年9月19日之中國信託銀行匯款申請書證明告訴人因遭被告以投資房地產之詐術而陷於錯誤，分別簽立上開合作投資合約書，並以其及配偶廖偉志之左列銀行帳戶，於如附表所示之匯款或轉帳時間，匯款或轉帳如附表所示金額至如附表所示之銀行帳戶內之事實。三證人即同案被告楊鎖竹於警詢時之證述證明證人楊鎖竹有提供被告上開兩銀行帳戶之金融卡及密碼使用之事實。四證人楊鎖竹之國泰世華銀行帳戶及中國信託銀行帳戶之申登人基本資料暨存款交易明細資料佐證部分告訴人於如附表所示之匯款或轉帳時間，有匯款或轉帳如附表所示金額至如附表所示之銀行帳戶之事實。二、核被告楊能傑所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告先後多次詐欺取財之犯行，係基於同一目的，而於一段時間內先後實施，侵害法益相同，請論以接續犯之實質一罪。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 108年11月18日中午12時27分許 5萬元證人楊鎖竹之中國信託銀行帳戶 2 108年11月18日中午12時28分許 5萬元同上 3 108年11月19日中午12時8分許 5萬元同上 4 109年12月29日下午2時29分許 5萬元同上 5 109年12月29日下午2時32分許 5萬元同上 6 109年12月30日上午10時13分許 15萬元同上 7 110年2月3日 5萬元同上 8 110年2月3日 5萬元同上 9 110年2月3日上午9時47分許 5萬15元同上 10 110年2月3日上午9時50分許 2,153元同上 11 110年5月10日上午7時42分許 5萬元同上 12 110年5月10日上午7時43分許 5萬元同上 13 110年5月11日上午7時19分許 5萬元同上 14 110年5月11日上午7時20分許 5萬元同上 15 110年5月11日晚間10時49分許 5萬元同上 16 110年5月11日晚間10時51分許 5萬元同上 17 110年8月3日 5萬元同上 18 110年8月3日 5萬元同上 19 110年8月4日 5萬元同上 20 110年8月4日 5萬元同上 21 111年1月12日 5萬元證人楊鎖竹之國泰世華銀行帳戶 22 111年1月12日 5萬元同上 23 111年1月13日 5萬元同上 24 111年1月13日 5萬元同上 25 111年1月13日 5萬元同上 26 111年1月24日晚間7時許 1萬2,841元同上 27 111年4月5日 5萬元同上 28 111年4月5日 5萬元同上 29 111年4月6日 5萬元同上 30 111年4月6日 5萬元同上 31 111年9月15日 5萬元同上 32 111年9月15日下午1時22分許 5萬元同上 33 111年9月19日 40萬元同上 34 112年3月6日上午8時13分許 5萬元證人楊鎖竹之中國信託銀行帳戶 35 112年3月6日上午8時15分許 5萬元同上 36 112年3月6日下午1時52分許 5萬元同上 37 112年3月6日下午1時58分許 5萬元同上 38 112年3月9日上午7時56分許 5萬元同上 39 112年3月9日上午7時57分許 5萬元同上 40 112年3月13日上午8時許 5萬元同上 41 112年3月13日上午8時2分許 5萬元同上 42 112年3月17日下午1時37分許 5萬元同上 43 112年3月17日下午1時38分許 5萬元同上 44 112年6月2日下午1時11分許 5萬元同上 45 112年6月2日下午1時15分許 5萬元同上 46 112年6月2日下午1時56分許 5萬元同上 47 112年6月2日下午1時58分許 5萬元同上 48 112年6月5日下午1時24分許 5萬元同上 49 112年6月5日下午1時25分許 5萬元同上 50 112年6月5日下午1時33分許 5萬元同上 51 112年6月5日下午1時34分許 5萬元同上 52 112年6月12日下午1時28分許 5萬元同上 53 112年6月12日下午1時30分許 5萬元同上 54 112年6月12日下午1時32分許 5萬元同上 55 112年6月12日下午1時34分許 5萬元同上 56 112年6月19日上午10時47分許 20萬元同上 57 112年9月16日下午4時19分許 5萬元同上 58 112年9月16日下午4時21分許 5萬元同上 59 112年9月19日下午5時26分許 5萬元同上 60 112年9月19日下午5時27分許 5萬元同上合計 351萬5,009元

2024-11-21

TPDM-113-審易-2376-20241121-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第100號上訴人胡芮羭訴訟代理人吳惠珍律師被上訴人蔡明鎮訴訟代理人蔡宗容上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國 112年4月7日111年度嘉簡字第827號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人之部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人於訴外人萬世揚明確告知帳戶有被警示凍結之風險，仍以新台幣（下同）12,000元之對價出租華南商業銀行嘉南分行000000000000帳號（下稱系爭帳戶）予萬世揚使用。詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員「葉玉茜」、「吳鴻文」並向被上訴人實行詐術，佯稱投資比特幣可獲利，由「吳鴻文」指示被上訴人找「火幣交易員」儲值，被上訴人則於民國109年9月15日依「火幣交易員」之指示，匯款30萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，並由上訴人協助兌換比特幣。詎上訴人竟將系爭款項交由萬世揚，再由萬世揚購買比特幣匯入電子錢包18u2DatrbCQVkVoiLd8w6DEiH8mUFCWnuV（下稱系爭18u2錢包)，並使用偽比特幣憑證取信被上訴人，被上訴人實際上並未取得比特幣而受有損害。上訴人將系爭帳戶提供予萬世揚為詐欺使用，與系爭詐騙集團為共同侵權行為致被上訴人受有損害，且兩造間並無任何法律關係，上訴人即無法律上原因而受有上開利益，爰依民法第184條第1項前段（故意侵權行為）、第185條、第179條前段規定，擇一求命上訴人給付30萬元，及自110年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　　萬世揚為虛擬貨幣之販賣業者（下稱幣商），於網路上向不特定人販售虛擬貨幣賺取價差。於109年8月間，萬世揚因前述虛擬貨幣交易業務需要向上訴人借用系爭帳戶使用。上訴人雖提供本案帳戶給萬世揚做為與被上訴人買賣比特幣之收款帳戶，然被上訴人既已取得與匯款金額相當之比特幣，自難認受有任何損害，上訴人亦未構成不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號、97年度台上字第 2050號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。㈡、被上訴人固主張其因系爭詐騙集團施用詐術，受有系爭款項3 0萬元之損害，上訴人應與詐騙集團成員連帶負損害賠償責任，然為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人就上開事實負舉證責任。經查：１、「火幣交易員」於109年8月14日向被上訴人為如原審卷㈠第43 至45頁契約內容之要約，經被上訴人於109年8月15日回覆：「我同意本契約」（下稱系爭買賣契約）。被上訴人於109 年8月份於line通訊軟體加暱稱「葉玉茜」為好友，經「葉玉茜」引介認識line暱稱「吳鴻文」。被上訴人聽信「葉玉茜」說詞，欲跟隨「吳鴻文」在某網路平台進行比特幣投資買賣，而要進行該項投資須購買比特幣儲值，嗣「吳鴻文」介紹「火幣交易員」給被上訴人購買比特幣。109年8月15日被上訴人向「火幣交易員」購買時，由「火幣交易員」指示被上訴人向平台人員查詢收幣地址（即1F5PrdsT4ATj9Dbipc DsKBMgMV2a4BGLAC，下稱系爭1F5P錢包），後該收幣地址（即系爭1F5P錢包）有比特幣轉入。被上訴人於109年9月15日向「火幣交易員」表示欲儲值30萬元購買比特幣，並提供收幣地址（即系爭18u2錢包）予「火幣交易員」，復依「火幣交易員」之指示於下午3時48分匯款30萬元至系爭帳戶內，隨即於下午3時59分轉入0000000000000000000帳戶。「火幣交易員」在當日下午5時28分傳送比特幣交易紀錄截圖，被上訴人回覆：發幣已收到謝謝等語，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢、㈣，本院卷㈢第332至333頁）。另被上訴人主張其受「吳鴻文」指示，向「火幣交易員」購買如被上證18（即本院卷㈢第110至111頁）所載之7筆比特幣交易，其中第1 至6筆比特幣均係轉入系爭1F5P錢包，僅第7筆（即系爭款項所購買之比特幣）係轉入系爭18u2錢包中，亦為上訴人所不爭執（本院卷㈢第193頁），上開各情均堪認定。２、被上訴人未舉證證明並未收到等值之比特幣： ⑴、被上訴人雖主張第4筆比特幣被轉入當下旋即被轉出，故可證系爭1F5P錢包及系爭18u2錢包均為詐騙集團所控制，系爭款項所購買之第7筆比特幣係由「火幣交易員」操作轉出，被上訴人實際上並未收到等值之比特幣等語。惟被上訴人於本院110年度易字第104號刑事案件（下稱系爭刑案）110年3月 10日準備程序中稱：（是否六次匯款出去後，每筆購買的比特幣都有入到你的比特幣帳戶？）有。（你自己確認有收到或是「吳鴻文」跟你說有收到？）「火幣交易員」line我說發幣了，我就把比特幣再匯入「吳鴻文」提供的網站，「吳鴻文」他們的網站說有收到，我才去跟「火幣交易員」說我收到了。（這六次買的比特幣都有全部轉入「吳鴻文」的網站？）對。等語，有上開準備程序筆錄可參（本院卷㈡第332 至333頁）。另被上訴人亦自承：（問：被上訴人購買比特幣之後，有無用在什麼投資或買賣？）「吳鴻文」有介紹一個平台，同時有介紹平台跟「火幣交易員」，這個平台就是比特幣匯入的平台，是在平台內做額外的投資。（問：被上訴人有無在該平台以比特幣做投資？）被上訴人拿到的比特幣是假的。被上訴人是聽從「吳鴻文」的指示做操作，被上訴人有操作轉出比特幣等語（本院卷㈢第329頁）。而系爭款項所購買之比特幣係第7筆比特幣，被上訴人於當日下午有向「火幣交易員」回覆：發幣已收到謝謝等語，業如前述（即不爭執事項㈣），核與被上訴人於系爭刑案準備程序中所述相符，堪認系爭款項所購買之第7筆比特幣，確實有轉入系爭18u2錢包中，並經被上訴人操作轉入「吳鴻文」之投資交易平台，被上訴人抗辯系爭款項所購買之第7筆比特幣係由「火幣交易員」操作轉出云云，自無可採。 ⑵、被上訴人於系爭刑案110年3月10日準備程序中亦陳稱：他（指「吳鴻文」）說錢要匯出要審查，我說要提領他說不能提領，要審查，但之後就沒有結果，去年8月份（指109年8月）有一次我進入要提領2萬，有成功，我傳我的郵局帳號給他，他有匯款2萬元到我郵局帳戶，但是後來再進去要提領就都沒有提領成功等語，有上開準備程序筆錄可佐（本院卷㈡第333頁）。而依被上訴人112年10月19日民事答辯狀（三狀）所附之被上訴人與其子之對話截圖，被上訴人稱：我在群組一星期，首先投資1萬元就可以玩盈利4到5萬…首先盈利不錯，一天都好幾萬收入等語（本院卷㈡第194頁），堪認被上訴人購買比特幣後轉入「吳鴻文」投資交易平台係為作為投資之用，且曾自該平台提領2萬元。 ⑶、被上訴人雖主張被上訴人之收幣地址，乃「火幣交易員」指示被上訴人向平台人員查詢而取得，且遭「火幣交易員」所屬詐騙集團詐騙之被害人，有多人共用相同之電子錢包，逕認電子錢包擁有者為「火幣交易員」，「火幣交易員」轉入系爭18u2錢包之比特幣為假憑證等語。惟被上訴人所為如被上證18所載之7筆比特幣交易，其中1至6筆所轉入之系爭1F5 P錢包，係由「火幣交易員」請被上訴人向平台人員查詢收幣地址後轉入，第7筆所轉入之系爭18u2錢包則係被上訴人主動提供予「火幣交易員」，業如前述。被上訴人亦自行將系爭1F5P錢包及系爭18u2錢包中之比特幣轉入「吳鴻文」投資平台，足見被上訴人於上開比特幣轉入、轉出系爭1F5P錢包、系爭18u2錢包期間，對於系爭1F5P錢包、系爭18u2錢包有控制權。縱系爭1F5P錢包、系爭18u2錢包於其他期間由其他人使用，亦不妨害被上訴人於比特幣移轉期間之控制權，自難以系爭1F5P錢包、系爭18u2錢包一段期間內有其他比特幣存入、轉出之紀錄，認定被上訴人所取得之比特幣為假憑證。 ⑷、綜上，足認被上訴人為於「吳鴻文」之投資平台進行投資，而向「火幣交易員」支付系爭款項購買等值比特幣，該比特幣已轉入系爭18u2錢包中，再由被上訴人轉入「吳鴻文」之投資交易平台。則本件依被上訴人所舉之證據，尚不足認定被上訴人匯款系爭款項後，並未收到等值之比特幣而受有30 萬元之損害。３、被上訴人未舉證證明萬世揚有參與系爭詐騙集團之詐欺行為： ⑴、被上訴人雖主張上訴人、萬世揚均為系爭詐騙集團之成員云云，惟第7筆比特幣交易，係由被上訴人先向「火幣交易員」表示欲儲值購買，並提供系爭18u2錢包予「火幣交易員」，並由「火幣交易員」傳送比特幣交易紀錄截圖，經由被上訴人回覆：發幣已收到謝謝等語（不爭執事項㈣），堪認與被上訴人聯繫發幣之人為「火幣交易員」，並非上訴人或萬世揚。 ⑵、被上訴人另主張萬世揚於系爭刑案警詢中稱：「伊跟火幣交易員要完收據後，伊就刪除他的LINE，當下截圖完伊就刪除火幣交易員的LINE」等語，卻在事後提供被上訴人與「火幣交易員」之對話紀錄給警方等語，惟依上訴人所述萬世揚為幣商，「火幣交易員」係向萬世揚購買比特幣（或調幣）後再發幣予被上訴人，則萬世揚取得「火幣交易員」與被上訴人間之對話紀錄，尚無悖於常情。縱萬世揚於交易完畢後即刪除「火幣交易員」之LINE對話，亦認難萬世揚即為「火幣交易員」，或認萬世揚為「吳鴻文」所屬系爭詐騙集團成員。 ⑶、因此，縱認被上訴人主張其遭「葉玉茜」、「吳鴻文」及所屬之系爭詐騙集團為投資詐騙乙節為真，被上訴人所受之損害為其將比特幣自系爭18u2錢包轉入「吳鴻文」之投資交易平台後所生之損害。本件被上訴人係向「火幣交易員」購買比特幣，其既已取得與系爭款項等值之比特幣，並自行操作轉入「吳鴻文」之投資交易平台，就以系爭款項購買等值比特幣部分，並未受有財產損害，自不得以系爭帳戶係由上訴人提供予萬世揚使用，及上訴人與萬世揚對話過程中，萬世揚除告知上訴人帳戶警示後所有帳戶都不能提領外，另建議上訴人要將帳戶內之款項均領出（不爭執事項㈠，本院卷㈢第 332頁）等情，即認定萬世揚有參與系爭詐騙集團，而應與系爭詐騙集團就被上訴人將比特幣自系爭18u2錢包轉入「吳鴻文」之投資交易平台後所生之損害負連帶賠償責任，自亦不能認定上訴人有參與、幫助系爭詐騙集團對被上訴人為詐欺行為。㈢、因此，本件被上訴人未舉證證明並未收到等值之比特幣，且亦未證明萬世揚有參與系爭詐騙集團，被上訴人依民法第18 4條第1項前段（故意侵權行為）、第185條之規定，請求上訴人賠償損害，為無理由。㈣、被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，並無理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在（最高法院85年度台上字第 2656號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人獲有不當得利無非以被上訴人將系爭款項匯入上訴人系爭帳戶中，然上訴人受領系爭款項，係因被上訴人購買比特幣之對價，且被上訴人亦有收到等值之比特幣，自非無法律上之原因而受有利益。故而，被上訴人依據民法第179條規定，請求上訴人給付不當得利云云，亦無可採。至於被上訴人主張依民法第92 條之規定，撤銷系爭買賣契約部分，因系爭買賣契約係存在於「火幣交易員」與被上訴人之間，上訴人並非當事人，被上訴人向上訴人為撤銷之意思表示自不生撤銷之效力，併予敘明。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第179條之規定，請求上訴人給付30萬元本息，並無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付30萬元及自110年11月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院就原判決該部分廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-20

CYDV-112-簡上-100-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3969號上訴人即被告張恆睿上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1595、2246號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第87號，追加起訴案號：112年度偵字第66991號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張恆睿係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪，予以量處有期徒刑1年3月；並就未扣案之犯罪所得新臺幣12,000元宣告沒收，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法、量刑均無不當，沒收之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　貳、被告上訴意旨固以：暱稱「湯瑪士」之人係主動加伊LINE帳號，並向伊推薦介紹王雁，伊是到案發後才知道王雁與「湯瑪士」間之互動關係，伊是為學習投資，始聽從「湯瑪士」推薦而認識王雁，而王雁向伊表示帳戶被凍結，又需扶養數個小孩，伊始基於同情而提供本案帳戶，並無詐欺或洗錢之犯意云云。惟查：一、依卷附被告與「湯瑪士」間之對話紀錄，被告於109年9月25 日曾傳送：「主要有幾點原由。⒈在此行為上的定義，並未明確。ex.資金到底是，委託代買的發生？（需要有委託書）還是，商業連動上的往來？需要KYC跟瞭解BTOB還有進銷對象」、「由於，你們的說法，是因為你們工作忙碌，所以希望有人，能夠，去幫你們代買BTC，在這個過程中，我已經有提出我的建言，正式的做法上，你們必須要出具開立，代購BTC委託書，這樣子，才符合台灣本國的法令規範。我想，我們必須先完成如此最基本的律法文件程序，再來進行溝通討論吧！...因為總感覺，AI後製不定，人性的，文字交流太多」等訊息予「湯瑪士」（原審金訴卷二第210、212 頁），且被告於原審供承，後來覺得怎麼賺錢賺得那麼快，也會擔心，就會覺得他們那麼多錢到底從哪裡來，後來去問朋友，朋友說應該要去瞭解他們錢的來源屬性，來要簽一份合約；那時候是以測試的方法測試他們的回答等語（原審金訴卷一第250、251頁），足見被告對於「湯瑪士」聲稱欲以本案帳戶購買虛擬貨幣之真實性與合法性，並非毫無懷疑。二、其次，依卷附「湯瑪士」傳送予被告之「代購買/出售數位商品服務協議」，其上「簽署人姓名」欄僅有「THOMOS」字樣，並無全名，亦無簽署日期，客觀上實未見有何認該文件為真之情形。況且上開文件所載：「⒈客戶了解由本公司提供之服務係為代購買/售出數位商品服務，於確認交割後即完成本服務協議事項。本公司對於客戶自主所衍生之任何投資行為均不具備任何關係與責任，客戶應於明瞭後方使用本服務。⒉本服務每次收取服務費4％，銀行轉帳、區塊鏈移轉手續費另計。⒊客戶應保證因本服務協議所產生之交易行為其資金來源正常，合法乾淨，且用於正常用途。如有任何情況導致他人遭受損失，我方保有法律追訴權利。⒋購買比特幣數位商品之前，必須再次聲明並且提醒，我方只負責買賣比特幣，並且保證在收到您的款項後會將指定的比特幣數量轉至您指定的錢包ID。如果您是用於投資、網路購物或者其他付款，我們無法幫您確保您使用比特幣付款的交易是否安全，您必須自行負責及確定對方是認識或可信任的，請注意比特幣投資，僅（按為「謹」字之誤）防洗錢、勒索、詐騙等不法行為」等語（偵緝字第87號卷第77頁)，與被告所謂由帳戶領出現金代購虛擬貨幣再轉入指定錢包等情，乃有出入，且文件中亦未提及究係由何「公司」提供服務，以被告大專畢業學歷、從事活動人員管理工作之智識程度（原審金訴卷第266頁），客觀上亦未見有何因此而誤信「湯瑪士」所稱投資購買比特幣云云之情狀，自無從據此為對被告有利之認定。三、況本案帳戶所匯入款項，係由被告按「湯瑪士」指示，陸續於109年9月30日6時35分許、同日11時25分許、同日13時16 分許，提領5,000元、5,000元、430,000元後，將現金交付王雁購買虛擬貨幣存入「湯瑪士」指定之電子錢包，而被告於原審復供承，剛開始配合的時候，王雁有要求伊將款項交付完畢後，就要將當場將簽收單撕毀等語（原審金訴卷第23 7頁），衡情，以此等大額款項「代購」虛擬貨幣，當留存憑證以供所謂委託購買之客戶查對，焉有簽收後卻撕毀之理，益徵該款項係詐騙所得贓款，而欲以此方式掩飾隱匿去向。況金融帳戶為攸關個人信用之重要理財工具，且臺灣金融機構申設個人帳戶、辦理匯款等流程均甚為便利，實無使用他人金融帳戶匯款進而領出現金之必要，可見此舉乃出於隱匿資金去向，刻意製造金流斷點之目的。被告為智識正常之人，對此自無不知之理。況被告於原審供承「湯瑪士」並未說出其任職公司之具體名稱、地址，僅說要幫客戶代購虛擬貨幣，是生意資金，不知道為何要匯到伊帳戶，王雁也沒有說過為何錢不是匯到她的帳戶等語（原審金訴卷第53至54頁）；加以依卷附本案帳戶之歷史交易明細所載，本案帳戶於被害人吳素蓉將受騙之款項匯入前，餘額僅99元，顯見被告主觀上知悉其帳戶內進入之金流有遭不明人士領走或為警查緝之風險，當可預見其所提領之款項，係詐欺集團為隱匿不法犯罪所得，以此方式製造金流斷點而來，足認被告對於詐欺、洗錢之犯行，已有所預見而不違其本意，而具三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意甚明。四、綜上，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。參、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1595號 112年度金訴字第2246號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張恆睿　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00號4樓　王雁　　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0 　　　　　　　　　　號上一人選任辯護人　蕭家捷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第87號），及追加起訴(112年度偵字第66991號)，本院判決如下：主文張恆睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王雁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實張恆睿知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，轉交他人購買虛擬貨幣，足供犯罪者作為收取詐欺犯罪所得之用，並產生遮斷金流軌跡、掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向而逃避國家訴追處罰之效果；王雁則前於民國109年6月23日，透過網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「湯瑪士」之人，進而依「湯瑪士」之指示，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶與「湯瑪士」，供匯入來路不明款項使用，再協助「湯瑪士」購買虛擬貨幣，藉此從中賺取傭金，因其提供與「湯瑪士」之中國信託商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶匯入來源不明之款項，而涉犯詐欺等案件為檢警偵查，上開帳戶亦遭通報警示帳戶凍結，「湯瑪士」因無金融機構帳戶可收款，遂要求王雁尋找其他帳戶，王雁復於109年8月5日前之某日，提供其父親王世鏹所申辦之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶供「湯瑪士」作為收款帳戶使用，上開帳戶復因匯入不明款項遭凍結，依其智識程度及生活經驗，可預見「湯瑪士」對外借用金融帳戶之目的係為收取實行詐欺取財犯罪所得之贓款使用，倘依「湯瑪士」之指示收取該等款項購買虛擬貨幣，將可能產生遮斷資金流動軌跡、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之結果，張恆睿、王雁詎猶基於縱使其等所收取、轉交之款項為他人受騙之詐欺贓款，其等所為提領上開款項購買虛擬貨幣，得以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違反其等本意之不確定故意，與「湯瑪士」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由張恆睿先提供其所申設之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)帳號與「湯瑪士」。「湯瑪士」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳號前，先於000年0月間，透過社群軟體Fa cebook、通訊軟體LINE聯繫吳素蓉，佯稱：因配偶過世，需申請緊急退役，亟需款項辦理相關事務云云，致吳素蓉陷於錯誤，依指示於109年9月28日14時29分許匯款新臺幣300,000元(下同)至本案帳戶，張恆睿復依「湯瑪士」之指示，分別於109年9月29日 10時27分許提領150,000元、同年9月30日6時35分許提領5,000元、同日11時25分許提領5,000元、同日13時16分許提領430,000元 (包含其他不明匯入款項部分)，並留存4％款項作為酬金，隨即透過通訊軟體LINE聯繫王雁購買虛擬貨幣事宜，並約定於109年9月 30日某時，在臺北車站某不詳辦公室，將所餘款項轉交與「湯瑪士」指定之王雁，用以購買虛擬貨幣，王雁復將該等虛擬貨幣匯入「湯瑪士」指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。王雁則藉此賺取張恆睿轉交金額3％之差價。理由壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告張恆睿、被告王雁及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力【見本院112金訴1595卷(下稱本院卷一 )第257頁】，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告張恆睿、王雁對於被告張恆睿於上開時、地提領匯入本案帳戶之款項後，被告張恆睿從中抽取4％作為報酬，即轉交所餘款項與被告王雁，用以購買虛擬貨幣，被告王雁進而將虛擬貨幣存入指定電子錢包帳戶等情，固均坦承不諱，惟皆矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，並分別辯稱如下： ⒈被告張恆睿辯稱：我透過他人邀請加入投資群組後，「湯瑪士」主動加我的LINE，表示可以請老師王雁投資虛擬貨幣，並將王雁LINE資訊分享給我；「湯瑪士」稱客戶會向其購買虛擬貨幣投資，並請我提供本案帳戶，讓客戶可將購買虛擬貨幣之款項匯入本案帳戶，我再提領該等款項，向王雁購買虛擬貨幣，我擔心受騙，所以有請「湯瑪士」提供「代購買 /出售數位商品服務協議」，也有請王雁交付憑證，我只是提供帳戶代購虛擬貨幣云云。 ⒉被告王雁辯稱：張恆睿主動加我LINE，詢問我哪裡可以買賣比特幣，並沒有提到「湯瑪士」，我表示手上有比特幣可以賣給張恆睿，張恆睿將680,000元交給我購買比特幣，我收到現金當天即將比特幣存入張恆睿指定之電子錢包，我沒有教導張恆睿如何從事虛擬貨幣交易云云；辯護人則為其辯護稱：王雁提供與「湯瑪士」使用之中國信託商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶於109年7月30日遭凍結後，仍對「湯瑪士」之女兒表示關懷，且認為陳月嬌係惡意舉報陷害「湯瑪士」，於109年8月10日甚至向親友借款50,000元，為「湯瑪士」購買比特幣，並匯入「湯瑪士」之比特幣錢包，迄至 110年2月2日亦有與「湯瑪士」討論「湯瑪士」在臺灣之人際關係，可見王雁於本案發生時，仍未察覺「湯瑪士」為詐欺集團成員，王雁主觀上並無加重詐欺取財及洗錢之犯意；王雁認為帳戶係遭他人惡意檢舉而凍結後，為避免再度發生類似情形，始終拒絕提供「湯瑪士」任何金融帳戶，惟王雁對「湯瑪士」仍具信任，且僅知悉提供帳戶有遭惡意檢舉風險，因此願意協助「湯瑪士」進行當面交易，「湯瑪士」迫於無奈，始要求王雁與張恆睿交易，其後「湯瑪士」發現張恆睿無意交付足額款項，王雁甚至向「湯瑪士」建議報警處理，若王雁知悉「湯瑪士」為詐欺集團成員，應無可能為上開建言，由此可見被告與吳素蓉均僅係被害人云云。㈡被告張恆睿於109年9月28日14時29分許前之某時，提供其所申設本案帳戶之帳號與「湯瑪士」使用，「湯瑪士」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳號前，於上開時間，以前揭方式，向告訴人吳素蓉施行詐術，致其陷於錯誤，而於109年9月28日 14時29分許，將300,000元匯入本案帳戶，被告張恆睿復分別於109年9月29日10時27分許提領150,000元、同年9月30日 6時35分許提領5,000元、同日11時25分許提領5,000元、同日13時16分許提領430,000元，並留存4％款項作為酬金，再於109年9月30日某時，在臺北車站某不詳辦公室，將所餘款項轉交與被告王雁，用以購買虛擬貨幣，被告王雁復將該等虛擬貨幣匯入「湯瑪士」指定之虛擬貨幣電子錢包等情，為被告張恆睿、王雁所供認不諱，且據證人即告訴人於警詢時證述綦詳(見110偵26106卷第7至12頁)，復有告訴人提出與詐欺集團間Facebook、LINE對話紀錄、本案帳戶之開戶資料暨歷史交易明細、郵政存簿儲金憑金融卡窗口提款單、郵政存簿儲金提款單在卷可資佐證(見110偵26106卷第13至47頁、第56至57頁；112偵緝87卷第51頁)，此部分之事實，首堪認定。㈢被告張恆睿主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。另衡諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。又近年比特幣等虛擬貨幣之概念興起，各交易所、幣商發展蓬勃，一般人皆得自行申設電子錢包並進行虛擬貨幣交易，衡諸通常之生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空或全數轉出招致損失之風險，故若帳戶內款項來源正當，縱使有購買虛擬貨幣之需求，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領並購買虛擬貨幣之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶再委託他人代為提領、購買虛擬貨幣之情形，依一般人之社會生活經驗，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得。況詐欺集團利用車手提領、透過虛擬貨幣洗錢等情事，業經報章媒體多所披露，並經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具通常社會生活經驗之人，應均可知悉利用他人帳戶並委由他人購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。依被告張恆睿行為時係滿43歲之成年人，自陳二專畢業之智識程度、從事活動人員管理工作之工作經驗(見本院卷一第266頁)，足認被告張恆睿並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。 ⒉依被告張恆睿所述，其透過他人邀請加入投資群組後，「湯瑪士」主動將被告張恆睿加為LINE好友，其對於「湯瑪士」之真實姓名年籍、任職公司名稱、營業地址，均毫無所知，可見其等間無任何信賴基礎可言，倘若「湯瑪士」向被告張恆睿索取金融帳戶帳號係作為合法款項匯入之用，「湯瑪士」大可使用自己或深具密切情誼關係之人所持有之金融帳戶，豈有必要迂迴向無信任關係之被告張恆睿徵求帳戶供匯款，並委由被告張恆睿將該等款項提領而出後，自行留存4％作為報酬，再向被告王雁購買虛擬貨幣，存入「湯瑪士」指定之電子錢包內，徒增款項匯入本案帳戶後，被告張恆睿藉機凍結帳戶或逕將該等款項侵占入己，甚至質疑上開款項事涉不法，而向檢警舉發，致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得款項之風險，顯有悖於事理之常；況依被告張恆睿所述，其對於虛擬貨幣之投資並不瞭解，「湯瑪士」卻未嚴格考核被告張恆睿是否具有專業能力，亦未確認其人品、家庭及是否有犯罪紀錄，即輕易委託被告張恆睿提供本案帳戶供收受他人匯入款項，進而提領款項、購買虛擬貨幣，均與常情有違。 ⒊又觀諸被告張恆睿與「湯瑪士」間之對話紀錄，可見被告於1 09年9月25日曾傳送「主要有幾點原由。⒈在此行為上的定義，並未明確。ex.資金到底是，委託代買的發生？（需要有委託書）還是，商業連動上的往來？需要KYC跟瞭解BTOB還有進銷對象」、「由於，你們的說法，是因為你們工作忙碌，所以希望有人，能夠，去幫你們代買BTC，在這個過程中，我已經有提出我的建言，正式的做法上，你們必須要出具開立，代購BTC委託書，這樣子，才符合台灣本國的法令規範。我想，我們必須先完成如此最基本的律法文件程序，再來進行溝通討論吧！...因為總感覺，AI後製不定，人性的，文字交流太多」等訊息予「湯瑪士」【見本院112金訴224 6卷(下稱本院卷二)第210頁、第212頁】，佐以被告張恆睿自陳其不知道「湯瑪士」之真實年籍資料、任職公司名稱、地址，當時曾懷疑可能詐騙的手法，其上開對話紀錄所述欲向「湯瑪士」釐清者為「覺得怎麼賺錢賺得那麼快，也會擔心那麼多錢從哪裡來」等語(見110偵26106卷第87頁；本院卷一第250頁)，足認被告張恆睿對於「湯瑪士」委託其提供金融機構帳戶及購買虛擬貨幣一事之合法性，亦非毫無懷疑。再者，被告張恆睿供稱因其有與「湯瑪士」簽訂合約，雖提出「代購買/出售數位商品服務協議」為憑(見112偵緝87 卷第77頁)，又依被告張恆睿所述，「湯瑪士」為外國人，上開協議係其與「湯瑪士」簽訂之合約(見本院卷一第258頁 )，惟觀諸前開「代購買/出售數位商品服務協議」之內容，其上僅有「THOMAS」之簽名，未經被告張恆睿簽署，已難認符合契約之形式要件，且「湯姆士」於該協議書填載之身分證字號「S00000000」，亦與我國規範外來人口舊式統一證號組合為2碼英文加上8碼數字、新式統一證號組合為1碼英文加上9碼數字顯然有別，誠屬可疑，另稽諸該協議書所載之文字：「⒈客戶了解由本公司提供之服務係為代購買/售出數位商品服務，於確認交割後即完成本服務協議事項。本公司對於客戶自主所衍生之任何投資行為均不具備任何關係與責任，客戶應於明瞭後方使用本服務。⒉本服務每次收取服務費4％，銀行轉帳、區塊鏈移轉手續費另計。⒊客戶應保證因本服務協議所產生之交易行為其資金來源正常，合法乾淨，且用於正常用途。如有任何情況導致他人遭受損失，我方保有法律追訴權利。⒋購買比特幣數位商品之前，必須再次聲明並且提醒，我方只負責買賣比特幣，並且保證在收到您的款項後會將指定的比特幣數量轉至您指定的錢包ID。如果您是用於投資、網路購物或者其他付款，我們無法幫您確保您使用比特幣付款的交易是否安全，您必須自行負責及確定對方是認識或可信任的，請注意比特幣投資，僅(按：應係『慎』字誤載)防洗錢、勒索、詐騙等不法行為」，可見該協議書之契約主體係委託購買虛擬貨幣之客戶與受託購買虛擬貨幣者，核其內容並非約定「湯瑪士」委託被告張恆睿代購虛擬貨幣之事項，依被告張恆睿之智識程度，理當輕易可察覺「湯瑪士」交付之「代購買/出售數位商品服務協議」，有前揭可疑之處，無從作為「湯瑪士」要求被告張恆睿提供金融帳戶收款，並代購虛擬貨幣合法性之擔保。 ⒋再觀之被告張恆睿與「湯瑪士」於109年9月28日17時55分許至57分許之對話紀錄，可見被告張恆睿亦有向「湯瑪士」表示：「跟你們說的都不一樣？很奇特，甚至，我連你們的人，都尚未見過」、「你敢匯，我還不敢收」(見本院卷二第2 09頁)，參以被告張恆睿於本院審理時自承：此時交易過程中，突然接到警局來電，警察說有人被騙了，請我到警局做相關事證備案等語(見本院卷二第285至286頁)，足認被告張恆睿斯時已察覺「湯瑪士」所言與事實有出入，且該等款項可能涉及詐騙，匯入本案帳戶款項之合法性，恐有疑慮，然被告張恆睿竟未進一步釐清匯入帳戶之款項來源，或要求「湯瑪士」提出與客戶間委託購買虛擬貨幣之契約供查證，任由並無任何信賴關係、身分背景亦毫無所知之可疑人士即「湯瑪士」繼續使用上開帳戶，讓該帳戶持續匯入不明來源之金錢，復依「湯瑪士」之指示，陸續於109年9月30日6時35 分許、同日11時25分許、同日13時16分許，分別提領5,000 元、5,000元、430,000元後，將款項轉交與被告王雁購買虛擬貨幣，再存入「湯瑪士」指定之電子錢包，而製造金流斷點，並藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，足認被告張恆睿主觀上確有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意。 ⒌甚且，稽諸被告張恆睿與被告王雁間之對話紀錄，被告張恆睿曾向被告王雁表示：「錢包位置也是湯瑪士傑森提供給我的，然後我轉發給妳。現在的問題是發生在，湯瑪士傑森那邊的客戶，匯款人，說明的匯款理由，與代購比特幣的匯款理由不同」、「錢，明天警察」、「不用郵局詐騙」(見本院卷二第175頁、第188頁)，而被告張恆睿傳送上開訊息予被告王雁時，被告張恆睿提供之本案帳戶業遭凍結乙情，亦據被告張恆睿於本院審理時供陳明確(見本院卷二第279頁、第283頁)，又被告張恆睿因本案帳戶於109年10月21日遭列為警示帳戶後，另向不知情之陸迺斌借用金融帳戶供「湯瑪士」利用該帳戶收款乙節，復有本案帳戶之歷史交易明細、臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第9632號、第18443 號起訴書存卷可參(見110偵26106卷第58頁；112偵緝87卷第 97至119頁)，可見被告張恆睿明知匯入本案帳戶款項實際上並非委託代購虛擬貨幣，且該等款項涉及詐騙，經警方介入調查，該等款項極有可能係被害人受騙匯入之詐欺贓款，惟被告張恆睿為輕鬆獲取委託購買虛擬貨幣款項4％之高額報酬，猶未報警自清，或進一步要求「湯瑪士」或被告王雁提供相關資料，確認該等款項之來源，反而選擇另向他人商借金融帳戶供「湯瑪士」使用，繼續依「湯瑪士」之指示提領該等款項購買虛擬貨幣，益徵被告張恆睿係將自己之利益置於他人利益之上，主觀上顯有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。㈣被告王雁主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⒈被告王雁歷次辯詞前後不一，真實性已有可疑：稽之被告王雁另案警詢、偵訊、準備程序、本案偵訊、準備程序之陳述，可見被告王雁就其是否認識「湯瑪士」、是否有加「湯瑪士」LINE好友、被告張恆睿是否曾經提及「湯瑪士」、被告張恆睿所述之「湯瑪士」是否即為被告王雁所認識之「湯瑪士」等節，前後齟齬不一，甚至經本院提示被告張恆睿、王雁另案為警扣得之手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖後，被告王雁就是否有使用通訊軟體LINE暱稱「YEN」帳號乙情，先供稱「忘記了」，嗣又改口承認，復對上開對話內容是否係被告王雁所言等簡單明瞭之問題，一再供稱「我忘記了」(見本院卷二第298至300頁)，顯係刻意隱瞞實情，則被告王雁就其與「湯瑪士」、被告張恆睿結識之過程、原因、與「湯瑪士」、被告張恆睿間之關係等節所為供述之真實性，誠屬可疑，殊難信實。 ⒉被告張恆睿係透過「湯瑪士」之介紹，結識被告王雁，並委託被告王雁購買虛擬貨幣，被告王雁亦知悉「湯瑪士」委託被告張恆睿向其購買虛擬貨幣一事： ⑴參諸證人即同案被告張恆睿迭於本院準備程序、審理、另案警詢、偵訊、準備程序時證稱：「湯瑪士」提供王雁的LINE 聯絡資訊，表示可以請王雁教我投資比特幣相關事宜，並跟我說可以向王雁購買比特幣，我點擊連結與王雁聯繫後，一開始就有告訴王雁我是「湯瑪士」介紹的，王雁並沒有說他不認識「湯瑪士」，之後「湯瑪士」通知我款項匯入本案帳戶後，我再領出向王雁購買比特幣，王雁再將比特幣存入「湯瑪士」提供給我的電子錢包位置等語明確(見110偵26106 卷第87頁；本院卷一第53至54頁；本院卷二第91頁、第100 頁、第106至107頁、第116至118頁、第126頁、第140至141 頁、第266至273頁)。 ⑵佐以被告張恆睿另案為警扣得手機內之對話紀錄，被告張恆睿使用通訊軟體LINE暱稱「真義情相對」帳號與暱稱「不明」間之對話內容顯示：「(被告：我需要對誰的說明與指導？監督這19萬新台幣的完成。一切可能後續？⒈繼續找供有者交流完成。⒉明日早晨間交付給藍標圖像湯瑪士先生，所託付的妹妹或者姐姐？)(不明：是的，明天見姐姐，她會教你如何在線購買比特幣，一切都會變得更加輕鬆。」(見本院卷二第168頁)，而證人張恆睿亦於本院審理時證稱上開對話紀錄顯示「不明」之人即為「湯瑪士」，此係其與「湯瑪士」間之對話，「湯瑪士」所述之「姐姐」即係被告王雁等語明確(見本院卷二第277至278頁)；又被告王雁另案為警扣得之手機對話紀錄顯示，曾有人傳送「您好，湯瑪士先生，介紹您認識與我，希望您能教我有關BTC的知識」之訊息予被告王雁，被告王雁則回覆「哪你明天有空嗎？你住在哪裡？」，此有上開對話紀錄在卷可參(見本院卷二第202頁)，而上開對話紀錄係被告張恆睿最初與被告王雁接洽之訊息乙情，亦據證人張恆睿於本院審理時證述在卷(見本院卷二第2 84頁)，衡情倘若被告王雁不清楚被告張恆睿所述「湯瑪士」之身分、被告張恆睿所述介紹人「湯瑪士」是否即係被告王雁所認識之「湯瑪士」，被告王雁理應會再進一步詢問被告張恆睿關於「湯瑪士」之身分或相關資訊，豈有可能未為任何詢問，直接向被告張恆睿洽詢時間，並確認被告張恆睿之住處；再稽諸被告王雁另案為警扣得之手機對話紀錄，可見被告張恆睿與使用通訊軟體LINE暱稱帳號「YEN」、「Tea na」、「Teaneck」之對話紀錄頻繁提及「湯瑪士」，除被告張恆睿向被告王雁表示錢包位置係由「湯瑪士」提供外，被告王雁甚至主動詢問被告張恆睿是否使用該手機與「湯瑪士」聯繫(見本院卷二第175頁、第179頁、第182頁、第188 頁)，益徵被告張恆睿確係經「湯瑪士」之介紹，與被告王雁接洽虛擬貨幣交易事宜，被告王雁對於「湯瑪士」委託被告張恆睿向其購買虛擬貨幣，被告王雁再將虛擬貨幣存入「湯瑪士」指定之電子錢包等節，亦知之甚詳。 ⒊被告王雁已預見「湯瑪士」向其購買虛擬貨幣之金源，涉及詐欺等犯行，且知悉係「湯瑪士」委託被告張恆睿向其購買虛擬貨幣，仍收取被告張恆睿交付之款項，購買虛擬貨幣，其主觀上至少有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：被告王雁於109年7月30日前提供其所申辦之中國信託商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶與「湯瑪士」使用，其於10 9年7月30知悉該等帳戶因涉嫌詐欺遭通報為警示帳戶後，仍於109年8月5日前提供其父親王世鏹申設之國泰世華商業銀行帳戶與「湯瑪士」使用等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第31895號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院 112年度訴字第277號刑事判決在卷可稽(見本院卷二第19至2 1頁、第47至53頁)，觀諸被告王雁與「湯瑪士」於000年0月 0日間之對話紀錄，可見被告王雁曾傳送：「哥哥！妹妹我不會再提供任何帳戶，你忘記60萬的事情了嗎？」之訊息予「湯瑪士」(見本院卷二第320頁)，輔以被告王雁於另案偵訊時供稱：我曾經向「湯瑪士」表示在臺灣將帳戶借他人使用有涉及違法等語(見本院卷二第134頁)，足認被告王雁至遲於109年7月30日已知悉「湯瑪士」利用其所提供之金融帳戶收取之款項可能係他人受騙後匯入之詐欺贓款，若提領該帳戶內之款項購買虛擬貨幣，再存入「湯瑪士」指定之電子錢包，極可能令自身遭檢警偵查；又觀之被告王雁與「湯瑪士」於000年0月0日間之對話紀錄，亦見被告王雁曾向「湯瑪士」表示：「妹妹知道傷害的人不是你，不過每當妹妹再找另外一個人的台灣帳戶時，那個就是人頭帳戶，他被可惡的台灣人打詐騙電話時，帳號被鎖了，你知道嗎？妹妹會被警察抓去訊問，妹妹我也脫不了關係，哥哥你知道妹妹在台灣時，這樣才是真正危險」(見本院卷二第320頁)，可徵被告王雁對於「湯姆士」對外收取他人之金融帳戶，實際上係作為人頭帳戶使用，利用人頭帳戶收款購買虛擬貨幣，可能使其涉入刑事詐欺案件等節，亦知之甚明，據此，被告王雁既知悉被告張恆睿係經「湯瑪士」介紹，並受「湯瑪士」之委託向其購買虛擬貨幣，其對於「湯瑪士」係因被告王雁提供之金融帳戶遭通報警示帳戶，且拒絕再提供自己帳戶或為「湯瑪士」對外蒐集人頭帳戶，因而改利用被告張恆睿提供之金融帳戶收取款項，復以該帳戶收取之款項向被告王雁購買虛擬貨幣等節，自難諉為不知，惟被告王雁仍執意繼續配合「湯瑪士」，利用匯入被告張恆睿提供與「湯瑪士」使用帳戶之款項，購買虛擬貨幣，並將該等虛擬貨幣存入「湯瑪士」指定之電子錢包，使可疑為他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上至少具共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，灼然甚明。 ⒋辯護意旨不可採之理由： ⑴辯護意旨雖主張被告王雁提供與「湯瑪士」使用之中國信託商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶於109年7月30日遭凍結後，仍對「湯瑪士」之女兒表示關懷，且認係遭他人惡意舉報陷害，被告王雁甚而於109年8月10日向親友借款50,000 元為「湯瑪士」購買比特幣，迄至110年2月2日亦有與「湯瑪士」討論「湯瑪士」在臺灣之人際關係，可見王雁於本案發生時，仍未察覺「湯瑪士」為詐欺集團成員，且被告王雁對「湯瑪士」具有信任關係，僅知悉提供帳戶有遭惡意檢舉風險，從而協助「湯瑪士」進行當面交易，主觀上並無詐欺取財、洗錢之犯意云云，惟依被告王雁所述，其係透過LINE 投資虛擬貨幣群組認識「湯瑪士」，其對於「湯瑪士」之真實姓名年籍資料、國籍、任職公司名稱、地址等背景，均毫無所知，實難認其與「湯瑪士」間有何信賴基礎存在，難謂其與「湯瑪士」間有何可代為協助收取來源不明款項後，購買虛擬貨幣之深厚信任關係；又被告王雁至遲於109年7月30 日已知悉「湯瑪士」利用他人提供之金融帳戶收取款項、購買虛擬貨幣一事，極可能涉及詐欺等犯罪乙情，業經認定於前，被告王雁於「湯瑪士」未提出其與客戶間委託購買虛擬貨幣之對話紀錄或任何契約文件，足資釐清該等款項之來源確係合法之情形下，仍選擇繼續為「湯瑪士」利用他人提供金融帳戶所收取之款項，購買虛擬貨幣，再存入「湯瑪士」指定之電子錢包，放任詐欺取財、洗錢等犯罪風險持續發生，其主觀上顯有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為明灼，被告王雁於109年7月30日金融帳戶遭凍結後，與「湯瑪士」間之噓寒問暖、借貸往來或聊天等互動，均與被告王雁主觀上有無與「湯瑪士」、被告張恆睿共同詐欺取財或洗錢之不確定故意無涉，不足為有利於被告王雁之認定。 ⑵辯護意旨另主張「湯瑪士」發現被告張恆睿無意交付足額款項，被告王雁甚至向「湯瑪士」建議報警處理，可證被告王雁並不知道「湯瑪士」為詐欺集團成員云云，並提出被告王雁與「湯瑪士」109年10月23日、同年10月24日之對話紀錄為憑(見本院卷二第322至323頁)，惟此節充其量僅能證明被告王雁並非明知「湯瑪士」為詐欺集團成員，仍基於與「湯瑪士」共同為詐欺取財等犯行之直接故意，分擔購買虛擬貨幣再存入指定電子錢包帳戶之行為，無從據此推翻被告王雁主觀上至少具共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定。㈤綜上，被告張恆睿、王雁及辯護意旨前揭所辯，洵屬犯後卸責之詞，要無可採。本案事證明確，被告張恆睿、王雁上開犯行，堪以認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：被告2人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1 項第4款之規定，核與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。㈡罪名：核被告張恆睿、王雁所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第 14條第1項之一般洗錢罪。㈢共同正犯：被告張恆睿、王雁就上開犯行，與「湯瑪士」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣接續犯：本案詐欺集團成員對告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤，匯款至本案帳戶，被告張恆睿復分別於前揭時間，將款項提領而出，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。㈤競合：被告張恆睿、王雁分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥量刑：爰審酌被告張恆睿明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，為獲取高額報酬，竟輕率提供金融帳戶與「湯瑪士」供匯入來源不明之款項，再協助提領款項購買虛擬貨幣，被告王雁亦已預見「湯瑪士」利用他人金融帳戶收取之款項實際上可能係被害人受騙匯入之詐欺贓款後，猶決意為「湯瑪士」、被告張恆睿購買虛擬貨幣，存入「湯瑪士」指定之電子錢包，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為應予嚴懲；兼衡其等於本案犯罪之角色分工、參與犯罪之程度，另斟酌本案詐取款項金額、被告2人之犯罪動機、目的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)，復考量被告2人之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷一第266頁)，暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠被告張恆睿部分：被告張恆睿自行留存告訴人匯款金額300,000元之4％作為報酬乙情，業據被告張恆睿供陳明確(見本院卷二第275頁)，堪認被告張恆睿本案之犯罪所得為12,000元(計算式：300,0 00元×4％＝12,000元)，該款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告王雁部分：被告張恆睿自行留存告訴人匯款金額300,000元之4％即12,00 0元作為報酬後，其餘款項則用以向被告王雁購買虛擬貨幣，被告王雁可藉此獲取差價3％之報酬乙節，亦為被告王雁所不否認(見本院卷二第298頁)，足認被告王雁本案之犯罪所得為8,640元【計算式：(300,000元－12,000元)×3％＝8,640元】，固未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴，檢察官何克凡追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日刑事第十八庭法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3969-20241112-1