Know99判決書

搜尋結果：毛帽

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3999號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官吳坤城被告謝詩杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30939號），本院判決如下：　　主　文謝詩杰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告謝詩杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全具謀生能力，不知憑己力賺取財物，竟隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念，實屬不該，且其前有數件竊盜、詐欺、強制等犯罪前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不知悔改，再犯本案，惡性非輕，惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，所竊得之財物，據告訴人所述，價值新臺幣880元（警卷第8頁），且案發後已發還告訴人，所生危害尚輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與情節、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告竊得之財物，於案發後業經警扣押並發還告訴人，有卷附贓物認領保管單1件可憑（警卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30939號　　被　　　告　謝詩杰　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　指定送達地址：臺南市永康區大武街　　　　　　　　　　　　　　　　　　　72號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝詩杰前曾多次犯竊盜罪，經法院判決確定，詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8 月25日18時43分許，在臺南市○○區○○路000號「CREEK By JK S Tainan」店內，徒手竊取「4D x AGILITY/Toque Beanie 針織毛帽〈AG-A〉」1頂（價值新臺幣880元）得手後，未結帳即步出店外逃逸。嗣經該店店長許鉦偉發現遭竊，乃報警處理，而查悉上情。二、案經許鉦偉訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝詩杰供承不諱，核與證人許鉦偉警詢證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，及指認照片、監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告一再犯竊盜罪，不知悔改，建請從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯

2024-11-28

TNDM-113-簡-3999-20241128-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第588號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊祐驊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16580 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯攜帶兇器毀越窗戶及安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國1 12年1月27日18時28分許，騎乘不知情之配偶張菀芝所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），至丙 ○○位於新北市○里區○○路0段000巷00號1樓公司（下稱本案公司）外，以客觀上足供為兇器使用之不詳工具，撬斷、破壞本案公司之鐵窗鐵條（所涉毀損部分，未據告訴）後，自窗扇處踰越侵入本案公司，並徒手開啟或持客觀上足供為兇器使用之螺絲起子1支（未據扣案)撬開屋內抽屜後翻找財物，然未尋得財物而未遂，且隨即騎乘本案機車離去。嗣因丙○○ 發現本案公司遭侵入且鐵窗鐵條遭破壞而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並在本案公司外之草地扣得其上標誌「星號」、「箭頭」圖樣及「SPORT」字樣之灰藍色毛帽1頂（下稱本案毛帽），經採集該毛帽上之生物跡證送鑑定，結果與乙○○之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告乙○○於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度易字第588號卷（下稱本院易字卷）第147至151頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我於112 年1月27日16時許騎乘本案機車並搭載配偶張菀芝前往廖添丁廟拜拜，約同日17時許結束並一同返回桃園住處，並未至本案案發現場云云。經查：　㈠告訴人丙○○之本案公司於112年1月27日18時28分許，遭他人撬斷、破壞鐵窗鐵條而侵入，且該公司內部抽屜有經翻找、撬開之痕跡，惟無財物遭竊等節，業經證人即告訴人丙○○於警詢時指訴【士林地檢署112年度偵字第16580號卷（下稱偵卷）第13至15頁】明確，並有案件資訊表、士林地檢署公務電話紀錄單【士林地檢署112年度偵字第16580號卷（下稱偵卷）第19、20、145頁】在卷可稽；而上開嫌犯係自鐵窗鐵條遭破壞後之窗扇處侵入本案公司乙節，亦有刑案現場照片、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第21至53頁）存卷可參，上開事實，應堪認定。　㈡被告固辯稱其於112年1月27日16時許騎乘本案機車並搭載配偶張菀芝前往廖添丁廟拜拜，約於同日17時許結束並一同返回住處，其未至案發現場，並以證人張菀芝於偵訊時所為證述為證云云。然查：　1.本案機車為被告之配偶張菀芝所有，且被告於112年1月27日下午騎乘該機車外出等情，業據被告於偵訊時自陳在卷（偵卷第177頁），並有本案機車之車號查詢車籍資料（偵卷第2 57頁）在卷可證；而被告於112年1月27日16時38分許，先獨自騎乘本案機車自新北市○里區○○路0段000號至新北市八里區觀海大道附近，沿途行經新北市○里區○○路0段000號、同路段299號、同路1段187號；復於同日18時前某時許，獨自騎乘本案機車自新北市八里區觀海大道某處至新北市○○市○ 里區○○路0段000號附近，且此處與本案公司所在地（即新北市○里區○○路0段000巷00號1樓）之距離約200公尺、行車時間約1分鐘。嗣被告於同日18時38分許，又獨自騎乘本案機車自新北市○里區○○路0段000號附近往桃園市龜山區行駛，如交通順暢，到達被告住處即桃園市○○區○○○街000號需費時約48分鐘等情，有本案機車車牌辨識之行車路線影像擷圖、 google地圖翻拍列印照片（偵卷第54至56、205至221、259 至265頁）附卷可按，且上開擷圖中均未攝得被告騎乘機車時曾搭載任何女子。是以，於112年1月2日下午騎乘本案機車行經上開地點並至新北市○○市○里區○○路0段000號附近之男子僅有被告一人，應堪認定。　2.又經本院當庭勘驗卷附之監視器錄影光碟（檔名「Ch3_0000 0000000000」、「Ch2_00000000000000」、「Ch5_00000000 000000」），由錄影畫面中可見一名頭戴灰藍色毛帽、綠色口罩、身穿黑色長袖外套及黑色長褲之男子於錄影畫面時間 18時29分許打開屋內房門進入辦公座位區，其後不斷於屋內四處巡視，並以手持或口咬手電筒之方式，徒手拉開或以螺絲起子撬開座位區抽屜後翻找其內財物，而甲男配戴之灰藍色毛帽上有「雙箭頭」、「星星」圖樣「ORT」字樣，且由其拉下口罩之畫面可知其為一名眉色淡、眼睛偏淡、鼻梁挺拔之男子等節，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第143 至147、155至239頁）附卷可佐，可知為本案竊盜行為之人為一名身穿黑色長袖外套、黑色長褲，並配戴上有「雙箭頭」、「星星」圖樣「ORT」字樣之灰藍色毛帽之男子；併審酌本案經新北市政府警察局蘆洲分局派員至現場勘查，其勘察結果：「⑴勘查本案公司大門鎖為密碼電子鎖，門鎖未有遭破壞痕跡，辦公室內辦公桌抽屜有被打開痕跡，公司會議室鋁窗外之鐵窗遭涉嫌人以工具破壞，於鐵窗上發現有手套痕跡，被害人提供監視器上涉嫌人頭戴毛帽、戴手套、涉嫌人頭戴之毛帽與現場遺留之毛帽樣式、顏色相符。⑵本案現場採集遺留之毛帽經送驗，檢驗出1男性DNA型別，與涉嫌人乙○○之DNA-STR型別相符，研判其涉嫌之可能性高」。此有新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告暨現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局112年3月27日新北警鑑字第1120572684號鑑定書（偵卷第115至140頁）在卷可憑；及證人即被告配偶張菀芝於偵訊時證稱其印象中被告於案發當日係配戴一頂毛帽等語（偵卷第179頁），且被告當日騎乘本案機車至新北市○ 里區○○路0段000號附近，其到達該址附近之時間（18時1分許，偵卷第215頁）與上開監視器所攝得竊嫌侵入本案公司之時間（18時29分許），二者時序連續，且將上開監視器畫面擷圖、士林地檢署及本院勘驗筆錄暨所附之擷圖、被告到案之比對照片（偵卷第47至54、130、267至270頁，本院易字卷第143至147、155至239頁）互核比對，上開竊嫌之面貌、身型與被告極為相似等情，可認被告應為上開監視器畫面所攝得於本案案發時，先騎乘本案機車前往上址，撬斷、破壞本案公司之鐵窗後進入，並徒手或持螺絲起子1支撬開屋內抽屜後竊取財物未果，再騎乘本案機車離去之人無誤。　3.至證人張菀芝於偵訊時雖證稱：我和被告於112年1月27日從桃園出發，被告騎機車載我，我們當天下午先去林口竹林寺，再去廖添丁廟拜拜，因為拜拜要先脫帽子，被告脫下帽子後放在機車，之後要牽車回家時就發現毛帽不見，因為才10 0元就直接回家等語（偵卷第177、179頁）。然由上開本案機車車牌辨識之行車路線影像擷圖（偵卷第54至56、205至2 21頁）觀之，自始均僅見一名男子獨自騎乘本案機車，未見有任何女子與之同行，可見證人張菀芝證稱其與被告於上開時間一同騎乘本案機車前往廖添丁妙拜拜並返家等情，顯與上開客觀事證相佐，難認屬實可信，無從據此為被告有利之認定。被告辯稱其與配偶張菀芝前往廖添丁廟拜拜時，將帽子放在機車上遺失云云（偵卷第153頁），自無可採。　㈢綜上所述，被告所辯核與上揭事證相悖，顯為犯後飾詞狡辯、卸責之詞，洵無足採。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪之「毀」、「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，惟若係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」；而所謂「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」各係指可供出入住宅或建築物之門戶、窗戶、土磚作成圍繞一定處所之牆壁，及前開門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，諸如電網、門鎖，或房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門等已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門。另刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本案被告使用不詳工具撬斷、破壞本案公司之鐵窗鐵條後，自該處爬窗進入公司內行竊，顯係毀壞及踰越供作防閑使用之鐵窗安全設備及踰越窗戶之要件，又被告於為本案竊盜犯行時使用之不詳工具，既可撬斷、破壞鐵窗之鐵條，且持用之螺絲起子足以撬開抽屜，足見客觀上其等材質堅硬、銳利，倘若持以攻擊人體，客觀上顯得對人之生命、身體安全造成相當之傷害，是可認該不詳工具、螺絲起子客觀上可對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，自均屬兇器無訛。　㈡按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（見最高法院108年度台非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告侵入本案公司行竊，惟該公司無任何財物上損失等情，有士林地檢署公務電話紀錄（偵卷第145頁）在卷可憑，足見被告主觀上係以竊盜為目的侵入本案公司，並已開始搜尋財物，僅因搜尋無獲而未得逞，應堪認被告已著手竊盜行為而未遂。　㈢核被告所為，係犯刑法刑法第321條第2項、第1項第2款、第3 款之攜帶兇器毀越窗戶及安全設備竊盜未遂罪。　㈣被告前於①107年間因加重竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以1 07年度易字第368號判決判處有期徒刑1年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以107年度上易字第2519號判決上訴駁回，並於108年4月24日確定；②106年間因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易字第861號判決判處有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院以107年度上易字第2670號判決上訴駁回，並於108年6月6日確定；③106年間因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第756號判決判處有期徒刑8月，被告及公訴人不服均提起上訴，經臺灣高等法院以108年度上易字第1629號判決原判決撤銷，改判有期徒刑8月，其餘上訴駁回，並於108年10月29日確定，上開案件嗣由臺灣高等法院以109年度聲字第362號裁定應執行有期徒刑3年確定，於111年5月11日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於111年5月27日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有上開各刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院易字卷第33至98 、127至138頁）在卷可按。而被告受有期徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所為構成累犯之前案中與本案均同為竊盜案件，其於執行同質之竊盜犯罪刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而須加重本刑之立法本旨相符，審酌各情並參酌釋字第775號解釋意旨，爰就被告所犯本案之罪，依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。　㈤被告所為已著手實施本案犯行，然未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，以上開方式意圖竊取他人財物，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，應予非難；又考量被告始終否認本案犯行，且迄未與告訴人達成和解，犯後態度非謂良好；併衡以被告前已有多次竊盜前科記錄（構成累犯部分不予重複評價）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國小畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、現從事銷售服飾之工作（本院易字卷第1 53頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠被告為本案竊盜犯行所用之螺絲起子1支，雖未據扣案，惟無證據證明現仍存在，亦非違禁物，若予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告本案犯罪行為之不法、罪責及刑度之評價並重大影響，且對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何明顯助益，而欠缺刑法上重要性，是為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，認此部分物品尚無宣告沒收及追徵之必要。　㈡至扣案之本案毛帽1件，為被告所有，且供其犯本案時所穿著，業據本院認定如前，惟該毛帽乃日常生活穿著之衣物，亦無證據證明係專供本案竊盜犯行遮掩相貌所用，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SLDM-113-易-588-20241125-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2054號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊中瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第835 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2175號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊中瑋犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色毛帽壹頂及粉色運動褲壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊中瑋於本院　　審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告犯後坦認犯行，兼衡其犯罪動機、手段、本案遭竊取之財物價值，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　四、被告竊得之灰色毛帽1頂及粉色運動褲1件，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第835號　　被　　　告　楊中瑋　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號12樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊中瑋意圖為自己不法之所有，於民國113年3月28日下午4 時52分，在臺北市○○區○○街0段00巷0弄0號「OPMM服飾」店內，徒手竊取店內貨架上之灰色毛帽及粉色運動褲等物(共計價值新臺幣【下同】1萬300元)，得手後，隨即藏放在隨身所攜帶之背包內，僅結帳黑色毛帽1頂，卻未將前開物品取出併同付款結帳，楊中瑋付款後隨即步出店家而得手。嗣因店員詹柏彥發覺物品短少，經調閱監視器畫面後查悉上情。二、案經詹柏彥訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告楊中瑋於偵查中之自白坦承有於上述時、地竊取前揭物品之事實。㈡告訴人詹柏彥於警詢中之指述全部犯罪事實。㈢監視錄影器畫面 1.佐證被告將毛帽塞入隨身包包後，未結帳該頂毛帽之事實。 2.佐證被告將粉色長褲先塞入深色長褲內，放置手上，製造僅有試穿一件褲子之外貌之事實。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TPDM-113-審簡-2054-20241122-1

審易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告向富田上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35523 號），本院判決如下：　　主　文向富田共同攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即線徑125平方毫米之電纜線肆條（每條長約2 公尺）、線徑22平方毫米之電纜線壹條（長約2公尺），由向富田、姜佳明共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、向富田與姜佳明（已結）共同意圖為自己不法之所有，向富田頭戴橫紋白邊毛帽、姜佳明頭戴假髮帽，於民國112年3月 21日2時22分38秒至同日3時49分許，共同前往位於桃園市○○ 區○○街00號之大同國民小學（下稱大同國小），其等跨越圍籬自側門進入校區後，至校內之廚房後方近花圃處，先行以不詳方式破壞包覆電纜線之水管，再持自備之客觀上可作為兇器使用之不詳數量之不詳利剪（未扣案），剪斷並竊取大同股份有限公司所有並維護之電纜線4條（線徑125平方毫米，每條長約2公尺）、電纜線1條（線徑22平方毫米，長約2 公尺）（價值共計新臺幣4,000元）得手後逃逸。二、案經黃柏潘告發由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即共同被告姜佳明、證人黃柏潘於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告向富田就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內監視器畫面截圖、現場勘察照片，屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98 年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告姜佳明於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告向富田於本院審理最後詢問階段對於上開事實坦承不諱，然於前階段則矢口否認犯行，辯稱：伊從頭到尾沒有剪到線云云。惟查：證人即已決共同被告姜佳明於警詢自承於本案案發時間監視器畫面中頭戴假髮帽之人為其，另一頭戴橫紋白邊毛帽之人則為被告向富田，而依本案監視器畫面顯示之時間為112年3月21日2時22分38秒至同日3時49分48秒，上開裝扮之該二人均先出現於大同國小旁之新農街64巷往棧道步行，其中一人持提藍色手提工具袋，由此方向進入校園，越一小時餘再出現於新農街64巷棧道旁，其二人均以右手持電纜線甚明。再查，證人即已決被告姜佳明尚於警詢證稱其與被告向富田於上開時間橫跨圍籬進入校園，從側門進入，攜帶剪刀剪電線用，其與未決被告向富田進去之後，看到電線就剪掉，然後徒手拿走，以走路方式往被告向富田女友的社區離去等語；而被告向富田於警詢亦自承112年3月21 日2時餘與已決被告姜佳明從大同國小旁圍籬橫越進入（然辯稱僅在校園內「撿拾」他人已剪好的電線，已決被告姜佳明亦復如是云云）。又查，依卷附現場勘察照片，包覆電纜線之塑膠水管為竊賊打破後，顯然以利剪剪斷其內之電纜線，此觀電纜線橫切面呈整齊切割狀自明，而塑膠管下方之水溝蓋處則遺留多節遭剪斷之電纜線，可見證人即已決被告姜佳明於警詢證稱其與被告向富田於上開時間橫跨圍籬進入校園，從側門進入，攜帶剪刀剪電線用，其與未決被告向富田進去之後，看到電線就剪掉等語，核與現場勘察狀況相符，其之證詞具高度可信性，自屬可採。復以，證人大同公司專案經理黃柏潘於警詢證稱，伊於112年3月21日9時40分許發現由該公司維護之大同國小太陽能設備遭竊，昨日(即112年 3月20日)有發現該處電線疑遭人抽出意圖要竊取，但沒有成功，今天便想至該處檢查，檢查過程中發現線徑125平方毫米之電纜線4段（每條長約2公尺）、線徑22平方毫米之電纜線1段（長約2公尺）遭竊取，總價值4,000元等語。綜此，被告向富田與已決被告姜佳明於案發時間，踰越校區圍籬後，至校內之廚房後方近花圃處，先行以不詳方式破壞包覆電纜線之水管，再持自備之不詳利剪剪斷並竊取本案電纜後竊取之，此為至明之事實，被告向富田於本院辯稱其從頭到尾沒有剪到線云云，核無可信，自以其於本院審理最後詢問階段之自白始為可採。此外，復有監視器畫面截圖、現場勘察照片在卷可佐，是本件事證明確，被告向富田上揭犯行，足堪認定，應予依法論科。二、核被告向富田所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；起訴書所引法條為刑法第32 1條第1項第2款、第4款，與起訴書犯罪事實欄一之記載不符，是所引法條顯然係筆誤，不生變更起訴法條之問題。被告向富田與已決被告姜佳明間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查，被告向富田前因竊盜案件，經本院以111 年度壢簡字第813號判決判處有期徒刑5月確定，於111年7月 28日因徒刑易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既有與本件相同罪質之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。爰審酌被告向富田之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、被告向富田於審理最後階段坦認犯行，惟迄未賠償被害人大同公司之損失、其前有數次竊盜、贓物前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑。至未扣案之犯罪所得即所竊得之大同國小所有之電纜線4條（線徑125毫米，每條長約2 公尺）、電纜線1條（線徑22毫米，每條長約2公尺），因未有證據證明被告向富田與姜佳明間，已為如何之分配，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由被告向富田與已決被告姜佳明共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至本件犯罪工具即不詳數量之不詳利剪，未據扣案，難以特定，不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-審易緝-38-20241122-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1043號原告江維仁被告朱賴明義上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4,404元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年12月6日20時4分許，行經桃園市○○區○○○○街000號前時，見原告所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車停放在該處路邊無人看管、且車門未上鎖之際，即徒手打開車門進入車內竊取原告放置於車內之後背包1 個、墨鏡1副、毛帽2頂、長袖發熱衣2件、手套2雙、圍脖2 副等物，得手後隨即步行離去。致原告受有如附表一所示之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件犯竊盜罪，經本院113年度審簡字第635號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，有該案刑事判決附卷可參（見本院卷第4至7頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認堪信原告之主張，故原告請求被告就上開侵權行為負損害賠償責任，於法有據。　㈡原告請求賠償附表一編號1部分，本院審酌系爭墨鏡未被尋獲而未能發還予原告，原告於112年購入之準確日期及金額又已無可考，依照經驗法則及相當性原則、系爭墨鏡於RayBan 市場行情價格(見本院卷第20頁反面)及民法第124條第2項法理，認以5,400元為計算折舊標準，並推定原告購入日期為1 12年7月1日，是系爭墨鏡至本件事故發生日即112年12月6日止，已使用5個月又5日。又行政院所頒固定資產耐用年數表，雖對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參考眼鏡之製造材料、一般使用年限及行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，本院認其耐用年數為5年為宜，並依定率遞減法每年折舊千分之369。另參照營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭眼鏡扣除折舊後之損害額應為4,404元（計算式如附表二所示）；請求附表一編號2至10部分，原告未證明該費用支出必要性，亦未提出相關清潔費收據供本院審酌，難謂已盡舉證責任，此部分之請求，礙難准許。從而，原告得請求損害賠償之費用為4,404元。　㈢本件起訴狀繕本係於113年4月17日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第7頁），是被告應自同年月18 日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 4,404元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件無訴訟費用之支出。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表一編號項目金額 1 雷朋太陽眼鏡 5,400元 2 圍脖清潔費 160元 3 發熱衣清潔費 200元 4 the north face毛帽清潔費 80元 5 New Balance後背包清潔費 500元 6 登山羊毛襪清潔費 320元 7 汽車內裝基本吸塵 2,000元 8 汽車內裝局部髒污清理 3,000元 9 車內臭氧殺菌 800元 10 車內空氣清潔 700元合計 12,840元(經核應為13,160元) 附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,400×0.369×(6/12)=996 第1年折舊後價值　　5,400-996=4,404

2024-10-30

CLEV-113-壢小-1043-20241030-1