Know99判決書

搜尋結果：民事事件

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第16號聲請人劉雅淳上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人吳漢華為香港人士，與賴桂香共同生下吳慧鈺（民國00年0月00日生），吳漢華已認領吳慧鈺，聲請人則為吳慧鈺同母異父之妹妹。賴桂香、吳慧鈺先後於 102年4月26日、113年8月5日死亡，吳慧鈺無子嗣，吳漢華為吳慧鈺之繼承人，聲請人則為吳慧鈺之次一順位繼承人，但吳漢華長期未返台，久未與吳慧鈺聯絡，且吳漢華已有七年未入境臺灣，顯已失蹤多年，為此聲請對吳漢華為死亡宣告，以利後續辦理吳慧鈺遺產繼承事宜等語。二、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律。香港澳門關係條例第38條定有明文。又凡在中華民國有住所或居所之外國人失蹤時，就其在中華民國之財產或應依中華民國法律而定之法律關係，得依中華民國法律為死亡之宣告；前項失蹤之外國人，其配偶或直系血親為中華民國國民，而現在中華民國有住所或居所者，得因其聲請依中華民國法律為死亡之宣告，不受前項之限制。涉外民事法律適用法第11條第1項、第2項亦有明文。三、經查，吳漢華為香港人士，與賴桂香共同生下吳慧鈺（00年 0月00日生）後，於67年8月30日認領吳慧鈺等情，此有吳慧鈺之戶籍謄本、認領登記申請書、同意書、吳漢華香港證件影本在卷可稽。惟經本院調取吳漢華之入出境紀錄，吳漢華最近一次入境臺灣為80年6月5日，旋於同年月8日出境，過往均為短暫入境臺灣，數天後即出境，此有內政部移民署11 4年3月27日移署資字第1140039259號函附之入出國日期紀錄在卷可查，故尚難認吳漢華在我國有住所或居所，而聲請人又非吳漢華之配偶或直系血親，是以，本件並不符合香港澳門關係條例第38條準用涉外民事法律適用法第11條第1項、第2項得對香港人士為死亡宣告之規定。從而，本院就香港人士吳漢華之死亡宣告事件並無審判權，聲請人提出本件聲請，自不符合法律規定，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-31

TPDV-114-亡-16-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5532號原告陳冠蓉訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳駱蘭華紅盤子國際股份有限公司上一人法定代理人鄭明耀上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應將其商業登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。二、被告紅盤子國際股份有限公司應將其公司登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。三、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬元，及被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳自民國一百一十三年十一月八日起、被告駱蘭華自民國一百一十四年二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰貳拾元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華連帶負擔百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳負擔百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告紅盤子國際股份有限公司共同負擔百分之二十二，其餘由原告負擔。七、本判決第三項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳、被告駱蘭華如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳如以新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條亦有明文。再訴訟由被告之住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條定有明文。經查，被告駱蘭華（下稱其名）為香港居民，其在臺住臺北市大安區為本院轄區，依前揭規定，本院就本件應有管轄權。又原告依租賃契約及連帶保證之法律關係起訴請求被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳（下稱紅盤子餐廳）及駱蘭華連帶給付租金及損害賠償，原告起訴主張之租賃契約成立地、租賃物所在地均　　在我國，依前揭規定，應以關係最切之我國法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。原告起訴時原請求：㈠紅盤子餐廳應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號房屋（含1樓及地下室，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡紅盤子餐廳應將其商業登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈢被告紅盤子國際股份有限公司（下稱紅盤子公司）應將其公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈣紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬元及遲延利息。㈤紅盤子餐廳應自租賃契約終止翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11 萬元。嗣紅盤子餐廳於民國114年1月8日騰空遷讓返還系爭房屋予原告，原告即於114年1月22日撤回返還系爭房屋之請求，並變更訴之聲明如後述一、所示，核屬請求基礎事實同　　一、減縮聲明，揆諸上開法律規定，應屬合法，先予敘明。三、被告紅盤子餐廳、駱蘭華、紅盤子公司（下合稱被告，分則逕稱其名稱、姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：紅盤子餐廳邀同駱蘭華為連帶保證人向伊承租系爭房屋，雙方於111年6月23日簽訂房屋租賃契約書（含房屋租賃契約書修正部份，下合稱系爭租約），伊並同意紅盤子餐廳、紅盤子公司將其等商業登記、公司登記在系爭房屋，約定租賃期間自112年2月11日至117年2月10日止，紅盤子餐廳應按月於每月前2日給付租金11萬元，並於訂約時交付保證金33萬元，得供伊抵付遲延之租金及被告應負之損害賠　　償，或其他應給予伊之款項，且約明拖欠租金1個月以上經伊書面催告仍不履約時伊得終止系爭租約，並沒收全額保證金，如伊因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費，均由紅盤子餐　　廳負責賠償。嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113 年3月欠租金5萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，積欠租金共計49萬元（計算式：11萬元×4個月+5萬元＝49萬元），以上開保證金抵付後，尚積欠租金16萬元（計算式：　　49萬元－33萬元＝16萬元），且伊於113年7月19日寄發存證信函催繳後，紅盤子餐廳仍置之不理，伊因此支付律師費7萬元，應由紅盤子餐廳負責賠償，伊並依系爭租約第12條約定，以本件民事起訴狀繕本之送達向紅盤子餐廳為終止系爭租約之意思表示，系爭租約既於113年11月7日送達紅盤子餐廳而終止，紅盤子餐廳、紅盤子公司即應將其等商業登記、公司登記自系爭房屋辦理遷出變更登記，又紅盤子餐廳已無繼續占用系爭房屋之法律上原因，卻至114年1月8日始返還系爭房屋予伊，應給付伊113年11月8日至114年1月8日止相當於租金之不當得利22萬3666元（計算式：2月×11萬元＋1日×1 1萬/30日＝22萬3666元）。為此，爰依民法第455條、第767 條第1項中段、系爭租約第3條、第12條、第18條、民法連帶保證法律關係、第179條規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公司應將其等商業登記、公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記，紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付積欠之租金16萬元與律師費7萬元（共計23萬元），及紅盤子餐廳應給付相當於租金之不當得利22萬3666元等語。並聲明：㈠紅盤子餐廳應將其商業登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈡紅盤子公司應將其公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈢紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣紅盤子餐廳應給付原告22萬3666元。㈤訴之聲明第㈢　　、㈣項，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何答辯聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。經查：　⒈原告主張其為系爭房屋之所有權人，紅盤子餐廳邀同駱蘭華為連帶保證人向其承租系爭房屋，雙方簽訂系爭租約，其同意紅盤子餐廳、紅盤子公司將渠等商業登記、公司登記在系爭房屋，紅盤子餐廳應按月於每月前2日給付租金11萬元，嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113年3月欠租金5 萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，其於113年7月19 日寄存證信函催告紅盤子餐廳，紅盤子餐廳於113年8月2日收受，仍未清償積欠之租金，其即以本件民事起訴狀繕本之送達終止系爭租約，該書狀於113年11月7日到達紅盤子餐廳，紅盤子餐廳於114年1月8日騰空遷讓返還系爭房屋予其等情，業據其提出臺北市稅捐稽徵處113年系爭房屋稅繳款書、系爭租約、系爭房屋建築改良物所有權狀、紅盤子餐廳與紅盤子公司之經濟部商工登記公示資料、其第一銀行及國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細、存證信函暨回執、系爭房屋建物登記第二類謄本、土地登記第一類謄本、點交確認書等件為證（見本院卷第23至45、129頁），而被告未到庭或以書狀為爭執或陳述，堪信屬實。　⒉依據系爭租約第12條約定：「乙方（即紅盤子餐廳）……拖欠租金1個月（含）以上經甲方（即原告）書面催告仍不履約時甲方得終止本租約，並沒收全額保證金，如甲方因涉訴所繳納之訴訟費、律師費，均由乙方負責賠償。」（見本院卷第27頁），則紅盤子餐廳未於113年6月、7月之前2日繳納租金，原告於113年7月19日以存證信函書面催告紅盤子餐廳，紅盤子餐廳仍未繳租，原告依上開約定，自得終止系爭租約，是原告主張其於本件民事起訴狀繕本送達紅盤子餐廳之11 3年11月7日時已終止系爭租約，有送達證書、本院公務電話紀錄、安和路派出所領取單等件附卷可稽（見本院卷第95、 100-1至100-3頁），自屬可採。而紅盤子餐廳、紅盤子公司目前仍將渠等商業登記、公司登記在系爭房屋乙節，業如前述，系爭租約既已經原告合法終止，紅盤子餐廳、紅盤子公司以此方式繼續使用收益系爭房屋即無合法正當權源，且對原告之所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公司應將設址在系爭房屋之商業登記、公司登記，自系爭房屋遷出，即有理由。又原告上開請求既經准許，其另依民法第455條前段規定為同一請求部分，自毋庸審究，附此敘明。 (二)依系爭租約第3條約定，紅盤子餐廳於系爭租約存續期間，每月應繳租金為11萬元；復系爭租約第4條約定：「乙方應於訂約同時交付甲方保證金30萬元，得供甲方抵付遲延之租金及乙方應負之損害賠償，或其他應給予甲方之款項，於租賃期滿交還原狀房屋時，就剩餘部分，無息退還乙方，若有不足金額部分應由乙方及其連帶保證人（即駱蘭華）負責補足。」、第18條約定：「……乙方因違約而致損害甲方之權益時，乙方並應賠償甲方損失，並沒收全額保證金，連帶保證人應負完全連帶責任，並願拋棄先訴抗辯權。」。經查：　⒈系爭租約業經原告於113年11月7日合法終止，已如前述，則紅盤子餐廳於系爭租約終止前，依約應有繳納每月11萬元租金之義務，而紅盤子餐廳積欠113年3月租金5萬元、113年6 月至9月租金共44萬元，依系爭租約第4條約定，以保證金33 萬元抵付後，紅盤子餐廳尚應給付原告租金16萬元（計算式：49萬元-33萬元=16萬元)。又原告主張紅盤子餐廳應依系爭租約第12條約定，賠償其因本件訴訟支出之律師費用7萬元乙情，業據提出系爭租約、浩宇法律事務所收據等件為證（見本院卷第27、35頁），堪認屬實。另駱蘭華為系爭租約之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告請求紅盤子餐廳、駱蘭華應連帶給付其租金16萬元及律師費用7萬元，合計23萬元，自屬有據，應予准許。　⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告此項請求，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，故原告請求自起訴狀繕本送達紅盤子餐廳翌日即113年11月8日起算之法定遲延利息，駱蘭華部分自原　　告更正渠姓名後之民事部分撤回暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月25日起算之法定遲延利息，應屬有據。 (三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年上字第484號判決意旨參照）。查，系爭租約於113年11月7日終止後，紅盤子餐廳無正當權源繼續占有使用系爭房屋，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，則應負不當得利返還責任，並參酌系爭租約之約定，以每月11萬元計算相當於租金之不當得利為適當。基此，原告請求紅盤子餐廳給付113年11月8日至114年1 月8日之不當得利22萬2720元【計算式：11萬元×（23/30＋1＋ 8/31）=22萬2720元，元以下四捨五入】，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段訴請紅盤子餐廳、紅盤子公司將其等商業登記、公司登記自系爭房屋辦理遷出變更登記；依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求紅盤子餐廳及駱蘭華連帶給付23萬元，及紅盤子餐廳自113年11月8 日起、駱蘭華自114年2月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依民法第179條規定，請求紅盤子餐廳給　　付相當於租金之不當得利22萬2720元，均有理由，應予准許　　；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決主文第三、四項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；另依民事訴訟法第　　392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論　　列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、　　第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-31

TPDV-113-訴-5532-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1469號原告世樺牙醫診所法定代理人溫世政被告雅德思生醫有限公司雅德思行銷顧問有限公司共同法定代理人賴虹上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定由商業法院管轄之商業事件；或其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產及商業法院管轄之案件，由智慧財產及商業法院管轄，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款、智慧財產案件審理法第3條第2項第4款定有明文。另依司法院指定智慧財產及商業法院管轄之智慧財產事件規定：㈠不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件；㈡當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂，均為智慧財產權訴訟（司法院院台廳行一字第0970009021號函參照）。二、本件原告主張：被告於網路搜尋網頁以關鍵字廣告名稱：「不只世樺牙醫，雅德思植牙更舒適」、「在找世樺牙醫嗎？貨比三家不吃虧」、「世樺牙醫價格買不起，那找雅德思」、「世樺牙醫很ok 雅德思更驚艷」、「世樺牙醫貴桑桑，雅德思更驚艷」（下稱系爭廣告）等虛偽不實及引人錯誤之廣告文字，誤導消費者對原告產生不好之印象，已屬於致消費者整體印象上造成不公平之比較結果，足以影響其交易決定，而妨害原告之市場效能，被告明顯已違反公平交易法第 21條、第24條、第25條規定，為此提起本件訴訟，依公平交易法第29條、第30條、民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，賠償原告並除去系爭廣告等語。是本件關於原告主張中被告上開違反公平交易法之行為，核係智慧財產及商業法院組織法第3條第1款所定之智慧財產案件，其餘部分則係基於同一原因事實而不宜割裂、分別裁判，依前開規定及說明，應由智慧財產及商業法院管轄。從而，原告向本院起訴容有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-03-31

TPDV-114-訴-1469-20250331-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第13號原告楊曼芬被告臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理法定代理人劉燦宏被告林天仁上二人共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師單鴻均律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、被告臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）法定代理人原為陳作孝，於民國113年2月1日變更為劉燦宏；劉燦宏已於113年5月10日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、萬芳醫院113年1月29日萬院人字第1130 000852號公告、臺北醫學大學113年1月24日北醫校人字第11 30001267號函在卷可憑（見本院卷一第197-201頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，原告起訴時依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條、第193條、第195條第1項、第197條第2項、第227條第2項規定，請求被告萬芳醫院、林天仁給付新臺幣（下同）600萬元。嗣於113年10月1日提出民事準備㈦聲請醫療鑑定暨調查證據狀，除補充民法第184條第1項前段、第2項請求權基礎外，另追加民法第188條第1項、第1 95條第3項、第227條之1等規定（見本院卷卷二第122、127 頁），核係基於同一侵權行為事實，而為追加請求，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於111年初因搬運書籍時後背突然巨痛，於1 11年1月14日至被告萬芳醫院就診，由被告林天仁（下稱被告醫師）診療後，告知為胸椎第7節骨折，並安排於111年1 月17日實施「低溫骨水泥椎體成形手術」（下稱系爭手術），惟手術當日卻告知為胸椎第9節骨折及有修補第11節脊椎，顯有誤診。又，被告醫師非骨科或神經外科本科生，更無醫學博士學位，專長為「熱凝」療法，診間門口宣傳看板，亦無治療「脊椎壓迫性骨折」，卻為原告進行系爭手術，復忽略原告高齡婦女，有骨略疏鬆情形；手術前、後亦未盡告知義務；手術時復未先以氣球撐開，即強硬將骨水泥推擠進原告骨折處，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗，造成原告背部畸形、胸椎第9節骨折往右歪斜巨痛、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群；術後亦未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務，而有不符醫療常規過失，並致原告受有醫療費（含臺大醫院診療費59萬8,446元、萬芳醫院手術費加指定背架4萬8,65 1元、萬芳醫院急診及皮膚科、精神科等回診費用合計3萬2, 057元、其他醫院診所9,838元等）、交通費、時間費、器材費（背架輔具2具2萬9,660元）、生活費（含房租、管理費、停車費、生活費、保健品等，每月8萬元，計29個月，共2 32萬元）、不可逆身體傷害100萬元、精神損害含人格權損害賠償100萬元、應收而未收收入損害（含宣傳影片；線下實體課60萬元、線上課程1,199萬7,000元、著作版稅最低6 萬元、節目通告與FB帶貨行銷不計）、物理治療按摩與岩鹽浴減緩疼痛療程2年費用，共計約1,750萬元之損害，被告醫師應賠償原告600萬元。又被告萬芳醫院與原告間有醫療契約、與被告醫師間有僱傭關係，應負共同侵權行為、僱用人及不完全給付債務不履行損害賠償責任，爰依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3 項、第197條第2項、第227條第2項及第227條之1規定，請求被告萬芳醫院與被告醫師共負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告600萬元。二、被告則以：被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師，具有治療原告就醫時所出現病症及實施系爭手術之資格及能力。又原告已簽署電子化之醫療同意書，被告醫師於111年1月17日手術前已確認胸椎第9、11 節骨折位置，並納入手術評估，不存在未盡告知義務或任何誤診、對錯誤位置實施手術之情事。再者，被告醫師所實施之系爭手術，為對胸腰椎骨折患者醫療上極為普遍之治療方式，且依111年1月25日回診X光檢查發現骨水泥於胸椎第9、 11節均成形，並已將壓迫處撐開，符合醫療常規，亦未造成原告身體畸形等損害。至原告指稱被告醫師誤診為胸椎第7 節骨折、缺乏「骨鬆肇因之基礎醫學意識」等節，純屬臆測之詞，其僅依被證3-3術後照片，主張胸椎第9、11節影像顯示修補形狀不同而手術失敗云云，不足憑採。本件原告未舉證證明被告醫師手術過程不符醫療常規或有所過失，亦未證明其嗣在臺大醫院等所支出之醫療費用，與其所主張被告醫師違反醫療常規或有所過失乙節具有相當因果關係，亦未舉證其生活必要費用有因此增加，或有接受物理治療按摩與岩鹽浴減緩疼痛療程之必要，或工作能力減損或喪失。至原告自願同意購買之背架，所有權歸屬原告，與損害賠償責任無涉。因此，原告上述各項請求，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　　原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓迫性骨折能力，且於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折；手術前、後亦未盡告知義務，施行系爭手術時未先以氣球撐開，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗；術後復未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務，而有不符醫療常規過失；被告萬芳醫院與原告間有醫療契約、與被告醫師間有僱傭關係，其等應負共同侵權行為、僱用人及不完全給付債務不履行損害賠償責任，爰依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227條第2項及第227條之1規定，請求被告萬芳醫院與被告醫師賠償600萬元等語，惟為被告否認，並執上詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文、第188條第1項本文分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（最高法院109年度台上字第1915號判決意旨參照）。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項亦有明定。又醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號民事判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。故醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為或債務不履行情事。　㈡經查：　⒈原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓迫性骨折能力等語。惟查，被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師等節，此有神經外科專科醫師證書、外科專科醫師證書等件在卷可稽（見本院卷一第323、325頁），故被告醫師抗辯其為具有治療原告就醫時所出現病症及實施系爭手術之資格及能力等語，堪認有據，原告上揭主張，尚無可採。　⒉原告另主張被告醫師於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折等語，但為被告否認，自應由原告負舉證責任。原告固提出「腰椎手術意向書」乙紙為證（見本院卷一第347頁），惟查：　⑴該意向書上並無被告萬芳醫院之印章，且無任何人簽署於其上；復參酌該意向書上僅勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」，並在上述印刷字體之上方手寫「3500 0」，後方手寫「，+胸骨折」「背架、長架」等文字；被告醫師並於書寫完後即當場將之交付予原告收執（見本院卷一第345-347頁），並未將之作為診療紀錄留存於原告在被告萬芳醫院之病歷紀錄檔中，綜此堪信被告抗辯該文書應是被告醫師為診療時，向原告所為初步說明等語屬實。　⑵原告雖又以上述手寫文字中「+」字尾端向右微撇，主張該「 +」字即是小寫國字數字「七」，並執此主張被告醫師於診療時確有誤診為胸椎第7節骨折之情形。然綜合前述勾選欄位及手寫全文以觀，前段「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」印刷字體之重點在於「自費」、「項目」之告知；「+胸骨折」「背架、長架」既係緊接著上揭印刷字體之後寫就，可見「+胸骨折背架、長架」等文字，並非對原告病況所為之說明，而應與前段相同，是針對「自費」、「項目」之告知，較符前後文之意旨。準此，「+」應為數學符號「加」的意思，意即原告除須自費3萬5,000元之微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥外，尚須「加」「胸骨折」所須之「背架、長架」，被告抗辯被告醫師實際上係書寫「+胸骨折背架長架」，藉以表彰自費項目除手術費以外，還要另外「加上胸骨折專用之骨架長架輔具」之意，使原告瞭解如接受手術可能之花費等語，應屬可採。　⑶從而，原告執上揭意向書上手寫之「+」字尾端向右微撇乙情，遽指被告醫師誤診其為胸椎第7節骨折，難認可取。　⒊原告又主張被告醫師於手術前、後未盡告知義務等語。然查：　⑴承前所述，被告醫師於111年1月14日診療當天即親自書寫前揭「腰椎手術意向書」，並交付予原告。上揭意向書內既已明確勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」，並以手寫加註費用數額及須再加上「胸骨折」所須「背架、長架」等輔具，可見被告醫師於診療當天應已明確向原告說明並告知其病情，及所建議之治療方案為實施「低溫骨水泥椎體成形手術」，暨所須之自費金額及輔具項目。再者，被告醫院人員於被告醫師實施系爭手術前，業已交付手術同意書、頸/胸/腰椎後開手術說明書、椎體成形手術說明書（ 2份）、病人手術部位圖示表、麻醉科-麻醉同意書、自願付費用意書、輸血/血液製劑同意書、住院同意書等術前文書予原告簽署，並經原告一一簽署乙節，有上揭各紙文書在卷可稽（見本院卷一第255-266、271-276頁），並有原告簽署過程之錄影光碟及對話譯文可參（見本院卷一第431-432頁），原告不爭執確有簽署之情（見本院卷二第8頁），而各該文書均有相關之說明，足徵被告醫師並無原告所稱手術前、後未盡告知義務之情形。　⑵至原告雖另主張上述文書上所顯示之簽署時間與實情不符，應係偽造或變造而來之文書；且其當時人在電腦斷層室，因疼痛說不出話等語。然依前揭光碟之對話譯文，原告在簽署「麻醉科-麻醉同意書」時猶詢問「妳說除了靜脈還有什麼? 」；於簽署「椎體成形手術說明書」時亦曾表示「椎體... 嗯?剛才不是簽過了」；於簽署「輸血/血液製劑同意書」時復詢問「還要輸血阿?我有看到我是B型」等語，足證被告醫院人員交付予原告簽署之文書確實是上述各紙文書，　　且原告當時應無意識不清，不知所簽署文書內容之情形。再參之原告於上述期間，並未在被告萬芳醫院接受其他手術，而有須簽署相類同意書之必要，可見該光碟中所敘及之各紙文書，均係被告醫師實施系爭手術前交付予原告簽署之文件無誤。原告稱上述文書係被告偽造或變造而來等語，未據其提出任何積極之證據佐證，空言主張，自難憑採。　⑶綜上，原告主張被告醫師於手術前、後有未盡告知義務等語，亦無可取。　⒋原告再主張被告醫師為其實施系爭手術時，其中胸椎第9節手術失敗，並致其之後出現背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群等語。惟查：　⑴依原告之111年1月14日影像醫學部檢查報告顯示，原告當時有胸椎第9節及第11節骨折情形；原告住院後，於同年月17 日實施系爭手術前，被告醫師安排其再次實施影像檢查，同樣顯示胸椎第9節及第11節骨折等節，有影像醫學部檢查報告及影像紀錄在卷可稽（見本院卷一第287-293頁）。又術前經原告簽署之「病人手術部位圖示表」及111年1月25日術後影像檢查報告及影像紀錄（見本院卷一第263、295-299頁），被告醫師實際為原告實施手術之部位，亦為胸椎第9節及第11節，並無任何錯誤，原告亦不爭執此情（見本院卷二第9-10頁），是尚難認被告醫師所為之醫療處置，有何違反醫療常規之情形。　⑵至原告另稱其術後仍感受疼痛，並因此多次就醫等節，固據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、欣昇復健科診所、葉洪小兒科診所、詹骨科診所、康禾中醫診所、蔡健生內神經科診所、興隆診所、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）等醫療院所出具之診斷證明書多件為證（見本院卷一第43-59頁），而堪認屬實。惟承前述，醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，故醫師為病患進行診察及治療，無從保證一定可以達到預期之療效，即令治療結果不如預期，若醫師之治療行為無違當時、當地之醫療技術及常規，即難認醫師有何故意或過失之情形，而令其負侵權行為或債務不履行之責任。是原告於術後縱仍持續感到疼痛，本件在無積極證據足資證明被告醫師實施醫療行為違反醫療常規之情況下，自難徒憑此情遽指被告醫師實施系爭手術之過程有違醫療常規，且與原告所指其之後出現之背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群間，有相當因果關係。　⑶本院前原依原告聲請擬囑託衛生福利部醫事審議委員會就本件為醫療鑑定，惟送鑑前，原告主動通知法院撤回鑑定之聲請（見本院卷二第329頁），並於最後言詞辯論時再次表明不聲請鑑定之旨（見本院卷二第355頁），而原告復未提出其他證據證明上情，難認已盡其舉證責任，自無從為原告有利之認定。　⒌原告再稱被告醫師術後未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務等語。惟：　⑴按「醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診。前項轉診，應填具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖延或拒絕。」醫療法第73條定有明文。是依上開規定，僅於醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，方有「建議」病人轉診之義務。被告萬芳醫院為臺北市立醫院之一，現由臺北醫學大學辦理；而臺北醫學大學不僅有完整之醫學相關科系，更有附設之醫院，茲卷內既無任何證據顯示被告萬芳醫院對於原告當時之病況，有因限於人員、設備及專長能力，而無法確定其病因或提供完整治療之情況，則被告醫師自無「建議」原告轉診之義務，遑論主動為之轉診。　⑵再者，醫療法並未科予主治醫師須主動為病人預約門診之義務，是被告醫師於111年1月25日為原告診察後，即令曾口頭醫囑須持續門診追蹤，但原告是否要再次回診、何時回診，本即聽憑原告之個人意願及安排，被告醫師並無為原告預約門診之法律上義務，是縱被告醫師未主動為其安排後續之門診預約，亦難憑此遽認被告醫師有何棄診行為，或違反善良管理人之注意義務。　㈢綜上，被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師，其於實施系爭手術前、後亦無未盡告知義務之狀況，而原告復未能舉證證明被告醫師於111年1月14 日為原告診療時，有誤診為胸椎第7節骨折，以及其為原告所為之治療行為，有何違反醫療常規及欠缺善良管理人之注意義務之情形，自難認令其負債務不履行或侵權行為之責任。基此，被告萬芳醫院自亦無應對原告負債務不履行或侵權行為責任之可言。從而，原告請求被告醫師及萬芳醫院損害賠償，即乏所據，應予駁回。四、綜合上述，原告依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81 條、第82條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227 條第2項及第227條之1規定，請求被告給付600萬元，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-31

TPDV-113-醫-13-20250331-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第576號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第577號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人陳煜昇律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 非訟代理人孫暐琳律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11 2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。甲○○其餘聲請駁回。乙○○之反聲請駁回。聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七七號）由乙○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙 ○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲 ○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。乙、實體方面：壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲字第58號）：一、甲○○之聲請意旨：　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　　兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙 ○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7 日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。　㈡未成年子女將來扶養費部分：　　乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。　㈢已到期扶養費部分：　　兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1 萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1 12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計 15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2, 975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1 萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3 6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113 年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　二、乙○○則以：　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　　乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善意父母原則。　㈡未成年子女將來扶養費部分：　　　若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養費1萬元。　㈢已到期扶養費部分：　　觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9 、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○ 尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。　㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。　　貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）：一、乙○○之反聲請意旨：　　　　乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11 2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。 ⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。二、甲○○則以：　　　未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○ 過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲 ○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○ 單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。叁、本院之判斷：一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。　㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576 號卷一第229-245頁）。：　⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度，能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃，也感受的到對未成年子女用心之情。　⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○ 之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定使用手機等生活規範，並無放任情事。　⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對未成年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。　㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改定由乙○○單獨任親權人之必要。　㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22 日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11 2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第 285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。　㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○ 單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1 項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其等單獨任之，要無理由，均應予駁回。　㈥關於會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○ ○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。三、未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對　　於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額，亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○ 應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予准許。　　　㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分：　㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6 月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317 頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975 元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事負舉證責任。　㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0 00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○ 雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00 0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁），可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00 0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙 ○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元未履行，應堪認定。　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○ ○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000 元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙 ○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾 60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○ 前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲 ○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈　　　　　　　　　附表：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。

2025-03-31

KSYV-112-家親聲-576-20250331-1

家聲

臺灣嘉義地方法院

停止執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家聲字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣24萬元後，本院113年度司執字第4 8351號給付扶養費事件之強制執行程序，於本院114年度家調字第41號債務人異議之訴事件裁判確定、和解、調解成立或撤回起訴而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。準此，法院應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，作為酌定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、聲請意旨略以：相對人執本院104年度家親聲字第140號及10 5年度家聲抗字第1號裁定對聲請人聲請強制執行，經本院民事執行處以本院113年度司執字第48351號給付扶養費事件（下稱系爭執行事件）強制執行中，然該債務已經聲請人與相對人法定代理人達成協議並予以免除，聲請人扶養費債務全數清償，聲請人業依強制執行法第14條第1項規定向本院提起債務人異議之訴。為此，聲請人依法聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。　　三、經查：　㈠相對人執本院104年度家親聲字第140號及105年度家聲抗字第 1號裁定對聲請人聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，又聲請人已對相對人提起債務人異議之訴等情，經本院調取系爭執行事件及本院114年度家調字第41號債務人異議之訴卷宗核閱屬實，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，系爭執行事件之強制執行程序繼續進行，聲請人恐有日後難以回復執行前之狀態之虞，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本件相對人之執行債權為新臺幣（下同）96萬元，本件訴訟標的金額為96萬元，屬適用通常訴訟程序、不得上訴第三審之民事事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，加計以送達、分案等期間，以此預估所需時間約5年，以上開訴訟標的價額按週年利率5％計算上開辦案期間發生之利息，推估相對人因停止執行可能遭受之利息損害約為24萬元（計算式：960,000元×5％×5＝240,000），爰酌定本件擔保金額如主文所示。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-03-31

CYDV-114-家聲-9-20250331-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度附民字第232號附民原告陳睿穎被告崔均銘住○○市○○區○○巷00號上列被告因詐欺等案件（111年度金訴字第155號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告因詐欺案件，致原告財產損失4萬元，爰求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、經查，原告前已依刑事附帶民事訴訟起訴狀所述之事實，於民國112年2月16日對被告向本院提起刑事附帶民事訴訟而繫屬於本院，經本院以112年度附民字第58號案件受理。原告又於112年5月23日提起本件刑事附帶民事訴訟，此均有其所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收發室收件戳章及收件時間可憑，經核上開本院112年度附民字第58號刑事附帶民事事件與本件之當事人、法律關係及請求均為相同。是以，前開已繫屬之事件，與本件係為同一事件無訛。是依民事訴訟法第253條規定，原告自不得重行起訴。本件原告對被告就此同一事件再為提起本件刑事附帶民事訴訟，顯屬重複起訴，有違一事不再理之原則，屬不合法。從而，原告提起本件附帶民事訴訟，與法未合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇得上訴。

2025-03-31

CTDM-112-附民-232-20250331-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第313號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林天賜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第328號），本院判決如下：　　主　　　　　文林天賜犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、林天賜本應注意汽車停車時，於設有中央分隔島路段，不得占用慢車道空間停車，妨礙車輛通行，竟疏未注意及此，而於民國112年12月19日21時起，因車輛故障，將車牌號碼000- 00號營業半聯結車，順向靠路邊停放在花蓮縣鳳林鎮臺9線2 31公里400公尺北上車道，而導致占用部分慢車道。嗣於翌（20）日5時50分許，當時天候雨、無照明、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好，林天賜並無不能注意之情事，適潘○文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣鳳林鎮臺9線由南往北行駛，途經上開地點，亦未充分注意車前狀況，並適時採取必要之安全措施，致撞擊林天賜之上開車輛。潘○文人車倒地，並受有右側無名指近端指骨移位開放性骨折、右側小指近端指骨移位開放性骨折之傷害。二、證據名稱：㈠被告林天賜於偵訊之自白；㈡證人即告訴人潘○ 文於警詢、偵訊之證述；㈢佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、A2類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、照片、交通部公路局臺北區監理所 113年11月8日北監花東鑑字第1133140808號函附之花東區00 00000案鑑定意見書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、又卷內雖未有交通事故肇事人自首情形紀錄表，然本案警察係於案發當日10時30分接獲報案到場處理，到場時被告與告訴人均在現場，且道路交通事故調查表㈡記載被告並非肇事逃逸等情，有警察職務報告、上開調查表在卷可稽，堪認被告留在現場等待警察調查之行為，乃屬於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，承認其為肇事人，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛時本應小心謹慎，以維護自身及用路人之生命身體安全，並應遵守行車相關規定，然因疏未注意，不慎造成告訴人受有上開傷害，過失情節非輕。復考量被告坦承犯行，然未能與告訴人和解，有本院民事事件調解結果報告書存卷可參。再斟酌被告為肇事次因、告訴人為肇事主因乙節，有上開鑑定意見書可佐；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

HLDM-113-花原交簡-313-20250331-1

營簡

柳營簡易庭

確認債權存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第472號原告鄭雅文訴訟代理人陳進長律師複代理人黃若珊律師被告劉于睿劉于瑄受訴訟告知人財政部國有財產署南區分署即陳幸吟遺產管理人法定代理人黃莉莉上列當事人間請求確認債權存在事件，本院柳營簡易庭於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示債權，於新臺幣 258,903元之範圍內存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。又按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10 日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120條第2項分別定有明文。則債權人依上開規定所提起之訴訟，無論係請求確認債務人對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向債權人為給付之給付之訴，均非必須以債務人為共同被告，此為強制執行法之特別規定（最高法院97年度台上字第191號判決意旨參照）。本件原告因被告於本院113年度司執字第6 9408號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對執行法院所發扣押命令聲明異議，爭執財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告並無債權存在，原告為免上開扣押命令經執行法院撤銷，遂依強制執行法第120條第2項規定，提起本件確認訴訟，揆諸上開說明，應認有確認利益，先予敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，就原告之主張及被告之答辯，引用原告起訴狀（本院卷第13至17頁）及被告歷次書狀（本院卷第61至62、83至85頁）暨本院民國114年1月 16日言詞辯論筆錄（本院卷第103至105頁，兩造聲明均依筆錄所載）。三、得心證之理由：　　經查，原告主張被繼承人陳幸吟於109年4月21日死亡，其所有順位繼承人（含陳幸吟之子女即被告劉于瑄、劉于睿在內）均已向本院表示拋棄繼承，並經本院109年度司繼字第157 0號事件於109年5月21日公告准予備查，財政部國有財產署南區分署為陳幸吟之遺產管理人；被告聲明拋棄繼承前，被告劉于睿曾於109年4月27日向勞動部勞工保險局申請領取陳幸吟之勞工退休金，經該局於109年5月12日核定發給一次退休金新臺幣（下同）256,475元及補發提繳時差退休金2,428 元，共計258,903元，匯入被告劉于睿指定之帳戶；勞動部勞工保險局函覆表示不同意由被告逕行退還上開258,903元予該局；原告前對財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人提起清償債務訴訟，經另案本院111年8月15日111 年度訴字第761號民事判決認定財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人應於管理陳幸吟之遺產範圍內給付原告積欠之借款1,098,100元及自111年4月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息確定在案；兩造就另案本院113 年度訴字第386號清償債務民事事件，於113年5月27日和解成立，和解內容為被告願連帶給付財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人258,903元；原告於113年6月4日以本院112年度司執字第151183號債權憑證為執行名義，聲請就財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示之258,903元之債權強制執行，由本院113年度司執字第69408號事件（即系爭執行事件）受理，被告於113年6月21日就執行法院所發扣押命令聲明異議等情，業據原告提出陳幸吟之除戶謄本、本院 111年度訴字第761號民事判決、本院家事庭通知、原告與被告劉于瑄之對話紀錄、本院113年度訴字第386號和解筆錄為證（營簡字卷第19至34頁），並經本院調取本院113年度訴字第386號民事事件卷宗（內有勞動部勞工保險局函文，影本見本院卷第57至59頁）、系爭執行事件卷宗核閱無訛。被告於本件審理中就財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告有如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示 258,903元之債權存在之事實，亦明示不爭執（本院卷第78 頁）。從而，依本院調查證據之結果，自堪認原告上開主張為真實。被告猶以原告對被告並無債權存在，且被告與財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人之間並無借貸關係，原告不得執行財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告之債權，被告不想與原告有所牽扯等語為辯，容屬對法規之誤解，並無可採。綜上，原告主張財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告有如本院 113年度訴字第386號和解筆錄所示258,903元之債權存在，應屬有據。四、綜上所述，原告請求確認財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示債權，於258,903元之範圍內存在，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-31

SYEV-113-營簡-472-20250331-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第432號原告魏芷汝被告黃歆晏上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第 15條第1 項分別定有明文。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明定。另民事訴訟法第15條所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判決先例意旨參照）。復以網際網路為媒介之侵權行為，因網際網路有無遠弗屆之特性，為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，自應以網路侵權行為與法院管轄之地域間有特殊性（諸如：被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台支架設所在地、傳送電腦病毒而造成電子設備癱瘓之結果發生地），始足認定該地域乃屬上揭民事訴訟法第15條所稱之網路侵權行為地而有管轄權，倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄區域無上開特殊性可言，該法院自無管轄權，而應以民事訴訟法第1 條為法院管轄權之認定。再者，管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。二、經查，原告主張依民法第184 條第1 項前段及同法第179條　　之規定，擇一訴請被告給付新臺幣（下同）133萬元之財產上損害賠償（見本院卷第9-16頁），是原告本於侵權行為、不當得利法律關係有所請求而涉訟，均核非民事訴訟法所定專屬管轄之事件。次查，本件被告住所係在彰化縣彰化市○ 市街00○0號，有被告個人戶籍資料、遷徙紀錄資料在卷可稽（見本院卷第45-48頁），並非本院轄區甚明。原告雖於起訴狀上載明被告另有臺中之居所位在西屯區寧夏路89巷1號（下稱寧夏路址，見本院卷第9頁），並提出本院113年度中補字第1226號、113年度司促字第21568號、113年度金字第3 21號民事裁定作為補充證明資料（見本院卷第53-57頁），然經本院職權調取前開卷宗後得悉：　㈠本院113年度中補字第1226號事件是本院113年度中小字第164 5號事件之補費裁定，而依卷內資料顯示，當時承辦法官應係參考臺灣臺中地方檢察署112年10月27日針對被告所為之起訴書，而記載被告另有寧夏路址之居所於補費裁定上，此外，則無其他參考調查之資料復於卷內。之後，該113年4月 10日所為之113年度中補字第1226號裁定並未送達被告，且原告亦撤回本院113年度中小字第1645號事件之起訴，故無從依之認定被告現時確有寧夏路址之居所。　㈡本院113年度司促字第21568號支付命令，係因原告向本院另案聲請支付命令，並於聲請支付命令狀上自行載明被告之居所為寧夏路址，故本院民事庭之司法事務官，始依原告所述，記載被告寧夏路址為居所，而於113年8月2日製作本院113 年度司促字第21568號支付命令。綜觀本院113年度司促字第 21568號卷，並無其他可以認定被告居所在寧夏路址之依憑，且經本院將113年度司促字第21568號支付命令送達寧夏路址後，係寄存於派出所或警察局，有送達回證在卷可佐（見本院113年度司促字第21568號卷第57頁），是實難認被告現時確有寧夏路址之居所。　㈢本院113年度金字第321號民事事件，係因被告聲明異議後，　　原告未依本院113年度補字第1981號補費裁定繳納裁判費，而遭本院於113年10月1日以113年度金字第321號裁定駁回原告之起訴，經本院職權調取113年度金字第321號卷宗核閱無誤。而本院113年度金字第321號駁回裁定於113年10月間經送往寧夏路址後，因「被告遷移不明」而遭退回，有送達回證在卷可考（見本院113年度金字第321號卷第45頁），是實難認被告現時確有寧夏路址之居所。三、再查，原告主張被告之本件侵權行為，業經本院以112年度金訴字第3140號刑事判決認定有罪確定、臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第18310號、112年度偵字第18414號、112年度偵字第18625號、112年度偵字第20266號、113年度偵字第147號為不起訴處分在案，有前開刑事判決、不起訴處分書在卷可據（見本院卷第25-43頁）。而本院依職權調閱本院112年度金訴字第3140號刑事案件卷宗後得悉，本院刑事庭曾於113年1月向寧夏路址為送達，經寄存在臺中市政府警察局第六分局何安派出所，有送達回證在卷可按（見本院卷第77頁）。其後，被告於113年3月28日庭期時，曾當庭表示其有臺中市○區○○路○段000號（下稱太原路址）之居所，惟經本院改向太原路址送達112年度金訴字第3140號刑事判決後，則於113年5月間寄存在公益路派出所，且被告並未前往領取，有送達回證、本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第87、93頁），是亦無從認定被告現時確有臺中之居所。四、此外，原告雖主張其係在臺中市接受詐騙訊息，進而受騙匯款，臺中市應為侵權行為結果地，本院就本件具有管轄權等語（見本院卷第10、51頁），然遍觀原告所提證據資料，並無任何證據可資證明原告係於臺中市操作網路銀行進行轉帳。況且，本件屬網路銀行轉帳受損害之侵權行為，基於現今網際網路普及化及普遍性，倘僅以原告單方空言主張之操作網路銀行地點，作為認定侵權行為地（即結果發生地）之標準，豈非容任原告任意創設管轄權，變相以「以被就原」定管轄法院，違反民事訴訟法第1條為保護被告利益、防止原告濫訴而採取之「以原就被」原則（民事訴訟法第1條修法理由參照），導致被告無從預知原告起訴之法院為何，對被告造成突襲，並侵害被告之訴訟權，自非合理。五、綜上，原告顯未能舉證說明本件侵權行為之不法行為地在本院轄區，自難認本院有民事訴訟法第15條規定之特別管轄權；復觀諸卷存資料，並無可認兩造間有其他特別審判籍管轄規定之適用，則依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟自應由被告之住所地法院管轄。且被告之住所地位於彰化縣彰化市○市街00○0號，已於前述，非於本院管轄區域內；又查無被告目前居所位在臺中之證明，揆諸前揭規定及說明，本院自無管轄權。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣彰化地方法院。六、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-31

TCDV-113-金-432-20250331-2