Know99判決書

搜尋結果：民法184條

共找到 151 筆結果（第 11-20 筆）

返還代墊款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2473號原告即反訴被告廖益增訴訟代理人陳浩華律師被告即反訴原告潘勝峰上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文。本件原告起訴主張，被告因積欠對第三人鄭順安損害賠償債務新臺幣(下同)24萬4408元(下稱系爭執行債務)，嗣鄭順安依法查封登記於被告名下坐落於臺中市○○區○○段○000000 地號土地(下稱系爭土地)，並由本院以112年度司執字第414 12號查封執行(下稱系爭執行案件)在案。因系爭土地已經臺灣高等法院臺中分院104年度上字第524號判決(下稱系爭確定判決)第一項認定應移轉登記與廖學勳，原告為廖學勳之繼承人，為避免前揭土地遭拍賣，無法取得系爭土地所有權，基於利害關係人地位代償系爭執行債務，經執行法院准許並繳納在案，爰依民法不當得利及無因管理規定，擇一請求為原告有利之判決等語。被告於訴訟中提起反訴，以其為系爭確定判決就第一項所示系爭土地應移轉登記予原告之被繼承人廖學勲，而原告為廖學勲之繼承人，就系爭土地有利害關係為由，請求由原告依民法第311條規定代位清償系爭執行債務，案經執行法院同意在案，核原告前揭為係侵害被告就系爭土地所有權人之處分權，且違反民法第148條誠信原則，致被告精神受有損害，而原告前揭代位清償行為，與本訴訴訟標的原因事實有牽連關係為由，爰依民法第148條、第184條、第195條、第217條、第765條規定提起反訴等語。核反訴主張之事實，確與本訴訴訟標的原因事實有牽連關係，揆諸上開規定，應予准許，合先敘明。乙、實體事項壹、本訴部分一、原告主張：被告因積欠對第三人鄭順安系爭執行債務，嗣鄭順安依法查封登記於被告名下所有系爭土地，並由本院以系爭執行案件執行在案。因系爭土地已經系爭確定判決認定應移轉登記與訴外人廖學勳，原告為廖學勳之繼承人，為避免前揭土地遭拍賣，無法回復權利，基於利害關係人地位代償系爭執行債務，爰依民法不當得利及無因管理規定，擇一請求為原告有利之判決，並聲明：被告應給付原告24萬4408元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語。二、被告則以：原告就系爭執行債務代償時，被告已明文具狀聲明異議，且民法第311條第2項規定代償法律效果，僅「債權人不得拒絕」，非為債務人須返還代償金額與第三人。再者，原告因提出代償而中止拍賣系爭土地，其代償行為因而造成被告未能續行拍賣土地而得求償原先對原告之系爭確定判決第二項所示債權約62萬多元，是原告請求不合法。又原告自承被告對原告有系爭確定判決第二項所示之債權，而系爭確定判決第二項業已明示原告應給付被告39萬0710元，及自民國102年2月17日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，計至113年10月25日止，合計62多萬元，爰以之為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷 (一)按「甲購買乙之房屋，價款已付清，房屋尚未移轉登記及交付，乙因負債，經債權人取得執行名義後聲請法院將該房屋查封，致該房屋不能移轉登記及交付與甲，惟甲如為清償該項債務，房屋啟封，甲可因房屋之移轉登記及交付，而取得房屋之所有權及占有，如不清償，房屋因被查封而不能移轉登記及交付，妨礙其取得房屋之所有權及占有 (如進而拍賣，甲更將不能取得房屋所有權及占有) 不能謂甲非就債之履行有法律上利害關係之第三人。其情形正與抵押物之第三取得人相同 (抵押物之第三取得人為已取得之財產權積極的將被喪失之利害關係，本例則為可取得之財產權消極的將被妨礙取得或不能取得之利害關係) 。實例上對於民法第三百十一條第二項但書及第三百十二條所謂利害關係，係從寬認定，例如本院二十九年上字第一三五四號判例，對於借款時在場之中人，約明該中人有催收借款之責任者，尚且認該中人就借款之返還非無利害關係。本例情形，自應認為甲之清償係民法第三百十一條第二項但書及第三百十二條所規定於債之履行有利害關係之第三人所為之清償。」，最高法院 65 年度第 1 次民庭庭推總會議決議（二）可資參照。本件系爭確定判決第一項既載明被告應於原告之被繼承人廖學勲給付50萬1147元之同時應移轉系爭土地所有權予廖學勲，依上開決議意旨，應認廖學勲就系爭執行案件拍賣之系爭土地具有利害關係，是原告以廖學勲繼承人身分主張代償系爭執行債務24萬4408元，核屬於法有據，是本院執行處許其代位清償，於法並無不合。 (二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本件系爭執行債務既因原告主張代位清償，致被告受有債務消減之利益，而被告得享受系爭執行債務消滅之利益，復無法律上原因(原告係主張依系爭確定判決第一項有關被告應移轉系爭土地與原告被繼承人廖學勲部分之債權，而其為廖學勲之繼承人，因認其具有利害關係人身分，並非主張其係系爭確定判決第二項所示債務之債務人而代位清償)，是依上開規定，被告自應返還其利益。 (三)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項定有明文。本件被告抗辯，其就系爭確定判決第二項載明「被告對原告之被繼承人廖學勲有39萬710元，及自民國102年 2月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」之金錢債權，計至被告主張抵銷之日即113年10月25日止合計61萬8 874元【計算式：39萬710元+39萬710元×11年8月又8日(即10 2年2月17日起至清償日止即被告抵銷之日113年10月25日止合計11年8月又8日)×5%利息=61萬8874元】，以之與原告之系爭不當得利債權抵銷，計至抵銷之日即113年10月25日止計有不當得利金錢債權24萬5345元【計算式：24萬4408元+2 4萬4408元×28日(即113年9月28日起至清償日止即被告抵銷之日113年10月25日止合計28日)×5%利息=24萬5345元】，其給付種類既同屬金錢債務，是經抵銷後，原告對被告系爭代位清償之不當得利債權已無剩餘，是原告本訴部分請求，經被告抵銷後，其餘額為零，原告此部分請求，即屬無據。原告雖抗辯，被告據以抵銷抗辯之系爭確定判決第二項所示債權，業經原告於113年10月14日以尚未確定判決之另案即臺灣高等法院臺中分院110年度重上更62號判決所示債權385萬 1627元抵銷在案，經抵銷後，系爭確定判決第二項所示39萬 0710元及其法定利息，業已消滅，被告無從再以之抵銷本件系爭24萬4408元及其利息債權云云。惟原告既自承另案二審判決尚未確定，是另案385萬1627元是否存在，即屬有疑，自不得以之抵銷系爭確定判決第二項所示39萬0710元及其法定利息債權合計61萬8874元，是本件被告以系爭確定判決第二項所示39萬710元及其法定利息債權合計61萬8874元抵銷本件系爭24萬4408元，為法所許。原告另抗辯系爭不當得利債權，係原告本於個人而非廖學勲繼承人身分代位清償所取得之債權，被告不得以系爭確定判決第二項所示被告對廖學勲之金錢權為抵銷云云。惟經職權調取系爭執行案卷，原告於本院司法事務官112年10月12日訊問時，主張其係廖學勳之繼承人，廖學勳與債務人潘勝峰有債務糾紛，被繼承人廖學勳為系爭確定判決第一項所示系爭土地之債權人，自就系爭執行案件拍賣之標的即系爭土地有利害關係，願先繳納24 萬4408元到法院代位清償等語，此有上開訊問筆錄附於系爭執行案卷可稽，是原告辯稱系爭不當得利債權係其個人身分取得，並非以廖學勳遺產繼承人身分清償而取得之債權，要屬無據，併予敘明。 (四)綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付24萬44 08元及其利息債權，為無理由，應予駁回。四、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。貳、反訴部分一、反訴原告主張：反訴被告既自承其為系爭確定判決第一項所示系爭土地應移轉登記予原告之被繼承人廖學勲之繼承人，就系爭土地有利害關係為由，請求依民法第311條規定代位清償系爭執行債務，案經執行法院同意在案，核反訴被告前揭代位清償之行為，顯係侵害被告就系爭土地所有權人之處分權，且違反民法第148條誠信原則，其惡行如下：1.明知積欠反訴原告62萬多元，拖延長達11年多不還。2.其拖延7 年多後方提提存50萬1147元之對待給付換回系爭土地所有權，並拒不付法定利息。3.身為債務人不遵守法院確定判決還清債務，竟找律師憑空虛構一堆莫須有理由誣告濫訴反訴原告，意在拖延強制執行。4.開庭時惡意毀損反訴原告名譽謊話一堆。5多次強制執行拿未確定判決主張要抵銷已確定之判決債權。6.明明是確定判決債務人，不思發存函聲明抵銷債務即可，竟勞民傷財找不肖律師代筆提出濫訴，意圖詐騙法院得利並拖延強制執行。7.得知土地即將被法拍，不思清償債務竟找不肖律師惡意主張小金額債務代償終止法院拍賣，故意鑽法律漏洞繼續躲債，致侵害反訴原告意欲藉拍賣求償反訴被告積欠系爭確定判決第二項所示62萬多元之財產處分權遭惡意侵害，此行為無異違反民法第148條之誠信原則。8.反訴原告以100年-102年2月之收購土地持分最高價270 萬元向其父購買僅持分1/100土地持分，被告竟找估價師用1 /1產權且重劃區高價行情估價為1000萬元，以詐騙法院兩度取得錯誤判決，現經最高法院判決發回更二審審判中。是反訴被告本應償還反訴原告之前積欠長達11年多之系爭確定判決第二項所示債務62多萬元以扣抵終止執行程序應繳納之24 .4萬元以終止強制行，詎反訴被告捨此不為，竟不顧當時土地所有權人反對，竟逕自代償執行拍賣之債權24.4萬元而惡意終止拍賣，致反訴原告喪失此次得以求償拖延11年多高62 萬多元之機會，侵害反訴原告之就系爭土地之物上請求權，應負民法184條承擔損害賠償之責。又其開庭時惡意損反訴原告譽詆反訴原告財產處分權，侵害反訴原告之名譽、信用，致反訴原告精神受有損害，爰依民法第148條、第184條、第195條、第217條、第765條規定提起反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告25萬元等語。二、反訴被告則以：反訴被告係合法行使權利，不生侵害被告訴訟權或債權或物權或名譽或信用權情事等語，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、法院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦定有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權者，就他人故意或過失不法侵害其權利者，負有舉證之責。 (二)本件反訴原告主張，其對反訴被告之被繼承人有系爭確定判決第二項所示39萬0710元及其法定利息債權，反訴被告等繼承人稽延未還，嗣因反訴被告另案積欠訴外人鄭順安20萬92 63元及其利息債權合計24萬4408元，經鄭順安聲請系爭執行案件，執行程序中反訴原告以其為系爭確定判決第一項所示廖學勳繼承人身分，主張就系爭執行案件拍賣標的即系爭土地有利害關係為由，聲請由其代位清償鄭順安系爭執行債務，經執行法院同意後，執行法案因認鄭順安執行債務已獲清償為由，而終結執行程序，致反訴原告原本希望就系爭土地於系爭執行案件中經拍賣，落實反訴原告就系爭土地之所有權人處分權，而得就對反訴被告被繼承人廖學勲就系爭確定判決第二項所示39萬0710元及其法定利息債權得以受償，詎反訴被告前揭惡意代位清償行為，致其前揭希望落空，致系爭確定判決第二項所示39萬0710元及其法定利息債權未能受償，因認反訴被被告代位清償行為，顯係不依誠信原則履行債務而不法侵害反訴原告就系爭土地之所有權人處分權及系爭確定判決第二項所示債權。經查，反訴被告前揭於系爭執行案件中主張其為廖學勳之繼承人，而廖學勳為系爭確定判決第一項所示之債權人，該項債權之標的即系爭土地，為反訴原告應移轉予廖學勳之標的物，如系爭土地遭強制執行拍定，則系爭確定判決第一項所示債權成為給付不能，因而主張就系爭土地之執行有利害關係，而依民法第311條規定代位清償，經執行法院認可，而繳納系爭執行案件之執行債務 24萬4408元，業詳述如前，核反訴被告所為係依法行使其代位清償權利，於法並無不告，至其行使結果，致反訴原告就系爭土地之所有權人處分權或就系爭確定判決第二項所示之債權不能受償，其間並無果關係，是反訴原告主張反訴被告代位清償行為，侵害其物權或債權或名譽權、信用權，難認有據，不應准許。另反訴原告主張，反訴被告濫訴成性，前多次對反訴原告提詐欺背信...等刑案，皆不起訴處分確定，現除負欠反訴原告62多萬元之代墊增值稅本息債務外另欠反訴原告200多萬元違約金、出資收買法院鑑定人偽造估價報告訴訟、多次提出債務人異議之訴主張未定判決要抵銷已確定判決債務拖延強制制行長達11年、拖延對待給付判決尚欠反訴原告18萬多之法定利息現正訴訟中等情，核上開事實與本訴部分之事實，尚難認有何牽連關係，不得作為反訴提起之事實，此部分本院爰不予審酌判斷，併予敘明。　　 (三)綜上所述，反訴原告主張反訴被告不依誠信原則行使權利，侵害其物權、債權或信用、名譽權等情，難認有據，應予駁回。四、本件反訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-21

TCEV-113-中簡-2473-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第660號原告劉郁芳訴訟代理人林時猛律師被告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人王竹君上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹佰柒拾玖元，由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告於起訴狀繕本送達被告後，減縮其請求本金之金額為新臺幣（下同）54萬9,480元（見本院卷二第12頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應予准許，合先陳明。貳、實體方面一、原告主張：伊為門牌臺北市○○區○○○路0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人。被告於民國108年2月25日向伊承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）。嗣兩造合意於113年1月14日終止系爭租約。詎伊於113年1月12日及翌日會同被告人員前往系爭房屋察看時，發現系爭房屋地板磁磚及天花板（下分稱系爭地磚、系爭天花板）均遭被告毀損。伊於113年2月27日雇工修繕，迄113年3月22日修復完畢（下稱修復期間），應認被告遲延68日（113年1月14日至11 3年3月22日，下稱延誤期間）始交還系爭房屋，致伊受有如附表所示之各項損害計新臺幣（下同）54萬9,480元。爰依系爭租約及民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求本院擇一為其有利之判決，並聲明：㈠被告應給付原告54 萬9,480元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日（送達證書見本院卷一第160頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊同意賠償原告附表編號2系爭天花板回復工程費用1萬5,750元，惟系爭地磚係因113年1月10日遭遇寒流導致熱脹冷縮而破裂，不可歸責於伊；縱認伊應就上開損害負責，原告請求附表編號1之修復費用過高，附表編號3至6之支出則無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，㈠被告於108年2月25日向原告承租系爭房屋，並簽訂系爭租約。系爭租約經兩造合意於113年1月14日終止，並約定被告應於終止日返還系爭房屋予原告。㈡原告於113年1月12 日及翌日會同被告人員察看系爭房屋時發現系爭房屋之天花板及地板磁磚破損。㈢原告支出附表編號1至5所示各項費用等節，有兩造簽立之系爭租約、萊爾富便利商店終止租賃證明書（見本院卷一第32至48頁、第50頁至第56頁）、系爭房屋113年1月12日與113年2月1日受損狀況錄影畫面截圖（見本院卷一第60頁至第94頁）、蒙田大道117號1樓施工登記簿（見本院卷一第124頁）、蒙田大道社區管理委員會公告（見本院卷一第138頁）、蒙田大道社區管理委員會住戶裝潢修繕施工保證金退款單（見本院卷一第140頁）、訴外人禾御亨外牆工程行開立之室內修繕工程收據與估價單（見本院卷一第126頁、第128頁、第132頁、第134頁至第136頁）、臺北自來水事業處水費通知單與台灣電力公司繳費通知單（見本院卷一第148頁至第152頁）各1份為證，且為兩造所不爭執（見本院卷一第386頁），堪信為真實。四、得心證之理由　㈠附表編號一系爭地磚回復工程費用27萬3000元部分：　　⒈按系爭租約第7條第㈠項「乙方（即被告）對於本契約標的物之使用，除天災、地變等不可抗力之情形外，因乙方之重大過失致標的物毀損滅失者，應負損害賠償之責。」（見本院卷一第36頁）；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」前者係基於系爭契約所生之債務不履行損害賠償責任；後者則係因侵權行為所生之損害賠償責任。是系爭房屋因被告之重大過失而毀損滅失者，被告對於原告始負債務不履行之責任，且該歸責事由之限制規定，於競和之侵權行為責任中亦應為一體適用，而使並存之二項請求相互影響，以符合當事人利益，並實踐法律規範之目的。故系爭地磚倘非因被告重大過失而致毀損滅失，原告自不得依系爭租約或依民法第184條第1項前段之規定，請求損害賠償。　　⒉原告主張：被告於系爭租約終止前，應注意於撤場時就地磚進行防護避免損害，客觀上可預見拆除系爭房屋天花板、牆壁及現場中重機器設備時可能噴濺、重壓地板磁磚導致毀損，竟疏未注意進行防護而造成系爭地磚損害，自應賠償系爭地磚所受損害等語，為被告所否認，則原告自應就系爭地磚係因被告疏於施作保護工程致於撤場過程中遭毀損乙節，負舉證之責。原告雖主張系爭地磚損害之發生時間均在被告管理持有中，證據顯然偏在被告一方，故應由被告負舉證責任始符誠信原則及公正裁判原則。惟由卷附113年1月12日點交現場照片以觀（見本院卷一第60至94 頁、第256至260頁），被告於113年1月12日已騰空系爭房屋，僅兩造對系爭地磚發生損害原因各執一詞，可見系爭地磚所受損害情形自113年1月12日後並無變動，且被告於 113年1月12日起即未現實占有系爭房屋，況系爭地磚破損之原因，非不能依該地磚所顯示之碎裂型態及殘留跡證予以分析認定，堪信是項證據並無偏在被告一方，原告亦有能力調查，且依兩造之主張、抗辯與本件訴訟事件為不具長期性、累積性、專業知識性之一般損害賠償事件類型以觀，由原告就該利己事實負舉證責任，並無顯失公平之情形，原告主張應由被告負舉證之責乙節，並無可採。　　⒊經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定系爭地磚損害發生之原因。其先說明「地磚膨鼓」及「人為破壞地磚」之定義，前者係指「地磚鋪貼工程的材料包含：磁磚、砂漿、基材這三項，所以會產生磁磚與砂漿、砂漿與基材這兩個臨界面。這兩個臨界面會因為材質的熱膨脹係數不同而產生剪應力，造成不規則向的推擠、拉扯或內縮力，當接著面的抗拉力不足時，就會發生崩離現象，也就是磁磚膨鼓現象」，除熱膨脹因素外，「結構接界」、「外力影響」、「空隙率」、「臨界面面積比」、「材料特性」均為造成磁磚膨鼓之關鍵因子。其中磁磚鋪貼時，磁磚背襯區的膠泥應採直向式鏝佈，若不規則式鏝佈會造成臨界面容易出現空隙，採取正確鋪貼工法之之空隙率較低，臨界面面積比越高，越不容易崩離。後者則指「遭受正常、非正常之人為因素導致地磚毀損；正常因素包含拖移、踩踏等一般日常使用情形；非正常則泛指蓄意、非蓄意之過當使用情形。並說明市面產出之地磚均應已達一定程度載重力，再加諸地磚背襯區空隙率正常情況下，足可負載一般日常使用行為，故若一般性搬運之拖行或踩踏，應不致造成地磚毀損。若為非正常人為破壞地磚行為，應可於地磚面顯現相關重拖痕、局部撞擊痕等，但在有正確地磚空隙率之狀態下，即便有非正常人為破壞行為，應顯現為局部撞擊痕跡。如若地磚出現不規則塊狀破裂狀態，則主因可能為空隙率過高之膨鼓現象」。再分別檢視兩造提出之事證，由原告提出之事證顯見地磚背襯區的膠泥鏝佈採不規則式，非正確的直向式鏝佈，因此空隙率會大幅增加，使得地磚臨界面比值低，對於不規則向的推擠、拉扯或內縮力的剪應力之抗拉力較差，並顯見有出現大塊未破損或邊角僅微損的地磚，呈鬆脫或崩離於砂漿層與基材層的樣態，推知地磚有膨鼓現象的徵狀。由被告所提事證亦可見地磚背區的臨界面比值低及空隙率偏高的情形(膠泥佈路明顯，未壓貼填實)，且清楚可見地磚背襯區的膠泥鏝佈方式採不規則式，非正確的直向式鏝佈，接著強度明顯不足，甚至可輕易翻開地磚，同時目視即能辨識地磚背面幾乎未有黏著之水泥砂漿，同樣顯現為地磚出現膨鼓現象的徵狀。復針對原告於鑑定時所提出之人為破壞地磚因素作鑑核，查閱雙方提供之相關事證內容，均未見有足資證明地磚有人為破壞之明確事證。佐以其發現與原毀損地磚交界的落地窗邊緣之石材地磚區有出現石材地磚膨鼓情形，且相鄰邊緣有滲漏水痕跡，並顯現已有碳酸鈣結晶( 白華現象，俗稱壁癌)，將持續產生不規則向的內應力而破壞地坪舖面結構，以致目視可見之石材膨鼓現狀，可說明系爭房屋之地磚可能存在與地磚膨鼓有相關性的潮濕因子(白華現象)。最終作成結論，認本件地磚毀損原因符合地磚膨鼓的多項徵狀，且未查有人為破壞事證，故推知應為地磚原材料、工法所致之膨鼓現象（見外放鑑定報告第 5至10頁）。該鑑定機關係依原告聲請而指定（見本院卷一第410頁），復經本院命兩造就該鑑定報告書表示意見及辯論，原告亦陳明不再聲請補充鑑定或通知鑑定人到庭說明（見本院卷二第212頁），該鑑定報告書已詳細說明其鑑定所憑之證據及獲得鑑定結論之理由，並經本院踐行證據調查之程序，自屬可採。　　⒋原告雖以鑑定人將外力影響列為地磚膨鼓之成因，但又排除因非正常人為導致系爭地磚毀損，且鄰近住宅或辦公大樓也無因天氣溫差大而發生破裂之狀況，系爭房屋垂直牆面大理石材並無任何一片掉落，平面大理石材也平整，僅落地窗邊緣大理石材下面接縫處因外面風吹日曬而風化白華，鑑定人亦表示無法確定此與原地磚毀損是否有直接因果關係，被告承租系爭房屋10數年均未發生地磚破裂，反而是搬遷後才造成嚴重破損狀況為由，主張該鑑定報告結論與理由矛盾等語。但查：　　　⑴鑑定人已說明市售地磚均已達一定程度載重力，於地磚背襯區空隙率正常之情況下，一般性搬運之拖行或踩踏，不致造成地磚毀損（見外放鑑定報告第8頁），是地磚背襯區空隙率之高低，對於地磚可否承受外力不致破損，具有決定性之作用。該屋地磚背襯區之膠泥經鑑定人檢視後發現鏝佈方向為不規則式及未壓貼填實，非正確的直向式鏝佈，造成臨界面比值低及空隙率偏高的情形（見外放鑑定報告第9頁），可見系爭房屋所採地磚鋪設工法非屬正確，且本件查無非正常人為破壞行為對於地磚面造成之重拖痕或局部撞擊痕（見外放鑑定報告第9頁），故鑑定結論未認定系爭地磚係遭非正常人為行為破壞，並無理由矛盾之情形。　　　⑵又，「外力樣態也有對剪應力產生正面幫助的情形，例如長期重壓於磁磚上的物品或設備，其重力能幫助磁磚對抗剪應力，使磁磚維持穩定。但長時間的重壓所產生的剪壓力平衡，在重壓條件移除 (搬走物品或設備)時，因剪壓力平衡的改變而出現崩離現象。常見許多使用多年的磁磚，在搬家或變動室內擺設後，就出現磁磚膨鼓，原因即是外力樣態產生的平衡關係被改變所致。」（見外放鑑定報告第6頁），此適足以釐清原告對於系爭地磚何以於系爭地磚於租賃期間未出現膨鼓現象，卻於被告移去機器設備後發生之質疑。另系爭房屋所採地磚鋪設工法非屬正確，業如前陳，原告復未舉證證明系爭房屋鄰近建築同有未採取正確地磚鋪設工法卻未發生地磚膨鼓之現象，則原告僅以其他房屋鄰近建築之地磚未出現膨鼓為由，質疑該鑑定報告之可信性，即難憑採。　　　⑶至於鑑定人提及「無法確定原地磚毀損與落地窗邊緣的石材膨鼓之關連性是否為直接因果關係」（見外放鑑定報告第10頁）乙節，旨在說明因落地窗邊緣的石材（大理石）處於結構交界處，且與系爭地磚為不同材質，依現存事證無法判斷系爭地磚毀損原因是否與不同之結構交界直接有關，惟因「潮濕」（滲漏水）亦為影響地磚膨鼓之因子，而由落地窗邊緣的石材發生白華現象，據此推論系爭磁磚所處外在環境確實存有造成膨鼓現象之潮濕因子。原告徒以鑑定人前開意見，指摘該鑑定報告為不可採，仍無可取。　　⒌原告又主張被告未及時通知系爭地磚破損，仍應依民法第4 37條第2項賠償其所受損害，且被告依系爭租約第四條第㈣款負有清理雜物之義務，破損後之地磚該當該款約定所稱之雜物，被告未予清除，亦應負損害賠償責任等語。惟查：　　　⑴租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。民法第437條第2項定有明文。本件原告未舉證系爭地磚發生破損之具體時間。依被告所陳，系爭地磚則係於11 3年1月10日破損。衡以兩造已合意系爭租約將於113年1 月14日終止，被告為點交返還房屋須將系爭房屋騰空，再審酌前開鑑定報告書所述常見使用多年之磁磚在搬家後出現磁磚膨鼓現象乙情，系爭地磚於113年1月10日破損乙節，應可認定。又依原告所提113年1月16日律師函記載「貴公司（即被告）北一營運處高級專員楊世凱代理貴公司與本人聯繫後...要求在113年1月12日上午請屋主去現場了解地板情形」等語（見本院卷一第118頁），可徵被告於113年1月10日系爭地磚發生破損後，即通知原告於113年1月12日至現場察看，堪認被告就系爭地磚破損乙節，已盡及時通知義務。　　　⑵系爭租約第四條第㈣款固約定「本契約租賃關係結束時，乙方（即被告）應將標的物於機器設備拆除搬遷及清理雜物後之現狀返還予甲方（即原告），並不得向甲方要求遷移費用。」（見本院卷一第36頁）。惟該款約定所稱之「雜物」，應限於被告具有處分權能之所有物，或該雜物留置在系爭房屋之原因可歸責於被告，始符債務不履行責任之基本原則。系爭地磚破損為地磚原材料、工法所致之膨鼓現象，已如前述，該破損原因既不可歸責於被告，且該地磚原已附著於系爭房屋成為系爭房屋之成分，而為原告所有，即非被告所有之物，自無從令被告依前開約定負清運責任。原告此部分主張，尚無可取。　　6.依上說明，系爭地磚係因該地磚原材料、工法所致之膨鼓現象以致毀損，並非因被告之重大過失而致毀損。則原告主張被告應依系爭租約或依民法184條第1項前段之規定，賠償其附表編號一系爭地磚回復工程費用27萬3,000元乙節，為無理由，不應准許。　㈡附表編號2系爭天花板回復工程費用1萬5,750元部分：　　原告依系爭租約請求被告賠償其附表編號二系爭天花板回復工程費用1萬5,750元乙節，業經被告同意（見本院卷二第12 頁），應予准許。　㈢附表編號3社區清潔管理費1,600元部分：　　原告主張其為修復系爭地磚及系爭天花板損害，雇工於113 年2月27日至113年3月22日施作修復工程，應按每進場施工日繳交裝潢施工清潔管理費100元予社區管理委員會，計1,6 00元乙節，業據原告提出蒙田大道社區管理委員會公告、保證金退款單等件為憑（見本院卷一第139、140頁）。惟被告就系爭地磚所受損害不負損害賠償責任，已如前陳；又，系爭天花板回復工程所需施工期間為2日，有卷附禾御亨工程行估價單可憑（見本院卷一第132頁），則原告依系爭租約請求被告賠償其為修復系爭天花板所支出之社區清潔管理費 200元（計算式：100×2＝200），應屬有據，逾此部分，則無可取。　㈣附表編號4修復期間之附加費用（管理費14,031元、1月份水費41元、2月份電費1,282元、3月份電費1,418元）部分：　　原告主張被告應於113年1月14日返還系爭房屋，惟系爭房屋因系爭地磚及系爭天花板遭被告毀損，至113年3月22日修復完畢，被告遲延68日（113年1月14日至113年3月22日）始可認已履行返還責任，致其受有延誤期間3個月社區管理費支出14,031元、水費41元、2月份電費1,282元、3月份電費1,4 18元等情，雖提出存款憑證、蒙田大道社區管理委員會大樓管理費收據證明各1件在卷可稽（見本院卷一第142頁至第14 6頁）。惟被告於113年1月12日起已未現實占有系爭房屋，上開款項本為原告基於系爭房屋所有權人及所屬社區區分所有權人應負擔之費用，即非屬原告所受之損害，且系爭租約亦未就上開費用於兩造租約終止後應如何負擔設有約定，則原告依系爭租約及民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償附表編號四管理費14,031元、1月份水費41元、2月份電費1,282元、3月份電費1,418元，不能准許。　㈤附表編號5延誤期間不能出租之損失24萬2,358元部分：　　⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。所謂所失利益，係消極妨害新財產之取得。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。　　⒉原告雖主張被告應賠償其上開延誤期間不能出租系爭房屋所受68日之租金損失共24萬2,358元（計算式：系爭租約之每月租金10萬6,923元÷30日×68日＝24萬2,358元）等語，並提出系爭租約（見本院卷一第30頁至第48頁）、蒙田大道117號1樓施工登記簿（見本院卷一第124頁）等件為憑。惟在房屋租賃市場中，房屋得否順利出租以及租金、租賃期間等交易條件，因房屋坐落之位置、房屋屋齡、結構、外觀及內部裝潢、市場行情、景氣繁榮程度以及承租人主觀需求等因素而異，原告並未就其確有於系爭天花板回復工程完成前，已有他人預計向原告承租而因該工程尚未施作完畢以致無法承租之情事，自難認原告確實受有因被告遲延返還系爭房屋而未能取得預期租金之損害，是原告依系爭租約及民法第184條第1項前段之規定所為此部分之請求，亦無從准許。　五、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付15,950 元（即附表編號2系爭天花板回復工程費用1萬5,750元、附表編號3社區清潔管理費200元），及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告其餘請求權基礎，因原告係請求擇一為有利之判決，爰不加以贅述，併予敘明。又，本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額宣告免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表（金額均為新臺幣）項次項目細項金額本院認為有理由之金額 1 系爭地磚回復工程工程款 26萬元 × 稅金 1萬3,000元 × 小計 27萬3,000元 × 2 系爭天花板回復工程工程款 1萬5,000元 1萬5,000元稅金 750元 750元小計 1萬5,750元 1萬5,750元 3 社區清潔管理費 1,600元 200元 4 修復期間之附加費用水費 41元 × 2月份電費 1,282元 × 3月份電費 1,418元 × 管理費 1萬4,031元 × 5 延誤期間不能出租之損失 24萬2,358元 × 總計 54萬9,480元 1萬5,950元

2025-03-20

SLDV-113-訴-660-20250320-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第13號上訴人即被上訴人李陳玉梅李文釋謝麗滿共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被上訴人即上訴人賓士大廈管理委員會法定代理人張淑婷被上訴人洪天啓上二人共同訴訟代理人李麗萍林嘉柏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國109年6月30 日臺灣高雄地方法院108年度訴字第175號第一審判決各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於（一）命上訴人賓士大廈管理委員會給付上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿各新臺幣參萬元及均自民國一０八年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告；（二）駁回上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿下列第三項請求部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄（一）部分，上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上開廢棄（二）部分，上訴人賓士大廈管理委員會應交付上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿公共電梯有效磁扣各1個，且不得妨害上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿進出及使用公共電梯；上訴人賓士大廈管理委員會應將坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○○地號土地上門牌號碼為高雄市○鎮區○○○路○○○號○○樓之十之建物周圍如附圖編號F1所示鐵圍籬及水泥底座（面積十點九一平方公尺）拆除。兩造之其餘上訴均駁回。第一、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由上訴人賓士大廈管理委員會負擔十分之九，其餘由上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿負擔。　　事實及理由一、上訴人賓士大廈管理委員會（下稱管委會）提起上訴後，於民國109年10月12日民事上訴理由㈡狀，就附表一所示項目、數額為抵銷抗辯（見前審卷第136至138頁），未經上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿（下合稱李陳玉梅等3人，個稱以姓名表示）反對。且因抵銷於抵銷適狀時，經債務人為抵銷抗辯，始生抵銷效力，管委會於原審不知其將受敗訴判決，故於上訴後始為抵銷抗辯，認非可歸責於管委會之事由，致未能於第一審提出，且如不許其抵銷，顯失公平，分別合於民事訴訟法第447條第1項但書第5款、第6款規定，應予准許。二、李陳玉梅等3人主張：上訴人李陳玉梅於78年8月17日向訴外人振安開發企業股份有限公司（下稱振安公司）買受高雄市 ○鎮區○○段000000地號土地應有部分，及其上門牌高雄市○鎮區○○○路000號○○樓之10未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）之事實上處分權，上訴人李文釋、謝麗滿（下合稱李文釋等 2人）為李陳玉梅之子、媳，前經本院以106年度上易字第14 9號（下稱第149號）判決認定依振安公司與賓士大廈全體區分所有權人間之分管契約（下稱系爭分管契約），李陳玉梅等3人就系爭房屋坐落該大廈共同使用部分即同段4186建號之部分屋頂平台（下稱系爭平台）為有權占有（下稱系爭前案）。系爭大廈為12層樓集合住宅，由公共電梯（下稱系爭電梯）、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋。惟系爭電梯須感應特定磁扣始能操作，系爭前案既認定伊等依系爭分管契約，有權占有系爭平台區域，依系爭分管契約之附隨義務，伊等得自由使用系爭電梯及其他共有部分，始能自由進出系爭房屋。詎管委會及斯時主任委員即被上訴人洪天啟（下稱管委會等2人）依該大廈106年7月1 4日區分所有權人會議決議（下稱106年決議），將伊等就大廈系爭電梯磁卡消磁；另依107年7月13日區分所有權人會議決議（下稱107年決議，與106年決議合稱系爭決議），於同年9月12日在系爭房屋四側之屋頂平台及通往樓梯間門口處，各設置如附圖編號F1所示鐵圍籬及水泥底座（面積10.91 平方公尺，下稱F1鐵圍籬等物），F2所示鐵圍籬（鐵門）1 扇（下稱F2鐵門，與F1鐵圍籬等物合稱系爭設施），並加裝門鎖，致伊等不能從樓梯間自由進出系爭房屋，且架設系爭設施後，系爭房屋另二個門無法通行至屋頂平台其他部分。管委會就上開電梯磁扣消磁、設置系爭設施之行為，妨害李陳玉梅對系爭房屋之占有、使用及收益，已不法侵害李陳玉梅之事實上處分權，且以故意背於善良風俗之方法，加損害於李陳玉梅，並妨害伊等之居住權、自由權，造成伊等精神上痛苦，受有非財產上損害。爰依民法第18條第1項、第184 條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害伊等進出及使用系爭電梯，並應拆除系爭設施；另依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償李陳玉梅等3人各15萬元，以及謝麗滿自106年12月30日至108年6月30日止另租屋受有每月1萬 9,500元租金之損害計35萬1,000元等語。請求判決：㈠管委會應交付李陳玉梅等3人系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害李陳玉梅等3人進出及使用系爭電梯。㈡管委會應拆除系爭設施。㈢管委會等2人應連帶給付李陳玉梅15萬元、李文釋15 萬元及謝麗滿50萬1,000元，及均自108年10月24日民事擴張聲明暨補充理由㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保准予宣告假執行。三、管委會等2人則均以：李陳玉梅僅向振安公司購買系爭房屋及系爭大廈所坐落基地（即系爭土地）之應有部分，不含系爭大廈共同使用部分（即高雄市○鎮區○○段0000○號，下稱41 86建號），而屋頂平台及電梯、樓梯係4186建號範圍，屬全體區分所有權人共有。系爭分管契約經系爭前案判決確定之範圍僅系爭平台區域，未及其他4186建號範圍，系爭大廈之區分所有權人依法對屋頂平台及電梯得為全面、直接、排他性之支配，李陳玉梅等3人既非該大廈之區分所有權人，自不得使用系爭平台區域外之屋頂平台及電梯。且系爭房屋經核准之使用方式為機械室，不得供居住使用，李陳玉梅等3 人違反公寓大廈管理條例第9條及當時之建築技術規則第7之 1條規定，管委會等2人依系爭決議，禁止李陳玉梅等3人違法使用系爭房屋，並設置系爭設施，以明確各自使用範圍，維護該大廈公共安全，自無構成侵權行為。況管委會告知李陳玉梅等3人如欲使用系爭房屋，可至系爭大廈管理室登記，由管理員酌收使用費，並陪同搭乘電梯、將勾住鐵門之鐵絲拉開進入該屋，以居住以外方式使用該屋，李陳玉梅等3 人之請求自無理由。如認伊等應負賠償責任，以附表一之債權抵銷等語置辯。四、原審審理後，判命管委會應拆除F2鐵門；管委會應給付李陳玉梅等3人各3萬元精神慰撫金，及均自108年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，駁回李陳玉梅等3人其餘之訴。李陳玉梅等3人、管委會均提起上訴，經本院前審將原判決命管委會拆除鐵門及給付金錢部分廢棄，並改判李陳玉梅等3人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，暨駁回李陳玉梅等3人之上訴。李陳玉梅提起上訴，經最高法院廢棄發回。李陳玉梅等3人上訴聲明：㈠原判決不利於李陳玉梅等3人部分廢棄。㈡管委會應交付李陳玉梅等3人系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害李陳玉梅等3人進出及使用系爭電梯。㈢管委會應拆除F1鐵圍籬等物。㈣管委會應再給付李陳玉梅、李文釋各12萬元及謝麗滿4 7萬1,000元，及其遲延利息。洪天啟應與管委會就李陳玉梅、李文釋各15萬元及謝麗滿50萬1,000元及其遲延利息範圍內，連帶給付李陳玉梅等3人。管委會上訴聲明：㈠原判決不利於管委會部分廢棄。㈡李陳玉梅等3人於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：請求駁回對造之上訴。五、兩造不爭執事項：　㈠李文釋為李陳玉梅之子，與謝麗滿為配偶關係。　㈡振安公司在系爭土地興建系爭大廈，於70年8月1日竣工，經主管機關於70年9月5日核發系爭使用執照。　㈢系爭房屋為振安公司建造該大廈時一併建造完成，未辦保存登記，由振安公司占有使用。　㈣系爭房屋之位置屬系爭使用執照之屋頂突出物（即竣工圖甲部分），用途標示為「機械室」，非屬違建。　㈤系爭房屋分別於70年6月26日、70年11月1日、78年4月11日編立門牌、設立水、電錶及信箱。　㈥李陳玉梅於78年8月17日向振安公司購買系爭房屋事實上處分權，及系爭土地（應有部份207/10000），並與李文釋、謝麗滿占有使用該屋迄今。　㈦李陳玉梅等3人非系爭大廈之區分所有權人，無4186建號之應有部分。　㈧系爭大廈之電梯、樓梯、屋頂平台屬4186建號範圍。　㈨管委會為系爭大廈之住戶管理委員會，洪天啟自106年2 月至 108年1月底任主任委員。　㈩管委會等2人於104年間，向原審法院對李陳玉梅等3人訴請排除侵害等事件，經原審105年度訴字第194號民事案件判命李陳玉梅3人應自屋頂平台上另一房間（下稱系爭房間）遷出、李陳玉梅應將植栽移除，及將該等部分所占用之屋頂平台返還予洪天啟及系爭大廈全體區分所有權人，但認定李陳玉梅等3人占用之系爭房屋暨所坐落系爭平台區域具系爭分管契約存在，而駁回管委會等2人其餘之訴。兩造各就敗訴部分，提起上訴，經本院以第149號民事案件審理後，於107年 5月2日駁回兩造上訴而確定。　系爭大廈為12層樓集合住宅，由系爭電梯、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，系爭電梯須使用特定磁扣感應才能操作使用。系爭大廈區分所有權人於10 6年7月14日決議對李陳玉梅等3人終止各項住戶大樓管理服務，將電梯磁卡消磁停用，並呼籲各區分所有權人勿將磁卡出借李陳玉梅等3人，否則比照停用。管委會依106年7月14 日決議，將李陳玉梅等3人持用之電梯磁扣消磁，李陳玉梅等3人於106年8月10至16日發現所持用之電梯磁扣無法使用，經向其他住戶借用，管委會獲悉後再予消磁，李陳玉梅等 3人迄今無法使用系爭電梯。　系爭大廈區分所有權人於107年7月13日決議「1.李陳玉梅等3 人非系爭大廈區分所有權人，不得使用系爭大廈公共設施，擬將屋頂平台與系爭房屋鄰接處設置圍籬並將原鐵門加裝門上鎖，以明確各自使用範圍，維大樓公共安全。2.系爭房屋為專人專用，不得他人進入，使用人本人進出需至管理室登記，得利用樓梯，不得搭乘使用電梯，並交付管理員管控開啟鐵門」。管委會依上開決議，於107年9月12日，在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，造成李陳玉梅等3人不能從樓梯間自由進出系爭房屋，必須請管理員拿鑰匙陪同開鐵門，系爭房屋另二個與屋頂平台相通之門，亦無法通行至屋頂平台其他部分。管委會經原審108年7月18日現場履勘後（即108年9月間），將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，移位後之範圍如F1鐵圍籬等物。另將F2鐵門之門鎖去除，改以一鐵絲勾住使其固定，從樓梯間可直接將鐵絲彎曲脫鉤而打開鐵門進出系爭房屋。　管委會將李陳玉梅等3人之電梯磁扣消磁後，同意李陳玉梅等 3人得在該大廈一樓管理室登記，由管理員陪同，付費使用系爭電梯或樓梯（搭乘電梯500元，使用樓梯300元）至系爭房屋，將鐵門開鎖或固定鐵門之鐵絲取下，即可進入系爭房屋。　李陳玉梅等3人於106年12月30日搬離系爭房屋，居住在謝麗滿承租之房屋，月租金1萬9,500元，謝麗滿自106年12月30 日至108年6月30日止，已支出租金計35萬1,000元。六、本件爭點：　㈠李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，有無理由？　㈡李陳玉梅等3人依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，有無理由？　㈢如認管委會應負侵權行為賠償責任者，管委會以附表一各項債權為抵銷抗辯，有無理由及數額若干？七、本院判斷：　㈠李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，有無理由？　1.按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40 0條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。查，李陳玉梅等3人有無占有系爭房屋、系爭房屋坐落之屋頂平台、系爭房間、栽種植栽之屋頂平台之正當權源，乃兩造於前案訴訟程序中之重要爭點，前案已確定之一、二審判決並於理由中，依兩造所提證據資料及辯論結果，認定系爭大廈區分所有權人與振安公司間已有分管契約存在，李陳玉梅自振安公司買受系爭房屋事實上處分權，則李陳玉梅等3人占用系爭房屋暨其坐落屋頂平臺範圍均屬有合法正當權源；另認定李陳玉梅等 3人並未自振安公司取得系爭房間、植栽所占用之屋頂平臺之使用權源，亦未與區分所有權人成立分管契約等情，此有前案之原審105年度訴字第194號判決、本院106年度上易字第149號判決在卷可稽（見審訴卷第28頁至第35頁、第130頁至第140頁）。又兩造在前案及本案皆為對立之當事人，而兩造於本案並未提出足以推翻原判斷之新證據，依上說明，前案就上開爭點之判斷，在本案即發生爭點效，即兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，是李陳玉梅受讓振安公司對系爭房屋所坐落屋頂平臺之專用權，而與系爭大廈之區分所有權人成立分管契約，但對於屋頂平臺其餘部分則未取得占用之使用權源，應堪認定。　2.李陳玉梅等3人主張依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，管委會應交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯部分：　⑴振安公司在系爭土地興建系爭大廈，於70年8月1日竣工，經主管機關核發系爭使用執照，系爭房屋為振安公司建造該大廈時一併建造完成，未辦保存登記，系爭房屋之位置屬系爭使用執照之屋頂突出物，用途標示為「機械室」，非屬違建；又李陳玉梅於78年8月17日與振安公司簽立買賣契約，向振安公司買受系爭房屋及系爭土地應有部分207/10000，買受範圍不包括系爭大廈共用部分即4186建號，李陳玉梅等3 人非系爭大廈之區分所有權人，而系爭大廈為12層樓集合住宅，由系爭電梯、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，系爭大廈之電梯、樓梯、屋頂平台屬41 86建號範圍等情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁）。是李陳玉梅等3人均非系爭大廈共用部分之共有人，自不能主張按其共有之應有部分比例，對系爭大廈之共用部分有使用收益之權。　⑵李陳玉梅等3人主張其與系爭大廈之區分所有權人間，就系爭房屋坐落之屋頂平台部分存在分管契約，而「使李陳玉梅等 3人得以使用系爭大廈電梯及其他共用部分，以進出系爭房屋」，應為系爭大廈區分所有權人就該分管契約基於誠信原則所生之附隨義務，故李陳玉梅等3人有由系爭房屋自由出入至屋頂平臺、公共樓梯間、自由使用系爭大廈公共電梯、公共樓梯之權利等情。按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務（最高法院106 年度台上字第1736號判決意旨參照）。李陳玉梅與系爭大廈之區分所有權人成立之系爭分管契約，系爭大廈區分所有權人所負主給付義務，應為使李陳玉梅得以專用系爭房屋所坐落之屋頂平台，排除他人干涉，而該部分屋頂平台其上既有系爭房屋坐落，則使李陳玉梅得以專用該部分屋頂平台，即等同於使李陳玉梅得以進入系爭房屋內使用，故為履行此一主給付義務，系爭區分所有權人自負有使李陳玉梅及其家屬或占有輔助人得以任意進入系爭房屋之附隨義務。　⑶系爭大廈區分所有權人基於系爭分管契約，負有使李陳玉梅及其家屬或占有輔助人得以任意進入系爭房屋之附隨義務，審酌系爭房屋坐落於屋頂平台，系爭大廈為12層樓集合住宅，李陳玉梅及其家屬或占有輔助人須藉由搭乘系爭電梯抵達 12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，則基於上開附隨義務，系爭大廈區分所有權人自應提供李陳玉梅及其家屬或占有輔助人系爭電梯感應磁扣使用，李陳玉梅等3人依分管契約，請求管委會交付有效電梯感應磁扣，並不得為妨害其進出及使用系爭電梯之行為，為有理由。惟此一附隨義務基於誠信原則，並不當然為無償，亦非不得本於維護系爭大廈區分所有權人之權益，加諸條件合理限制。系爭大廈區分所有權人與李陳玉梅等人就使用系爭電梯感應磁扣之對價雖有爭執，系爭大廈管委會於本院審理時主張應比照修繕施工期間費用即1個月1,500元收取，上訴人則主張願意依照管理費收取標準即每月2,050元繳費，此部分自待系爭大廈區分所有權人會議進行決議，附此敘明。　3.李陳玉梅等3人主張依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，管委會應拆除系爭設施部分：　⑴系爭房屋位在頂樓平台上，須自系爭大廈12樓走公共樓梯才能到達，但管委會基於107年7月13日區分所有權人會議決議，於107年9月12日在系爭房屋通往樓梯間門口處裝設一扇F2 鐵門並加裝門鎖，又在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，造成李陳玉梅等3人不能從樓梯間自由進出系爭房屋，必須請管理員拿鑰匙陪同開鐵門，系爭房屋另二個與屋頂平台相通之門，亦無法通行至屋頂平台其他部分；管委會經原審108年7月18日現場履勘後（即108年9月間），將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，移位後之範圍如F1鐵圍籬等物等情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），且F1鐵圍籬等物係圍繞系爭房屋所架設，致原本系爭房屋之正門及東南側後門均遭鐵絲網阻隔而無法進出，南側窗戶亦係遭鐵絲網阻隔，開啟窗戶即可見鐵絲網圍繞等情，亦有現場照片可佐（見原審卷一第78至82頁）。則李陳玉梅等 3人基於分管契約，既有通行該公共樓梯進入系爭房屋之權利，管委會架設上開鐵圍籬及鐵門，將系爭房屋整體包圍密閉，已使系爭房屋使用者產生遭包圍緊閉之壓迫感，且無法順利進入系爭房屋坐落範圍之屋頂平台及使用進出門口，顯然阻礙李陳玉梅等3人經由樓梯間進出系爭房屋使用之權利，108年9月以後管委會雖將門鎖去除，改為鐵絲勾住，並將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，但仍對李陳玉梅等3人進出系爭房屋產生妨礙，及對其等自由產生精神上之壓迫及拘束，管委會所為係故意妨礙李陳玉梅對系爭房屋之使用收益，侵害其對系爭房屋之事實上處分權，復侵害李陳玉梅等3人之自由權，且無阻卻違法事由，構成民法第184條第1項前段之侵權行為。從而，李陳玉梅等3人依民法第184條第1項前段規定，請求管委會拆除系爭F1鐵圍籬及系爭F2鐵門，為有理由。　⑵管委會雖主張：李陳玉梅等3人就系爭房屋坐落範圍以外之屋頂平台並未取得占用之使用權源，系爭大廈之區分所有權人本得為直接而排他性之支配，渠等為防止李陳玉梅等3人再無權占用該部分屋頂平台、明確劃分李陳玉梅等3人及系爭大廈區分所有權人各自使用範圍，而決議架設上開鐵絲網、鐵條及水泥底座，非無正當目的，且並未侵越李陳玉梅對系爭房屋坐落屋頂平台之專用權云云。然管委會係自108年9月後始將門鎖去除而改為鐵絲勾住，並將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外；且按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所得取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損害，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。查系爭F1鐵圍籬等物及F2鐵門將系爭房屋整體包圍，僅餘以掛上鐵絲勾之 F2鐵門得以進出，且無法順利進入系爭房屋坐落範圍以外之屋頂平台，已使系爭房屋使用者產生遭包圍緊閉之壓迫感而有受拘束自由之情事，亦已嚴重影響發生緊急危難（如地震、火災等）時之逃生路線，且於系爭房屋發生火災時，上開鐵圍籬及鐵門將導致滅火救災之困難，增加系爭大廈整體住戶之風險，李陳玉梅等3人及國家社會所受之損失甚大，至管委會如欲明確劃分李陳玉梅等3人與區分所有權人各自使用範圍，應有其他簡易方式即可達到目的，並無使用系爭設施等激烈方式之必要，從而管委會雖係基於所有權之權利行使，然自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，應視為以損害他人為主要目的而為權利濫用，管委會上開所辯，自屬無據。　4.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第 18條第1項分別定有明文。管委會既有侵害李陳玉梅對系爭房屋之事實上處分權、侵害李陳玉梅等3人之自由權，自應就李陳玉梅等3人所受損害，負侵權行為損害賠償責任，是李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段，請求管委會回復原狀、除去侵害，即將系爭房屋通往樓梯間門口處裝設之系爭F1鐵圍籬、F2鐵門拆除，即屬有據。又李陳玉梅等3人前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項後段或第2項規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。　㈡李陳玉梅等3人依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，有無理由？　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查李陳玉梅等3人之自由權遭管委會不法侵害，承受精神上痛苦，乃可想而知，自得依民法第195條第1項前段，請求賠償相當之精神慰撫金。茲審酌李陳玉梅等3人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產，暨管委會上開加害情節及緣由，持續期間從107年9 月12日至今，認李陳玉梅等3人各請求慰撫金15萬元，尚嫌過高，應各以2萬元為適當，逾此金額之慰撫金請求，不應准許。又李陳玉梅等3人前開請求既經准許，其另依系爭分管契約、民法第184條第1項後段或第2項規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。至李陳玉梅等3人固主張被上訴人洪天啟為共同侵權行為人，應依民法第185條規定，與管委會連帶負賠償責任，惟裝設系爭設施係管委會依據前揭區分所有權人會議決議所為，行為人應為管委會，而非時任主任委員即被上訴人洪天啟，李陳玉梅等3人並未舉證證明裝設系爭設施為洪天啟個人之決意，則李陳玉梅等3人主張洪天啟與管委會為共同侵權行為人，請求洪天啟連帶負損害賠償責任，自非有據。　⑵又李陳玉梅等3人雖主張其居住自由亦遭不法侵害云云，惟按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，為公寓大廈管理條例第9條第2項至第4項所明揭。又依公寓大廈管理條例第55條規定之意旨，於公寓大廈管理條例公布施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人間之權利義務關係，除有特別規定外，仍有該條例之適用。又該條例第7條及第55條第2項但書，係使在該條例施行前已通過建照之大樓，其上本不得約定專用之共用部分，得以約定專用；而第9條則係在限制共用部分、或共用部分經約定專用後，其使用之方法。簡言之，於該條例施行前取得建造執照之公寓大廈，雖得不受該條例第7 條各款不得為約定專用部分之限制，然仍適用第9條而不得任意使用。查系爭大廈於70年8月1日竣工，仍有公寓大廈管理條例之適用。而系爭房屋依使用執照所載用途，係作為機械室使用，此有系爭大廈之使用執照核准圖說在卷可證（見原審卷一第201頁），可見高雄市政府工務局核發使用執照時，就系爭房屋係核准為機械室使用，而應屬系爭大樓之共用部分。又證人即高雄市政府工務局工程員陳建昌於前案第一審審理時，亦證述：機械室只能做機械室使用，如要作為住宅使用，必須變更使用執照，但系爭大廈屋頂突出物查無變更使用執照紀錄等語（見原審105年度訴字第914號卷二第 175、177頁），是縱李陳玉梅因擁有系爭房屋事實上處分權，而可專用系爭房屋坐落之屋頂平台範圍，亦不得將系爭房屋作為居住使用，李陳玉梅等3人作為居住使用，有違上開公寓大廈管理條例第9條規定；而高雄市政府工務局曾二度以系爭房屋作為住宅使用，違反公寓大廈管理條例第9條規定，而處李文釋或李陳玉梅之配偶李清正罰鍰，此有該局10 4年2月6日高市工務建字第10431023500號函、104年4月28日高市工務建字第10433096200號函可參（見原審卷一第202頁、第204頁），足見系爭房屋作為住宅使用，確違反公寓大廈管理條例第9條規定。系爭房屋依法既不得作為住宅使用，則李陳玉梅等3人主張其有居住系爭房屋之自由，即非有據，自無從主張其居住自由權利遭管委會不法侵害，而請求管委會負侵權行為損害賠償責任。又因系爭房屋本不得作為居住使用，則謝麗滿另外租屋所支出租金35萬1,000元，與其自由權受侵害不具相當因果關係，自不得請求管委會賠償，從而謝麗滿另請求管委會賠償35萬1,000元，亦不應准許。　⑶另李陳玉梅等3人雖主張管委會就上開電梯磁扣消磁之行為，造成伊等精神上痛苦，受有非財產上損害云云。查管委會將李陳玉梅等3人之電梯感應磁扣消磁後，同意李陳玉梅等3人得在系爭大廈一樓管理室登記，在管理員陪同下，付費使用公共電梯或公共樓梯（搭乘電梯500元，使用樓梯300元，見原審卷一第18頁公告）至系爭房屋，此為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），復由管委會張貼之收費公告係載明：「用戶非本大樓區分所有權人，不可免費享用公共設施，本大樓秉持使用者付費原則，出入大樓搭乘電梯需繳費500元，使用樓梯繳費300元，待繳費完畢，再由管理員開鎖開門進入，以維大樓公共安全」等語（見原審卷一第18頁），可知管委會並非全面禁絕李陳玉梅等3人使用公共電梯或公共樓梯進入系爭房屋，而是要求李陳玉梅等3人須付費，並在經登記且管理員陪同下使用。而李陳玉梅僅得在有支付相當使用對價之前提下，請求系爭大廈區分所有權人提供得出入系爭房屋之通路，已如前述，然李陳玉梅等3人就其使用系爭大廈共用部分出入系爭房屋，並未主動提出其可接受之使用對價，且不願承諾不將系爭房屋違法作為居住使用，導致兩造因而無法協議使用之對價。在此情形下，系爭大廈區分所有權人基於李陳玉梅等3人並非共用部分共有人，且未能與系爭大廈區分所有權人或管委會協商使用共用部分之對價，不應免費使用系爭大廈共用部分，且為避免李陳玉梅等3人違法居住於系爭房屋，而於106年7月14日決議通過對李陳玉梅等3人終止各項住戶大樓管理服務，並將電梯磁扣消磁停止使用，要求李陳玉梅等3人需付費始能使用電梯、樓梯通行系爭房屋，完善社區管理制度，乃有保障區分所有權人權益之正當目的存在，亦未完全禁絕李陳玉梅等3人使用電梯、樓梯進入系爭房屋，則管委會依區分所有權人會議決議，執行將李陳玉梅等3人之電梯磁扣消磁，縱有手段過當之情形，仍非屬不法侵害之行為，而不構成侵權行為，李陳玉梅等3人依此請求非財產上損害賠償，要屬無據。　㈢如認管委會應負侵權行為賠償責任者，管委會以附表一各項債權為抵銷抗辯，有無理由及數額若干？　　　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　⑵經查，李陳玉梅等3人除占有使用系爭房屋外，尚一併占用位於系爭房屋旁之紅色磚造建物內之一房間（下稱系爭房間，面積為12.59平方公尺），李陳玉梅等3人並未取得系爭房間所占用之屋頂平台之使用權源，經管委會及時任主委洪天啟請求李陳玉梅等3人遷出並交付系爭房間，並將所占用此部分之屋頂平台返還予系爭大樓全體區分所有權人，業經本院以106年度上易字第149號判決管委會、洪天啟勝訴確定等情，此有上開判決書在卷可稽（見前審卷第139至178頁），且為兩造所不爭執。則管委會自得請求李陳玉梅等3人給付無權占用系爭房間所受之不當得利。　⑶查系爭房間位於系爭房屋旁之紅色磚造建物內，該紅色磚造建物係系爭大廈「實際機械房及水箱」所在位置乙節，業經本院106年度上易字第149號判決認定在案（見前審卷第168 頁）。則上開房間用途既係作為「機械房及水箱」使用，非屬獨立居住之房屋用途，並非供住宅用之房屋，且系爭房間並無估定價額或課稅現值，無從適用土地法第97條第1項規定。然系爭大廈內4樓之7房屋（面積為94.7平方公尺）於10 8年間係以每月1萬元之租金出租他人（換算每月租金為106 元/平方公尺），另系爭大廈另有8樓、12樓、9樓分別以每月每坪507元（換算153元/平方公尺）、478元（換算145元/ 平方公尺）、460元（換算139元/平方公尺）等情，此有被上訴人提出之租賃契約、實價登錄查詢結果可佐（見前審卷第189頁至192頁、第377至381頁），本院審酌上開同棟大廈之住宅租金行情，而李陳玉梅等3人占有系爭房間係併同系爭房屋使用，復考量系爭房間非單獨之居住空間及空間不大等情，本院認李陳玉梅等3人無權占用系爭房間之不當得利應以每月每平方公尺80元計算。李陳玉梅等3人雖主張占用樓頂平台所受利益應以占用面積除以建物登記樓層數計算云云，然李陳玉梅等3人占有系爭房間係併同系爭房屋使用，與單純占用屋頂平台不同，自應以上開判斷標準較為適當，李陳玉梅等3人上開主張，核屬無據。　⑷次按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效完成前，其債務已適於抵銷者，亦得抵銷之，民法第337條定有明文。李陳玉梅等3人係自78年8月17日買受系爭房屋起，至執行法院於 107年9月12日至現場履勘執行止，無權占有系爭房間，而管委會係於107年9月12日在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，為兩造所不爭執。則管委會於107年9月12日為上開侵權行為時，李陳玉梅等3人尚有未罹於5年消滅時效之不當得利債務已適於抵銷。則李陳玉梅等3人無權占用系爭房間5年期間之不當得利共計6萬0 ,432元（12.59x80x12x5＝60,432），李陳玉梅等3人應平均負擔各2萬0,144元。從而，管委會以此主張抵銷陳玉梅等3 人各2萬元之慰撫金債權後，李陳玉梅等3人已無債權可得向管委會請求。八、綜上所述，李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1 項前段、系爭分管契約，請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害其等進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，為有理由，應予准許。至李陳玉梅等3人另依民法184 條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回李陳玉梅等3人請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害其等進出及使用系爭電梯，並拆除系爭F 1鐵圍籬之請求，及就不應准許部分，命管委會應給付李陳玉梅各3萬元本息部分，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二、三項所示。另原審就上開應准許之部分，命管委會拆除系爭F2鐵門，及就上開不應准許之部分，為李陳玉梅等3人敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均核無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。李陳玉梅等3人不得上訴；管委會如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號　　項目　債務人數額（新臺幣/元） 1 以系爭房間、植栽（面積計23.74平方公尺），自78年8 月17日至107年9月12日，占用屋頂平台之不當得利李陳玉梅等3人 87萬7,665元 2 原審法院107年度司執字第55664號執行事件執行費李陳玉梅等3人 6,703元，及自107年9月28日起至清償日止，按週年利率5％之利息 3 管委會代履行移除植栽費李陳玉梅 11萬元

2025-03-19

KSHV-112-上更一-13-20250319-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號原告林明鋒訴訟代理人吳弘鵬律師陳妍伊律師複代理人王怡婷律師王威皓律師被告泰利煤氣股份有限公司兼法定代理人及下一人訴訟代理人陳招治被告吳寬賜上列當事人間因請求給付職業災害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴主張之原聲明第一項為被告泰利煤氣股份有限公司、陳招治、吳寬賜（下合稱被告，分則逕稱泰利公司或其姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月28日具狀變更聲明第一項為泰利公司應給付原告107萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第二項為被告應連帶給付原告392萬9,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第181至182頁）。經核原告就上開聲明之變更，屬更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自111年2月9日起受僱於泰利公司，從事載運瓦斯桶之業務，約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月約定工資約為4萬元，陳招治、吳寬賜則分別係泰利公司之負責人及店長。陳招治、吳寬賜本應注意泰利公司提供員工載送瓦斯桶之機車應定期保養更新貨架，且於雨天時應提供貨車供員工載送瓦斯桶至合作店家，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於111年2月12日指示原告於雨天時騎乘泰利公司所有之未經保養更新貨架之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）載運瓦斯桶至合作店家，原告於同日10時50分騎乘系爭機車行經新北市三重區臺北橋往三重方向機車道時，因系爭機車老舊失修、貨架未經更新保養，導致原告不慎自摔倒地，造成左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。系爭事故屬職業災害，就職業災害給付部分，原告依勞動基準法（下稱勞基法)第59條第1款、第2款規定，請求泰利公司補償醫療費用及原領工資共計107萬0,549元，即醫療費用11 萬0,549元、及自111年4月至112年4月間2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元（計算式：40,000元×24＝960,000 元，原告截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日；並因系爭傷勢所致後遺症治療期間則仍在持續中，僅以113年10 月28日之診斷證明書為該後遺症之治療終止日）。另原告因陳招治、吳寬賜之過失受有損害，其二人自應依民法184條第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任。且泰利公司應依民法第28條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。又泰利公司亦違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，亦應依民法第184條第2項規定負賠償責任。則就侵權行為部分，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9, 451元，即醫療費用11萬0,549元、薪資損失26萬8,000元（原告經勞保局核定自111年2月12日至111年9月18日為不能工作之期間，惟僅領取111年2月工資2萬5,000元、3月工資2萬 7,000元、4月至9月均未領取薪資）、勞動力減損損失43萬2 ,305元（原告經臺大醫院診斷證明書確認勞動力減損6％，自 111年10月起算，算至133年7月23日滿65歲退休為止，依霍夫曼式計算式扣除中間利息）、交通費用6萬5,690元（原告自住家搭乘計程車往返臺大醫院費用820元，就診次數52趟，金額共計4萬2,640元；往返天德堂中醫診所費用610元，就診次數18趟，金額共計1萬0,980元；往返祐民醫院費用63 0元，就診次數共18趟，金額共計1萬1,340元；往返亞東醫院費用730元，就診次數1趟，金額為730元，故將交通費用由原先之6萬7,490元修正為6萬5,690元）及因系爭傷勢受有身體上及精神上之痛苦，並將請求之精神慰撫金由原先之41 2萬1,656元（應係305萬1,107元之誤)修正為412萬3,456元（應係305萬2,907元之誤)。另原告受領雇主泰利公司之各項給付明細如附表二所示，爰於受領給付總金額23萬7,165 元之範圍內抵充之等語。併為聲明：㈠泰利公司應給付原告1 07萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告392萬9 ,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故發生時僅載運1支20公斤空瓦斯桶，因其違反道路交通安全規則第84條第1項第10款規定，且經後方騎士提醒後，又未下車將瓦斯桶綑牢固定而用單手去扶，致生系爭事故。且系爭機車依行車執照出廠日為106年12 月，均有定期保養，而倘需開貨車載運瓦斯桶需領有道路危險物品運送人員訓練證明書，原告未領有上開證明書，無法以貨車載運，況泰利公司於原告應徵時已明確說明係以機車載運瓦斯桶送貨。故系爭事故之發生，顯非被告之故意或過失所致。又原告受傷後，泰利公司即給予30日公傷病假至11 1年3月13日，原告於111年3月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司上班，泰利公司依醫囑分派原告非粗重之簡易輕便工作，原告並無不能工作之情形，惟其自111年4月7日起即無故曠職，且自111年9月19日起至吉益食品有限公司任職，足見並無原告所稱2年醫療期間不能工作之情形。又泰利公司給付原告之月工資為底薪2萬8,800元，基本送貨支數為411支，超過部分再加計每支70元，未達基本支數，仍以2 萬8,800元計算，並非每月固定工資為4萬元。故原告請求2 年醫療期間不能工作之補償96萬元，應屬無據。況泰利公司已支付原告111年2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,8 00元，共計5萬2,830元，且依勞保局核定111年2月12日至11 1年9月19日已支付原告70％薪資，泰利公司亦僅須再支付原告30％薪資。另原告受領之新光產物保險公司保險給付，除附表二所示外，另有系爭機車意外險理賠金3,970元，此部分亦應予以抵充。再者，原告受傷後於111年2月12日至111 年4月2日在祐民醫院就診，於111年4月11日至111年4月18日在仁愛醫院就診，自受傷後2個月期間，均未診斷有「左膝後十字韌帶斷裂」需要開刀，則臺大醫院回復意見表所載，應係依據原告自述，併參照臺大醫院111年6月13日門診初診記錄之疼痛指數為3，屬輕微疼痛等級，倘若於111年2月12 日即有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷勢，豈會達4個半月之久，疼痛指數僅為3之級數，則原告於111年6月28日至臺大醫院開刀之傷勢應係其他因素造成，與被告無涉。故原告請求醫療費用部分，與系爭事故無關。另原告曾向勞保局申請失能給付，經該局112年8月4日函以不符請領規定為由駁回，則原告請求勞動力減損之損失並無理由。又原告自111年3 月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司，故否認原告有支出交通費用之必要。況系爭事故之發生與被告無關，原告請求精神慰撫金亦屬過鉅。退萬步言，縱認原告本件請求有理由，惟原告未遵照規定將瓦斯桶綑綁固定，復於行駛中將手往後企圖扶正瓦斯桶，致系爭機車重心不穩而自摔，顯見原告於系爭事故發生亦有過失，被告自得依民法第217條主張過失相抵等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張因職業災害受傷，依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付107萬0,549元，有無理由？　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文，其性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受泰利公司指派騎乘系爭機車載送瓦斯桶至合作店家，於執行職務過程中因騎乘機車自摔而受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因泰利公司是否有可歸責事由而不同，業如前述。故原告依勞基法第59條規定，請求泰利公司給付職業災害補償，洵屬有據。至泰利公司雖抗辯原告經臺大醫院診斷之「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，非系爭事故所造成等語。然查，有關上開傷勢與系爭事故之關聯性，經本院函詢臺大醫院，經該院於113年8月13日以校附醫秘字第1130903620號函檢附回復意見表覆稱：「一、因病歷紀錄，林明鋒先生於門診和住院時，主訴機車車禍發生於00 0年0月00日，造成左膝後十字韌帶斷裂，理學檢查也顯示左膝後十字韌帶斷裂。二、膝關節後十字韌帶斷裂，一般尚能騎乘機車，其診斷需要專科醫師才能診斷，一般醫師或受傷初期，未必能診斷。…」等內容，有上開函文暨回復意見表在卷可稽（見本院卷二第122至123頁)。再參諸原告前於111 年4月6日至5月2日至新北市立聯合醫院就診時，即業經診斷有「左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂及左膝挫傷」等傷勢，亦有診斷證明書在卷可查（見本院卷一第167頁）。則原告所受「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，既經依醫療專業判斷，認定非專科醫師或受傷初期，未必能診斷知悉，且與祐民醫院、仁愛醫院當下診斷均包括左膝部位之傷勢並無任何牴觸，自難謂與系爭事故並無相當因果關係，泰利公司前開抗辯，自不足採，堪認原告此部分傷勢，亦屬因職業災害致生之傷害。　㈡茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下：　⒈醫療費用補償部分：　　按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查原告主張其因系爭事故共計支出醫療費用11萬0,549元，固據提出原證5之各項單據為證（見本院卷一第199至335頁）。惟查，原告並未逐筆列出各次就診之醫療費用金額，致其請求金額之計算式不明，經本院細繹上開各項單據與費用支出相關部分，其中在臺大醫院支出之醫療費用經原告以螢光筆劃記而屬正數部分，僅有如附表一編號1至20所示之費用，另在亞東醫院支出之醫療費用依所提出醫療費用單據，則如附表一編號21 至22所示，經核其所請求支出之醫療費用經計算結果應僅為 10萬5,317元。再查，依臺大醫院112年7月10日開立之診斷證明書記載：「病人因上述原因（左膝後十字韌帶斷裂）… 於民國111年6月13日至民國112年7月10日於門診就診15次， …」等情（見本院卷一第179頁)，足見如附表一編號1至15所示係屬原告在臺大醫院骨科部治療其左膝後十字韌帶斷裂傷勢所支出之醫療費用，金額共計9萬9,339元，是此部分請求，洵屬有據，應予准許；另依臺大醫院112年3月2日診斷證明書記載：「…個案於112年3月2日至本院環境及職業醫學部門診就診，依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能力損失…」等情（見本院卷一第177頁)，足見原告於如附表一編號16至20所示在臺大醫院環境及職業醫學部就診，係為進行勞動能力減損比例之評估，此觀諸112年7月10日診斷證明書僅記載骨科部門診就診15次亦明，堪認如附表一編號16 至20所示支出之費用共計5,214元，核非屬治療職業災害受傷所支出之必需醫療費用，是此部分請求，應屬無據，不能准許；又依亞東醫院112年10月11日診斷證明書記載病名為：「創傷後脂肪壞死與纖維化(左小腿)」（見本院卷一第18 1頁)，而依原告所提出祐民醫院111年5月4日診斷證明書亦確實有「左側小腿開放性傷口」傷勢之記載（見本院卷一第 165頁），堪認在亞東醫院治療之傷勢亦與因職業災害受傷具有相當因果關係，是原告請求如附表一編號21至22所示支出之醫療費用共計764元，亦屬有據，應予准許。從而，原告依勞基法第59條第1款規定，得請求泰利公司補償必需之醫療費用應為10萬0,103元（計算式：99,339元＋764元＝100, 103元)。　⒉原領工資補償部分：　⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。所謂「勞基法第5 9條規定之醫療期間」，係指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經雇主合法調動其他工作，勞工即負有提供勞務之義務，僅得以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務，本身即構成惡意違約行為，當不受上開規定之保障。　　⑵原告主張截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日，然所致後遺症治療期間仍在持續中，僅以113年10月28日診斷證明書為該後遺症治療終止日，因泰利公司已支付111年2、3 月工資，故請求自111年4月起至112年4月止之2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元等語。泰利公司則以前揭情詞置辯。經查，勞基法第59條第2款規定之醫療期間，並非單憑原告有為門診就診或復健至何時為止以為斷，倘已能工作，僅需定期前往醫院治療或復健，則治療或復健時間僅需依相關請假規則向雇主請公傷假即可，非謂其後之治療或復健期間均屬醫療中而不能工作之期間，業如前述。又原告於 111年7月5日自臺大醫院出院後，依附表一編號3至15所示在臺大醫院骨科部門診就診日期可知，於111年7、8月間各有2 次門診就診，自111年9月起至112年7月止則僅按月1次至臺大醫院門診就診（惟111年10月、112年6月無門診紀錄)，其後即無門診就診紀錄，直至113年10月28日方再至門診就診（依113年10月28日臺大醫院診斷證明書記載，迄113年10月 28日止門診次數為16次)，期間於每次門診後固或有進行1-6 次之復健，惟縱認原告不能從事原勞動契約所約定之工作，然其並未舉證證明於門診治療或復健期間亦不能為泰利公司從事其他工作。況原告於111年3月14日至同年4月6日在泰利公司短暫復工後，即已經泰利公司調整其工作，其後雖復經診斷受有「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢並手術治療，然未見其提出診斷證明書向泰利公司申請公傷假，且倘原告認調整後之工作仍不能堪任，亦未見其進行復工評估再與泰利公司協商調整工作內容，即無正當理由逕自拒絕為泰利公司提供勞務，並自111年9月19日起即自行求職並受僱於吉益食品有限公司工作，足證原告已無繼續在泰利公司任職之意願，而有終止雙方間勞動契約之意思表示，況原告於111年9月19日回復工作後，已於111年9月20日門診就診，其並未證明經評估有不適於工作之情形，足證其已能工作，且其後並改為每月僅門診1次，堪認原告治療終止日應為回復工作前之最後1 次門診即111年8月22日。則原告依勞基法第59條第2款規定，僅得請求被告給付自111年2月12日起至111年8月22日止之原領工資補償，惟因原告僅請求自111年4月1日起算，故應認原告得請求原領工資補償合計為4個月又22日，逾此範圍部分，難認有據。　⑶次按所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。查原告自111 年2月9日受僱於泰利公司，於111年2月12日遭遇職業災害前 1日正常工作時間所得之工資為3,090元，有泰利公司提出之薪資明細表可稽（見本院卷一第431頁）。又依泰利公司所提出雙方間簽立之勞動契約乃約定月薪制，有聘僱契約書在卷可查（見本院卷二第307頁），而原告主張與泰利公司約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月工資約為4萬元，則其主張之1日工資為1,333元，既未逾上開範圍，基於處分權主義，尚無不合。又原告得請求4個月又22日之原領工資補償，業經本院認定如前。從而，原告得請求泰利公司給付原領工資補償18萬9,326元（計算式：40,000元×4＋1,333元×22＝189,3 26元），逾此部分之請求，應予駁回。　⑷復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院 109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，原告主張泰利公司得予以抵充之金額如附表二所示共計23萬7,165元（見本院卷二第261頁），且對於泰利公司抗辯系爭機車投保之意外險理賠金3,970元亦應予抵充等情，並不爭執（見本院卷二第177頁），是泰利公司得依前揭規定予以抵充之金額為24萬1,135元。至泰利公司雖抗辯其已支付原告111年 2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,800元，共計5萬2, 830元，亦應抵充，並依民法第217條主張過失相抵云云。查有關原告受領之111年2月、3月薪資雖因與原告主張之金額相歧異而尚難遽認為真，惟因原告僅請求自111年4月1日起算之原領工資補償，是就泰利公司已付111年2、3月工資部分並無抵充可言，且因勞基法第59條規定之性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，自亦無民法第217條規定之適用，併予敘明。　⒊綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元（計算式：100,103元＋189,326元－241,135元＝ 48,294元)，洵屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。四、原告主張因被告之侵權行為受傷，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付392萬9,451元，有無理由？　　　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 28條規定，對於被告請求部分：　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。準此，原告應就陳招治、吳寬賜對其負有所主張之注意義務，及其二人有違反該等注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生之間有相當因果關係等情事，負舉證責任。　⒉原告主張陳招治、吳寬賜身為泰利公司之負責人及店長，應注意能注意而疏未注意應定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及於雨天時提供貨車供員工載送瓦斯桶之注意義務，應依民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任云云。然查，原告在警詢時陳稱：我當時駕駛MRS-3086號普重機從臺北橋往三重方向下橋處，至事故地點時，因我感覺到我後方載運瓦斯桶好像快滑落，且有熱心機車騎士在我後方提醒我快滑落，我便要伸手去扶，結果機車不慎打滑自摔，當時我視線清楚，無障礙物，當時車速約10-20公里每小時。車上裝載瓦斯桶，空桶約20公斤左右等語；又事故當日天候為陰天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等件在卷可稽（見本院卷一第466至472頁)。按車輛裝載危險物品應遵守應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動，道路交通安全規則第84條第1項第10款定有明文。原告既以騎乘機車載運瓦斯桶為業，自負有裝載瓦斯桶綑紮穩妥，不得使其發生移動之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，詎原告應注意能注意而疏未注意及此，竟於裝載之瓦斯桶即將滑落時僅伸手扶住而未停車綑紮穩妥，致系爭機車打滑自摔而受有系爭傷勢，足認原告具有過失甚明。至原告雖主張係因陳招治、吳寬賜未定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及車輛老舊失修所致云云，惟事故發生當下，原告未曾指述係因貨架問題致未能將瓦斯桶綑紮穩妥或有何機車機件故障之情事，再觀諸經員警拍攝之系爭機車照片（見本院卷一第472頁），亦未見貨架外觀上有何缺陷，且原告就上情並未提出任何證據舉證以實其說，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意定期更新裝載瓦斯桶機車貨架及車輛老舊失修之過失不法行為，難認可採。另原告復主張係因陳招治、吳寬賜於雨天時未提供貨車供載送瓦斯桶所致云云。然原告並未舉證證明有何相關法令設有於雨天時不得以機車載運瓦斯桶之規定，亦未舉證證明於事故當日之天候或路面狀況有何不適於騎乘機車載送瓦斯桶之情事，倘認原告主張可採，豈非路面濕潤即不得騎乘機車載送物品，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意應於雨天提供貨車載運瓦斯桶之過失不法行為，亦難認可採。　　⒊綜上，原告並未就陳招治、吳寬賜有違反所主張注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生間有相當因果關係，盡舉證責任，其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，為無理由；則其依民法第188條第1項及第28條規定，請求泰利公司應與陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，亦無理由。　　㈡原告依民法第184條第2項規定，對於泰利公司請求部分：　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625 號判決意旨參照）。所謂以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號判決要旨參照）。　　⒉原告主張泰利公司違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任云云。惟按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，民法第 483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項固分別定有明文。然查，原告並未舉證證明被告有未善盡定期保養與事故當日應提供雨天備案之職場安全維護等事實，已如前述，且系爭職業災害之發生，亦查無證據可認定係因泰利公司未採取必要之預防設備或措施所致，是原告主張泰利公司有違反前揭規定，自無足採。依上說明，原告主張泰利公司違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　㈢基上，原告主張被告各應負侵權行為損害賠償責任，俱無足採，已如前述，則其依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9,451元，自非有據。　　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為泰利公司敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號就診科別就診日期醫療費用　證　據 1 臺大醫院骨科部 111年6月13日 270元本院卷一第209頁 2 臺大醫院骨科部 111年6月28日至7月5日 95,379元本院卷一第205頁 3 臺大醫院骨科部 111年7月11日 100元本院卷一第213頁 4 臺大醫院骨科部 111年7月25日 100元本院卷一第215頁 5 臺大醫院骨科部 111年8月8日 100元本院卷一第217頁 6 臺大醫院骨科部 111年8月22日 100元本院卷一第221頁 7 臺大醫院骨科部 111年9月20日 100元本院卷一第223頁 8 臺大醫院骨科部 111年11月15日 100元本院卷一第235頁 9 臺大醫院骨科部 111年12月13日 100元本院卷一第239頁 10 臺大醫院骨科部 112年1月12日 100元本院卷一第273頁 11 臺大醫院骨科部 112年2月9日 100元本院卷一第277頁 12 臺大醫院骨科部 112年3月21日 520元本院卷一第291頁 13 臺大醫院骨科部 112年4月18日 520元本院卷一第295頁 14 臺大醫院骨科部 112年5月16日 520元本院卷一第301頁 15 臺大醫院骨科部 112年7月10日 1,230元本院卷一第305頁 16 臺大醫院環境暨職業醫學部 111年9月27日 472元本院卷一第229頁 17 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月14日 670元本院卷一第281頁 18 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月16日 1,340元本院卷一第285頁 19 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年3月2日 2,062元本院卷一第287頁 20 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年4月27日 670元本院卷一第299頁 21 亞東醫院整形外科 112年10月20日 570元本院卷一第335頁 22 亞東醫院整形外科 112年10月27日 194元本院卷一第333頁　　　　　　　　　　　　　　小計： 105,317元附表二：原告主張抵充項目原告受領金額　證據　備　註勞動部勞工保險局核給職業傷病給付 71,023元本院卷一第363、351頁給付期間：111年2月15日至111年5月2日 43,562元本院卷一第365、353頁給付期間：111年5月3日至111年7月4日 52,551元本院卷一第367、355頁給付期間：111年7月5日至111年9月18日新北市政府核給職能復健津貼 11,225元本院卷一第369、357頁核定日數22日勞動部職業安全衛生署核給職災器具補助 5,500元本院卷一第371頁新北市政府勞工局核給職災慰問金 5,000元本院卷一第373、353頁新光產物保險公司核給保險理賠金 5,355元本院卷一第349頁 32,280元本院卷一第351頁 4,219元本院卷一第359頁 6,450元本院卷一第361頁　　　　　　小計：237,165元

2025-03-17

PCDV-112-勞訴-165-20250317-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第37號原告王師緯訴訟代理人張珮如被告 A女（真實姓名年籍資料詳卷）兼法定代理人 A女之父（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元及自民國114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　本件被告A女為未成年人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，爰隱匿可資識別A女、其法定代理人姓名等足資識別A女之資訊，合先敘明。貳、實體事項　　一、原告主張：　　被告A女基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月1 日，將其申辦之台新商業銀行股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員）取得系爭帳戶提款卡及密碼後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112 年8月27日，由系爭詐欺集團成員以通訊軟體LINE及電話與原告聯繫，向原告佯稱其為基隆市信義國中教務主任，有請原告代訂床墊之需求，因有急需使用之必要，爰請原告代為墊付床墊價款新臺幣10萬元等語，致原告信以為真而陷於錯誤，於113年6月5日13時9分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶內，被告A女上開幫助詐欺之犯行，自該當民法上之侵權行為。又被告A女案發當時為未成年人，而被告A女之父為被告A女之法定代理人，自應就前開損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條、第185條、第187條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告A女、A女之父則以：　　被告A女係因謀職所需始交付系爭帳戶之提款卡及密碼與系爭詐欺集團成員，被告A女亦係遭詐騙等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信（最高法院111年度台上字第1251號判決意旨參照）。刑事判決所為事實之認定及罪責是否成立之判斷，無拘束民事訴訟之效力（最高法院111年度台上字第3 38號判決意旨參照）。但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。原告所指被告A女上開行為，經本院以113 年度少調字第304號裁定被告A女不付審理在案，有相關裁定書在卷可稽（見本院卷第15頁至第18頁）。惟依前開說明，上開刑事判決所為罪責是否成立之判斷，無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先予指明。　㈡次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段定有明文。又按民法第184條第1 項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈢被告A女將其所有之系爭帳戶交付系爭詐欺集團，而系爭詐欺集團成員於112年8月27日經由通訊軟體LINE以及電話結識原告，佯以其為基隆市信義國中教務主任，有請原告代訂床墊之需求，因有急需使用之必要，爰請原告代為墊付床墊價款等語致原告陷於錯誤，原告於113年6月5日13時9分許，匯款 10萬元至系爭帳戶內；又被告A女就所涉詐欺案件，經本院以113年度少調字第304號裁定為不付審理等情，有警詢筆錄、系爭帳戶開戶資料、交易明細、對話紀錄、少年法庭裁定等件在卷可稽(見本院113年度少調字第304號卷第19頁至第2 6頁、第27頁、第29頁、第51頁至第53頁、第59頁至第64頁，本院卷第15頁至第18頁)，復經本院職權調取上開少年保護案件全卷卷宗審閱無訛，上開事實，首堪認定。　㈣被告A女雖以前詞置辯，惟查，被告A女於少年法庭以其交付系爭帳戶之提款卡及密碼係因網路求職所需，工作內容為協助公司金流周轉，每月報酬4萬5,000元云云，固有被告A女與「池瑚妮」之LINE對話紀錄1份為據，然其自承與對方未曾謀面，不曾相識，已可見其等間並無深厚之信賴關係。況依卷附網路求職廣告，內容略以：為了生活，已經夠累的，有資金需求，就讓我來幫您，薪資在6到40萬之間，歡迎詢問加LINE等語；被告A女與「池瑚妮」之LINE對話紀錄內容：我們公司是做總代，全台不同區域會員很多，每天客戶輸贏結算兌匯存取金額比較大，存取金額不夠用，公司要找配合提供帳戶給會員匯兌…租約金明細(同個戶名最多可配合七本)一本帳戶每天領1,500，月領4萬5,000。兩本帳戶每天領3,000，月領9萬，獎勵2萬，三本帳戶每天領4,500，月領13萬5,000，獎勵3萬。七本帳戶每天領1萬0,500月領31萬5,000，獎勵7,000等語(見本院113年度少調字第304號卷第41頁、第44頁)，可知上開工作內容與待遇薪資明顯與一般市場正當工作薪水行情不符，且被告A女經「池瑚妮」告知工作內容及薪資待遇後，即向「池瑚妮」告以：偏門的對吧等語，有被告A女與「池瑚妮」之LINE對話紀錄在卷可參(見本院113年度少調字第304號卷第41頁) ，衡以A女於交付系爭帳戶前，已有二至三份餐飲業之工作經歷，且薪資待遇遠低於上揭出租帳戶之工作報酬(見本院卷第60頁、本院113年度少調字第304號少年事件調查報告，限閱卷)，顯見A女對於出租帳戶工作內容之違法性，以及交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，應無不知之理，仍為提供系爭帳戶及密碼供他人使用之行為，堪認A女至少應有幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之過失。　㈤被告A女疏未注意提供系爭帳戶及密碼供他人使用而淪為詐欺集團詐騙他人之工具，致原告受有財產上損害，亦具有相當因果關係，被告自應負侵權責任，賠償原告所受損害。故原告依據侵權行為之規定，請求被告A女給付原告10萬元，自屬有據。　㈥無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第18 7條第1項、第2項分別定有明文，是法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，倘法定代理人主張其具有民法第187條第2項所定免責事實，就此有利於其之事實，自應負舉證之責。查被告甲A 女係00年00月出生，於上開侵權行為發生時即113年6月1日時年約16歲，係限制行為能力人，且有識別能力，而被告A 女之父為其法定代理人，有全戶戶籍資料在卷可查(見本院限閱卷)，依前開規定，被告A女之父既未舉證證明法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，即應與被告A女就上開侵權行為負連帶賠償之責。故原告主張被告A女、被告A女之父應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，即屬有據。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。又對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項亦有明定。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件起訴狀繕本於114年2月3日送達被告A女之父，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷限閱卷），則以送達被告A女之父之翌日即114年2月4日為遲延利息起算日。是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114 年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10萬元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-17

NTEV-114-投小-37-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1783號原告犂記實業股份有限公司法定代理人洪郁晴訴訟代理人常照倫律師蘇文俊律師複代理人雷鈞凱律師張以璇律師賴承恩律師被告 AＯＯ BＯＯ CＯＯＤＯＯ上四人法定代理人杜羚瑜共同訴訟代理人黃幼蘭律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時之法定代理人原為張仕旻，嗣變更法定代理人，現法定代理人為洪郁晴，並有原告之公司變更登記表影本在卷果可佐（見本院卷第255頁至第259頁），洪郁晴已於民國113年3月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第253頁至第259頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、被告雖主張訴外人張仕旻取得張仕宗出資額之法律行為係屬無效，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上字第519號判決，判處其等間買賣債權及物權之法律關係均不存在，張仕旻應將其名下原告之股份30萬7500股移轉為被告公同共有等情，有該民事判決在卷可參(見本院卷第1 11頁至第122頁），惟張仕旻提起上訴後，經最高法院以112 年度台上字第2283號民事判決廢棄原判決，發回臺中高分院，是被告上開主張尚未經法院判決確定，則依原告所提之股份有限公司變更登記表（見本院卷第267頁），原告之法定代理人現為洪郁晴，並提起本件訴訟，難認有何違誤，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告為門牌號碼臺中市○區○○路○段000號建物（下稱系爭建物）之所有權人，訴外人即被告4人之被繼承人張仕宗前曾向原告借用系爭建物4樓（下稱系爭房屋），就系爭房屋成立使用借貸關係。嗣張仕宗於110年10月19日死亡，被告4人為張仕宗之法定繼承人，由被告4人繼承張仕宗之權利義務，原告因而於111年11月11日委請鼎宇律師事務所寄發律師函（下稱系爭律師函），向被告4人終止原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係，並限期被告4人於函到日起3日内即111年11月18日，將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。詎被告4人於111年11月16日收執系爭律師函後，迄今仍置之不理，持續以張仕宗之遺物即被告4人之所有物無權占有系爭房屋。為此，爰依民法第470條第1項、第472條第4款、第767 條第1項之規定，請求鈞院擇一為原告有利之判決，命被告4 人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。 (二)又原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係既經原告合法終止後，被告4人迄今仍以其等之所有物無權占有系爭房屋，即屬無法律上原因而受利益，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，故原告自得依民法184條第1項前段、第185 條第1項及第179條之規定，請求被告4人應連帶給付其相當於租金之損害賠償，或返還其相當於租金之不當得利。而就上開損害賠償或不當得利數額之計算方式，原告認應以原告所查詢與系爭建物客觀條件（即座落地點等）大致相當之其他建物之每月每坪租金約為新臺幣（下同）1,083元為據，經計算後本件被告4人無權占用系爭房屋，原告因而受有無法使用收益系爭房屋之損害，應以每月租金95,564元（計算式：系爭建物面積約88.24坪×1,083元＝95,564元，元以下四捨五入）計之，而請求被告4人應連帶給付原告上開限期被告4人騰空遷讓系爭房屋予原告之隔日，即自111年11月19日起至112年4月30日期間，相當於租金之損害賠償或不當得利為516,046元，及自112年5月1日起至被告4人騰空遷讓返還系爭房屋之日止，應按月連帶給付原告95,564元等語。並聲明：⒈被告4人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。⒉被告4人應連帶給付原告516,046元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告4人應自112年5月1 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告95 ,564元。⒋願供擔保請准宣告得為假執行。二、被告則以： (一)本件系爭建物係興建於76年間，系爭建物雖外觀上登記為原告所有，惟系爭建物興建當時乃係訴外人張東洲及其配偶訴外人張陳阿純為共營家庭生活，供家族成員共同居住之目的而興建。且系爭建物興建完成後，系爭建物之頂樓設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今。此外，原告於張陳阿純擔任原告公司法定代理人期間，原告均同意張仕宗及被告4 人居住、無償使用系爭房屋，且被告4人自出生後亦有入籍、居住在系爭房屋之內，故兩造間本即有成立使用借貸關係，且使用目的尚未完成，原告依法亦不得終止兩造間使用借貸之關係。又原告前所寄發系爭律師函向被告4人所為終止系爭房屋使用借貸之意思表示，並未向被告4人法定代理人即訴外人杜羚瑜為之，是難謂該終止使用借貸之意思表示已合法送達被告4人而生終止之效力。 (二)依原告公司之章程規定，每一股東均有一表決權，然原告公司於111年11月11日寄發系爭律師函予被告4人當時，並未經股東會決議，且原告公司股東之一訴外人張仙玫亦未無同意，而張仕旻既僅占原告公司股份36.56%，其當時自無從做成所謂原告公司之決定，因此被告認兩造間就系爭建物之使用借貸關係並未終止，被告4人係有正當權源使用系爭房屋，本件原告之請求，均無理由等語，資為答辯。並答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第328頁至第329頁）：　　 (一)原告犂記實業股份有限公司前為犂記食品企業有限公司，係張東洲及其配偶張陳阿純於民國64年間所設立。 (二)訴外人張東洲及張陳阿純育有長男張仕宗、長女張仙玫、次男張仕旻等3名子女。張仕宗於110年10月19日死亡，被告AＯＯ、BＯＯ、CＯＯ、ＤＯＯ為其繼承人。 (三)原告為系爭建物之所有權人。系爭建物為訴外人張東洲及張陳阿純所興建，登記於原告名下。 (四)被告4人曾設籍及居住在系爭房屋，張陳阿純於擔任原告法定代理人期間，原告均同意張仕宗及被告4人居住、無償使用系爭房屋。嗣因被告4人之母親即訴外人杜羚瑜與父親張仕宗離婚而搬離並設籍他處。 (五)張仕旻及其配偶、子女共5人亦設籍、居住在系爭房屋。 (六)系爭建物之頂樓，於興建後設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今。 (七)原告於111年11月11日委請律師寄發系爭律師函，向被告4人終止原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係，並限被告 4人於函到起3日內，將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，被告 4人並於111年11月16日收執。原告所寄發之律師函受文者為被告4人，無其等法定代理人杜羚瑜。　　　　四、兩造爭執事項： (一)系爭房屋之使用借貸關係成立於兩造間？抑或是成立於原告與張仕宗間？如存在於兩造間，則使用目的是否已完成？如存在於原告與張仕宗間，使用借貸關係是否已合法終止？ (二)原告依民法第470條第1項，第767條第1項之規定，請求被告等4人騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？ (三)原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條之規定，擇一請求被告4人連帶給付相當於租金之不當得利516 ,046元，及自112年5月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告95,564元，有無理由？五、本院得心證之理由： (一)系爭房屋之使用借貸關係成立於原告與張仕宗間：　　查訴外人張東洲及張陳阿純育有長男張仕宗、長女張仙玫、次男張仕旻等3名子女；原告犂記實業股份有限公司前為犂記食品企業有限公司，係訴外人張東洲及張陳阿純於64年間所設立，系爭建物並為張東洲及張陳阿純所興建，而登記於原告名下一節，業據原告提出系爭建物之第一類登記謄本、張東洲等之家族成員一覽表及系爭建屋戶口名簿（見本院卷第19頁、第83頁、第153頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實，應堪認定。又原告於110年9月26日之資本總額為80 0萬元，股東為張仕宗、張仕旻及張仙玫，出資額依序為307 萬5000元、292萬5000元、200萬元一節，亦有臺中高分院11 1年上字第519號民事判決不爭執事項所示。且觀諸系爭建物各樓層之使用狀況，雖原告主張系爭建物均供公司使用云云（見本院卷第204頁），惟系爭建物3樓電梯口設置鐵門，並經張貼「私人住宅空間，未經同意擅自闖入，將依法提告」，且可見有私人物品、小孩玩具等，是被告等主張系爭建物 3樓係張仕旻一家之私人空間，應可採信。而系爭房屋既為張仕宗生前所居住、系爭建物之頂樓，於興建後設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今一情，業據原告提出系爭房屋之內部區分圖及現況照片，且為兩造所不爭執（見本院卷第217頁、第235頁至第251頁），此部分亦可認定。是以，依上開卷證資料，可知原告為訴外人張東洲、張陳阿純設立，系爭建物復為其等所出資興建並登記在原告名下，張仕旻、張仕宗前又係原告之股東，系爭建物之3樓、4樓並分由張仕旻、張仕宗與其等家人所居住使用、頂樓為張東洲家族共同使用，堪認系爭房屋之使用借貸關係應成立於原告與張仕宗間，而非原告與被告等人之間。準此，原告此部分主張，應屬有據，而堪採信。 (二)原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係未合法終止：　　按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。民法第263條準用第258條規定即有明文。次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力，民法第77條、第94條、第96條亦分別定有明文。查系爭房屋之使用借貸關係既係成立於原告與張仕宗間，業如前述，故張仕宗死亡時，其全體繼承人即被告等4人乃因繼承而成為該使用借貸法律關係之共同借用人，被告等4人於111年11月11日原告寄發系爭律師函時，既係限制行為能力人，原告就系爭房屋對其等為終止之意思表示，自應向被告等4人之法定代理人杜羚瑜為之，始生終止之效力。然原告於111年11月11日以系爭律師函為終止上開使用借貸關係之意思表示，並未向被告等 4人之法定代理人杜羚瑜為之一節，為兩造所不爭執，系爭律師函自不生終止之效力，此情亦無從以系爭律師函實為被告等4人之法定代理人所收受，或起訴狀繕本已通知被告等4 人之法定代理人而補正。故被告等4人基於上開有效並拘束原告之使用借貸關係，繼續占有系爭房屋，應為有權占有。從而，原告依民法第767條第1項、第470條規定，請求被告等4人遷讓及返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。 (三)原告依民法第179 條規定，請求被告等4人給付相當於租金之不當得利，為無理由：　　原告既同意張仕宗使用系爭房屋，彼等就系爭房屋已成立使用借貸法律關係，嗣張仕宗死亡後，目前被告等4人即因繼承而成為該使用借貸法律關係之共同借用人，該使用借貸關係迄未合法終止，被告等4人仍有繼續占有系爭房屋之合法權源，已如前述。故原告主張被告等4人無權占有系爭房屋，並依民法184條第1項前段、第185條第1項及第179條規定，請求被告等4人給付占有系爭房屋期間相當租金之損害或不當得利，自屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第470條及民法184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，請求被告等4人遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利516,564 元本息，均不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-14

TCDV-112-訴-1783-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11266號原告丁麟被告梁格恩孫天祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告與被告梁格恩於民國104年11月11日結婚，婚後育有一子及一女。被告梁格恩於105年間曾與訴外人有外遇情事，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第2030號判決認定而立下悔過書，承諾不再發生婚外情。然被告梁格恩卻於兩造婚姻存續期間之113年間，與被告孫天祥發生外遇情事如下：於113年3月17日，被告梁格恩手寫的旅遊地點行程，疑似係與被告孫天祥出遊的地點；於11 3年6月12日，被告梁格恩生日，其所收藏之被告孫天祥祝福自己生日快樂的生日卡片，上面並有提及不少親密字句：「我想告訴你，我深深地喜歡妳，是否能夠給我一個機會，讓我們一起走向恩恩愛愛的未來？我希望妳能用行動來告訴我妳的答案，如果妳願意與我一同走向未來，當我們走出這家餐廳時，是否能夠與我牽著手，一起踏上這美好的旅程？」；被告梁格恩甚至向原告謊稱113年6月14日至17日公司要去高雄出差，實際上卻是與被告孫天祥赴泰國旅遊。此外被告梁格恩與被告孫天祥並有多張親密合照。且被告梁格恩與被告孫天祥之LINE對話紀錄提及：被告孫天祥：「你仔細想想，不論他要對我做什麼，第一件事就是要先『找到我是誰』所以儘量不要讓我曝光，或是在一個容易曝光的地方見面，是當務之急」、被告梁格恩：「嗯，那我現在應該怎麼辦才好？」、被告孫天祥：「就首先你不要都覺得他是在虛張聲勢，搞不好他有掌握一些東西，這就是你要想辦法找到的。」、被告梁格恩：「你還很愛我嗎？我只想問你這個。」、被告孫天祥：「愛啊，毋庸置疑。」、被告梁格恩：「嗯你不高興就說吧！你現在還有什麼不滿通通講一講吧。」、被告孫天祥：「老實說，如果是其他事情，我可能就不會說了，因為我也不想讓你不開心，但今天這件事我覺得很重要！很重要，我真的不想被發現！我真的不想被發現！我真的不想被發現！」，綜上LINE對話紀錄可知，被告孫天祥對於被告梁格恩已有配偶一事知之甚詳，卻仍持續與被告梁格恩存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，實已破壞原告與被告梁格恩婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而侵害配偶權甚為嚴重，亦即被告梁格恩及被告孫天祥上述之互動行為，已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1項前段、第185條第1項以及第195條第3項之規定，原告主張被告梁格恩與被告孫天祥共同侵害配偶權，請求被告應連帶賠償非財產上損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別以下情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈠、被告梁格恩則以：被告梁格恩為非自願的情況被逼迫寫悔過書，且106年度訴字第2030號民事判決與本件無涉。原告提出之手寫旅遊地點是被告梁格恩自己的筆記本，並與本件無關；生日卡片是兩張卡片是不同友人朋友寫給被告梁格恩的生日卡片，並與本件無關。原證4對話是原告因長期精神家暴被告梁格恩，常會想控制生活及工作的所有行蹤，對話並亦與本件無關。原告所提原證5及原證6所有照片僅卷內第57 頁之女子為被告梁格恩，後方男士亦非被告孫天祥，且照片亦無親密行為，並無法證明有侵害配偶權的事實。被告兩人確實有走得比較近，但並無超脫一般男女交友關係亦沒有發生親密關係，在被告孫天祥發現被告梁格恩結婚後就主動提出要保持距離，故被告梁格恩並無侵權行為。且原告提出之對話內容並非被告間之對話，照片內之男性亦非被告孫天祥等語。㈡、被告孫天祥則以：被告於112年10月21日相識，至今僅一年多，對其背景並不熟悉，且雙方交情淺薄，並未涉及親密關係。且自認識以來，被告梁格恩從未向被告孫天祥提及其已婚事實。被告孫天祥於相處期間，亦無發現其婚姻狀態，未聽聞任何相關訊息。經被告孫天祥詢問三名與被告梁格恩相識逾三年的共通朋友，均無人知悉其已婚之事實，可見被告梁格恩對其婚姻狀態刻意隱瞒。且現今社會普遍透過社群媒體了解他人背景。被告孫天祥查閱被告梁格恩於過去一年内發表的超過800則臉書貼文，均無任何提及其已婚事實的内容。被告孫天祥更發現，被告梁格恩實際持有並使用兩個臉書帳號。其中，原告臉書帳號顯示其與被告梁格恩結婚，並多次上傳兩人合照。然被告梁格恩對外所使用的帳號，從未表現已婚身分，令人誤以為其單身。被告孫天祥得知被告梁格恩已婚之事實後，立即主動向被告梁格恩提出應保持距離的要求，並拒絕繼續與其交往。如認「我真的不想被發現」為被告孫天祥之言論，亦係出於對介入他人婚姻的抗拒與避嫌態度。被告孫天祥於被告梁格恩相識期間無從得知其已婚身分，且在得知事實後，迅速終止與被告梁格恩之互動行為，充分表現被告孫天祥並無侵害他人婚姻的主觀意圖。本件若有任何影響原告配偶權之行為，皆係因被告梁格恩蓄意隱瞞婚姻事實所致，被告孫天祥亦屬受害者。原告提出之對話內容及照片人物均非被告孫天祥所為或被告孫天祥本人等語。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又被害人得依民法第195條第3項有關「損害賠償範圍」之規定請求，前提必須係行為人符合民法第184 條至第191條「責任成立要件」之規定而負有損害賠償責任，如行為人根本不符合侵權行為之責任成立要件，被害人自不得請求身分法益侵害之非財產上損害賠償。再按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。是當事人提出之私文書，必先證明其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責。四、本件原告與被告梁格恩原為夫妻，嗣於113年9月18日離婚，有被告梁格恩之個人戶籍資料在卷可稽，並為兩造所不爭執。惟原告主張被告有前揭侵害其配偶權之行為，而依民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第3項規定請求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠、民法第195條第1項前段之侵權行為標的為「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操」之「權利」，以及「其他人格法益而情節重大」之「非財產上利益」，民法第195條第3 項之侵權行為標的則係「基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大」之「非財產上利益」。民法第195條第1項前段既同時規範人格權之「權利」與人格法益之「利益」，針對「權利」與「利益」之侵害，即應分別適用民法第184條第1項前段、後段之責任成立要件規定；至於民法第 195條第3項規定，因僅單純規範身分法益之「利益」，自僅適用民法第184條第1項後段之責任成立要件規定。原告主張被告有侵害其配偶權之行為，而依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第3項規定請求被告賠償損害，然「配偶權」非憲法上或法律上權利，而係民法所規定之配偶之身分法益，則原告依民法184條第1項前段規定，主張其配偶權受侵害，被告應依同法第195條第3項規定賠償其精神上之損害，已非有據。㈡、又原告主張被告孫天祥知悉被告梁格恩為已婚，仍與之有不正常之往來等情，亦為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。然查，原告固提出手寫筆記內頁、生日卡片、原證5、6之對話紀錄及照片等件為證，惟手寫筆記僅記載數個景觀地點，不足以認定被告兩人間即有不正常之往來。又上開生日卡片雖有「我想告訴你，我深深地喜歡妳，是否能夠給我一個機會，讓我們一起走向恩恩愛愛的未來？我希望妳能用行動來告訴我妳的答案，如果妳願意與我一同走向未來，當我們走出這家餐廳時，是否能夠與我牽著手，一起踏上這美好的旅程？」等語句，惟被告均否認係被告孫天祥所贈，且其下僅有英文署名，亦無時間記載，亦無從認定即為被告孫天祥所為；另原告提出之原告5、6之對話紀錄及照片，均經被告否認該line對話紀錄及照片形式上之真正，並辯稱此均非被告二人之對話及合照，揆諸前揭說明，自應由原告就此證據之形式真正先負舉證之責。原告雖主張前揭對話紀錄及照片均係被告梁格恩於113 年8月17日不知何原因而以line傳送給原告云云，惟為被告梁格恩所否認，而原告復未能提出被告梁格恩以line傳送前揭對話及照片與原告之證明，且觀諸上開對話紀錄上之對話截圖，部分對話過程並未顯示對話名稱，部分對話過程顯示為「醜八怪泰國人」之對話畫面，其上除未顯示對話之時間外，亦無從確定即為被告間之對話內容，且被告均否認照片中之男子為被告孫天祥，原告復自陳其手機並無原始檔案，部分已遺失，而原告迄未舉證line對話紀錄及照片之來源以證明其形式上之真正，自難認前揭line對話及照片均屬真正而可採為對被告不利之認定。況且，縱認原告所提出其中之「醜八怪泰國人」為被告孫天祥與被告梁格恩之對話，惟因前揭對話內容並未顯示日期，且不連續，僅截取片段，並無完整之前後文，語意不明，無從憑此認定被告孫天祥何時知悉被告梁格恩已婚且知悉後仍與其有逾越一般社交之不正常往來，自難認被告有共同侵害其基於配偶之身分法益而情節重大之情事，是原告依前揭規定請求被告賠償其精神上之損害，尚非有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項以及第195條第3項之規定，起訴請求被告連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-12

TPEV-113-北簡-11266-20250312-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第445號原告江瑞菁被告鄭宜珍訴訟代理人林志嵩律師被告慶威物業管理顧問有限公司法定代理人張建舜訴訟代理人張可甄被告晏京龍門大廈管理委員會法定代理人方政彬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告晏京龍門大廈管理委員會經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告為晏京龍門大廈之住戶，被告慶威物業管理顧問有限公司(下稱慶威物業公司)承攬被告晏京龍門大廈管理委員會(下稱晏京管委會)之物業管理，並雇用被告鄭宜珍 (下稱其名，與慶威物業公司、晏京管委會合稱被告)為財會人員製作大廈管理費欠繳名單。鄭宜珍民國於111年5月間，明知原告已繳納111年第2季管理費新臺幣(下同)5,853元，且原告住家廚房因晏京龍門大廈之共管堵塞致淹水而有財損，此部分與晏京管委會未達成共識，原告毋庸繳納管理費，自未積欠管理費17,559元，亦未因欠繳管理費17,559元而收受法院支付命令，卻於112年10月間製作原告欠繳管理費且經法院為支付命令之欠繳名單(如附表一所示)，復於112年1 0月至12月間，製作原告欠繳管理費17,559元之欠繳名單(如附表二所示)及原告欠繳管理費17,559元且為法院執行中之欠繳名單(如附表三所示)，並均交由晏京管委會用印後公告。甚於113年9月所公告之管理費欠繳名單，再次將原告羅列其中且為法院執行中之字句(如附表四所示)，而前開經公告之欠繳名單記載支付命令、法院執行等字句，等同原告惡意欠錢，足侮蔑原告之名譽。鄭宜珍自111年4月起受雇慶威物業公司，慶威物業公司自111年4月起承攬晏京龍門大廈之物業管理工作，每月收取服務費13餘萬元，卻未善盡注意住戶權益之義務，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之權益，鄭宜珍依民法第184條、第195條應負侵權行為之責，慶威物業公司為僱用人自應負連帶賠償責任，晏京管委會與慶威物業公司簽訂承攬契約，並於前開公告用印，同應負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告刊登道歉，並道歉聲明之規格應依原告要求。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠鄭宜珍：鄭宜珍自111年4月起受慶威物業公司之委任，計算晏京龍門大廈住戶管理費之工作，並未受雇於慶威物業公司，於111年5月間，鄭宜珍查出晏京龍門大廈111年第1季管理費有1筆待查款項為原告所匯，但製造報表時，用到未修改的報表轉載，以致原告111年度管理費欠繳金額應為11,706 元，卻誤載為17,559元。鄭宜珍提供慶威物業公司之報表，僅有欠費金額，並未加註「支付命令」、「法院執行中」等字語，附表一、二、三之欠繳名單，並非鄭宜珍所製作，其上晏京管委會之文字及用印，亦非鄭宜珍經手，原告請求鄭宜珍負侵權行為責任，顯無理由。況原告因欠繳管理費經公告之事實，對晏京管委會時任主委林劭庭、方政彬提起刑事告訴，業經宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第1695號為不起訴處分(下稱另案)，而不起訴處分書內容已詳載原告確有未繳納111年度第3季、第4季、112年度之管理費之情事，公告內容自非主委所捏造，併請參酌。並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請為免假執行之宣告。　㈡慶威物業公司：慶威物業公司自111年4月起與晏京管委會簽物業管理合約，鄭宜珍並非慶威物業公司之受僱人員，僅係受委任製作各社區的財務報表，附表一至四為慶威物業公司依照鄭宜珍製作之欠繳名單及金額所製作，並由慶威物業公司總幹事用印後公布，原告確實積欠管理費，迄今仍未繳納管理費，慶威物業公司因此向原告催繳，原先用支付命令之方式請求，因原告戶籍地非在宜蘭，始改以起訴請求，本院 113年度羅小字第77號判決原告敗訴，原告不服提起上訴審理中等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請為免假執行之宣告。　　㈢晏京管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。　㈡原告主張鄭宜珍受僱於慶威物業公司，製作不實之管理費欠繳名單如附表一至四所示，且於原告欄位註記「支付命令」、「法院執行中」等文字，復經晏京管委會公告，令原告名譽權受有損害等語，為鄭宜珍、慶威物業公司以前開情詞否認，經查：　⒈慶威物業公司承攬晏京龍門大廈之物業管理事宜，而晏京管委會所公告如附表一至四所示之欠繳名單，登載原告積欠管理費之數額，並於備註欄記載「支付命令」、「法院執行中」等字樣，有原告提出之欠繳名單在卷為憑(見本院卷第13 、15、17、125頁)，且為被告所未爭執，堪信屬實。又前開經晏京管委會公告之欠繳名單，為慶威物業公司所製作、用印及公告，而欠繳管理費之住戶名單及金額，則係委任鄭宜珍製作並提供予慶威物業公司，鄭宜珍並非慶威物業公司之員工乙節，為鄭宜珍及慶威物業公司於本院審理時陳述在卷（見本院卷第146至147頁），並有鄭宜珍之稅務資訊連結作業查詢結果所得及勞保局被保險人投保資料查詢在卷可佐( 見限閱卷)，堪予認定。原告一再主張附表一至四所示之欠繳名單為鄭宜珍所製作，而鄭宜珍為慶威物業公司之受雇員工等語，均未舉證以實其說，不足為採。　⒉原告主張其因晏京龍門大廈共管堵塞受有財產損害，在與晏京管委會達成共識前不用繳納管理費，附表一至四之欠繳名單為不實等語，並於另案提出簡訊擷圖為證(見另案他字第1 02號卷第78至80頁)，然觀諸原告所提之簡訊對話內容，原告向時任主委提及：住處因共管問題受損，請管委會折讓1 年已支出之管理費，或本年度未來2季不須繳交及共管修復暢通前我這戶管理費免收等語，惟時任主委僅回稱：江小姐的訴求我聽到了，但主委不是萬能，每次通管費由社區支付，已表示管委會願意負責，至於江小姐所提，可以年度大會討論等語，可知時任主委並未應允原告可免繳將來管理費之要求；又參以晏京管委會111年12月16日111年第一次區分所有權人會議紀錄，其上記載「C棟3 樓淹水受災住戶要求返還一年份管理費，提請討論」，決議為「本案不通過，仍請 C2之3住戶(即原告) 依規定繳納一年份管理費」等情(見另案他字第102號卷第22至23頁)，堪認原告繳納管理費之義務，並未因社區共管堵塞致受有財損而免除，則原告主張其毋庸繳納管理費等語，並無可採。　⒊原告又主張其積欠111年管理費應為11,706元，附表一、二、三登載為17,559元為不實等語，查，原告所積欠111年之管理費為11,706元乙節，為鄭宜珍、慶威物業公司所未爭執( 見本院卷第146頁)，參以鄭宜珍所辯稱：其於111年5月間查知晏京龍門大廈1筆待查款項為原告所匯，原告111年積欠之管理費應為11,706元，然其製作報表時誤援用到更正前之資料等語，可知慶威物業公司所製作並公告如附表一、二、三所示之欠繳名單，因鄭宜珍誤援用更正前之資料，致原告積欠111年之管理費數額有誤；然如前所述，原告繳納管理費之義務並未經晏京管委會免除，而原告除上開誤載數額之差額5,853元外，確實未按期繳納附表一至四所示之其餘管理費，晏京管委會並因此對原告聲請支付命令，復向原告提起給付管理費訴訟，經本院以113年度羅小字第77號判決原告敗訴，原告不服提起上訴，現為本院二審審理中等情，有晏京管委會112年主任委員林劭庭於另案提出之支付命令聲請狀及本院113年度羅小字第77號民事小額判決在卷可佐(見另案他字第102號卷第49至50頁，本院卷第131至135頁)，則慶威物業公司製作並公告如附表一至四所示之欠繳名單，並於備註欄位註記相關訴訟程序等文字，難認有何故意或過失侵害原告名譽權之情。至附表一、二、三所示原告積欠之111 年管理費數額，固因鄭宜珍之過失而有5,853元差額，然原告除此差額外，確實未如實按期繳納管理費，原告與晏京管委會亦因給付管理費事件，現於本院涉訟中，則原告之社會評價，是否會因為原告111年所欠繳之管理費金額多登載了5 ,853元乙事而受貶損，原告未舉證以實其說，尚難憑採。　㈢綜上，原告未如實按期繳納管理費，慶威物業公司據鄭宜珍所提供之欠繳住戶名單及數額，製作並公告如附表一至四所示之欠繳名單，難認有何疏未查證之故意或過失，是原告主張鄭宜珍侵害其名譽權，應依民法侵權行為之規定，賠償精神慰撫金並為回復名譽之道歉，慶威物業公司應負僱用人連帶賠償責任，及晏京管委會因與慶威物業公司之承攬契約同負連帶賠償責任等語，均於法無據。　四、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項規定，請求「被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告並應刊登道歉，並道歉聲明之規格應依原告要求」，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表一：晏京龍門公寓大廈應收帳款(欠繳名單)111年度及112年 1月-9月(見本院卷第13頁) 項次棟別樓別使用人 111年度第1季第2季第3季第4季合計備註 11 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 支付命令附表二：晏京龍門公寓大廈應收帳款(欠繳名單)111年度及112年 1月-9月(見本院卷第15頁) 項次棟別樓別使用人 111年度第1季第2季第3季第4季合計備註 6 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 附表三：晏京龍門公寓大廈應收帳款(未繳名單)111年度及112年 1月-12月(見本院卷第17頁) 項次棟別樓別區權人 111年度 112年第1季 112年第2季 112年第3季 112年第4季合計備註 8 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 法院執行中附表四：晏京龍門公寓大廈應收帳款(未繳名單)112年度至113年 9月(見本院卷第125頁) 項次棟別樓別區權人 112年度第1季 112年度第2季 112年度第3季 112年度第4季 113年度第1季 113年度第2季 113年度第3季合計備註 11 C2 3 江○菁 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 40,971 法院程序中

2025-03-11

ILDV-113-訴-445-20250311-2

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第89號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告王啓昌上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114年2月 13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰玖拾柒元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款可資參照。本件原告就同一基礎事實，原訴之聲明請求被告給付新臺幣(下同)40,676元，嗣於言詞辯論期日，因零件計算折舊，減縮請求金額為40,397元，此有言詞辯論筆錄可參。原告所為訴之變更，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年3月13日上午7時25分許，騎乘車牌號碼000- 0000號機車，在臺南市善化區中正支21右分14電桿前，因未保持安全距離，追撞前方原告所承保為訴外人程冠綺所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告應負肇事責任。系爭車輛經送廠修復，維修費用共計40,676元（含鈑金、塗裝40,341元、零件33 5元），經計算零件折舊後修復費用為40,397元，原告已依保險契約將系爭車輛修復返還予被保險人，並依保險法第53 條規定取得代位求償權，爰依民法184條第1項、第191條之2 、保險法第53條之規定提起本件訴訟。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。　㈡本件原告主張兩造發生交通事故之經過，係提出臺南市警察局善化分局善化派出所道路交通事故當事人登記聯單為據，核與臺南市政府警察局善化分局檢送系爭事故相關資料相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。茲依警局檢送資料，本件事故係被告騎乘機車未注意車前狀態，追撞正停等紅燈之系爭車輛，致系爭車輛受損，顯然僅被告有行車疏失，應負全部肇事責任。故原告就系爭車輛所受損害，請求被告負損害賠償責任，核與民法上開規定相符，應予准許。　㈢查系爭車輛經修復共計支出修復費用40,676元，原告業依保險契約賠付被保險人，取得代位求償權乙節，有原告提出之行車執照、估價單及統一發票等件為憑。又系爭車輛為西元 2015年10月出廠，距系爭事故發生時間112年3月13日已使用 7年又6月，零件已逾5年耐用年限僅得以殘價計算，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為40,397元，可認原告請求金額核屬正當。從而，本件原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付40,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即114 年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條及第436條之19條參照。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-114-新小-89-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1901號原告甲女（真實姓名、住所均詳卷）訴訟代理人郭峻誠律師被告楊喻翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施，個人資料保護法第6條第1項第2款定有明文。其立法目的乃係因個人資料中有部分資料性質較為特殊或具敏感性，如任意蒐集、處理或利用，恐會造成社會不安或對當事人造成難以彌補之傷害。本件原告主張被告在如附表所示網站上，張貼如各該編號所示之包含兩造性交行為之照片、影片等電子訊號，並於標題記載原告之姓名，而涉及原告性生活之特種個人資料，依前開規定及說明，為保護原告之隱私權益及避免對原告造成二度傷害，本件自應採取適當安全維護措施，而不予揭露足以識別原告身分之資訊，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前為同居之男女朋友，被告於與原告交往期間，曾以供個人觀看為由，說服原告拍攝裸露身體而與其進行性交行為之照片、影片（下合稱系爭影像）。詎被告未經原告同意，竟分別於附表所示時間，在如附表所示網站上，張貼如各該編號所示之包含系爭影像之電子訊號，使不特定人均得透過網際網路連結該等網站後予以觀覽，且系爭影像均未以馬賽克或其他方式遮掩原告之容貌，其中編號2部分更於標題中記載原告之姓名，使觀看該等影片者因而知悉有關原告之姓名及其他得以直接或間接方式識別原告之個人資料。被告違反個人資料保護法第20條第1項之規定，並以此方式侵害原告隱私權、名譽權，致原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償非財產上損害。爰擇一依民法184條第1 項前段、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項規定提起本件訴訟，就被告所為如附表所示行為請求精神慰撫金各新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為之聲明及陳述如下：否認原告主張之事實等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告未經原告同意，分別於附表所示時間，在如附表所示網站上，張貼如各該編號所示之包含系爭影像之電子訊號等情，業據提出員警職務報告、google頁面截圖、照片（見本院卷第221至225頁）為證，固為被告所否認。然查：參以被告於刑案之警詢、偵訊時自承：兩造前是男女朋友關係，伊於前案有將原告全裸性交影片或裸露照片上傳至色情網站；本件性交行為之照片、影片是伊拍攝，伊有這些照片、影片，原告則無保留；伊之前有將影片全部上傳，伊於前案後有向網站管理者把影片買回來；警方在伊的雲端帳號（ stonewang0224）內發現本件之性交行為照片、影片應該是伊從色情網站下載回來的等語（見本院卷第209至220頁），可知如附表所示照片及影片為被告所拍攝，自僅有被告有輸出系爭影像之可能，再參以張貼內容包含原告之姓名，則衡情張貼之人自是認識原告之人，故原告主張係被告將系爭影像之電子訊號分別張貼在如附表所示網站等情，堪認有據。況被告因前開張貼系爭影像之行為，犯非公務機關非法利用個人資料罪，業經本院刑事庭以111年度易字第1030號判決，判處有期徒刑各5月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2878號判決駁回上訴，被告再不服提起上訴，復經最高法院112年度台上字第4656號判決駁回上訴確定在案等情，亦有上開刑事判決在卷足佐（見本院卷第17至37、179至207頁），經本院依職權調取前揭刑事判決卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張為真。而被告空口否認前情，則屬無據，不足採信。　㈡按所謂「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所謂「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所謂「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用。此觀個資法第2 條第1款、第4款、第5款規定即明。次按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定，個人資料保護法第6條第1項前段、第28條第2項前段、第29條第1項前段、第2項亦有明定。　㈢經查：系爭影像乃涉及原告性生活，而屬原告之特種個人資料，依前開規定，被告自不得處理或利用，然其將系爭影像之電子訊號分別張貼在如附表所示網站，而編輯、輸出、張貼在各該網站，使瀏覽網站之人得以檢索甚或儲存、複製系爭影像，顯係非法處理及利用原告之個人資料，而侵害原告之隱私權，故原告主張依個人資料保護法第28條第2項前段、第29條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償非財產上損害，於法有據。　㈣按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第209頁、證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告就被告如附表所示4次侵權行為得請求之非財產上損害賠償，各以15 萬元，合計60萬元為適當。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於112年7月31 日送達被告（見本院卷第51頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年8月1日起至清償日止加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法有據。六、綜上所述，原告依個人資料保護法第28條第2項、第29條第1 項規定，請求被告給付60萬元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項規定准許原告請求，則其依民法184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間（民國）網站張貼內容 1 110年1月1日起至110年5月4日下午5時33分前某時許 www.52av.one 在左列網站張貼原告裸露上半身之猥褻影片 2 109年11月12日某時許 www.meitufang.net 以暱稱「i574s926」並以「原告＿D（12P+4V）」為題，在左列網站張貼原告從事性交行為之猥褻照片、影片 3 110年2月24日凌晨4時45分許 gogoearth.net 以暱稱「暱名網友」並以「插入D奶美少女的少毛嫩鮑魚（無碼性愛影片）（贊助會員專享）」為題，在左列網站張貼原告裸露胸部、生殖器、從事性交行為之猥褻照片、影片 4 110年1月1日起至110年6月30日前某時許 www.xvideos.com 在左列網站張貼原告裸露胸部、生殖器、從事性交行為之猥褻照片、影片

2025-03-07

TCDV-112-訴-1901-20250307-1