Know99判決書

搜尋結果：江俊賢

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第233號原告林煜展訴訟代理人李旦律師江俊賢律師蘇厚安律師被告蔡亦平美樂南京通商大樓管理委員會上一人法定代理人王新竹上列被告等因本院113年度易字第188號傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。又原告刑事附帶民事訴訟起訴狀（下稱附民起訴狀）雖記載被告蔡亦平另涉犯公然侮辱罪嫌等語，惟依原告起訴請求之賠償內容觀之，原告係就被告蔡亦平犯傷害、毀損罪部分，致原告所受損害即傷害之醫療費用、毀損之財物損失、傷害所致之工作損失及精神慰撫金請求賠償（見附民起訴狀第4至5頁），並未就被告蔡亦平涉犯公然侮辱罪嫌部分（此部分業經本院以113年度易字第188號刑事判決被告蔡亦平無罪在案）請求任何賠償，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃勤涵中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPDM-113-附民-233-20241231-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第34號原告王語如訴訟代理人李旦律師江俊賢律師蘇厚安律師被告隆瑞華境實空間製作室內裝修有限公司上二人共同訴訟代理人洪嘉祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告境實空間製作室內裝修有限公司應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告境實空間製作室內裝修有限公司負擔百分之三十二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告境實空間製作室內裝修有限公司如以新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，其聲明第1、2項原為：「被告隆瑞華應給付原告新臺幣（下同）526,470元。原告請求解除契約並減少報酬」，嗣原告於民國111年1月20日具狀追加被告境實空間製作室內裝修有限公司（下稱境實公司），並將訴之聲明改列為先位、備位，及敘明請求權基礎為民法第179條規定後（見本院卷㈠第175至181頁），又追加依民法第227條第1項、第2項、第495條第1項規定為請求（各對應請求之請求項目詳後實體部分所述），復於113年10月22日變更訴之聲明為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈢第62頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，雖被告2人不同意原告追加及變動請求項目，惟參諸前揭規定，仍應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告委由被告2人就門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號房屋進行室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造於110年7月13日簽訂「室內裝修工程合約書」（下稱系爭契約），約定工程總價為2,700,000元，預定實際開工日為110年7月20日，預定完工日為110年12月31日，被告2人並承諾免費贈送大門、3 台冷氣、客廳、主臥及次臥之調光簾、戶外鞋櫃、料理檯予原告。兩造簽約後，原告即依被告2人指示，於110年7月13 日、同年9月1日分別將第1期簽約金及第2期木作工程款項，合計1,620,000元，匯款至被告隆瑞華指定帳戶。詎被告2人雖曾於110年7月29日提供天花板配置圖、平面配置圖、地坪配置圖、給排水配置圖、冷氣配置圖、隔間配置圖、弱電插座配置圖、燈具尺寸圖、燈具迴路圖、燈具配置圖等圖紙，及於110年9月14 日就上開圖紙稍加修改，但迄未提出規格資料及模擬圖予原告，致原告無從得知施工材料及所裝設之機型或櫃體，被告2人在兩造尚無共識時逕自施工，致系爭工程有多處未按圖施作或與圖面不符之瑕疵，且系爭工程亦尚未達系爭契約第5條第3項所定階段，被告2人卻仍於110年 9月28日要求原告給付第3期工程款，並擅自於同年10月8日起片面停工，甚於110年10月間、110年10月26日及110年11 月2日自行主張追加額外不明工程款及費用，原告方於110年 11月10日寄發存證信函催告被告2人改善工程缺失，猶遭被告2人置之不理，原告復於同年110年11月22日以存證信函為終止系爭契約之意思表示，又主張依民法第511條規定以本件起訴狀繕本之送達為系爭契約之終止。　㈡系爭契約經原告合法終止後，業已向將來失其效力，被告2人應返還或給付原告下列款項：　　⒈溢收工程款527,476元部分：被告2人就系爭工程迄今僅施作拆除工程、泥作工程、水電工程、木作工程之部分項目，經法院囑託臺北市建築師公會就工程完工比例及價值等節進行鑑定，經鑑定人於112年8月31日作成（112）（十七）鑑字第2124號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認定系爭未完工部分之應付工程款為951,371元；原告主張工程瑕疵部分，雖非瑕疵，但仍屬未完工，各該工項完工所需必要費用合計為92,552元，即原告應付工程款為182,648元；然系爭鑑定報告就水電工程關於「電箱整理開關換新」為重複計算、就「1樓、2樓之全室燈具及插座迴路更新」工項均認完成比例為80％，實屬過高，應僅完成20％，故原告溢付金額應再加回41,495元。從而，原告已給付系爭工程之工程款1,620,00 0元，可知被告溢領工程款共計527,476元（計算式：1,620, 000－951,371－182,648＋41,495＝527,476元），爰依民法第17 9條規定請求被告2人返還溢領工程款。　⒉侵害原告固有利益44,500元部分：被告2人擅自移除系爭房屋之原始電箱門不予歸還，另自行卸除該屋後陽台3合1門，1 樓大門之門片亦不見蹤影，均屬對原告所有權之侵害，爰依民法第227條第2項規定請求被告2人賠償物品價值共44,500 元。　⒊原告所受房租損害380,000元部分：系爭工程未於110年12月3 1日如期完工，致原告因系爭工程延宕遲未完工，自111年1 月起仍須在外租屋，110年9月1日至111年8月31日每月租金為15,000元，112年5月起每月租金為17,500元，結算至112 年12月止，合計受有380,000元之租屋損失（計算式：15,00 0×16月＋17,500×8＝380,000元），爰依民法第227條第1項、第495條第1項規定，請求被告2人給付。　㈢又系爭契約之立合約書人欄有「隆瑞華」之簽名、並蓋有「境實空間製作室內裝修有限公司」之公司大小印，足徵被告隆瑞華確實係分別以其個人名義及代表被告境實公司名義與原告締結系爭契約，故本件承攬關係之當事人應為原告及被告2人無疑，又既被告2人應負擔同一承攬債務（即完成系爭工程），而因勞務債務本質無法割裂分別給付，則系爭承攬債務對於被告2人即屬不可分之債，是倘若其一被告拒絕履行契約義務，致系爭工程未能如期竣工者，被告2人自應依民法第292條、第273條規定，準用連帶債務規定，對原告負連帶責任。縱認被告2人並非連帶債務人，原告亦得備位向被告隆瑞華請求給付上開款項等語。　㈣原告上開請求合計951,976元（計算式：527,476＋44,500＋380 ,000＝951,976元）。並⒈先位聲明：⑴被告隆瑞華及被告境實公司應連帶給付原告951,976 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告隆瑞華應給付原告951,97 6 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人答辯則以：　㈠系爭契約乙方之當事人欄位雖同時載有「隆瑞華」及「境實空間製作室內裝修有限公司」，惟此乃被告隆瑞華因不諳法律誤以為法定代理人亦需具名而為，實則系爭契約之簽約主體僅有被告境實公司及原告，亦為原告所知，此觀原告於起訴前委託律師所寄發之存證信函上所載主體即明，是原告事後主張被告隆瑞華亦為系爭契約之當事人云云，顯與事實不符。　　㈡又被告境實公司均依系爭契約及圖說進行系爭工程之施作，並經原告確認無誤且同意安排進行油漆工程，原告並承諾將於110年10月6日給付系爭契約所定第3期工程款計810,000元及部分追加之工程款23,000元，雙方亦於110年10月6、13日二度至工程現場勘查及確認，原告均未提出任何異議或稱有瑕疵之問題，甚至當場同意支付上開款項，但迄今仍未給付，顯有違約在先之情事，被告境實公司依系爭契約第12條第 2項約定於受原告給付前自得停工。況被告境實公司雖欲繼續施工，反遭原告無故禁止繼續施工，是原告已構成受領遲延，本應自負其責。再者，系爭鑑定報告亦肯認告境實公司確已依約施作系爭工程，且未違反常規、亦無缺失或損害結構之情，而被告境實公司施作完成之工程價值共計1,493,33 0元，復遭原告無權占有設備工具，可見其顯並未溢領工程款。　㈢縱認原告得向被告2人請求給付款項，被告2人亦得以下列債權對原告主張抵銷抗辯：　⒈追加工程款379,160元（含稅）：兩造已就由被告境實公司施作系爭契約外之追加工程有合意，雙方就此成立承攬法律關係，被告2人得先位依民法第490條第1項、第491條規定向原告請求給付追加工程款379,160元；縱認兩造未成立承攬契約，然追加工程既經被告境實公司施作完成，原告即因此受有利益，其原告受領給付即屬欠缺法律上原因，亦應依民法第179條、第811條、第816條規定返還不當得利予被告2人。　⒉無權占有之不當得利125,000元：原告無故強行扣留被告境實公司置於工地之工具，被告境實公司曾多次向原告要求取回，然原告均置之不理，直至110年11月12日方歸還該等物品，自110年10月19起至110年11月12日止，共計無權占有25天，以一般行情即每天租金5,000元算之，原告應給付相當於不當得利之租金金額為125,000元（計算式：5,000元×25＝12 5,000元），被告2人得依民法第179條、第184條規定向原告請求給付。　⒊系爭契約所生稅款81,000元：原告就系爭工程目前已支付1,6 20,000元，然此金額並不含稅，此觀系爭契約第4條規定即知，故原告尚有81,000元之稅款未給付（計算式：1,620,00 0元×5％＝81,000元），應依系爭契約之法律關係支付予被告2 人。　　　⒋承攬人因契約終止所生之損害108,000元：系爭契約係經原告依民法第511條規定終止，而系爭契約約定之工程總價2,700 ,000元，扣除原告已支付之1,620,000元，被告境實公司尚未取得之工程款為1,080,000元，參酌財政部公布之110年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，其中「建物完工裝修工程業」之「室內裝修工程」淨利率為10％，則被告境實公司因原告終止系爭契約致受所失利益之損害，計108,000元（計算式：1,080,000×10％＝108,000元），得依民法第511條但書規定請求原告賠償。　⒌以上合計693,160元（計算式：379,160＋125,000＋81,000＋108 ,000元＝693,160元）。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告先位主張被告2人應連帶返還溢領工程款及賠償其固有損害及房租損害共951,976元；備位則請求被告隆瑞華給付上開金額等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依民法第179條、第227條第1項、第2 項、第495條第1項規定及連帶債務之法律關係，先位請求被告2人連帶給付951,976元；如無理由，則依民法第179條、第227條第1項、第2項、第495條第1項規定，備位請求被告隆瑞華給付951,976元，有無理由？如有理由，被告2人主張以追加工程款、無權占有之不當得利、稅款及因終止契約所生損害共693,160元，為抵銷抗辯，有無理由？茲論述如下：　㈠關於系爭契約之當事人為何人部分：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告2人均為系爭契約之當事人，但經被告隆瑞華否認，辯稱其僅係代表被告境實公司締約等語。查，被告隆瑞華於系爭契約締約時為被告境實公司之代表人，有被告境實公司之經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷㈠第265 頁）。而觀諸系爭契約首頁開頭之「立合約書人」欄位，甲方為「原告」簽名，乙方則為「隆瑞華」簽名及蓋有被告境實公司之公司大小章；而系爭契約末頁「甲方」欄位為原告簽名，「乙方」欄位則經被告隆瑞華於「負責人」欄位簽名，旁並蓋有被告境實公司之公司大小章等情，有系爭契約在卷可憑（見本院卷㈠第17至23、111至114頁），固可知系爭契約之當事人欄位除被告境實公司之公司大小章外，尚有被告隆瑞華之簽名。然揆諸被告隆瑞華對外係以「境實空間製作」（即被告境實公司）之設計人名義，展示被告境實公司之設計成果，有被告境實公司臉書專頁截圖、電子名片存卷可參（見本院卷㈠第335至359頁），且系爭契約檢附之工程報價單及其後之設計圖說，亦皆註明由「境實空間製作」（即被告境實公司）所製作或出具（見本院卷㈠第29至61、115 至120、189至261頁），再佐諸原告於110年11月10日、同年 11月22日寄發存證信函予被告境實公司，亦僅將被告隆瑞華列為被告境實公司之法定代理人，有上開存證信函存卷足憑（見本院卷㈠第433至447頁），由前揭事證可推論兩造締結系爭契約之真意乃原告委由被告境實公司施作系爭工程，則被告隆瑞華辯稱其係以被告境實公司法定代理人身分於系爭契約之當事人欄位簽名云云，即非全然無憑。是以，堪認被告隆瑞華並未以個人名義與被告境實公司向原告共同承攬系爭工程，系爭契約之承攬法律關係僅存在於原告與被告境實公司間。從而，原告就系爭契約自不得請求被告隆瑞華與被告境實公司負連帶給付之責。　㈡系爭契約業於110年11月22日經原告依民法第511條規定任意終止：　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。又按承攬契約，在工作未完成前，定作人固得依依民法第511條規定隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。而一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號判決意旨參照）。　⒉經查，原告與被告境實公司締約後，雙方自110年9月底即因圖紙交付、被告境實公司有無按圖施作及有無達到支付第3 期工程款之要件、系爭工程有無瑕疵等問題發生爭議，原告即於110年11月10日寄發存證信函催告被告境實公司修正工程缺失，嗣於同年110年11月22日以存證信函表明解除系爭契約之意思表示，此有新店五峰郵局110年11月10日存證號碼000120號存證信函、台北敦南郵局110年11月22日存證號碼001006號存證信函存卷可稽（見本院卷㈠第433至447頁）。而原告前開110年11月22日固係主張解除契約之法律效果，然系爭工程究係未完工或有瑕疵尚有疑義（詳後述），且系爭契約雖約定工作完成期限，但此與工作應於特定期限完成或交付之契約要素仍屬有別，揆諸前揭說明，原告得否解除系爭契約實非無疑，已難認系爭契約因上開存證信函生解除之效力。又原告亦具狀自述前揭110年11月22日所謂解除契約乃係指終止契約之意（見本院卷㈠第425至427頁），且其後復無證據足認原告有再委由被告境實公司進場施作系爭工程之事實，被告境實公司亦不否認系爭契約經原告依民法第511條規定提前終止，足認雙方間之系爭契約業據原告於1 10年11月22日以前述台北敦南郵局存證信函之送達而任意終止無訛。另原告嗣雖稱其係以本件起訴狀之送達為系爭契約之終止意思表示（見本院卷㈠第299頁），然系爭契約既經其於110年11月22日終止，即無從再於本件起訴時主張終止，併此指明。　⒊至原告雖主張被告2人前於110年9月間主動向原告要求解除契約，並舉原告與被告隆瑞華間之對話錄音譯文及光碟為證（見本院卷㈠第381頁，光碟置於證物袋），然雙方於當時對系爭契約履約事宜已生爭議，則被告隆瑞華縱確提出解除契約，但其所依據之法律規定實屬不明，且原告亦自述被告隆瑞華前述解約並未得到其同意，難認生意定解除契約之效力等語（見本院卷㈢第75頁），是系爭契約顯未經被告隆瑞華110 年9月間合法解除，自不影響原告嗣後於110年11月22日終止系爭契約之效力，附此敘明。　㈢原告得向被告境實公司請求之款項部分：　⒈溢領工程款部分：　⑴按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台　　上字第1769號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條有明文規定。再契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年台上第2970號判決意旨參照）。　⑵查，兩造均不否認系爭工程並未由被告境實公司全數施作完成，依上說明，本件自應就被告境實公司於原告110年11月2 2日終止系爭契約時所施作工程價值進行結算。又兩造就系爭工程之完成比例、結算金額等迭有爭執，經本院囑託臺北市建築師公會進行鑑定，經其作成系爭鑑定報告。就上開爭議，系爭鑑定報告認：㈠就原告主張未完工部分，逐一鑑定被告境實公司之完成比例及應付金額；㈡就原告主張被告境實公司有施作瑕疵部分，則認一般工程瑕疵係指完工驗收時如有未依設計圖或未依施工規範、常規施作而產生；若施工期間，因使用者需求、使用功能改變或施工尺寸有誤差，可依雙方契約規定或合意予以調整或改善；而系爭工程尚於施工階段，現階段尚難謂違反常規、缺失，且系爭工程屬室內裝修工程，其施作並不損害結構；另因系爭工程尚於施工階段，如有缺失應予改善，改善費用通常列於原契約總價，不另給付，故關於「前開瑕疵、違反常規、缺失或損害結構情形修補必要費用」，乃按各該工項施工未完成比例，估算各工項完工之必要費用等語（見系爭鑑定報告第13至19頁，其就各該項目之具體鑑定結果，詳附表二之壹、貳所示）。可知系爭鑑定報告認因系爭工程尚未完工，故原告主張系爭工程有瑕疵部分，等同未完工之情形，故就原告全數主張工項均納入未完工部分之結算。被告2人雖抗辯系爭工程已將近完工，系爭鑑定報告與現場實際情形不符，其認定結論皆不足採信云云，然該鑑定報告乃鑑定人會同兩造於現場會勘並綜合各項事證後，依其專業所為之判斷，並已敘明其所憑具體理由及依據，核無顯然不可採之處；鑑定人並就兩造對於水電、泥作、木作、木地板等工程有疑義之工項，於113年8 月5日補充說明其認定完工比例之理由，有臺北市建築師公會113年8月5日113鑑字第1909號函文在卷可參（見本院卷㈢第13至14頁，下稱系爭補充鑑定報告），被告2人復未就各工項逐一提出具體事證說明系爭鑑定報告有何認定錯誤之情，實難逕為其有利之認定。　⑶又原告雖主張：「水電工程」編號3「1樓全室燈具迴路更新」、編號4「1樓全室插座迴路更新」、編號27「2樓全室燈具迴路更新」、編號28「2樓全室插座迴路更新」部分（即附表二之壹、項次二編號3、4、27、28），被告境實公司之完成度僅25％，系爭鑑定報告認完成比例為80％過高云云，並以系爭鑑定報告之附件五現況照片及證人即接手之水電工程統包林琮閔之證詞為憑（見本院卷㈡第382至386頁）。惟查，系爭補充鑑定報告就此說明：鑑定報告附件五編號12、13 、38至53、56至63、65至74即系爭鑑定報告第16頁項次3、4 、27、28等項目（即原告前開主張之工項），其80％之完成度係參考現場施作程度與專業判斷，有關通電檢測與其他檢測係在完工驗收階段為之，歸在未完成20％範圍中等語（見本院卷㈢第13頁）。而證人林琮閔雖於本院審理時證稱：系爭工程中水電工程之「1樓全室燈具迴路更新」、「1樓全室插座迴路更新」、「2樓全室燈具迴路更新」、「2樓全室插座迴路更新」等工項均係其後續接手施作之範圍，系爭房屋 1 樓全室燈具迴路，有很多地方都挖孔，但有些地方沒有電線，有些地方是有電燈的線，但位置不合理；系爭房屋全室插座迴路，主臥房的電視牆的電視線、網路線都太短，若不經過處理是無法使用等語（見本院卷㈡第384至385頁），但其亦證述其沒有原本設計師之設計圖等語（見本院卷㈡第384 至386頁），且卷內並無前後兩者水電工程之設計圖可供比對，佐以兩造均不否認系爭工程尚未完成，系爭補充鑑定報告復已敘明通電測試係在完工驗收階段進行等語明確，自難僅憑現場燈具或插座之原始規劃與接手水電工程不同，或尚未通電等情，逕認被告境實公司此部分工項之施作程度均僅有25％，因認原告此部分主張，難以憑採。　⑷再原告主張被告境實公司不得請求給付設計費87,500元部分，此經被告2人否認。查，觀諸被告境實公司提供予原告之平面配置圖（1樓、2樓）、地坪配置圖（1樓、2樓）、天花板配置圖（1樓、2樓）、冷氣配置圖（1樓、2樓）、給排水配置圖（1樓、2樓）、弱電配置圖（1樓、2樓）、燈具配置圖（1樓、2樓）、燈具尺寸圖（1樓、2樓）、燈具迴路圖（ 1樓、2樓）、隔間配置圖（1樓、2樓）、立面索引圖（1樓、2樓）、立面圖、鐵件扶手立面圖（見本院卷㈠第37至61、 189至261頁），核與系爭契約所附工程報價單所約定之拆除、泥作、水電、木作、油漆、系統櫃、木地板、玻璃鐵件、廚具衛浴設備等工程項目大致相符（見本院卷㈠第25至35頁），亦有兩造於110年7月間在LINE群組中討論相關裝修需求之對話紀錄在卷可參（見本院卷㈠第361至371頁），原告並自述有於被告境實公司登記地址（即臺北市○○區○○○路0段0 號7樓）與被告隆瑞華討論上開圖面內容（見本院卷㈠第287 頁），足認被告境實公司確已就系爭房屋室內裝修之相關工程進行設計，復未見原告對上開設計圖說之設計平面面積為 35坪乙節有何爭執，且被告境實公司於系爭契約終止前亦已進場施工至相當程度，此據系爭鑑定報告認定在卷，由上堪認被告境實公司確已完成設計工作，故其自得按系爭契約所附工程報價單所約定之設計費87,500元向原告如數請求之。至原告雖主張被告2人從未交付規格資料及模擬圖，致給付義務無法達成，自不得請求原告給付設計費云云，然細繹由被告境實公司製作之前揭圖說有記載相關尺寸、房屋管線及電氣配置、櫃體、地板、玻璃等物件之形式、材質及顏色等，原告雖主張被告境實公司之設計圖說未敘明特定建材或廠牌，但其並未舉證兩造究係就何工項合意以何特定材料或廠牌施作，實難逕認被告境實公司就此有何違約情事；又被告境實公司固不否認未提供模擬圖予原告，然衡諸裝修工程實務，模擬圖僅係輔助業主知悉裝修成品之大概效果，仍以設計圖說為施工依據，再遍觀系爭契約亦無被告境實公司應交付模擬圖與原告之明文約定，要難僅憑被告境實公司未交付模擬圖即推論其未完成設計，原告復未具體說明被告境實公司之設計圖說有何瑕疵或未完成之處，實無足為有利之認定，因認原告上開主張並無可取。　⑸至原告主張：因系爭房屋僅有1個設於1、2樓樓梯間之電箱，故水電工程編號2「1樓電箱整理開關換新」、編號26「2樓電箱整理開關換新」實為同一項目，不應重複計價等語，並舉系爭鑑定報告附件五現況照片編號14、55為憑。查，系爭補充鑑定報告就此表示：系爭鑑定報告附件五現況照片編號 14、55為同一電箱之不同角度照片，均為「1樓電箱整理開關換新」之項目等語（見本院卷㈢第13至14頁），是原告主張上開項目不應重複計價，要非無憑。從而，本判決附表一原告主張之「溢付工程款」欄位下項次㈢編號2水電工程中之編號26「2樓電箱整理開關換新」工程（即附表二之貳編號2 6）之約定價格10,000元，即不應再行計算。因此，系爭鑑定報告認定該工項完成30％，完工所需必要費用為3,000元（即已認定已施作部分價值為7,000元），核屬有誤，爰更證如附表一所示。　⑹據前，本院綜整兩造陳述及舉證，暨系爭鑑定、補充鑑定結果，結算系爭契約終止前被告境實公司已完成工作價值如本院附表一「本院判斷」欄所示，是系爭工程結算金額為1,21 4,029元，原告就此即有給付承攬報酬予被告境實公司之義務。又原告就系爭工程已給付被告境實公司1,620,000元，此為兩造不爭之事實，可知原告就系爭工程確有溢付405,97 1元之情形（計算式：1,620,000元－1,214,029＝405,971元），則被告境實公司受領該部分溢付款項自無法律上之原因，並致原告受有損害，是原告依民法第179條規定請求被告境實公司返還溢付工程款於405,971元之範圍，應屬有據。　⒉固有利益受損部分：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1項、第2項定有明文。又承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他損害（最高法院105年度台上字第2072號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告主張　　被告境實公司擅自移除系爭房屋之原始電箱門，又卸除該屋後陽台3合1門及原有1樓大門之門片，至今上開門片均未裝回，下落不明，被告境實公司顯因不完全給付致損害原告對電箱門片、後陽台及大門門片之所有權，其得依民法第227 條第2項規定請求被告境實公司賠償物品價值共44,500元等情，為被告境實公司所否認，依上開說明，應由原告負舉證責任。　⑵經查，系爭契約係由原告提前於110年11月22日終止，業經認定如前，而被告境實公司於原告終止契約時尚未施作完成乙節，亦為兩造所不爭執，且經系爭鑑定報告敘明系爭工程尚在施工階段，施工期間仍可依契約規定或雙方合意就工程內容進行調整及改善，現階段難認系爭工程有違反常規等瑕疵或缺失等語，詳如前述，是被告境實公司於原告終止契約時縱未完工，猶與施作工程瑕疵之不完全給付情形有別，原告復未提出其他具體事證以實其說，則其依民法第227條第2項規定請求被告境實公司賠償固有利益損失，核未合乎該條之法定要件，洵屬無據。至倘被告境實公司如係因施作工程而將原告之原有電箱門片及後陽台、大門門片暫置他處，則原告應得基於所有人身分請求被告境實公司返還，自不待言，併此指明。　⒊租金損害部分：　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第227條第1項、第495條第1項分別定有明文。　⑵原告主張因可歸責被告境實公司之事由，致系爭工程未於110 年12月31日如期完工，原告因此自111年1月起仍須在外租屋，計至112年12月止，共計受有380,000元之房租損失云云，並舉房屋租賃契約為佐（見本院卷㈠第327至329頁；本院卷㈡第159至169、317頁），然此經被告境實公司否認。查，原告所舉租賃契約固可證明有於110年9月1日至112年12月31日租屋之事實（原告所提最新1份租約之租賃期間至「131年4 月30日止」，其中131年應為113年之誤載），但系爭契約已經原告於110年11月22日在原定完工期限（即110年12月31日）前終止乙節，業經認定如前，此外又無其他證據足認被告境實公司有何施工遲延之情事，則原告終止契約後之租金即無由令被告境實公司給付。是以，原告主張依民法第227條第1項、第495條第1項規定，請求被告境實公司賠償111年1 月至112年12月之租金損害，殊難憑採。　⒋綜前所述，原告得依民法第179條規定請求被告境實公司返還溢領工程款405,971元；其餘請求，則屬無據。另被告隆瑞華並非系爭契約之當事人，亦經認定如前，是原告僅得請求被告境實公司給付，故原告先位聲明請求請求被告隆瑞華與被告境實公司負連帶給付之責，及備位聲明請求被告隆瑞華給付，皆無理由。　㈤被告境實公司之抵銷抗辯有無理由部分：　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本件原告得請求被告境實公司給付承攬報酬405,971元，既如前述，即應探求被告境實公司所為抵銷抗辯是否可取。茲分論如下：　⒈追加工程款部分：　⑴按按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第49 0 條第1 項、第491項分別定有明文。又按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條亦有明定。另系爭契約第6條第1項關於「增減工程」約定：「本工程範圍得隨時經雙方同意增減之，其增減部分如與本合約附件內所訂項目相同時，即比照原該單價計算增減金額，如增減之項目與本合約附件有所不同時，應由雙方議定其金額，由甲方（即原告）簽認後施工，並用書面附入本合約作為附件」，可知系爭工程倘有追加，應以前開方式為之。查，被告境實公司雖主張原告應給付追加工程款379,160元，並舉工程追加請款單、對話紀錄為證（見本院卷㈠第121至139、147頁），然原告始終否認本件有何追加工程之情，抗辯前揭請款單所列工項有屬原契約範圍者，或雙方並未約定但被告境實公司擅自施作者，或被告境實公司根本未施作者等語（各該詳細理由見本院卷㈡第17至2 1頁）。觀諸上開工程追加請款單並無任何原告之簽認，且核前開對話亦至多僅能兩造有就追加事項為討論，惟尚無足據以認定渠等確有追加工程之合意，又被告境實公司除上開證據外，復未能提出其請求追加工程款379,160元之具體項目及明細之其他具體佐證，實無從逕認其主張屬實。　⑵又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條、第811條、第816條分別定有明文。查，系爭鑑定報告雖認定被告境實公司所主張之追加工程有部分確有施作之事實（鑑定結果詳如附表二第叁部分），然被告境實公司並未舉證說明兩造間就該等工程有承攬契約之合意，已詳前述，則縱其有於現場施作工程，亦難逕認屬原告之利益。況觀諸系爭契約第15條約定：「工程未完工或甲方（即原告）未執行驗收作業而遷入使用者等同於已完成驗收，原由乙方（即被告境實公司）所及半成品所有權，均歸屬乙方所有，需於甲方完成驗收後，得以移轉所有之產權」，可見系爭契約就工作物所有權之歸屬已有約定，則被告境實公司另依民法第811條、第816條規定主張返還價額，即非全然無疑。因此，被告境實公司備位主張依民法第179條、第811條、第816條規定請求原告返還不當得利云云，猶屬無憑。　⒉無權占有工具之損害部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第179條、第184條分別定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不構成不當得利（最高法院 97 年度台上字第 604 號判決意旨參照）。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⑵被告境實公司主張原告無故強行扣留置於系爭房屋工地現場之鐵工工具，迄110年11月12日方歸還該等物品，自110年10 月19起至110年11月12日止共無權占有25天，以通常行情日租5,000元計算，原告應賠償125,000元（計算式：5,000元× 25＝125,000元）云云，並舉兩造間對話紀錄、切結書為證（見本院卷㈠第149至151頁）。查，原告雖不否認其於110年11 月12日始歸還上開鐵工工具，然該等鐵工工具乃北騰鐵工公司所有，此觀上開切結書內容即明，且北騰鐵工公司之負責人趙文傑亦表示：除先前收取之50,000元外，其於工具返還後並未向被告境實公司收取額外租金，亦未收取110年10月1 9日起至110年11月12日止共25日，日租5,000元之租賃費用等語，此有原告所提其與趙文傑間之對話紀錄在卷為憑（見本院卷㈠第397頁），復未見被告境實公司就此證據之形式真正有何爭執，堪可信實，是難認被告境實公司因此受有何等損害，依前述說明，尚不符民法第179條、第184條之要件，是被告境實公司主張其得依該等規定請求原告賠償損害或返還不當得利125,000元，均難認有理。　⒊系爭契約之稅款部分：　　⑴按依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款規定，銷售貨物或勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又依同法第3條第1項及第2項規定，將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物；提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。準此，被告境實公司向原告承攬系爭工程而獲取報酬，依前揭規定，屬銷售貨物及勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又原告固負有依法繳納營業稅之義務，而有關此項營業稅之負擔，尚非不得經由契約另為約定，然仍應由主張權利之被告境實公司負舉證之責。　⑵經查，系爭契約第4條之工程總價款2,700,000元，及該契約所附工程報價單之總價2,701,090元雖均記載為不含稅之價格，但遍觀系爭契約及上開工程報價單皆未有任何關於營業稅負擔之約定，且原告亦稱被告境實公司從未開立發票等語（見本院卷㈢第93頁），故實難逕認系爭工程之工程款營業稅應由原告負擔。被告境實公司又未提出其他具體事證以實其說，是兩造就系爭工程之工程款營業稅並無證據足認有以契約約定由原告負擔，故被告境實公司請求原告負擔81,000 元之營業稅款（計算式：1,620,000元×5％＝81,000元），核屬無憑。　　　　⒋所失利益部分：　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。又依民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，而因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照）。又定作人依民法第511 條但書規定賠償因契約終止而生之損害，固包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院104年度台上字第1027號判決意旨參照）。查，原告於110年11月22日依民法第511條終止系爭契約，業如前述，而被告境實公司向原告承攬系爭工程，衡情自不可能無償或低於成本為之，當係以獲取利潤為目的，則被告境實公司主張其因原告提前終止系爭契約受有損害，包含其依約可取得之預期利益等語，尚非無據。　⑵次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，其立法理由在於損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，民事訴訟法第222條乃增訂上開第2項規定，賦與法院審酌一切情況，依所得心證定其數額之裁量權，以求公平。查，系爭工程總價為2,70 0,000元，扣除原告已給付之1,620,000元，則被告境實公司依約尚未取得之工程款為1,080,000元（計算式：2,700,000 元－1,620,000＝1,080,000元），而系爭工程為室內裝修工程，依財政部公布之110年度營利事業所得額暨同業利潤標準所載，其同業利潤標準淨利率為10％（見本院卷㈢第7至12頁），且淨利率係以毛利率扣除費用率，即已扣除營業成本，亦核符前述最高法院所闡釋預期利益依應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及勞力之意旨，自堪採為計算履行利益之損害賠償額之基準。至原告主張被告境實公司已受設計費之給付，自已包含利潤云云，然此為其設計之代價，與後續施工利潤不同，尚無從因此推翻前開認定。從而，被告境實公司所受履行利益之損害應為108,000元（計算式：1,080,000 ×10％＝108,000元）。　⒌綜前各節，被告境實公司主張抵銷所失利益108,000元部分，為有理由；其餘抵銷部分則均屬無據。從而，本件經相互抵銷後（原告得請求金額為返還溢領工程款405,971元），原告對被告境實公司尚得請求297,971元（計算式：405,971－1 08,000＝297,971元）。　㈥遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查本件給付無確定期限，而起訴狀繕本於111年2月16日送達予被告境實公司（見本院卷㈠第275頁送達證書），依前揭說明，原告請求被告境實公司給付297,971元部分，既有理由，自得請求自上開起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告先位依民法第179條規定，請求被告境實公司給付297,971元，及自111年2月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回；其先位請求被告隆瑞華與被告境實公司連帶給付，及備位請求被告隆潤華給付部分，亦無理由，均予駁回。又本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行之准駁之諭知，並依被告境實公司聲請宣告其預供擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-27

TPDV-111-建-34-20241227-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2583號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡廷達上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32057號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文簡廷達犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本院附表編號1、2、3、5、6所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「基於3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡」、一㈢倒數第3行「自其身上扣得假憑證1張、假證件4張、新臺幣(下同)4,000元現金、廠牌型號iPhone SE 黑色、15 Pro銀色各1支」更正為「自其身上扣得如本院附表所示之物」；證據部分補充「被告簡廷達於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告持偽造之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告之行為自屬行使偽造特種文書。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、違反洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。再查被告供稱其僅係依指示前往收款，而卷查亦無證據證明被告對詐欺集團以網際網路為傳播工具對公眾散布而施行詐術一情，主觀上已知情或有所預見，則被告對所屬詐欺集團其他共犯以網際網路為傳播工具施行詐術之犯行，應已超出其所認知之犯行範圍，自不應令被告就詐欺集團此部分所為，負共同正犯責任。惟此與三人以上共同詐欺取財屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，尚無庸變更起訴法條。又起訴書漏未論及行使偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，且業經本院當庭補充告知前揭法條，無礙被告防禦權行使，本院自當併予審理。　㈡被告共同偽造印文於存款憑證上，進而行使交付，其共同偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，進而為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與即時通訊軟體Telegram暱稱「韓信」(自稱「小黑」) 及LINE暱稱「吳老師」、「黃嘉瑜」、「裕利營業員NO11」等人，及其所組成之詐欺集團內之其他不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤被告所為本案三人以上共同詐欺取財犯行係屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕其刑。又被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵、審階段均自白犯行，復無證據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依詐欺防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈥爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，所為影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後於偵查中之羈押訊問時、本院準備程序及審理時坦承全部犯行，堪認態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第283頁）、素行、本件犯行尚未生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如本院附表編號1、2、5、6所示之物，均為供被告本件犯行所用之物，均依前揭規定宣告沒收。又因扣案存款憑證1張既經沒收，其上偽造之印文，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。又扣案如本院附表編號3所示之物，均為被告所實際管領，且為預備供犯罪所用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如本院附表編號4所示之物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，自無從併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號物品名稱、數量 1 存款憑證1張（裕利投資股份有限公司） 2 工作證2張（裕利投資） 3 工作證2張（宏祥投資股份有限公司） 4 新臺幣2,000元2張 5 IPhone SE黑色手機1支 6 IPhone 15 Pro銀色手機1支附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32057號　　被　　　告　簡廷達　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡廷達於民國113年9月12日以前不詳時間，加入即時通訊軟體Telegram暱稱「韓信」(自稱「小黑」)及LINE暱稱「吳老師」、「黃嘉瑜」、「裕利營業員NO11」，與其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團，彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為： (一)緣該集團以「假投資騙課金」方式行騙附表所示受害民眾黃玉珠，先虛偽創設網路投資平臺「裕利」行動應用程式(APP )，經投放虛偽網路投資廣告使其瀏覽後誤信為真，與「吳老師」、「黃嘉瑜」聯繫，並受蠱惑下載註冊會員；旋由擔任機房成員或佯裝網路平臺客服人員「裕利營業員NO11」花招百出騙取面交現金。嗣黃玉珠察覺受騙報警，並配合警方佯邀詐欺集團派員自投羅網。 (二)詐欺集團以為再度行騙得手，即由簡廷達依上游成員「韓信」指示，到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先列印出偽造附表所示投資機構印文之存款憑證(簡稱假憑證)」及其員工姓名工作證件(簡稱假證件)，佯裝該投資機構收款人員，按附表所示面交地點、時間、金額(均以新臺幣為計算單位)，依約赴會收款，並簽具交付前述假收據，用以取信。其後將詐欺款項層轉上手，藉以製造金流斷點，致難以追查資金去向。 (三)迨簡廷達依約現身面交收款，旋為守株待兔之現場埋伏員警一湧而上逮捕而未遂，並自其身上扣得假憑證1張、假證件4 張、新臺幣(下同)4,000元現金、廠牌型號iPhone SE黑色、 15 Pro銀色各1支等物而查獲。二、案經黃玉珠訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡廷達於警詢、偵訊、羈押審理時供述。固坦承收款，原於警詢、偵訊時否認犯行，迨聲請法院羈押審訊時，始改口概括坦承犯罪，惟並未更異原先辯詞。 1、辯稱：應徵網路工作取款，就所收款項去向、其餘共事成員之身分資料等均一概不知云云。顯與其扣案手機內對話紀錄不符，堪信並未吐實。 2、其所涉犯嫌，有以下證據清單所列事證可佐，應堪以認定。 3、其雖辯稱從事網路應徵工作，且一無所得云云。衡酌智識正常之成年人，既與詐欺集團核心成員非親非故，若無利可圖，當不致會不假思索即甘冒法律制裁之風險，免費為詐欺集團提供服務。(詳如下述) 2 1、附表所示告訴人黃玉珠於警詢時指述、贓物領據。 2、其受騙相關網路對話、假收據、報案紀錄。佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交現金予被告。扣案贓款其中2,000元為告訴人黃玉珠提供，業已歸還。 3 犯罪事實一、(三)所載扣案物品。被告為警查獲並扣案物品。 4 被告扣案手機內對話紀錄翻拍照片。佐證被告明知係從事犯罪，且已多次為之。 1、除告訴人黃玉珠外，尚提及有其他被害人如戴筱綺、江俊賢，其中備註：二充，應指第二次充值，即第2次面交收款之意(見偵卷頁48照片編號7、8、頁50照片編號11、12)。 2、被告曾提及「有點害怕(見偵卷頁49)」、「我有點不想做(見偵卷頁50照片編號12)，益徵其就從事詐欺集團面交車手應心知肚明，若非心中有鬼，有何可懼？益徵其不過試圖「假認罪騙輕判」洵明。 3、又依對話紀錄、扣案假憑證所示，其當日應已向被害人戴筱綺收款80萬元、江俊賢收款20萬元；佐以其上游成員「韓信」以高報酬鼓舞，提及「像明天這樣沒意外1萬或以上」(見偵卷頁51照片編號12)；另於查獲前仍時時與上游成員聯繫、回報實際開銷等情(見偵卷頁53至55)，堪信其擔任詐欺集團車手每次不法所得至少當日面交金額1%以上加計實報實銷車馬費用，益徵其所述做白工云云，要無可信。 4、另被告於本案查獲前，應已收取其他被害人戴筱綺、江俊賢受騙款項，卻不見有何回報紀錄，足徵其應有隱匿所得贓款去向，致難以追查溯源。二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人(俗稱「收水人員」)，扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪(更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員)。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院刑事判決112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。四、是核被告簡廷達所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、第339條之4第2項暨第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第2項暨第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假收據、假證件之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以假憑證達成詐得財物之結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯上揭數罪名，依刑法第55條規定，屬想像競合犯，請從一重論處。 (四)扣案之物請依法宣告沒收。偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)扣案現金2,000元為部分犯罪所得，請依同法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 (受騙)面交金額 (受騙)面交時間面交地點偽造投資機構印文偽造員工姓名面交車手(1號) 不法報酬詐欺贓款去向 1 黃玉珠 (提告) 50萬元 113年09月12日 14時40分許左列被害人住處樓下(地址詳卷) 裕利投資股份有限公司收據及收訖專用章張炳強(署名) 1號：簡廷達指揮：韓信自稱從事車手不下10餘次，然一分未得云云。事敗未遂

2024-12-25

TPDM-113-審訴-2583-20241225-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36496號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人江俊賢一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾柒萬陸仟貳佰伍拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人江俊賢於87年07月20日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等，詳證物）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契約、債權明細等相關契據為憑，為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，限令如數清償本息，並負擔督促程序費用，實為法便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第036496號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣219209元江俊賢自民國91年04月26日起至104年8月31日按年息20%，及104年9月1日起至清償日止年息15% 002 新臺幣57041元江俊賢自民國91年04月26日起至清償日止年息14.9%

2024-12-23

PCDV-113-司促-36496-20241223-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第24號原告江淑美訴訟代理人陳香如律師被告兼江金柱之承受訴訟人周柏君訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師被告林利耘（原名林素婉，即江金柱之承受訴訟人）訴訟代理人劉孟哲律師複代理人王弘熙律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之被繼承人周玉貴所遺附表之遺產，分割如附表所示。訴訟費用由兩造按附表所示應繼分（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周柏君二分之一）比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告江金柱於本案辯論期間之112年4月3日死亡（卷一第395 頁的死亡證明書），其直系血親卑親屬（子女江俊賢及江蘴疄）均抛棄繼承，姐妹即原告亦抛棄繼承，遂由配偶林利耘、兄弟即被告周柏君共同繼承，林利耘與被告周柏君向本院表示承受訴訟（卷一第375-393頁江俊賢及江蘴疄抛棄繼承的證明文件，卷一第401-405頁林利耘陳報承受訴訟狀及戶籍謄本，卷一第434頁筆錄記載林利耘表明承受訴訟，卷宗二第283頁筆錄記載被告周柏君表明承受訴訟，卷二第191頁原告抛棄繼承證明）。因此，原來的被告江金柱由林利耘及周柏君承受訴訟。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　被繼承人周玉貴與其丈夫江水清共同生育三名子女即：原告、被告江金柱、被告周柏君。江水清先於106年2月2日過世，被繼承人周玉貴於111年5月28日過世。被繼承人遺留財產如國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第29頁）。全體繼承人即原告、被告周柏君、被告江金柱，均為子女，每人應繼分各三分之一。被告江金柱於本案辯論期間之112年4月3日死亡，其子女及原告均抛棄繼承，由其配偶林利耘及被告周柏君繼承，被告江金柱的原本應繼分(三分之一），由其妻林利耘繼承一半（即全部遺產的六分之一），餘六分之一由被告周柏君繼承（其連同原本自己應繼分三分之一，合計得繼承全部遺產的一半），原告的應繼分仍為三分之一。為此請求分割遺產如下： (一)第一銀行保管箱的物品（見卷一第29頁國稅局遺產稅證明書）。已由全體繼承人先前合意取出並分配交付孫輩完畢，故不用分割。 (二)台新銀行的存款、上海銀行的存款、悠遊卡儲值價值（見卷一第29頁國稅局遺產稅證明書），已由全體繼承人先前同意領出全部存款並結清帳戶，所領出的存款約新台幣（下同） 703931元交付被告周柏君保管，用以支付被繼承人喪葬費用。被告周柏君曾將其中30萬元分配三名繼承人（原告、被告江金柱、周柏君）即每人各取得10萬元，其餘款項應用作被繼承人喪葬費。被告周柏君提出支出明細表（卷一第531-53 2頁）並聲稱已全部用盡。被告林利耘亦附和贊同被告周柏君的陳述。但是，原告檢視該支出明細表，僅同意部分費用的正當性合計481600元，其餘均不同意正當性（詳如卷二第 14-18頁之逐項說明）。被告周柏君應將剩餘款項222331元交出作為遺產，並進行分割。 (三)台灣銀行存款8元、第一銀行存款217元、三重正義郵局存款 65元，尚未領出，應按兩造應繼分比例分割。 (四)新北市○里區○○段○里○○○段000○0地號土地（見卷一第95頁土地登記簿謄本）。請求按兩造應繼分比例，分割為分別共有。 (五)新北市○○區○○○段000地號土地（見卷一第91頁土地登記簿謄本）。因為土地上面有未辦理保存登記的建物，納稅義務人為被告周柏君之子女。原告無法實際使用系爭土地，為此請求變價分割現金。 (六)被告周柏君與江金柱先前曾談論他們兄弟二人領走被繼承人存款各60萬元（卷一第152頁原告陳報狀），因其等二人否認，且原告未提出證據，故原告同意捨棄該主張（卷一第27 4頁筆錄）。 (七)原告主張對被繼承人有債權626539元，請求自前揭第（五）的三重區土地變賣所得現金，先扣還原告626539元，餘額再依兩造應繼分比例分配。１、被繼承人周玉貴生前曾將其存款800萬元委託原告保管，但因被告周柏君抗議，原告與被繼承人於105年2月18日簽訂結算證明書（見卷一第41頁，以下簡稱「結算證明書」），原告同意將結餘款460萬元返還被繼承人。　　原告主張自己曾返還被繼承人下列款項： (１)原告於104年8月6日匯還100萬元（卷一第155及159頁的存摺影本，原告於104年8月6日從自己的台新銀行三重分行帳號，匯款100萬元，至被繼承人的配偶江水清的中國信託銀行三重分行）。 (２)原告於104年12月18日匯款返還0000000萬元（卷一第161頁，被繼承人之中國信託銀行交易明細）。 (３)原告於103-104年間支付被繼承人及其丈夫江水清的生活費，估計約60萬元，原告在結算證明書係採直接扣除，今原告翻找單據如下：　　原告於104年8月19日從自己的中國信託銀行三重分行帳號，提款20萬元，存入被繼承人周玉貴的中國信託銀行重新分行帳號（卷一第163頁之提款及存入單影本）。　　原告支付被繼承人及其丈夫江水清的外勞費用366712元，有人力仲介公司的證明書（卷一第165頁）。　　原告支付被繼承人及其丈夫江水清的醫療費、外籍看護工的健保費，共7220元（見卷一第179頁以下的計算書及單據影本）。　　原告支付被繼承人之外籍看護之就業安定費，有二筆單據，分別2469元、4938元（見卷一第447-449頁的繳費通知書及繳款證明）。　　原告支付父母平日三餐及生活開銷，無單據。２、原告簽訂結算證明書後，始發現自己溢付被繼承人626539元。原告事後檢視返還被繼承人的款項如下：於104年8月19日轉帳50萬元（卷一第44頁之存摺影本）、104年9月14日轉帳 164萬元（卷一第45頁之匯款單）、105年3月14日匯款110萬元（卷一第47頁之匯款單）、105年3月28日轉帳0000000元（卷一第52頁之存摺影本），四筆返還合計0000000元。但依前揭結算證明書，原告僅須返還460萬元，因此原告溢付6 26539元。為此依民法第179條及類推適用民法第1172條規定，應自被繼承人遺產扣還原告626539元。３、原告與被繼承人簽訂結算證明書，並歸還存摺印章給被繼承人，被繼承人改將其台新銀行存摺印章交付被告周柏君保管，依存摺影本（卷一第167頁以下），自105年4月以後的提款紀錄，被告周柏君會手寫註記原因，包含「備用金」、「外勞（含外勞名字：辛廸、阿蘭、阿麗、阿頓）、「柏君津貼」等字樣。４、最初由原告保管被繼承人的存摺期間，被告周柏君一直要求原告返還給被繼承人，被告周柏君甚至替被繼承人提出刑事侵占告訴，原告在檢察官偵查時並未說自己尚未返還800萬元。被繼承人當時向檢察官說：伊感覺自己快要死，將存摺及印章交付原告保管並要原告去領款，大約給原告七、八百萬元，因為伊丈夫現在住院需要錢，所以才向原告要回來，不是要提告原告侵占，原告有還給伊丈夫一百萬元、有還給伊一百多萬元，以後慢慢還就好等語（見卷二第23頁的偵查筆錄）。　　被告周柏君提出其與被繼承人的談話錄音光碟及譯文（見卷一第141頁的光碟，及卷一第134頁的譯文）。經本案當庭勘驗結果，被繼承人說「我跟她（原告）說，子女如果把錢拿走，他如果願意拿錢給我用，我哪有再跟他要回來的理由。」（見卷一第435頁的勘驗筆錄）。５、原告自104年8月起至105年3月期間，返還被繼承人款項合計0 000000元，詳如原告製作的表格（卷二第11-12頁）。再加計原告於103-104年間支付被繼承人與其丈夫江水清的生活開銷約60萬元。原告實際返還被繼承人0000000元。　　原告擔心被告不承認原告已清償，故與被繼承人於105年2月 18日簽訂系爭結算證明書。之後，原告於105年3月間返還被繼承人的最後二筆款項，如前述，於105年3月14日匯款110 萬元(卷一第47頁匯款單），於105年3月28日轉帳0000000元（卷一第52頁之存摺影本），合計0000000元。　　被告周柏君於104年間已掌控保管父母的存摺。被告周柏君隨即於104年12月21日將父親江水清的中國信託三重分行存款100萬元轉帳至父親江水清的上海商業銀行帳戶（見卷一第365頁的匯款單影本，其上註記被告周柏君為江水清代理人）。被告周柏君亦於104年12月21日，將被繼承人的中國信託銀行存摺餘款，匯出0000000元（見卷一第351頁的匯款單影本註記被告周柏君為周玉貴的代理人，及第161頁的交易明細）。　　被告周柏君明知其於104年12月21日動用父母的前揭款項共計0000000元，卻一再說謊誣指原告未實際返還款項給被繼承人，因被告周柏君得於104年12月21日以父母代理人身分動用父母的存款，可見被告周柏君當時已保管父母的存摺。 (八)被告周柏君主張：被繼承人生前表示要將前揭新北市○○區○○ ○段000地號土地贈與被告周柏君云云，並提出鄰居吳陳秀美的書面證明（見卷二第37頁）、被繼承人的錄音光碟及譯文（見卷二39頁的譯文，光碟在卷宗二的證物袋）、被繼承人與原告及被告周柏君三人會談錄音光碟及譯文（見卷三第69 -82頁）。　　前揭第一份錄音內容充滿雜音且語意不清，第二份錄音經原告辨識並提出更正譯文（見卷三第93-96頁），這二份錄音均未特定指不動產是那一筆，故無法證明被繼承人明確要將三重區土地贈與被告周柏君。 (九)被告周柏君原本抗辯：被告江金柱於68年或69年間，年齡約 20餘歲與被繼承人分居，被繼承人出資購贈台北市○○區○○○ 街○段00號5樓房地予被告江金柱，應依民法第1173條規定自其應繼財產扣除該贈與價值云云。隨訴訟進行後，原告與被告周柏君均同意捨棄該主張（見卷二第284頁筆錄，卷三第9 0頁最後辯論筆錄）。二、被告周柏君抗辯： (一)不爭執原告提出的結算證明書之形式真正。但是，被繼承人周玉貴及其丈夫江水清，生前表示伊夫妻遭原告強迫按手印在結算證明書上面，實際上原告未歸還款項給被繼承人。被繼承人生前與被告周柏君有對話錄音，提出錄音光碟及譯文（見卷一第141頁的光碟，及卷一第134頁的譯文）。 (二)新北地方檢察署105年度偵字第4755號卷宗的偵查筆錄（見卷宗一第409頁以下的筆錄影本），記載原告於105年2月23 日向檢察事務官表示「我會在3月15日貸款下來，再歸還媽媽460萬元」。可見原告當時尚未返還460萬元。　　原告在本案提出103-104年間的金流（卷一第43頁以下），並非屬於系爭結算證明書所載的應返還款項460萬元。　　原告於105年3月間返還被繼承人的二筆款項，105年3月14日匯款110萬元即卷宗第47頁匯款單、105年3月28日轉帳00000 00元即卷宗第52頁之存摺影本，合計0000000元。原告尚積欠被繼承人0000000元未返還。　　原告主張其支付父母生前的生活費用60萬元云云。但據所悉，父母生前由原告照顧時，相關生活費用係原告提領被繼承人的金融帳戶存款去支付。 (三)被繼承人自105年5、6月以後，直至過世前，與被告周柏君同住。同住前的多本金融存摺，並非被告周柏君保管。被告周柏君接手照顧父母時，原告僅交付母親的台新銀行存摺，其餘金融存摺並非由被告周柏君保管。　　被繼承人的存摺係於106年間才交給被告周柏君保管。父親江水清過世後，被繼承人才將伊與江水清（夫妻二人）的存摺全部交付被告周柏君保管。　　原告主張：被告周柏君於104年12月21日將父親江水清的中國信託三重分行存款100萬元轉帳至父親江水清的上海商業銀行帳戶云云。被告周柏君否認之。　　原告主張：被告周柏君亦於104年12月21日，將被繼承人的中國信託銀行存摺餘款，匯出0000000元云云。被告周柏君當時僅係陪同被繼承人去銀行辦理匯出手續，被繼承人將該款項匯至伊自己的上海銀行帳戶。 (四)被繼承人的台新銀行及上海銀行存款，先前由全體繼承人同意而全數領出並結清帳戶，交由被告周柏君保管並支付被繼承人喪葬費，每位繼承人亦各分得十萬元，已無剩餘。被告周柏君甚至還倒貼喪葬費八萬多元。　　被告周柏君支付被繼承人的費用共785906元，詳如卷宗一第 531-532頁的費用明細表，及卷一第467頁以下的單據影本。該費用明細，包含被繼承人的喪葬費、被繼承人的外籍看護在醫院照顧被繼承人而多領加班費三個月薪資、被繼承人過世後由外籍看護續留家裡處理祭祀等雜務的薪資。但因原告爭執費用合理性，被告周柏君願意捨棄計算該費用明細表的編號7、13、15、19（加油費用）、20、21、30、36（電話費、瓦斯費）、25、26（電費）。　　被告江金柱去世前，曾傳送LINE對話承認被告周柏君代墊的被繼承人喪葬費用及外籍看護費用共70萬元（見卷二第67頁）。被告江金柱之妻林利耘亦同意被告周柏君支付的前揭全部費用明細。　　被告江金柱的兒子江俊賢、被告周柏君的女兒周盈岑，已出具書面證明書（見卷二第289-291頁），證明於被繼承人火化喪葬期間，被告周柏君向其餘繼承人表示要由遺產支付外籍看護續留處理祭祀雜務所生的費用、祖先祭祀牌位遷移及遷葬的費用，被告江金柱表示同意，原告則未表示反對。 (五)被繼承人生前表示要將其名下的土地新北市○○區○○○段000地號土地（卷一第91頁之土地登記簿謄本），贈與被告周柏君，此有鄰居吳陳秀美的書面證明（見卷宗二第37頁）、被繼承人的錄音光碟及譯文（見卷宗二39頁的譯文，及卷宗二的證物袋內有光碟）、被繼承人與原告及被告周柏君三人會談錄音光碟及譯文（見卷三第69-82頁）。　　系爭土地上面有未辦理保存登記的建物，該建物的納稅義務人早已變更登記為被告周柏君之妻李珍惠。被告周柏君當時礙於自身債務問題及稅賦負擔問題，未及時辦理土地過戶登記。被告周柏君之妻於109年間過世，該未保存登記的建物，亦礙於被告周柏君的債務問題，故登記為被告周柏君的女兒名下。　　如法院認為被告周柏君無法證明受贈取得系爭土地，則為使系爭房地所有權完整使用，請求將系爭土地分配給被告周柏君與被告林利耘二人以持分共有，至於原告就該土地的持分價值，被告願意補償原告。　　遺產其中的萬里區土地，請求按兩造應繼分比例分割。　　遺產的台新銀行及上海銀行存款及保管箱物品，已由兩造先前協議領出並結清帳戶，現金由被告周柏君支付被繼承人喪葬費用等（如前述）而無結餘，保管箱物品亦已分配完畢。　　遺產的台灣銀行存款8元、第一銀行存款217元、三重正義郵局存款65元，尚未領出，同意按兩造應繼分比例分割。　　原告積欠被繼承人的債務0000000元，請求按兩造應繼分比例分割，亦即，原告應給付被告周柏君0000000元、原告應給付被告林利耘818910元。 (六)被告周柏君與原告均同意不再主張下列的特種贈與：　　被告江金柱於68年或69年間，年齡約20餘歲，與被繼承人分居，被繼承人出資購贈台北市○○區○○○街○段00號5樓房地（見卷二第41頁的地籍異動索引及卷一第69頁的江金柱戶籍地址）。被告周柏君與原告均同意捨棄該抗辯而不主張歸扣（見卷二第287頁答辯狀及卷三第90頁筆錄）。三、被告江金柱及其承受訴訟人林利耘抗辯： (一)原告與被繼承人的系爭結算證明書（卷一第41頁），記載原告保管被繼承人的800萬元。原告主張伊於104年12月18日將存摺返還給被繼承人時，存摺餘款0000000元（卷一第161頁交易明細）。二者相差的金額0000000元，應該是原告保管存摺期間領走的。　　否認原告有溢付款項。依原告所述的返還款項，計有以下： 50萬元（卷一第44頁的存摺影本）、164萬元（卷一第45頁的匯款單影本）、110萬元（卷一第47頁的匯款單影本，及卷一第50頁的存摺影本）、0000000元（卷一第52頁的存摺影本，及卷一第53頁存款條影本）、100萬元（卷一第41頁的結算證明書影本，卷一第155頁的存摺影本）、173萬餘元（卷一第41頁的結算證明書影本，卷一第161頁的交易明細影本），以上合計原告返還款項0000000元，核與被繼承人最初交給原告保管的800萬元相近。　　原告主張溢付，並不符合一般經驗法則。因為通常分期返還債務時，會先以整數金額返還，最後一筆會將剩餘的畸零數額一併返還。依原告前揭返還款項情形，最後一筆是畸零數額0000000元，該金額明確特定至個位數的金額，可見是最後一筆。故認原告將其所保管的800萬元幾乎全數返還被繼承人，因此被繼承人並無不當得利。 (二)被告周柏君提出其與被繼承人的對話錄音光碟內容，並主張原告未依系爭結算證明書所載而返還款項給被繼承人。被告江金柱同意被告周柏君的主張。 (三)被告周柏君抗辯其支付被繼承人的喪葬費用共785906元(卷一第531-532頁的費用明細表）。　　承受訴訟人林利耘，不爭執被告周柏君代墊的前揭全部費用（見卷二第337頁的書狀）。 (四)依新北地方檢察105年度偵字第4755號卷宗的偵查筆錄（見卷宗一第409頁以下的筆錄影本），記載原告於105年2月23 日向檢察事務官表示「我會在3月15日貸款下來，再歸還媽媽460萬元」，可見當時原告尚未返還460萬元。原告於105 年3月28日向檢察事務官再度表示「我匯了110萬元（指105 年3月14日的匯款）到媽媽的戶頭。因有一部分款項被我拿去買壽險共150萬元，我也要還媽媽，三年到期就可以領回來。剩餘的190多萬元，我回去馬上就匯還給媽媽，我會匯到媽媽的台新銀行帳戶」，可見原告當時承認應返還被繼承人的460萬元，係包含：已返還的110萬元、拿去購買壽險的 150萬元尚未返還、最後一筆返還的畸零數額0000000元。亦可見原告當時自認尚未返還150萬元，而非溢付60餘萬元。　　原告提出系爭結算證明書（見卷一第41頁），作成於105年2 月18日，確認原告當時尚待返還460萬元。原告卻在本案提出104年間的匯款證明，故不得作為該460萬元的返還依據。　　原告主張其溢付款項給被繼承人而有不當得利債權，應先由原告舉證證明其支付款項有欠缺給付目的。四、經查，被繼承人周玉貴與其丈夫江水清共同生育三名子女，即原告、被告江金柱、被告周柏君，江水清已先於106年2月 2日過世，被繼承人周玉貴於111年5月28日過世而留有遺產，原告、被告周柏君、被告江金柱(三名子女)的每人應繼分各三分之一，被告江金柱於本案辯論期間之112年4月3日死亡，其子女及原告均抛棄繼承，由其配偶林利耘及被告周柏君繼承，被告江金柱的原本應繼分三分之一，由其妻林利耘繼承一半（即全部遺產的六分之一），餘六分之一由被告周柏君繼承（其連同原本自己應繼分三分之一，合計得繼承全部遺產的一半），原告的應繼分仍為三分之一；以上事實，有被繼承人遺留財產如國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第29 頁）、被繼承人及兩造的戶籍謄本（卷一第83-89頁）、本院依職權查詢被告戶籍資料（卷一第61-69頁）、被告江金柱之子女江俊賢及江蘴疄抛棄繼承的證明文件（卷一第375- 393頁）、被告江金柱之妻林利耘陳報承受訴訟狀及戶籍謄本（卷一第401-405頁、卷一第434頁筆錄）、被告周柏君表明承受訴訟（卷二第283頁筆錄）、原告抛棄繼承證明（卷二第191頁）可證。五、民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者　　，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯　　失公平者，不在此限。」。　　最高法院著有17年上字第917號判例：「民事訴訟如係由原　　告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證　　，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令　　不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　」。　　最高法院著有35年京上字第1472號判例：「對他人占有中之　　遺產提起請求分割之訴，須就該遺產有民法第一千一百五十　　一條所定之公同共有權存在之事實，負舉證之責。」。　　最高法院著有43年台上字第377號判例「請求履行債務之訴　　，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原　　告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後　　，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分　　擔之原則。」。　　最高法院著有28年上字第1739號判例：「非債清償之不當得　　利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項　　請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任。　　本件被上訴人為原告，主張伊父生前並無向上訴人借用銀兩　　之事，上訴人歷年收取伊家所付之利息，均屬不當得利，請　　求返還，除須證明其已為給付之事實外，自應就債務不存在　　之事實負舉證之責任，原審僅以上訴人不能證明其債權之存　　在，即認其歷年收取之利息為不當得利，於法殊有未合。」　　。六、依前揭舉「舉證責任分配之原則」，本件原告若主張遺產範　　圍包括被繼承人過世前不當溢領原告給付的款項，即應由原告負舉證責任。　　原告主張溢付被繼承人626539元云云，無非以自103年至104 年間父母受原告照顧而推估大概生活費60萬元、外籍看護的部分單據、人力仲介公司出具歷年的外勞費用證明、原告自 104年-105年間陸續匯款給父母的證明為據。　　惟依原告自述，被繼承人先將800萬元委託原告保管用以領付被繼承人及其丈夫周柏君的各種開銷，嗣因被告周柏君抗議並代替被繼承人提出刑事侵占告訴，原告遂與被繼承人於 105年2月18日簽訂系爭結算證明書，此有該結算證明書影本一紙（見卷一第41頁）為證。　　依前揭結算證明書的文字記載：「周玉貴於103年至104年間陸續在新北市○○○○街00000號3樓，確實親自將存簿800萬交付女兒江淑美處代為保管，以作為將來支應養老之費用，確實無誤。惟女兒江淑美於104年10月至12月歸還父親江水清1 00萬，母親周玉貴173餘萬元，目前寄放在女兒江淑美代為保管費用共460萬元，經媽媽周玉貴商討後，同意女兒江淑美於105年3月15日前後全部無息歸還，確實無誤，特此證明。」，該證明書末後有被繼承人周玉貴與其丈夫江水清的簽名蓋章，末行記載日期105年2月18日。又查，本院將系爭結算證明書送請法務部調查局鑑定結果，周玉貴與江水清在結算證明書的簽名筆跡，與彼二人在銀行留存的筆跡特徵相同，此有鑑定書一份（見卷一第193頁以下）。被告亦不爭執結算證明書的形式真正。　　又查，前揭結算證明書記載「女兒江淑美於104年10月至12 月歸還父親江水清100萬，母親周玉貴173餘萬元」，核與原告提出之存摺及銀行證明相符，亦即：原告於104年8月6日從自己的台新銀行三重分行帳號匯款100萬元，至被繼承人的配偶江水清的中國信託銀行三重分行（見卷一第155及159 頁的存摺影本）；又原告於104年12月18日匯款返還0000000 萬元至被繼承人之中國信託銀行（見卷一第161頁之銀行交易明細）。　　依此可知，結算證明書係原告與被繼承人周玉貴及其丈夫江水清的核算帳目結果，於105年2月18日原告自認尚積欠被繼承人460萬元，原告承認會於105年3月15日前後全部返還。　　再查，本院依職權調閱新北地方檢察署105年度偵字第4755 號卷宗，影印該案偵查筆錄附於本案（見卷一第409頁以下），依偵查筆錄記載，原告於105年2月23日向檢察事務官表示「我會在3月15日貸款下來，再歸還媽媽460萬元」；又原告於105年3月28日向檢察事務官再度表示「我匯了110萬元到媽媽的戶頭。因有一部分款項被我拿去買壽險共150萬元，我也要還媽媽，三年到期就可以領回來。剩餘的190多萬元，我回去馬上就匯還給媽媽，我會匯到媽媽的台新銀行帳戶」。以此，可知原告於105年2月23日偵查時承認尚積欠被繼承人460萬元，然而，原告隨後於105年3月14日匯款110萬元返還被繼承人（見卷一第47頁，原告提出的匯款單影本），因此於原告105年3月28日向檢察事務官表示「我已匯了11 0萬元到媽媽的戶頭。因有一部分款項被我拿去買壽險共150 萬元，我也要還媽媽，三年到期就可以領回來。剩餘的190 多萬元，我回去馬上就匯還給媽媽，我會匯到媽媽的台新銀行帳戶」，隨後，原告於105年3月28日匯款返還被繼承人00 00000元（見卷宗一第52頁存摺影本）。因原告向檢察事務官的陳述內容，符合原告後來二度匯款返還被繼承人的數額，故可信為真實。據此計算，原告在偵查開始時仍積欠被繼承人460萬元，扣除原告於偵查期間返還的110萬元、000000 0元，原告仍積欠0000000元；該數額核與原告向檢察事務官陳述伊將150萬元拿去購買壽險而須三年後到期才能返還之情相符。依此，被告抗辯原告並未全數返還被繼承人款項，應可採信。原告未進一步舉證證明其於偵查後仍有繼續返還被繼承人，空以過去103-104年間的支付搪塞，並無依據。以此，原告仍積欠被繼承人0000000元債務，應可確定，故應列入本案遺產範圍而供分割。　　至於被告周柏君抗辯原告積欠被繼承人債務金額為0000000 元，並未提出實際證據，僅憑數字的推測計算，又與系爭結算證明書及偵查筆錄資料不合，故難以採取。七、依前揭舉「舉證責任分配之原則」，被告周柏君主張被繼承人生前表示要將其名下的土地新北市○○區○○○段000地號土地贈與被告周柏君，即應由被告周柏君負舉證責任。　　被告周柏君雖提出鄰居吳陳秀美的書面證明（見卷宗二第37 頁）、被繼承人的錄音光碟及譯文（見卷宗二39頁的譯文，及卷宗二的證物袋內有光碟）、被繼承人與原告及被告周柏君三人會談錄音光碟及譯文（見卷三第69-82頁）。惟經原告否認真實性。依鄰居吳陳秀美的書面證明文字，其住○○○ 區○○街00號，曾聽聞被繼承人表示「要把所住的房子及土地產權留給她的兒子周柏君」，至多僅能證明被繼承人曾向鄰居閒聊時有此贈與意思，但是否後來確實與被告周柏君成立贈與契約的意思合致，則仍不明。至於被繼承人與被告或原告的談話錄音內容，無法證明時間，且被繼承人並未說明具體的不動產位置。以上證據均不能證明被繼承人已就系爭三重區土地與被告周柏君成立贈與契約。因此，被告周柏君抗辯有受贈與系爭三重區土地，無法採取，故仍應列入遺產分割。八、被繼承人的台新銀行及上海銀行存款，前經全體繼承人同意全部領出，合計703931元，交付被告周柏君保管用以支付被繼承人周玉貴的喪葬費用，此為兩造所不爭執（見卷三第90 頁筆錄）。　　被告周柏君辯稱所保管的前揭費用，已全數支出無餘，並提出費用明細表（見卷一第531-532頁）。被告林利耘同意被告周柏君的費用明細表全部合理。原告僅同意其中481600元的部分費用合理（見卷二第14頁以下逐項說明），而主張其餘款項222331元應由被告周柏君交出作為遺產分配。被告周柏君因此同意捨棄計算該費用明細表的編號7、13、15、19 （加油費用）、20、21、30、36（電話費、瓦斯費）、25、 26（電費）。　　細釋原告不同意的費用明細，除部分由被告周柏君捨棄，其餘仍有爭執者，乃被繼承人死後，外籍看護仍繼續留用在被告周柏君家中幫忙祭祀與家務而產生的薪資、健保費、就業安定基金費，及兩造的外婆周林招治的遷葬費、祖先牌位費用，確實核與被繼承人周玉貴無直接關係，原告既不同意自被繼承人的遺產扣除，為有理由。是以，原告主張被告周柏君應將剩餘款222331元交出作為遺產而分配，為有理由。九、綜上調查應歸入遺產範圍的爭議，並依兩造於最後言詞辯論期日協議的「不爭執遺產」（見卷三第90頁筆錄），本件遺產範圍如附表所示。十、按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」　　。從而，原告依該規定請求就被繼承人之遺產分割，為有理　　由。　　依上開調查，被繼承人死亡後的遺產範圍，如附表所示，爰准許分割如附表所示。　　其中的三重區土地，原告請求變賣分割，被告則請求登記分別共有。本院審酌系爭土地上面有未辦理保存登記的房屋，登記納稅名義人為被告周柏君的子女，原告及被告林利耘均無法實際使用，被告周柏君當庭表示願意現金30萬元補償原告，遭原告拒絕，是認兩造就補償問題並無共識，若判決繼續維持分別共有登記，將使該不動產問題繼續懸而未決，徒增日後訴訟紛擾。基於徹底解決兩造的遺產紛爭，爰准原告主張的變賣分割，於變賣取得現金後由兩造按應繼分比例取得。十一、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無　　　礙於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併　　　此敘明。十二、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之 1規定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認為本案訴訟費用應由全體繼承人按應繼分比例各二分之一負擔，始為公平。十三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新 *附表：　　　　　　　　　 (一)新北市○里區○○里○○段○里○○○段000○0地號土地：　　按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周柏君二分之一），分割為分別共有。 (二)新北市○○區○○○段000地號土地：　　變賣所得現金，按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周柏君二分之一），分割為分別共有。 (三)台灣銀行存款8元、第一銀行存款217元、三重正義郵局存款 65元，及所生利息：　　每個帳戶存款及利息，各按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周柏君二分之一），分割為分別共有。 (四）被繼承人對原告的債權0000000元：　　按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周柏君二分之一），分割為分別共有。 (五)被告周柏君保管的現金餘款222331元：　　按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周柏君二分之一），分割為分別共有。

2024-12-18

PCDV-112-家繼訴-24-20241218-1

司聲

臺灣桃園地方法院

通知行使權利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第645號聲請人翌驊實業股份有限公司法定代理人駱名華代理人蘇敏雄律師相對人廣州市翌驊電子材料有限公司法定代理人江俊賢上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104 條第1 項第3 款前段及第106 條前段亦有規定。又供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為通知行使權利之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。二、本件聲請人主張其依臺灣高等法院（下稱高院）106年度上字第649號民事判決，提存新臺幣2,311,858元，是本件命供擔保之法院為高院，聲請人聲請通知受擔保利益人行使權利，自應向高院為之，茲聲請人誤向本院聲請，揆之首揭規定及說明，應依職權裁定移送該管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-18

TYDV-113-司聲-645-20241218-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1158號原告江俊慧被告江佳玲江明旭兼上一人法定代理人江俊賢上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,395萬3,020元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣22萬2,8 48元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之土地（下稱系爭土地）及房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），依首揭說明，本件訴訟標的價額之核定，應以原告因分割系爭房地所受利益之價額計算。然系爭房地於原告起訴時因無實際交易價格供本院判斷，爰參以系爭土地於原告起訴時之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）16萬4, 000元，土地面積及原告就系爭土地之權利範圍分別如附表一所示，核定此部分訴訟標的價額為2,378萬元（計算式詳如附表一），加計臺中市政府地方稅務局民權分局房屋稅籍證明表所定原告就系爭房屋應有部分之課稅現值17萬3,020 元（計算式詳如附表二），核定本件訴訟標的價額為2,395 萬3,020元，應徵第一審裁判費22萬2,848元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　附表一：　編號土地地號面　積權利範圍訴訟標的價額（元以下四捨五入） 1 臺中市○區○○○段000000地號土地 73平方公尺 2分之1 113年1月公告土地現值164,000元×73平方公尺×1/2＝5,986,000元 2 臺中市○區○○○段000000地號土地 68平方公尺 2分之1 113年1月公告土地現值164,000元×68平方公尺×1/2＝5,576,000元 3 臺中市○區○○○段000000地號土地 78平方公尺 2分之1 113年1月公告土地現值164,000元×78平方公尺×1/2＝6,396,000元 4 臺中市○區○○○段000000地號土地 22平方公尺 2分之1 113年1月公告土地現值164,000元×22平方公尺×1/2＝1,804,000元 5 臺中市○區○○○段000000地號土地 22平方公尺 2分之1 113年1月公告土地現值164,000元×22平方公尺×1/2＝1,804,000 6 臺中市○區○○○段000000地號土地 27平方公尺 2分之1 113年1月公告土地現值164,000元×27平方公尺×1/2＝2,214,000元訴訟標的價額合計：23,780,000元（計算式：5,986,000元＋5,576,000元＋6,396,000元＋1,804,000元＋1,804,000元＋2,214,000元＝23,780,000元）附表二：編號稅籍編號納稅義務人持分比率面積 (平方公尺) 現值房屋坐落 1 00000000000 江俊慧 4/10 72.47 6,200元臺中市○區○○○道0段00號 2 00000000000 江俊慧 4/10 233.72 92,300元臺中市○區○○○道0段00號 3 00000000000 江俊慧 4/10 233.94 74,520元臺中市○區○○○道0段00號合　計 173,020元

2024-12-17

TCDV-113-補-1158-20241217-1

原交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第25號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳宇恆義務辯護人黃致穎律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 370號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳宇恆於民國112年11月7日9時41分前某時，將其所駕駛之車號0000-00號馬自達廠牌藍色轎式休旅車停在屏東縣○○鄉○○路○○○路000巷○○號誌交岔路口的路段時，原應注意停車之位置不得在妨害其他人、車通行處所，在無不能注意之情況下，竟疏未注意其停車之位置以占用到黎東路的機慢車道，並已妨害到行駛在該機慢車道上行駛之車輛而貿然停車在黎東路573號的機慢車道上；嗣於同日9時 41分許，告訴人江俊賢駕駛車號000-0000號普通重型機車沿黎東路機慢車道由西往東方向駛至該路口路段，機車之車頭遂撞擊被告所停放9591-X7號休旅車的左後方位置，告訴人並受有臉部開放性傷口約6公分及四肢多處擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，因告訴人與被告成立調解而撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀可稽，揆諸上開說明，本件自應為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-12-09

PTDM-113-原交易-25-20241209-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第276號原告江俊賢訴訟代理人蔡佳樺律師被告王宗吉上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官李欣妍

2024-11-18

KSDM-113-交簡附民-276-20241118-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1643號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王宗吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17218號），本院判決如下：　　主　文王宗吉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王宗吉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於賠償金額未能達成共識（告訴人原請求新臺幣【下同】126萬7971元，嗣退讓為25萬元，被告僅能負擔15萬元，詳見卷附調解案件簡要紀錄表），迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況、告訴人亦有附件犯罪事實欄所示與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17218號　　被　　　告　王宗吉　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(現因另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宗吉於民國112年11月8日17時11分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區凱歌路16 4巷1弄由東往西方向行駛，行經該路段與凱歌路192巷之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適江俊賢騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿凱歌路192巷由南往北方向駛至，亦疏未注意車道數相同時，左方車輛應暫停讓右方車輛先行，甲車左前車頭遂與乙車右側車身發生擦撞，江俊賢因而人車倒地，並受有右足第2-5蹠骨骨折之傷害。二、案經江俊賢訴請高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王宗吉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人江俊賢於警詢中之證述相符，並有告訴人提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、監視器截圖照片2張、現場照片18張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文；被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜甄

2024-11-18

KSDM-113-交簡-1643-20241118-1