Know99判決書

搜尋結果：江宗諺

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第335號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江宗諺（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 41號、第16343號、第23313號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文江宗諺犯如附表所示之肆罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江宗諺意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠明知無意履約及給付租車費用，竟基於詐欺得利之犯意，於民國112年12月4日0時34分許，以臉書MESSENGER暱稱「慶大」及通訊軟體LINE與王譯逢聯絡，並佯稱：欲以新臺幣（下同）2萬元之代價，租用王譯逢之和運行動服務股份有限公司（下稱和運公司）iRent會員帳號，租期至同年月24日止云云，致王譯逢陷於錯誤，將其申辦之和運公司iRent會員帳號、密碼提供予江宗諺使用；而江宗諺復於同日11時32分許，使用該會員帳號向和運公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租期至同日18時47分許止，租金共1,263元，惟江宗諺於事後未給付租賃前揭會員帳號之對價2萬元予王譯逢，亦未繳納上開租車費用1,263元予和運公司，致王譯逢及和運公司受有損害，而以此方式詐得財產上之不法利益。　㈡明知無意履約，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於112年11月23日（起訴書誤載為113年2月24日）某時，以暱稱「Yang Zhi」在社群網站臉書刊登「偏門兼職招聘：徵~急需2萬元週轉者，需要有汽車駕照，私我談」之訊息，再於113年2月24日某時以通訊軟體LINE與黃黎壬聯絡，並佯稱：欲以3萬2,000元之代價，租用黃黎壬之和運公司iR ent會員帳號，租期至同年4月5日止云云，致黃黎壬陷於錯誤，於同年3月13日某時將其申辦之和運公司iRent會員帳號、密碼提供予江宗諺使用，江宗諺旋於同日9時36分許，向和運公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟江宗諺事後未給付租賃前揭會員帳號之對價3萬2,000元予黃黎壬，致黃黎壬受有損害，而以此方式詐得財產上之不法利益。　㈢明知無意購買手機，竟基於詐欺取財之犯意，於113年3月13 日17時5分許，駕駛承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往江柏勳所經營位於高雄市○○區○○○路000號「M手機店」，向江柏勳佯稱欲購買手機且須檢視手機云云，致江柏勳陷於錯誤，誤認江宗諺有意購買，同意交付IPHONE 13 PRO 128GB手機1支予江宗諺持有，而江宗諺取得該手機後，繼續以佯裝與他人通話而步出店外之方式施詐，並旋即持上開手機逃逸而得手既遂。　㈣基於竊盜之犯意，於112年12月23日2時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往高雄市○○區○○路00巷0號，見該處住戶打開大門，即尾隨住戶進入屋內，再步行至吳昕芷所居住之315號房前，徒手竊取吳昕芷所有價值1千多元之裸色（起訴書誤載為銀色）高跟鞋1雙，得手後離去現場。二、案經黃黎壬、江柏勳、吳昕芷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告，暨王譯逢訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及其理由：　　上揭事實，業據被告江宗諺於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王譯逢、黃黎壬、江柏勳、吳昕芷於警詢時之證述大致相符，並有王譯逢臉書網頁、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、iRent租車訂單資訊、黃黎壬臉書網頁、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、和運公司113年5月22日和雲 113字第0418號函暨所附iRent會員帳號資料、汽車出租單及信用卡付款資料、監視器錄影光碟及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又分租套房之走廊與一般公寓之樓梯間性質相同，雖僅供住戶通行，然就整棟房屋而言，該走廊亦屬該房屋之一部分，與該房屋有密切不可分之關係，侵入該分租套房之走廊應與侵入公寓樓梯間之情形相同而有同時妨害住居安全之情形。　㈡查被告就事實一、㈠、㈡所示犯行，各係以詐術騙取告訴人王譯逢、黃黎壬之iRent會員帳號、密碼後，以之完成租車程序並藉此取得租車服務或免除支付租車費用之利益，是此部分犯行之客體，均非現實可見之有形體財物。而事實一、㈣所示犯行之行竊地點乃告訴人吳昕芷分租套房外之走廊，亦經本院認定如前。是核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪；就事實一、㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪；就事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告就事實一、㈠所示犯行，雖先後向告訴人王譯逢、被害人和運公司詐得不法利益，惟因部分犯罪時間及行為重合，應論以想像競合犯，而應依刑法第55條規定，從重以詐欺得利罪論處。另被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟為貪圖不法利益，除以上開方式騙取他人帳號用以租賃車輛使用，而致告訴人王譯逢、黃黎壬、被害人和運公司受有損害外，復以詐術騙取他人手機，並侵入上址住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之意識，所為實有不該。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且迄今尚未賠償他人所受損害等情；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人 4人及被害人和運公司之財產受損程度；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第131頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、3 、4部分均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為事實一、㈠、㈢、㈣所示犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收宣告：　　被告如事實一、㈠、㈡所示犯行詐得之不法利益相當於2萬1,2 63元（2萬元＋1,263元）、3萬2,000元等情，業經被告於審理時坦認在卷（院卷第129頁），而其就事實一、㈢詐得之IP HONE13 PRO 128GB手機1支，就事實一、㈣竊得之裸色高跟鞋 1雙，亦均為其犯罪所得，且前揭財物及財產上不法利益均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各次犯行項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實一、㈠江宗諺犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡江宗諺以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢江宗諺犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPHONE13 PRO 128GB手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一、㈣江宗諺犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得裸色高跟鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

KSDM-113-審訴-335-20241128-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第779號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉雅琴上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11188號），本院判決如下：　　主　　　文劉雅琴犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉雅琴依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年10月2日11時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號統一超商迦恩門市，將其名下永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）及華南商業銀行000-00000 0000000號帳戶（下稱華南帳戶，下合稱本案3帳戶）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「劉錦誠」之人使用。嗣「劉錦誠」及其所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙潘氏萊、林玄仁、謝慶賓、林彥男、羅秀鵬、鄭國儀、王妤恬、沈冠吟、許德慶、江宗諺、呂雅惠（下稱潘氏萊等11人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶後，均遭該集團成員提領、轉匯一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣潘氏萊等11人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告劉雅琴固於警詢、偵查中均坦認本案3帳戶為其所開立並交付予LINE暱稱「劉錦誠」之人使用等情，惟矢口否認有何無正當理由提供三個以上帳戶之犯行，辯稱：我在臉書上認識「劉錦誠」，後來聊天產生感情，他說要照顧我跟小孫女，稱他是香港嘉里集團的員工，從事房屋買賣交易，並對我提出海外投資機會，要我提供身分證一起認購香港房子，等他轉賣出去可以賺取百分之二十佣金，後來他跟我說房子已經轉賣，要我提供提款卡跟密碼給他，我才寄出帳戶資料云云。惟查：　㈠本案3帳戶為被告所開立使用，被告並於上開時、地將本案3 帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉錦誠」之成年人乙節，業經被告於警詢、偵查中坦認無訛（偵卷第35至37、411至412頁）；又潘氏萊等11人經詐騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案3帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，亦經證人即告訴人潘氏萊等11人於警詢中陳述在卷，並有本案3帳戶之客戶基本資料暨交易明細（偵卷第49至61頁）、潘氏萊等11人提出之相關對話紀錄與匯款交易憑證等（詳如附表「證據名稱及出處」欄所載）附卷可稽。是此部分之事實，首堪認定。　㈡按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2 第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出與「劉錦誠」之對話紀錄、「劉錦誠」之工作證（偵卷第65至137頁）佐證其詞，然觀諸洗錢防制法第22條規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，被告於偵查中自陳未見過「劉錦誠」、沒有與「劉錦誠」交往（偵卷第412至413頁），被告僅以LINE通訊軟體與「劉錦誠」聯繫，難認雙方間具有親友間之信賴關係，且經檢察事務官於偵查中詢問被告「有無簽立契約」、「認購房屋你出資多少」等相關投資細節，被告供稱並未簽立契約，且本金均由「劉錦誠」處理等語（偵卷第412頁），是被告對實際投資何種標的、如何操作均不知情，亦未出資本金，即可由他人代為出資本金並操作，而可獲利百分之二十，且不動產投資涉及金額龐大，竟未簽立契約，該等情節均與一般商業習慣有悖。被告僅為獲取高額佣金，便提供本案3 帳戶資料予該不詳之人，則本件依被告所提出之LINE對話記錄，雖不能證明被告對所提供之本案3帳戶資料有淪為他人詐騙及洗錢犯罪工具之明確認知或預見，然其主觀上就本案 3帳戶資料之交付理由並非正當，應已有所知悉，卻仍率爾交付本案3帳戶資料，其主觀上具備無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，已屬甚明。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，附此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國為溯源斷絕人頭帳戶，除以行政手段管控外，亦對特定帳戶提供行為課予刑事責任之政策，而無正當理由提供本案3帳戶資料，助長詐騙案件猖獗，且被告為獲取對方所允諾不合理之佣金，未予思考隱藏其後之風險即將本案3帳戶資料任意交出，顯可見其係將自己能否獲取利益一事置於他人受騙風險之上，如此主觀心態再佐以其犯後執詞否認犯行之態度，自無輕縱之理，惟考量被告仍有坦承客觀事實之犯後情狀，再被告無前科記錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將本案3帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本案3帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　附表：編號告訴人詐騙時間與方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處 1 潘氏萊詐欺集團成員於112年8月間，以社群軟體臉書暱稱「李聰」、通訊軟體LINE暱稱「LEEGOU官方客服」向潘氏萊佯稱：可至「leegoumall」賣衣服網站，匯款給官方帳號後於該網站拍賣衣服獲利云云，致潘氏萊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日12時2分許（聲請意旨誤載為12時1分，應予更正） 2萬元永豐帳戶三信商業銀行匯款回條及對話紀錄截圖（偵卷第147、149至159頁） 2 林玄仁詐欺集團成員於112年10月初，透過交友軟體「SayHi」結識林玄仁，並以LINE暱稱「周詠邱」、「客服006」對其佯稱：可至「SUN MALL」太陽商城網站投資做網拍，但須先付款後才能出貨云云，致林玄仁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月11日10時54分許 3萬元（聲請意旨誤載為2萬元，應予更正）永豐帳戶草屯鎮農會匯款申請書、存摺封面及內頁明細及對話紀錄截圖（偵卷第175、177至179、181至187頁） 3 謝慶賓詐欺集團成員於112年10月8日起，以LINE暱稱「Qoin Services Ltd」向謝慶賓佯稱：可下載「MetaTrader5」APP投資外匯即可獲利云云，致謝慶賓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月11日9時24分許 3萬元永豐帳戶郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖（偵卷第201、203至204頁） 4 林彥男詐欺集團成員於112年8月21日起，臉書暱稱「陳沛琪」、LINE暱稱「Qoin Services Ltd」向林彥男佯稱：可下載「MT5」APP，註冊入會投資外匯期貨即可獲利云云，致林彥男陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日9時41分許 5萬元永豐帳戶中國信託存款交易明細（偵卷第114頁） 112年10月6日9時43分許 5萬元（聲請意旨誤載2筆款項為1筆，應予更正） 5 羅秀鵬詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「可愛的XD」、「海海人生」、「Qoin Services Ltd」向羅秀鵬佯稱：可下載「MetaTrader5」APP匯款儲值投資外匯期貨即可獲利云云，致羅秀鵬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日10時6分許 3萬元玉山帳戶對話紀錄含轉帳明細截圖（偵卷第261至279頁） 6 鄭國儀詐欺集團成員於112年5月間，以LINE暱稱「林雅雯」向鄭國儀佯稱：可下載「MetaTrader5」APP匯款儲值投資美金及黄金，買低賣高賺取價差獲利云云，致鄭國儀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日10時24分許 3萬元玉山帳戶轉帳明細截圖及對話紀錄截圖（偵卷第312、314至316頁） 7 王妤恬詐欺集團成員於112年9月間，透過交友軟體「SweetRing」結識王妤恬，並以LINE暱稱「LEE」對其佯稱：可至「三菱商事」投資網站匯款投資橡膠期貨獲利云云，致王妤恬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月11日9時27分許 10萬元玉山帳戶郵政跨行匯款申請書及對話紀錄截圖（偵卷第327、329至331頁） 8 沈冠吟詐欺集團成員於112年9月間，透過交友軟體「Litmatch」結識沈冠吟，並以LINE暱稱「建林」對其佯稱：可至「臺灣期貨交易所」網站匯款儲值投資外匯期貨、國際黄金獲利云云，致沈冠吟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月11日10時47分許（聲請意旨誤載為10時17分，應予更正） 2萬元玉山帳戶網銀交易明細及APP網頁截圖（偵卷第343至344頁） 9 許德慶詐欺集團成員於112年9月21日21時許起，透過臉書社團結識許德慶，並以LINE暱稱「Cathy」對其佯稱：可一起進貨、投資普洱茶獲利云云，致許德慶陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月12日11時25分許 4萬1,000元華南帳戶郵政跨行匯款申請書及對話紀錄截圖（偵卷第363、365至372頁） 10 江宗諺詐欺集團成員於112年9月17日起，以LINE暱稱「琪」、「Qoin Services Ltd」向江宗諺佯稱：可下載「MetaTrader5」APP匯款儲值投資股票即可獲利云云，致江宗諺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月12日10時32分許 3萬元華南帳戶轉帳明細截圖及對話紀錄截圖（偵卷第383至391頁） 11 呂雅惠詐欺集團成員於112年10月6日前之某時許，透過交友軟體「探探」結識呂雅惠，並以LINE暱稱「王昊天」對其佯稱：可至「威尼斯人有限公司」網站匯款投資博奕，穩賺不賠保證獲利云云，致呂雅惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月6日9時23分許 3萬元華南帳戶中國信託自動櫃員機交易明細表（偵卷第296頁）

2024-11-27

KSDM-113-金簡-779-20241127-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

準強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第607號上訴人即被告江宗諺選任辯護人李倬銘律師(法扶律師) 上列上訴人因準強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第266 號，中華民國113 年6 月7 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第8833號，移送併辦案號：同署112 年度偵字第22614 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江宗諺犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得iPhone 12 Pro手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案不具殺傷力之玩具空氣槍壹枝沒收。　　事　實一、江宗諺意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112 年2 月26日午夜0 時18分許，前往高雄市○○區○○○路0 0○0 號「讓我修通訊行」，江宗諺並無購買手機之真意，向店員卓煜超佯稱要購買當時價值為新臺幣（下同）2　萬元之iPhone 12 Pro 藍色手機1 支，卓煜超誤認江宗諺有意購買，因而陷於錯誤，遂交付上開手機予江宗諺持有，江宗諺於著手持有上開手機尚未得手既遂之際，再接續施用詐術，佯稱要拿出去店外給女友看云云，旋即持上開手機走出店外而得手既遂。二、江宗諺詐欺取得前開手機既遂走出店外後，亟欲搭乘計程車離去時，店員卓煜超、店長林裕淵與其二名友人隨即衝出店外欲攔阻江宗諺離去，甫欲坐上計程車之江宗諺竟另行起意，基於以加害身體之事，恐嚇危害安全之犯意，於計程車後方之大馬路上取出不具殺傷力之玩具空氣槍，退出彈匣再露出手臂上之刺青，向眾人恫嚇稱「要不要開給你看」等語，從店內衝出店外大馬路上之眾人因而心生畏懼，致生危害於安全而不敢上前攔阻，任由江宗諺離去。嗣因卓煜超報警處理，經警循線查獲江宗諺，並扣得江宗諺所有不具殺傷力之上開玩具槍1 枝。　　三、案經卓煜超訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、上訴人即被告江宗諺（下稱被告）及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第109 至110　頁），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。二、實體部分　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白承認（見本院卷第107 至108 、145 、149 頁），核與證人即告訴人卓煜超（下稱卓煜超）所為證詞互核相符（見警卷第45至51頁），並有案發現場店內及店外監視器錄影畫面翻拍照片（見警一卷第175 至178 頁）、瓦斯槍之扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警一卷第123 至129 頁）、扣得瓦斯槍乃不具殺傷力之玩具槍測試照片（見警一卷第179 頁）及內政部警政署刑事警察局112 年4 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵一卷第77至82頁）在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，並有補強證據可佐。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡論罪：核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。臺灣高雄地方檢察署 112 年度偵字第22614 號移送併辦部分，與聲請簡易判決處刑部分具有事實上同一關係，本院自得一併審理（至於本院卷第43至44頁檢察官移送併辦意旨，記載被告詐欺取財之犯罪事實，起訴法條為竊盜罪；及本院卷第140 頁審判程序筆錄，上訴審公訴檢察官認為檢察官移送併辦意旨之犯罪事實應構成竊盜罪部分，均於其後說明）。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，二行為間並未局部重疊而屬數罪，應予分論併罰。三、本院撤銷改判之理由　㈠原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈認定事實、適用法律為法院之職權，法院在檢察官起訴事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，固不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束，惟如認檢察官起訴法條不當，法院於判決理由未予說明，即有判決理由之不備。經查：檢察官於聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書，均記載被告係以詐欺取財方式取得本案手機（見本院卷第41、43頁）。其後檢察官於聲請簡易判決處刑書，係認被告犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪等數罪（見本院卷第37頁）；但檢察官於移送併辦意旨書，則以事實上同一，認被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪等數罪（見本院卷第44頁）。原審就檢察官於聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書所記載詐欺取財之犯罪事實，並未說明何以不構成詐欺取財罪，即逕認被告所犯為竊盜罪，再將被告其後所犯恐嚇危害安全罪之數罪，依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條為刑法第329 條之準強盜罪（見原審判決第3 頁第19行至第4 頁第3　行），即有判決理由不備之違法。　⒉刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，而係以和平手段，違背他人之意思，擅自取走他人持有之物，二者有別。而刑法第329條規定，竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。如前提犯罪不屬竊盜或搶奪二罪，自不能再論以準強盜罪。經查：被告就此部分於警詢時自白陳稱：我是向卓煜超佯稱要購買二手手機，趁卓煜超將手機交給我檢視時，我佯稱需要拿給女友看，旋即將手機攜出通訊行後離開等語（見警一卷第13頁）。卓煜超亦證稱：被告進來店裡，告知我們要買一支二手手機，我便拿出店内手機跟被告介紹，被告表示要購買藍色手機，我便先把那支手機拿給被告檢查外觀現況，被告拿到手機後就說要先拿給女朋友看，便拿著手機走出店外等語（見警一卷第46頁）。就上開客觀社會事實綜合觀察，已可認定被告確有施用詐術，並使卓煜超誤認被告有購買手機之意思而主動交付手機，被告於著手取得手機但尚未完全走出店外置於自己實力支配之下而既遂時，更接續施用詐術，以佯稱要將手機拿給女友觀看之方式，騙取卓煜超而走出店外得手既遂；此外，被告並非是趁卓煜超未能察覺之情況下，先主動出手偷偷摸摸拿取桌上手機再離開店家，核與竊盜罪之構成要件不合。依據前述說明，被告上開行為應該當於詐欺取財罪，而非竊盜罪，檢察官移送併辦意旨及上訴審公訴檢察官認為被告就此部分係犯竊盜罪，容有誤會。原審就檢察官移送併辦意旨部分未予說明，逕認被告就此部分係犯竊盜罪，除有前述判決理由不備外，亦有未依所調查事實妥適適用法律之違誤；而被告之前提犯罪既為詐欺取財罪，已不符合準強盜罪之要件，原審因而論被告犯準強盜罪，同有違誤。　⒊按科刑判決須先詳加認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪事實所憑之證據及理由。倘事實已記載，而理由內未加說明，是為理由不備。又司法院釋字第630 號解釋已揭示刑法第32 9 條之規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑。上開所稱「難以抗拒」，係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而言，自須行為之客觀不法，與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（最高法院96年度台上字第7380號、98年度台上字第4658號刑事判決意旨參照）。如強暴、脅迫行為，已使被害人完全喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪；如未使被害人完全喪失意思自由，但已達難以抗拒之程度，則應構成準強盜罪。但被害人是否因被告之加害行為達於不能抗拒或難以抗拒之程度，於審酌此情狀時，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀，並斟酌被害人主觀上之意識為綜合判斷。經查：原審判決於事實欄雖記載「以此強暴方式至卓煜超難以抗拒」（見原審判決第2　頁第1 行），但於理由欄就被告經聲請簡易判決處刑及移送併辦意旨所指構成恐嚇危害安全罪之社會事實，何以已使「卓煜超難以抗拒」，均未置一詞（見原審判決第2 頁第24行至第4 頁第3 行），即逕認被告係犯準強盜之重罪，已有判決理由不備之違法。　⒋告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；因此告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證（最高法院52年台上字第1 300號刑事判例意旨參照）。經查：卓煜超就欲向被告取回手機之過程部分，係證稱：被告拿著手機走出店外並走上計程車，我便趕緊追上去攔被告下來，被告跟我說他晚點會再拿錢過來，就要坐上計程車，這時店長跟另外二位朋友便一起出來要請被告歸還手機，被告可能看見我們人多，便從隨身包包掏出一把槍，對著我們還退出彈夾，我們看見被告有持武器便心生畏懼，便讓對方先行拿走手機以保安全，被告當下還有說：「要不要開給你看？」然後又把槍抵在我老闆林裕淵的胸口上（見警一卷第46至47、50頁）。然而，就卓煜超所指訴被告有把槍抵在林裕淵胸口上部分，全案除卓煜超上開單一指訴外，僅有案發現場監視器錄影畫面翻拍照片二張可供佐證（見警一卷第177 頁），但依據上開照片顯示，被告與本案多名被害人有保持一段距離，且無被告將槍枝抵在任何被害人胸口之情形，尚難以認定被告確有將槍枝抵在林裕淵的胸口上，不能以此作為不利被告認定。其次，依據卓煜超及上開店外翻拍照片二張之證據方法綜合觀察，被告與卓煜超、林裕淵與其二名友人之間並無任何肢體接觸，且所處空間為戶外大馬路開放空間，被害人等又享有人數優勢，以此客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識而言，即難以證明被告持玩具槍在戶外大馬路上作勢脅迫之行為，已達到使上開被害人數人之意思自由遭到壓抑，而達難以抗拒如同為強盜之程度，核與刑法第329 條之準強盜罪構成要件不符，而僅屬犯同法第305 條恐嚇危害安全罪之情形。原審認定被告上開行為已使卓煜超達難以抗拒之程度，尚與卷證不合，而有認定之犯罪事實與其所採用之證據不相適合之違法。　⒌原審未詳為推求，對被告遽為準強盜罪論罪科刑之判決，即有違誤。被告執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷並改判如下。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀生，竟於深夜中在通訊行佯稱購買二手手機之方式，詐取被害人手機得手；於通訊行多人外出大馬路上欲向被告討回手機時，被告竟持不具殺傷力之玩具槍恐嚇被害人等不得接近，即搭乘計程車離去等犯罪之動機、目的及手段；另斟酌被害人等所受犯罪損害之程度，又被告未與告訴人達成調解賠償，部分被害人等亦表示不願意和解及原諒被告（見本院卷第125 頁之電話紀錄表、本院卷第111 頁之審判筆錄）；又被告曾有多起竊盜、施用毒品、不能安全駕駛、侵占、及與本案犯罪模式相類之恐嚇及詐欺取財等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第51至90頁），惟被告於查獲後始終自白本案客觀社會事實，暨其自陳高中肄業、入監前從事商店大夜班櫃台工作，月薪約新臺幣29,000 元、未婚無小孩、需撫養母親之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第146 頁），分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末因被告於本案犯罪期間，仍有多項犯罪經法院判處罪刑，部分業已確定，部分尚在審理中，本案爰不定應執行刑，俟全案確定後再由檢察官聲請之。　㈢沒收：　⒈詐欺取財罪之犯罪所得部分　　被告犯詐欺取財罪所取得之iPhone 12 Pro 手機1 支，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定，於詐欺取財罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉恐嚇危害安全罪之犯罪工具部分　　扣案不具殺傷力之玩具空氣槍1 枝為被告所有，且係用以實施恐嚇危害安全罪所用工具等情，業經本院認定如前，應依刑法第38條第2 項前段規定，於恐嚇危害安全罪項下宣告沒收。據上論結，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如聲請簡易判決處刑，檢察官簡弓皓移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上訴-607-20241120-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江宗諺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22365 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2042號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江宗諺犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即白色跟鞋壹雙、杏色跟鞋壹雙、左腳白色跟鞋壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第2行「民國109年11月29 日」刪除，證據部分補充被告江宗諺於準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。三、查公訴意旨雖明載被告有附件犯罪事實欄所示之科刑執行紀錄，惟被告前雖因竊盜案件經法院判處有期徒刑3月確定，然該罪嗣後已與他罪經本院以107年度聲字第3386號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，經與另案接續執行，於107年7月 24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署108年度執更崑字第371號執行指揮書在卷可稽，是被告係於前案執行完畢5年後故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而與累犯之要件有別，且檢察官復未指明被告其他構成累犯之前案，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、竊得物品尚未返還予告訴人吳昕芷；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告所竊之白色跟鞋1雙、杏色跟鞋1雙、左腳白色跟鞋1支，均為被告本案之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。（得上訴）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22365號　　被　　　告　江宗諺　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號10樓　　　　　　　　　　　　(現因另案在法務部矯正署高雄第二　　　　　　　　　　　　監獄執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宗諺前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年11月29日徒刑期滿執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年3月4日2時56分許，尾隨高雄市○○區○○路00 巷0號大樓某住戶進入該公寓內（侵入住居部分未據告訴），沿樓梯走至3樓315室吳昕芷租屋處門外，徒手竊取吳昕芷所有、擺放在鞋櫃之白色跟鞋1雙、杏色跟鞋1雙、左腳白色跟鞋1支（價值共新臺幣3000元），並將竊得跟鞋藏放在紙箱及腋下，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣吳昕芷發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情，惟未扣得上開跟鞋。二、案經吳昕芷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 (一) 被告江宗諺於警詢中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 證人即告訴人吳昕芷於警詢中之證述。證明被告進入前址公寓大樓內竊取告訴人上開財物等事實。 (三) 監視器影像截圖6張。證明全部犯罪事實。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款於侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件經臺灣高雄地方法院以 106年度簡字第387號判決判處有期徒刑3月確定，於109年11 月29日徒刑期滿執行完畢，接續執行他刑，此有刑事判決、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑，是其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47 條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-11-06

KSDM-113-簡-4291-20241106-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1184號原告張素珍訴訟代理人黃千紘被告江宗諺江宜芸歐春蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1 項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104 年度台抗字第72號裁定意旨參照）。本件原告訴之聲明第1項請求被告江宗諺與被告江宜芸應連帶給付原告新臺幣（下同）2,329,018元暨利息；第2項請求被告江宗諺與被告歐春蘭應連帶給付原告2,329,018元暨利息；第3項為前2項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務，是被告間為不真正連帶債務，訴訟標的價額應以2,329,018元為準，應徵第一審裁判費24,067元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。如不本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官周曉羚

2024-10-24

MLDV-113-補-1184-20241024-1