Know99判決書

搜尋結果：江怡萱

共找到 185 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第707號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周桀良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第121號），本院判決如下：　　主　文周桀良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告周桀良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告明知酒後不得駕車相關法令經政府宣導再三，又酒後駕車犯行所生之重大交通事故亦屢經媒體廣為報導，本件仍於飲酒後駕駛自小客車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克之數值，已逾法定標準值甚多，且被告係因肇事致自身受傷及自身及他人車損而為警查獲，顯欠遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，罔顧自身與公眾往來之交通安全，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承不諱、態度尚可，暨其於警詢中自述其教育程度為高中畢業、職業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見警卷第 5頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第121號　　被　　　告　周桀良　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號22樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周桀良於民國114年2月11日22時許，在址設臺南市○區○○路0 00號之H精品會館內飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（12）日0時30許，自該處駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車上路。嗣其於同日1時許，駕駛上開車輛行經臺南市安南區海佃路2段與安通路5段之交岔路口時，自撞路邊車輛及變電箱後翻車，經警據報到處理，並發覺其身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，而於同日1時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周桀良於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第三分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片、上開車輛之車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。請審酌被告雖坦承犯行，犯後態度尚可，惟發生道路交通事故導致自己受傷，固未導致他人傷亡，然仍不宜輕縱等一切情狀，請依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TNDM-114-交簡-707-20250328-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2076號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊于萱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1395號中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14586、16689、18848、1963 3、19740、19741號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊于萱之宣告刑部分（共2罪），及應執行刑部分，均撤銷。楊于萱各處有期徒刑1年、8月。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告楊于萱並未上訴，檢察官上訴僅就被告量刑部分提起上訴，經本院闡明確認在卷（見本院卷第62-63、105頁）。是本案檢察官上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，則其他部分（即犯罪事實、罪名及沒收部分），即非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官據告訴人具狀請求之上訴意旨略以：告訴人林黃宥樺因本件所受之損害，業據其於刑事聲明上訴狀中陳述明確，堪認其所受損害程度非輕，而被告迄今未賠償告訴人，亦未獲告訴人之諒解，難認犯後態度良好，原審判處被告應執行有期徒刑10月，量刑容有過輕之處，告訴人請求上訴，非全無憑據，原審量刑是否適當，即非無研求餘地等語，指摘原判決量刑不當。三、本案原判決認被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共2罪）。被告偽造署名或印文係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實一（一）部分之各行為之獨立性極為薄弱，屬接續犯一罪。被告與「吳檢察官」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。合先敘明。四、撤銷改判之理由：（一）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。（二）查，被告所犯之加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，雖有自白減刑之適用，但被告與告訴人邱沛羣達成調解僅賠償6千元，且未與告訴人林黃宥樺達成和解；又被告另涉犯加重詐欺取財等罪，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑1年6月，有被告之法院前案紀錄表可按（見本院卷第99頁）。茲就被告所犯為性質相同之罪，原判決對本案被告所犯之2罪，竟均量處最低刑之有期徒刑6月，其量刑顯未區分情節輕重，而有失衡之處，有違公平、比例原則，自有不當。故檢察官上訴以前揭理由指摘原判決量刑過輕，為有理由，原判決此部分，自應予以撤銷改判。又此部分既經撤銷，其所定之應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。五、量刑：（一）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及法院審理時均自白上開犯行，並已繳交本案犯罪所得，爰均依上開規定，減輕其刑。另被告就其所犯之洗錢罪，固亦有洗錢防制法第23條第3項前段減刑之適用，惟因其所犯洗錢罪，係屬想像競合犯中之輕罪，既已依從一重之加重詐欺取財罪之重罪論處，其犯加重詐欺取財罪自白減刑事由，已於該罪中予以一併審酌，則被告所犯洗錢罪之減刑事由，即不再作為量刑之評價，以免有過度評價之虞，併此敘明。（二）爰審酌被告前無犯罪前科，有被告之法院前案紀錄可按，被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀尚輕，犯罪動機及目的，非居於主要角色，於本案坦承犯行並供出其他共犯，使偵查機關查獲共同被告謝玉婷、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及其與被害人邱沛羣調解成立並已履行調解條件（有原審113年度南司刑移調字第771號調解筆錄、公務電話紀錄、入戶匯款申請書各1份在卷可查），另因金額問題未能與被害人林黃宥樺調解成立；復審酌其於本院所述之學經歷、職業及家庭狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年（被害人林黃宥樺部分）、8月（被害人邱沛羣部分）。末查，因被告另犯有其他加重詐欺取財等犯行，經其他法院判決處刑，則於本案判決確定後，檢察官勢必再聲請定其應執行刑，為免失效重覆之訂定，本院對被告所犯上開2罪，不定其應執行刑。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-113-金上訴-2076-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1098號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭秀源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第172 9號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭秀源犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得LV皮包壹個及現金新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告蕭秀源於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1729號　　被　　　告　蕭秀源　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭秀源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日6時35分許，在址設臺南市○○區○○路0段00號之「柳營祿園殯儀館」內，徒手竊取邱慧娥所有、放置在車牌號碼000-0000號自用小客車內之LV皮包1個（價值新臺幣【下同】6萬元，未扣案）及其內現金10萬元（未扣案），得手後旋即奔跑至「柳營祿園殯儀館」後門口，駕駛其名下車牌號碼00-0000號自用小客車離去。嗣經邱慧娥發覺上開皮包1 個及其內現金10萬元遭竊後報警處理，經警調閱「柳營祿園殯儀館」監視器錄影畫面、沿線路口監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經邱慧娥訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭秀源於警詢及偵查中之供述被告於犯罪事實欄所載時間，身處犯罪事實欄所載地點，「柳營祿園殯儀館」監視器錄影畫面中之人為被告之事實。 2 證人即告訴人邱慧娥於警詢中之指證 1、告訴人所有之上開皮包1個及其內現金10萬元，於犯罪事實欄所載時間、地點遭竊之事實。 2、上開皮包1個價值6萬元之事實。 3、上開皮包內有現金10萬元之事實。 3 「柳營祿園殯儀館」監視器錄影畫面擷圖、本署檢察官113年11月19日勘驗筆錄各1份暨「柳營祿園殯儀館」監視器錄影畫面光碟1片被告於犯罪事實欄所載時間、地點，徒手竊取告訴人所有之上開皮包1個後，旋即奔跑至「柳營祿園殯儀館」後門口，駕駛其名下車牌號碼00-0000號自用小客車離去之事實。 4 沿線路口監視器錄影畫面擷圖1份 5 車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙二、訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間，身處犯罪事實欄所載地點，「柳營祿園殯儀館」監視器錄影畫面中之人為其之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊忘記有無竊取告訴人所有之上開皮包1個及其內現金10萬元等語。惟查：被告於犯罪事實欄所載時間、地點，徒手竊取邱慧娥所有、放置在車牌號碼000-0000號自用小客車內之上開皮包1個，得手後旋即奔跑至「柳營祿園殯儀館」後門口，並駕駛其名下車牌號碼00-0000號自用小客車離去等節，有本署檢察官1 13年11月19日勘驗筆錄1份暨「柳營祿園殯儀館」監視器錄影畫面光碟1片存卷足按，顯見被告主觀上具有竊盜之犯意，客觀上具有竊盜之行為，足認被告本案所為，業已破壞告訴人對於上開皮包1個及其內現金10萬元之支配持有關係，並將上開皮包1個及其內現金10萬元移置自己實力支配之下，自屬竊盜既遂，是被告前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開皮包1個及其內現金10萬元，為被告因本案犯罪所得之物，且並未扣案，亦未發還告訴人，業據證人即告訴人於警詢中指證綦詳，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法同條第3項之規定，追徵其價額。請審酌被告矢口否認犯行，且未與告訴人成立調解，未能積極彌補犯罪所生損害，犯後態度非佳；及被告前因竊盜案件遭法院判處罪刑確定逾10次（均未構成累犯），有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可查，顯見其對於禁止竊取他人財產之法律誡命知之甚稔，猶仍再犯本案竊盜案件，足認其具有竊盜之特別惡性，素行不良；且被告本案竊得之財物價值共計16萬元，犯罪所生損害非微等一切情狀，請依法量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2025-03-27

TNDM-114-簡-1098-20250327-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第181號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝柏澄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33962號），因被告自白犯罪，本院受理後（114年度金訴字第171號）認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文謝柏澄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除證據部分補充被告謝柏澄於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。　⒉被告本件行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112 年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於000 年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　㈡、罪名；　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「洪伯翰」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　　被告以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。㈣、刑之減輕：　　　　被告於偵查及本院審理均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依行為時之107年11月7日修正洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈤、量刑：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯之年，不思依循正途獲取財富，竟貪圖不法利益，參與詐騙工作，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當。惟念及被告自始坦承犯行，尚有悔意，兼衡告訴人遭詐騙之數額、被告在本案擔任詐騙之角色、迄今未與告訴人和解獲取原諒，暨自述國中肄業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自承本案獲取6萬元之報酬（偵卷第165頁），此為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳予洪伯翰而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為下層之收款人員，其既已將詐欺款項上繳，而未保有詐欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1 份附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-金簡-181-20250327-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第716號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭柏宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第215號），本院判決如下：　　主　文郭柏宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用後駕車對自身及一般往來公眾皆具有危險性，仍於施用海洛因後騎乘機車上路，罔顧自己及公眾行之安全，惟幸未肇事發生實害，且犯後坦承犯行，兼衡其尿液中之毒品濃度非低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第215號　　被　　　告　郭柏宏　上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭柏宏於民國113年10月18日20時許，在其位在臺南市○區○○ 路00巷0○0號之住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒後注射至其靜脈內之方式，施用第一級毒品海洛因1次（所涉違反毒品危害防制條例部分，業經本署檢察官以113年度毒偵字第2321號案件提起公訴）。詎郭柏宏明知其施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月19日16 時35分許前某時，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣其於113年10月19日16時35分許，騎乘該車行經臺南市安平區安平路與華平路之交岔路口時，為警查獲為另案通緝犯而逮捕之，並經警徵得其同意後，於同日18時38 分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，且可待因濃度值為926ng/mL、嗎啡濃度值為12608ng/mL，達行政院公告之品項及濃度值以上，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭柏宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體真實姓名年籍對照表（尿液檢體編號：0000000U0099）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113X046 22，檢體名稱：0000000U0099）各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含可待因、嗎啡之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以行政院院臺法字第1135005739號函公告可待因濃度值為300ng/mL、嗎啡濃度值為300ng/mL。查被告之尿液送驗後之檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，且可待因濃度值為26ng/mL、嗎啡濃度值為12608ng/mL，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113X04622，檢體名稱：0000000U0099 ）1份在卷可參，顯逾行政院公告之濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TNDM-114-交簡-716-20250327-1

上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第588號上訴人陳明河訴訟代理人張宏明律師上訴人高炳義上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院111年度建字第132號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命高炳義給付逾新臺幣24萬6,500元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陳明河在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。高炳義之其餘上訴駁回。陳明河之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由高炳義負擔百分之47，餘由陳明河負擔。　　事實及理由一、上訴人陳明河主張：兩造於民國110年10月18日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由伊承攬對造上訴人高炳義位於 ○○市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）之水泥工程（下稱原工程），工程總價為新臺幣（下同）224萬500元，伊已於 111年1月底完成原工程，而高炳義另追加系爭建物1樓之硫化銅門、3間廁所、打工（即拆除3間廁所隔間）、垃圾車清運16台等工程（下稱系爭追加工程），約定追加工程款為28 萬8,000元（下稱系爭追加款），兩造就該追加工程已成立承攬契約，有估價單（下稱系爭估價單）可佐，伊於同年3 月6日完成該追加工程，並經高炳義於同日驗收完成。詎高炳義就原工程僅給付伊200萬元，尚有尾款24萬500元（下稱系爭尾款）未給付，並拒絕給付系爭追加款，爰依系爭協議書之約定請求高炳義給付該尾款，及依民法第505條第1項規定請求高炳義給付該追加款等情，求為命高炳義給付52萬8, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審判命高炳義給付陳明河25萬元〈即陳明河得請求尾款19萬6,000元、追加款14萬4,000元，與高炳義得請求之逾期違約金9萬元互為抵銷後之餘額〉本息，駁回陳明河其餘請求。兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回陳明河後開第㈡項之訴部分廢棄。（二）高炳義應再給付陳明河27萬8,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、上訴人高炳義則以：伊不爭執陳明河施作之硫化銅門為追加工程，至系爭估價單之1樓3間廁所及打工，乃陳明河於施作原工程時損害系爭建物1樓原有3間廁所，應負回復原狀，非屬追加工程，陳明河不能請求該追加款。又陳明河完成之工作尚有硫化銅門龜裂及顏色不同、2間廁所門無法全部開啟出入困難及1間廁所未裝設洗手台及牆壁龜裂、牆壁水泥整片掉落、新砌牆壁及地板不平、廁所門破損及未將有安全疑慮之門柱下方突出鐵片除去、樓梯地板未砌平等瑕疵（下稱系爭瑕疵），不能請求伊給付系爭尾款。倘伊應給付系爭尾款及追加款，因陳明河依系爭協議書約定應於110年10月18 日施工90日及通融15日之111年1月30日完工，卻遲至111年3 月6日始完工，伊主張陳明河之逾期天數共34日，依系爭協議書約定以每逾期1日扣1萬元計算，得請求陳明河賠償逾期違約金34萬元（下稱系爭違約金）。另伊就系爭瑕疵中之地板不平，於111年4月12日通知陳明河於當天修繕完畢，遭陳明河拒絕，經伊委由廠商修復而於同年月27日支出2萬元之修補費（下稱系爭修補費），伊亦得依民法第493條第2項規定請求陳明河償還該修補費，並與陳明河得請求之金額互為抵銷等語置辯。其上訴聲明為：（一）原判決關於命高炳義為給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。（二）上開廢棄部分，陳明河於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、陳明河主張高炳義應給付系爭尾款及追加款，為高炳義以前開情詞所否認。經查：　　（一）陳明河依系爭協議書之約定請求高炳義給付24萬500元本息，為有理由。　１、承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，即有應給付報酬之義務。　２、兩造簽立系爭協議書，約定陳明河承攬原工程，工程總價為224萬500元，高炳義就原工程僅給付陳明河200萬元，原工程已完工等情，為高炳義所無異詞（見本院卷第106 頁），可知陳明河承攬之原工程已完成，依上說明，陳明河自得依系爭協議書之約定請求高炳義給付系爭尾款24萬 500元（計算式：224萬500元－200萬元＝24萬500元），並加計自起訴狀繕本送達（見原審卷第29頁）翌日即111年1 1月18日按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項規定參照）。至高炳義所稱：陳明河完成之工作尚有系爭瑕疵云云（見本院卷第243頁），為陳明河所否認，參以高炳義所提之照片，其拍攝之日期均非兩造於111年3月6日驗收當日所拍（見原審卷第77頁至第111頁）；及所稱：伊僅修繕地板不平，其餘部分並未修繕，而系爭建物已有部分套房出租他人等詞（見本卷第267頁、原審卷第21頁、第155頁）以察，倘系爭建物確有系爭瑕疵存在，何以高炳義未能提出驗收當日之照片為證，且於全部修復完成前，豈有承租人願意承租該建物內套房之可能，就此未見高炳義提出合理可信之說明，難認其所稱系爭瑕疵乙節為真，其據此拒絕給付系爭尾款，自屬無據。（二）陳明河依民法第505條第1項規定請求高炳義給付硫化銅門之追加工程款6,000元本息，為有理由，逾上開範圍之請求，則無理由。　１、報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項有明文規定。高炳義不爭執陳明河所施作系爭估價單所載金額6,000元之1樓硫化銅門為追加工程（見本院卷第106頁、第230頁），則陳明河主張兩造間有該硫化銅門追加工程之承攬契約，即可憑採，其自得依上開規定請求高炳義給付該追加工程款6,000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項規定參照）。至高炳義提出111年3月17日、同年4月16日照片並辯以：上開硫化銅門有龜裂、顏色不同之瑕疵云云（見原審卷第77頁、本院卷第243頁），陳明河已否認該照片為其於111年3 月6日交付驗收時之現況，高炳義未舉證以實其說，此部分所辯，自難憑採，其據此拒絕給付該追加工程款，仍屬無據。　　　２、稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。上開承攬契約之成立，依同法第153條第2項規定，須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」與「給付報酬」兩項要素，意思表示合致，始能成立。陳明河主張高炳義於111年1月底追加施作系爭估價單所載1 樓3間廁所、每間單價2萬元，共6萬元；打工數量10、單價3,000元，共3萬元；及超過原工程清運垃圾車之數量為 16台、每台1萬2,000元，合計28萬2,000元，兩造間已成立追加工程承攬契約云云，固據其提出系爭估價單為佐（見原審卷第19頁），然該估價單並無高炳義之簽名，尚難作為兩造有該追加工程承攬契約意思合致之認定。況依陳明河所稱：伊是在系爭估價單所載111年2月12日清運完後之同年2月14日提出該估價單予高炳義（見原審卷第165頁）；及高炳義所稱：1樓原有之3間廁所遭陳明河施工時損害不見，陳明河應負回復原狀，伊才叫陳明河還給伊3間廁所，並非追加工程，陳明河交付系爭估價單時，未曾告知其上所載之單價等詞（見原審卷第142頁、第143頁；本院卷第267頁、第268頁）以考，足徵兩造就系爭估價單所載1樓3間廁所及打工之項目及單價，未曾達成承攬契約之意思表示合致，至為明晰。又陳明河主張其實際清運垃圾之數量共27台，超過原工程清運垃圾車之數量為16台，固據其提出7紙出貨單為佐（見本院卷第123頁至第125頁、第199頁），然為高炳義所否認，且上開出貨單未記載清運地點，難認係因系爭建物施工所需清運垃圾之數量，且觀諸其出貨單編號11146、日期為110年12月22日；出貨單編號11147、日期為110年11月1日；編號31500，日期為11 1年2月12日；編號35754、日期為111年1月28日（見本院卷第123頁、第124頁），可知出貨單編號在前者，出貨日期在後，核與常情不合，陳明河對此表明不再請求調查（見本院卷第232頁），要難佐為陳明河實際清運數量之認定。準此，陳明河以兩造間有系爭估價單所載1樓3間廁所、打工、垃圾車清運16台之追加工程承攬契約，依民法第 505條第1項規定請求高炳義給付28萬2,000元云云，應無理由。（三）高炳義所為之抵銷抗辯，均無理由。　　　１、系爭違約金34萬元：　　⑴民法第334條第1項規定，抵銷以二人互負債務為要件，倘兩造間未互負債務，自不得主張抵銷。　　⑵當事人立約時真意之探求，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。依兩造於11 0年10月18日簽訂系爭協議書（見本院卷第106頁）及該協議書所載：工程共計施工90日，甲方（即高炳義）言明通融15日等內容（見原審卷第41頁）為計算，可知以日曆天計算之應完工日為111年1月30日；以工作天計算之應完工日為3月28日（見原審卷第53頁、第55頁、本院卷第231頁），而陳明河施作之系爭建物屬透天之建築，並無假日不能施工之限制，參以證人即在系爭建物內施作水電工程之林金堆所稱：伊於禮拜六、日就去做比較少聲音之工程，高炳義有跟陳明河說水泥工的部分要在農曆過年（111年2 月1日為大年初一，見原審卷第55頁）前完工，陳明河也跟伊說他與屋主（即高炳義）約定要在農曆過年前水泥工程要完工等詞（見原審卷第157頁、第161頁）以考，足徵兩造係約明以日曆天計算施工日數，以故，陳明河稱：兩造約定以工作天計算施工日數云云，並不可取。惟依林金堆所稱：伊大概在110年12月13日開工，一開始水電都有，沒有水電的時間是分開的，沒有重疊，沒水的時間是打到水管，大約2天，沒電的時間約10天等詞（見原審卷第1 61頁、第157頁），可知系爭建物確有停電10天不能施作之情事，且該停電與陳明河將水管損害無關。高炳義前對林金堆證稱系爭建物有停電10天表明沒有意見（見本院卷第107頁），雖嗣改稱：系爭建物無停電問題云云，然未說明林金堆所述有何與事實不符，此部分所辯，難認有據。系爭建物既有停電10日致陳明河不能施工，自應加計該停電日數以計算陳明河之應完工日，基此，陳明河就原工程之完工日應為111年2月9日。而陳明河主張其就原工程係於111年1月底完成（見本院卷第257頁），核與林金堆所稱：陳明河於111年農曆過年（111年2月1日）前大部分都完工，只有地不平、牆不平等問題（見原審卷第161頁）相符，而該地不平、牆不平並非陳明河未施作所致，無礙其就原工程已於111年1月底完工之認定，是陳明河主張其就原工程未無逾期完工情事，應可採信。又兩造間就1 樓硫化銅門之追加工程，非屬原工程範圍，自無不受上開應完工日之限制，況高炳義不爭執陳明河係於111年1月裝設（見原審卷第137頁），亦無逾期完工可言。又兩造間既無系爭估價單所載1樓3間廁所、打工、垃圾車清運16台之追加工程，自無系爭協議書所載應完工日之適用，則該部分施作完成之111年3月6日，仍不能佐為陳明河有逾期完工之認定。從而，高炳義以陳明河逾期天數共34日（11 1年2月1日起至111年3月6日，見本院卷第105頁、第267頁），依系爭協議書約定以每逾期1日扣1萬元計算，請求陳明河賠償系爭違約金34萬元，並據以抗辯與陳明河前開請求金額互為抵銷云云，自不足採。　　２、系爭修補費2萬元：　　⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。是承攬人承攬之工作有瑕疵，且定作人定相當期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要之費用。　　⑵系爭建物並無系爭瑕疵存在，業經認定如前，已難有高炳義所指地板不平之瑕疵，況縱有該部分瑕疵，因高炳義係於111年4月12日請求陳明河於當日修繕，遭陳明河拒絕（見本院卷第230頁），難認高炳義有定相當期限催告陳明河修補，且其所稱委由廠商修復而於同年月27日支出2萬元，觀諸其所提之匯款單並無修繕項目之記載（見原審卷第113頁），亦難認屬修補之必要費用。從而，高炳義依民法第493條第2項規定，請求陳明河償還系爭修補費2萬元，並據以抗辯與陳明河前開請求金額互為抵銷云云，仍不可採。　　　　　　四、綜上所述，陳明河依系爭協議書請求高炳義給付系爭尾款24 萬500元、依民法第505條規定請求高炳義給付琉化銅門6,00 0元，合計24萬6,500元及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上開不應准許部分，原審為陳明河敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，陳明河上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審判命高炳義給付逾上開應准許部分，為高炳義敗訴之判決，尚有未洽，高炳義上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為高炳義敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。高炳義上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件陳明河之上訴為無理由、高炳義之上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-03-26

TPHV-113-上易-588-20250326-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1073號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許志直上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第117號），本院判決如下：　　主　　　文許志直犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除被告姓名【許志】均更正為【許志直】外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許志直所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告因不滿被害人父親對其之言行，基於報復心態，下手行竊他人財物，法治觀念薄弱，行為實不足取，自應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，且所竊之物已由警扣押後發還被害人，犯後態度尚可。被告前有竊盜、違反保護令、傷害等刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳。最後，兼衡本案所竊財物價值、行竊手段，以及被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第117號　　被　　　告　許志 男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志前因①竊盜案件，經本署檢察官以100年度營偵字第438 號為職權不起訴處分（未構成累犯）；②竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第3755號判決判處拘役50日，甫於民國113年7月2日執行完畢（未構成累犯）。詎其猶不知悔改，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 114年2月11日10時27分許，在臺南市○○區○○○00○0號旁空地，徒手竊取李雅雯所有之腳踏車1台（價值新臺幣5,000元，已扣案，並發還李雅雯），得手後立即騎乘上開腳踏車1台離去。嗣經李雅雯於同日17時許，發覺上開腳踏車1台遭竊後報警處理，經警於114年2月14日16時50分許，在無門牌號碼之臺南市鹽水區三草漢公婆祠前，發現許志騎乘上開腳踏車1台徘徊，遂上前攔停許志，並查扣上開腳踏車1台，復調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許志於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李雅雯於警詢中之證述相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、現場蒐證照片、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可稽，且有上開腳踏車1台扣案為憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開腳踏車1台，固屬被告之本案犯罪所得，然已實際合法發還被害人，有臺南市政府警察局學甲分局贓物認領保管單1紙附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收之。請審酌被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可；惟其前有如犯罪事實欄所載之竊盜刑案紀錄共計2次，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷足按，雖均未構成累犯，然已足認其素行非佳；及其並未與被害人成立調解，未能積極彌補犯罪所生損害等一切情狀，請依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-簡-1073-20250326-1

上易

臺灣高等法院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第924號上訴人曾淑美訴訟代理人李翰承律師吳羿璋律師被上訴人林思羽訴訟代理人丁威中律師複代理人趙耀民律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年3月29日臺灣新竹地方法院112年度訴字第390號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原為情侶關係，於民國108年間商議購入坐落○○縣○○市○○段000地號（權利範圍10萬分之254）及其上同段0000建號即門牌○○縣○○市○○路000號00樓之0房屋（下合稱系爭房地；房屋部分則稱系爭房屋），並於同年5、6月間簽立協議書（下稱系爭協議書），約定各出資一半，後續貸款由兩造共同負擔，伊就系爭房地所有權1/2（下稱系爭應有部分）借用被上訴人名義登記為所有人，兩造就系爭應有部分成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。嗣伊自 108年8月起至111年7月27日止，依系爭協議書約定，按月將每月應分擔貸款1/2即新臺幣（下同）1萬1,000元匯至被上訴人於第一銀行帳戶（下稱系爭帳戶），合計39萬6,000元（下稱系爭款項），以供繳納該房地貸款之用，嗣伊以起訴狀繕本之送達終止系爭借名登記契約，伊為系爭應有部分之所有人，被上訴人無法律上之原因受有系爭應有部分之利益，致伊受損害，應將系爭應有部分返還予伊，爰先位依民法第767條第1項前段、第179條規定，擇一求為命被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊之判決。倘兩造間無該借名登記關係，被上訴人係無法律上之原因受有系爭款項之利益，致伊受損害，應將系爭款項返還予伊，爰備位依民法第179條規定，求為命被上訴人給付伊39萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。二、被上訴人則以：系爭協議書僅為兩造同居期間就貸款、管理費、家用分擔，及系爭房地售出後，所得價金扣除頭期款後應如何分配剩餘款項之約定，不能推認兩造間存有系爭借名登記契約，而上訴人將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長，亦不能認上訴人為系爭應有部分之所有人，確有借用伊名義登記之情事，上訴人先位請求伊將系爭應有部分移轉登記予上訴人，自屬無據。又上訴人稱其依系爭協議書之約定，將系爭款項匯予伊，則伊自非無法律上原因而受利益，上訴人備位請求伊返還系爭款項，亦屬無據等語，資為抗辯。三、兩造原為情侶關係，系爭房地於108年8月1日以買賣為原因登記為被上訴人所有，兩造於111年5月間分手；上訴人自10 8年8月起至111年7月27日止，依系爭協議書之約定，按月將每月應分擔貸款1/2即1萬1,000元匯至被上訴人之系爭帳戶，合計39萬6,000元；及上訴人於109年1月8日將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長等情，為兩造所不爭執（見本院卷第77 頁），並有戶籍資料可佐（見原審㈠卷第24頁），堪信為真正。四、上訴人先位主張被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予伊；備位主張被上訴人應給付伊39萬6,000元本息各節，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）先位部分　　　１、借名登記為契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表示合致，始能成立。主張借名登記關係存在之當事人，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。上訴人主張系爭應有部分係其借用被上訴人名義登記，兩造間存有系爭借名登記契約云云，為被上訴人所否認，上訴人應就該借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　２、依上訴人提出之系爭協議書所載：自己10萬、媽45萬、105 萬，共160萬；房子訂10萬、匯49萬、67萬、交屋5萬，共 131萬元；車貸5萬，160萬－131萬－5萬＝24萬等內容（見原審㈠卷第219頁）；及上訴人陳稱：系爭協議書是被上訴人邊講，伊邊寫，其中「自己10萬、媽45萬、105萬」，是被上訴人先付房子訂金10萬元，欠被上訴人媽媽45萬元及 105萬元，共計160萬元。當時未共同登記，是被上訴人覺得登記兩人（共有），會不會伊佔著房子，且其中150萬元是跟被上訴人母親借的等詞（見原審㈠卷第306頁）以考，可知兩造簽立系爭協議書時，就購入系爭房地所支出之頭期款131萬元，係由被上訴人支出訂金10萬元及以被上訴人向其母借貸之150萬元為繳付，上訴人並無支出款項之情事，且系爭房地登記為被上訴人所有，乃被上訴人考量上開150萬元為其母所貸與，倘系爭房地登記為兩造共有，恐遭上訴人霸佔不還，並非被上訴人以上訴人確有系爭房地所有權1/2（即系爭應有部分）而同意出借自己名義為登記，可以確定，自無與上訴人就系爭應有部分有借名登記之意思表示合致可言，故上訴人以系爭應有部分係其借用被上訴人名義登記，主張兩造間存有系爭借名登記契約云云，即非可採。　３、觀諸系爭協議書所載：「貸款一人一半（各1萬1）」、「還你媽一半（各5,000）」、「管理費（1,600）」、「家用一人一半（各5,000）」、「賣價扣掉頭款（131萬）一人一半」等內容（見原審㈠卷第219頁）；及上訴人所稱：賣價扣掉頭款一人一半，是兩造分開時就要賣房地等詞（見原審㈠卷第307頁、第308頁），僅可認兩造就上載項目約定平均分擔或分配，並無系爭房地為兩造共有，權利範圍各1/2之文義。參以兩造簽立系爭協議書時為情侶關係，同住於系爭房屋等情（見原審㈡卷第9頁），則其等約定同居期間就貸款、管理費、家用之分擔，及系爭房地售出後，所得價金扣除頭期款後應如何分配，核與常情無違，尚難以此推認兩造間就系爭應有部分有系爭借名登記契約之存在。　４、上訴人固有於109年1月8日將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長（見上三所示）。然戶籍登記，以戶為單位；在一家，或同一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為一戶，以家長或主管人為戶長；單獨生活者，得為一戶並為戶長，戶籍法第3條第1項、第2項定有明文，可知戶籍登記之戶長僅為共同生活之家長或主管人之意，不能資對戶籍登記之房屋確有所有權之認定。又兩造原為情侶關係並同住於系爭房屋，則被上訴人同意上訴人將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長，尚未悖於常理，自難以上訴人居住、設籍於系爭房屋並登記為戶長之事實，遽謂兩造間存有系爭借名登記契約之事實。　５、基上，上訴人未證明兩造間存有系爭借名登記契約之事實，則其以起訴狀繕本之送達終止該借名登記契約為由，主張其為系爭應有部分之所有人，被上訴人係無法律上之原因受有該應有部分之利益，致其受損害，依民法第767條第1項前段、第179條規定，先位請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人，均無理由。　　　　（二）備位部分　　　１、民法第179規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。倘受益人基於債權取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。　２、上訴人不爭執其自108年8月起至111年7月27日止，依系爭協議書之約定，按月將每月應分擔貸款1/2即1萬1,000元匯至被上訴人之系爭帳戶，合計39萬6,000元（見上三所示，本院卷第76頁），足徵上訴人給付之系爭款項係基於系爭協議書而為，則被上訴人受領該款項，即有法律上之原因，又系爭協議書為兩造簽立有效之約定，並不受兩造間無系爭借名登記契約之影響，上訴人徒以兩造間無系爭借名登記關係，被上訴人係無法律上原因而受有系爭款項之利益，依民法第179條規定，備位請求被上訴人返還39 萬6,000元本息，仍無理由。五、綜上所述，上訴人先位依民法第767條第1項前段、第179條規定，擇一請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人；及備位依民法第179條規定，請求被上訴人給付39萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2025-03-26

TPHV-113-上易-924-20250326-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第706號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱建誌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第120號），本院判決如下：　　主　　　文邱建誌吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起3個月內，向公庫支付新臺幣 5萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告邱建誌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌依被告之智識程度，應明知酒精對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於酒後駕駛普通重型機車上路，行為實屬不該，應予相當之非難。被告前有贓物、傷害、毒品、肇事逃逸等刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可憑，素行不佳。最後，考量被告犯後坦認犯行之態度，本案所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，復兼衡被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有上揭前案紀錄表1份在卷為憑。本次被告因為一時失慮觸法，自酒測數值以及未肇事等情形以觀，違法程度尚屬輕微。被告案發後並能坦承犯行，亦有悔悟之心，先前亦未有酒後駕車之刑事紀錄。本院認為被告經過此次偵查及處刑程序，特別是在同時負擔須向公庫支付一定金額的情況下，被告應可清楚酒駕之違法性及嚴重性，願意相信被告會更謹慎而行，所以決定給予其改過自新之機會，並無直接施以刑事制裁之必要性。因此，本院認為前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款及同條第2項第4款規定，對被告宣告緩刑2年，惟被告應自判決確定之日起3個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第120號　　被　　　告　邱建誌　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建誌於民國114年2月14日11時許，在位在臺南市東區裕農路621巷內之某雜貨店內飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時13許，自該處騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣其於同日11時14分許，騎乘上開機車行經臺南市東區裕農路621巷72弄路段時，因騎乘普通重型機車未配戴安全帽而為警攔查，經警發覺其身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，而於同日11時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱建誌於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第一分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、上開機車之車輛詳細資料報表、被告之公路監理電子閘門系統查詢結果各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-交簡-706-20250326-1

士簡

士林簡易庭

返還報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第365號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗被告江怡萱上列當事人間請求返還報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。二、經查，原告起訴請求被告返還報酬，惟依兩造間業務員承攬契約書第13條約定合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-25

SLEV-114-士簡-365-20250325-1