Know99判決書

搜尋結果：汪團森

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1933號原告蕭景蒼訴訟代理人汪團森律師被告蕭景明訴訟代理人張祐豪律師被告蕭景琦蕭景新吳素真上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「變賣價金所得分配比例」欄所示分配之。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蕭景琦、蕭景新、吳素真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：如附表一所示之不動產（下合稱系爭房地；如單指其一，則分稱系爭土地、房屋）原由原告與母親蕭陳彩雲所共有，蕭陳彩雲死亡後，其應有部分（即系爭土地應有部分1/8、系爭房屋應有部分1/2）則由原告、蕭景欣（已於民國108年2月8日死亡）、被告蕭景琦以及被告蕭景新所共同繼承；蕭景欣死亡後，其應有部分由其配偶即被告吳素真繼承，是兩造就系爭房地之應有部分如附表一所示。因系爭房地乃舊式公寓結構、單一獨立門戶，而共有人多數，原物分割顯有困難；又系爭房地並無因物之使用目的不能分割情形，復未訂有不分割之特約，爰依民法第823條第1項、第824 條規定，請求准以變價分割等語，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告蕭景明辯稱：　㈠系爭房地原為兩造母親蕭陳彩雲購買，僅因蕭陳彩雲係在市場擺攤無薪資匯款紀錄，無法向銀行貸款，始向長子即原告借名，即由原告出面向銀行貸款並登記為系爭房地之共有人（應有部分與蕭陳彩雲各半），惟貸款仍由蕭陳彩雲全部償還，是系爭房地所有權實際上仍屬於蕭陳彩雲，原告僅為借名登記之名義出借人。蕭陳彩雲雖於89年9月21日死亡，然其生前曾向所有子女表示系爭房地應作為「公厝」，主廳用以供奉神明及祖先牌位供子孫慎終追遠、代代相傳，不得變賣，故兩造決定按照蕭陳彩雲生前遺願，就系爭房地訂有永遠不分割之契約，並由實際照顧父母之四男蕭景欣、兒媳吳素真一家繼續居住、管理，按時繳交水電費用、房地稅捐等。兩造既就系爭房地定有永遠不分割之契約，又該約定不分割之期限迄今尚未逾30年，原告即不得向法院請求分割。　㈡如本院認系爭房地依法得以分割，因系爭土地應有部分1/8、系爭房屋應有部分1/2乃係蕭陳彩雲借用原告名義登記為所有人，蕭陳彩雲已死亡，該借名登記契約已終止消滅，應屬蕭陳彩雲之遺產而由全體繼承人平均繼承，故兩造就系爭房地應有部分應如附表三所示。　㈢此外，原告於蕭陳彩雲生前並未扶養，而係由其餘四子扶養，是原告就此屬不當得利，若以蕭陳彩雲死亡當年之臺北縣平均每人月消費支出新臺幣（下同）16,343元計算，被告已為原告墊付蕭陳彩雲死亡前15年之扶養費588,348元（計算式：16,343÷5×12×15＝588,348）；且原告於蕭陳彩雲購買系爭房地時，並未支付價金，原告應償還蕭陳彩雲1/2之購屋款。上開債務應計入分割方法而予考量。　㈣聲明：原告之訴駁回。　　三、被告蕭景琦、蕭景新、吳素真均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告為系爭房地之共有人並訴請分割系爭房地，業已提出系爭房地登記謄本為憑（見調解卷第59至77頁）；然被告蕭景明辯稱兩造就系爭房地訂有永遠不分割之契約，並以系爭房屋使用現狀（主廳用以供奉神明及祖先牌位、由被告吳素真一家使用等）、兩造談判過程等情為其論據，另請求本院依職權對被告蕭景琦、蕭景新、吳素真行當事人訊問（見本院卷第85頁）。經查：　　⒈系爭房屋主廳供奉神明、祖先牌位之情，固為原告所不爭執。惟被告蕭景明已自承父母蕭秋源、蕭陳彩雲原與蕭景欣一家共同居住在系爭房屋（見本院卷第45頁），是縱兩造於特定節日均返回系爭房屋拜神祭祖，然此究係如被告蕭景明所辯兩造已另有合意將系爭房屋作為「公厝」使用並約定永不分割？抑或僅係依循父母生前慣習而為？猶待其他具體事證佐證。被告蕭景明雖請求本院對被告蕭景琦、蕭景新、吳素真行當事人訊問，惟本院考量被告蕭景琦、蕭景新、吳素真與被告蕭景明利害關係一致，其等陳述至多僅與被告蕭景明所述相同，而被告蕭景明復未提出其他具體事證可佐信其等所述為真，縱被告蕭景琦、蕭景新、吳素真到庭為與被告蕭景明相同之陳述，仍無法使本院就此抗辯事實形成確信，因認無調查之必要。　　⒉至被告蕭景明提及由兩造談判過程亦可證明其所辯事實較為可採云云，則未見其具體說明兩造談判內容為何，復未提出除當事人陳述以外之具體事證，亦難為有利被告之認定。　　⒊被告蕭景明既未能舉證證明兩造就系爭房地有以契約訂有不分割之期限，且系爭房地復無因使用目的不能分割之情形，則原告本於系爭房地共有人之地位，訴請分割系爭房地，當屬有據。　㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。經審酌：　　⒈系爭房屋為樓高4層集合住宅之第3層，且僅有單一出入口；而系爭土地為系爭房屋之建築基地，有系爭房地登記謄本、現場照片在卷可稽（見調解卷第59至77頁、本院卷第 31至33頁）。倘以原物分割平均分配予兩造，尚須就系爭房屋重新隔間裝潢、分設出入口，勢將破壞系爭房屋之原結構、增加勞費。又原告已表示系爭房地應予變價分割，是倘將系爭房地全部分配予一方或部分仍維持共有，恐有違反共有人意願，且有受原物分配之共有人未依判決給付金錢補償而另生訟爭之可能。再考量系爭房地若以變價拍賣之方式分割，由兩造以及公眾有意願之人以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭房地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭房地所有權，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭房地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務。斟酌系爭房地之型態、經濟效用、兩造意願及利益等一切情狀後，因認系爭房地應以變賣後以價金按兩造應有部分比例之方式分配之分割方法，較為適當。　　⒉被告蕭景明雖辯稱系爭土地應有部分1/8、系爭房屋應有部分1/2乃係蕭陳彩雲借用原告名義登記為所有人，故兩造就系爭房地應有部分應如附表三所示云云。惟請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準；共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，惟該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院101年度台抗字第224號、103年度台抗字第96 號民事裁定意旨參照）。兩造就系爭房地之應有部分既如附表一權利範圍欄所示，則系爭房地變賣後之價金，自應按附表二變賣價金所得分配比例欄（即兩造就系爭房地應有部分比例）分配之；被告蕭景明固對土地登記簿上記載之應有部分有所爭執，除應另以訴訟處理外，於本件分割共有物訴訟仍無妨礙，是其所提分割方法，自無可採。　　⒊至被告蕭景明請求分割方法應考量原告所應負之扶養費、購屋款債務云云，因其所指稱之債務未經原告自認，且被告蕭景琦、蕭景新、吳素真自始未到庭表示意見，自應由被告蕭景明另以他訴解決，以維兩造公平。況且，被告蕭景明所提出上開分割方法，分割後效果實為抵銷，然請求法院裁判分割共有物事件係屬形成之訴，此形成判決所形成之法律效果須判決確定時始發生，當事人方取得判決所賦予之權利，故兩造須待本件判決確定時始取得變價分割後之價金分配債權，是縱認被告對原告確有前開債權，亦無從以之與其將來對原告所負之價金分配債務抵銷（民法第334條參照），是被告蕭景明所提分割方法，礙難憑採。　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割系爭房地，於法有據，應予准許；且本院審酌認以變價分割方式較為妥適公平，爰判決如主文第1項所示。五、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，此為民法第824條之1第1至3項所明定。經查，系爭房地設定抵押權予訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）乙情，有系爭房地登記謄本在卷可考；而合作金庫銀行經本院依職權訴訟告知（本院卷第15、27頁），迄未聲明參加本件訴訟，參照前開法條規定，合作金庫銀行之前揭抵押權於系爭房地分割確定後，就抵押人因變價分割所得分配之價金，應依民法第824條之1準用同法第881條第1項、第2項辦理之，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　附表一：㈠兩造共有之土地坐落地號面積權利範圍新北市○○區○○段000地號 3平方公尺原告蕭景蒼6/40 被告蕭景明1/40 被告蕭景琦1/40 被告蕭景新1/40 被告吳素真1/40 新北市○○區○○段000地號 147平方公尺原告蕭景蒼6/40 被告蕭景明1/40 被告蕭景琦1/40 被告蕭景新1/40 被告吳素真1/40 ㈡兩造共有之建物建號坐落土地建物門牌權利範圍層次/面積 1177 新北市○○區○○段000○000地號土地新北市○○區○○街0○0號3樓 ---------------- 3層/124.12平方公尺原告蕭景蒼6/10 被告蕭景明1/10 被告蕭景琦1/10 被告蕭景新1/10 被告吳素真1/10 附表二：兩造變賣價金分配比例暨訴訟費用負擔比例當事人變賣價金所得分配比例訴訟費用負擔比例原告蕭景蒼 6/10 6/10 被告蕭景明 1/10 1/10 被告蕭景琦 1/10 1/10 被告蕭景新 1/10 1/10 被告吳素真 1/10 1/10 附表三：被告蕭景明抗辯之應有部分共有人新北市○○區○○段000地號土地新北市○○區○○段000地號土地新北市○○區○○段0000○號建物原告蕭景蒼 1/20 1/20 1/5 被告蕭景明 1/20 1/20 1/5 被告蕭景琦 1/20 1/20 1/5 被告蕭景新 1/20 1/20 1/5 被告吳素真 1/20 1/20 1/5

2025-01-23

PCDV-113-訴-1933-20250123-1

台上

最高法院

請求確認派下權不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第106號上訴人張進東張彧煒共同訴訟代理人汪團森律師上訴人張献章訴訟代理人葉光洲律師曹孟哲律師被上訴人張建仁張賦（原名張富欽）張明輝張阿明上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月19日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第60號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人張進東之其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人張彧煒、張献章之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人張彧煒、張献章之上訴部分，由該上訴人各自負擔。理由一、本件上訴人張進東、張彧煒（下稱張進東2人）主張：祭祀公業張榮德（下稱系爭公業）於清光緒7年設立，訴外人張名樹前於民國72年5月11日向改制前臺北縣土城鄉公所提出系爭公業派下員名冊（下稱系爭派下員名冊）等資料，經該所於73年1月5日准予備查。惟系爭派下員名冊所列之對造上訴人張献章與被上訴人張建仁、張明輝、張賦、張阿明（下合稱張献章5人）均非系爭公業設立人之直系血親卑親屬，非系爭公業之派下員，伊為系爭公業之派下，有提起本件確認之訴之必要等情，爰求為確認張献章5人就系爭公業派下權不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。　　二、被上訴人張建仁、張賦則以：伊高祖父張位遷即為系爭公業之設立人張位仟，僅日據時期戶籍資料誤載為「張位遷」，因伊曾祖父張石、祖父張番同時供奉張位伋、張位仟2位設立人，張位伋無子嗣因而立張番之子女為2房，張賦、張建仁分別代表張位伋、張位仟之後代子孫，均為系爭公業之派下；被上訴人張明輝以：伊曾祖父張惷雖非設立人張三興之子，但伊與張進東同為14世祖張位信之子孫，自為系爭公業派下員；被上訴人張阿明亦以：張進東2人非系爭公業之派下，不得提起本件確認之訴；對造上訴人張献章則以：伊為系爭公業之派下等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠系爭公業為第14世張位俽、張位佖、張位修、張位佃、張位育、張位仟、張位伋、張位伷、張位傓、張位儹、張位倗、張位佧、張位𠋻及第15世張標培、張標酒、張標潭、張三興、張標欽、張天就、張標山（下稱張位俽20人）於清光緒7 年共同出資設立，享祀人為第11世祖張榮德。系爭公業於光緒7年、10年、12年所訂記帳冊末尾在張位俽20人之各名下方均記載相同金額，堪認張位俽20人具相同房份，且依系爭公業管理暨組織規約（下稱系爭規約）第4條之規定，系爭公業派下員之派下繼承權，係以設立人20人所傳男性直系血親卑親屬冠有張姓且願意加入為會員者為限，但各房願意加入有2人以上者，即推選1名為該房代表人登記為派下員。　㈡張進東2人有無派下權，關涉有無權利保護必要及是否具確認利益等訴權要件，法院應依職權調查。張進東為設立人張標酒之派下，具系爭公業派下權，其提起本件確認之訴有確認利益。張彧煒之父為張藤、祖父為張木、曾祖父為張春連，惟無證據可認張春連係系爭公業設立人張位佧之男系子孫，尚不得僅以系爭派下員系統表記載及張彧煒或張藤曾領取慰勞金，逕認張彧煒繼承取得張位佧該房之派下權。張彧煒既非系爭公業之派下，其無提起確認之訴之權利保護必要。　㈢依戶籍資料所示，張建仁之父為張德源、祖父為張番、曾祖父為張石、高祖父為張位遷；而張位遷之配偶登記為「邱氏成」，參以張建仁提出祖厝祖先牌位刻印「14世張位仟」及其配偶「邱孺人」，而孺人乃對有官品之人配偶之敬稱，佐以該祖先牌位上第14世先祖40餘人並無其他配偶亦為邱姓，應無誤列之虞；且因客家語詔安腔之「遷」、「仟」2字發音相同，張建仁抗辯日據時期日籍戶政人員因不諳詔安客語，誤將同音之「仟」誤植為「遷」，張位「遷」係張位「仟」之誤載一節，並非全然無據。此外張進東前曾提出昭和8 年3月23日合約證書（下稱系爭合約證書），執以主張其上所列合約當事人為系爭公業設立人各房代表，其中張石即名列其中，堪認張建仁繼承張位仟該房之派下權。至張賦雖亦為張位仟之男性直系血親卑親屬，惟張位仟之繼承人已依系爭規約第4條第1項規定，推選張德源、張建仁父子這一脈代表繼承張位仟該房之派下權，張賦無從繼承張位仟該房之派下權，其又未提出曾過繼或由設立人張位伋收養，或已受讓取得張位伋房份之證據，亦未因繼承而取得張位伋該房之派下權。　㈣張献章之父為張常雲、祖父為張石川、曾祖父為張友、高祖父為張佃，因無證據可認張佃即為系爭公業之設立人張位佃，難認張献章為張位佃之男系子孫，自不具系爭公業派下權。張明輝之父為張阿知、祖父為張阿波、曾祖父為張惷，並可認「張養」、「張養惷」、「張惷」均為同一人（下稱「張惷(養)」），惟「張惷(養)」乃為張標酒之四男，其派下業由張亞習、張献順、張進東這一脈代表該房之派下權，張惷(養)一脈即無從繼承張標酒該房之派下權。張阿明之父為張金財，祖父為張標通，張金財並未出養於系爭公業設立人張標山，亦未曾立嗣為張標山之繼承人，張阿明自非張標山該房之派下，亦無從以張阿明曾擔任系爭公業之管理人而認其為系爭公業之派下員。　㈤從而張進東請求確認張明輝、張献章、張賦、張阿明之派下權不存在，為有理由，請求確認張建仁之派下權不存在，為無理由；張彧煒請求確認張献章5人之派下權不存在，為無理由，均不應准許。爰廢棄第一審所為張彧煒勝訴（即張彧煒訴請確認張阿明對系爭公業派下權不存在）及駁回張進東請求確認張明輝、張献章、張賦派下權不存在之訴之判決，改判駁回張彧煒在第一審之訴，暨張進東確認張明輝、張献章、張賦之派下權不存在，並維持第一審就上開部分外所為張進東、張彧煒敗訴之判決，駁回張彧煒之上訴、張進東之其餘上訴。四、本院之判斷：　㈠廢棄發回部分（即張進東訴請確認張建仁派下權不存在部分）：　　按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則、經驗法則，且與卷內資料相符。倘法院認定之事實與卷內資料不符，即有違反證據法則，當事人自得援為上訴第三審之理由。查系爭公業為張位俽20人於清光緒7年（西元1881年）共同出資設立，為原審認定之事實。惟觀諸張石日治時期戶籍資料之戶主異動年月日及事由欄載有「明治七年八月十八日父張位遷死亡 …前戶主死亡戶主相續」（見第一審卷四第253頁），似見張建仁之高祖父張位遷於系爭公業設立前之明治七年（西元18 74年）即已死亡。原審逕謂張位遷即為設立人張位仟，已有可議。原審另引用張建仁提出之祖厝祖先牌位刻印「14世張位仟」暨其配偶「邱孺人」，及張進東提出之昭和8年3月23 日系爭合約證書載有張石之名，認張位遷之配偶登記為「邱氏成」，可見張位遷即為張位仟，張建仁亦為系爭公業張位仟之派下。惟張進東提出系爭合約證書係謂：「因被告有人爭執原證十、昭和六年10月31日管理人張亞習向土城庄長簡鴻黎申報並發給之派下全員證明書真正。故原告提出先祖張利和公四大房子孫於昭和八年3月23日簽署『合約證書』作為參證」等語（見第一審卷三第13頁至15頁），似見張進東僅係以系爭合約證書上張亞習之印文，用以證明昭和6年10月3 1日派下全員證明書之真正而已，並未主張系爭合約證書所載當事人即為系爭公業設立人各房代表。另張進東於事實審就祖厝祖先牌位已主張：祖先牌位係後來新建的公祠所刻；祖先牌位係依照72年造報之資料所製作，但內容有誤等語（見原審重上字卷二第430頁，更一字卷二第300頁及卷四第91 頁、92頁）。乃原審逕自引用系爭合約證書，認定系爭合約證書所列之當事人張石為系爭公業設立人各房代表，暨疏未先命張建仁舉證證明祖厝祖先牌位之實質證據力，進而對該證據進行評價，即摭拾上開各文書內容，採為不利張進東之依據，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　㈡駁回上訴部分（即張進東訴請確認張献章派下權不存在，及張彧煒訴請確認張献章5人派下權不存在部分）：　⒈按第一審之訴訟程序有重大之瑕疪，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院者，以因維持審級制度之必要為限，觀諸民事訴訟法第451條第1項規定自明。所謂因維持審級制度之必要。係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。查本件第一審訴訟程序及更審前之第二審程序，均為張献章勝訴之判決，張献章縱於上開審級未受合法之通知，即由法院依對造之聲請對之為一造辯論之判決，惟張献章因無受該審級為不利益判決之虞，難謂有上開但書規定之適用。原審未將此部分廢棄發回第一審法院，難謂有何違背法令。 ⒉次按第三審發回更審之事件，下級審所應受其拘束者，以關於法律上之見解為限（民事訴訟法第478條第4項），至所指示應予調查之點，不過為應行調查之例示，並非限制下級審調查證據之職權，下級審於所指示之外，當然可為別種事實證據之調查。本院前次發回意旨，僅係指示原審就系爭派下員系統表之效力及張献章5人之派下權是否存在等事實，應予以釐清，尚非關於法律上之見解。且發回前之第二審判決及本院109年度台上字第2779號判決非屬「他訴訟之確定判決」，無爭點效之適用。張彧煒指摘原審認定其不具系爭公業派下權，違反民事訴訟法第478條第4項規定及爭點效，容有誤會。　⒊此外，原審參酌各該事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定張彧煒未證明其為設立人張位佧之男系子孫，及無證據可認張献章之高祖父張佃即為系爭公業設立人張位佃，難認張彧煒、張献章具有系爭公業派下權，張彧煒訴請確認張献章5人系爭公業派下權不存在，無權利保護必要，張進東訴請確認張献章系爭公業派下權不存在，為有理由，而就此部分各為張彧煒、張献章不利之判決，經核於法並無違誤。張彧煒、張献章上訴論旨，各自指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。末查張彧煒上訴本院後，提出神主牌位記載內容、北海福座往生蓮位使用證明書、供奉之各先人姓名及確知之生歿年月份資料，以及臺灣新北地方法院民事庭函，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得予以斟酌，附此敘明。　五、據上論結，本件張進東之上訴為有理由，張彧煒、張献章之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官王本源法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-106-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第122號上訴人即被告林俊宏選任辯護人汪團森律師上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第1100號，中華民國112年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1416號、第1417號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告林俊宏不服原判決關於被訴使公務員登載不實文書、業務侵占有罪部分提起上訴，於本院審理中明示僅就量刑部分提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名均不在上訴範圍內，此有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第314頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定該有罪部分之犯罪事實、所犯之罪與被訴行使偽造私文書不另為無罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，所侵占之款項於原審時已返還吾為峰開發股份有限公司，現已與告訴人林家青、林家璽（下稱告訴人2人）達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。三、本院之判斷 (一)原審審理後，認被告犯使公務員登載不實文書及業務侵占罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。被告於本院審理時坦認本案犯行（見本院卷第31 5頁），此與其於原審否認犯行之情狀已有不同；再被告已於民國113年11月11日與告訴人2人達成調解，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第228頁），堪認被告已面對己過，且積極為損害之彌補，原審於量刑時未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。被告以其坦承犯行，請求從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告明知部分繼承人（同父異母之兄姊）即告訴人2 人對於父親林樂善遺產分配及生前所經營之吾為峰開發股份有限公司、吾為峰股份有限公司財產分配尚未有共識，而擅在上開2公司之股東臨時會議事錄填載不實內容，擅自持以行使辦理公司變更登記，使該管公務員以不實事項登記於公文書；再其身為上開2公司之董事長，擅將公司帳戶款項提領、轉匯共新臺幣（下同）1,032萬元至個人帳戶內而侵占入己，所生損害非微，然其於原審時已將上開侵占款項返還公司，復於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人2人達成調解，有本院調解筆錄可參，堪認其犯後態度尚可，並衡酌其無刑事犯罪之前案紀錄，素行尚佳，自陳於15歲即移居澳洲，為碩士研究所畢業之智識程度，在澳洲先後經營餐廳、法律代書事務所，因父親中風而返臺，母親及2個妹妹均定居於澳洲，現無業，在臺獨居，未婚等家庭生活經濟狀況（見本院卷第286、287頁），兼衡當事人、告訴人2人、告訴代理人關於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所犯使公務員登載不實文書罪諭知易科罰金之折算標準。至辯護人固請求量處有期徒刑6月以下之刑度，然衡酌被告所犯業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，而依本案犯罪情節、被告所侵占金額高達1,032萬元，所生危害非輕等情，認本案顯無科以最低度刑或科以最低度刑猶嫌過重之情事，辯護人所陳刑度顯然過輕，不足為採，併予說明。 (三)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，因一時失慮而誤觸刑章，犯後於本院坦承全部犯行，並與告訴人2人達成調解，本院斟酌被告犯罪情節係關於家族內遺產及財產糾紛，於本院調解時已就被繼承人之遺產及公司財產分配達成共識，且積極履行調解內容，業據告訴代理人、辯護人陳明在卷（見本院卷第276、277頁），信經此偵審程序之教訓，日後當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑皆以暫不執行為當，就被告所犯2罪均宣告緩刑2 年，用啟自新。　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實及罪名原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決事實欄一所示共同犯使公務員登載不實文書罪有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 原判決事實欄二所示業務侵占罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑拾月

2025-01-21

TPHM-113-上訴-122-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第504號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭森山選任辯護人汪團森律師上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17744號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二編號1至3「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表二編號1至3「罪名及宣告刑」所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○自民國92年間起在財政部臺灣省北區國稅局（嗣更名為財政部北區國稅局）擔任稅務員，於98年6月間調任財政部臺灣省北區國稅局基隆市分局（嗣更名為財政部北區國稅局基隆分局）綜所稅課擔任稅務員，明知依所得稅法第17條第 1項第1款第4目規定，「納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，未成年，或已成年而因在校就學、身心障礙或無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者」，始得由納稅義務人列為扶養其他親屬計入免稅額，且審核納稅義務人與受扶養人是否為家長家屬之標準，應取決於其有無共同生活之客觀事實，納稅義務人因能力所及而給予其他親屬生活上之資助，與履行扶養義務有別，該等生活上之資助，難謂為扶養，而其與其胞妹鄭妃言之子賴昕皞、賴昕鴻、賴加鑫等3人並無以永久共同生活為目的而同居一家，竟分別基於以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於如附表一編號1至3所示之時間，在98至100年度綜合所得稅結算申報書「同居」欄不實勾選「是」，向財政部臺北國稅局（址設臺北市○○區○○路0段0號）或財政部北區國稅局虛偽申報扶養賴昕皞、賴昕鴻、賴加鑫等其他親屬，增列免稅額，藉以逃漏如附表一編號1至3所示之所得稅額共計新臺幣（下同）3萬9,360元（如附表一編號1所載逃漏稅費3萬6,307 元，經檢察官當庭更正為1萬4,760元），足生損害於國家核課稅捐之正確性。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序時坦承不諱（偵卷第281頁、訴字卷一第46頁），核與證人賴永良於偵查中之證述（他字卷第533至536頁）；證人賴加鑫於調詢中之證述（他字卷第517至521頁）情節相符，並有被告94 年度至105年度綜合所得稅結算申報書（他字卷第693至760 頁）、國稅查核技術手冊綜合所得稅綜合所得稅結算申報查核實務（他字卷第263至273頁）、財政部北區國稅局辦理綜合所得稅納稅義務人列報扶養其他親屬或家屬免稅額案件審核原則（他字卷第275至277頁）、臺中市政府111年8月31日中市教高字第1110073464號函、教育部111年9月13日臺教技（三）字第1110088610號函、臺中市立光復國民中小學111 年9月20日光復教字第1110005612號函、111年12月7日光復教字第1110007370號函、臺中市霧峰萬豐國民小學111年12 月16日萬小字第1110005868號函、111年9月28日萬小字第11 10004519號函（他字卷第307至342頁）、財政部北區國稅局 112年5月17日北區國稅監字第1120006351號函（他字卷第77 7至833頁）、被告補繳101至105年度綜合所得稅繳款紀錄（偵字卷第237至245頁）、被告補繳92至100年度綜合所得稅繳款紀錄（偵字卷第285至301頁）、財政部臺北國稅局松山分局112年9月25日財北國稅松山綜所字第1120358782號函（審訴卷第49頁）、財政部臺北國稅局113年3月12日北區國稅監字第11303172號函及所附資料（審簡卷第11至35頁）、財政部臺北國稅局113年10月4日北區綜所遺贈字第1130011615 號函及所附資料（訴字卷二第15至17頁）、財政部北區國稅局113年11月12日北區國稅綜所遺贈字第1130013317號函及所附資料（訴字卷二第49至135頁）存卷可參，足認被告上開任意性之自白可堪採信。　㈡辯護人雖辯以本件應有稅捐稽徵法第48條之1之處罰一律免除規定之適用，惟按稅捐稽徵法第48條之1第1項規定：「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰」。該條文所稱『稽徵機關或財政部指定之調查人員』，當指省、市各稅捐稽徵機關或財政部指定之稽核人員，並不包含調查局所屬之處站在內。惟條文中所稱『經檢舉』一語，並未限定檢舉人之身分，亦未限定須向稽徵機關或財政部指定之調查人員檢舉（最高行政法院111年度上字第806號判決意旨參照）。查本案為法務部調查局北部地區機動工作站偵查期間協請財政部北區國稅局監察室調取相關資料，並由法務部調查局北部地區機動工作站於112年2 月2日以電廉四字第11278507430號函請臺灣臺北地方檢察署分案指揮偵辦等情，有法務部調查局北部地區機動工作站上開函文（他字卷第3頁），財政部臺北國稅局113年10月4日北區綜所遺贈字第1130011615號函及所附資料（訴字卷二第 15至17頁）、財政部北區國稅局113年11月12日北區國稅綜所遺贈字第1130013317號函及所附資料（訴字卷二第49至13 5頁）附卷可稽，而檢察官有偵查犯罪之職權，於接獲調查局函文後於112年2月2日依職權分案偵查，就被告逃漏稅捐之行為已屬經檢舉，然被告於112年5月9日始補繳98至100年度所漏稅額等情，本件被告經人檢舉前，既未自動補報並補繳所漏稅額，自不符合稅捐稽徵法第48條之1第1項第2款之要件，自無該免除處罰規定之適用。　　　㈢是被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第41條規定於民國110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第41 條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後（條次變更為第41條第1項）規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」是修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條。　㈡核被告如附表一編號1至3所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第4 1條之逃漏稅捐罪。　㈢被告如附表一編號1至3所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為稅務員，竟以不正方法逃漏稅捐，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，且已向稅捐稽徵機關補繳稅額，有被告補繳92至100年度綜合所得稅繳款紀錄（偵字卷第285至301頁）附卷可稽，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段及逃漏稅之金額，考量被告素行，暨其智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3所示之刑，併定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其於犯後坦承犯行並已補繳逃漏稅額，已見悔悟，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此刑事程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告已於112年5月3日補繳98至100年度綜合所得稅所漏稅款；於106年6至9月間補繳101至105年度綜合所得稅所漏稅款等情，有101至105年度綜合所得稅繳款紀錄（偵字卷第237 至245頁）、92至100年度綜合所得稅繳款紀錄（偵字卷第28 5至301頁）存卷可參，是被告已無事實上支配犯罪所得，宣告沒收有過苛之虞，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告分別基於以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於如附表一編號4至8所示之時間，在101至105年度綜合所得稅結算申報書「同居」欄不實勾選「是」，向財政部臺北國稅局（址設臺北市○○區○○路0段0號）或財政部北區國稅局虛偽申報扶養賴昕皞、賴昕鴻、賴加鑫等其他親屬，增列免稅額，藉以逃漏如附表一編號4至8所示之所得稅額共計9萬7 ,755元，足生損害於國家核課稅捐之正確性。認被告涉犯修正前稅捐稽徵法第41條第1項之逃漏稅捐罪嫌等語。二、按稅捐稽徵法第48條之1係民國68年8月6日所增訂，其立法理由為：「納稅義務人有短漏稅捐情事者，除已經檢舉及已經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查者外，如能自動向稽徵機關補繳所漏稅捐者，自宜經常加以鼓勵，俾能激勵自新，茲增訂本條，規定各稅法所定有關漏報、短報之處罰，一律免除，但其本應依刑法等法律論處之處罰，則不包括在內。」嗣於82年7月16日修正之立法理由，除以：納稅義務人自動補報免罰之規定對於扣繳義務人、代徵人本來就可適用，故作文字修正刪除外，並以：「為鼓勵納稅義務人自動補報，明定免除刑事責任，為消除納稅義務人之疑慮，爰明定免除本法第41條至第45條之處罰。」足徵稅捐稽徵法第48條之1第1項後段所稱：「其涉及刑事責任者並得免除其刑」之規定，係指納稅義務人觸犯稅捐稽徵法以外之其他刑罰法律而言，如所觸犯者係稅捐稽徵法第48條之1第1項第1 款所定同法第41條至第43條（按第44條、第45條僅設行政罰）之犯罪，即應適用該條（第48條之1）第1項前段規定一律免除處罰。又所謂處罰一律免除，即指法律所不罰之行為，而非僅得免除其刑。（最高法院100年度台上字第6618號判決意旨參照）。三、本院之認定：　㈠被告有於106年6月至9月間補繳101至105年度綜合所得稅所漏稅款，有101至105年度綜合所得稅繳款紀錄（他字卷第237至245頁）存卷可參，又本案係法務部調查局北部地區機動工作站於112年2月2日函請臺灣臺北地方檢察署分案指揮偵辦等節，已詳如前述，是就被告101至105年度綜合所得稅所漏稅款部分，屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查前，即自動向稅捐稽徵機關補報及補繳所漏稅款之情，應有稅捐稽徵法第48條之1第1項第1款適用。　㈡是被告所涉修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐犯行，因其有稅捐稽徵法第48條之1第1第1款適用，致其所涉犯之處罰一律免除，屬法律上不罰之行為，參照前揭判決意旨，應依刑事訴訟法第301條第1項後段之規定，予以無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官王貞元偵查起訴，檢察官吳春麗、李山明、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。附表一（單位：新臺幣）編號申報時間報稅年度申報轄區逃漏稅費 1 99年5月間 98年度財政部臺北國稅局 1萬4,760元 2 100年5月間 99年度財政部北區國稅局 1萬2,300元 3 101年5月間 100年度財政部北區國稅局 1萬2,300元編號1-3小計 3萬9,360元 4 102年5月30日 101年度財政部北區國稅局 1萬9,115元 5 103年5月30日 102年度財政部北區國稅局 1萬9,618元 6 104年6月1日 103年度財政部北區國稅局 1萬9,688元 7 105年5月31日 104年度財政部北區國稅局 1萬9,047元 8 106年6月1日 105年度財政部北區國稅局 2萬0,287元編號4-8小計 9萬7,755元編號1-8合計 13萬7,115元附表二編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣）罪名及宣告刑 1 甲○○逃漏98年度綜合所得稅部分逃漏稅額： 1萬4,760元甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○逃漏99年度綜合所得稅部分逃漏稅額： 1萬2,300元甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○逃漏100年度綜合所得稅部分逃漏稅額： 1萬2,300元甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

TPDM-113-訴-504-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2564號原告李正旺訴訟代理人汪團森律師被告劉秀英訴訟代理人林秀蓉律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，經本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有如本院102年度司執字第76744號債權憑證(即本院101年度司促字第20447號支付命令所換發)所示之兩造間「債務人（即原告）應給付債權人（即被告）新臺幣477, 368元，及自民國100年6月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元」等債權債務關係，於超過「債務人（即原告）應給付債權人（即被告）新臺幣477,368元，及自民國108年6月12日起至110年7月1 9日止，按年息百分之20計算之利息；及自民國110年7月20 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元」部分不存在。二、本院113年度司執字第91468號清債債務執行事件所為之強制執行程序，於超過「債務人（即原告）應給付債權人（即被告）新臺幣477,368元，及自民國108年6月12日起至110年7 月19日止，按年息百分之20計算之利息；及自民國110年7月 20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元」部分，應予撤銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查，被告持臺灣板橋地方法院（現為本院）101年度司促字第20447號支付命令及確定證明書（下合稱系爭支付命令）所換發之102年度司執字第76744號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院聲請對原告財產為強制執行，原告主張系爭支付命令所載之債權不存在，既為被告所否認，則兩造間就執行名義所表彰之債權法律關係之存否不明確，原告認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決予以除去，原告所提確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面　　　　一、原告主張：　㈠被告持系爭支付命令所換發之系爭執行名義聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第91468號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，禁止原告在執行債權金額新臺幣（下同）477,368元，及自100年6月28日起至清償日止，按年息20%計算之利息（下稱系爭債權）之範圍內予以扣押。惟系爭債權不存在，因原告胞弟李清山（下稱李清山）於100年3月間以原告有積欠歐寶翡翠大廈管理委員會、歐寶鑽石大廈管理委員會（下各稱歐寶翡翠管委會、歐寶鑽石管委會）管理費，邀原告向李清山同居人即被告借款，兩造及李清山並於100年3月28日簽立借貸契約書（下稱系爭契約書），惟該等款項均由李清山全數支付歐寶翡翠管委會繳交管理費，原告實際上並未取得任何金錢，是被告主張之系爭債權之消費借貸關係對原告不成立。　㈡又系爭契約書所載918,000元借款應係原告及李清山各1/2，即本金各459,000元，與系爭支付命令所載之系爭債權本金4 77,368元有異。而原告及李清山實際各積欠歐寶翡翠、歐寶鑽石管委會之管理費為387,146元、511,489元，合計774,84 8元，與系爭契約書所載918,000元（原告459,000元）有別，亦與系爭支付命令所載之系爭債權本金477,368元不同；另系爭契約書第1條後段記載，交付借款時先扣除第一個月應付之利息18,360元，實際交付借款金額為899,640元，是被告對原告之債權原本應僅449,820元，亦與系爭支付命令所載之系爭債權本金477,368元不符；又系爭契約書第2條約定利息月率2%，即年利率24%，已逾修正前民法第205條規定年利率20%，甚第4條約定逾期違約金為每逾一日以年息30% 計算，均與法不符。　㈢縱認系爭債權本金部分存在，惟100年6月28日起至清償日止，按20%計算之利息部分，惟利息債權時效僅5年，被告聲請系爭強制執行事件之日為113年6月12日，回推5年即108年6 月12日以前之利息均已時效完成；又108年6月13日起至110 年7月20日止，依修正前民法第205條規定，固得以年息20% 計算利息，然110年7月20日起，依修正後民法第205條規定，僅能按年息16%計息，則系爭執行事件逾此部分之強制執行程序自應撤銷。爰依強制執行法第14條第1項、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告對原告就系爭支付命令所確定之系爭債權不存在。㈢第一項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠本件被告持系爭支付命令及確定證明書換發系爭執行名義，依104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，然原告起訴狀主張之未收到借款，對系爭債權有爭議云云，乃系爭支付命令確定「前」已存在之抗辯事由，非屬強制執行法第14條第1項規定所指執行名義成立後之事由，原告依據強制執行法第14條提起本件債務人異議之訴實無理由。　㈡系爭支付命令所載之系爭債權，係原告與李清山於100年3月間，向被告以因積欠多年之管理費未繳為由向被告借款。嗣兩造、李清山於100年3月28日相約於汪小龍代書事務所，由被告借款918,000元予原告與李清山，且原告與李清山有簽收借貸款項899,640元之現金之文字，原告於同日就其借款債務簽發面額459,000元之本票（下稱系爭本票）交付被告。原告於借款初期尚有依約支付利息，惟後期則未支付利息，其後屆清償期時，原告有2期利息及本金債權未清償，故被告方以未償金額總額477,368元聲請法院核發系爭支付命令並請求遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於113年6月12日持系爭支付命令所換發之系爭執行名義聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件執行在案，禁止原告在系爭債權之範圍內收取本院102年度司執字第58226號執行事件之案款債權或為其他處分，本院亦不得對原告為給付；兩造前有簽立系爭契約書等情，業據其提出系爭執行事件113年6月18日新北院楓113司執公字第91468 號函、系爭執行名義、系爭契約書等件為證（見本院板橋簡易庭113年度板簡字第1852號卷，下稱板簡卷，第17頁、第2 3頁、第35至37頁），為被告所不爭執，並經本院調閱系爭執行卷宗核閱無訛，此部分事實，先予認定。四、原告復主張兩造未成立系爭債權之借貸關係，則被告對原告就系爭支付命令所確定之系爭債權不存在，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告請求確認系爭支付命令所載之系爭債權不存在，有無理由？㈡原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　㈠原告請求確認系爭支付命令所載之系爭債權不存在，有無理由？　　⒈原告主張系爭債權之借貸關係不存在部分：　⑴按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條第1項定有明文。債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。又104年7月 1日修正施行之民事訴訟法，雖刪除第521條第1項關於確定之支付命令「與確定判決有同一之效力」規定，惟依該法施行法第4條之4第2項規定，修正前已確定之支付命令，仍得依修正前之規定提起再審之訴之規定觀之，修正前已確定支付命令，仍適用修正前之規定，即與確定判決有同一效力。次按民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號判決意旨參照）。　⑵查，系爭支付命令已於102年之前即告確定，被告前分別於10 2年、105年間持系爭支付命令暨確定證明書對原告聲請強制執行，業經本院調閱前開執行卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，是系爭支付命令於104年7月1日修法前已確定，揆諸前開說明，系爭支付命令即與確定判決有同一之效力，而具既判力，已不容當事人事後就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，並就系爭支付命令確定之本金、利息債權再為爭執，法院亦不得為與確定支付命令意旨相反之裁判。是以原告主張其胞兄李清山與被告間有債權債務關係，原告非債務人，系爭支付命令所示之債權不存在及違約金約定過高等節，均為系爭支付命令確定前之事由，已為系爭支付命令確定之既判力所及，本院自無從據為與系爭支付命令為不同認定，其主張應無可採。　⒉原告主張利息罹於時效及超過16%之部分　⑴按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息之請求權，因5年間不行使而消滅，為民法第125條、第126條所明定。又消滅時效因起訴而中斷，因依督促程序聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴同一之效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第137條第1項、第2項分別定有明文。又聲請強制執行可發生中斷時效之效力，於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。　⑵查，被告前於102年間持系爭支付命令及確定證明書對原告聲請強制執行，經本院以102年司執字第76744號執行程序執行，以未受償為由終結，並於103年10月28日核發系爭債權憑證而告終結；被告再於105年持系爭債權憑證為執行名義聲請對原告強制執行，經本院以105年司執字第30961號執行事件執行之，僅部分受償32,065元，於106年6月7日終結，至1 13年6月12日再持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，有系爭債權憑證暨所附之執行紀錄表在卷可參(見板簡卷第27頁) ，並經本院調閱系爭執行卷宗核閱無訛，是其本金債權雖未逾15年時效而消滅，惟利息之請求權時效為5年，被告第三次聲請強制執行與前次聲請執行，間隔已逾5年，被告並未舉證證明另有何中斷時效之事由，則被告於108年6月11日以前之利息請求權即已罹於消滅時效，原告於此範圍內為時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。　　⑶按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。上開條文於109年12月29日修正通過，並於110年7月20日施行生效，復依民法債編施行法第10條之1 規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務亦有適用。查系爭債權憑證所載借款債權之請求權仍存在，已如前述，而該債權雖約定遲延利息為20％，惟依上開說明，於上開民法條文修正施行後所生之利息債權亦應受該條文之拘束，則原告請求確認被告就此部分即自110年7 月20日起至清償日止之利息債權，超過年息16%部分不存在，為有理由。　⒊基此，系爭債權之利息部分，於108年6月11日以前之請求權已罹於時效，發生於110年7月20日以後者，超過法定利率上限即週年利率16%部分為無效，原告主張其就上開部分得拒絕給付，即屬有據；然自108年6月12日起至110年7月19日止按週年利率20%、自110年7月20日起至清償日止按週年利率1 6%計算之遲延利息部分，並無請求權或債權消滅之情事，上訴人就此部分否認負有給付義務，自無可採。　　　㈡原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　　⒈按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。是依強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立「後」，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。再債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行(最高法院87年度台上字第1578 號判決意旨參照)。　⒉查，系爭債權本金，受系爭支付命令既判力所及，即為477,3 68元；系爭債權利息部分，於108年6月11日以前之利息請求權已罹於消滅時效，且上開利息原雖約定20%，惟於110年7 月20日前開民法條文修正施行後，就超過年息16%部分無請求權，業如前述，此為執行名義成立後，所發生消滅債權人請求事由，原告自得就上開範圍拒絕給付，是被告對原告就系爭債權憑證所載之利息，於超過108年6月12日起至110年7 月19日止按週年利率20%、自110年7月20日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息之範圍，被告即不得對原告為強制執行，系爭執行程序就超過上開範圍之利息部分所為之強制執行程序，亦應予撤銷。至本金477,368元及自108年6 月12日起至110年7月19日止按週年利率20%、自110年7月20 日起至清償日止按週年利率16%計算之利息部分，因系爭本金債權並未罹於時效，且被告於113年6月12日已聲請強制執行，故就108年6月12日以後之利息請求權部分已發生中斷時效之法律效果，被告就前開債權依系爭債權憑證據以聲請強制執行，於法即無不合，原告並無妨礙債權人請求之事由，是原告提起本件訴訟請求撤銷該部分之強制執行程序，於法即屬據，不應准許。四、綜上所述，本件原告請求確認被告依系爭支付命令所示債權，於超過「477,368元，及自108年6月12日起至110年7月19 日止按週年利率20%、自110年7月20日起至清償日止按週年利率16%計算之利息」部分，對原告不存在，並請求撤銷對原告於超過「477,368元及自108年6月12日起至110年7月19 日止按週年利率20%、自110年7月20日起至清償日止按週年利率16%計算之利息」部分之執行程序，即無不合，應予准許。原告逾此範圍外之請求，則無理由，應予駁回。原告就其敗訴部分所為假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-29

PCDV-113-訴-2564-20241129-1

陸許

臺灣臺北地方法院

判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度陸許字第4號抗告人莊淦民代理人汪團森律師上列抗告人因與相對人何積厚間請求判決認可事件，抗告人對於民國113年9月20日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告，除別有規定外，應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之，民事訴訟法第487條前段、第488條第 1項分別定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項之規定自明。二、查本件抗告人對於本院於民國113年9月20日所為113年度陸許字第4號裁定提起抗告，該裁定業於同月30日寄存在抗告人之住所地警察機關即新竹市警察局第二分局東門派出所，有送達證書附卷可憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，該寄存送達於同年10月10日發生送達效力，是本件抗告期間自原裁定送達翌日即同月11日起算10日，加計在途期間4日後，本件抗告期間應於同月24日屆滿。惟抗告人遲至同月25日始提出民事抗告狀，有民事抗告狀上所蓋本院收狀日期戳章在卷可憑，揆諸前揭說明，本件抗告已逾抗告期間，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-26

TPDV-113-陸許-4-20241126-4

台上

最高法院

請求終止地上權等

最高法院民事判決 113年度台上字第386號上訴人祭祀公業法人臺北縣游光彩法定代理人游林盛訴訟代理人林邦棟律師劉育杰律師被上訴人游于毅訴訟代理人汪團森律師上列當事人間請求終止地上權等事件，上訴人對於中華民國112 年11月8日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第825號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：坐落○○市○○區○○段000地號（重測前為同區○○○段○○○○小段000-0地號）土地（下稱系爭土地）為伊所有，被上訴人母親游廖清月在其上興建同區○○街000號房屋、鐵皮屋、車庫等建物（下稱系爭建物），於民國99年4月9 日以時效取得登記為地上權人，權利範圍215.91平方公尺（下稱系爭地上權），嗣贈與被上訴人，於101年4月11日為地上權移轉登記。系爭地上權未約定地租，被上訴人以系爭建物無償使用系爭土地，顯失公平。系爭土地坐落○○市○○區市中心，105年1月公告地價為每平方公尺新臺幣（下同）1萬8 002元，107年1月及109年1月則為1萬7513元，且系爭地上權之境界線臨○○街道路建築線，致伊就地上權範圍以外之土地，不能為建造房屋或其他工作物之使用，參照土地法第97條第1項、第105條及平均地權條例第16條等規定，伊得自提起本件時往前回溯5年（自105年11月24日起至110年11月24日止，下稱系爭期間），請求被上訴人依系爭地上權面積215. 91平方公尺，以當年度申報地價年息百分之10按年計付地租等情。爰依民法第835條之1第2項規定，求為命被上訴人於系爭期間，依系爭地上權面積215.91平方公尺，以當年度申報地價年息百分之10按年計付地租之判決（上訴人請求被上訴人於系爭地上權存續期間，自110年11月25日起，給付依系爭土地當年度申報地價年息百分之10乘以面積215.91平方公尺計算之租金部分，業經原審判決被上訴人敗訴；另上訴人請求終止系爭地上權，命被上訴人塗銷該地上權登記，及系爭地上權存續期間定為本件判決確定之日起1年，被上訴人應於存續期間屆滿時塗銷該地上權登記部分，業經第一審判決上訴人敗訴；受敗訴之當事人均未聲明不服，未繫屬於本院，不予論述）。二、被上訴人則以：請求法院酌定地上權地租之訴，屬形成之訴，僅得自請求酌定地租之意思表示到達時起算，不得請求回溯等語，資為抗辯。三、原審以：系爭建物於61年5月23日以游廖清月名義申請建造，經臺北縣（現改制為新北市）政府於同年11月28日編定門牌、房屋稅籍，住戶遷入戶籍、接通水電及繳付房屋稅迄今；游廖清月於99年4月9日登記為系爭地上權人，於101年4月 11日將該地上權以贈與為原因移轉登記與被上訴人，並將系爭建物之事實上處分權讓與被上訴人，系爭地上權未定期限及地租各情，為兩造所不爭執，堪信為真實。系爭地上權未約定地租，系爭土地自99年度起至110年度止，土地公告現值由每平方公尺5萬5060元增至8萬9361元，土地公告地價由每平方公尺1萬5280元增至1萬7513元，110年度地價稅為69 萬7731.1元，有歷年土地公告地價查詢資料及新北市政府稅捐稽徵處110年地價稅繳款書所列課稅明細可憑。上訴人為系爭土地所有人，長期負擔繳納地價稅之義務，且所負稅額日益增加，被上訴人無償使用、收益系爭土地，無庸繳納稅賦，對上訴人而言，顯失公平，非系爭地上權設定當時所能預料，上訴人固得依民法第835條之1第2項規定，請求酌定系爭地上權之地租。惟未定有地租之地上權，土地所有人必先經法院酌定地租後，始得據以請求地上權人如數給付，該請求法院酌定地租之訴，屬形成之訴，僅得自請求酌定意思表示時起算，不得溯及請求酌定意思表示前之地租。最高法院110年度台上字第3013號、111年度台上字第919號判決，係依民法第425條之1第2項規定所為之請求，與本件依同法第835條之1第2項規定請求法院酌定地租，兩者要件不同，無從比附援引。上訴人以系爭地上權之地租與相當於租金之不當得利相類似為由，請求被上訴人應自上訴人起訴時回溯 5年即系爭期間，依系爭地上權面積215.91平方公尺，以當年度土地申報地價年息百分之10按年計付地租，於法無據，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。因而廢棄第一審就此部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。四、本院判斷：　㈠按民法第835條之1第2項規定：「未定有地租之地上權，如因土地之負擔增加，非當時所得預料，仍無償使用顯失公平者，土地所有人得請求法院酌定其地租。」99年2月3日增訂該條項之立法理由載明「原未訂有地租之地上權，如因土地所有人就土地之租稅及其他費用等負擔增加，而非設定地上權當時所得預料者，如仍令土地所有人單獨負擔，顯失公平，基於情事變更法則，土地所有人亦得提起民事訴訟，請求法院酌定地租」等語，可見當事人間原未訂有地租之地上權，因情事變更，為使地上權之利用關係符合公平原則，土地所有人方得據以請求法院以判決酌定地上權地租，創設給付確定地租數額之法律關係，其性質屬形成之訴，且為求雙方權益之平衡，地上權人僅得請求自酌定意思表示時起算之地租，不得溯及請求。又「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」民法第832條定有明文。是地上權並不以地租之約定或支付為必要，此與租賃契約具有雙務及有償之性質，兩者有本質上之不同。本件與本院110年度台上字第3013號、111年度台上字第919號判決，基礎事實不同，據以請求之請求權基礎互異（上開2判決係依民法第425條之1第2項規定所為之請求），不得比附援引。㈡原審本其採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定　　上訴人僅得自請求酌定意思表示時起算之地租，不得回溯請求酌定意思表示前之地租，上訴人請求被上訴人於系爭期間，依系爭地上權面積215.91平方公尺，以當年度土地申報地價年息百分之10按年計付地租，於法無據，因以上述理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-386-20241030-1