Know99判決書

搜尋結果：沈佳宜

共找到 176 筆結果（第 11-20 筆）

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第45號上訴人易山營造股份有限公司法定代理人簡宇藝訴訟代理人蔡智元律師徐睿謙律師被上訴人新竹縣竹東鎮二重國民小學法定代理人蔡孟翰訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月10日臺灣新竹地方法院111年度建字第35號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人之法定代理人原為徐仁常，於本院審理中，先後變更為曾台斌、簡宇藝，並據其等具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀、上訴人公司變更登記表可稽（見本院卷第14 5至151、435頁)；被上訴人之法定代理人原為王富美，嗣變更為蔡孟翰，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市政府民國112年6月15日函可稽（見本院卷第99至10 6頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，均應予准許。貳、事實方面一、上訴人主張：被上訴人北棟及東一棟校舍拆除重建工程（下稱系爭工程）原由訴外人統信營造公司（下稱統信公司）及科建國際有限公司（下稱科建公司）共同投標承攬，嗣因統信公司無力繼續施作系爭工程，於109年3月24日簽署工程拋棄書（下稱拋棄書），拋棄系爭工程一切權利義務。被上訴人乃於同年7月30日與伊就系爭工程剩餘部分之承攬簽署議定書（下稱系爭議定書），約定以被上訴人與統信公司於10 7年2月26日簽訂之工程採購契約（下稱系爭契約）同一內容承攬系爭工程剩餘施工。伊於同年8月1日進場施工，於同年月31日辦理系爭工程第12次估驗計價，經被上訴人審核確認應給付第12次估驗款新臺幣（下同）547萬2,405元，被上訴人僅給付126萬2,705元，尚欠420萬9,700元未付。且伊於11 1年3月30日全部完工經被上訴人驗收通過，並點交被上訴人使用迄今，被上訴人亦應給付上開尚欠之尾款。爰依系爭議定書中系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目（上訴人誤列為系爭契約第5條第1項第2款第1目、第3款）約定，聲明被上訴人應給付上訴人420萬9,700元，及自111年8月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭工程原承包商統信公司因財務危機，乃授權科建公司覓請上訴人繼受系爭工程，上訴人同意承擔統信公司之契約當事人地位，並簽訂包含系爭工程繼受約定書、統信公司簽立之拋棄書、統信公司與科建公司簽署之共同投標協議書、伊與統信公司簽立之系爭契約等文書之系爭議定書，概括承受系爭契約所生一切權利義務，伊得依系爭契約第17條約定請求上訴人給付逾期違約金2,296萬元(系爭契約原總金額1億4,000萬元1‰遲延164天〈109年2月18日至7 月30日〉＝2,296萬元)，及賠償伊另行支出廁所租金、電費之損害共10萬5,959元，並據以為抵銷。系爭工程進度嚴重落後，上訴人簽約前已知系爭契約條款內容及工程延宕情形，主張違約金酌減至零，為無理由。縱認上訴人非契約承擔，第12期工程款420萬9,700元係統信公司施作，自非上訴人所得請領等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人420 萬9,700元，及自111年8月27起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第444、378、353至355頁）： (一)統信公司與科建公司原簽署共同投標協議書，共同承攬被上訴人系爭工程，嗣統信公司財務狀況惡化、無法繼續履約，於109年3月24日出具拋棄書，將其契約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商或科建公司繼受，再由科建公司覓得上訴人續作工程。 (二)兩造於109年7月30日就系爭工程尚餘部分簽署系爭議定書。 (三)兩造109年7月30日簽署系爭議定書時，系爭工程尚未進行第 12期估驗計價。 (四)上訴人於109年8月31日向被上訴人申請系爭工程第12期工程款估驗計價，估驗計價後金額為576萬0,426元，5%保留款為 28萬8,021元，被上訴人已給付上訴人126萬2,705元，其餘款項未給付。 (五)上訴人於111年3月30日，將系爭工程全部完工且經被上訴人驗收通過，點交予被上訴人使用迄今。五、上訴人主張被上訴人尚積欠工程款420萬9,700元未付，爰依系爭議定書中系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目約定，請求被上訴人如數給付等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： (一)按契約承擔，乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉（最高法院100 年度台上字第1373號判決意旨參照）。即契約承擔係指當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受之謂，僅契約當事人之一方有替換，至於契約之一切內容則無變動（最高法院109年度台上字第611號判決意旨參照）。 (二)查統信公司與科建公司前共同投標承攬被上訴人系爭工程，嗣統信公司財務狀況惡化、無法繼續履約，於109年3月24日出具拋棄書，同意依共同投標協議書第5條約定，將系爭契約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商或科建公司繼受，再由科建公司覓得上訴人續作工程，為兩造所不爭，並有共同投標協議書、拋棄書可參（見原審卷第71、58頁）。兩造於109年7月30日簽署之系爭議定書記載：「主辦機關新竹縣竹東鎮二重國民小學及承攬廠商易山營造有限公司雙方同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂定本附約，並依10 9年7月30日共同議定之新竹縣竹東鎮二重國民小學北棟及東一棟重建工程繼受約定書所列事項共同遵守，其餘未列事項依原合約內容辦理」等語，其內繼受約定書第4條約定事項記載：「...6附約..B、承受原合約權利、義務...」（原審卷第30至32頁），足見上訴人同意依原合約即系爭契約條件繼續施作系爭工程，承受系爭契約之一切權利義務，並經被上訴人承認。是系爭契約原締約當事人為統信公司，嗣統信公司出具拋棄書，將其系爭契約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商繼受，科建公司覓得上訴人，上訴人並簽立系爭議定書、繼受約定書，同意由上訴人承受原合約權利義務。核其性質應屬上訴人承受系爭契約當事人地位為標的所為之契約承擔，上訴人自應承擔系爭契約關係所生之一切權利義務。 (三)上訴人雖主張統信公司係對被上訴人為拋棄，伊與統信公司間未有成立以讓與契約當事人地位為標的之契約之合意，亦無移轉契約當事人地位之行為，伊亦不了解被上訴人與統信公司就系爭工程施作之履約情形，不成立契約承擔云云。惟查：　1.系爭工程原為統信公司、科建公司共同承攬，嗣統信公司因財務狀況惡化、無法繼續履約，乃出具拋棄書，同意依共同投標協議書第5條「成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者，同意將其一切權利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受」之約定，將契約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商繼受，再由科建公司覓得上訴人續作工程，已如前述，可見統信公司授權科建公司覓得廠商繼受系爭契約一切權利義務，科建公司嗣覓得上訴人，上訴人並簽立系爭議定書，其上記明「繼受」承攬廠商為上訴人，所包含之繼受約定書、繼受協議書、繼受廠商資格審查表，標題明確記載係繼受，繼受約定書第4條第1項記載依建築師建議及參考之前網狀圖，後續工期為146日，第6項約定上訴人承受原合約權利義務，第5項記明合約書應附原廠拋棄書。且系爭議定書記明雙方同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂定本「附約」，遵守繼受約定書所列事項。核係依政府採購法第25條第6項規定訂定之共同投標辦法第10條第1項第6 款、第11條規定，共同投標廠商於投標時應檢附由各成員之負責人或其代理人共同具名，且經公證或認證之共同投標協議書，載明成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受等事項，於得標後列入契約；共同投標廠商之成員如有重大情事，致無法繼續共同履約者，其他成員得經機關同意，共同提出與該成員原資格條件相當之廠商，共同承擔契約之一切權利義務等規定辦理。參以系爭工程監造單位郭書杰建築師於上訴人訴請被上訴人給付工程款事件（即原法院111年度建字第32號案件）證稱：當初系爭工程係統信公司跟科建公司共同投標，統信公司因財務危機走掉，有兩個方式，可以重新招標或採用繼受，科建公司去找一家廠商承受原來合約之權利義務，被上訴人選擇繼受之方式，我們依照這個方式去執行等語（見原審卷第414頁）。被上訴人109年7月31日函說明欄記載：「...二、依據共同投標辦法第10條第6項、第11條，貴公司已另覓易山營造有限公司繼受事宜，經本校109.07.22審查，其符合原契約規定投標廠商資格...三、109.07.22、109.07.30召開工程繼受會議，並於109.07.30完成雙方附約之簽訂...」等語，正本並寄送科建公司、上訴人（見原審卷第356頁）。可見被上訴人要求以繼受方式為之，上訴人亦知悉因系爭契約原廠商統信公司有共同投標辦法第10條第1項第6款「成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者」之情事，統信公司同意將系爭契約一切權利義務由科建公司覓得之廠商繼受，科建公司覓得上訴人繼受。故統信公司授權科建公司覓得之廠商繼受系爭契約一切權利義務，科建公司嗣覓得上訴人，上訴人亦同意承受統信公司系爭契約一切權利義務，顯已成立以承受原合約當事人地位為標的之契約承擔，並經被上訴人同意。　2.又審諸上訴人為工程營造業者，成立於79年，承攬營建工程經驗豐富（見本院卷第383頁），對於興建計劃、工程進度、投資風險等掌握與分析具有相當專業，就上開政府採購法、共同投標辦法等規定亦難諉為不知，依經驗法則，應不致未先了解系爭工程原具體履約情形即貿然決定簽立系爭議定書包含繼受約定書等文書。且觀諸系爭議定書內包括繼受約定書、拋棄書、共同投標協議書、系爭契約等內容，上訴人顯然知悉統信公司、科建公司於108年4月間共同投標，統信公司因發生財務危機，為免工程延宕造成機關更大損失，簽署拋棄書，系爭契約第7條約定履約期限、第17條約定逾期違約金等內容，仍同意簽立繼受約定書，承受原合約即系爭契約權利義務，並約定工期依建築師建議及參考「之前」網狀圖，後續工期為146日，本工程餘額款項為6,257萬元，上訴人當已斟酌並掌握統信公司之履約情形始同意簽署系爭議定書內各項文書，上訴人主張其不知統信公司之履約情形云云，難認可採。　3.基上，上訴人前開主張，為不足取。 (四)上訴人另主張被上訴人於109年10月16日催告統信公司給付違約金及損害賠償金2,306萬5,959元，並聲請支付命令，執以聲請強制執行並換發債權憑證，被上訴人仍對統信公司追究債務不履行及違約之契約責任，且要求伊就系爭工程剩餘部分另依工程進度提出履約保證金，顯係認兩造間契約與系爭契約乃各自獨立契約；縱認係契約承擔，依兩造合意，伊僅承擔109年7月30日後系爭工程剩餘部分之權利義務關係，而非繼受自系爭工程開始至今之一切權利義務云云。惟依前開系爭工程監造單位郭書杰建築師於另案之證詞及被上訴人 109年7月31日函內容，被上訴人要求以繼受方式為之，已如前述，且被上訴人簽訂之系爭議定書已記載依政府採購法及主管機關訂定之規定與上訴人訂定附約，未列事項以系爭契約內容辦理，繼受約定書明確約定上訴人承受系爭契約之權利義務，難認被上訴人締約當時係欲與上訴人就系爭工程剩餘部分另成立新契約之意，尚不得以被上訴人嗣後聲請法院對統信公司核發支付命令並聲請強制執行，或要求上訴人就系爭工程剩餘部分提出履約保證金，遽謂兩造間成立契約與系爭契約乃各自獨立契約，而非契約承擔。又上訴人已斟酌並掌握統信公司之履約情形仍同意簽署系爭議定書內各項文書，業經本院認定於前，上訴人主張其不知統信公司之違約情形或未繼受之前違約金債務云云，難認可採。上訴人是項主張，亦不足採。 (五)系爭契約第5條第1款第2目⑴約定：「廠商自開工日起，每月 ...得申請估驗計價1次，並依工程會訂定之『公共工程估驗付款作業程序』提出必要文件，以供估驗。機關於15工作天. ..內完成審核程序後，通知廠商提出請款單據，並於接到廠商請款單據後15工作天內付款。但涉及向補助機關申請核撥補助款者，付款期限為30工作天」、第3目約定：「驗收後付款：於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款」（見原審卷第92、93頁、本院卷第229、230頁）。故上訴人繼受之原合約即系爭契約約定以系爭工程估驗計價完成為給付估驗款之清償期，是以，上訴人就工程完成施作部分申請估驗計價，被上訴人依約於申請後15工作天內完成審核，通知上訴人請款，並於收到上訴人請款單據後15工作天內付款。上訴人於109年8月31日向被上訴人申請系爭工程第12期工程款估驗計價，估驗計價後金額為576萬0,426元，5%保留款為28萬 8,021元，被上訴人並已給付上訴人126萬2,705元；上訴人並已於111年3月30日將系爭工程全部完工且經被上訴人驗收通過，並點交予被上訴人使用迄今（見兩造不爭執事項㈣、㈤），被上訴人自應給付尚欠之工程款420萬9,700元。被上訴人雖抗辯上訴人係自109年8月24日進場施作，至同年8月31 日申請第12期估驗計價，期間僅進場施作7天，其所請領估驗之第12期工程款，為統信公司自108年12月27日請領第11 期估驗款後至109年3月24日提出拋棄書前所施作之工項，非上訴人得請領云云。惟契約承擔為當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，僅契約當事人之一方有替換，至於契約之一切內容則無變動，統信公司將系爭契約所生之一切權利義務，一併移轉予上訴人，上訴人承受系爭契約一切權利義務，業經本院認定於前，自得請求被上訴人給付工程款420萬9,700元。 (六)被上訴人復抗辯上訴人應承擔統信公司之權利義務，伊依系爭契約第17條約定，得請求上訴人給付109年2月18日至同年 7月30日遲延164天之逾期違約金2,296萬元，及賠償伊另行支出之廁所租金、電費損害10萬5,959元，並為抵銷云云。上訴人則主張伊於109年7月30日後進場施作，111年3月30日全部完工，並經被上訴人驗收通過，就統信公司之遲延違約並無可歸責性，且無違約責任，被上訴人並無因此受有何積極損害或消極損害，違約金應予酌減等語。茲查：　1.系爭契約第17條第1款、第4款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰（由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止」、「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之20%(由機關於招標時載明，但不高於20%;未載明者，為20%)為上限，且不計入第18條第 8款之賠償責任上限金額内」（見原審卷第116、117頁、本院卷第253、254頁）。系爭契約第17條第4款已明揭逾期違約金為損害賠償預定性違約金，為兩造所不爭（見本院卷第 378頁）。另系爭契約第18條第8款約定：因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任（見原審卷第 119頁、本院卷第256頁）。　2.查上訴人不爭執被上訴人得對統信公司請求賠償遲延履約期間109年4月至同年7月活動廁所租金7萬3,500元、108年12月至109年8月之工區電費3萬2,459元（見本院卷第307頁、原審卷第215、216頁）。又系爭工程於107年6月20日開工，預定於109年2月17日竣工，惟統信公司以同年3月24日函通知被上訴人無法繼續履約，上訴人於同年7月30日簽立系爭議定書、繼受約定書、繼受協議書，同意承受原合約權利義務，有工程契約書、系爭議定書、支付命令聲請狀、工程結算驗收證明書、統信公司同年3月24日函可稽（見原審卷第24 、30至33、214至217頁、本院卷第323頁、臺灣高雄地方法院110年度司促字第3119號卷之聲證3）。又上訴人對於被上訴人以系爭契約總金額1億4,000萬元計算逾期違約金無意見（見本院卷第378、381頁）。則被上訴人抗辯依系爭契約第 17條第1款約定得計罰自109年2月18日起至同年7月30日共計 164日之逾期違約金2,296萬（1億4,000萬元×1‰×164天＝2,29 6萬元），固非無據。　3.惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院111年度台上字第319號判決意旨參照）。查系爭工程原預定完工日為1 09年2月17日，統信公司於同年3月24日表示無法繼續履約，係由共同投標之科建公司覓得上訴人於同年7月30日簽立系爭議定書，同意承受系爭契約之權利義務，上訴人於111年2 月11日完工，於同年3月30日經被上訴人驗收通過，已如前述，系爭工程確因可歸責於統信公司之事由進度落後。被上訴人援引新聞報導（見本院卷第301頁）抗辯系爭工程遲延，施工期間因無法使用北棟及東一棟校舍，影響被上訴人教師及行政人員辦公、學生上課權益乙情，應非子虛。又被上訴人為促使系爭工程完成、溝通善後，衡情會支出許多無法明確估算之內部、外部成本。惟系爭工程至109年4月15日止，預計進度100%，實際進度64.09%，落後35.91%，請款進度 55.31%，有109年4月16日工務會議紀錄可參（見原審卷第28 頁）。又依兩造不爭執統信公司已領取7,436萬3,371元，上訴人已領取6,787萬3,388元，另有保留款784萬3,023元（見本院卷第371、382頁），則依系爭契約約定就系爭工程總金額1億4,000萬元之1‰計罰逾期違約金2,296萬元，達系爭工程總金額逾16%（2,296萬÷1億4,000萬≒0.16，小數點第二位以下均四捨五入，下同），統信公司已領取之31%（2,296萬 ÷7,436萬3,371≒0.31），上訴人已領取之34%（2,296萬÷6,7 87萬3,388≒0.34），加計保留款亦達30%（2,296萬÷7,571萬 6,411≒0.30），確屬過高。本院審酌上開客觀情事、社會經濟狀況、統信公司如能如期履行債務時，被上訴人可享受之一切利益，統信公司逾期情節，上訴人嗣已完成系爭工程、被上訴人實際上所受損害等情，認該逾期違約金宜酌減為總價以1億4,000萬元之三分之一，按日以千分之1計算，總金額為765萬3,333元（1億4,000萬元÷3×1‰×164，元以下四捨五入），方屬合理適當。又被上訴人自承與統信公司之履約保證金297萬元為抵銷（見本院卷第379頁），經扣除後，被上訴人仍得計罰逾期違約金468萬3,333元。是被上訴人得對統信公司請求賠償遲延履約期間109年4月至同年7月活動廁所租金7萬3,500元、108年12月至109年8月之工區電費3萬2, 459元、逾期違約金468萬3,333元，經與被上訴人尚未給付之420萬9,700元抵銷後，上訴人自無從再請求被上訴人給付尚欠之工程款420萬9,700元。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目約定，請求被上訴人應給付420萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-03-26

TPHV-112-建上-45-20250326-1

再

臺灣高等法院

確認專有使用權存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第4號再審原告顏錦姿訴訟代理人葉雅婷律師再審被告統一大廈管理委員會法定代理人李偉雄訴訟代理人甘大空律師上列當事人間確認專有使用權存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年9月27日本院111年度上字第679號確定判決提起再審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對本院111年度上字第679號判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起上訴，經最高法院於民國113年11月13日以113年度台上字第32號裁定駁回而確定，該裁定於同年12月13日送達再審原告（見最高法院卷第205頁至第209頁），本件再審之不變期間應自同年月14日起算，再審原告於114年1月7日提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第13款之再審事由，未逾30日不變期間。貳、實體方面：一、再審原告主張：伊於71年購入臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上同地段000、000建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號及000號房屋（下分稱000建號建物、000建號建物，合稱系爭房屋）及地下一層之地下室空間（下稱系爭地下室），再審被告阻止伊使用系爭地下室，爰訴請確認伊對系爭地下室有專有使用權存在。原確定判決判決伊敗訴，有附表一所示之適用法規顯有錯誤情事；復未審酌如附表二所示對伊有利之證物等語。爰依民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審原告就坐落系爭土地上之00 0建號及000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000號、00 0號、000號及000號）地下室一層如原確定判決附圖（下稱附圖）所示A、B、C部分（面積264.48平方公尺，即系爭地下室）有專有使用權存在。二、再審被告則以：再審原告係執陳詞對原確定判決認定事實、取捨證據為任意指摘，且最高法院判決意旨僅係個案法律意見，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤情形。又附表二所示證物均非再審原告客觀上不知或無法檢出之證物，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由未合等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括認定事實錯誤、理由不備，或在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院110年度台聲字第3134號、102年度台聲字第344號裁定意旨參照）；又法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解，亦無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院108年度台再字第18號判決意旨參照）。　⒉關於附表一編號1部分：　　查系爭地下室經前訴訟程序第二審法院囑託臺北市政府地政局土地開發總隊鑑測系爭地下室坐落範圍、地號及面積，經該隊出具如附圖所示之鑑定圖（見前訴訟程序第二審卷第35 3頁至第355頁）後，再審原告即陳明其所主張系爭地下室之專有使用權範圍為附圖A、B、C部分（見前訴訟程序第二審卷第368頁），復更正起訴聲明為：確認就坐落系爭土地上之000建號及000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000號、000號、000號及000號）地下室一層如附圖所示A、B、C部分（面積264.48平方公尺）有專有使用權存在（見前訴訟程序第二審卷第456頁），核屬民事訴訟法第256條規定，補充或更正其起訴主張之事實陳述，非為訴之變更或追加。再審原告指摘原確定判決有此程序違誤，違反最高法院91年度台抗字第528號裁定意旨，並不可採。　⒊關於附表一編號2、5、6部分：　　原確定判決依兩造攻防主張及提出之證據資料認定系爭地下室經規劃為防空地下室，供所屬公寓大廈（下稱系爭大廈）之全體區分所有權人防空避難之用而為其等共有（見原確定判決第4頁），且共有人間就系爭地下室未成立分管契約（見原確定判決第6頁至第7頁）等節，均屬原確定判決取捨證據、認定事實等職權行使之結果，再審原告泛指原確定判決有違反法律審法院判決意旨、大法官釋字第349號解釋之違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定要件即有未合。　⒋關於附表一編號3部分：　　查再審被告係於前訴訟程序主張：隨緣堂樓梯與鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）早於70年間再審原告購買系爭房屋前即有，但不知為何人興建（見前訴訟程序第一審卷第121頁），隨緣堂樓梯是上開茶行的室內梯，當時可經由該樓梯直接到地下室，不需要經由系爭大廈共有樓梯，但現在隨緣堂樓梯前方有鐵捲門阻擋，如果要到地下室，系爭鐵捲門卻沒開，只能經由系爭大廈共有樓梯到地下室等情（見前訴訟程序第一審卷第219頁）。原確定判決據以認定594號建號建物目前因系爭鐵捲門阻絕，而無直接通往系爭地下室，隨緣堂樓梯僅能通往系爭大廈外騎樓等事實（見原確定判決第5頁），與再審被告前揭主張、陳述並無相左之處，核無違反民事訴訟法第279條規定或其所指最高法院裁判意旨之情形。　⒌關於附表一編號4部分：　　原確定判決關於系爭地下室所有權之認定，已揭明適用98年 1月23日修正前之民法799條規定（見原確定判決第3頁），亦無再審原告所指錯誤適用98年1月23日修正後之民法799條規定之情形。　　　⒍關於附表一編號7部分：　　原確定判決依系爭地下室之工程設計圖（見前訴訟程序第二審卷第77頁、第117頁、第119頁），認定系爭地下室包括防空地下室等共用部分（見原確定判決第4頁），且系爭鐵捲門長年封閉，第三人無從通往系爭地下室而知悉再審原告占用系爭地下室之事實（見原確定判決第7頁）等情，均無違反一般經驗法則、論理法則可言。再審原告所為指摘無非係對原確定判決認定其就系爭地下室無專用使用權存在之事實結果及判決理由不服，且其所執法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解，亦非適用法規顯有錯誤之情形，再審原告之主張自不符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分：　⒈民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。再審原告於前訴訟程序中可提出之證物，自不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。　⒉查上訴人所提出附表二編號1、2、4至6及15等契約書及證明書，均係以再審原告為當事人所簽訂之文書；附表二編號3 、14為系爭房屋於50年間辦理總登記起至移轉登記予再審原告之登記資料；附表二編號7至9之存證信函及收受送達文書，為再審原告所寄發之存證信函及收受憑證；附表二編號10 、11之收據乃再審原告自承此為其承租人隨緣堂於83年1月1 8日欲證明房東林國昭（即再審原告之配偶）代繳電費一事所簽立之證明書及繳費收據（見本院卷第34頁至第35頁）；附表二編號12之現場照片，乃再審原告出租系爭地下室予隨緣堂後之使用情狀；附表二編號13之函文則係財政部臺北市國稅局中南稽徵所以再審原告為受文者所核發之通知。該等證物均為原確定判決於112年9月13日言詞辯論終結前已存在，且應為再審原告明知其存在之證物。再審原告雖稱其年事已高，且罹有腦中風疾病，其配偶林國昭亦患有重度視力障礙，加上舊宅於80年間重新裝修，嗣由其女兒協助，始於原確定判決言詞辯論後找出云云，並提出診斷證明書及身心障礙證明為證（見本院卷第163頁、第165頁、167頁至第171頁）。然查，再審原告縱年事已高且罹有疾病，然依其陳明：於71年間買受系爭房屋及系爭地下室後，即由自己及配偶林國昭處理相關出租、管理事宜等情（見本院卷第159頁至第1 60頁）；以及再審被告就前訴訟程序第一審判決提起上訴後，再審原告已委請錢裕國律師、吳約貝律師二人為其訴訟代理人，就第二審法院曉諭其提出關於系爭地下室分管契約一節為舉證（見前訴訟程序第二審卷第310頁），並具狀陳明其買受系爭房屋後，即將系爭地下室出租不同類型店家獲取收益（見前訴訟程序第二審卷第372頁）；經法院命其提出關於系爭房屋及系爭地下室所有租賃契約影本（見前訴訟程序第二審卷第399頁）後，亦可提出110年間與訴外人簽訂之租賃契約為證（見前訴訟程序第二審卷第429頁至第448頁）；復於本院陳明：附表二所示之證物均係由其子女自其舊宅翻找所得等情（見本院卷第153頁、第207頁），足見再審原告買受系爭房屋後即自行出租、管理系爭地下室，對如附表二所示證物存在知之甚詳，且於前訴訟程序中無客觀上不能舉證之情形。而該等證物自存在時起既放置在其舊宅，由其實力支配，亦本得透過其子女協助尋找取得，自無一般社會通念下不能檢出該等證物之情。再者，系爭地下室縱經再審原告出租他人長達數十年，仍非得憑此認定再審原告就系爭地下室業與系爭大廈全體區分所有權人成立分管契約或有約定專用之情。況按公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為，公寓大廈管理條例第58條第2項定有明文。又同條例第55條第2項僅規定該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受同條例第 7條各款不得為約定專用部分之限制，並未及於同條例第58 條第2項所定情形。從而，系爭地下室既有工程設計圖（見前訴訟程序第二審卷第77頁、第117頁、第119頁），足認係供系爭大廈防空地下室使用之共用部分，再審原告將系爭地下室出租他人營業而變更其使用目的之行為，亦非法所許，則附表二所示證物縱經斟酌仍無法作為有利於再審原告主張事實之證物，與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，自有未合。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，均不足採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅附表一編號再審原告主張適用法規顯有錯誤之理由再審原告主張違反之法律規定 1 原確定判決僅依2次勘驗結果命伊更正起訴時聲明主張系爭房屋範圍包括門牌號碼臺北市○○區○○○路000號及000號房屋外之同路000號、000號房屋，然所對應之系爭地下室範圍變更，已屬訴之變更或追加。違反最高法院91年台抗字第528號裁定意旨 2 伊未主張系爭地下室之所有權歸屬，原確定判決僅因再審被告多次答辯系爭地下室所有權歸屬原始起造人而逕為有利於再審被告之認定。違反民事訴訟法第388條及最高法院103年度台上字第1978號判決、102年度台上字第1581號、112年度台上641號判決意旨所揭櫫之當事人進行主義、不干涉主義。 3 再審被告於前訴訟程序已自認原證4之隨緣堂樓梯（下稱系爭樓梯）可直接通往系爭地下室，竟仍為相反之認定。違反民事訴訟法第279條規定及最高法院110年度台上字第377號、110年度台上字第2464判決意旨。 4 系爭房屋於56年7月完工並取得使用執照，伊於71年間取得所有權，原確定判決竟仍錯誤適用98年1月23日修正後之民法799條。違反98年1月23日修正前之民法799條 5 疏未審酌系爭地下室長期以來之使用狀態已足推論當初建商與系爭房屋所有人間就系爭地下室之使用應有分管契約存在，且為區分所有權人得共見共聞長達4、50年，應受分管契約之拘束。違反最高法院107年度台上字第70號、110年度台上字第264號、105年度台上字第1443判決等判決及最高法院48年度台上字第1065號判決先例意旨及大法官釋字第349號解釋。 6 未審酌本件年代久遠、取證不易，適度為舉證責任分配之調整違反最高法院111年度台上字第194號、110年度台上字第2379號判決意旨。 7 未審酌系爭樓梯於70年間已存在，且可通行系爭地下室，伊亦繳納房屋稅長達40年，系爭地下室亦未限制僅能專供防空避難室之用，原確定判決認定伊無專用權存在，即有理由矛盾、不備之違誤違背論理法則、經驗法則及違反最高法院109年度台上字第2845號、108年度台上字第1634號、112年度台上字第917號、110年度台上字第2630號判決意旨。附表二編號證物存在時間證物名稱證物出處 1 71年10月21日再證1至3：土地建築物改良物買賣所有權移轉契約書共3份本院卷第41頁至第47頁 2 71年11月30日再證4：協議書本院卷第49頁 3 不詳再證5：000建號建物之建築改良物登記簿、他項權利登記資料本院卷第51頁至第64頁 4 71年11月30日再證6：店屋租賃契約書本院卷第65頁至第70頁 5 73年11月30日再證7：店屋租賃契約書及證明書本院卷第71頁至第78頁、第79頁 6 76年11月17日再證8-1：店屋租賃契約書本院卷第81頁至第86頁 7 90年5月29日再證8-2：存證信函本院卷第87頁至第88頁 8 82年5月28日再證8-3：存證信函本院卷第89頁至第90頁 9 82年6月29日再證8-4：手寫收受送達文件本卷第91頁 10 83年1月18日再證9-1：隨緣堂收據本院卷第93頁 11 82年12月14日再證9-2：電費收據本院卷第95頁 12 不詳再證9-3至9-4-3：現場照片本院卷第97頁至第107頁 13 82年12月21日再證10：財政部臺北市國稅局中南稽徵所函文本院卷第109頁 14 不詳再證11：000建號建物之建築物改良物登記簿本院卷第173頁至第189頁 15 79年11月29日再證12：店屋租賃契約書本院卷第191頁至第196頁備註均依文書上載日期

2025-03-26

TPHV-114-再-4-20250326-1

上更二

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第90號上訴人羅凱文訴訟代理人王妙華律師被上訴人李碩儒訴訟代理人林宏都律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年4月 29日臺灣士林地方法院110年度訴字第1162號第一審判決提起上訴，經最高法院第2次發回更審，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人係伊前夫，於婚姻存續期間向伊借款，伊依被上訴人指示，自民國106年1月起至107年8月止，陸續自伊或伊獨資之史達數位科技有限公司(下稱史達科技公司）帳戶，匯款如附表所示金額至被上訴人指定如附表所示之帳戶，共計新臺幣(下同）271萬3,971元（下稱系爭款項）。爰依民法第478條後段規定，求為命被上訴人返還系爭款項及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；併陳明願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人271萬3,971元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊於兩造婚姻存續期間，將收入交予上訴人管理，並共同經營史達科技公司，故委請上訴人匯出系爭款項，兩造就此並無消費借貸合意，上訴人訴請伊返還系爭款項並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人依被上訴人指示匯出如附表所示之系爭款項，為兩造所不爭執（見本院更二卷第61頁），堪認為真正。上訴人依民法第478條後段規定，請求被上訴人返還系爭款項，則為被上訴人所拒，茲分述如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　㈡參諸上訴人提出兩造間之LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），上訴人向被上訴人表示：「目前帳戶可動金額台幣36萬、美金9990元；地產尚欠50萬+12萬，欠實業30萬-7.8萬=22 .2萬；目前代償總金額約NT223萬，7/3陳思翰NT 24269，8/ 9許裕旻USD 10400，8/9廖政一USD 600，8/21Duncan USD 4 1600，8/24廖政一USD 10000，9/1錢瑋USD 10400；每月固定開銷（不含水電瓦斯生活費）房租3萬、貸款1.6萬；每年固定開銷保險5萬」、「還沒算我媽有USD10000在我們這裡，12月到期」等語（見原審卷第97頁），其中「7/3陳思翰N T24269」、「8/21（似為8/22之誤）Duncan USD 41600」、「8/24廖政一USD 10000」及「9/1錢瑋USD 10400」等4筆匯款，與附表編號2、3、4、6匯款之金額、時間及匯入帳戶大致相符，可見上訴人依被上訴人指示匯出附表編號2、3、4 、6款項後，向被上訴人陳明其因「代償」而匯款包括該等款項在內之情形，並未提及何原因代何人清償，上訴人並自承不知債務人為何人及債權發生原因（見本院更二卷第90頁）。細繹系爭對話紀錄提及「目前帳戶可動金額」、「地產尚欠」、「欠實業」、「每月固定開銷」、「還沒算我媽有 USD10000在我們這裡」等語，可知系爭對話紀錄乃上訴人向被上訴人匯報財產及債務、支出狀況；輔以上訴人自承：系爭對話紀錄前三行所稱「目前帳戶可動金額……」，指的是伊帳戶內的錢，當時兩造是夫妻關係，伊認為這是夫妻共有；伊匯出去的錢有部分是兩造一起買房子之賣屋款等語（見本院更二卷第63頁、第62頁），堪認上訴人匯出前開款項之部分來源為兩造共同財產，且其主觀上亦認係以兩造共同財產支付，是被上訴人辯稱兩造於婚姻關係存續期間係由上訴人管理其等共同財產，上訴人方依其指示匯出系爭款項等情，應值採信。而系爭對話紀錄固提及「代償」一詞，惟該詞之客觀文義僅係「代他人為清償之給付」，且從該對話前後文觀之，上訴人向被上訴人陳述「代償」總金額及各筆款項，僅應係向被上訴人匯報財產狀況時，提及關於支出款項之時間、對象及金額，尚無從單憑系爭對話紀錄提及「代償」二字，遽認兩造間已約定由被上訴人負借款返還責任。準此，系爭對話紀錄不足作為兩造間已達成借款合意之證明，上訴人提出其他對話紀錄亦未能證明兩造間就前開匯款有借貸意思合致，復未提出其他事證以佐其說，其依民法第487條後段規定，請求被上訴人返還附表編號2、3、4、6之匯款，即屬無據。　㈢又上訴人雖已陳明附表編號1、5、7至10之匯款，均係被上訴人以通訊軟體傳送各該受款人帳戶資料，並指示伊匯出款項等情（見本院更二卷第95頁至第98頁）。惟從上訴人陳述之指示匯款經過及提出關於被上訴人指示其匯款之對話紀錄（見原審卷第99頁至第123頁），均僅提及被上訴人有指示匯款帳戶、金額之行為及上訴人回覆匯款結果等情，惟無任何關於兩造約定被上訴人應返還上訴人匯出款項之內容，自難以該等對話紀錄認定兩造間已有借款之合意。被上訴人既否認兩造間有返還系爭款項之約定（見本院更二卷第61頁），上訴人應就此事實舉證證明之，然其提出關於附表編號1、5 、7至10匯款之對話紀錄（見原審卷第99頁、第115頁至第11 6頁、第119頁、第121頁、第123頁），均不足認定兩造間有約定返還之借款合意，上訴人未能舉證證明兩造就系爭款項達成借貸意思表示合致之事實，上訴人依民法第478條後段規定，請求被上訴人返還附表編號1、5、7至10之款項，亦難認有據。四、綜上所述，上訴人依民法第478條後段規定，請求被上訴人給付271萬3,971元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅附表編號時間匯出戶名金額 (新臺幣) 匯入帳戶戶名備註 1 106/1/3 羅凱文 4萬元梅利仙 (Chris) 2 106/7/3 羅凱文 2萬4,269元陳思翰 3 106/8/22 羅凱文美元4萬1,600元，換算新臺幣為126萬1,312元崔立明（Duncan) 被上訴人對換算匯率並無爭執(見本院更一卷第51頁） 4 106/8/24 羅凱文美元1萬元，換算新臺幣為30萬2,700元廖政一同上 5 106/8/25 羅凱文美元1萬元，換算新臺幣為30萬2,700元史達環球實業有限公司同上 6 106/9/1 羅凱文美元1萬400元，換算新臺幣為31萬3,960元錢瑋同上 7 106/9/26 羅凱文 30萬2,030元史達環球實業有限公司 8 106/10/12 羅凱文 7萬8,000元林純娟 9 107/8/2 史達科技公司 2萬5,000元吳漢峯 10 107/8/2 史達科技公司 6萬4,000元林彥佑合計　　　　 271萬3,971元臺灣高等法院民事裁定 113年度上更二字第90號　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「第二審訴訟費用由上訴人負擔」之記載，應更正為「第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-26

TPHV-113-上更二-90-20250326-1

重家上

臺灣高等法院

確認特留分

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第24號上訴人郎遠淑郎覺明共同訴訟代理人周國雄上訴人郎遠廸被上訴人劉光儀訴訟代理人顧定軒律師上列當事人間請求確認特留分事件，上訴人對於中華民國112年8 月7日臺灣臺北地方法院110年度重家繼訴字第61號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人郎遠淑、郎覺明負擔。原判決主文第一項附表「特留分比例」欄應更正如本件附表「特留分比例」欄所示。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人請求確認伊就兩造之被繼承人郎裕豐所遺如附表所示遺產有如附表「原審特留分表示」欄所示比例之繼承權存在，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人郎遠淑上訴之效力，及於同造之當事人郎覺明、郎遠廸，爰將之視同上訴人，併列為上訴人，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊與被繼承人郎裕豐於民國44年12月18日結婚，共同居住○○市○○區○○段0小段000地號土地及其上門牌號碼○○市○○區○○街00巷0弄0號房屋（如附表編號1、2所示，下稱系爭房地）。郎裕豐於110年4月22日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為其繼承人，郎遠淑、郎覺明（下稱郎遠淑2人）為大陸地區人民。依郎裕豐於102年6月6日自書遺囑（下稱102年自書遺囑），就系爭房地分配方式為「由次女郎遠廸、孫女郎淑琼按比例55/45繼承」，顯已損及伊應得特留分權利。系爭房地為伊賴以居住之不動產，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第67條第4項規定，不得由大陸地區繼承人郎遠淑2人繼承。伊就系爭房地有特留分1/4比例之繼承權存在、就其餘遺產有特留分1/8比例之繼承權存在。爰提起本件確認之訴，求為確認伊就郎裕豐所遺如附表所示遺產有前述特留分比例之繼承權存在之判決。二、上訴人部分：　㈠郎遠淑2人以：渠等俱為郎裕豐遺產公同共有人，被上訴人對郎裕豐遺產包括系爭房地之特留分比例均為1/8，與兩岸條例第67條計算大陸地區繼承人應繼價額之限制無涉等語，資為抗辯。　㈡郎遠廸答辯以：系爭房地為被上訴人賴以居住之不動產，不得由大陸地區繼承人郎遠淑2人繼承，同意被上訴人之訴等語。三、原判決判准確認被上訴人就郎裕豐所遺之如附表所示之遺產有如附表「原審特留分表示」欄所示比例之繼承權存在，上訴人不服，提起上訴，郎遠淑2人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。郎遠廸上訴聲明：同意被上訴人之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第347頁）：　　　　　　　　　㈠被上訴人與郎裕豐於44年12月18日結婚，共同居住○○市○○區○ ○段0小段000號土地及其上門牌號碼○○市○○區○○街00巷0弄0 號房屋（如附表編號1、2所示，即系爭房地）。　㈡郎裕豐於110年4月22日死亡，遺有如附表所示之遺產。　㈢郎裕豐死亡時，被上訴人為其配偶、郎遠廸為其養女，郎遠淑2人為其子女，並為大陸地區人民。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠被上訴人提起本件訴訟，有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律意義有別；「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同；倘遺囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害而受有損害者可言，自無從行使扣減權（最高法院112年度台上字第2243號判決意旨參照）。　⒉經查，郎遠廸於110年5月20日向臺北市古亭地政事務所辦理郎裕豐系爭房地繼承登記事宜，因郎遠廸申請分配方式與郎淑琼110年4月28日陳情書所附經法院公證之自書遺囑所載分配方式不符，要求釐清補正等情，有被上訴人提出古亭地政事務所土地登記案件補正通知書可按（見原審卷第25頁）。被上訴人主張郎淑琼所提出98年公證之自書遺囑，將系爭房地扣除法定繼承人特留分後，餘由郎淑琼單獨繼承等語，縱屬真正，亦經郎裕豐以102年自書遺囑變更，惟102年自書遺囑就系爭房地分配方式「由次女郎遠廸、孫女郎淑琼按比例 55/45繼承」（見原審卷第27、88頁），將系爭房地全數分配予郎遠廸、郎淑琼，致伊未受分配，該遺囑違反特留分之規定，伊對系爭房地特留分為1/4等語，郎遠淑2人則抗辯被上訴人對系爭房地特留分應為1/8，對被上訴人之特留分有爭執，致將來全體繼承人履行郎裕豐之遺囑時，被上訴人法律上特留分比例不明，依前揭說明，應認本件有對其他繼承人提起確認訴訟之確認利益。　㈡系爭房地為被上訴人賴以居住之不動產，依兩岸條例第67條規定，既不應計入大陸地區人民即郎遠淑2人應繼遺產之範圍，被上訴人對系爭房地應繼分，即毋庸與郎遠淑2人平分，依法計算其特留分即為1/4，是被上訴人就郎裕豐如附表遺產之特留分應區分上情確認如附表「特留分比例」欄所示：　⒈按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，與直系血親卑親屬同為繼承人時，其應繼分與他繼承人按人數平均繼承；又配偶為繼承人時，其特留分為其應繼分1/2，此觀民法第1138 條第1款、第1141條前段、第1144條第1款、第1223條第3款規定即明。惟兩岸條例第67條第1項前段、第4項規定：「被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣200萬元」、「第1項遺產中，有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額。但其為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分時，其價額不計入遺產總額」。換言之，大陸地區人民依法繼承時，遺產中之不動產倘係臺灣地區繼承人賴以居住之不動產，大陸地區繼承人依法不得繼承，亦不得將該不動產價額計入遺產總額，以大陸地區繼承人繼承權利折算價額，可知大陸地區繼承人之應繼遺產，並不及於臺灣地區繼承人賴以居住之不動產。　⒉查，兩造分別為郎裕豐之配偶、子女，均為郎裕豐之繼承人，惟其中系爭房地為臺灣地區繼承人即被上訴人賴以居住之不動產等情，為兩造所不爭執（見本院卷第346、347頁），依上開規定，大陸地區繼承人即郎遠淑2人（見不爭執事項㈢）不得繼承。是被上訴人對於郎裕豐系爭房地（即附表編號 1、2遺產），依上開規定，由被上訴人與其臺灣地區之子女即郎遠廸共同繼承，並按其人數計算應繼分，各為1/2，被上訴人之特留分為1/4。其餘附表編號3至8之遺產，兩造均為郎裕豐之繼承人，且均得繼承，應繼分應按其人數平均繼承，各為1/4，被上訴人之特留分即為1/8。　⒊附表編號1、2之系爭房地總價額為3,015萬4,800元、附表編號6至8股票價格共81元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 171頁）。被上訴人就系爭房地之特留分為1/4，計算其特留分價額為753萬8,700元（計算式：30,154,800×1/4＝7,538,7 00），附表編號3至5存款總額1萬9,776元，加計附表編號6 至8股票81元，被上訴人之特留分為1/8，計算其特留分價額為2,482元（計算式：《19,776＋81》×1/8＝2,482，小數點以下四捨五入），共計被上訴人就郎裕豐遺產之特留分價額為75 4萬1,182元（計算式：7,538,700＋2,482＝7,541,182），郎裕豐102年自書遺囑將總價3,015萬4,800元之系爭房地全數分配予郎遠廸、郎淑琼，如為履行，即侵害被上訴人特留分，被上訴人主張102年自書遺囑違反特留分之規定，請求確認其對附表遺產之特留分，其中編號1、2之特留分比例為1/ 4，編號3至8特留分比例為1/8（即如附表「特留分比例」欄所示）等語，即屬可採。　⒋郎遠淑2人雖抗辯：特留分係概括存在於被繼承人之全部財產，並非具體存在於各個特定標的物；且兩岸條例第67條規定乃在規範大陸地區繼承人因繼承所可取得遺產總額之限制，並未排除民法第1151條規定，繼承人對於遺產全部為公同共有之規定，郎遠淑2人於分割遺產前就全部遺產仍為全體公同共有人，郎裕豐之繼承人為兩造全體4人，被上訴人之法定特留分為1/8，應及於全部遺產，系爭房地之特留分亦同云云，並提出最高法院91年度台上字第556號判決、105年度台上字第1985號判決為憑（見本院卷第29至34頁）。惟：兩岸條例第67條第4項已規定大陸地區繼承人不得繼承臺灣地區繼承人賴以居住之不動產，於計算遺產總額時亦應予以扣除，是遺產中關於臺灣地區繼承人賴以居住之不動產，即與其他遺產不同，依法得繼承遺產之人數不同，所計應繼分及特留分自有不同。況遺產作此區分，不影響兩岸繼承人各按其依法得繼承遺產，各自算定應繼分比例為公同共有之權利。而各繼承人依上開不同應繼分計算之特留分比例，亦概括分別存在於兩岸繼承人得繼承及不得繼承之遺產上，難認係具體存在於特定標的物上，與本件認定被上訴人就附表遺產，其特留分有如附表「特留分比例」欄所示之差異，法律上並無扞格之處。郎遠淑2人所引最高法院91年度台上字第556 號判決係在說明行使扣減權時，特留分權利人就現實所受之利益，與其特留分比較有所不足時，得按其不足之額由遺贈財產扣減之，即其行使扣減權時之計算方式，與本件遺囑內容未被履行，尚無現實特留分被侵害而行使扣減權形成權之情形不同，亦與本件涉及兩岸應繼遺產範圍有別之事實並不相同，難認本件不得區別上開遺產範圍，為不同特留分比例之認定。而最高法院105年度台上字第1985號判決則僅在說明兩岸繼承人對遺產為公同共有之法律關係，並非反於上開法律認定大陸地區繼承人對臺灣地區繼承人賴以居住之不動產有繼承權。從而，郎遠淑2人所引上開判決，於本件尚無比附援引之必要，其所為前開抗辯，即非可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第1223條第3款、兩岸條例第67 條第4項之規定，求為確認被上訴人就郎裕豐所遺如附表所示遺產有如附表「特留分比例」欄所示比例之繼承權存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。原審就特留分比例以如附表「原審特留分表示」欄，將編號各遺產畫分後標示其比例，易生誤解，應更正如本件附表「特留分比例」欄所示。並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、但書規定，由郎遠淑2人負擔訴訟費用，爰諭知如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉附表：編號財產種類項目、數量（金額）原審特留分表示特留分比例備註 1 土地 ○○市○○區○○段0小段000地號（權利範圍1/4） 1/4 　　1/4 被上訴人賴以居住之不動產 2 房屋 ○○市○○區○○街00巷0弄0號（權利範圍全部） 1/4 3 存款合作金庫銀行9,761元及其利息 1/8 　　1/8 4 日盛銀行62元及其利息 1/8 5 台北信維郵局9,953元及其利息 1/8 6 投資股票太平洋電線電纜（股）公司108股 1/8 7 茂德科技（股）公司13股 1/8 8 華隆（股）公司88股 1/8 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-113-重家上-24-20250326-1

消上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度消上易字第6號上訴人愛丽絲生活事業有限公司法定代理人李菁菁（原名李寒菁）訴訟代理人王世華律師莊景智律師被上訴人王政松訴訟代理人洪堯欽律師劉健右律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年4月20日臺灣臺北地方法院111年度消字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國107年4月3日簽立住宅裝修設計合約書（下稱系爭契約），由伊委託上訴人就門牌號碼○○市 ○○區○○路0段000號14、15樓房屋（下合稱系爭房屋）辦理室內裝修設計，伊已支付簽約金新臺幣（下同）80萬元予上訴人。嗣設計理念不合，伊於108年3月26日向上訴人終止系爭合約，並經上訴人同意而合意終止，縱未合意終止，伊亦以起訴狀繕本送達、111年10月17日庭期為終止之意思表示。終止時上訴人之工作仍停留在平面設計圖尚未定案階段，上訴人實際工作僅20萬元（參內政部公告之「建築物室內裝修 -設計委託契約書範本」《下稱契約範本》第8條及其附件2之階段一工作，係上訴人提出平面設計圖與伊需求不符，致空間規劃未能定案，上訴人得請領服務費用應不超過總價200 萬元10％即20萬元），是兩造約定給付超出部分，得依不當得利請求上訴人返還。又上訴人並未領得室內裝修業登記證，未配置專業設計技術人員，即令上訴人依伊需求完成設計，亦無法依建築法第77條之2規定，提出室內裝修審查之申請，亦無法進行合法之裝修，屬可歸責於上訴人之主觀給付不能，伊因支付簽約金80萬元，而受有損害，得依民法第22 6條之規定，為一部請求上訴人賠償。爰依民法第179條、第 226條規定，擇一求為命上訴人給付56萬元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：系爭契約由兩造個別磋商議定，非定型化契約，即令為定型化契約，內政部公告契約範本僅具參考性質，並無強制力或法律上效力。系爭契約為設計契約，與裝修無關，被上訴人以伊未領有室內裝修業登記證致系爭契約目的無法達成，構成主觀給付不能云云，並無可採。伊已依債之本旨完成系爭契約第1、2條約定之全面平面設計規劃圖、水電設計規劃圖並交付予被上訴人，伊依約受領80萬元，於法有據，無不當得利可言。被上訴人請求伊返還56萬元並無理由等語，資為抗辯。三、原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實（見本院卷第370、371 頁)：　　　㈠兩造於107年4月3日簽訂系爭契約，被上訴人於同年月11日交付80萬元支票支付簽約金。　㈡系爭契約約定「⒈全面平面設計規劃圖NT$3000/坪。⒉水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）NT$2500/坪。⒊立面設計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓：5張3D圖）NT$7000/坪。⒋設計總計200萬元整⑴簽約金80萬元（3日內匯款後送上圖）⑵立面設計完成70萬元（3日內匯款後送上圖）⑶3D圖面完成30萬元（3日內匯款後送上圖）⑷ 施工圖面完成20萬元（3日內匯款後送上圖）…戶別：14F80 坪×NT$12500/坪＝NT$1,000,000、15F80坪×NT$12500/坪＝NT$ 1,000,000」。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠當事人就系爭契約之權利義務應適用委任之規定，委任人得隨時終止委任契約，被上訴人於108年3月26日向上訴人之法定代理人李菁菁（原名李寒菁）為終止系爭契約之意思表示，系爭契約業已終止：　⒈按當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成為一種法律所未規定之無名勞務契約（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。又委任為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第52 9條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」。故於前揭無名勞務契約，整體性質既屬勞務契約之一種，自應依上開條文規定，適用關於委任規定（最高法院111年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⒉經查，依系爭契約約定，上訴人需製作全面平面設計規劃圖、水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）、立面設計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓：5 張3D圖），設計費總計200萬元（見不爭執事項㈡）；第5條、第6條則另約定：「依照本公司（指上訴人）有承接工程合約，可退折30萬元設計費用」、「設計客戶要求修改，非在此合約時間規畫內」等語（見原審卷一第21頁），足見被上訴人基於對上訴人之信賴，將系爭房屋住宅裝修設計之事務委由上訴人處理，上訴人並需依被上訴人指示進行修改，完成、交付相關圖面，作為被上訴人另就系爭房屋進行室內裝修工程之藍本，同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，並各具一定分量，依前說明，不能將之視為純粹之委任或承攬契約，而屬無名勞務契約，並適用委任之規定。　⒊第按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止；且當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院62年台上字第1536號判決先例、85年度台上字第1864號判決意旨參照）。查，被上訴人主張因上訴人設計理念與伊夫妻對所居住之系爭房屋規劃之需求不符，上訴人因而未依約交付伊認可之設計圖，遑論水電設計圖，且上訴人無法提供經其設計完成裝修之實品屋供伊及配偶討論、鑑識，嗣上訴人雖表示另有「和平大苑」建案為其設計施工完成之作品，詎伊配偶邱鳳玉於108年3 月26日至該建案現場，發現均非上訴人設計裝修之房屋，致對上訴人之信賴基礎盡失，當場向上訴人法定代理人李寒菁終止契約等語，業據證人邱鳳玉證述屬實，證人邱鳳玉並證稱：後來看完房子伊跟李寒菁說既然這樣我們合約就終止了，伊記得李寒菁的反應是跟伊點點頭，後來就未再與上訴人的人有接觸等語（見原審卷二第14、15頁），上訴人亦不否認有約去看施工廠商，後來邱嘉羚（即被上訴人聯絡人即助理）有說就做到這裡等語（見本院卷第64頁），足見被上訴人於當日由其配偶邱鳳玉代其到「和平大苑」建案現場處理系爭契約之事務。復參酌兩造各自提出李寒菁與邱嘉羚（對話分稱菁、羚）間自106年4月18日起至111年3月15日止之全部Line對話紀錄（見原審卷一第367至388頁、第419至429頁、第517至527頁、第571至585頁、第609至651頁、第677至6 95頁），其等間自108年3月25日傳送相約至「和平大苑」碰面之訊息後即未有任何聯繫往來，直至111年3月15日邱嘉羚始傳送：「您好，這裡是王政松先生辦公室，關於之前委請設計○○○○室內設計一案，王先生會委請弘揚法律師務所洪律師近期會和您聯繫，先通知您一聲…（菁：什麼事嗎？）」（見原審卷一第387、388、649、651頁）等語，向上訴人表示已委請律師處理系爭契約法律上之事宜，並於同年5月18 日提起本件訴訟等情（見原審卷一第9頁起訴狀原法院收文戳章），3年期間兩造均無再就系爭契約之履行有所聯繫、往來。被上訴人主張於108年3月26日由邱鳳玉代向上訴人為終止系爭契約之意思表示，堪予認定，且依上開說明，無論原因為何，均發生終止契約之效力。　㈡上訴人未能證明已交付系爭契約約定應給付80萬元簽約金之全部圖說予被上訴人，惟依其完成之事務向被上訴人收取報酬以40萬元為適當，逾此部分其受領即無法律上原因，被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還，為有理由：　⒈按受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業經處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台上字第58號、110年度台上字第1919號判決意旨足參）。是受任人倘於契約成立時預收之金額，超過契約終止時依上開規定所得請求報酬之數額，其溢領報酬既非依約所得請求之權利，就受領之數額別無其他法律上之原因，委任人非不得依不當得利之法律關係，請求受任人返還。　⒉兩造簽約時系爭契約後僅有14樓、15樓之2張圖說，並無水電設計規劃圖等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、65頁），而圖說右側第2欄位標明「平面圖設計」等情，是難認兩造於簽約時，上訴人已交付系爭契約約定收受80萬元簽約金後應交付全部之「⒈全面平面設計規劃圖」、「⒉水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）」。上訴人雖抗辯伊於同年月9日已交付圖說，被上訴人始同意於同年月11日付款，且依李寒菁與邱嘉羚間Line對話紀錄，被上訴人曾於同年月9日、同年11月15日再向上訴人要求交付相關圖面，經上訴人以電子郵件、Line傳送被證4即14、15樓「平面布置圖」、「天花布置圖」、「天花放線圖」、「插座布置圖」、「給排水置圖」等平面及水電設計規劃共10張之大圖、CAD 檔圖面，且伊於同年月20日交付被上訴人履約後階段之立面圖，自已交付前階段之「全面平面設計規劃圖」、「水電設計規劃圖」云云（見原審卷一第223至241頁）。惟：　⑴依107年4月9日Line對話紀錄：「（菁：）請問嘉羚…設計約簽約金80萬今天已經匯款了嗎…（羚：）王太太想請您們出平面大圖給她…平面大圖尺寸是A3…可以的。簽約金會用支票給您們，是開立給公司嗎？（菁：）…我印下來送過去，我印下來送過去平面規劃圖…」等情（見原審卷一第373、621 頁），被上訴人否認收受前述被證4之圖面，並據證人邱鳳玉證述：因為契約附的2張小圖看不出來，有透過邱嘉羚跟李寒菁拿大張的圖，就是簽約小圖的放大版，因為配置與伊及被上訴人生活習慣不同，想等快交屋時再與上訴人討論，就擱置到11月等語（見原審卷二第14頁），及證人邱嘉羚證述：簽約後李寒菁有傳Line說簽了約，要伊付錢，伊必須等被上訴人給伊合約書伊才能付款，被上訴人夫妻並非說要確認平面圖沒有問題再付款，李寒菁107年4月9日之前或之後有沒有交付平面規劃圖，伊不記得，伊只是聯絡窗口（見原審卷二第10、12、13頁）各等語，參互以觀，可知被上訴人係因已簽系爭契約而同意支付80萬元簽約金，並非因收受契約約定之全部圖說而支付，107年4月9日Line對話紀錄所稱列印提供之「大圖」，亦無證據證明即為系爭契約約定支付 80萬元之全部圖說，上訴人執此抗辯已履行交付上開圖說義務，尚難採憑。　⑵又依107年11月15、16日Line對話紀錄：「（羚：）您好，請問您手邊有當時合約的電子檔嗎？另邱小姐想要請您再給她一份大圖及電子檔，謝謝（菁：）開會完打給你喔…（羚：傳送Gmail帳號）（菁：）好（傳送2張圖《與前述系爭契約後附之2張圖相似》及寄送電子郵件頁圖截圖）麻煩嘉羚收一下喔…（羚：）能否給我CAD檔」，及同年月20日Line對話紀錄：「（羚：）請問CAD檔何時可以給我，謝謝…王太太問能否再給她一份輸出的大圖（因為她的列印無法這麼大張）（菁：傳送2個CAD檔附件之訊息截圖）你看一下有沒有收到（羚：）有收到了，大圖能否輸出一份給我（菁：）A3嗎…」等情（見原審卷一第376至379頁、第627至633頁），由2張圖說右側第2欄位記載「平面圖設計」，並非被證4之「平面布置圖」，是此等對話僅能證明上訴人曾有交付被上訴人圖說，惟無法逕由前開Line對話紀錄推知上訴人確已交付如被證4之圖說。參諸證人邱嘉羚證述：李寒菁於同年月20日以電子郵件寄的立面圖，不是我們要的平面設計圖，伊轉給被上訴人夫妻，被上訴人他們沒說什麼，因為還在討論，開會當時聽兩造在說對於平面圖一直沒有達成一致等語（見原審卷二第10、11頁），及證人邱鳳玉證稱：李寒菁第一次開會討論設計圖時拿了幾個版子過來，希望伊先選家具，但平面圖還沒確定，選家具還過早，原來設計的14樓是住家，沒有廚房、工作平台太小，原來廚房管線的地方，設計成次臥室，伊請李寒菁修改部分都沒有結論，印象中李寒菁只有4月那次圖外，沒有再給伊新的平面設計圖等語（見原審卷二第 14、15頁），可知上訴人雖曾製作立面圖，亦不足證明其已交付契約約定包括水電設計規劃圖在內之全部圖說。　⑶準此，上訴人主張伊已完成交付系爭契約約定簽約金應交付之全部圖說，伊依約可受領80萬元云云，未能舉證以實其說，洵屬無據。　⒊又依前述兩造間全部Line對話紀錄，可知兩造自106年4月間起，即開始洽商委託系爭房屋設計事宜，於107年4月3日簽約前討論已近1年，對話內容並有：「（107年3月17日）（菁：）…我可能要和王會長再討論一下設計費合約內容…謝謝你了…（107年3月28日）（菁：）昨天已經看好現場也拍照了解一些問題，是不是約王會長簽約…順便討論問題」等語（見原審卷一第369、370、613、615頁），上訴人抗辯系爭契約係經兩造個別磋商議定，並非以其預定用於同類契約之條款而訂定之定型化契約等語，應屬可採。被上訴人應受兩造議定之系爭契約約定計付報酬。系爭契約約定報酬給付之方式，係以圖說之交付為對價（見不爭執事項㈡），與契約範本計算報酬之基準不同，且本件經送台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定（下稱系爭鑑定報告），其結果亦以：「 …㈢…內政部公告之契約範本…但那只是定型化契約建議的約定契約的建議，只能做為參考，並非雙方所簽訂的合約，故不能按其約定來計價」等語（見外放鑑定報告第5、6頁），是被上訴人主張應參考內政部103年12月修正公告之契約範本（見原審卷一第35至43頁）作為本件給付報酬之依據，上訴人未完成經伊確認之平面配置圖、修正圖，得請求之報酬不得超過契約總價10％即20萬元云云，尚難逕予採憑。　⒋復查，系爭鑑定報告及補充鑑定以：「㈠…被證3、4內照片部分通常應為雙方溝通時讓彼此了解將來完成之空間意象，圖面部分即是所有的平面規劃圖及水電設計規劃圖…㈡…任何不同的設計概念的表現都是更改調整設計圖，對受委託方來說都是先確定了平面圖的大方向後才做天花平面、天花配線及插座給排水規劃圖。原證16（即系爭房屋另行依被上訴人需求裝修現狀圖說）與原證1（即前述系爭契約後附2圖說）的平面規劃有很大的不同，這會讓所有後續的平面設計要全部重來。免費修改3次圖說之慣例，指的是平面配置圖仍在規劃時說的…修改的圖面甚至不只是3次，但定稿後做大格局的改變，意味著所有後面的設計全部都要重來…若按買賣雙方公平的原則來說是要另行付費的…」（見外放鑑定報告第4、 5頁）、「…若委託人實未收到受託人被證3、4圖說…因這表示系爭契約書僅完成了一半，應按合約書中之約定支付款項，若是原合約書中未約定，則應按簽約金之一半計價」等情（見本院卷第277頁），是本院斟酌委託設計之系爭房屋位於○○區，為二層樓、每層樓80坪，作為住家及宴會使用空間規劃之難易情形（參見原審卷一第21至25頁系爭契約及附件圖說記載），上訴人曾前往現場丈量，有上訴人提出之照片及前述Line對話紀錄可按（見原審卷一第431至515頁、第37 0、615頁），並於簽約前與被上訴人洽商近1年，於簽約時已交付2張平面設計圖說，已就空間配置大方向定稿等節，業如前述，已投注相當之人力、時間、費用，依證人邱鳳玉前所證述：簽約後發現系爭契約後附圖說之空間配置不符合其需求等語，參以系爭鑑定報告關於被上訴人於簽約後要求上訴人修改空間之配置，已達到大格局改變簽約時議定圖說，逾越免費修改之範圍，上訴人未依被上訴人要求修改圖說，被上訴人亦未重新與上訴人議約另行付費，而終止契約，上訴人已處理事務占簽約金相當比例，依契約本旨及誠信原則酌定以半數即40萬元為適當。準此，受任人於契約成立時尚未完成約定應收受80萬元之事項，而為預收，關於超過得收取報酬40萬元部分，即屬溢領之報酬，被上訴人主張依不當得利之法律關係，請求上訴人返還溢領之40萬元，依前揭說明，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈢另依前述兩造間Line對話紀錄：「（107年3月17日）（羚：）Coco您好，想請問您設計公司名稱及位址（菁：）愛丽絲生活事業有限公司（羚：）設計和洗衣公司是同個名字？（菁：）…我們設計公司有三家公司。目前如果你們用公司簽約會用這家公司簽約…我用我個人簽設計約也是可以的…（10 7年3月18日）…（羚：）會長想請問貴公司的統編（107年3 月20日）（菁：）00000000」等情（見原審卷一第368、369 、611、613頁），足見於簽約前被上訴人已可充分查知上訴人是否領得室內裝修業登記證、或置有專業設計技術人員，基於信賴同意以相關公司名義簽約，被上訴人復未舉證證明兩造約定上訴人應親自履行系爭契約，且兩造前述履約爭執，與上訴人或其人員是否具備室內裝修執照之專業無涉，被上訴人主張系爭契約因上訴人不具備室內裝修執照，違反建築法之相關規定，乃可歸責於上訴人之事由，致主觀給付不能，請求上訴人賠償，並提出上訴人公司網頁介紹、建築行為人許可登記證查詢資料云云（見原審卷一第31、33、277 、279頁），並無可採。是被上訴人主張依民法第179條、第 226條規定擇一請求上訴人為有利之判決，其依民法第226條之規定，既無從為更有利於被上訴人之認定，即毋庸就此另為准駁之諭知，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月27日（見原審卷一第59頁送達證書及本院卷第61、62頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（即16萬元本息部分），為上訴人敗訴之判決，並分別為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於前開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-112-消上易-6-20250326-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號上訴人姜淑姬訴訟代理人薛進坤律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被上訴人新北市政府工務局法定代理人馮兆麟訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人簡炎申律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧，已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施，並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠償金額等語。　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為抗辯。　　並均答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部挫傷至北醫骨外傷科就診。　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。茲查：　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因。　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒，已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張，已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期，亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系爭凹洞有關，本院實難以認定。　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否與有過失，自無審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息，為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

訴願

臺灣高等法院

因拒絕寄送處分書等事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 4　號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣彰化地方法院拒絕寄送處分書，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，載明訴願請求事項、訴願之事實及理由、證據，證據為文書者，應添具繕本或影本，由訴願人或代理人簽名或蓋章；依訴願法第 2 條第 1 項規定提起訴願者，其訴願書應載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明；受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正，此觀訴願法第 56 條第 1 項第 4、5、8 款、第 3 項、第 62 條規定即明。又訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 1 款亦著有規定。二、查訴願人所具訴願書之訴願請求事項欄、事實及理由欄依序僅記載「同意訴願人閱卷」、「訴願法第 2 條第 1 項，經該院書記官於 113.11.28 告知拒絕閱卷之申請」等語，並未載明具體事實理由、提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明暨證據供審酌，不合法定程式，經本會於民國 114 年 2 月 3 日以院高文廉字第 1140002346 號函通知訴願人於文到 20 日內補正，該函已於同年月 4 日送達訴願人，有本會上開函稿、送達證書在卷可稽，訴願人逾期迄未補正，依首揭說明，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-4-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因臺灣高等法院臺南分院妨礙人民訴訟權事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 8　號訴願人　劉泓志上列訴願人因臺灣高等法院臺南分院妨礙人民訴訟權事件件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願，訴願法第 2 條第 1 項定有明文。所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分。所謂應作為而不作為，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。至單純請願、陳情或建議等，非依法申請之案件，不得據以提起訴願。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣高等法院臺南分院政風室未報告國安局及中國蔣軍第 4 代領導人陳軍頭家族命法官不用依法判決，妨礙人民訴訟權，為此提起訴願請求救濟云云。三、本件訴願人聲請臺灣高等法院臺南分院政風室應為前開報告，非屬訴願法第 2 條第 1 項所定依法申請之案件，自不得提起課予義務訴願。訴願人對之提起訴願，不屬訴願救濟範圍內之事項，不符合法律規定，應不予受理。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-8-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因法院拒絕寄送處分書事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 46 號　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 3　號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣彰化地方法院拒絕寄送處分書，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，載明訴願之事實及理由、收受或知悉行政處分之年、月、日、證據等事項，且應附原行政處分書影本；如依訴願法第 2 條第 1 項規定（機關應作為而不作為）提起訴願者，其訴願書應載明提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。又受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。同法第 56 條、第 62 條分別定有明文。且依同法第 77 條第 1 款，訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定。二、訴願人黃柏凱先後於民國 113 年 9 月 4 日、 11 月 8 日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）各提出訴願書二紙（共四紙， 9 月 4 日所提訴願書二紙下稱甲、乙訴願書； 11 月 8 日所提訴願書二紙下稱丙、丁訴願書），均指稱：對於彰化地院「拒絕寄送處分書」（未載明行政處分發文日期及文號），提起訴願，甲、乙訴願書請求事項分別為：「提供依法申請之文書」、「依法分案保障訴訟權益」，事實與理由分別記載：「訴願法第 2 條第 1 項」、「依據憲法 13 條」。丙、丁訴願書請求事項均為：「同意訴願人之書狀按規定分案、收文」，事實與理由均記載：「訴願法第 2 條第 1 項。與憲法保障之訴訟權益。」三、訴願人雖提起前揭訴願，惟其甲、乙、丙、丁訴願書均僅記載上開內容，未依訴願法第 56 條具體敘明訴願請求事項、訴願事實、理由及證據等法定應記載事項，且僅有其姓名及某手機號碼之條戳印文，均難認業經其簽名或蓋章。經彰化地院分別就甲、乙訴願書及丙、丁訴願書於 113 年 9 月 16 日以彰院毓文字第 1134902105 號函、同年 11 月 15 日以彰院毓文字第 1134902163 號函請其於文到 20 日內依法補正，上開函文各於同年 9 月 18 日、 11 月 19 日送達至訴願書所載訴願人住居所，均因未獲會晤本人，經郵政機關將該文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收（蓋有管委會收發章），然訴願人均未依法補正；後再經本會就甲、乙訴願書於 113 年 11 月 26 日以院高文廉字第 1130042707 號函、就丙、丁訴願書於同年 12 月 26 日以院高文廉字第 1130045937 號函，請訴願人於文到 20 日內依訴願法第 56 條規定補正，該等函文分別於同年 11 月 27 日、 12 月 27 日送達同址，同由該處受僱人（管委會或其代表）蓋章簽收，但訴願人迄今逾期已久，均仍未補正，此有彰化地院及本會前揭函文、送達證書等在卷可查，是本件訴願人所提前揭四紙訴願書不合法定程式，均經兩度通知補正，逾期仍不補正，依據首揭說明及法律明文，均應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-113-訴願-46-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因保險契約所生的金錢債權，屬民事強制執行事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 7　號訴願人　江庭瑄代理人　江日章上列訴願人因對其不服臺灣臺北地方法院民事執行處 113　年度司執助字第 7337 號強制執行事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。　理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：　臺北地院民事執行處 113 年度司執助第 7337 號強制執行事件，訴願人即債權對債務人林鋒記損害賠償強制執行事件，聲請就債務人林鋒記之財產為扣押，法院業已核發執行命令，惟國泰人壽保險股份有限公司遲未回函法院保單扣押情形，為此訴願人對上開強制執行事件提起訴願。三、各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。經查：　　臺北地院民事執行處 113 年度司執助第 7337 號強制執行事件，訴願人即債權對債務人林鋒記損害賠償強制執行事件，聲請就債務人林鋒記之財產為扣押，標的係債務人對保險公司因保險契約所生的金錢債權，屬民事強制執行事件，乃司法權之行使，非訴願法第 3 條第 1 項所規定中央或地方機關就公法具體事件受為之決定或其他公權力措施而對外發生的法律效果的單方行政行為，並非行政處分，此既為司法案件，受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法程序相關規定尋求救濟，而非屬訴願救濟範圍，是訴願人對之提起訴願，顯於法不符。四、綜上，訴願人提起訴願，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-7-20250319-1