Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：沈志成

共找到 78 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第93號 原 告 吳淑娟 被 告 益翔建設股份有限公司 法定代理人 張少暐 訴訟代理人 沈志成律師 上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣 （下同）5,620元。惟按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害 賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定 ，應合併計算其價額(該條立法理由參照)。查本件原告起訴聲明 請求被告給付原告51萬922元，及自民國113年3月16日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。則本件訴訟標的價額關於利息部分 ，應併算自113年3月16日起至起訴前一日即113年12月30日止之 金額，故本件訴訟標的價額應為53萬1,219元(計算式：510,922+ 20,297=531,219，元以下四捨五入）。又按最高法院92年第17次 民事庭會議決議：「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上 訴）時之法律規定為準。」本件原告係於113年12月31日起訴， 應依修正前之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收 額數標準」計算裁判費，徵第一審裁判費5,840元，扣除原告已 繳部分，尚應補繳220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第三庭 法 官 余盈鋒 以上正本係照原本作成。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命 補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 張淑敏

2025-03-13

SLDV-114-訴-93-20250313-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度重家繼訴字第60號 原 告 鄭芳燕 訴訟代理人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 鄭美珠 兼 上一人 訴訟代理人 鄭美銘 鄭國華 鄭國榮 上 一 人 訴訟代理人 陳冠諭律師 鄭政一 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下： 　　 主　　文 本件宣判期日延展為民國114年4月10日下午2時30分在本院家事 第三法庭宣判。 　　理　由 一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日 ，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有 明文。此規定於家事事件亦有準用，此觀家事事件法第51條 規定即明。 二、查本件訴訟經言詞辯論後原定民國114年3月30日下午2時30 分在本院家事第三法庭宣判，惟當日為週日，且因本件訴訟 涉及項目、訴訟資料龐雜，認有延展宣判期日之必要，爰依 前開規定，裁定展延宣判期日如主文。 三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-13

TPDV-110-重家繼訴-60-20250313-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第995號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 童建華 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第32503號)，本院判決如下： 　　主　文 童建華犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表 編號1、2所示之毒品咖啡包(含包裝袋)、編號4所示門號○○○○○○○ ○○○號之手機(含SIM卡壹枚)手機壹支，均沒收。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、童建華明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級 毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國113年3月17日5時許， 以其所持用門號0000000000號之手機(廠牌：APPLE、型號： IPHONE 6)中之通訊軟體「微信」(下稱「微信」)與古龍穎( 暱稱為猴子圖樣)聯絡購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮毒品咖啡包(下稱毒品咖啡包)之事宜，雙方達成以新臺幣 (下同)2千元之價格購買毒品咖啡包5包之合意後，相約於同 日6時30分許在新北市○○區○○○路00○0號1樓之統一便利商店 前進行交易，童建華即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至 上址，於同日6時38分許到達與古龍穎碰面後，即將毒品咖 啡包5包交予古龍穎，古龍穎則交付現金2千元予童建華而完 成交易。嗣員警持本院核發之搜索票，於113年3月17日9時4 5分許，至童建華位於新北市○○區○○路0段000巷0號9樓之住 處執行搜索，扣得如附表所示之物，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時均 坦承不諱，核與證人古龍穎於警詢時之證述內容大致相符， 並有被告扣案手機內之對話紀錄擷圖(113年3月17日)、113 年3月17日北市○○區○○○路00○0號1樓附近路口監視錄影畫面 翻拍照片、(被告)本院113年聲搜字第750號搜索票、臺北市 政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、( 證人古龍穎)臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表，扣案物品照片、證人古龍穎遭查獲之現場 照片、被告與暱稱「倫婷」間之通訊軟體對話內容擷圖、內 政部警政署113年9月5日刑理字第1136109170號鑑定書影本 、本院114年2月13日公務電話紀錄表各1份在卷可稽，及分 別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基 卡西酮之毒品咖啡包共13包扣案可佐，此部分事實，堪予認 定。　 (二)我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原 因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之 ，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。 又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品 之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可 圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交 付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均 可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙 方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因 素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認 定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取 之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未 牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。 本案證人古龍穎係以約定價購之方式向被告購買毒品咖啡包 ，而非無償取得，且被告於本院準備程序時亦自承本件出售 5包毒品咖啡包共賺約500元，足認被告為上開行為時，主觀 上有營利之販賣意圖甚明。 (三)綜上所述，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。本案 事證明確，被告販賣毒品咖啡包之犯行，堪予認定，應予依 法論科。　 二、論罪科刑：　　　 (一)核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪，而被告於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品 之低度行為，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收；被 告於販賣後所持有、為警查扣如附表編號1、2所示之毒品咖 啡包13包，係被告為販賣毒品咖啡包而同時向上游取得，為 本案販賣後所剩餘，係其基於同一販賣意圖所取得並持有， 故其於販賣後持有第三級毒品之低度行為，亦應為其販賣第 三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　 (二)被告所販賣所剩餘之部分毒品咖啡包(如附表編號1所示)， 固檢出含量極微之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，惟該毒品咖啡包中之甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，含 量極微，顯非刻意混和添加以提升藥性者，不能排除係屬毒 品之雜質，或毒品與環境作用產生化學變化之可能性，且被 告於本院審理時亦供稱：伊向上游取得扣案之毒品咖啡包後 數日內即出售予證人古龍穎，期間伊有施用部分之毒品咖啡 包，與伊過往施用之毒品咖啡包並無不同，且出售毒品咖啡 包予伊之人並未稱該毒品咖啡包含有2種以上之毒品等語， 是實難認被告知悉該毒品咖啡包內之確實含有甲基-N,N-二 甲基卡西酮之毒品成分，故被告販賣上開毒品咖啡包，自不 能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混和兩種以上之毒品 罪名相繩，併予敘明。　　 (三)刑之加重減輕事由： 　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告上開犯行 ，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，已如前述，應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　2.被告販賣第三級毒品犯行固戕害他人之身心，但本院斟酌被 告僅有1次販賣行為，販賣毒品之數量及金額非鉅，所得利 益不多，衡其所為，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟 而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然不成比例，縱 量以依上開規定減輕後之法定最低本刑，仍有過苛之憾，且 無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是本院認被告所犯 販賣第三級毒品罪，對其科以販賣第三級毒品經上開減刑後 之最低刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰 依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑，並依刑法第70條 之規定遞減其刑。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害 社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告無視國家杜絕毒品犯 罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予 非難，惟其犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的 、手段，販賣毒品之數量、價格、所獲取之利益，暨其於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收： (一)扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包共13包，為被告本件 販賣犯行後所剩餘之毒品，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋13只，皆因包覆毒品留有毒 品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告 沒收，另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項 定有明文。被告遭扣案如附表編號4所示之門號0000000000 號之手機1支(含SIM卡1枚)，係被告與證人古龍穎聯絡本案 販賣毒品事宜所用，為供犯罪所用之物，應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收。至扣案如附表編號3所示之剷管1支，並無證據證明與本 案有關，爰不予宣告沒收。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。再基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之 意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正後刑法第38條 之1立法理由甚明。被告上開販賣毒品咖啡包犯行所得之價 金2千元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 鑑定結果 備註 (搜索地點：新北市○○區○○路0段000巷0號9樓) 1 毒品咖啡包3包(庫柏力克熊包裝、黑色) 編號Al至A3： 經檢視均為庫柏力克熊包裝，外觀型態均相似。 1.驗前總毛重10.50公克(包裝總重約2.52公克)，驗前總淨重7.98公克。 2.抽取編號A3鑑定：經檢視內含黃色塊狀物。 ①淨重3.96公克，取1.48公克鑑定用罄，餘2.48公克。 ②檢出第三級毒品＂4-甲基甲基卡西酮＂(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品＂ 甲基-N,N-二甲基卡西酮＂(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 內政部警政署刑事警察局113年9月5日刑理字第1136109170號鑑定書、本院114年2月13日公務電話紀錄表各1份。 2 毒品咖啡包10包(Off-White字樣包裝、白色) 編號B2及B3：經檢視均為Off-White字樣包裝，外觀型態均相似。 1.驗前總毛重4.77公克(包裝總重約2.02公克)，驗前總淨重2.75公克。 2.抽取編號B2鑑定：經檢視內含白色粉末。 ①淨重1.23公克，取0.60公克鑑定用罄，餘0.63公克。 ②檢出第三級毒品＂3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮＂(3,4-methylenedioxy-methcathinone、Methylone、bk-MDMA)成分。 同上。 3 愷他命剷管1支 4 門號0000000000號之手機(含SIM卡1枚)1支 (廠牌：APPLE、型號：IPHONE 6)

2025-03-12

PCDM-113-訴-995-20250312-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第248號 原 告（甲部分即當事人係非法人團體者） 法定代理人 温詩瑩 原 告（乙部分即當事人為自然人或法人者） 上列兩部分全體當事人 共同訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 告 1.德懋公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人 王領政 訴訟代理人 喬國偉律師 複代理 人 李羚溱 被 告 2.合新建設股份有限公司 法定代理人 林文正 訴訟代理人 沈志成律師 施懿哲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告合新建設股份有限公司應給付原告合新明星公園社區管 理委員會新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元及自民國一 一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告合新建設股份有限公司應各給付如本判決附件2所示原 告87人，分別依序如本判決附件2「請求金額欄所示數額其 六分之一」之金額及均自民國一一二年十一月十四日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司應分別給付如本判決附 件3編號2、3、5、8、10之原告5人，每人分別依序各為新臺 幣壹拾捌萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍 萬伍仟元、新臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元 ，及給付原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人， 每人分別依序各為新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟 柒佰陸拾伍元、新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾 伍萬貳仟陸佰元、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒 萬零貳佰捌拾玖元，暨均自民國一一二年十一月十四日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（含鑑定費用）新臺幣陸拾肆萬伍仟壹佰伍拾肆元 　　，由被告德懋公寓大廈管理維護有限公司負擔百分之五十一 　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，由被告合新建設股份有限公司負擔百分之三十二 　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，餘百分之十七由原告合新明星公園社區管理委員 會及如本判決附件2與附件3所示之人負擔。　　　 六、本判決第一項於原告合新明星公園社區管理委員會以新臺幣 　　肆拾參萬貳仟玖佰伍拾捌元為被告合新建設股份有限公司供 擔保後，得假執行。但被告合新建設股份有限公司以新臺幣 壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元為原告合新明星公園社區管 理委員會供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項於如本判決附件2所示原告87人各以如本判決 附件2「請求金額欄所示數額其十八分之一」之金額，為被 告合新建設股份有限公司供擔保後，得分別為假執行。但被 告合新建設股份有限公司分別以如本判決附件2「請求金額 欄所示數額其六分之一」之金額，分別為如本判決附件2所 示原告87人供擔保後，得各免為假執行。 八、本判決第三項於原告勝訴部分，該11名原告得各以自己勝訴 數額（指本金部分）其三分之一之金額，為被告德懋公寓大 廈管理維護有限公司供擔保後，分別得為假執行。但被告德 懋公寓大廈管理維護有限公司分別依序以新臺幣壹拾捌萬伍 仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍萬伍仟元、新 臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元為如本判決附 件3編號2、3、5、8、10之原告5人供擔保後，並得依序分別 以新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾伍元、 新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元 、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖 元依序為原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人供 擔保後，均得各免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意，民事訴訟法第255條第1項第7款、第262條第1項 定有明文。本件原告起訴區分先、備位聲明，即被告2人應 連帶給付非法人團體即先位原告合新明星公園社區管理委員 會（下稱：甲原告、或為簡稱：合新明星管委會）新臺幣（ 下同）129萬8,873元，若先位無理由，則被告2人應連帶給 付如本件起訴狀名冊1所示打勾之原告即全體區權人129萬8, 873元，而為備位原告，該等備位原告則分屬自然人或法人 （法人、指門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街000號2樓之區權人即 當事人森與貿易有限公司），又於前述第一項請求即聲明主 張金額為129萬8,873元之部分，雖其形式上區別分列先、備 位聲明，然主張內容同一且須囑託鑑定；此外，本件起訴狀 一併請求另二項即租金支出、車輛損害，此二項請求並無所 謂先、備位問題，又於此兩項請求，經原告方面聲明被告2 人應依序連帶給付如本件起訴狀名冊2、3所示打勾之各人所 分別聲明請求之金額。關於上開三項請求之遲延給付利息， 原告起訴時均求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息（見卷一第7～9頁）。嗣於本件審理進行 期間，於第三項請求即車損，其中車主辛○○撤回其訴（見卷 一第308～310頁），又關於訴之聲明則迭有變更情形（見卷 一第314～316頁、卷三第15～17頁）。本件最後聲明則為：於 第一項請求仍列先、備位，其中先位聲明係被告2人應連帶 給付甲原告即合新明星管委會129萬8,873元，若先位無理由 ，則被告2人應連帶給付本判決附件1所示打勾之原告即區權 人共129萬8,873元，而為備位聲明，及於第二項租金支出與 第三項車輛損害請求，被告2人應依序連帶給付本判決附件2 所示之人（即系爭社區受相關受損車位分配使用人共87人） 與本判決附件3所示之人（受損車主11人，即起訴狀原列車 主12人扣掉車主辛○○1人而為11人），每人各自請求之金額 。且對於該三項請求均請求加計自民國112年11月13日聲明 追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 見卷三第111～113頁書狀、第162～163頁筆錄）【下稱：最後 聲明】。經核全體原告即甲原告（指非法人團體）與乙原告 （指自然人及法人），其原訴與變更聲明間，係基於社區地 下室停車場單次淹水而要求被告2人連帶負責之糾紛，所請 求之利益及主張，於社會生活上可認為同一，訴訟資料與鑑 定結果亦得援用，自不甚礙被告2人之防禦及訴訟之終結者 ，又第三請求原本列12名車主，其中車主辛○○1人撤回其訴 ，不為被告2人反對，尚餘11名車主即本判決附件3編號2、3 、5、8、10之原告5人與同份附件其餘原告丙○○、卯○○、丑○ ○、子○○、甲○○、癸○○6人之爭議待結，是原告方面所為之變 更與部分撤回，於程序上均無不合，應予准許，合先說明。 二、訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。先位原告即 合新明星管委會其法定代理人於訴訟程序進行中由巳○○改選 為午○○，並據午○○具狀聲明承受訴訟（見卷一第7頁、第394 ～400頁），並無不合，應予准許，次予說明。 三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司（下稱第1被告、或簡 稱：被告德懋公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依全體原告 之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而 為判決。　 貳、實體方面：　　 一、原告方面主張如下，聲明如最後聲明所示，並願供擔保請准 宣告假執行： 　　合新明星公園社區（下稱系爭社區）112年5月19日凌晨發生 B2地下室停車場淹水，此乃歸咎於被告2人所致，因為被告 合新建設股份有限公司（下稱第2被告、或簡稱被告合新建 設公司）未於甲原告即合新明星管委會成立7日內，將雨水 排進水管及滯洪池等等共用設施設備，移交於管委會，且根 據本件法院囑託辦理鑑定後，業由社團法人新竹市建築師公 會提出113年11月5日竹市建師鑑字113031號鑑定報告書（下 稱系爭鑑定報告），認為滯洪池閘門設置未依圖說施作電磁 閥、手動閘門未及時關閉，以及現場實測有效滯留量不足等 等，為其鑑定結論，又另一被告即德懋公司派任之警衛在打 瞌睡、未依規定巡邏、未適時查看監視畫面、未通知社區總 幹事偕同處理，一直到系爭社區地下室B2停車場淹水及至半 車身高度，造成系爭社區與區權人損害，受車位分配之住戶 與車主們也欲哭無淚，基此引用侵權行則（經具體指出：民 法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1 項）及債務不履行（經具體指出：民法第226條第1項、第22 7條、甲原告與被告德懋公司間之管理維護暨駐衛安管服務 契約第10條第1款）與物之瑕疵擔保（經具體指出：民法第3 54、359、360條），以選擇合併方式，對於三項請求，請法 院作出有利於原告方面之判決： （一）第一項請求即實際損害金額為129萬8,873元之部分： 　　　先位原告即甲原告合新明星管委會請求被告2人連帶對系 爭社區公共設施損害，計有：機械車位維修費84萬7,000 元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,495 元＋兩層地下室清潔費9萬元＋機電公司假日出勤搶修馬達 與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129萬8,8 73元，負其責任，若認不能以非法人團體主張，則改以系 爭社區全體區權人即本判決附件1所示打勾之各人，包括 自然人及法人，作為備位原告，向被告2人求償。 （二）第二項請求即租金支出： 　　　系爭社區地下室停車場淹水，造成社區住戶無法在16天維 修期間，將車輛停放原來之車位，此部分我方最後同意依 照新竹縣新豐鄉公共停車場月租收費標準為2,000元/月， 同此標準計算每一車位於該16天受影響相當為1,000元， 而有受到影響者即本判決附件2所示打勾之各人，可向被 告2人求為賠償因淹水而須額外之租金支出。 （三）第三項請求即11台車主之車損： 　　　系爭社區B2地下室停車場內，有部分車輛因本次淹水而成 為俗稱之泡水車，受有相當之損害，甚為無辜、自有求償 必要，則如本判決附件3所示打勾之各人，可此向被告2人 求為賠償因淹水所致生之車損。 二、第1被告即德懋公司未於最後期日到場，據伊先前陳述以： 　　蓄水池及排水設備目前還沒點交給甲原告合新明星管委會， 當初有委託訴外人鑫禾機電有限公司（下稱鑫禾公司）負責 驗收，伊想要傳鑫禾公司人員就當天的狀況造成淹水及有無 設計不良的問題，做個說明等語，資為抗辯。答辯聲明：求 為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保 請准宣告假執行。　 三、第2被告即合新建設公司則以下開情詞資為抗辯，答辯聲明 則與第1被告答辯聲明相同： （一）甲原告合新明星管委會應該要自己負責管理維護系爭社區 之一切公設，被告合新建設公司在系爭社區興建之雨水滯 留設施，均有建築師簽證，本次淹水實因天災所致，又針 對電磁閥部分，被告合新建設公司為了避免停電時電磁閥 無法啟動、造成淹水，影響住戶安全，於是將原設計電磁 閥變更為手動並經主管機關勘驗後核發建造執照、使用執 照，被告合新建設公司有在現場向管委會及其委託第三方 檢查員，說明相關操作方式，經管委會同意方為點交，並 非為未設置電磁閥之問題。再者，被告合新建設公司點交 公設時，有關閉手動閘門，且有告知平日不要將之開啟， 則B2地下室停車場淹水，乃他人擅自開啟閘門及系爭社區 聘請之管理員，未及時關閉閘門所致，與被告合新建設公 司無關。更況，針對滯留量部分，本件鑑定人於測量當時 ，因抽水機未啟動，造成既有水深高達76.25公分，如果 扣除該既有水深、重新計算滯留量，即符合法令要求，故 非為滯留量問題。退步言之，縱使法院仍認為建商必須負 責，那麼被告合新建設公司則要抗辯：因為另一被告德懋 公司是甲原告合新明星管委會其債之履行輔助人，故而無 論先位或備位原告，均應承擔第1被告德懋公司派任之警 衛，該名警衛當時正在打瞌睡、未依規定巡邏、未及時關 閉手動閘門所致生之95％過失責任，爰此求為減輕被告合 新建設公司之責任至5％。還有，就原告方面引用請求權基 礎而言，甲原告合新明星管委會與被告合新建設公司間， 沒有買賣契約關係存在，所以不得逕以管委會名義，來向 被告合新建設公司請求系爭社區公設，因物之瑕疵及不完 全給付而生之損害賠償，又其餘原告也有5人（姓名詳後 述）與被告合新建設公司間，也沒有契約關係，且因為管 委會非為系爭社區公設其物之所有權人，亦無從依民法侵 權行為之規定，向被告合新建設公司求為賠償，此外，全 體原告也不能引用並非公正又不具客觀性及專業性之鑑定 資料，至第一項請求併列9萬元清潔費用，其實那是B1地 下一樓，此樓層既屬公設之範圍，本應由管委會負責維護 及清掃，淹水是B2地下二樓。 （二）被告合新建設公司也要爭執乙原告區權人當中，有些人與 建商間並無契約關係，故不得依債務不履行、物之瑕疵擔 保、侵權行為而對被告合新建設公司主張權利，經查原告 寅○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○5人，並非被告合新建設 公司成立買賣契約之對象，又該5人亦未證明於B2停車位 ，是以難認渠等有何權利受損害而得依民法侵權行為之規 定，訴請被告合新建設公司賠償。再者，系爭社區B2停車 位縱使有維修需求，亦僅需短短數日，即可修復完成。 （三）雖已再無爭執如本判決附件3之11名車主，其當事人適格 問題，惟仍爭執車輛究竟有無因泡水受損，又所稱維修費 用，過於浮濫且欠缺必要性，且計算上依法應扣除折舊。 四、關於系爭社區地下停車場淹水原因及責任歸屬，判斷如下： （一）前經本院囑託社團法人新竹市建築師公會辦理鑑定，由該公會出具之系爭鑑定報告以：⑴雨水貯集滯洪池設施座落於B2F筏基内，無法以重力式排放雨水，原設計採用5HP抽水幫浦4台同時並列抽水，其排水量取決於出水管徑及抽水機馬力大小，非排水量總管徑應大於進水管總管徑始得避免淹水情事。⑵抽水泵浦排放設施法令僅規定應設置溢流設施，依B2F連通管位置圖，可確認雨水貯集滯洪池已設置4〃溢流管10處，符合法令規定。⑶現場施作手動閘門，與昇位圖所示之電磁閥不同，電磁閥功能是當滯洪池滿水位時即自動啟動開關，將進水管內之水路封閉，雨水就無法再進入，手動閘門則需仰賴人工關閉閘門，才能發揮此功能，硏判系爭滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥及手動閘門未及時關閉，是造成淹水原因之一。⑷法規規定於明顯處標示雨水貯留利用設施名稱、用途或其他說明標示，意在防止雨水供水管路與自來水管路錯接導致將雨水誤用為自來水之情形發生，並非防止該設施因滿水位而產生溢流之情形發生。因此被告合新建設公司於雨水貯留利用設施之雨水排進水管，未設置說明標示與系爭淹水並無因果關係。⑸雨水滯留設施計畫滯留量182.3lM³符合規定，但現場實測之有效滯留量卻僅有96.2M³，明顯不足。⑹系爭社區B2地下2樓發生淹水時，雖室外正下著豪雨（依當日雨量認定為豪雨等級），但只能認定淹的水是雨水，經與兩造訪談後得知當日雨水並未從1樓車道或入口湧入，地下1樓亦未發現有進水情形。從法院提供之資料，顯示112年5月19日凌晨2:41系爭社區B2地下2樓即發現淹水情形，經參考中央氣象局新竹縣觀測站資料，計算出匯入地下2樓滯洪池內雨水量雖大於現場實測之筏基有效滯留容量，然將滯洪池內設置了5HP抽水泵浦4台、他處筏基內設置3HP抽水泵浦6台同時並列抽水，應不至於產生淹水情形，於是鑑定建築師嘗試模擬抽水泵浦不啟動之情形，試算出淹水高度與法院函附件摘要及兩造提供之照片積水狀況吻合，可確認淹水當下抽水泵浦並未正常運作。 （二）續經鑑定人於同份報告提出結論以：⑺經以上分析說明後 ，研判：【系爭社區抽水泵浦未能正常運轉（導致滯洪池 滿水位）】及【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】 及【手動閘門未及時關閉（導致滯洪池滿水位後雨水繼續 湧入）】，是造成系爭社區B2地下2樓於112年5月18～19日 淹水之原因，而不是新竹縣新豐鄉112年5月19日之降雨量 高達249毫米之因素所致，換言之，若當時抽水泵浦有正 常運轉、現場有依原圖說施作電磁閥及手動閘門有及時關 閉，就不會有淹水情形發生。本院審酌鑑定人係具有專業 能力之機構，復與兩造無利害關係存在，依其專業知識及 實務經驗並於現場實地查核之後，已充分考量兩造對系爭 社區B2地下停車場淹水原因爭議並給與兩造陳述意見之機 會，並輔以客觀模擬基礎為其分析論據，方提出系爭鑑定 報告，除了有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，其結論應具有 一定之公信力，堪以採信。　　　 （三）至被告合新建設公司以前開情形抗辯：「變更設計不設置 電磁閥，而只設置手動閘門，經主管機關核發執照」云云 各語，惟查被告合新建設公司既為公司法人組織，依公司 法第1條第1項「公司，謂以營利為目的，依照本法組織、 登記、成立之社團法人」，是以營利為導向，茲依公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條、第3條規定，經濟社會文化權利國際公約（下稱經社 文公約）具有國內法律之效力，其適用應參照其立法意旨 及人權事務委員會之解釋。經社文公約第11條第1項規定 ：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之 適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境 。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認 在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」揭櫫對居 住權之保障，而按經濟社會文化權利委員會第4號一般性 意見第7點、第8點、第7號一般性意見所示，居住權乃指 「安全、和平和尊嚴地居住某處的權利」，因此身為建商 營利者，本應確保消費者及其後手，合於前揭適足居住權 、受此保障之生活環境，遇逢天雨時，免於擔驚憂懼，否 則即屬違反保護他人法律之侵權行為，亦即無論被告合新 建設公司如何設計、如何興建社區集合式住宅，均應確保 及此。然查被告合新建設公司卻未善盡企業經營者責任， 該公司固有設計手動閘門，卻仍有不足，其設計在滯洪池 滿水位時，本應依原圖說施作電磁閥，資以確保手動閘門 無法發揮功用時，仍可自動啟動開關，以避免淹水，是其 自難脫免本件責任。又，被告合新建設公司復抗辯該公司 已在本次淹水之前，曾告知手動閘門操作方式與關閉之重 要性云云各語，然經本院檢視該公司提出證據方法有被證 9：112年5月22日被告合新建設公司與甲原告合新明星管 委會與住戶之開會譯文與光碟，與被證10：系爭社區移交 清單1張（見卷三第46頁書狀及同卷第55～91頁被證9與被 證10），此僅係單方之詞，無礙於前開法院囑託專業機構 辦理得出之結論，亦即被告合新建設公司對於【滯洪池閘 門設置未依原圖說施作電磁閥】係為本次淹水之獨立原因 之一，是其仍難脫免本件責任。 （四）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又所謂過 失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意能注意而不 注意，過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注 意義務為斷，亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人 ，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發 生為準。本院認為於原告方面所述之第一項請求，應由被 告合新建設公司賠償甲原告合新明星管委會129萬8,873元 ，又於本判決附件2所示之特定87人所聲明主張之第二項 請求，則應由被告合新建設公司按照每個車位1,000元（1 6天），而為賠償，理由析述如下：　 　 1、系爭社區B2地下2樓為社區共用部分，有新竹縣新湖地政 事務所覆函以：「旨揭門牌建物新竹縣○○鄉○○○街000號地 下2樓，坐落於新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，該建物之 地下2樓係為同段1990建號建物之一部分，並未編列單獨 建號，另查前揭建號建物係為同段1844至1989建號建物之 共有部分」等語明確在卷（見卷三第260頁、第163～164頁 筆錄），茲依公寓大廈管理條例規定：「（第10條第2項 前段）共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由 管理負責人或管理委員會為之。（第36條第7款）管理委 員會之職務如下：收益、公共基金及其他經費之收支、保 管及運用。（第38條第1項）管理委員會有當事人能力。 （第38條第2項）管理委員會為原告或被告時，應將訴訟 事件要旨速告區分所有權人。」，則於第一項請求乃系爭 社區依法成立之管理委員會基於修繕、管理、維護共有部 分，所實際發生之費用，又本件起訴之初，甲原告復已連 同本判決A3附表之區權人，分列先、備位原告，已同為知 曉本件訴訟事件要旨與訴訟進行程度，是於第一項請求由 甲原告合新明星管委會引用侵權行為法則求為第2被告負 起損害賠償責任，詳前述違反適足住居權保障之內國法效 力說明及我國民法第184條第2項違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任之規定，並無不合，既無不 合，已達其訴訟目的，則甲原告引用其餘請求權基礎與併 列乙原告為備位原告，即可無庸再予一一論述。 　2、被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完善防汛設施之 設置，即【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】，係 為本次淹水之獨立原因之一，難為脫免本件責任，並因此 使得甲原告合新明星管委會事後動用屬於社區住戶公基金 ，以回復原狀或從速減輕損害，至該公司抗辯：與有過失 、應減輕該公司責任至5％云云乙節，本院審酌該【滯洪池 閘門設置未依原圖說施作電磁閥】並非保全員以其學識、 資力、經驗，得施以注意後而可能預見者，該原因既為本 次淹水之獨立原因之一，此原因復無從歸咎於另一被告或 其所屬之保全人員，即無從延伸引用民法第224條關於履 行輔助人故意過失之規定，而允由營利之建商將此責任推 回給消費者或推卸於他人並求為分擔責任，故該建商前開 與有過失之抗辯，於本件第一項請求中，不為本院所採， 於後述第二項請求亦同，不另贅載。 　 3、對於甲原告於第一項請求，舉出機械車位維修費84萬7,00 0元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,49 5元＋B1與B2地下室清潔費共9萬元＋機電公司假日出勤搶修 馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129 萬8,873元（見卷一第21～23頁書狀及同卷第95～121頁原證 10～原證15），及本判決附件2特定87名受車位分配使用者 ，於車位維修期間需要另行租用他車位之第二項請求，其 中： （1）第一項請求內，有鑑定部分即機械車位維修費，系爭鑑定 報告已就機械車位受損32個與復原金額經具體指出為87萬 7,485元（見卷二第287、391～423頁），有一定客觀基礎 ，應屬可採。 （2）第一項請求內，未鑑定部分亦即逾87萬7,485元至129萬8, 873元之範圍，本院依鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹 水高度分別於112年5月19日凌晨2:41為2.3公分、於凌晨3 ：37為18.3公分、於凌晨5：30為41.4公分（見卷二第361 頁），併參鑑定人現場勘查淹水線距離地板約43公分（見 卷二第405頁），及原告提出淹水照片（見卷一第136～138 、220頁），可見系爭社區B2地下2樓停車場當時積水，不 得不謂嚴重，若未能即時有效控制、檢修，水流四處亂竄 ，造成週遭機電、消防設備損壞，甚至車損人傷，因此甲 原告合新明星管委會請求：電梯設備維修費16萬3,937元＋ 消防設備維修18萬0,495元＋機電公司假日出勤搶修馬達與 水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元，屬於合理 必要之費用，應予認列。 （3）第一項請求內，所稱之地下室清潔費，包含B1車庫地板清 洗2萬元與B2地板清洗7萬元（見卷一第113頁），依通常 人一般生活經驗，可知地下2樓需要透過地下1樓始能通往 室外，若被告合新建設公司有完善防汛設施之設置，則不 會發生水勢無法宣洩，地下2樓停車場地板即不需要清洗 ，也不會造成地下1樓地板髒汙，故地下1、2樓地板髒汙 有其關聯性，非可單獨切割，故亦屬合理必要費用。 （4）第二項請求之適格當事人，為本判決附件2所示特定87人 ，業據原告共同訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（　法 官問：請問對於原告請求的第二聲明也就是起訴時請求的 67萬8000元，在本院卷三15頁減縮至13萬3000元，在程序 上合於民事訴訟法255條第一項第三款規定准予減縮，至 於人別方面，提示卷一338～340，所謂的86人是否為這兩 頁的編號1至編號89，但扣掉沒有委任的編號5、17、31， 總共是有86戶，但其中編號23這戶也就是128號七樓，其 實是兩個人？）原告共同訴訟代理人答稱：其實總共是87 人，計算方式如剛剛法官所述。」等語在卷（見是日筆錄 ），對此被告合新建設公司方面於最後期日已無意見（見 卷三第163頁筆錄），而被告德懋公司則經合法通知迄未 到場爭執，亦未提出書狀表示反對意見，堪信該特定87人 亦係被告合新建設公司同依民法第184條第2項規定下之之 債權請求權人。本院審酌該87人最後已同意依照新豐鄉公 共造產停車場月租收費標準2,000元/月（見卷一第123頁 收費規範）、以16天計算（見卷二第289頁系爭鑑定報告 提出停車位修復所需工期為16天之結論），相當約0.5月 ，計算1車位損賠金額為1,000元、2車位損賠金額為2,000 元（卷三第17頁原告書狀），87人共13萬3,000元（見本 判決附件2，其中原請求金額經減縮，即各阿拉伯數字經 原告共同訴訟代理人全部除以6，例如電腦打字6000元則 減縮至1000，而電腦打字12000元則減縮至2000元，以此 類推），金額未見浮誇且亦有其合理必要，應全部准許。 （五）惟對於第三項請求即11名車主車損： 　1、根據本件最後言詞辯論期日筆錄記載：「（法官問：對於 第三請求部分共11人，也就是車損部分，人別請見委任狀 及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三27頁、提 示該頁，金額部分以後者為準，也就是卷三27頁為準，是 否如此？）原告共同訴訟代理人答稱：是。（法官問：提 示委任狀及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三 27頁、提示該頁，對於第三請求車損部分就是這11個人為 適格當事人，有無意見？）被告合新建設公司訴訟代理人 答稱：適格當事人無意見，是有無理由的問題。（法官問 ：對於卷二第237～239頁鑑定結論，被告方有意見嗎？） 被告合新建設公司訴訟代理人答稱：無意見。」等語在卷 （見卷三第163～164頁筆錄），而被告德懋公司則經合法 通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或 陳述，是本項請求權人應以本判決附件3所示之當事人共1 1位車主為準，本院不再為其他調查。 　2、依據甲原告合新明星管委會提出其與被告德懋公司之間簽 訂111年11月15日至112年11月14日管理維護暨駐衛保全服 務契約其中第4、二、（五）、7點，規範被告德懋公司負 有停車場管理責任（見卷一第57、59、67頁），並有112 年5月19日凌晨2點38分夜班值勤保全打瞌睡監視器翻拍照 片在卷可憑（見卷二第11頁），然而112年5月19日凌晨2 點41分，B2地下室開始淹水（見卷一第83頁），隨著時間 到凌晨3點37分淹水高度，迅速升高（見卷一第87頁）， 此節有鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹水高度分別為2 .3公分（凌晨2:41）、18.3公分（凌晨3:37）、41.4公分 （凌晨5:30），如前所述，鑑定人現場勘查淹水線最終距 離地板約43公分（見卷二第405頁）。本院審酌汽車具有 迅速機動性質、非如前述公設一般之定著，並非遇有淹水 即無法倖免，且夜班值勤保全亦得從監視器畫面或定時定 點巡邏方式，於112年5月19日凌晨2點41分出現可見徵兆 時，通知車主移車或至少通知管委轉知，以減輕損失，大 水並非一蹴即發，本次淹水又非自系爭社區B1地下一層順 流而下，夜班值勤保全自有相當充裕之時間，反應、處理 ，顯見該名夜班值勤保全違反善良管理人責任怠於執行其 職務，以不違反其本意之違反約定作為義務，如此不作為 方式，造成受害車主財產權受損，自應負侵權行為責任， 而被告德懋公司依約派駐保全至社區服務，對保全員自有 選任與監督責任，卻未就選任監督受僱人職務之進行，盡 相當注意義務，則被告德懋公司應對該名夜班值勤保全侵 權行為，應負僱用人連帶責任（民法第184條第1項前段及 第188條第1項前段規定參看），故本判決附件3所示之11 名原告得向第1被告德懋公司請求為全部之給付，而被告 德懋公司與其所屬夜班值勤保全之間，則另屬其內部求償 關係，又第2被告合新建設公司固於適足住居權方面之設 置有欠缺，即被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完 善防汛設施之設置，然而多數區權人或車位配置住戶，皆 可移車避險，是以少數受損之11～12名車主，仍應認係第1 被告德懋公司就其受僱人有選任監督之過失，此一單獨原 因所致。　　　 　3、經核11台車之損害賠償共為228萬6,836元： 　　　此可區分為（1）～（2）兩類：（1）、報廢車輛即本判決 附件3編號2、3、5、8、10共5位車主請求按卷二第237～23 9頁鑑定結論，依序為18萬5,000元、77萬5,000元、45萬5 ,000元、38萬5,000元、19萬5,000元；（2）、未報廢車 輛即本判決附件3編號1、4、6、7、9、11共6位車主，依 序請求6萬7,580元、2萬9,500元、2萬1,110元、57萬6,00 0元、1萬9,200元、31萬6,790元，本院審酌其中第（1） 類乃係以專業鑑定報告為客觀基礎，且未見被告方面持不 同意見，故應照准；第（2）類則參考行政院（86）財字 第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊 ，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369 ，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，共認列29萬0,736元，基此逐一計算如下： 　　A.丙○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱A車）112年5月19日於系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第136～144頁照片）， 自出廠日101年10月（見卷二第249頁自用小客車行照）， 已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用零件4萬8,755元 與4,003元、工資2,700元與1萬2,050元，共6萬7,508元（ 見卷一第133～135頁估價單），經核上開各修復項目與A車 受損之情形相符，堪信確實屬於修復A車所必要，而各項 費用亦尚稱合理，則A車修車零件費用折舊後之金額5,276 元【計算式：（48,755＋4,003）1/10，小數點以下4捨5 入，下同】，再加工資2,700元與1萬2,050元無折舊問題 ，爰認列2萬0,026元。 　　B.卯○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱B車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第170～176頁照片） ，自出廠日105年7月（見車損資料卷第307頁自用小客車 行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即第1張 估價單零件1萬2,800元、工資1,500元，共1萬4,300元； 第2張估價單零件1,350元、工資1萬1,650元，共1萬3,000 元，並有拖吊費2,200元單據1張（見車損資料卷第301～30 5頁），經核上開各修復項目與B車受損之情形相符，堪信 確實屬於修復B車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖 吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性 ，則B車修車零件費用折舊後之金額1,415元【計算式：（ 12,800元＋1,350元）1/10】，再加不折舊之工資1,500元 與1萬1,650元，以及拖吊費2,200元，爰認列1萬6,765元 。 　　C.丑○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱C車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第202、210～214頁照 片），自出廠日105年6月（見車損資料卷第333頁自用小 客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即 零件5,000元、工資1萬6,099元，共2萬1,099元，另有拖 吊費2,200元（見車損資料卷第325～331頁估價單、統一發 票），經核上開各修復項目與C車受損之情形相符，堪信 確實屬於修復C車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖 吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性 ，則C車修車零件費用折舊後之金額500元【計算式：5,00 0元1/10】，再加不折舊之工資1萬6,099元，以及拖吊費 1,100元，爰認列1萬7,699元。 　　D.子○○： 　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱D車）於112年5月19日在系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第220～222頁照片）， 車廠評估修復費用55萬元，但超過殘值（見卷一第230～23 4頁估價單），至於車上其他安卓機、行車紀錄器鏡頭， 子○○另請求2萬6,000元（見卷一第236～240頁照片、估價 單），經核上開維修費用超過殘值，應認非必要且不合理 ，參考卷二第237～239頁鑑定結論，其中2012年式國瑞zre 142l-gexekr1798cc扣除報廢後價值18萬5,000元，應認D 車國瑞YARIS 1.5 2007，不超過15萬元為當。又，車用安 卓機、行車紀錄器鏡頭應扣除折舊，以2,600元（2萬6,00 0元1/10）計算，故認列15萬2,600元。 　　E.甲○○： 　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱E車）於112年5月19日在系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第256～260頁照片）， 自出廠日109年9月（見車損資料卷第351頁行照），使用2 年9月，車廠評估修復費用即零件7,106元、工資1萬1,467 、944元，總計1萬9,516元，折扣至19,200元（見車損資 料卷第353～357、359頁估價單、統一發票、債權讓與書） ，經核上開各修復項目與E車受損之情形相符，堪信確實 屬於修復E車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則E車修車 零件費用折舊後之金額2,046元【計算式：第1年折舊值： 7,106×0.369=2,622。第1年折舊後價值7,106-2,622=4,48 4。第2年折舊值4,484×0.369=1,655。第2年折舊後價值4, 484-1,655=2,829。第3年折舊值2,829×0.369×(9/12)=783 。第3年折舊後價值2,829-783=2,046】，加計不折舊之工 資1萬1,467元、944元，爰以1萬4,457元認列。 　　F.癸○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱F車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第276～282頁照片） ，自出廠日105年9月（見車損資料卷第395頁行照），使 用逾5年，車廠評估修復費用31萬6,790元，其中不折舊之 工資4,800元、4,800元、3,800元、1,500元、800元、5,2 00元、22,000元，共4萬2,900元，其餘27萬3,890元為零 件（見車損資料卷第399～401頁、卷一第272～271頁估價單 ），經核上開各修復項目與F車受損之情形相符，堪信確 實屬於修復F車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則F車修 車零件費用折舊後之金額2萬7,389元（27萬3,890元1/10 ），加計不折舊之工資4萬2,900元，故以7萬0,289元認列 。　　　 五、綜上，甲原告依民法第184條第2項規定，請求先位被告合新 建設公司給付129萬8,873元，及如本判決附件2所示之87名 原告依民法第184條第2項規定，請求被告合新建設公司為給 付，以每個車位、16天、1,000元計，暨如本判決附件3所示 之11名原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規 定，請求被告德懋公司給付原告丙○○2萬0,026元、辰○○18萬 5,000元、未○○77萬5,000元、卯○○1萬6,765元、壬○○45萬5, 000元、丑○○1萬7,699元、子○○15萬2,600元、申○○38萬5,00 0元、甲○○1萬4,457元、乙○○19萬5,000元、癸○○7萬0,289元 ，及均自112年11月13日聲明追加狀繕本送達翌日即112年11 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第382～ 384頁陳報狀、送達回執，併參民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，不應准許。本判決主文原告方面勝訴部分，原告 方面陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰依民 事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當擔保金額 ，宣告被告方面得預供擔保而為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨 訴訟資料、證據調查之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰 不一一論、駁、調查，附此敘明。 七、訴訟費用之負擔：本件經原告減縮聲明之最後訴訟標的金額 或價額為445萬6,981元，應徵收第一審裁判費4萬5,154元， 業據原告預繳6萬3,568元（見卷一第6頁綠聯收據一紙）， 減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定暨 參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977號研 究意見，應由原告負擔。其餘訴訟費用尚有社團法人新竹市 建築師公會初勘費5,000元及鑑定費55萬5,000元（見卷三第 37頁函、第43頁收據2紙，原告預納）、台灣區汽車修理工 業同業公會鑑定費4萬元（見卷二第237頁函，原告預納）， 第一審訴訟費用共計64萬5,154元，爰依民事訴訟法第79條 、第85條第1項但書、第91條第3項定訴訟費用負擔之比例。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 按他造人數添具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 本判決附表即A3附表1份（即當事人欄乙原告）。 本判決附件： 附件1：即第一項聲明請求129萬8,873元之備位原告（指編號2～ 　　　 142），轉印自卷二第13、15、17、19頁共4頁。 附件2：受車位分配使用87人，轉印自卷一第338、340頁共2頁。 　　　 （本院備註：其中金額經減縮，即該表格內各阿拉伯數 　　　 字金額，均經原告共同訴訟代理人全部除以6，併參卷三 　　　 第23～25最後金額數字一覽表） 附件3：車主名冊11人，出處見卷三第27頁共1頁。

2025-03-07

SCDV-112-重訴-248-20250307-1

侵附民
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第37號 原 告 AW000-A111305號（姓名年籍詳卷） 訴訟代理人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第39號），經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長 久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 蔡宗儒 法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 胡國治 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TPDM-113-侵附民-37-20250303-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1784號 原 告 陳東壽 訴訟代理人 沈志成律師 施懿哲律師 被 告 簡郁芬 住○○市○○區○○路0段00巷000弄0 0號 訴訟代理人 黃顯凱律師 被 告 王信文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○應 自民國一百一十三年六月七日起、被告甲○○應自民國一百一十三 年五月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之四十一，餘由原告負 擔。 本判決第一項得假執行，但被告乙○○、甲○○如以新臺幣伍拾萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：原告與被告乙○○（下逕稱乙○○）於民國101年2月 14日結婚迄今已十餘年，並育有2名未成年子女。乙○○因協 助娘家土地興建住宅之事，而與工地協力廠商即被告甲○○（ 下逕稱甲○○，與乙○○合稱被告）相識，嗣乙○○於113年2月5 日、3月16日至19日、3月22日至26日、3月28日至31日、4月 6日期間，除與甲○○於臺北市內湖區住家附近約會、共同至 臺中、花蓮、甲○○位於竹東之宿舍及不明處所旅遊並同宿過 夜外，更於LINE通訊軟體上經常互傳愛心、親吻、擁抱等貼 圖，亦互以曖昧、露骨及具性暗示意味之親暱話語交談。原 告為查明上情，乃於113年4月10日質問乙○○，經乙○○自承其 於113年3月初與甲○○在前開竹東宿舍發生性行為。核被告之 上開行為，已逾一般朋友間應有之正常交往分際，難為社會 通念容忍，已侵害其配偶身分法益，並破壞原告與乙○○夫妻 間共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節非輕微而屬重 大，原告亦因此深受打擊而至精神科就診。為此，爰依民法 第184條第1項、第185條、第195條第1項前段及第3項規定， 請求被告賠償原告因此所受精神上痛苦之非財產上損害等語 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠乙○○部分：乙○○於111年間為協助娘家土地自建之衛浴裝修工 程而結識甲○○，兩人僅有工作上之交集，並無逾越一般社交 關係之曖昧行為，亦未一同外出住宿或發生性行為，且於11 3年6月前開工程項目完成後，兩人再無往來。又乙○○雖曾於 外地過夜，但係因前開工作需求所致，而無原告所指侵害配 偶權之行為，故原告應就其所主張之侵權行為事實負舉證之 責。原告雖提出113年4月10日與乙○○之錄音（下稱系爭錄音 ）檔案、譯文（下稱系爭錄音資料）及被告間之LINE對話紀 錄截圖（下稱系爭對話截圖）以佐證被告有發生性行為或曖 昧情事，惟系爭錄音未經乙○○同意而作成，原告所為違反誠 信原則，而系爭對話截圖雖為被告對話內容，但係原告非法 入侵乙○○以密碼上鎖之電腦而取得，核屬私人違法舉證，均 不得作為本件判決審酌之基礎。退步言，縱認系爭錄音及系 爭對話截圖得採為本件判決之審酌基礎，惟被告並未共同前 往宇春商務旅館、台中套房或其他旅館飯店外宿過夜，復未 共同前往花東旅遊，乙○○雖曾借住甲○○之竹東宿舍，但並未 與甲○○同睡一間雅房，且借住目的是為了討論案場工程事宜 ，故被告並未發生性行為，系爭錄音及系爭對話截圖內容亦 無從佐證被告有發生性行為或曖昧情事。另原告曾因精神疾 病停役，亦曾於乙○○娘家表示要跳樓、要死在妻子的娘家云 云，是原告之精神狀況本即不佳，則原告之身心狀況與其主 張之本件侵權行為間並無相當因果關係等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○部分：乙○○前於111年間向甲○○任職之公司購買衛浴產品 ，甲○○因係公司指派現場負責工務、聯繫事宜之人員，而與 乙○○相識。又乙○○雖曾來電請教工程問題、到案場工地觀摩 、與甲○○討論相關工程施作等事項，但從未一同前往旅館住 宿。至於系爭對話截圖雖為被告對話內容，但部分遭斷章取 義等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、原告與乙○○於101年2月結婚後，共同育有2名未成年子女， 嗣於113年4月10日曾進行系爭錄音所示對話，而被告間亦有 附表即系爭對話截圖所示對話內容等情，為兩造所不爭執（ 見湖司補卷第7頁、本院卷第42頁、第46頁、第97-105頁、 第318-319頁），並有戶籍謄本、系爭錄音資料、系爭對話 截圖存卷可參（見湖司補卷第11頁、第15-31頁、本院卷第1 08-213頁、限閱卷），是此部分事實，首堪認定。 四、原告主張被告於113年2月5日、3月16日至19日、3月22日至2 6日、3月28日至31日、4月6日期間，有外出約會、旅遊、同 宿過夜、發生性行為、於LINE通訊軟體上互傳愛心、親吻、 擁抱等貼圖，並互有曖昧、露骨及具性暗示意味之親暱對話 等行為，已侵害其基於配偶關係之身分法益，請求被告連帶 賠償非財產上損害，為被告所否認，並以前開情辭置辯。經 查： 　㈠系爭錄音資料、系爭對話截圖是否得為本件之證據： 　1.按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據 排除法則，其主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之 不法，並認該等理論之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐 ，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政 府濫權，藉以保障人民之基本權。但在民事訴訟程序，對立 之兩造係立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦， 證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之 強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採 較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力 欠缺為由，為證據排除法則之援用，且民事訴訟程序之主要 目的在於解決紛爭、維持私法秩序之和平及確認並實現當事 人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進 訴訟，因此就違法取得之證據，應從裁判上之真實發現與程 序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整 ，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收 集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力， 並非一概否定其證據能力。必須該違法收集之證據，係以限 制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會 道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重 大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始否定其證據 能力（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。 又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘 方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利， 當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為 一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以 排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取 得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻 雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與 取得之手段間，尚不違反比例原則，應認其具有證據能力。 　2.系爭錄音資料：本院審酌系爭錄音資料係原告與乙○○在住處 爭執過程之對話內容，原告既為對話者之一，此部分對話本 為原告所知悉，則原告錄取此部分對話，自無妨害秘密之不 法，乙○○復未證明原告有何施以強制力或嚴重侵害法益取證 之情形，基於侵害配偶權事件證據保全之必要性及手段方法 之社會相當性考量，認原告取得前揭證據方法係出於防衛權 利而未逾社會相當性，而得做為本件之證據資料使用。 　3.系爭對話截圖：原告主張於112年4月間在住處使用與乙○○共 用之筆記型電腦時，無意間發現被告透過通訊軟體LINE對話 聯絡，為保全證據，而以手機照相翻拍系爭對話截圖等語， 核與系爭對話截圖均顯示翻拍自電腦畫面之情相符（本院卷 第108-213頁），是原告於乙○○未使用電腦之際，私下查看 並翻拍系爭對話截圖，應係出於保護其基於配偶關係所生身 分法益之目的。參酌原告與乙○○原為共同生活之夫妻，在此 密切之生活共同體中，就家中電腦儲存或下載之資料之隱私 期待，與對一般第三人所主張之隱私權，本不可相提並論， 況原告如未即時翻拍系爭對話截圖，上開對話內容極有可能 隨時遭乙○○刪除而滅失，致原告原可享有之實體法上權利無 法實現，是原告上開行為雖有害於被告之隱私權，然權衡此 一隱私期待與原告家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現 其權益保護之證明權間之衝突，顯難認系爭對話截圖之取得 違反比例原則，自應許之。從而，被告辯稱此部分證據資料 並無證據能力，並非可採。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配 偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因 婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第 三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範 圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸 如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依 社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福， 而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。本院查 ： 　1.觀諸附表所示系爭對話截圖內容，被告除頻繁互傳愛心、親 吻、擁抱等貼圖，並共同規劃出遊、住宿行程（見附表編號 2、3、4、7、11、13、14、16、17），且多有內容曖昧、極 具性暗示意味之對話（見附表編號3、4、5、6、7、8、9、1 1、12、13、15、16），上開互動顯已逾越一般男女正當社 交行為之分際，則被告空言辯稱係因公務聯繫，並無侵害配 偶權情事云云，已與卷內事證相違，不足憑採。又乙○○於系 爭錄音過程中，亦坦認：「（問：所以才這幾個月，所以你 說才這，三月份你才跟他發生關係？）嗯。（問：三月初嗎 ？還是？）三月啊。（問：阿這樣幾次，你應該很清楚吧？ ）不知道都刪了，我也其實不是很清楚，因為就這樣來來回 回啊。（光那二、三個晚上應該就很多次了吧，對啊？）一 個晚上沒有幾次」、「（問：沒有到十次喔？）沒有。（問 ：那你也知道幾次啊？）我只是忘記了」、「你要告可以告 啊，就我們二個都有罪啊，所以你可告二個啊」、「（問： 所以你是心甘情願跟他發生那個？）是啊是很清楚。（問： 那你們有作保護措施嗎？）當然有啊」、「（問：所以是你 去找他，不是他叫你去？）不是，是我去找他。（問：你去 找他過夜？）嗯。（問：去他的宿舍？）嗯。（問：竹東那 裏？）嗯。（問：他不是跟工班住一起嗎？）對啊。（問： 你怎麼敢？那些工班也認識你嗎？你也蠻大膽的。）那些工 班，他有好幾個工班，他有好幾批工班不一樣的，每一批不 一樣，工班住一起可是不同房間」等語綦詳（見湖司補卷第 17-18頁、第20頁、第26-27頁），經核乙○○所述與甲○○性交 過程、地點，與附表編號6⑵所示被告討論購買保險套品牌、 附表11被告相約在竹東宿舍見面之對話內容相符，益徵被告 確曾共同外宿並發生性行為甚明。 　2.乙○○雖以原告出具之切結書、其未成年子女於109年2月22日 之三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為據，辯稱與原 告之夫妻感情早已破裂，並因不堪同居虐待，於113年4月1 日請求調解離婚。然夫妻兩方因想法、生活或價值觀之差距 ，而滋生摩擦、衝突，甚而發生重大爭執，並非少見，惟雙 方感情縱生破綻，於婚姻關係存續期間，仍均負有修補維繫 兩造婚姻共同生活圓滿安全及幸福並恪守婚姻忠誠之義務， 並不容婚姻之一方或第三人以他方就婚姻破綻有可歸責之處 為由，任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，被告既 予以侵害，仍屬破壞基於婚姻關係生活圓滿安全及幸福之法 益，而構成侵權行為。 　3.綜上，被告前揭所為已達破壞原告與乙○○間婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身 分法益，且情節確屬重大，足認原告在精神上受有相當之痛 苦，是原告就其非財產上損害請求被告連帶賠償，於法有據 。 　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。本院審酌原告與乙○○係於101年2月間登 記結婚，育有2名未成年子女，業如前述；又原告自陳高中 畢業、目前月收入約5萬元、扶養2名未成年子女及父母；乙 ○○自陳大學畢業、現無固定工作，名下自用小客車為原告所 使用，另名下臺中市不動產係父母借名登記；甲○○自陳二專 畢業、年收入約50至60萬元、已婚，扶養2名未成年子女， 目前尚有貸款支出（見本院卷第36頁、第60頁、第226-228 頁、第256頁），以及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷 宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告 間之相處行為態樣、密切交往之程度及期間、侵害配偶權之 情節等一切情狀，認原告因被告之上開行為，受有之非財產 上損害應以50萬元為適當，逾此金額之請求，核屬過高，不 應准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於113年5月27日寄 存送達乙○○，而於同年0月0日生送達效力，並於113年5月23 日送達甲○○，有本院送達證書可稽（見湖司補卷第36-3至36 -5頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原 告就其得請求被告連帶給付50萬元之未定期限債務，併請求 乙○○自113年6月7日起、甲○○自同年5月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第1項、第3項，請求被告連帶給付50萬元，及乙○○ 自113年6月7日起、甲○○自同年5月24日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，不待原告 聲請，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准免為 假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 對話紀錄內容、卷證出處 1 113年2月5日下午6:19-6:50 甲○○:你家在內湖哪呀？我看一下有沒有住宿的，下次到貨可以住那邊。 乙○○:你上次不是有來過。老人痴呆。在三總附近。 （本院卷第108頁） 2 113年3月16日下午10:50-11:30 乙○○:你就不能在被窩裡躺太久。怕你黏著。 甲○○:不知道還有沒有力氣開車了。乙○○:真的只能6:30吃早餐。逢甲比較方便，晚上吃東西逛街。可能要戴口罩變裝逛夜市。 甲○○:精神這麼好，還不累。 乙○○:在找以前台中的照片。 （本院卷第109-110頁） 3 113年3月17日下午1:43-1:54、9:18-9:48 ⑴ 甲○○:沒有肚子不用怕。為了下週激烈運動，你多吃一點，也是不錯。 乙○○:不行，你的比較大，機會要留給你。 ⑵ 甲○○:今天白天蠻熱的。 乙○○:OK。 甲○○：我還沒開始準備行李。 乙○○:你很熟練了。 甲○○:這是誇獎嗎？ 乙○○:呵呵，花東7天......應該更精彩。 甲○○:哇塞。無法想像。 （本院卷第111-112頁） 4 113年3月18日下午1:00-5:34 ⑴ 乙○○:飯店訂了？ 甲○○:還沒，等開會完。 乙○○:對吼，開會了。 ⑵ 甲○○:(貼「宇春商務旅館」的網路連結) ⑶ 乙○○：1樓有幫我留一個車位。地下室也可以停。 甲○○:(貼圖:讚)真厲害。 乙○○:我到台中套房了。 甲○○:好哦。注意安全。 乙○○:是誰把門工器裝得這麼漂亮？好厲害喔。 甲○○:裝這麼漂亮，晚上應該有獎賞吧! 乙○○:他叫我停平面。3012。他給我們3人房。(貼創玩樂在奇中樂高專賣店的網路連結)。停樂在其中門口。請勿停車牌子要放回去。 甲○○:下班。 乙○○:(貼圖:心花怒放) 甲○○:好久。有人在等我回家了。 乙○○:(貼圖:飛吻+愛心) 甲○○:18:10到達。 乙○○:OK。等你。 甲○○:可以先洗啊…等等還要洗很多次。 乙○○:專心開車。 （本院卷第115-121頁） 5 113年3月22日下午8:40-8:41 乙○○:要去洗澡了。 甲○○:(貼圖:期待)沒辦法幫你檢查了。 （本院卷第123頁） 6 113年3月23日上午8:12-8:42、下午4:08-6:36、8:03-8:19、11:42-12:00、113年3月24日上午00:00-00:07 ⑴ 乙○○:被垃圾車吵醒？還是不習慣有人？早上起床找不到我？ 甲○○:沒有人可以抱抱睡。你去哪兒了。快來啊。... 乙○○:你趕快來啊。 甲○○:(貼圖:公雞)在飛了。 乙○○:(貼圖:點頭)好有畫面。 甲○○:昨天晚上有沒有被左擁右抱啊？難道被抓走了？ 乙○○:在開車，剛到。生理期真的來了，是不是很神奇？ 甲○○:(貼圖:期盼眼神)難道，妹妹這幾天忍著，迎接弟弟。 乙○○:(貼圖:竊笑)不放過每一天，把握機會。 甲○○：控制自如，太強了。早餐吃了沒啊。 ⑵ 甲○○:心都掛在你身上了啊! 乙○○:(貼圖:害羞+愛心) 甲○○:(貼圖：擁抱+愛心)不小心伸舌頭了。 乙○○:(貼圖:害羞) 甲○○:(貼「唇的運用」圖片)、(貼「接吻+舌吻」圖片) 乙○○:我要開始安排，你下半年度週末都要住迴龍喔….我有獨立洗衣機喔。 甲○○：(貼圖:HAHAHA)你會被追殺吧。... 乙○○:(貼各種保險套商品照片)。要買什麼送你？ 甲○○:其實另一半口味比較大，比較想要真槍實彈，只是不好意思說而已。(貼指定要買的「保險套」品牌照片)，可能需要滑滑而已，怕破皮。 乙○○:(貼圖:無言)，怕沒有把你餵飽。餓著了。你是不是在家很無聊？要不要去幫我打掃台中套房？2樓房客想要搬去3樓換大間的。我不好意思去買，下次我拿信用卡給你去買。 ⑶ 乙○○:嗯嗯，或是週三，3、4那天比較好？ 甲○○:白天是嗎？ 乙○○:我看一下我這邊的行程。 甲○○:有過夜嗎？好哦。 乙○○:在想這這個問題。如果讓他知道我去台中，一定會問我在哪裡。 ⑷ 乙○○:下次要買14件，可以兩個禮拜不用洗。... 甲○○:我幫你幾件吧。蕾絲。 乙○○:這要放哪裡？ 甲○○:沒有祕密基地啊。 乙○○:沒有。 甲○○:跟你說喔!最後一晚的時候，發現你好閃亮哦。 乙○○:?怎麼說？ 甲○○:眼睛發亮。 乙○○:明明就快睡著了。 甲○○:在搖搖的時候啦。快累壞的時候。 乙○○:哈哈哈哈哈。不是都一樣嗎？甲○○:眼睛閃亮光芒。 乙○○:可能去了合歡山。太高興了。甲○○:不知道是不是汗水。 乙○○：(貼圖:怒火)前面說的那麼好聽。 甲○○:美美的汗水。 乙○○：(貼圖:生氣)真的很愛耍我。 甲○○:認真地女人。好勾人。都被妳勾走。(貼圖:期待) 乙○○:(貼圖:愛心) 甲○○：明天聊。 乙○○:是真的來了。(貼圖:送愛心)配合的真好。 甲○○：表示還年輕。(貼圖:讚)，下次再好好犒賞一下(貼圖:嘴唇親+愛心) （本院卷第124-143頁） 7 113年3月24日上午9:34-9:59、下午1:00-1:14、3:21-3:38、9:11-9:50 ⑴ 甲○○：看來要找一間民宿了。帶著一箱雞蛋，讓妳表現。花蓮的訂房，我就取消囉。 乙○○：要住宿舍？確定可以住宿舍就住宿舍囉~ 甲○○：應該沒問題的。打掃名義。看工地等等。 乙○○：好啊。 甲○○：有廚房，有人可以煮蛋蛋餐欸。 乙○○：當然沒問題，但你要吃一個禮拜的蛋餅嗎？ 甲○○：配一個禮拜奶茶嗎？... 乙○○：奶茶無限量供應唷。 甲○○：(貼圖)我要慢慢吸，不然頭頭會脫皮。(貼圖) ⑵討論去花蓮出遊之交通 ⑶ 乙○○:你在耍廢？ 甲○○:被你發現。妳又不來台中。呵呵。看要接線，打掃，試床都可以。(貼圖:偷笑) 乙○○:你急著回台中洗內褲。我又攔不住。 甲○○:(貼圖:HAHAHA)洗好了，趕快來啊。休息一下啊。別太累。 乙○○:你可以去睡一下。這禮拜太累了，需要多休息。養精蓄銳。 甲○○:妳又沒陪我睡。2晚沒陪了。 乙○○:你還敢說，到底是誰要回去洗內褲，要買一打內褲給他又怕被罵。(貼圖:生氣)俗仔。 甲○○：(貼圖)一起買，都買(貼圖:你這個小傲嬌，愛心)。 乙○○：明天就去好市多買。 ⑷討論花蓮住宿 8 113年3月25日下午7:33-8:01 乙○○:等你都吃過就知道了。帝王蟹只有腳和螯好吃。身體的肉還好。 甲○○:內湖小姐的全身都好吃!比不了，比不了。 乙○○:真的出嘴有名。 甲○○:你看看。誇張她也不行!他人就是謙虛!(貼圖:偷笑) 乙○○:我記得上次有人說我都腳開開。 甲○○:那是她在撒嬌。懂嗎! 乙○○:結果上禮拜就流血，沒辦法一直躺。先去洗澡了。 （本院卷第158-159頁） 9 113年3月26日上午12:05-12:09、12:50-12:55 ⑴ 乙○○:檢查一下水電有哪些項目列表。 甲○○:你要擺臭臉給水電看。想像成是他一樣。水電吃定你了(貼圖)。 乙○○：我想要減少工程款結案。剩下給你賺(貼圖:竊笑)。 甲○○:對我這麼好哦。 乙○○:多一個理由把你騙來。 甲○○:會變瘦誒。 乙○○:10萬收尾。 甲○○:一直流汗。 乙○○:哈哈哈。早晚都被榨乾。 甲○○:(貼圖:失魂) 乙○○:假日都不用回台中洗內褲了。 ⑵ 乙○○:找不到的話，你週末開始要來打工了。(貼圖:竊笑、興高采烈)好開心。 甲○○:(貼圖:擁抱)有人晚上會更累。 乙○○:(貼圖:沉思) 甲○○:(貼圖:讚)該睡睡了喔。你要多休息。 乙○○:嗯嗯。 甲○○:親一個(貼圖:嘴唇+愛心)。 乙○○:(貼圖:飛吻傳愛心)。 甲○○:(貼圖:接收愛心) 10 113年3月28日下午11:00-11:01 甲○○:今天不錯喔。有分我吃冰。(貼圖:讚) 乙○○:(貼圖:接吻+愛心)」。 （本院卷第166頁） 11 113年3月29日下午9:12-9:19 乙○○:好乖。我也剛洗好，躺平。 甲○○:香噴噴，吹冷氣。冷氣舒服，抱妳更舒服。 乙○○:(貼圖:竊笑)明天。對，明天早上出門直接去竹東。... 甲○○:先到住宿的地方嗎？... 乙○○:不用啊~我去竹東找你。你還是要看一下工地。刷臉刷臉。 甲○○:是啊。看一下。哈哈哈。直接來工地接我？ 乙○○:我去宿舍等你吧。不急。或是附近等你。 甲○○:(貼圖:點頭) （本院卷第167-169頁） 12 113年3月30日上午10:11-11:30、113年3月31日下午4:40 ⑴ 乙○○前去與甲○○會合途中對話 ⑵ 乙○○:洗好，到房間了。 甲○○：有洗乾淨嗎？ （本院卷第170-171頁、第174頁） 13 113年4月6日上午10:11-12:00、下午6:38-8:32 ⑴ 甲○○:(貼「自拍」照片)。軌道燈2個洞在哪？… 乙○○:(貼圖:拍手) 甲○○:看什麼時候可以見面。 乙○○：這要問你囉。你什麼時候去竹東。 甲○○：下週排時間囉。去吃午餐啊？ 乙○○：可以呀，等你喔。... ⑵ 乙○○:真的眼光好好。 甲○○:(貼淘寶連結)。講話這麼甜。 乙○○：(貼圖:飛吻+愛心) 甲○○:(貼圖:接愛心) 乙○○:(貼床架圖片)。我要先去洗澡囉。等下躺平滑手機。 甲○○:(貼圖:好的收到)。洗乾淨一點，再幫你檢查檢查。... 乙○○:(貼「自拍」照片)。快點陪我躺平。 甲○○:(貼圖：期待)。偷偷拍啊。 （本院卷第175-179頁） 14 113年3月16日上午10:06-10:36、下午9:10-10:38 ⑴ 甲○○:想去哪走走？ 乙○○:中部你的地盤。 甲○○:(貼圖) 乙○○:不要去你常去的地方。 甲○○:能泡湯嗎？不行對吧。 乙○○:可能生理期來。 甲○○:那合歡山。青青草原。 乙○○:都可以啊。甲○○:還是鹿港老街(貼圖)。 乙○○:你不怕啊。你們家不是常常去。 甲○○:(貼田尾公路花園的網路連結)沒人認識。田尾騎腳踏車看看花。 乙○○:可唷。 甲○○:陪我流浪一天啊，載你出處跑。 乙○○:好啊。 甲○○:這麼配合度高，哈哈哈。 乙○○:嘻嘻。完全就是放空的節奏。 ⑵ 甲○○：充電器、拖鞋、牙膏牙刷、睡衣短褲、襪子、衣服。 乙○○：飯店找好了嗎？我帶四套衣服。 甲○○：週三睡日月潭。好多間喔。挑好看的。... (討論日月潭、台中住宿飯店) 甲○○:頭痛了沒。 乙○○:呵呵。你要提早出門上班耶。 甲○○:是啊。明天在想。行李先準備啊。還是已經躺平了。 乙○○:浮雲好了。你要提早30分鐘出門打卡。 （本院卷第186-199頁） 15 翻拍時未擷取到日期部分 ⑴ 甲○○:房間我會用的乾乾淨淨的。 乙○○:那時候應該不用那麼厚的棉被了。 甲○○:會開冷氣。小姐怕冷冷。 乙○○:花蓮會熱。每天運動，也會熱。 甲○○:(貼圖:竊笑) ⑵ 甲○○:(貼圖:無言)，交換洗嗎？你幫我洗衣服，我幫你洗香香。 乙○○:(貼圖:無言) ⑶ 乙○○:你會不會太神了。明天要抓過來親100下。(貼圖：飛吻+愛心) 甲○○:(貼圖:還好啦~)。明天有人會很累喔，今天要好好休息啊。 （本院卷第200-201頁、第203頁） 16 翻拍截圖時未擷取到日期部分 ⑴ 乙○○:我打去說。台中回來在看。昨天有通知。 甲○○:下次幫你補補，蛋白質。嘴巴要開開。 乙○○:(貼圖:噁) 甲○○:(貼圖:竊笑) 乙○○:沒辦法，太可怕了。 甲○○:(貼圖:哈哈哈)，不要噴出來就好了啊。 ⑵ 乙○○:今天忘東忘西。 甲○○:(貼圖:竊笑) 乙○○:給你在一起都不用帶腦。跟你。 甲○○:太舒服了，放空。 乙○○:要振作一點，酒都還沒喝。去花蓮還得了。 ⑶ 乙○○:找好台中的住宿了嗎？你打卡方便的。 甲○○:明天有時間好好找。 乙○○:嗯嗯。 甲○○:打卡可以啊。 乙○○:下禮拜跑光田，竹東？ 甲○○:苗栗，光田。竹東看看。 乙○○:嗯嗯，還好都很近。 甲○○:每晚都在一起，你會虛脫吧。(貼圖:HAHAHA) 乙○○:(貼圖)看情況，應該是生理期來的那週。 甲○○:(貼圖:收到) 乙○○:上次是2/24來。 （本院卷第204-209頁） 17 翻拍截圖時未擷取到日期部分 甲○○:早安啊!出門了沒啊？ 乙○○:出門了。 甲○○:去上課啊。早餐要吃哦。 乙○○:嗯嗯，吃了。還是你下禮拜有要請假一天陪我？去別的地區。 甲○○:可以啊。應該排週四。妳前面比較忙。 乙○○:我應該都不會很忙。負責付錢而已。呵呵。 （本院卷第212-213頁）

2025-02-20

SLDV-113-訴-1784-20250220-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第639號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李春松 選任辯護人 沈志成律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3330號），本院判決如下： 　　主　文 李春松幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李春松依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易 舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產 犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集 他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予 他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供 該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月23日18 時32分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路○段000號統一超商易安門市 ，將其所申請使用之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供本案帳 戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得 本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨 詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之 詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成 員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至 本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領或轉出，以 此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查 ，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察 覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經江玉如、鄭麗娟、李伯權、魏致煌訴由宜蘭縣政府警察 局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告李春松及辯護人對各該證據能 力均不爭執(見本院卷第39-40頁)，且至言詞辯論終結前， 均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚 無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，將其所有本案 之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人等情不諱，惟矢 口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於112年12月1 6日透過Line通訊軟體而認識自稱「陳嘉欣」女子，我是因 為網路戀愛相信對方要匯錢到我的戶頭以便對方來台灣時， 可以購買車子跟房子等語；辯護人則為被告辯護稱：被告雖 可能預見提供帳戶不合常情，然透過對話紀錄可知詐欺集團 以網路戀愛等理由取信被告，被告不疑有他，乃提供本案帳 戶予對方，該名自稱「陳嘉欣」之人遂以偽造之網路匯款截 圖以取信被告，並稱因匯入美元，必須由臺灣外匯局審核匯 款之真實性，被告乃將其國泰世華銀行之提款卡、密碼寄出 。被告教育程度非高，且從事一般勞動工作，社會經驗不足 ，本難期對於社會事務之理解能力與常人相當，其因而誤信 對方之說詞，不顧其帳戶内尚有新臺幣2萬餘元之存款，仍 提供金融帳戶及密碼予對方，是依當時主客觀之情境，實難 期被告有預見其提供之金融帳戶會遭詐團使用之「知」，或 可預見此情而仍執意提供之「欲」，難認有何詐欺、洗錢之 未必故意可言等語。 (二)惟查： 　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將其所有本案帳戶之提 款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以通 訊軟體LINE提供密碼，業據被告供承不諱，而不法詐欺集團 成員取得被告本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所 示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於 附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後 ，款項旋即遭該詐欺集團成員提領或轉出之事實，業據證人 即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有被告與詐欺集團成 員通訊軟體對話紀錄截圖、國泰世華銀行客戶帳戶基本資料 、帳戶交易明細各1份、附表「證據」欄所示資料在卷可稽 ，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺 集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去 向，致難以追查等事實。 　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。 　⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物 之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人 或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使 用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶 有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用 ，方符常情。且提款卡及密碼落入不明人士手中，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於 體察之常識。如提供他人提款卡及密碼等物，客觀上應可預 見可能供作他人不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以 避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能 力均甚易領會。且近年來以各類不實內容而詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所 得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。被告於檢察官訊問 時供承：我問「陳嘉欣」說會不會騙我帳戶，我就是相信她 ，很相信他不會騙我。我跟「陳嘉欣」是網友，認識2、3個 月，沒有見過面，我不確定他的真實姓名為「陳嘉欣」，電 話、身分證字號、職業我均不知道，只知道住址應該在越南 。沒有約定何時歸還，為何要提供對方本案帳戶密碼不知道 ，我密碼就給他，我沒有去查證等語(見偵卷第8【背面】-9 頁)。顯見被告與暱稱「陳嘉欣」之人僅係透過網路偶然結 識之陌生人，且被告對該不詳之人之人格背景資料（包含真 實姓名、年籍資料、聯絡方式）並未詳加確認，率將本案帳 戶提款卡及密碼任意交予素不相識、瞭解不深且不知能否信 任之人。酌以被告於本院審理時自陳學歷為國中畢業，國中 畢業就開始工作，曾於冷凍市場、果菜市場工作，案發時已 52歲，則其係具有通常社會歷練及工作經驗之人，是徵以卷 附事證，被告既非無常識之人，當可預見本案帳戶將可能因 此作為不法使用，顯係抱持縱使本案帳戶被用於詐欺取財等 財產犯罪及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本 意之容任心理，是被告主觀上自具幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意甚明。 　⒋被告及辯護人雖以前詞置辯，然觀諸被告與暱稱「陳嘉欣」 之對話紀錄，被告曾表示「我給你這個你會不會騙我呢」、 「我可以給你 可是你不能騙我 就好了」、「給我好好考慮 一下好嗎」、「我怕你是詐騙集團」，並於其寄出本案提款 卡後，於112年12月28日向暱稱「張勝豪」之人表示「我的 卡片 給我寄回來」、「你是個詐騙團 吧」，此有通訊軟體 LINE對話紀錄截圖在卷可佐(見警卷第107-109、113、175頁 )，復於本院審理時供陳：提款卡借出的期間都沒有去刷本 子，是因為詐騙集團告訴我不要去刷簿子，我也不知道他們 為何要這麼說。他們叫我寄卡片給他們，先不要去刷就好等 語(見本院卷第163頁)，顯見被告明確知悉提供提款卡及密 碼，恐遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之工具，仍率爾交付 本案帳戶提款卡及密碼，且匯入本案帳戶之款項，隨即遭提 領或轉出，與被告辯稱款項係「陳嘉欣」預備來臺灣時，可 購買車子跟房子所用不符，益徵被告並未掌握本案帳戶之實 際使用狀況，已知帳戶係遭詐欺集團所用，亦無防止損害擴 大之積極處置，造成損害持續擴大，在在顯示被告主觀上已 預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不 在乎，被告及其辯護人所辯均無足採。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前 洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之 洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超 過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下 限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕 ，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集 團成員詐騙附表所示5人之財物，並產生遮斷金流之效果， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助 力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕 率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團 掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝 犯罪之困難，亦造成告訴人或被害人之金錢損失、破壞社會 信賴，且告訴人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領 或轉出後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人 間之關係，更加深告訴人或被害人向施用詐術者求償之困難 ，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告 訴人或被害人遭詐騙之金額、被告提供金融帳戶數量，迄今 尚未賠償告訴人或被害人之損失，暨被告於審理中自陳為國 中畢業之智識程度、於果菜市場工作之生活經濟狀況(見本 院卷第164頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯 行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之 款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告 沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人或被 害人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領或 轉出，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所 得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據 1 告訴人 江玉如 江玉如於112年11月29日10時50分許前某時，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「裕陽投資」假投資網站進行投資，致江玉如陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年11月29日10時50分許 10萬元 1.證人即告訴人江玉如於警詢之證述。（警卷第4-6頁） 2.郵政跨行匯款申請書1份及LINE對話紀錄截圖22張。（警卷卷第23-45頁） 2 被害人黃俊豪 黃俊豪於112年9月間，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「太合投資」假投資網站進行投資，致黃俊豪陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月2日9時41分許 10萬元 1.證人即被害人黃俊豪於警詢之證述。（警卷第7-10頁） 2.網路銀行交易紀錄、詐騙網站網頁及LINE對話紀錄截圖29張。（警卷第46-54頁） 113年1月2日9時42分許 10萬元 113年1月2日9時42分許 10萬元 113年1月2日9時45分許 10萬元 113年1月2日10時3分許 5萬元 113年1月2日10時5分許 5萬元 3 告訴人鄭麗娟 鄭麗娟於113年1月2日14時47分許前某時，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「裕陽投資」假投資網站進行投資，致鄭麗娟陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月2日14時47分許 10萬元 1.證人即告訴人鄭麗娟於警詢之證述。（警卷第11-12頁） 2.陽信銀行匯款申請書1份及LINE對話記錄截圖4張。（警卷第55-59頁） 4 告訴人李伯權 李伯權於112年10月27日某時，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「太合投資」假投資網站進行投資，致李伯權陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月3日11時33分許 40萬元 1.證人即告訴人李伯權於警詢之證述。（警卷第13-16頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書1份、詐騙網站網頁、LINE個人首頁及對話記錄截圖10張。（警卷第60-63頁） 5 告訴人魏致煌 魏致煌於112年8月18日19時25分許，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「太合投資」假投資網站進行投資，致魏致煌陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月3日13時54分許 237,000元 1.證人即告訴人魏致煌於警詢之證述。 （警卷第17-21頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書1份、詐騙集團寄送信件翻拍照片4張、LINE個人首頁及對話記錄截圖5張。（警卷第65-71頁）

2025-02-20

ILDM-113-訴-639-20250220-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2091號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱俊憲 選任辯護人 沈志成律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第417號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第105號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審判決對上訴人即被告朱俊憲(下 稱被告)以其犯加重誹謗罪，判處被告有期徒刑5月，如易科 罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，認事用法及量刑均 無違法或不當，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事 實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以：被告於民國103年12月間與告訴人謝儀 諪(下稱告訴人)簽約時並無明知告訴人並無韓國練習生之經 歷而令告訴人對外宣稱自己曾至韓國擔任練習生之情事，而 原判決附表所列被告與告訴人之對話紀錄內容，僅係被告叮 嚀告訴人對外宣傳時要凸顯自己曾為韓國練習生經歷，縱認 內容有所加油添醋，亦屬經紀人對於旗下藝人包裝、宣傳知 名度之職責所在，實難據此即認被告明知告訴人無韓國練習 生經歷，而主導、塑造告訴人曾為韓國練習生之形象對外宣 傳，而接受採訪時惡意誹謗遭告訴人欺騙為韓國練習生。原 判決以告訴人之片面指述及原判決附表所列被告與告訴人之 對話紀錄內容，認被告妨害名譽，認事用法顯有違誤等語( 見本院卷第35至38頁)。辯護人辯護意旨略以：原判決認定 被告犯罪證據係告訴人指訴及相關人LINE對話紀錄，惟本件 除告訴人指訴外，LINE對話紀錄不足補強告訴人指訴為事實 ，從對話紀錄看起來是被告指示告訴人面對媒體要強調自己 韓國練習生經歷，內容縱認加油添醋或稍微有點誇張，都是 基於經紀人為包裝、宣傳藝人知名度職責所在，難認被告當 時是虛構告訴人韓國練習生的經歷而對媒體做這樣的宣傳， 本件證據不足以證明被告有加重誹謗事實等語(見本院卷第1 55頁)。惟查：㈠告訴人與被告簽立經紀約時並未曾向被告稱 其係前韓國練習生，而係被告指示其對外宣稱具韓國練習生 經歷等情，業據證人即告訴人於原審審理中證述明確(見原 審卷第171至181頁)，並有卷附被告與告訴人間附表所示之 對話紀錄可稽（見他卷第71至101頁），本件如係告訴人於1 03年12月1日簽約時即告知被告其曾至韓國擔任練習生，則 告訴人於104年4月受訪時，應係本於其真實至韓國擔任練習 生之時點及經驗回答，被告自無須鉅細靡遺逐一教導指示告 訴人擔任練習生之各項細節，更無可能逕就告訴人至韓國當 練習生之起訖時點、回國時間及原因各情，先擬具答案要求 告訴人記憶後對外宣稱，且倘係告訴人之真實經驗，被告亦 無須再三強調係為包裝告訴人要求其適應，甚且詢問告訴人 就被告擬具之文字是否記得起來，或要求告訴人照著被告繕 打之文字或錄音回答，又縱然被告因身為經紀人須事先掌握 告訴人之受訪內容，亦應由被告先告知告訴人記者採訪時可 能詢問之問題，經告訴人以其親身經驗試擬回答後，由被告 進行文字潤飾，而非由被告直接主導告訴人上開韓國練習生 期間之具體事項逕行要求告訴人照章回答。是被告辯稱其與 告訴人簽約時並無明知告訴人並無韓國練習生之經歷而令告 訴人對外宣稱自己曾至韓國擔任練習生之情事云云，自不足 採。㈡次查，被告早在104年4月間，即以如附表所示之對話 教導告訴人至韓國當練習生之各項細節，倘告訴人於斯時已 欺騙被告其曾至韓國擔任練習生，則應由告訴人主動告知被 告其在韓國當練習生期間之生活細節各情，惟觀諸如附表所 示對話紀錄，均未見告訴人陳述其在韓國當練習生之情形， 反均由被告逐一指示告訴人各該擔任韓國練習生之內容，又 被告於原審自陳其案發時從事藝人之經紀人為業（見原審卷 第194），衡諸告訴人是否曾至韓國擔任練習生乙節，攸關 告訴人身為藝人之經歷及其形象之真實性，被告身為告訴人 之經紀人，就其經紀宣傳之藝人之學經歷應掌握甚明，自應 就此查證是否屬實後方為其宣傳，而告訴人與被告簽約時年 僅15歲且尚就讀國內之高職中（見原審卷第171、201頁）， 倘告訴人確曾至韓國擔任練習生自應有中斷學業或休學各情 ，自難認被告僅憑告訴人口頭稱其為韓國練習生乙節，即輕 易相信而以此為告訴人宣傳。是被告辯稱其於徵選時遭告訴 人欺騙云云，亦不足採信。㈢末查，被告向鍾智凱指摘其遭 告訴人欺騙為韓國練習生等不實事項，透過鍾智凱撰寫本案 報導，乃指摘告訴人欺騙被告其為韓國練習生，致被告因受 騙而為告訴人宣傳致公眾亦取得錯誤訊息等情，依社會常情 ，客觀上確足使一般人對告訴人產生行為、道德倫常觀念低 落之負面觀感，而對告訴人之品德、身分、人格、地位造成 相當貶抑；另參以被告於原審自陳大學畢業之智識程度，案 發時從事經紀人之社會經歷（見原審卷第194頁），行為時 年齡為37歲，當具有相當之智識程度，可知其散布或傳述告 訴人偽造經歷欺騙他人等詞，將貶損告訴人人格及社會評價 ，是被告對於上開傳述之具體事實足使告訴人之人格為社會 大眾所輕視乙情確有所認識；復衡諸被告係提供對話紀錄接 受時報記者之採訪撰寫報導刊載於網路上，依被告之智識程 度及社會經歷，自當知悉將因報導刊載於網路上使其指摘之 事散布於眾，堪認其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽 之誹謗故意甚明。辯護人辯護稱：本件除告訴人指訴外，LI NE對話紀錄不足補強告訴人指訴為事實，附表所示對話紀錄 內容縱認縱認加油添醋或稍微有點誇張，均係基於經紀人為 包裝、宣傳藝人知名度職責所在，難認被告當時係虛構告訴 人韓國練習生經歷而對媒體宣傳，本件不足以證明被告有加 重誹謗事實等語，自非可採。㈣綜上所述，被告涉犯加重誹 謗罪，應堪認定。本件被告猶執前詞及原審辯解提起上訴， 否認犯行，經核係對原審自由判斷證據證明力之職權行使， 及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執 ，尚難有據。本件被告上訴，無理由，應予駁回。 三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告違犯本案之後，接連對告訴人 提起侵占、背信告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官先後 以112年度調偵字第3980號、111年度偵字第36170號為不起 訴處分在案。又本案審理於113年8月20日辯論終結後，被告 隨即前往台北市政府文山二分局，對告訴人提出侵占、背信 告訴，告訴人於113年8月26日接獲員警通知後，始知上情， 足見被告毫無悔改之意，惡性重大，故原審判處有期徒刑5 月，仍嫌過輕。㈡被告前因妨害名譽，經本院以108年度上易 字第826號判決判處4月確定，於108年12月6日執行完畢，而 本案犯罪時間係在前案執行完畢後5年內，應屬累犯，理應 依刑法第47條第1項規定加重其刑，原審未論以累犯，其認 事用法尚嫌未洽等語(見本院卷第31至32頁)。惟查：㈠按量 刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法。本件原判決已審酌被告虛捏事實 傳述上開足以毀損告訴人名譽之內容，供鍾智凱製作報導於 網路上散布於眾，所為誠屬不該，及被告犯後始終否認犯行 ，迄今未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，犯後態度 非佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節與所造成法益侵 害之程度及告訴人表示請法院從重量刑之意見（見原審卷第 196、197頁），及被告前曾因犯妨害名譽案件經法院論罪科 刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第47至53 頁），素行非佳，暨其於原審審理中自陳大學畢業之智識程 度，案發時為經紀人，月收平均約新臺幣（下同）5至10萬 元，需扶養母親、妹妹及妹妹之小孩之家庭生活經濟等一切 情狀（見原審卷第194頁），在法定刑度內量處有期徒刑5月 ，顯已以行為人之責任為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量 ，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之 情形，核與罪刑相當原則無悖，尚難認原審量刑有何不當或 違法之處，是檢察官提起上訴主張原審量刑過輕，請求從重 量刑等語，尚非可採。㈡次按被告構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後， 經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重 其刑之裁判基礎(參照最高法院110年度台上大字第5660號刑 事裁定意旨)。查本件檢察官起訴時並未主張被告具有構成 累犯之事實，且於原審審理中審判長於審判期日亦詢問「檢 察官本案是否有主構成累犯之情事」，檢察官回答「無，但 請審酌被告前科紀錄依法認定」等語，有起訴書及原審113 年8月20日審判筆錄在卷可稽(見原審卷第7至16、194頁)， 揆諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，檢 察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或 依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神， 自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事 由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定 加重其刑違法或不當。查本件原審量刑時業已審酌被告前曾 因犯妨害名譽案件經法院論罪科刑之前科紀錄(見原判決第9 頁量刑理由)，足認原審已將被告前因犯妨害名譽案件構成 累犯之前案紀錄，作為刑法第57條第5款之量刑審酌事由， 檢察官自不得事後循上訴程序，將該業經原審列為量刑審酌 之事由應改論以累犯並加重其刑。是檢察官上訴理由主張被 告應依累犯加重其刑等語，亦不足採。㈢綜上所述，本件檢 察官上訴，亦無理由，應一併予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　　 　　　　　　 臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第417號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　朱俊憲　 選任辯護人　沈志成律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第105號），本院判決如下： 　　主　文 朱俊憲犯加重誹謗罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、朱俊憲係謝儀諪（藝名「馨亞」）之演藝經紀人，其等之經 紀合約自民國103年12月1日起至113年11月30日止，朱俊憲 為使謝儀諪迅速走紅，遂主導塑造謝儀諪具「前韓國練習生 」身分，要求謝儀諪以如附表所示話術，對外宣稱其曾於10 4年1月間至韓國擔任練習生，期間約半年等情，朱俊憲明知 係其要求謝儀諪對外宣稱曾至韓國擔任練習生之經歷，仍意 圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於111年3月1日至同年 月25日17時58分期間之某日時許，接受自由時報記者鍾智凱 採訪，提供其與真實年籍姓名不詳之「知情人士」、「爆料 學長」間之對話紀錄予鍾智凱，內容提及「馨亞真的很愛說 謊，她跟學校請假幾週，出現後，就成為練習生，後來你們 就來學校徵選挑人」、「就是騙你挑她、簽她」、「你也被 騙很久、真傻」等內容，向不知情之鍾智凱指摘其遭謝儀諪 欺騙具有前韓國練習生之經歷，鍾智凱再引用上開「爆料學 長」之對話紀錄並據此撰寫報導，於111年3月25日17時58分 許以標題「(獨)白賊赴南韓當過練習生！台女扯謊6年被踢 爆」（下稱本案報導）、內容提及「經紀公司老闆表示也是 後來才知被騙，但沒有戳破」等文字，刊載於自由時報網路 版，以此僅涉及私德而與公共利益無關，而足以貶損謝儀諪 之人格及社會評價之文字，散布予不特定之人觀覽。 二、案經謝儀諪訴請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠以下引用被告朱俊憲以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證 據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均 得作為證據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 被告固坦承上開客觀事實，惟矢口否認有何加重誹謗犯行， 辯稱：伊於103年12月1日至告訴人謝儀諪就讀的學校徵選藝 人時，告訴人告知伊曾在韓國當過練習生，伊方從百人中選 出告訴人簽約，且因伊為經紀人，對外需包裝藝人，當時剛 好周子瑜很紅，很多媒體在追練習生的話題，故伊與告訴人 間才會有如附表所示之對話，嗣於107年4月間，告訴人之第 一張唱片之發片記者會後，告訴人方向伊坦承其不是韓國練 習生身分，並表示不想繼續在節目上聊練習生話題，但因伊 業以練習生身分為告訴人宣傳，故伊告知告訴人伊等只能繼 續以此宣傳下去；告訴人於111年3月間先開記者會並於同年 月24日以其Instagram帳號發表文章表示其不具韓國練習生身 分後，才會有媒體追問此事，伊方接受鍾智凱之採訪；伊並 無加重誹謗之主觀犯意；辯護人為被告辯護：被告係因遭告 訴人欺騙其有韓國練習生身分，方與告訴人簽經紀約，且本 案除告訴人單一指訴外，無其他補強證據；倘被告要宣傳告 訴人具韓國練習生身分，應會於103年簽約時即指示告訴人對 外宣稱具韓國練習生身分，不至於迨104年間方指示告訴人對 外宣稱具練習生身分，是僅可能係因告訴人於簽約時欺騙被 告其具韓國練習生經歷，經被告嗣後發現，方會以如附表所 示之對話繼續以此包裝告訴人云云。經查： ㈠被告為告訴人之演藝經紀人，其等之專屬經紀合約自103年12 月1日起至113年11月30日止；被告傳送如附表所示之訊息予 告訴人；被告於111年3月1日至同年月25日17時58分期間之某 日時許，接受鍾智凱之採訪，指摘其遭告訴人欺騙具有前韓 國練習生之經歷，並提供其與「知情人士」、「爆料學長」 間之對話紀錄予鍾智凱，供鍾智凱撰寫本案報導等情，為被 告不爭執（見本院113年度易字第417號卷【下稱本院卷】第1 07、193頁），復經證人即告訴人謝儀諪於本院審理中；證人 鍾智凱於偵查中證述明確（見本院卷第171至181頁、臺北地 檢署111年度他字第4276號卷【下稱他卷】第175、176頁）， 並有自由時報於111年3月25日之本案報導截圖、被告與告訴 人間如附表所示之對話紀錄截圖、被告提供予鍾智凱之「知 情人士」、「爆料學長」對話紀錄截圖、被告與告訴人間簽 立之專屬經紀合約暨備忘錄（見他卷第47、48、71至101、17 9、181頁、臺北地檢署112年度偵續字第105號卷【下稱112偵 續105卷】第31至39頁）附卷足參，是上開事實，首堪認定。 ㈡證人謝儀諪於本院審理中證稱：被告於103年間至伊之學校進 行徵選，伊有報名參加，錄取幾個月後與被告簽立經紀約， 嗣於104年間某次伊去專訪之路上，被告傳訊告知待會記者會 問伊問題，被告要包裝伊為韓國練習生，要求伊對外宣稱係 前韓國練習生，時間係於自104年寒假前夕至韓國當練習生半 年，並教導伊說一套在韓國當練習生之生活方式細節，即如 附表所示之對話紀錄，伊均有依照被告之指示對外宣稱係前 韓國練習生身分，因伊若未依照被告之指示，被告稱會冷凍 伊、不排工作給伊；伊未曾至韓國當過練習生也沒有出國過 ，若被告未要求伊對外宣稱為韓國練習生，伊當然不會主動 跟記者說曾至韓國當練習生；徵選時不用填寫履歷表，只須 上台自我介紹並表演才藝1分鐘，伊未曾跟被告說過伊是韓國 練習生；他卷第101頁對話訊息中，伊傳訊對被告稱「不想再 配合扯任何的謊」，即係指不想再對外說韓國練習生的謊言 等語明確（見本院卷第171至181頁）。顯見證人謝儀諪證稱 其未曾向被告稱其係前韓國練習生，而係被告指示證人謝儀 諪對外宣稱具韓國練習生經歷等詞明確。 ㈢觀諸被告與告訴人間如附表所示之對話紀錄（見他卷第71至10 1頁），被告確以如附表編號2至7所示之對話，指示告訴人對 外宣稱其為韓國練習生，係於104年1月寒假前夕至韓國半年 當練習生，主要係學習舞蹈，中途曾因臺灣之經紀公司安排 工作方回臺2次，係與「單純夢想」一起至韓國，回國之原因 係因媽媽捨不得告訴人吃苦，而非遭韓國淘汰或主動放棄， 當練習生期間從早上7點開始練舞，練舞前須交出手機，晚上 回房方歸還手機，每週均須準備評比，且時常摔倒瘀青，皮 膚亦因長期摩擦流血須貼ok繃，因語言不通都自己一個人， 韓國之經紀公司不讓其與外界聯繫，只能一週或半個月跟母 親通一次電話，經紀公司會拍攝其等練習之畫面各情。可見 被告就告訴人至韓國當練習生之原因、起訖時點、學習內容 、回臺次數及原因、與誰同去、回國原因、當練習生期間之 生活作息等細節及評比頻率、韓國經紀公司管理對外通聯之 情形及拍攝其等練習之時點各節，均逐一指示教導告訴人對 外之說法為何，且於過程中屢稱係「包裝」告訴人，要求告 訴人須「適應一下」，並詢問告訴人「這段話記得起來？」 ，核與證人謝儀諪上開證稱其係依被告之指示對外宣稱為韓 國練習生乙情相符，亦與告訴人於111年3月24日以其Instagr am帳號表示被告杜撰其為韓國練習生，並強制要求其照稿演 出等情一致（見他卷第43頁）。衡諸倘確係告訴人於103年12 月1日簽約時即告知被告其曾至韓國擔任練習生，則告訴人於 104年4月受訪時，應係本於其真實至韓國擔任練習生之時點 及經驗回答，被告自無須鉅細靡遺逐一教導指示告訴人擔任 練習生之各項細節，更無可能逕就告訴人至韓國當練習生之 起訖時點、回國時間及原因各情，先擬具答案要求告訴人記 憶後對外宣稱，且倘係告訴人之真實經驗，被告亦無須再三 強調係為包裝告訴人要求其適應，甚且詢問告訴人就被告擬 具之文字是否記得起來，或要求告訴人照著被告繕打之文字 或錄音回答，又縱然被告因身為經紀人須事先掌握告訴人之 受訪內容，亦應由被告先告知告訴人記者採訪時可能詢問之 問題，經告訴人以其親身經驗試擬回答後，由被告進行文字 潤飾，而非由被告直接主導告訴人上開韓國練習生期間之具 體事項逕行要求告訴人照章回答。 ㈣再參諸被告與告訴人簽署之專屬經紀合約書暨備忘錄（見112 偵續105卷第31至37頁），上開專屬經紀合約書第2條第2項約 定：「甲方（即被告，下同）瞭解並同意於經紀期間內：提 供乙方（即告訴人，下同）各項事業上之建議，並為各項影 響乙方演藝事業利益之事項提供指導與建議」；第3條第4項 約定：「乙方應盡最大努力及能力履行甲方依本合約為其取 得之各項相關演出，甲方與合作單位商議之有關酬勞及簽署 任何文件，乙方需盡力配合並不得異議，並應遵守甲方之管 理及安排，非有正當裡（應為「理」之誤繕）由不得拒絕甲 方」；第3條第6項約定：「乙方應確實履行甲方為其洽定之 合約或聘僱契約」；第3條第8項約定：「乙方授權甲方代為 管理乙方之肖像、姓名、發聲權之事宜；且甲方為推薦乙方 安排各項表演活動過程中，有權使用乙方之姓名、藝名、肖 像、圖像、自傳等素材」；第4條約定：「甲方於本合約職務 範圍內，得全權為乙方做最終決定，乙方並同意遵守甲方因 此所為之所有決定」；第14條第1、2項約定：「……如乙方發 生下列任一狀況，甲方無須經事前通知得立即終止本合約：1 、無法補正或嚴重違反或永久違反本合約所載任一規定者；2 、有可歸責之事由而不履行其於本合約所載之義務者」；第2 3條約定：「任一方違反或無法完全履行本合約任何條款之規 定時，即構成違約，應負所有法律及合約上之責任，並應賠 償他方所受之一切損害與損失」，是依上契約文義，顯見被 告與告訴人約定於契約期間內由被告安排管理告訴人演藝事 業之工作及酬勞，並主導告訴人演藝事業之進行方式，甚且 代告訴人管理其對外之發聲權，並有權自行使用告訴人之名 義對外發表意見，且就告訴人演藝事業之相關範圍內具最終 決定權，告訴人負有遵守其指示之義務，倘告訴人有違反該 等約定，被告得逕行終止契約且告訴人負賠償義務各情，可 徵告訴人對外之形象包裝、發言、工作等均由被告主導，倘 告訴人未遵守被告之指示將致使該契約遭終止或負有賠償義 務等不利益，益見證人謝儀諪證稱倘其不配合被告指示可能 遭被告冷凍或無工作等情，並非違常，佐以如附表所示之對 話紀錄（見他卷第71至101頁），確均由被告先主動告知告訴 人須接受之採訪行程及內容、新聞媒體欲報導之方向及其欲 對外塑造告訴人之形象為何等情，進而要求告訴人依其繕打 之文字對外受訪，告訴人亦會將其欲發表於網路上之文字、 照片，事先傳給被告過目表示意見（見他卷第75、79頁）， 益徵證人謝儀諪證稱其均係依被告之指示對外宣稱為韓國練 習生乙情可信。 ㈤再者，被告辯稱其係於107年4月間發現告訴人欺騙其曾至韓國 擔任練習生，方會繼續以如附表之文字包裝告訴人云云，惟 參諸被告早在104年4月間，即以如附表所示之對話教導告訴 人至韓國當練習生之各項細節，倘告訴人於斯時已欺騙被告 其曾至韓國擔任練習生，則應由告訴人主動告知被告其在韓 國當練習生期間之生活細節各情，惟觀諸如附表所示之對話 紀錄，均未見告訴人陳述其在韓國當練習生之情形，反均由 被告逐一指示告訴人各該擔任韓國練習生之內容，又被告自 陳其案發時從事藝人之經紀人為業（見本院卷第194），審以 告訴人是否曾至韓國擔任練習生乙節，攸關告訴人身為藝人 之經歷及其形象之真實性，被告身為告訴人之經紀人，就其 經紀宣傳之藝人之學經歷應掌握甚明，自應就此查證是否屬 實後方為其宣傳，況告訴人與被告簽約時年僅15歲且尚就讀 國內之高職中（見本院卷第171、201頁），倘其確曾至韓國 擔任練習生自應有中斷學業或休學各情，洵難認被告可能徒 憑告訴人口頭稱其為韓國練習生乙詞即率爾相信逕以此為告 訴人宣傳，益見被告辯稱其於徵選時遭告訴人欺騙云云，實 不可採，綜上各節，可認證人謝儀諪證稱其係依被告指示方 對外宣稱其為韓國練習生乙節，應非子虛，堪可採信，足見 被告向鍾智凱指摘其遭告訴人欺騙為韓國練習生等情乃屬虛 捏無訛。 ㈥被告及其辯護人雖辯稱被告遭告訴人欺騙云云，惟其等所辯核 與上開事證不符，並無可採，業論述如前，至被告雖提供其 與「知情人士」、「爆料學長」間之對話紀錄予鍾智凱（見 他卷第179、181頁），惟被告於偵查及審理中均未提供「知 情人士」、「爆料學長」之真實姓名年籍資料（見111偵2439 9卷第136頁、112偵續105卷第83頁、本院卷第193頁），本院 自難查核該等對話紀錄內容之真實性，且觀諸該等內容多係 被告誘導詢問後對方再回答，自不排除該等對話係被告分飾 二角或與他人串通後所為之可能性，是無從憑該等對話紀錄 逕為有利於被告之認定，又宣傳藝人之方式及原因多樣，肇 因於當時社會大眾關注議論事項為何，而被告於如附表所示 之對話中已表明為使告訴人與「周子瑜」放在一起推薦（見 他卷第85頁），復於偵查中自承：因傳送如附表所示對話時 ，「周子瑜」當紅，很多媒體在追韓國練習生之話題，故指 示告訴人對外宣稱為韓國練習生等語（見112偵續105卷第94 頁），則被告未於簽約後隨即以韓國練習生方式包裝告訴人 ，而係於簽約後4個月方指示告訴人對外稱為韓國練習生乙情 ，亦非違常，更無從憑此反推遽認被告確遭告訴人欺騙，至 辯護人稱如附表所示之對話紀錄，係因被告「發現」其遭告 訴人欺騙後，方以如附表所示之對話指示告訴人於韓國擔任 練習生之生活細節云云，然如附表所示之對話記錄係自104年 4月間即開始，可徵辯護人係主張被告於「104年4月前」即發 現遭告訴人欺騙，核與被告辯稱其係於「107年4月間」方發 現遭告訴人欺騙云云之時點相佐，甚難採信，是上開辯解， 均無可採。 ㈦按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人 名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須 是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行 為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽 」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般 人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體 事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則 可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被 害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就 其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指 摘或傳述此事，即具有誹謗故意。衡諸目前社會現狀，一般 人基於道德觀感，對於偽造個人經歷欺騙他人等情，常投以 異樣眼光，認定該人品行、道德存有瑕疵，如指摘此等內容 自足以損害他人之名譽法益。查被告向鍾智凱指摘其遭告訴 人欺騙為韓國練習生等不實事項，透過鍾智凱撰寫本案報導 ，業據認定如前，乃指摘告訴人欺騙被告其為韓國練習生， 致被告因受騙而為告訴人宣傳致公眾亦取得錯誤訊息等情， 依社會常情，客觀上確足使一般人對告訴人產生行為、道德 倫常觀念低落之負面觀感，而對告訴人之品德、身分、人格 、地位造成相當貶抑。參以被告自陳大學畢業之智識程度， 案發時從事經紀人之社會經歷（見本院卷第194頁），行為時 年齡為37歲，當具有相當之智識程度，可知其散布或傳述告 訴人偽造經歷欺騙他人等詞，將貶損告訴人人格及社會評價 ，是被告對於上開傳述之具體事實足使告訴人之人格為社會 大眾所輕視乙情確有所認識，復衡以被告係提供對話紀錄接 受時報記者之採訪撰寫報導刊載於網路上，依被告之智識程 度及社會經歷，自當知悉將因報導刊載於網路上使其指摘之 事散布於眾，足徵其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽 之誹謗故意甚明。 ㈧綜上所述，被告所辯，殊無可採，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。 ㈡被告接受採訪指摘如事實欄所示之內容，並提供對話紀錄予鍾 智凱參考，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 ㈢被告利用鍾智凱犯上開之罪，為間接正犯。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告虛捏事實傳述上開足以毀 損告訴人名譽之內容，供鍾智凱製作報導於網路上散布於眾 ，所為誠屬不該，及被告犯後始終否認犯行，迄今未與告訴 人達成和解或取得告訴人之諒解，犯後態度非佳，兼衡其犯 罪動機、目的、手段、情節與所造成法益侵害之程度及告訴 人表示請法院從重量刑之意見（見本院卷第196、197頁）， 及被告前曾因犯妨害名譽案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第163頁），素行 非佳，暨其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，案發時 為經紀人，月收平均約新臺幣（下同）5至10萬元，需扶養母 親、妹妹及妹妹之小孩之家庭生活經濟等一切情狀（見本院 卷第194頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表 編號 　　日期 　　　　 被告傳送予告訴人之訊息 出處 1 104年4月10日 被告：「在?看到回我」 告訴人：「在」 被告：「新聞出來了　是包裝你　大家問啥都別回答　統一回覆我教你的　都在公司規劃安排」 告訴人：「好　瑞奇哥　電影是什麼的？新聞上說的」 被告：「那些都是包裝你的　所以你別自爆　有了虛實的東西　讓大家看到　感覺你很搶手　才會來找你　懂？」 告訴人：「了解」 被告：「別自爆」 告訴人：「了解」 被告：「蘋果這篇新聞　點擊率感覺會很高、所以…你本身要低調」 告訴人：「好！那如果有人問要怎麼回答」 被告：「你就說，這些都是公司安排的工作」 告訴人：「好」 被告：「回這樣一句就OK　想要有第一個工作上門　一定要匡廠商　讓他感覺你搶手才會找你」 告訴人：「懂了～～」 被告：「記者願意幫忙包裝你，你就默默認定」 告訴人：「好」 見他卷第71至75頁 2 104年4月16日 被告：「在?」 告訴人：「在」 被告：「你待會要包裝自己一段話 我先打給你看」 告訴人：「好」 被告：「寒假時有到韓國受訓一個月，每天都從早練習到晚上，每天練習前必須把手機交出來，晚上回房間才會歸還手機。 在韓國主要學舞蹈、每天同一首歌跳上七八個小時。你西元幾年出生」 告訴人：「1999」 被告：「這段話記得起來？」 告訴人：「嗯嗯」 被告：「如果問跟誰一起去，就說跟單純夢想一起」 見他卷第77頁 3 104年4月17日 告訴人：「今天有人一直問我去韓國什麼的，哈哈哈」 被告：「你就說公司安排」 告訴人：「說了 還問什麼400萬 我就說都是公司安排的」 被告：「恩 你要知道都是包裝的」 見他卷第83頁 4 104年10月26日 被告：「週三TVBS要採訪妳 會聞到韓國的，就跟之前那一套那樣說，這是包裝妳的話語，要適應一下。他們要把妳跟周子瑜放一起推薦！」 告訴人：「好」 見他卷第85頁 5 104年10月27日 被告：「記者下午到莊敬喔 記者會問你韓國甘苦談 就是語言不通，所以在那沒有朋友 每天幾乎都是自己一個人 一樣，早上七點開始練舞，還有每週都要準備評比。時常摔倒瘀青，曾經很想放棄，旦看到其它人年紀比我輕的也有。在操練上也相對比我嚴格，我告訴自己不能輸，要撐下去 目前，有兩部電影準備開拍，一部是加拿大導演特地幫我寫了一個基督徒女孩的角色，預計今年底明年初在台灣取景開拍 記者會問：是否有練舞練到起水泡。你說：是有練舞練到，皮膚長期摩擦到都流血，所以時常貼OK蹦。每次上發音歌唱看，我對自己一開始很沒自信，完全不敢開口，雖然現在還在努力，但已經敢開口唱歌了。」 見他卷第87、89頁 6 105年1月17日 被告：「1.在韓國擔任練習生時，有什麼辛酸史？2.單純夢想的歌詞，你有什麼感觸？……去了半年 從小跟媽媽在一起 一去就哭因為捨不得媽媽 韓國經紀公司不讓你們跟外界聯絡 所以只能一週或半個月跟媽媽通一次電話 每次通話，聽到媽媽開口第一句話，我就會不自覺得流下眼淚。媽媽都會問我：過的好嗎？因為這是我的夢想，所以就算在辛苦，我在媽媽面前都不會喊累，因為怕他擔心。一月去的，但中途有回台灣2次，因為台灣經紀公司有工作安排。有問在回答，沒問就別回答。」 告訴人：「好」 被告：「感性的語調。多說想家，愛媽媽 不是你放棄韓國或被淘汰 而是媽媽不捨得你吃苦，要你回來先好好讀書 你說2015年寒假前夕去韓國的，他們有問多久在說半年。」 告訴人：「了解」 被告：「有問到那你這段時間怎麼會接台灣工作，你就回答：台灣公司安排的，所以一直來回飛，長達半年之久。」 見他卷第93、95頁 7 105年1月19日 被告：「在?看到回我 練習生在什麼狀況下 公司會拍攝她們練習的畫面 是在吃飯 練舞的時候嗎？拍的時候知道嗎？」 告訴人：「這個我要回答什麼」 被告：「語音檔回覆我，不必露臉 找安靜的地方錄音」 告訴人：「隨便回答嗎？」 被告：「我說一次，你照著說 變成你的話語（被告傳送41秒之錄音檔予告訴人）變成你的話語 講的不ok，在從錄就好 快錄來吧 記者在等」 告訴人：「（告訴人傳送29秒之錄音檔予被告）這樣可以嗎」 見他卷第99頁

2025-02-18

TPHM-113-上易-2091-20250218-1

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第32號 114年1月2日辯論終結 原 告 邱裕鈜 訴訟代理人 沈志成律師 複 代理 人 施懿哲律師 訴訟代理人 朱駿宏律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 林正泰 李曉萍 張雨新律師 參 加 人 泰鼎臨建設開發股份有限公司 代 表 人 李原碩 上列當事人間都市更新事件，原告不服臺北市政府中華民國110 年11月10日府都新字第11060153433號函，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項 本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由柯文哲變更 為蔣萬安，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第421頁)，應 予准許。 二、事實概要　　　 　　訴外人程建輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段 二小段155、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、 174、174-1、175、176、177、178、179、180、181、182、 183、184、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地申 請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元），並經被 告以106年10月23日府都新字第10632160400號函（下稱劃定 系爭都更單元處分）核准在案。參加人為系爭都更單元之都 市更新事業實施者，於同年12月1日召開公聽會後，擬具「 擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地都市更 新事業及權利變換計畫案」（下稱系爭都更事業權變計畫） ，於同年12月28日向被告申請報核。嗣經被告依108年1月30 日修正施行前之都市更新條例（下稱修正前都更條例）第19 條、第29條規定，於107年8月1日起辦理公開展覽30日，且 於同年8月24日舉辦公辦公聽會，再於109年5月29日舉行聽 證會，復經「臺北市都市更新及爭議處理審議會」（下稱都 更審議會）109年7月31日第428次會議及110年4月29日第471 次會議審議修正後通過，被告遂以110年11月10日府都新字 第11060153433號函（下稱原處分）核准參加人實施。原告 為臺北市松山區寶清段二小段188地號土地公同共有人及其 上建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段○○○號3樓，為未辦 理保存登記之建物)權利人，對於原處分不服，遂提起本件 行政訴訟。 三、原告主張略以： (一)本件起訴合法，且都更審議會未實質審議，程序亦有違法， 參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫 　1.本件係經聽證程序作成原處分，原告自得逕向本院起訴。又 原告就系爭都更事業權變計畫關於權利價值等爭議未依都市 更新條例（下稱都更條例）第53條規定提起異議程序，亦合 於法制，為訴訟當事人程序選擇權之展現。另都更審議會42 8次會議及471次會議開會時，參加人、地主就各項議案開會 時間大約1分鐘，與會之23位審議委員及列席人員約有50位 ，會議時間只有1小時30分鐘，實不可能充分討論，此兩次 會議之會議紀錄卻記載為「實施者已於會議中報告，並經委 員及幹事充分討論」，可見都更審議會第428次會議及第471 次會議之會議紀錄與事實不符，該2次會議之紀錄僅為例稿 式記載，並未實質討論審查，流於形式審議，違反正當法律 程序。 　2.參加人為106年間新登記設立公司，資本額僅新臺幣（下同 ）2500萬，代表人1人持股高達68%。參加人自成立以來並無 營業，全無現金流，資本早已用盡。參加人之股權及銀行帳 戶於原處分作成前已經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 准予扣押在案，信用破產，無法向銀行申貸建築融資，並無 能力、財力擔任系爭都更事業權變計畫實施者，且其經臺北 地院以111年度重訴字第704號判決敗訴，可認目前尚積欠訴 外人日商華大成營造工程股份有限公司（下稱華大成公司） 債務約4億元。參加人於原處分作成前未提出其有自備款30％ ，另70％向銀行建築融資借款之證明，足見本件參加人並無 能力實施系爭都更事業權變計畫，若參加人於建造，甚或拆 除途中資金不足、金流斷裂，必形成爛尾樓，對於系爭都更 單元地主及國家均會造成重大財產損失，被告及都更審議會 未審酌此情，竟仍核定系爭都更事業權變計畫，有嚴重違失 ，應撤銷原處分。另參加人既有上述情事，被告自應依都更 條例第75條、第76條主動監督參加人實施系爭都更事業權變 計畫，並撤銷或廢止原處分。 　3.系爭都更事業權變計畫所記載之實施進度日期與都更審議會 第471次會議定之實施進度日期不符，可見參加人私下變更 核定文書，而有未經聽證或審議之程序違法，被告疏而未查 或放任其違法，原處分實有未當。又參加人雖有出具鄰房鑑 定範圍內門牌資料，惟其中有99.9%之鄰房全無實施過鑑定 ，亦有重大瑕疵。 　4.原處分作成後，系爭都更事業權變計畫核定實施之建築師已 經辭職更換他人，依都更條例規定更換建築師亦屬違法，自 應撤銷原處分。又系爭都更單元中，臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地（面積97平方公尺）為空地，空地不能享 有都更獎勵容積，但該空地卻享有獎勵容積，可見原處分違 法。 　5.依都更審議會第428次會議決議，因系爭都更單元中有部分 為公同共有狀態，依規定應由公同共有人共同選配及登記， 但參加人並未依該次會議決議重新辦理臺北市松山區寶清段 2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利 變換後之房屋選配及登記事宜，原告早已多次陳情，但被告 及參加人均置之不理。　 (二)原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、 平等原則 　1.依都更條例第43條第1項規定及原處分之記載，系爭都更單 元係以權利變換方事實施更新事業計畫，故參加人自應以權 利變換方式分配房屋。但參加人卻與部分地主簽訂合建契約 、委建契約，使此等地主可以獲得較以權利變換方式更多的 坪數，此實已侵害未簽訂合建契約、委建契約地主之權利， 對於此等地主極為不公。又既然只有「權利變換」一種實施 方式，卻出現合建、委建，可見原處分係假「權利變換」行 真合建、委建。又本件不符都更條例第44條規定，並無同時 以協議合建及權利變換方式實施都市更新事業計畫之可能， 參加人此舉，已屬違法，同時也違反都更條例第56條規定， 被告未察及此，竟作成原處分，自須撤銷。 　2.系爭都更單元內國有及市有地共有6筆，其餘則為私有土地 ，參加人卻規劃僅將私人土地全數加入信託，甚要求轉以參 加人作為委託人，片面限制人民財產權，違反憲法所保障人 民之自由權、平等權，且信託並無必要性，強制為之違反比 例原則及平等原則。 (三)系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且參加 人僅聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單 元程序亦有違法 　1.系爭都更單元範圍共25筆土地，其中58.17%同意之地主年齡 高屆80至93歲，且參加人自104年起即扣住同意參與都市更 新地主之所有權狀，並信託登記予第三人中華建築經理股份 有限公司，同意參與都更之地主是否遭他人詐欺、脅迫，進 而影響同意之效力，實乃都更程序前提要件，應為重要事實 ，自應詳查。 　2.臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地為分別共 有，其上建物則為原告與訴外人邱奕棟、邱奕仁、邱江寶蓮 、邱秀惠、邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真、等 人公同共有，現正另案民事訴訟終止公同共有關係中，參加 人卻僅聯繫邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真等5 人並與之商談是否參與都市更新，並與之商議更新後分配給 上揭5人1樓店面之房屋(含其所有土地持分)選配權益、拆遷 補償金及租金補貼等事宜，顯與民法第828條第3項規定相悖 ，被告未查明臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號 土地及其上建物之最終權利歸屬，即逕核定實施系爭都更權 變事業計畫，實有違法。 　3.依「臺北市自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明 會及相鄰土地協調會須知」第3點第1項、第5點及臺北市自 行劃定更新單元重建區段作業須知規定，申請自行劃定更新 單元之土地及合法建物所有權人，須於申請送件前6個月召 開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會。本件申請自行 劃定系爭都更單元之日期為106年9月20日，鄰地協調程序即 應於申請送件日之前6個月即106年3月20日至106年9月20日 間辦理。然本件民間申請自行劃定重建更新單元召開更新單 元範圍內說明會及相鄰鄰地(西側相鄰土地187、209-3地號2 筆及東側相鄰土地等)協調會卻係於105年1月24日開會，與 前述法定期間有違，且參加人迄今未舉證證明其有通知系爭 都更單元東、西側鄰地等24筆土地所有權人陳述意見或表達 參與都更之意願，以致系爭都更單元東、西側24筆土地無法 參與本件都更案而成為畸零地，甚至參加人提供不實資料給 被告，被告未詳加審核即核定系爭都更單元，明顯違法。另 參加人早於劃定系爭都更單元處分作成前，即與訴外人華大 成公司簽訂買賣契約，將本件都更案全部出售給訴外人華大 成公司，且收取數億現金，且有諸多違法情事，被告於作成 原處分前對此仍置之不理，益見原處分確屬違法。 (四)原處分違反都更條例施行細則第20條第1項等規定 　 依都更條例施行細則第20條第1項規定，各級主管機關對於 實施者依都更條例第32條第1項或第48條第1項規定所申請之 核定都市更新事業計畫或權利變換計畫案件，應自受理收件 日起6個月內完成審核，且僅得延長1次，延長期間不得超過 6個月。被告係於106年12月28日受理參加人核定系爭都更權 變計畫申請案，迄今已近7年，顯然超過都更條例施行細則 第20條所訂審議期限。另依「臺北市政府受理都市更新案審 查作業要點」（下稱北市都更審查要點）規定，若有補正， 最多給予44日補正期間，是被告應於108年2月10日前為准駁 之決定，原處分卻於110年11月10日方為核定，顯已違法。 (五)本件權利價值之評定多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所 列費用合理性 　1.依108年6月17日修正前「都市更新權利變換實施辦法」（下 稱修正前權變辦法）第13條第1項規定，權利變換之權利價 值評價基準日，係由實施者定之，且日期限於權利變換計畫 報核日前6個月內。但本件參加人所定權利價值評價基準日 為106年9月30日，自預計興建時日即113年12月23日起算至 少尚須再9年後，甚至要到112年12月31日後才能完工交屋， 更新後地主分配回2樓以上房屋每坪平均單價70至75萬元，1 樓店面平均單價115萬元皆屬極低，已與客觀房地價值失真 ，而本件財務共同負擔費用比率為36.03％，一來一往，大幅 增加原告等地主損失，實非公平。又參加人所委任之三家不 動產估價者查估後所出具之估價報告書均載明彼等估價僅供 短期、近期（即自106年9月30日評價基準日往後1年）參考 使用，故參加人所委任之不動產估價者所為估價顯已與實際 市場成交價脫勾。另本件被告逾審議期限而為系爭都更事業 權變計畫之核定，容有違法，此亦將影響評價基準日，導致 評價權利價值失真。遑論臺北市松山區塔悠路18巷及八德路 4段511巷（下稱系爭巷道）尚未廢巷，故系爭都更單元之實 際範圍其實尚不明確。於此情形下所為權利價值之估價是否 妥當、充分，客觀上即有相當之疑慮，應重新估價。 　2.參加人雖委任巨秉不動產估價師事務所、宏大不動產估價師 聯合事務所、信義不動產估價師事務所進行權利價值估價， 但未曾將此三家事務所出具之不動產估價報告書提供給系爭 更新單元地主，且此三家事務所之估價結果亦僅供短期、近 期參考使用，則被告作成核定實施事業計畫及權利變換計畫 既受法令所定期間之限制，超過此期間此等估價結果當然也 是自動失效、無效。實則此三家事務所係共同假估價，其中 兩家僅為陪襯，違反不動產估價師職業倫理規範。又參考原 告之母另行委託之宇豐不動產估價師事務所所出具之不動產 估價報告書，若將系爭都更單元考量30%的容積獎勵變更為 考量系爭移入容積40%，則系爭更新單元土地權利價值更新 前每坪平均單價應有600萬元，甚至780萬元以上，故更新前 土地之權利價值自應以移入容積40％為估價前提。被告及都 更審議會委員竟不依土地估價技術規則、不動產估價技術公 報、不動產估價技術規則進行更新前土地、更新後之房地權 利價值估價，致造成系爭更新單元25筆土地更新前土地權利 價值及更新後地主分配回房屋(含土地持分)被參加人所委任 之3家事務所極度低估，原處分未察及此，實有重大闕漏。 　3.參加人應遵守系爭都更事業權變計畫中關於拆遷安置計畫、 建物拆遷補償費、拆遷安置費、其他土地改良物之補償、占 有他人土地舊違章建築戶之補償等費用規定，即應重新辦理 臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建 物所有權人負擔費用之計算，可見原處分之作成基礎已有疏 失及錯誤。 　4.依被告110年1月15日發布之「都市更新事業及權利變換計畫 內有關費用提列總表」（下稱都更權變費用提列總表）說明 十四地籍整理費之規定，地籍整理費原則以每戶2萬元計列 ，然系爭都更權變計畫卻記載地籍整理費（含信託登記及塗 銷信託作業之代辦費）係以每戶2萬9000元計算，共提列426 萬3000元，此實與都更權變費用提列總表說明十四規定不符 。又系爭都更事業權變計畫固載明此增列之金額係經都更審 議會第428次會議討論後予以同意，然都更審議會並未說明 是否確需辦理信託登記及塗銷信託登記等作業，亦未提出作 業費用估算之計算式及依據，即逕行提高地籍整理費至2萬9 000元，實屬違法恣意。 　5.依財政部109年9月14日台財稅字第10900611910號令釋（下 稱財政部109年9月14日令）及都更權變費用提列總表說明十 六稅捐之規定，擬訂事業計畫報核日於110年1月1日以後之 案件，營業稅之認定應依都更權變計畫總表說明十六（二） 提列說明所列2種公式擇一計列，但系爭都更權變計畫卻是 逕以房屋現值x5%之方式提列地主應負擔之營業稅，系爭都 更權變計畫提列營業稅之方式，不僅與財政部109年9月14日 令及都更權變費用提列總表說明十六之規定不符，且恐將導 致計算之房屋價值未排除土地持份之價值，而使營業稅提列 金額增加，連帶提高共同負擔部分之金額，使地主之權益受 損，可見原處分確屬違法。 　6.參加人於106年至110年期間估價、申請報核都更及審核、審 議決議，都更審議會於該期間議決3件都更案，分別由參加 人、東家建設股份有限公司及親家地產股份有限公司擔任各 該都更案之實施者，三案體量相差無幾，然土地所有權人平 均財務共同費用負擔比例，卻差異甚大，分別為36.03%、31 .5%及20.21%，本件都更案地點最佳、土地及房屋每坪平均 單價價值最高、第三種商業區最高的法定容積率560%，係以 最差、最便宜RC構造施工，但本件都更案土地所有權人平均 財務共同費用負擔比例卻是上揭3件都更案中最高，其估價 之合理性存疑，容有重大瑕疵。 　7.實施者固得依都更條例第30條提列負擔及費用，但都更審議 會對於實施者所提列之營建工程管理費、風險管理費是否合 理，應為實質審查以為判斷，並依實際情形加以調整。本件 參加人於系爭都更事業權變計畫所提列之貸款利息、人事行 政管理費、銷售管理費、信託管理費、風險管理費等5項管 理費共計3億5526萬8406元，但依法系爭都更單元地主無須 負擔此5項管理費。又上揭管理費中，人事行政管理費率為5 ％，風險管理費率為12％，共同財務負擔比率為23.92％，而都 更審議會第428次會議中，臺北市政府財政局承辦人員已發 言請參加人說明提列人事行政管理費、風險管理費，共同負 擔財務費用比率之合理性，但參加人僅再將比率數值陳述1 次，並未說明具體成本由何產生，亦未提出紀錄及書據，被 告竟認參加人所提列之金額合理，益見都更審議會並未對於 系爭都更事業權變計畫所提列人事行政管理費、營建工程管 理費、銷售管理費、風險管理費、信託管理費等共同負擔財 務費用為實質審查，即依參加人所提列之數值逕為決議，此 亦有法律涵攝之錯誤。 (六)廢止系爭巷道違法　　 1.原處分說明五已載明參加人若未能依「臺北市現有巷道廢止 或改道自治條例」（下稱廢道自治條例），完成系爭巷道廢 巷事宜，即應撤銷原處分，性質上應屬停止條件或負擔之原 處分附款。本件參加人前後申請廢止巷道之範圍及位置並不 相同，且參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合 建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道 ，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計 42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三 之同意，無法符合廢止系爭巷道之要件，被告自須否准參加 人廢止系爭巷道之申請案，故參加人客觀上已無從滿足原處 分之附款，參加人既然未依都更條例第74條第1項規定依系 爭都更權變計畫完成廢巷，被告即不應作成原處分，原處分 應予撤銷。 2.參加人擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18巷，並無八德路4 段511巷，都更審議會召開第428次會議時，亦未提及要廢止 八德路4段511巷之現有巷道，都更審議會第471次會議竟無 中生有要廢止八德路4段511巷之巷道，並使參加人可以無時 間限制處理廢巷事宜，此已與原先審查擬廢止現有巷道之範 圍有所不同。而原處分作成後，參加人多次申請廢止現有巷 道，不僅前後範圍及位置不同，也與系爭都更事業權變計畫 所載廢巷範圍及位置不符，且被告無視參加人係持與部分地 主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代 理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰 地號及臨接系爭巷道兩側合計42筆土地所有權人及地上權人 人數、應有部分超過五分之三之同意，未命參加人補正，即 准許參加人公開展覽廢巷範圍，並逕送「臺北市現有巷道廢 止或改道審議委員會」（下稱廢巷審議委員會）審議，續為 廢巷審查，均有程序瑕疵。又因參加人申請廢巷範圍與系爭 都更事業權變計畫所載廢巷範圍不一致，廢巷審議委員會已 駁回參加人廢止系爭巷道之申請，故必須退回都更案重新審 查，是本件勢必須變更系爭都更事業權變計畫，並重行踐行 完整之法定程序，可能至少要到125年以後始能完成核定， 此顯然已違反都更條例施行細則第20條規定，益見原處分違 法。 3.縱使依系爭都更事業權變事業計畫實施進度表，參加人必須 於110年11月至111年1月間申請拆除及建築執照，但參加人 迄今申請廢止系爭巷道屢遭被告駁回，可見原處分並未發生 效力，被告所為自屬違法。又如前所述，廢止系爭巷道應屬 原處分之必要條件，但廢巷審議程序中系爭更新單元內25筆 土地之地主、相鄰土地地主等20多人均不同意廢巷，廢巷審 議委員會決議內容卻未列具體理由說明採納不採納之理由， 已流為形式審議，被告就系爭都更事業權變計畫有關廢巷部 分，自有未盡說理義務之違法。　 4.被告、參加人及都更審議會明知同意參與都更之地主信託登 記之合約已經過期，且參加人廢止系爭巷道之申請案已於11 3年9月20日遭臺北市政府都市發展局（下稱都發局）駁回， 參加人已無法實施都更及申請建造執照，但歷來都更審議會 、被告皆未就此詳查，為重大違失。 (七)系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵 　1.都發局於112年10月3日增訂「擬定臺北市防災型都市更新細 部計畫」（下稱防災都更細部計畫），本件都更案符合該細 部計畫資格，如重為辦理辦理都市更新案，並適用該細部計 畫，一般情形可以增加依基準容積計算，至少2倍以上之容 積獎勵，而可額外獲得危險建物重建容積獎勵及其他多種重 建容積獎勵或容積移轉獎勵，此對於地主、公共安全及未來 防災等均有利益，較符合公益。系爭都更事業權變計畫既已 逾越都更條例施行細則第20條第1項、北市都更審查要點所 定期間始經被告核准實施，自應撤銷原處分重為辦理，且可 適用防災都更細部計畫，更顯較系爭都更事業權變計畫核定 規劃之容積獎勵數值更佳。 　2.臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地早於106年12 月23日即被劃定為系爭都更單元，之後我國制定「都市危險 及老舊建築物加速重建條例」（下稱危老建物重建條例）， 已造成系爭都更單元無法取得危老建物重建條例獎勵容積佔 法定容積50％之利益，造成原告損害。又參加人曾與地主簽 約及向被告表示本件都更案要作40％移入容積獎勵，卻未盡 善良管理人之義務，未依都市更新容積移轉實施辦法第8條 第2項規定規劃設計移入容積40％，已有可議。又本件都更案 於都更審議會第428次及第471次會議審議時，參加人規畫設 計之更新獎勵容積為20.7008%，但原處分竟僅核定更新獎勵 容積19.7008%，益見原處分違法，應予撤銷。是以，系爭都 更事業權變計畫規劃設計嚴重錯誤，使原告等地主嚴重短少 可獲得之更新獎勵容積及移入容積70.2％，自應重新規劃， 依都更條例第86條規定重新辦理系爭都更單元事業計畫規劃 設計，使更新獎勵容積依都更條例第65條第1項至第3項、臺 北市都市更新建築獎勵容積辦法規定，由19.7008%增加至90 ％（即危老建物重建條例之獎勵容積50％加上移入容積40％） 。實際上，本件都更案可以比照臺北市中山區長春段1小段7 64地號等2筆土地都更事業計畫，規劃設計移入容積及土地 所有權人平均財務共同費用負擔比例為36.03%。 (八)聲明：原處分撤銷。　　 四、被告答辯則以： (一)原告不得就劃定系爭都更單元處分再為爭執　 　 系爭都更單元是由訴外人程建輝依修正前都更條例第11條及 107年10月23日修正公布前臺北市都市更新自治條例第15條 申請自行劃定，訴外人程建輝申請劃定都市更新單元時，已 召開鄰地協調會，被告係待確認西側地主無更新意願後，才 為劃定系爭都更單元處分。劃定系爭都更單元處分為被告前 階段已辦畢事項，原告應受劃定系爭都更單元處分之拘束， 不得於本件再行爭執。又原告為系爭都更單元內土地及建物 權利人，更新後亦與其他邱姓家族成員以公同共有形態進行 分配，原告無權益損失，且其他公同共有人也無異議，原告 所訴當無理由。　　 (二)參加人能力、財力符合法規 參加人為股份有限公司，符合行為時都更條例第14條規定。 又參加人報核系爭都更事業權變計畫時已取得系爭都市更新 單元內地主人數93.75% 、面積92.76%；合法建物所有權人9 1.30% 、面積96.25%同意，符合行為時都更條例第22條規定 。直至都更審議會審議時，參加人也已取得96%地主及100% 合法建築物所有權人同意，足見本件多數地主認同參加人能 力、財力，方簽署都更同意書讓參加人實施都更。況都更條 例第七章亦有設計監督及管理機制，原告擔心參加人資力不 足，實是過慮。又被告並無接獲其他地主主張都更同意書受 詐欺或脅迫之事，原告空言臆測，當無可取。　 (三)原處分並無原告所指違法情事 1.參加人於106年12月28日向被告報核系爭都更事業權變計畫 ，依修正前都更條例第86條第2項規定，得適用修正前之規 定。又原處分已載明本案係採「權利變換」方式實施，原告 主張參加人未將所有實施方式報予被告審查而有違法情節， 不知所云。另原告雖主張參加人有跟地主另行簽訂協議合建 契約，然系爭都更事業權變計畫已載明本件實施方式為權利 變換，縱使參加人與地主間有另行簽訂私約，亦非被告所應 介入審酌。 　2.原處分係核給參加人獎勵建築容積額度合計1,806.01平方公 尺(占法定容積19.7008%)，原告所援用之都更容積移轉辦法 第8條第2項但書，乃是「容積移轉」之規定，與本案毫無干 係，原告等執此主張原處分違法，並無理由。　　 　3.都更審議會第428次會議時，參加人已說明擬依廢道自治條 例第4條第1項及第6條規定申請一般廢巷範圍，除了塔悠路1 8巷(部分)之外，另包括八德路4段511巷(部分)。惟因辦理 時程及相關圖示標示不清，故後續都更審議會第471次會議 時，則確認廢巷範圍及應辦時點。依廢道自治條例第2條規 定，一般廢巷作業之受理機關屬都發局職掌，故原處分說明 五方要求參加人在申請建造執照前須完成公告廢巷事宜。此 僅是提醒參加人若未完成廢巷改道公告程序，即便申請建築 執照，建築主管機關也無法核發建築執照，屬於行政指導， 並非原處分之附款。 　4.參加人為確保都市更新事業順利推動及進行，固有辦理產權 信託管理，然此並非強制信託，此由原告所有之土地並未交 付信託可明。至公有地部分，依修正前都更新條例第27條第 1項規定，係一律參加都市更新，並無辦理信託必要，自無 所謂違反比例原則、平等原則情事。 　5.參加人已於系爭都更事業權變計畫第12章防災與逃生避難計 畫內敘明：一、防災安全區；二、救災及疏散動線；三、避 難場所。另製圖標識防救災一層全區平面圖、防救災一層平 面圖、防救災標準層平面圖，也依照「內政部劃設消防車輛 救災活動空間指導原則」檢討消防車輛救災動線及消防車輛 救災活動空間。經被告所屬消防局人員協助審查要求修正後 ，已表示無意見，故原告主張廢巷部分將影響日後消防救災 一節，並不可採。 　6.系爭都更事業權變計畫是經由都更審議會第428次及第471次 會議審議通過，原處分已要求參加人須遵守系爭都更事業權 變計畫，就涉及建管法令部分亦要求參加人依規定辦理。原 告徒以都更審議會會議紀錄上有「實施者已於會議中報告， 並經委員及幹事充分討論……」等文字，指摘都更審議會委員 涉犯刑法第213條公務員登載不實罪，實屬無稽。 　7.參加人所規劃都更進度自都更案核定後至成果備查約42個月 ，惟因目前廢巷問題尚未辦理完畢，故僅能先行就一般都更 案進程預為評估。又都更案件涉及地主權益，相關程序繁瑣 複雜，參加人就地主意見凝聚、違占戶處置亦須費時整合協 調，絕非如原告所言短短1年44日內即應有准駁結果，都更 條例施行細則20條僅為訓示規定，原處分自無違法。 　8.依一般都更實務，通常參加人在領得建造執照前後，工程施 工前，為避免日後如有鄰損原因不清會預為辦理鄰房鑑定， 惟本案尚未請領建築執照，故未進行鄰房鑑定，自屬正常。 (四)系爭都更事業權變計畫相關稅費說明 1.參加人於權利變換計畫敘明本件權利變換所需費用提列係依 提列總表(99年12月版)提列，與原告所舉提列總表版本不同 。 2.地籍整理費部分，依提列總表(99年12月版)說明十六及該表 7(辛)、(申)地政士委辦費用各為4500元，參加人已敘明地 籍整理費包括信託登記及塗銷信託登記之費用，故以每戶2 萬9000元提列地籍整理費。 　3.營業稅部分，系爭都更事業權變計畫報核日為106年12月28 日，並無財政部109年9月14日令之適用。又參加人係依提列 總表(99年12月版)說明十八，以更新後土地所有權人分配房 屋現值×5%提列營業稅，並已載明在權利變換計畫10-8頁。 　4.本件參加人於系爭都更事業權變計畫並未提列「營建工程管 理費」。又有關人事行政管理費、銷售管理費部分，被告為 具體化都市更新事業計畫及權利變換計畫內有關必要費用之 內涵，已依都更條例、相關子法規定及都更審議會決議訂定 費用提列總表，作為辦理都市更新審議作業之參據，此可參 說明十九「人事行政管理費」、說明二十一「銷售管理費」 規定。又參加人於系爭都更事業權變計畫已經敘明：「本案 整合迄今已超過8、9年，到重建完成，期間進行土地整合、 人事、庶務等行政作業、各項法律、會計等支出所需費用， 人事行政費率提列之費率為5%；銷售管理費提列敘明為銷售 更新後取得之折價抵付之費用，包括廣告、企劃及銷售等成 本費用，銷售管理費以6%核計之費率；風險管理費依都更事 權計畫內有關必要費用提列總表計算，人數以事業計畫及權 利變換計畫申請報核日之〔門牌戶數+土地所有權人數與合法 建物所有權人數聯集〕除以2計算為41人(第3級)…本案基地面 積1,637㎡，面積規模為第2級；人數級別為第3級，依照風險 管理費率對照表，風險管理費率以11.5%核計」等情，並於 第428次都更審議會審議時說明，經該次都更審議會實質決 議：「(五)財務計畫部分:……3.本案提列人事行政管理費率5 %、銷售管理費率6%、風險管理費率11.5%均以上限提列，經 實施者說明合理性及必要性，並經審議會討論後，予以同意 。」都更審議會已有實質審議，並無恣意違法。 　5.依修正前都更條例第30條第2項規定意旨，共同負擔比例在 都更具體個案中，因每一個都更個案所在區位、使用分區、 建物構造、建物造價、房地估價等差異性，共同負擔比例自 有不同，是原告以其他地區都更個案與本案互為比擬，並進 而指摘本件共同負擔比例過高，當有誤解。　 (五)系爭都更事業權變計畫並無權利價值估價不實不公之事 1.參加人依修正前權變辦法第6條規定，委託三家估價師事務 所，以106年9月30日為評價基準日(價格日期)進行估價，參 加人擇取更新前土地總價值與更新後房地總權利價值最有利 的巨秉不動產估價師聯合事務所為領銜估價師擬訂權利變換 計畫，並無原告所稱共同假估價之事。 2.參加人所擬權利變換計畫暨三家估價報告已經都更審議會審 查後修正通過，原告所言因被告未在107年12月29日作成核 定都市更新事業計畫及權利變換計畫之決定，估價報告即自 動失效，當有誤解。另原告本得循閱覽卷宗程序向被告提出 申請閱覽三家估價報告，自不待言。 3.本案評價基準日為106年9月30日(價格日期)，參加人報核系 爭都更事業權變計畫日期為106年12月28日，符合行為時權 變辦法第8條評價基準日限於權變計畫報核日前6個月內之規 定，並無原告所指估價時程過早之情形。　 (六)聲明：原告之訴駁回。　　 五、參加人陳述略以：　　 (一)參加人起初雖提供系爭都更單元地主好幾種重建方式，但最 終決定是採權利變換方式實施本件都更案，至於整合初期所 簽訂的合建契約，因為後期發現還涉及公有土地，所以後來 非以合建契約方式重建，最終決定以對地主權益較好的權利 變換方式重建。參加人日後縱有簽訂合建契約書，亦與原處 分是否適法無關。 (二)原告就何以原處分係因被告被詐欺而陷於錯誤所為乙節，並 未有任何具體主張，亦未提出相關事證，僅藉由抽象概略大 範圍之調查證據聲請，以導出或摸索出對於訴訟主張必要之 事實，屬證據之摸索，有違辯論主義之要求。　　 六、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有訴外人程建 輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地為更新單 元檢討書、劃定系爭都更單元處分及都更處自行劃定更新單 元核准網頁列印資料影本各1份（見本院卷一第201至268頁 ）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計 畫申請書1份(見本院卷一第123頁)、系爭都更事業權變計畫 1份（另行獨立存放）、都更審議會第428次會議開會通知單 、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第271至316頁)、 都更審議會第471次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影 本1份(見本院卷一第317至379頁)、原處分影本1份（見本院 卷一第21至24頁）在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞 爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原告能否再對劃定系爭都更單元處分加以爭執？ (二)權利變換計畫中關於權利價值認定部分，原告起訴是否適法 ？本院得否於本件加以審理？ (三)原處分核定系爭都更事業權變計畫是否適法？ 七、本院之判斷　　 (一)按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七 年十二月二十八日修正之條文（按：於108年1月30日公布施 行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更 新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十 三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定 。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以臺北市松山區寶清 段二小段155地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元 ，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案。嗣參加人擔 任系爭都更單元之都市更新事業實施者，乃於106年12月28 日擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫送請被告審議等情 ，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶 清段二小段155地號等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系 爭都更單元處分影本1份（見本院卷一第185至218頁）、參 加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請 書1份(見本院卷一第115頁)在卷可憑，可見參加人確係於都 更條例108年1月30日修正施行前即擬具系爭都更單元之都市 更新事業計畫及權利變換計畫報請被告審核，是本件都市更 新事業計畫及權利變換計畫之審核，依都更條例第86條第2 項規定，自可適用修正前都更條例相關規定，合先敘明。 (二)次按，修正前都更條例第3條規定：「本條例用語定義如下 ：一、都市更新：係指依本條例所定程序，在都市計畫範圍 內，實施重建、整建或維護措施。二、都市更新事業：係指 依本條例規定，在更新地區內實施重建、整建或維護事業。 三、更新單元：係指更新地區內可單獨實施都市更新事業之 分區。四、實施者：係指依本條例規定實施都市更新事業之 機關、機構或團體。五、權利變換：係指更新單元內重建區 段之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人或實 施者，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都 市更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前 權利價值及提供資金比例，分配更新後建築物及其土地之應 有部分或權利金。」第10條規定：「（第1項）經劃定應實 施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人得就主管機關 劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定基準自行劃定更新 單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連同公聽會紀錄，申請 當地直轄市、縣（市）主管機關核准，自行組織更新團體實 施該地區之都市更新事業，或委託都市更新事業機構為實施 者實施之。(第2項）前項之申請，應經該更新單元範圍內私 有土地及私有合法建築物所有權人均超過十分之一，並其所 有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十分之一之 同意；其同意比例已達第二十二條規定者，得免擬具都市更 新事業概要，並依第十五條及第十九條規定，逕行擬具都市 更新事業計畫辦理。」第11條規定：「未經劃定應實施更新 之地區，土地及合法建築物所有權人為促進其土地再開發利 用或改善居住環境，得依主管機關所定更新單元劃定基準， 自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施該地區之都市更 新事業。」第19條第1項至第3項規定：「（第1項）都市更 新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管 機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知 更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、 囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（ 第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會 ，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更 後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政 府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；…… 。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登 報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人 、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；…… 」第22條第1項、第2項規定：「（第1項）實施者擬定或變 更都市更新事業計畫報核時，其屬依第十條規定申請獲准實 施都市更新事業者，除依第七條劃定之都市更新地區，應經 更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過 二分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積 均超過二分之一之同意外，應經更新單元範圍內私有土地及 私有合法建築物所有權人均超過五分之三，並其所有土地總 面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意；其 屬依第十一條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新 單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過三分 之二，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超 過四分之三之同意。但其私有土地及私有合法建築物所有權 面積均超過五分之四同意者，其所有權人數不予計算。（第 2項）前項人數與土地及建築物所有權比例之計算，準用第 十二條之規定。」第25條第1項規定：「都市更新事業計畫 範圍內重建區段之土地，以權利變換方式實施之。但由主管 機關或其他機關辦理者，得以徵收、區段徵收或市地重劃方 式實施之；其他法律另有規定或經全體土地及合法建築物所 有權人同意者，得以協議合建或其他方式實施之。」第29條 第1項規定：「以權利變換方式實施都市更新時，實施者應 於都市更新事業計畫核定發布實施後擬具權利變換計畫，依 第十九條規定程序辦理審議、公開展覽、核定及發布實施等 事項；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核 ，得與都市更新事業計畫一併辦理。」 (三)大法官已於司法院釋字第709號解釋理由書明確闡釋：「都 市更新為都市計畫之一環，乃用以促進都市土地有計畫之再 開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益。 都更條例即為此目的而制定，除具有使人民得享有安全、和 平與尊嚴之適足居住環境之意義外，並作為限制財產權與居 住自由之法律依據。都市更新之實施涉及政治、經濟、社會 、實質環境及居民權利等因素之考量，本質上係屬國家或地 方自治團體之公共事務，故縱使基於事實上需要及引入民間 活力之政策考量，而以法律規定人民在一定條件下得申請自 行辦理，國家或地方自治團體仍須以公權力為必要之監督及 審查決定。依本條例之規定，都市更新事業除由主管機關自 行實施或委託都市更新事業機構、同意其他機關（構）實施 外，亦得由土地及合法建築物所有權人在一定條件下經由法 定程序向直轄市、縣（市）主管機關申請核准，自行組織更 新團體或委託都市更新事業機構實施（本條例第九條、第十 條、第十一條規定參照）。而於土地及合法建築物所有權人 自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情形，主 管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更新單元 ）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定，乃主 管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事業計畫 ，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬就具體 事件對特定人所為之行政處分（司法院釋字第709號解釋理 由書第3段參照）。」是綜合上述法令規定及說明可知，都 更條例關於實施都市更新程序之規範，係採取多階段行政程 序的方式，包括都市更新地區單元劃定階段、都市更新事業 概要核准階段、都市更新事業計畫核定階段與權利變換階段 等多個行政程序階段，而主管機關對私人所申請劃定之都市 更新單元所為之核准，以及對都市更新事業計畫、權利變換 計畫所為准予實施之核定，性質上為不同之行政處分，且此 兩者乃前後階段審查，審查事項及應適用之法規並不相同。 在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後 續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核 准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准 劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫 、權利變換計畫。 (四)行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未 經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，此 為行政程序法第110條第3項所明定；又行政處分具有構成要 件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包 括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之 為行為之基礎，因而一有效行政處分(前行政處分)之存在及 內容，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成 後，他行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基 礎，該他行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政 處分並非訴訟對象，該他行政處分之受訴行政法院，並不能 審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行 政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之 （最高行政法院100年度判字第1118號判決、107年度判字第 712號判決、109年度判字第374號判決意旨參照）。 (五)修正前都更條例第32條第1項、第3項規定：「（第1項）權 利變換計畫書核定發布實施後二個月內，土地所有權人對其 權利價值有異議時，應以書面敘明理由，向各級主管機關提 出，各級主管機關應於受理異議後三個月內審議核復。但因 情形特殊，經各級主管機關認有委託專業團體或機構協助作 技術性諮商之必要者，得延長審議核復期限三個月。當事人 對審議核復結果不服者，得依法提請行政救濟。……（第3項 ）前二項異議處理或行政救濟結果與原評定價值有差額部分 ，由當事人以現金相互找補。……（按：該條文共計4項，於 都更條例108年1月30日修正施行後移列至第53條，但僅第3 項酌作文字修正，其餘項次內容均未修正）」第16條規定： 「各級主管機關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及 處理有關爭議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人 士及相關機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時， 並得委託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」可知，修 正前都更條例第32條第1項（即現行法第53條第1項）所定異 議程序，乃立法者就土地所有權人對於權利變換計畫關於其 「權利價值」不服時，為能有客觀且公平之機制，避免發生 偏差情事，在依通常救濟程序提起訴願前所增設之特別救濟 程序（最高行政法院98年度判字第1451號判決、99年度判字 第668號判決、109年度裁字第27號裁定意旨參照）。由於各 該程序皆有法定期間之限制，且依該條第1項後段規定，土 地所有權人不服審議核復結果者，得依法提起行政救濟，且 對於同條第3項更明定，異議處理或行政救濟結果如與原評 定價值有出入時，僅得就差額部分由當事人以現金相互找補 。於此情形，如解釋為土地所有權人對於權利變換計畫關於 其「權利價值」不服時，得隨意進行其他救濟程序，譬如於 異議程序終結前，尚得先行或同時進行訴願及行政訴訟程序 ，將造成同一事件之法律救濟途徑重疊、併行甚至結果歧異 ；如解釋為土地所有權人「選擇」一種救濟程序後排除其他 救濟途徑者，不僅法無明文，而且「選擇」並無法定期間、 次數之限制，亦可能造成同一事件之法律救濟途徑，無止境 的中斷與接續，凡此皆顯然違反程序明確、程序安定與有效 法律保護之法治國家基本原則。是以，土地所有權人對於權 利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，依修正前都更條 例第32條第1項（亦為現行法第53條第1項）規定，縱使核定 權利變換計畫已經聽證程序，仍須於核定發布實施後2個月 內提出異議，始得提起行政救濟，該異議程序自屬土地所有 權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，提起 行政救濟前之必要先行程序。 (六)修正前都更條例第31條第1項前段規定：「權利變換後之土 地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及 建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比例，分配與原土 地所有權人。」又內政部依據修正前都更條例第29條第3項 授權已訂定權變辦法，而修正前權變辦法第6條第1項規定： 「權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及 權利變換範圍內其他土地於評價基準日之權利價值，由實施 者委託三家以上專業估價者查估後評定之。」第10條規定： 「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換 範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔 之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比例計算之。」 第25條規定：「權利變換完成後，實際分配之土地及建築物 面積與應分配面積有差異時，應按評價基準日評定更新後權 利價值，計算應繳納或補償之差額價金，由實施者通知土地 所有權人及權利變換關係人應於接管之日起三十日內繳納或 領取。」準此，實施權利變換時係依照評價基準日之價值分 別評定更新前各宗土地之權利價值，及更新後之土地及建築 物總權利價值，再以更新後之土地及建築物總權利價值，扣 除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值之比 例計算「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。其計 算公式如下：「更新後之土地及建築物總權利價值」－「共 同負擔」＝「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」；「 其餘更新後之土地及建築物總權利價值」×「各土地所有權 人更新前權利價值之比例」＝「更新後各土地所有權人應分 配之權利價值」。繼而檢視各土地所有權人「實際分配之土 地及建築物」之權利價值，是否與其「更新後應分配之權利 價值」有差異，多則應繳納差額價金，少則應發給差額價金 。無論土地所有權人係對「更新前權利價值之比例」、「更 新後應分配之權利價值」、「共同負擔」或「實際分配之土 地及建築物」之權利價值之計算有爭執，觀之上開「更新後 各土地所有權人應分配之權利價值」計算公式，暨檢視「實 際分配之土地及建築物」之權利價值與「更新後應分配之權 利價值」而計算之差異數，可知只要涉及該等計算之任一項 目有爭議（諸如：評價基準日之決定、共同負擔之認定）， 基於各項目之變動會影響計算結果之密不可分關係，應均屬 修正前都更條例第32條第1項對「權利價值」異議之審議核 復程序應審查之範圍，而屬對於權利變換計畫關於「權利價 值」有所爭執，揆諸前揭規定及說明，應先循異議程序未獲 救濟，始得提起訴願及行政訴訟。 (七)經查： 　1.如前所述，在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政 處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍 ，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主 管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更 新事業計畫、權利變換計畫。又訴願法第14條第1項、第2項 規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告 期滿之次日起三十日內為之。（第2項）利害關係人提起訴 願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期 滿後，已逾三年者，不得提起。」準此，行政處分利害關係 人提起訴願之期間，應自知悉時起30日內為之，惟受訴願法 第14條第2項但書所定3年期間之限制。本件訴外人程建輝前 於106年9月20日已以臺北市松山區寶清段二小段155等25筆 土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都 更單元處分核准在案，且該處分上已載明救濟教示之旨，被 告並已將劃定系爭都更單元之資料上網公告等情，業經被告 陳述明確，並有劃定系爭都更單元處分、臺北市都市更新處 自行劃定更新單元核准網頁列印資料各1份在卷可憑（見本 院卷一第185至190頁、第249至252頁），而劃定系爭都更單 元處分係於106年10月2日寄存送達予訴外人程建輝等情，亦 為本院辦理原處分相關行政爭訟事件職務上已知之事實（本 院111年度訴字第33號判決參照），且原告亦自承臺北市松 山區寶清段二小段155等25筆土地早於106年間即被劃定為系 爭都更單元。另觀之被告所為劃定系爭都更單元處分，已具 一般行政處分之要件，並無行政程序法第111條各款所定行 政處分無效之情形，自屬有效之確定行政處分，則該處分迄 今未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效，其效力繼續存在 ，依前揭說明，被告及原告即受劃定系爭都更單元處分存續 力及構成要件效力之拘束，不僅被告應以之作為審核系爭都 更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫的基礎，原告亦 不得於本件再為爭執劃定系爭都更單元處分之合法性。從而 ，本件原告固執前詞主張系爭都更單元部分地主是否同意參 與都市更新可疑，且僅參加人聯繫部分地主確認是否參與都 市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法云云（即原告主張 （三）部分），核原告此部分主張，實係指摘劃定系爭都更 單元處分違法，而對於已經確定之劃定系爭都更單元處分有 所不服。依前述說明，劃定系爭都更單元處分既已有存續力 及構成要件效力，本院自不能在本件訴訟再行審查該行政處 分之合法性，而應尊重該行政處分，以其認定為審查原處分 合法性之基礎，是原告此部分主張，已難採信。 　2.原告雖執前詞主張本件權利價值評價基準日距今過久，權利 價值之估價多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所提列共同 負擔費用之合理性云云（即原告主張（五）部分），惟原告 此部分主張實已涉及權利價值評價基準日之決定、共同負擔 費用金額之決定、權利變換前各宗土地及更新後建築物及其 土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日權利 價值之估定，核屬對於權利變換計畫中關於權利價值部分有 所爭執。依前述規定及說明，原告應先循異議程序未獲救濟 ，復提起訴願遭駁回後，始得提起行政訴訟，是原告所稱因 原處分已經聽證程序，故其可選擇不依都更條例第53條規定 提起異議程序，而就權利變換計畫中關於權利價值部分逕行 起訴一節，容有誤會，已難憑採。又本件原告尚未就權利變 換計畫中關於權利價值部分完成異議程序等情，已經兩造陳 明在卷（見本院卷三第459頁，本院卷五第6頁），則原告未 經異議及訴願程序即提起本件訴訟，對於權利變換計畫中關 於權利價值部分加以爭執，此部分之訴顯非合法，又屬不能 補正，自應駁回。至於原告所主張原處分此部分違法之實體 上主張，本院無從進而審究，附此敘明。 　3.原告固又執前詞主張廢止系爭巷道違法云云（即原告主張（ 六）部分）。惟依廢道自治條例第2條、第8條規定、臺北市 都市更新自治條例第10條規定，臺北市現有巷道之廢止，係 以都發局為主管機關，且原則上須經由「廢巷審議委員會」 審議後始得為之，僅在符合臺北市都市更新自治條例第10條 規定時，始「得」併都市更新事業計畫送都更審議會審議， 由都更審議會予以廢止或改道，而免依臺北市現有巷道廢止 或改道有關規定辦理。又行政機關作成行政處分有裁量權時 ，得為期限、條件、負擔、保留行政處分之廢止權、保留負 擔之事後附加或變更等附款，行政程序法第93條定有明文。 觀之系爭都更事業權變計畫之記載（見本院卷一第127頁） ，本件參加人於擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫時， 已明確表示係欲依「廢道自治條例」於申請建築執照前向「 都發局」辦理廢止系爭巷道位在系爭都更單元內之部分，另 細繹都更審議會第428次會議、第471次會議紀錄及參加人於 都更審議會第471次會會議所提出之簡報資料之記載（見本 院卷一第305至311頁、第337頁、第358至367頁，本院卷三 第47頁），都更審議會第428次會議與會委員確有針對八德 路4段511巷廢巷問題予以討論，而參加人於該次會議亦有針 對臺北市松山區塔悠路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以 說明，另都更審議會第471次會議亦有委員對於參加人之廢 巷計畫有所討論，並經參加人說明擬依北市廢道自治條例申 請廢止系爭巷道之廢巷計畫，該次會議中副召集人更已表明 系爭都更事業權變計畫並非同意辦理廢巷，公告廢巷應回歸 主管機關依廢道自治條例辦理，故本案僅須在決議敘述依都 發局辦理公告廢巷之意見，其後都更審議會作成參加人必須 在申請建造執照前完成廢巷公告之決議。是原告所稱參加人 申請廢巷範圍一再變更，擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18 巷，並無八德路4段511巷等節，已有誤會。又原處分說明五 已載明（見本院卷一第21頁）：「本案依本市現有巷道廢止 或改道自治條例辦理更新單元範圍內塔悠路18巷及八德路四 段511現有巷道廢巷事宜，並請於申請建造執照前完成公告 廢巷。」可見原處分僅是對於參加人為負擔之附款，要求參 加人必須於申請建造執照完成前另依廢道自治條例完成廢巷 程序，並非表示對於廢止系爭巷道有所准駁，亦無以廢止系 爭巷道為停止條件之意。而被告對於核准系爭都更事業權變 計畫既然有裁量權，其本即可於作成原處分時為此種附款， 非謂必須先完成廢巷程序，被告始得核准系爭都更事業權變 計畫，是原告此部分主張實屬對於法令之誤解，亦無可取。 況且，原處分說明五之附款，已經被告以113年7月5日府都 新字第11360054993號函（下稱113年7月5日函）變更為「本 案依北市廢道自治條例辦理更新單元範圍內系爭巷道廢巷事 宜，請於『核准建造執照前』完成廢巷」，而原告刻正對於11 3年7月5日函提起訴願中等情，有原告所提出之被告113年7 月5日函、113年8月16日府都新字第11301357871號函、被告 訴願答辯書各1份在卷可憑（見本院卷四第383至394頁）， 可見被告已對於原處分關於廢止系爭巷道附款部分為第二次 裁決，並以113年7月5日函取代原處分說明五之附款，原告 猶執前詞對於已遭取代之原處分說明五之附款予以爭執，亦 難認具有權利保護必要。至於原告所稱參加人係持已過期或 失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止 系爭巷道，無法符合廢止系爭巷道之要件；申請廢止系爭巷 道過程中，審議程序有諸多瑕疵；廢巷審議委員會已駁回參 加人廢止系爭巷道之申請、准駁判斷未說明具體理由等節， 均係就被告廢止系爭巷道准否決定所為之爭執，此實屬被告 就准否廢止系爭巷道所為行政處分適法性之爭執，要與原處 分合法性之認定無涉，原告一再將原處分與廢止系爭巷道之 准駁決定混為一談，要無可取。此外，原告雖稱參加人客觀 上已無從滿足原處分之附款，應撤銷原處分云云，然此實屬 被告作成原處分後，是否切實行使職權監督參加人依系爭都 更事業權變計畫實施都市更新事業，以及是否另依職權廢止 原處分問題，仍與原處分之合法性認定無關，原告屢執與原 處分無關之事濫陳，並不可採。 　4.原告雖又執前詞主張原處分違反都更條例第43條、第44條及 第56條、比例原則、平等原則云云（即原告主張（二）部分 ），然本件參加人所申請，原處分所核定系爭更新單元都市 更新事業之實施方式均僅限於權利變換，被告並未核定參加 人得以其他方式實施都市更新。被告以公權力監督的對象， 亦僅止於參加人所提出作為分配依據之權利變換計畫。至於 參加人是否另有與系爭都更單元土地所有權人簽訂「合建契 約」及其內容如何，屬私法自治原則下之契約自由範疇，並 非主管機關所得與問。質言之，實施者擬具之權利變換計畫 與其與土地所有權人間簽訂之協議合建契約，二者並無關連 ，主管機關對權利變換計畫為審查時，自不及於協議合建契 約之內容；而實施者依權利變換計畫或「協議合建契約」實 際分配所生之爭議，則與權利變換計畫核定處分是否違法無 涉（最高行政法院107年度判字第12號判決意旨參照）。是 縱使本件參加人另行與系爭都更單元內部分土地所有權人簽 訂「合建契約」，此亦與原處分之合法性無涉。又修正前都 更條例第13條本即規定，都市更新事業得以信託方式實施之 ，而修正前都更條例第27條第1項則規定都市更新事業計畫 範圍內公有土地及建築物，應一律參加都市更新，故公有土 地並無不參與都市更新之可能。復對照系爭都更事業權變計 畫之記載可知，參加人係為確保更新事業順利推動及進行， 新建工程得順利完成，方就私有土地部分以信託方式實施（ 見權利變換計畫卷第19-1頁），可見系爭都更事業權變計畫 係考量公有土地與私有土地是否強制參與都市更新之差異， 故僅就私有土地規劃以信託方式實施。又觀之系爭更新單元 土地權屬清冊、土地登記清冊表（見更新事業計畫卷第5-2 至5-6頁，權利變換計畫卷第17-3至17-7頁），並非系爭更 新單元內所有私有土地均有辦理信託（例如：原告所公同共 有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地即未辦理信託 ，編號16、編號24之私有土地部分共有人未辦理信託），且 辦理信託之私有土地均係註明委託人為土地所有權人，而非 參加人，甚至連同參加人所有之土地，亦係辦理信託，可見 並無原告所稱強制信託之情事。遑論原告所有公同共有之臺 北市松山區寶清段二小段188地號土地既未辦理信託，即難 謂其有何權利受到限制之情事。是本件實難認原處分有何違 反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則 之處，原告此部分主張實屬對於系爭都更事業權變計畫內容 之誤解，並不可採。 　5.本件原告雖主張被告作成原處分已逾越都更條例施行細則第 20條第1項等規定云云（即原告主張（四）部分），惟108年 5月15日修正前都更條例施行細則第9條之1第1項、第3項（ 按：修正後僅變更條次，並配合都更條例之修正酌作引用條 次、項次之修正）固規定：「（第1項）各級主管機關受理 實施者依本條例第十九條或第二十九條規定，申請核定都市 更新事業計畫或權利變換計畫之案件，應自受理收件日起六 個月內完成審核。但情形特殊者，得延長審核期限一次，最 長不得逾六個月。……（第3項）第一項審核期限，應扣除實 施者依前項補正通知辦理補正及依各級主管機關審議結果修 正計畫之時間。」但上揭規定僅係對於主管機關辦理核定都 市更新事業計畫、權利變換計畫審核期限之規範，該規定並 無任何違反之法律效果，故縱使主管機關已逾越上述審議期 限，亦非謂主管機關不能再核定都市更新事業計畫、權利變 換計畫。至於原告所援引之北市都更審查要點第3點規定， 則是關於都發局命核定都市更新事業計畫及權利變換計畫案 件申請補正之期限規定，實與本件原處分合法性之認定無涉 ，是原告此部分主張，實屬對於上揭法令規定之誤解，其徒 憑自己主觀對於審議期限之理解，任意指摘原處分違法，亦 不可採。 　6.原告固又以前詞主張都更審議會未實質審議，程序亦有違法 ，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫云云（即 原告主張（一）部分），然而： 　　⑴會議討論事項是否已經充分討論與開會時間長短並無必然 關聯，亦非謂開會時間未如與會者所預期，會議紀錄即不 可能如實記載。遑論細繹都更審議會第428次會議紀錄及 第471次會議紀錄（見本院卷一第305至312頁、第357至36 7頁），該2次會議與會委員均有對於參加人所擬都市更新 事業計畫及權利變換計畫提出意見，並提出許多問題請參 加人說明，甚至指出參加人所擬都市更新事業計畫及權利 變換計畫說明不足或引用法規不夠精確之處，更要求參加 人檢討修正所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫，自難 認都更審議會有何未實質審查討論，違反正當法律程序之 情事。 　　⑵修正前都更條例第14條前段規定，都市更新事業機構以依 公司法設立之股份有限公司為限，而本件參加人確為股份 有限公司，參加人自屬都市更新事業機構而得作為都市更 新事業之實施者。至原告雖稱參加人並無能力實施系爭都 更事業權變計畫云云，然都更審議會係就參加人是否符合 都更條例所定擔任實施者之要件加以審查，且撤銷訴訟之 裁判基準時為原處分作成時，而本件原告所指參加人與華 大成公司間之民事糾紛及遭假扣押等情，依原告所提出臺 北地院111年度重訴字第704號民事判決、臺灣高等法院11 1年度抗字第1418號民事裁定之記載（見本院卷三第215至 218頁，本院卷四第105至126頁），均係於原處分作成後 始發生，是縱使參加人於原處分作成後有財務惡化無法實 施系爭都更權變計畫之情事，此亦僅屬原處分作成後，被 告是否有確實依修正前都更條例第55條、第56條規定對實 施者就系爭都更事業權變計畫之執行情形進行監督管理問 題，要與原處分合法性之認定無涉。而參加人是否有重新 辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及 其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜 ，亦屬原處分作成後，參加人是否確實執行系爭都更事業 權變計畫問題，仍與原處分合法性無涉。從而，原告此部 分主張，亦顯然誤解原處分之審查範圍，自難執為有利原 告之認定。 　　⑶原告所指鄰房鑑定係為工程施工前為避免日後如有鄰損原 因不清所預為之鑑定，此實係系爭都更事業權變計畫執行 問題，縱使參加人未辦理鄰房鑑定，亦僅涉及被告是否應 依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者進行監督 管理問題，而與原處分合法性無關。又細繹都更審議會第 471次會議紀錄（見本院卷一第366至367頁），該次會議 並無關於實施進度之決議，且系爭都更事業權變計畫已載 明實施進度僅為預估值，而如前所述，縱使主管機關已逾 越修正前都更條例第9條之1第1項、第3項所定審議期限， 主管機關並非不能核定都市更新事業計畫、權利變換計畫 。另都更條例所定實施者並非各別建築師，縱使規劃設計 之建築師於原處分作成後有所更換，亦與原處分合法性無 關。此外，本件原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法核 定獎勵容積，所核定之獎勵容積乃係針對系爭都更單元整 體而非各別土地。況且，原處分所核定之獎勵容積部分對 於原告而言屬於授益處分，則主張臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地不得享有獎勵容積一節，顯然對於法令 有所誤解，亦欠缺權利保護必要，難以憑採。 　7.至原告固執前詞主張系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵 云云（即原告主張（七）部分），惟能否適用危老建物重建 條例，必須符合危老建物重建條例第3條第1項所定要件，且 本件參加人係依都更條例擬具都市更新事業計畫及權利變換 計畫向被告申請核定之，並非依危老建物重建條例條例辦理 危險及老舊瀕危建築物之重建，是本件實與危老建物重建條 例無關。又原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法，於參加 人所申請獎勵容積20.7008％之範圍內核定獎勵容積為19.700 8％，此與都更容積移轉辦法第8條第2項係針對容積移轉而為 之規範不同，都更容積移轉辦法第8條第2項之規定亦與獎勵 容積無涉。況且，該項規定為：「位於整體開發地區、實施 都市更新地區、面臨永久性空地或其他都市計畫指定地區範 圍內之接受基地，其可移入容積得酌予增加。但不得超過該 接受基地基準容積之百分之四十。」亦可見該項規定僅是指 被告至多可許可移入容積之上限為接受移入基地基準容積之 40％，非謂被告一定要核准移入容積40％。是原告此部分主張 ，不僅對於法令規定有所誤解，且係以其個人主觀片面之意 見，執與本件原處分合法性認定無關事項，任意指摘原處分 違法，殊無可取。　　 (八)綜上所述，原告所陳各節，均不足採。被告以原處分准予核定實施系爭都更事業權變計畫案並無違誤，原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。另原告雖聲請通知證人華大成公司負責人鍾維宇、系爭都更單元35地主到庭作證，以證明參加人為詐騙公司、空頭公司，以及參加人私下係「假權利變換，真協議合建」；又聲請本院命參加人提出與地主私下簽署之全部土地合建(分屋)契約書、調取都更審議會第428次及第471次會議全程錄影錄音，以及調取臺北地院111年度重訴字第704號民事事件卷宗、臺灣高等法院111年度抗字第1418號民事裁定、臺北地院111年度全事聲字第82號民事裁定、111年度司裁全字第1173號民事裁定案件卷宗，然因本件事證已明，且原告所欲證明之事項實與本件原處分合法性之認定無關，本院認為均無調查之必要，是原告所為調查證據之聲請，無從准許，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-02-12

TPBA-111-訴-32-20250212-2

補
臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第15號 原 告 陳進光 訴訟代理人 沈志成律師 被 告 陳彩鳳 上列當事人間所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額 者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。查原告訴之聲明請求：被告應將坐落於宜蘭縣○ ○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權全部，移轉登 記予原告，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,623,55 2元（計算式：系爭土地於民國113年1月公告現值3,200元/㎡×面 積1,444.86㎡＝4,623,552元），應徵第一審裁判費46,837元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日 起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命 補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 林欣宜

2025-01-24

ILDV-114-補-15-20250124-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.