Know99判決書

搜尋結果：法務部調查局航業調查處基隆調查站

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第123號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石安勝選任辯護人李菁琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第2217號），本院判決如下：　　主　文石安勝犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號2所示之物，沒收之。　　事　實一、石安勝知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意，於民國109年5月19日某時許，自加拿大以國際郵件方式，交由不知情之郵務人員運送郵寄含大麻成分之「KUSH KITCHEN MILK」巧克力2包（合計淨重152.87公克）、「KUSH KITCHEN COOKIES & CREAM」巧克力1包（淨重82.46公克）及衣物1包，並以邱文瀚之姓名「Chiu Wen Han」、收件地址「1F,NO.99,Sec4,Ren Ai R d,Da An Dist,Taipei City,106」（即臺北市○○區○○路0段0 0號1樓，「Bape」服飾店）為收件人及收件地址，寄送予不知情之邱文瀚（另經不起訴處分），該包裹於同年5月27日運抵財政部關務署臺北關，而運輸、私運進口第二級毒品至我國境內。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官、被告及其辯護人就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告石安勝於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人邱文瀚證述在卷，並有財政部關務署臺北關109年5月27日北松郵移字第1090101146號函及扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷第93至94頁）、扣押貨物收據及搜索筆錄、郵件資料、扣押物品目錄表（偵卷第95頁）、郵件收件人、收件地址之查證照片（偵卷第97至104頁）、並扣得「K USH KITCHEN MILK」巧克力2包（合計淨重152.87公克）、「KUSH KITCHEN COOKIES & CREAM」巧克力1包（淨重82.46 公克），經送法務部調查局鑑定結果，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局109年6月18日調科壹字第1092320595 0號鑑定書附卷可證，洵此足徵被告上揭具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑、同條例第17條第2項有關減輕事由等規定，業於109年1月15日經總統公布修正，自同年0月00日生效施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定結果，以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定。　㈡修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較結果，以修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定。　㈢核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其因運輸本案毒品而持有第二級毒品大麻之低度行為，為運輸之高度行為吸收，不另論罪。另被告利用不知情之國際郵遞業者運輸毒品，為間接正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯修正前毒品危害防制條第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以運輸第二級毒品罪處斷。　㈤被告本案運輸毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈥按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。衡以本案運輸入境之毒品數量少，顯然與販毒、運毒集團之毒品中、大盤運輸情節不同，危害社會程度較輕。審酌被告係長年居住於加拿大，對我國毒品危害防制相關法律規定法令遵循意識感較低，又被告並無運輸毒品前科，僅因一時失慮而觸犯刑律，案發後坦承犯行，深表悔悟，故認被告依上揭修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍屬情輕法重，其情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦被告有二種以上刑之減輕，應依刑法第70條遞減之。　㈧爰審酌被告明知毒品戕害身心，竟將足以危害身心健康之第二級毒品走私、運輸進入臺灣，對社會秩序及大眾身心健康造成危害，其所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡衡被告運輸毒品之動機、目的、手段、對象、數量、價格、所得之利益、素行，暨被告智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈨末查，被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後業已於偵查、本院準備及審理時均坦承犯行，態度良好，深具悔意，認被告經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞（見本院卷二第29至35頁、第77頁），本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告日後更加注意自身行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款規定，命其於本判決確定之日起2 年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並完成3場次法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示大麻巧克力3包（合計淨重235.33公克），經送法務部調查局鑑定結果，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局109年6月18日調科壹字第10923205950號鑑定書附卷可徵，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至盛裝上揭毒品之容器或包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱第二級毒品，同應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。　　㈡扣案如附表編號2所示之郵件外包裝，為包裝、掩飾及運送本案運輸之第二級毒品所用，均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　㈢至於扣案如附表編號3所示衣物1包，與本案運輸第二級毒品無關，此經被告陳述明確（本院卷一第166頁），復無其他證據足證前揭物品與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦偵查起訴，檢察官李山明、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日所犯法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號物品名稱及數量備註 1 大麻巧克力3包 1.合計淨重235.33公克 2.檢出第二級毒品大麻成分 2 郵件外包裝1個 3 衣物1包

2024-12-12

TPDM-113-訴-123-20241212-2

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5611號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃秋芳選任辯護人林祐增律師楊偉毓律師葉慶人律師上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第202號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17524、30730、3 4672、35109、38067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃秋芳（下稱被告）被訴非法利用個人資料罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：被告曾透過通訊軟體Whatsapp（下稱Wh atsapp），接收同案被告謝宇清(以下逕稱其名)查詢之被害人羅秀錦(以下逕稱其名)個人資料翻拍照片2張，然謝宇清於民國110年3月21日晚間10時1分許前之某日，受託查詢羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、出入境紀錄等個人資料（下稱本案羅秀錦個人資料），於同年月23日下午5時7分前，將羅秀錦個人資料傳送予委託者，委託者再於密接時間轉予被告接收，則本案尚難排除被告教唆委託者向謝宇清非法查詢本案羅秀錦個人資料之可能，故原審並未綜合全部證據而為評價，容有適用法則不當之違法，亦與經驗法則、論理法則有違，有認定事實與卷內資料不符之違誤。基此，原審認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語（本院卷第39、40頁）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判例意旨可資參照。經查：　㈠原判決已說明被告與謝宇清2人間並不相識，且依法務部調查局數位證據檢視報告（他卷第404至406、421至423頁），亦無法逕認以Whatsapp傳送(本案羅秀錦個人資料)照片電子檔與被告者確為謝宇清，另依卷存事證，並未顯示被告與羅秀錦間有何利害關係或故舊恩怨，故被告主觀上實乏委託謝宇清查詢本案羅秀錦個人資料之動機，無法排除係由被告(通訊軟體)好友列表中之某用戶誤傳檔案之可能性等情綦詳。　㈡遍查全案卷證，本案充其量僅能認定謝宇清曾於「110年3月2 1日晚間10時1分至4分許期間」及「同年月23日下午5時6分許」重複以「羅秀錦之姓名及身分證統一編號」及「羅秀錦名下之自用小客車車牌號碼」為查詢條件，查詢本案羅秀錦個人資料，以及被告係於111年3月23日下午5時5分、7分許陸續以Whatsapp收受本案羅秀錦個人資料等情，然無從確認謝宇清傳送本案羅秀錦個人資料與「委託者」之時間，自亦無從判斷「委託者」是否於密接時間將該資料轉與被告接收，檢察官上訴意旨所謂委託者於取得謝宇清傳送之本案羅秀錦個人資料後，再於密接時間轉與被告接收等旨，不無誤會，其進而主張本案難以排除被告教唆委託者向謝宇清非法查詢被害人個人資料之可能，則屬臆測之詞，尚難憑採。　㈢綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違事理，亦無理由不備，核無違誤。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度訴字第202號臺灣臺北地方法院刑事判決　113年度訴字第202號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝宇清　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷00號選任辯護人　鄭瑋律師　　　　　　沈川閔律師被　　　告　黃秋芳　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00號7樓選任辯護人　林祐增律師　　　　　　葉慶人律師　　　　　　楊偉毓律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17524號、第30730號、第34672號、第35109號、第3 8067號），本院判決如下：　　主　文一、謝宇清犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年；又犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。扣案之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話壹支沒收。二、黃秋芳無罪。　　事　實一、謝宇清自民國105年12月15日起至112年5月22日止，擔任臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）偵查隊偵查佐，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法定任務，於執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、蒐集車籍資料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關人員除執行犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規定執掌必要範圍之情形，不得任意查詢他人之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境紀錄等資訊，而上開資料因涉及隱私，及與監理、入出國管理機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書、消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，不得任意非法蒐集、利用及洩漏予他人知曉，又謝宇清明知使用內政部警政署警政知識聯網智慧分析決策支援系統（下稱智慧分析決策支援系統）查詢個人資料，應於法定職掌之必要範圍內為之，且不得虛偽登載查詢用途，竟先後為下列行為：　㈠謝宇清於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，受真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲；無證據足認其具公務員身分）所託，查詢羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境紀錄等個人資料後，即基於公務員登載不實準公文書（無證據足證某甲知悉謝宇清下述查詢個人資料之方式）、洩漏國防以外秘密之犯意，並與某甲共同意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由謝宇清接續於如附表編號1至7所示之調閱時間，在址設臺北市○○區○○○ 路0段00號之松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷），登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所示之查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後，查詢並蒐集羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將上開個人資料傳送予某甲，以前揭方式利用上開個人資料，足生損害於羅秀錦，且亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之正確性。　㈡謝宇清與黃建軒（原名黃光隆）係朋友關係，黃建軒與張丁仁亦係朋友關係（黃建軒、張丁仁均不具公務員身分；其等所涉下列違反個人資料保護法犯行，均經本院以113年度審簡字第216號判決各判處有期徒刑2月，緩刑2年）。緣張丁仁為知悉其子斯時之女友馮禹甄、其女斯時之男友潘誼霖是否有犯罪前科，乃持馮禹甄、潘誼霖之姓名及身分證統一編號，委託黃建軒透過個人關係協助查詢，黃建軒乃於110年1 2月5日晚間8時45分許，透過LINE通訊軟體傳送馮禹甄、潘誼霖之姓名及身分證統一編號予謝宇清，商請謝宇清查詢馮禹甄、潘誼霖之犯罪前科，謝宇清即基於公務員登載不實準公文書（無證據足證黃建軒、張丁仁知悉謝宇清下述查詢個人資料之方式）、洩漏國防以外秘密之犯意，並與黃建軒、張丁仁共同意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由謝宇清接續於如附表編號8至9所示之調閱時間，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷），登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號8至9 所示之查詢用途，並登載如附表編號8至9所示之查詢條件後，查詢並蒐集馮禹甄、潘誼霖之犯罪前科，嗣再於110年12 月7日上午9時55分38秒，在不詳地點，透過LINE通訊軟體，告知黃建軒「都沒有前科」等語，再由黃建軒洩漏上開消息予張丁仁（無證據足認謝宇清知悉此情），以前揭方式利用上開個人資料，足生損害於馮禹甄、潘誼霖，且亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之正確性。二、嗣因黃秋芳（其被訴之違反個人資料保護法犯行，另經本院為無罪之諭知，詳下乙、所述）另涉犯菸酒管理法案件，經員警於111年3月30日，至黃秋芳址設基隆市○○區○○○街00號7 樓之住處執行搜索，扣得黃秋芳所有搭配門號0000000000號之行動電話1支，復經法務部調查局資安鑑識實驗室還原上開行動電話內之資料，發覺不詳之人曾於110年3月23日下午 5時5分、7分許（均為上開行動電話系統之時間），透過Wha tsapp通訊軟體，傳送前揭謝宇清查詢之羅秀錦個人資料翻拍照片2張予黃秋芳，另經員警於112年4月27日，至謝宇清斯時址設臺北市○○區○○路0段000號3樓之住處執行搜索，扣得其所有之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話1支，經內政部警政署就該行動電話進行數位鑑識，發覺謝宇清與黃建軒間之上開LINE通訊軟體對話紀錄，乃循線查悉上情。三、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站、內政部警政署移送暨臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本案據以認定被告謝宇清犯罪之供述證據，公訴人、被告謝宇清及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告謝宇清於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度訴字第202號卷＜下稱本院卷＞第184頁、第206頁），且據證人即被告黃秋芳、證人黃建軒於警詢及偵訊時、證人張丁仁於偵訊時、證人即被害人馮禹甄、潘誼霖於本院審理時證述甚詳（見臺北地檢署111年度他字第9057號卷＜下稱他卷＞第699-704頁、第707-712頁，臺北地檢署112年度偵字第 30730號卷＜下稱第30730號卷＞第107-112頁、第127-131頁，臺北地檢112年度偵字第17524號卷＜下稱第17524號卷＞第43- 46頁，本院卷第171-183頁），並有法務部調查局臺北市調查處111年4月13日數位證據檢視報告、內政部警政署數位鑑識勘查報告、法務部調查局航業調查處基隆調查站111年3月 30日、112年4月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告謝宇清之警察人員人事資料簡歷表、法務部調查局航業調查處基隆調查站111年10月19日航基防字第11153528910號刑事案件移送書（被告黃秋芳另案違反菸酒管理法之移送書）、松山分局113年6月25日北市警松分督字第1133053258號函暨所附勤務分配表各1份、羅秀錦之個人資料翻拍照片2張、警政署應用系統使用紀錄表2份等附卷可參（見他卷第275-276 頁、第395-415頁、第421頁、第423頁、第431-443頁，臺北地檢署112年度偵字第34672號卷＜下稱第34672號卷＞第117-1 19頁、第121-122頁、第124頁，第30730號卷第33-37頁，本院卷第149-152頁），此外，尚有被告黃秋芳所有搭配門號0 000000000號之行動電話、被告謝宇清所有之SAMSUNG Galax y Note 20行動電話各1支扣案可憑，足以佐證被告謝宇清前開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告謝宇清犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號判決意旨參照）。經查，依智慧分析決策支援之系統設定，查詢資料需登載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄供日後查核之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資料應符合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意旨，而使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用該系統之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律意義，該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持久且可證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密碼辨識使用者即填載查詢用途之名義人。被告謝宇清為上揭事實欄一㈠、㈡所示之行為時，既為松山分局偵查隊之偵查佐，為具有法定職務權限之公務員，於上開時、地以其受配發之帳號、密碼登入智慧分析決策支援系統時，虛偽登載如附表所示查詢用途之電磁紀錄，該登載具持久性、文字性、意思性及名義性，故該當準公文書，且其上揭行為，亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之正確性。　㈡次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決意旨參照）。故被告謝宇清洩漏如事實欄一㈠、㈡所示之個人資料，均屬國防以外之秘密無疑。　㈢另按「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料；「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用，但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意，但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限；非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金；公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯個人資料保護法第5章之罪者，加重其刑至2分之1。個人資料保護法第2條第1、3、4、5款、第6條第1項、第19條第1項、第20 條第1項、第41條、第44條分別定有明文。再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查被告謝宇清蒐集、利用上述個人資料，係基於私人之目的，並非依法行使公權力，是其所為應屬非公務機關非法蒐集、利用個人資料之情形，先予敘明。又被告謝宇清受某甲、黃建軒所託，於不符合個人資料保護法第6條第1項、第19條第1項、第20條第1項規定之情形下，查詢如附表所示對象之前揭個人資料，並分別傳送予某甲、告知黃建軒查詢結果等情，業經本院審認如上。是被告謝宇清此部分行為，顯係公務員假借職務上之機會，非法蒐集、利用個人資料、對如附表所示之人之隱私權有所侵害，且為被告謝宇清所明知，揆諸前開大法庭裁定意旨，個人資料保護法第41條之「損害他人之利益」中之「利益」，不限於財產上之利益，故其所為自該當此罪之構成要件，且足以生損害於如附表所示之人無訛。　㈣故核被告謝宇清如事實欄一㈠所為，係犯刑法第220條第2項、第213條之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，及違反個人資料保護法第 6條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第220條第2項、第213條之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，及違反個人資料保護法第6條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪。被告謝宇清如事實欄一㈠、㈡所示非法蒐集被害人羅秀錦、馮禹甄、潘誼霖個人資料之階段行為，應為非法利用之行為所吸收，均不另論罪。　㈤按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。經查，被告謝宇清與某甲間就如事實欄一㈠所示非法利用個人資料部分犯行、被告謝宇清與黃建軒、張丁仁間就如事實欄一㈡所示非法利用個人資料部分犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。末按學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯。又刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台上字第2378號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告謝宇清如事實欄一㈠、㈡所為之公務員洩漏國防以外之秘密犯行，自無與對向犯某甲、黃建軒成立共同正犯之餘地，併此敘明。　㈥被告謝宇清前揭事實欄一㈠所為，係以單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實施前揭事實欄一㈠所示侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。　㈦刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告謝宇清係基於單一之犯罪目的，於密接時間、在同一地點，實施如事實欄一㈡所示侵害被害人馮禹甄、潘誼霖法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。又被告謝宇清如事實欄一㈠、㈡所示之行為，均係以一行為同時觸犯公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外之秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，皆為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一重之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪處斷。　㈧被告謝宇清所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨被告謝宇清係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人，屬刑法第10條第2項第1款之公務員，其所犯非法利用個人資料罪，均應依個人資料保護法第44條規定加重其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝宇清前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第17-18頁），素行尚可，其於本案行為時，身為松山分局偵查隊之偵查佐，職司司法偵查工作，身為執法人員，應知公私分明，竟假借職務上得以查詢他人個人資料之機會，非法蒐集、利用被害人羅秀錦、馮禹甄、潘誼霖之個人資料，足以生損害於被害人羅秀錦、馮禹甄、潘誼霖，所為已使人民對公權力之信任生不良之影響；惟念其犯罪後業已坦承犯行，自我反省，並經被害人馮禹甄、潘誼霖於本院審理時當庭表示不需要求賠償、不予追究之意（見本院卷第176頁、第183頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、生活狀況（見本院卷第210頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，另綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、各罪間之獨立程度高低、維持輕重罪間刑罰體系之平衡等因素，酌定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、緩刑：　　被告謝宇清前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然其已坦承犯行，良有悔意，被害人馮禹甄、潘誼霖於本院審理時亦當庭表示不需要求賠償、不予追究之意，再斟酌被告謝宇清歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又本院為促使被告謝宇清得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要，併依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付15萬元。嗣其如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。四、沒收：　　扣案之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話1支係被告謝宇清所有，供其為如事實欄一㈡所示犯行所用之物乙節，業據認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告黃秋芳與被告謝宇清為朋友關係。被告黃秋芳於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，商請被告謝宇清查詢被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境紀錄等個人資料，被告黃秋芳與被告謝宇清即共同意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由被告謝宇清接續於如附表編號1至7所示之調閱時間，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷），登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所示之查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後，查詢並蒐集被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分許，在不詳地點，透過Whatsapp通訊軟體，將其翻拍之上開個人資料之照片電子檔傳送予被告黃秋芳，以前揭方式利用上開個人資料，足生損害於被害人羅秀錦。因認被告黃秋芳所為，違反個人資料保護法第6條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪嫌云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告黃秋芳既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。肆、公訴意旨認被告黃秋芳涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃秋芳、謝宇清之供述及上揭用以認定被告謝宇清涉犯事實欄一㈠所示犯行之文書證據、扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支等為其主要論據。伍、訊據被告黃秋芳堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不認識謝宇清，我不知道是誰透過Whatsapp通訊軟體傳送羅秀錦個人資料之翻拍照片2張給我，我有看過照片，但是我認為與我無關，所以就將之刪除等語。辯護人亦以：依一般人使用通訊軟體之經驗，下載軟體後，可能即被認識或不認識之人加入好友，且被告謝宇清傳送個人資料之對象不明，依據無罪推定原則，僅能認定被告黃秋芳係偶然接收上開照片之電子檔等語，為被告黃秋芳辯護。經查：一、被告謝宇清於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，受託查詢被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境紀錄等個人資料後，即接續於如附表編號1至7所示之調閱時間，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷），登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所示之查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後，查詢並蒐集被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分前之不詳時間，在不詳地點，將上開個人資料傳送予委託者，嗣因被告黃秋芳另涉犯菸酒管理法案件，經員警於111年3月 30日，至被告黃秋芳上址住處執行搜索，扣得被告黃秋芳所有搭配門號0000000000號之行動電話1支，復經法務部調查局資安鑑識實驗室還原上開行動電話內之資料，發覺於110 年3月23日下午5時5分、7分許（均為上開行動電話系統之時間），被告黃秋芳曾透過Whatsapp通訊軟體，接收前揭被告謝宇清查詢之被害人羅秀錦個人資料翻拍照片2張等節，業經本院認定如前，且為被告黃秋芳所不爭執，首堪認定。二、被告黃秋芳、謝宇清於歷次偵、審程序，均一致供稱其二人並不相識（見他卷第700頁、第710頁、第715頁、第733頁，第30730號卷第119頁、第138頁，本院卷第96-97頁、第207 頁），故依卷存證據，難認被告黃秋芳、謝宇清係朋友關係。另被告謝宇清尚於警詢時供稱：通訊軟體我只有使用LINE 等語甚明（見他卷第714頁），且依法務部調查局數位證據檢視報告（見他卷第404-406頁），亦無法逕認以Whatsapp 通訊軟體傳送照片電子檔予被告黃秋芳者確為被告謝宇清，是亦無從逕認上開照片電子檔係由被告謝宇清拍攝後直接傳送予被告黃秋芳至明。三、又被告黃秋芳於歷次偵、審程序，均供稱其不認識被害人羅秀錦（見他卷第709頁，本院卷第97頁、第209頁），而依法務部調查局航業調查處基隆調查站111年10月19日航基防字第11153528910號刑事案件移送書即被告黃秋芳另案違反菸酒管理法之移送書所載（見他卷第435-443頁），其經移送偵辦之犯行，與被害人羅秀錦上開個人資料均屬無涉。復參以卷附事證，並未顯示被告黃秋芳與被害人羅秀錦間有何利害關係或故舊恩怨，故被告黃秋芳主觀上有無委託被告謝宇清查詢被害人羅秀錦上述個人資料之動機，亦非無疑。四、況依一般通訊軟體用戶之使用軟體狀況，常有為一次性聯繫之目的而互加好友之情形，於聯繫完畢後，用戶亦常未將該名好友刪除，致該用戶日後無法一一憶起好友列表中之用戶暱稱究應對應至何人；而用戶於傳送訊息或檔案時，亦常有誤傳予非正確對象之情形。故被告黃秋芳辯稱其不知係何人傳送上開與其無關之照片電子檔予其，尚非無稽，蓋依本案情形，被告黃秋芳實乏查詢被害人羅秀錦個人資料之動機，自無法排除係由被告黃秋芳好友列表中之某用戶誤傳檔案之可能性。至被告謝宇清查畢如附表編號7所示之被害人羅秀錦個人資料後，被告黃秋芳固旋即接獲被害人羅秀錦個人資料之照片電子檔，然以網際網路傳送照片電子檔之速度甚為即時，亦可能係某人自被告謝宇清處接獲上開電子檔後，立即誤傳予被告黃秋芳，故亦難僅以此節，逕為不利於被告黃秋芳之認定。陸、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告黃秋芳之認定。其上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第220條、第213條、第132條個人資料保護法第6條、第20條、第44條、第41條中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第6條有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項規定，並以書面為之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號被害人調閱時間虛偽登載之查詢用途查詢條件 1 羅秀錦 110年3月21日晚間10時1分36秒偵辦黎峻宇販毒案羅秀錦名下之自用小客車車牌號碼（詳卷） 2 羅秀錦 110年3月21日晚間10時2分35秒偵辦黎峻宇販毒案羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 3 羅秀錦 110年3月21日晚間10時2分45秒偵辦黎峻宇販毒案羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 4 羅秀錦 110年3月21日晚間10時3分38秒偵辦黎峻宇販毒案羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 5 羅秀錦 110年3月21日晚間10時4分5秒偵辦黎峻宇販毒案羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 6 羅秀錦 110年3月23日下午5時6分5秒刑案類：偵辦刑事案件羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 7 羅秀錦 110年3月23日下午5時6分15秒刑案類：偵辦刑事案件羅秀錦名下之自用小客車車牌號碼（詳卷） 8 馮禹甄 110年12月7日上午9時55分0秒刑案類：偵辦刑事案件馮禹甄之姓名及身分證統一編號（詳卷） 9 潘誼霖 110年12月7日上午9時55分25秒刑案類：偵辦刑事案件潘誼霖之姓名及身分證統一編號（詳卷）

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5611-20241210-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第239號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳佩玲上列聲請人因被告違反藥事法案件，經檢察官緩起訴處分（112 年度偵字第10087號），而聲請單獨宣告沒收(僅違禁物)（113年度執聲字第770號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含第四級毒品西布曲明成分之膠囊伍拾包共計參佰伍拾顆（空包裝總重壹佰捌拾參點零零公克、驗餘淨重壹佰參拾貳點陸貳公克）均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。查，本件被告吳佩玲因違反藥事法案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第10087號案件，依刑事訴訟法第253條之1規定，為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於112年11月8日，以11 2年度上職議字第10030號駁回再議確定。嗣該緩起訴期滿未經撤銷，惟扣案之含有第四級毒品西布曲明「Sibutramine 」成分之減肥藥品膠囊50包（共350顆，純質淨重9.32公克），係被告所有供犯罪所用之物，爰依上開規定聲請單獨宣告沒收之等語。二、續按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又刑事訴訟法第455條之3 4規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；如因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定，合先敘明。三、本院查：　㈠被告吳佩玲本應注意含有西布曲明「Sibutramine」成分之減肥藥品，屬於藥事法所規範之藥品，須經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入、販售，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，不得任意輸入、販售，又依其智識經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於民國112年2月14日前某時許，向通訊軟體LINE暱稱「Nick08」之真實姓名年籍均不詳賣家，以新臺幣4,500元之代價，購買含有「Sibutramine」成分之藥品「 Heala」共50包後，即未經主管機關之許可，由「Nick08」委託不知情之物流業者寄送上開裝有上開商品之包裹至吳佩玲位在基隆市中正區新豐街之住處。嗣於112年2月14日財政部關務署基隆關查驗進口之國際郵包（發遞單號碼：RZ0000 00000TH，下稱本案包裹）時，發現被告吳佩玲作為收件人之進口郵包內有含藥物「Sibutramine」成分之減肥藥膠囊5 0包（共350顆，純質淨重9.32公克）並扣押之，被告吳佩玲乃以上揭方式未經許可輸入禁藥進入我國。案經法務部調查局航業調查處基隆調查站函送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，因認被告所為，係違反藥事法第82條第3項之過失犯同法第82條第1項之過失輸入禁藥罪，並審酌被告未曾受有罪判決之宣告，此有該署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑章，且犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，經此司法偵查程序，當知警惕，應無再犯之虞，爰參酌刑法第57 條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當，爰依刑事訴訟法第253條之1規定，為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於112年11月8日，以112年度上職議字第10030號駁回再議確定，亦有臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10087 號緩起訴處分書、該駁回再議處分書、臺灣基隆地方檢察署 113年度執聲字第770號、112年度他字第978號、112年度偵字第10087號、112年度緩字第558號、112年度緩護命字第37 8號卷證各壹宗在卷可稽。是被告所為，係違反藥事法第82 條第3項之過失犯同法第82條第1項之過失輸入禁藥罪，洵堪認定。　㈡又扣案之含第四級毒品西布曲明成分之膠囊伍拾包共計參佰伍拾顆（空包裝總重壹佰捌拾參點零零公克、驗餘淨重壹佰參拾貳點陸貳公克），均送請法務部調查局鑑定結果，係屬含第四級毒品西布曲明成分，亦係供被告吳佩玲所有供自己犯罪所用之物，業據被告吳佩玲於偵查時坦承不諱，並有通聯調閱查詢單、財政部關務署基隆關通112年3月2日基普業一字第1121005723號函暨所附之扣押收據及搜索筆錄、法務部調查局航業調查處基隆調查站扣押物品目錄表法務部調查局112年3月6日調科壹字第11223201140號鑑定書各1份、本案包裹面單及貨物照片6張及被告提供之對話紀錄截圖7張等附卷可徵。職是，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案之含第四級毒品西布曲明成分之膠囊伍拾包共計參佰伍拾顆（空包裝總重壹佰捌拾參點零零公克、驗餘淨重壹佰參拾貳點陸貳公克），於法有據，為有理由，應予准許。至於送鑑已檢驗用罄之部分，既已滅失，此部分自毋庸宣告沒收，併此敘明。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，刑法第2條第2項、第11條但書、第38條第1項、第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡

2024-11-29

KLDM-113-單禁沒-239-20241129-1

原重訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡宗縉選任辯護人黃丁風律師被告劉志偉選任辯護人丁威中律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2343、3823號）及移送併辦（113年度偵字第5243 號），本院判決如下：　　主　文蔡宗縉共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案之手機壹支【廠牌：IPHONE 8 PLUS，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○；內含SIM卡壹張（門號：○○○○○○○○○○號）】，沒收之。劉志偉共同運輸第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之第二級毒品大麻貳佰陸拾貳包（驗餘淨重壹佰參拾壹公斤又參佰參拾伍公克，含包裝袋貳佰陸拾貳只）均沒收銷燬之。扣案之外裝紙箱壹拾柒個，均沒收之。　　事　實一、劉志偉、蔡宗縉、陳英豪（現仍潛逃在外，由臺灣基隆地方檢察署檢察官另案偵辦中）均明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境內。緣陳英豪為私運大麻入台，欲覓得在臺人士配合，經其友人即在基隆港擔任聯興國際物流股份有限公司（下稱聯興公司）橋式起重機司機劉志偉得知此事後，詎劉志偉與陳英豪竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由劉志偉先於民國112年初某日，媒介知情且同具運輸第二級毒品、私運管制物品進口犯意聯絡之蔡宗縉予陳英豪認識，陳英豪乃分別與劉志偉及蔡宗縉洽談私運大麻貨櫃入臺之事，其與蔡宗縉謀議由陳英豪於國外栽種大麻並裝櫃寄送後，由蔡宗縉擔任報關人頭，負責與國內報關行接洽、處理大麻貨櫃報關及收取貨物事宜，再與劉志偉謀議待載運上開大麻之貨櫃靠岸卸貨不及儀檢之際，由劉志偉與其他不詳運毒集團成員，趁隙吊掛並拆開貨櫃拿取藏放其中之大麻，再載運出貨櫃廠，轉交予不詳運毒成員，事成蔡宗縉可獲得新臺幣（下同）25萬元及賣掉菜底之所得作為報酬，劉志偉則可得毒品市價之二成作為報酬。謀議既定，蔡宗縉即將其個人身分證、健保卡、收貨地址及手機門號等個人資料翻拍後，透過通訊軟體TELEGRAM傳送予陳英豪作為報關使用，陳英豪則於113年1月5日23時前某時許，在泰國曼谷某處，將第二級毒品大麻1批（共計262包，總毛重17 3.778公斤）分裝為17箱後置入貨櫃（下稱本案大麻貨櫃），並自泰國境內某處利用不知情之物流業者，以海運方式，於113年1月5日23時起運，於同年月14日6時57分許運抵基隆港而入境。然本案大麻貨櫃於入港後，因劉志偉另案涉循上開相同模式走私大麻之案件遭檢調查獲，自112年12月28日為臺灣基隆地方法院裁定羈押，而未能依先前與陳英豪及其他運毒成員謀定之上開模式拆櫃拿取夾藏之大麻，蔡宗縉則因擔心事跡敗露，於本案大麻貨櫃運抵入境後亦遲未報關。二、嗣財政部關務署基隆關（下稱基隆關）於113年1月14日在基隆港東岸儀檢站執行貨物查驗時，發現艙單號碼「130010/0 013」（起訴書漏載部分號碼，應予補充）、主題單號「Z00 0000000」，收貨及受通知人「Mr.CAI ZONG-JIN」，收貨及受通知地址「NO.7 LONGMEN STREET, 1ST, NEIGHBORHOOD, LONGMENLI, GONGLIAO DISTRICT, NEW TAIPEI CITY」、電話「（886）0000000000」所進口之名稱為「FINE TUNED MO TORS、WATER PUMP、CAR ACCESSORIES、CAR AUDIO PARTS」之共計17箱汽車零件貨物中，夾藏第二級毒品大麻而查扣（含外裝紙箱17個及262包煙草狀物品），並由法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱航基站）協助偵辦，進行拆封檢查及鑑驗後，發現其內確含有第二級毒品大麻共262包（拆封後實際總毛重約173.778公斤，驗餘總淨重131.335公斤），經航基站於113年3月20日持本院核發之搜索票及臺灣基隆地方檢察署檢察官核發之拘票循線搜索及拘提蔡宗縉到案，並借提訊問劉志偉，查悉上情，並扣得蔡宗縉所有供本案聯繫陳英豪使用之手機1支【廠牌：IPHONE 8 PLUS，IMEI： 000000000000000；內含SIM卡壹張（門號：0000000000）】三、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、移送併辦：　　臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年8月1日基檢嘉信5243字第0000000000號函移請併案審理之犯罪事實（即113年度偵字第5243號移送併辦意旨書，被告：蔡宗縉、劉志偉），與本案(113年度原重訴字第1號)被告蔡宗縉、劉志偉駿運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　　二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉志偉、蔡宗縉及渠等選任之辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第170頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第260-265 頁），經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠被告蔡宗縉部分：　　上開犯罪事實，業據被告蔡宗縉於偵查及本院審理時均坦承不諱（見113年度偵字第3823號卷【下稱3823號偵卷】第35 頁、本院卷第271頁），核與證人即同案被告劉志偉於偵查中具結證述之情節大致相符，並有被告蔡宗縉扣案手機翻拍照片（與LINE好友「三姐林采璇」1月11日、15日聊天紀錄）18張、海運進口艙單、繫案貨物（海運進口艙單主提單號碼Z000000000號）船程詳細資料、通聯調閱查詢單、基隆關 113年1月14日基機移字第1130002號函及所附之扣押貨物收據及搜索筆錄、貨物照片6張、貨櫃照片2張、航基站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料在卷可稽（見113年度偵字第2343號卷【下稱2343號偵卷】第29-37頁、第39-59頁、第73-75頁、第77-79頁、第81-129頁、第131-1 35頁、第170-180頁、第189頁、第220之1-220之19、第239- 243頁、第254-251頁、第261-281頁、第293-295頁、第299- 301頁、第335頁；3823號偵卷第15-20頁、第23-29頁、33-3 7頁；本院卷第59-63頁、第113-118頁、第123-145頁、第16 5-172頁），足認被告蔡宗縉之任意性自白核與事實相符，應堪採信。又該等煙草狀物品經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗後確實檢出大麻成分，有該實驗室113年5月6日調科壹字第11323907930號鑑定書1份及扣案大麻照片20張在卷可按（見113年度偵字第5243號卷【下稱5243號偵卷】第11- 21頁）。故被告蔡宗縉之犯罪事證明確，其犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　㈡被告劉志偉部分：　　訊據被告劉志偉固坦承有介紹蔡宗縉與陳英豪認識，且陳英豪有向其提及計畫運輸本案大麻貨櫃及於陳英豪詢問大麻貨櫃靠岸後如何取出大麻乙事時有告以相關處理方式等事實，惟認其所參與者並非運輸大麻之重要環節，陳稱：蔡宗縉問我要工作，所以我就把陳英豪介紹給蔡宗縉讓他們自己去聯絡，後續就由他們自行談論運輸過程等詳細事項，我沒有參與他們的討論，只有介紹他們認識。我當下沒有答應配合1 月5日(按:應為113年1月5日)的走私，我沒有直接答應陳英豪會幫忙處理這批貨物進來，我勸他不要做這件事，我有明確跟他說，但陳英豪覺得我會幫他處理。陳英豪有問我相關問題，比如貨櫃進口後海關如何檢查，我就跟他說檢驗貨櫃的一般流程，但我到10月份(按:應為112年10月份)跟蔡宗縉聊天才知道本件毒品要進來的狀況，前面我都不知道。我承認客觀事實，但我是幫助犯等語(見本院卷第167頁、第266- 269頁)。其所選任之辯護人亦為其辯護稱：蔡宗縉是自己問了陳英豪才知道運輸的物品是大麻，表示一開始劉志偉並沒有告訴他(按:應為蔡宗縉)或是透漏任何訊息或是暗示要介紹他的工作就是走私大麻，直到112年10月間蔡宗縉和劉志偉聊天時才知道劉志偉清楚裡面的內容，代表蔡宗縉跟劉志偉之間無任何犯意的聯繫，劉志偉對於蔡宗縉參與之部分確實不知道。陳英豪確實有請劉志偉協助，但劉志偉沒有答應還勸陳英豪這批貨不要進來了，故劉志偉在本案沒有任何實質作為，陳英豪有用過去的默契就認為劉志偉一定會同意，但並不能夠因為陳英豪認為劉志偉理該參與，就認定劉志偉是共犯，所以劉志偉在本案實際上做的只有介紹蔡宗縉給陳英豪認識，亦即他(按:應為劉志偉)並無直接參與本案的構成要件，頂多構成幫助犯等語(見本院卷第259頁、第272-27 3 頁)。經查：　⒈蔡宗縉為賺取快錢請劉志偉協助介紹，劉志偉便以通訊軟體L INE，將陳英豪TELEGRAM聯絡資訊傳送予蔡宗縉之方式，媒介蔡宗縉予陳英豪認識，陳英豪有向劉志偉提及本案運輸大麻毒品一事，及詢問劉志偉是否有意願以偷拆貨櫃方式作毒品走私，亦即由劉志偉負責追蹤貨櫃動態，並在貨櫃遭海關人員儀檢前，負責將裝有大麻毒品之貨櫃從船上夾至貨櫃廠，再請地勤人員配合拆櫃將夾藏其中的毒品取出，後本案夾藏大麻之貨櫃係於113年1月5日自泰國曼谷起運，並於同年月14日運抵臺灣等事實，業據被告劉志偉於本院審理時供認不訛（見本院卷第60-61頁、第67頁、第266-268頁），核與證人即同案被告蔡宗縉於審理中具結證述之情節大致相符（見本院卷第167頁、第247-259頁），並有海運進口艙單、繫案貨物（海運進口艙單主提單號碼Z000000000號）船程詳細資料及通聯調閱查詢單、基隆關113年1月14日基機移字第11 30002號函及所附之扣押貨物收據及搜索筆錄、貨物照片6張、貨櫃照片2張、航基站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案大麻照片20張、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等資料在卷可稽（見2343號偵卷第29-37頁、第39-59頁、第81-129頁、135頁、第235頁、第243頁、第26 1-281頁、第335頁；本院卷第123-145頁），是此部分之事實首堪認定。　⒉被告劉志偉為運輸、走私第二級毒品大麻之共同正犯：　⑴被告劉志偉對運輸大麻細節知之甚詳：　　被告劉志偉於警詢時自陳：112年5、6月間，陳英豪曾問我要不要用偷拆貨櫃取毒品的方式做大麻走私，可以把這批貨物市價價格的二成給我們櫃廠幫忙接應的人當報酬，陳英豪負責從泰國買貨、裝櫃進到基隆港，當時他是請我注意貨櫃動態、注意是否有被海關人員查驗，並叫我找人在櫃廠幫忙處理貨櫃，若貨櫃需儀檢，在儀檢前我會找巫兆銘把貨櫃偷拆出廠，由巫兆銘找人把毒品貨物拖去一個定點，看要找個空地還是租空屋把鑰匙放在附近讓陳英豪再找人去收貨，若沒有儀檢，則會派車直接將貨櫃運出櫃廠，讓貨櫃暫放個2 至3天後，若沒有警察盯上，收貨的人會再去拿貨。分工模式係由陳英豪負責聯絡金主，派人買大麻、包裝貨物及安排貨櫃上船運輸至基隆港等事宜，貨櫃到港後的分工也是由陳英豪負責安排，蔡宗縉則是報關的人頭，等貨櫃毒品在櫃廠被取出，其他非毒品的一般貨物派送後由蔡宗縉處理掉。陳英豪於112年12月底時有跟我說可能會一次進3櫃，重量分別為110公斤、80公斤及40公斤，貨物報關品名是木頭、馬達及外匯車，貨櫃113年1月5日就會從曼谷上船，當時我有勸他這櫃最好不要上，因為等貨櫃進來臺灣都已經過年了，很容易被查，等過年後再說等語（見3823號偵卷第17-19頁、第24-26頁）。證人即同案被告蔡宗縉於偵訊時證稱：我跟陳英豪一開始是會進來3個貨櫃，每個貨櫃裡面會有菜底，分別為汽車零件、木材、壓縮保麗龍，裡面夾帶毒品，我只要負責在貨櫃寄到臺灣時報關，其他部分陳英豪說他們自己有人可以把貨櫃內的毒品拿走，之後我再把貨櫃內的廢品變賣，陳英豪也有跟我說約112年12月初貨櫃已經裝箱，要從國外起運等語（見2343號偵卷第172-173頁），是互核被告2 人之供述可知，渠等對於會有幾個夾帶毒品之貨櫃進來臺灣及該貨櫃可能會進來之時間均為一致之陳述，甚而劉志偉知悉之細節顯較蔡宗縉更為詳盡。　⑵衡諸將毒品夾藏貨櫃自國外輾轉運輸至國內，選定以何合法物品充當「菜底」掩人耳目，於運抵時如何趁機偷拆貨櫃將毒品取出，避開海關儀檢查驗，並在取出毒品後又如何自櫃場運出至指定地點等，期間係經長程移動，到港後又需經層層檢核，面臨隨時因失風被捕遭判重刑之諸多風險，且搬運過程工程浩大，不僅需數人相互配合，亦須避免在這過程走漏風聲，爰此，為降低形跡敗露或遭同夥洩密之風險，通常會盡可能減少知情者，若非參與該次毒品運輸之人，實難能知悉運輸計畫之細節，蓋讓未實際參與本案之人均能明確知悉箇中內容，僅係增加潛在風險，且讓未參與者知情，嗣後縱遭查緝，該人除可能因事不關己而供出參與者外，亦毋庸承擔相當於行為人之責任，顯非合理之風險分配。而劉志偉於警詢、偵訊時對於要以何物當貨底、何人作為收貨人頭、何人負責將毒品取出運出櫃廠，甚至是起運、運抵等運輸細節均知之甚詳，亦與蔡宗縉供述之內容相符，且如前所述，劉志偉所陳述之細節，顯較蔡宗縉更為詳盡，若非有實際參與本案，理當不會知道得如此詳細，衡情實難謂劉志偉僅係介紹蔡宗縉予陳英豪之角色。另參諸劉志偉於調詢時陳稱：陳英豪是我10幾年前去我表嫂家認識的，112年10、11月間三度向陳英豪借錢，共約70萬元，迄今仍未償還，我跟陳英豪不算有嫌隙，但在110年間不知情狀況下，幫陳英豪寄毒品到國外，這點讓我蠻不高興的等語（見3823號偵卷第17頁）；復於本院審理時供稱先前未有與陳英豪配合之經驗等語（見本院卷第268頁），是劉志偉與陳英豪間，不僅過去無共事經驗，2人亦曾有債務糾紛及利用關係，難認2人間存在相當信任基礎，衡諸前述運輸毒品之風險管控考量，殊難想像陳英豪會全盤將本案執行計畫與無特殊交情、亦未同意參與本案之劉志偉討論，徒增遂行本案之不確定性，由此足證劉志偉確係參與其中。　⑶又劉志偉於調詢及偵訊時陳稱：我當初有答應過陳英豪在這櫃毒品貨物進基隆港後協助他注意貨櫃有沒有儀檢、找人手幫忙在聯興櫃廠接應等，我確實也有找巫兆銘幫忙，但後來陳英豪前前後後跟我更改貨櫃資訊好幾次，他講的話可信程度已經降低，所以他112年12月間跟我說113年1月5日大麻貨櫃會從曼谷上船的訊息，我也覺得貨櫃不一定會進來，而後來根本就沒有等到貨櫃成功從泰國上船的消息，我就因為另案被拘捕了等語（見3823號偵卷第20頁、25頁）。證人巫兆銘即聯興公司員工於調詢及偵訊時具結證稱：我於110年11 月起進入聯興公司擔任裝卸部的地勤人員，負責指揮貨車到定點上下貨櫃及將從船上下來的貨櫃拔除鈕鎖，我跟劉志偉是同事，劉志偉於112年10月間有問過我要不要賺外快，我會認知跟我被羈押的案件同是走私毒品，是因為我另案拆櫃後再去給上游時，知道走私的物品是大麻等語（見2343號偵卷第220之2-220之4頁；第220之16-220之17頁）。佐以證人蔡宗縉於偵訊證稱：在112年9、10月間我才知道劉志偉也有參與，還有一個綽號「小巫」的男性也有參與，他是聯興公司的地勤，因為之前劉志偉在走私電子菸彈時，是由「小巫」拆櫃，將走私的物品拿走，另外還有一個我不知道名字的人會用起重機將貨櫃運到沒有監視器的地方拆櫃，我不知道本案跟陳英豪合作的走私方式是否跟之前一樣，我只是聽劉志偉說他們之前的走私模式是這樣等語（見2343號偵卷174 頁）。顯見除蔡宗縉外，劉志偉亦找了巫兆銘及另一真實姓名年籍不詳之運毒成員一同參與本案。稽以劉志偉與巫兆銘為同事，亦為另案運輸毒品之共犯，而將大麻貨櫃運抵後，巫兆銘利用前開職務之便，確有能力在第一時間接觸從船上卸下之貨櫃，並可透過指揮貨車將載有大麻之貨櫃載運至指定地點，是可推認劉志偉係知悉巫兆銘可補足負責後勤接應大麻貨櫃落地後之搬運事宜而找上巫兆銘，益見完成運輸大麻貨櫃一事，陳英豪實需仰賴劉志偉之經驗及人脈，負責在國內找齊遂行本案犯行所需之人力，復佐以劉志偉於本院審理時自陳，其有告知陳英豪貨櫃進口後海關如何查驗等資訊（見本院卷第268頁），顯見劉志偉除協助陳英豪找到蔡宗縉安排入臺之報關事宜外，亦處於本案大麻運抵臺灣後應如何處置不可或缺之關鍵角色。　⑷再蔡宗縉除與陳英豪謀議規劃外，由證人蔡宗縉於本院延押訊問時陳述：劉志偉在基隆貨櫃廠擔任橋式機的司機，以我所知他是幫忙在貨櫃廠夾貨櫃的，再交給地勤人員拆櫃，我們（按：即蔡宗縉與劉志偉）在112年10月間有在說劉志偉在貨櫃安檢比較鬆的時候，把裡面有裝毒品的貨櫃從或船上夾到貨櫃廠地下，再請地勤人員配合拆櫃把裡面夾藏的毒品拿出來，所以應該是有地勤人員配合，但我對地勤人員的身分不瞭解，劉志偉除介紹我參與之外，也有和我討論如何完成運輸毒品等語（見本院卷第212頁），亦可知劉志偉除與陳英豪共同謀議規劃大麻貨櫃到港後之流程、協助覓得人手外，亦計畫由其自行負責吊夾貨櫃至地面，足認其深度參與本案，非其所辯僅介紹蔡宗縉予陳英豪，是其參與運輸本案大麻毒品犯行甚深，難謂僅止於從事構成要件以外之行為，應同為本案正犯至為灼然。　⑸至劉志偉於本院審理時雖供陳：陳英豪有跟我提過本案，但我當下沒有答應配合走私，我有拒絕他，是到10月份跟被告蔡宗縉聊天才知道這批貨物何時會進來，參與的人有誰及內容物為何，在此之前我都不知情，陳英豪只有大致問我相關問題，如貨櫃進口之後海關如何檢查，我就跟他說一般流程如何檢驗貨櫃等語（見本院卷第268頁）。惟如前所述，劉志偉於調詢時對於運輸毒品細節侃侃而談，亦於偵訊時供稱：我只有在112年9月時答應陳英豪幫他做移櫃，但因為有更改貨櫃資訊，他在112年12月中通知我一次要進3櫃，我就拒絕他，我在112年12月26日因另案被羈押，後面陳英豪跟蔡宗縉怎麼講我就不清楚等語（見3823號偵卷第24-26頁），足見劉志偉於112年10月份與蔡宗縉聊天前，即已知悉本案運輸大麻貨櫃之細節，且其所知之內容更甚於蔡宗縉，況其自承本有意負責大麻貨櫃移櫃作業，縱其於偵訊、本院審理時均稱其嗣後有拒絕陳英豪乙事，然其於偵訊時所述拒絕之理由係因陳英豪欲運輸之貨櫃數量從1櫃增加至3櫃，又在過年前運抵易遭查緝之故而拒絕（見3823號偵卷第19至20頁）；嗣於本院審理時改稱其自始未答應陳英豪要參與本案，只是陳英豪自己認知我會幫他處理等語（見本院卷第267頁），足見其前後所述之拒絕原因不一。另稽諸蔡宗縉於偵訊時供稱：112年3月多，我用TELEGRAM聯繫陳英豪，陳英豪跟我說可以負責出人頭，幫他進貨櫃，他從國外會有3個貨櫃要進來，但最後只有進1個貨櫃等語（見2343號偵卷第172至17 3頁），足認陳英豪本預計輸入3櫃大麻貨櫃，而當蔡宗縉與劉志偉於10月份見面、對應彼此所知悉之內容，應係以3櫃為基礎，是認劉志偉所述直到12月中陳英豪才告知改為3櫃乙情，難謂可採；另依卷內證據資料，並無任何錄音、對話紀錄足資證明劉志偉有拒絕陳英豪乙情，而前開說明已足佐證劉志偉確有參與本案之事實，是其所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　⑹另劉志偉辯稱其未等到貨櫃成功從泰國上船之消息，就因另案被拘捕，故認為並未參與本案乙節。稽諸走私毒品必須看前顧後，自毒品貨櫃起運、運抵再到運出櫃廠至指定地點，均須事前縝密安排、事中亦須共犯間相互配合，故於事前謀劃至遂行犯罪期間，各共犯在其崗位各司其職，雖未全程參與、分擔，惟完遂運輸毒品本需運毒成員各自之分工，其等所為均為影響事成與否之核心條件，為遂行全部犯罪計劃之一環，是彼此相互利用他人之行為，最終共同達成運輸大麻之目的，自應就上開運輸第二級毒品、私運管制物品等犯行同負全責，均為共同正犯，不得以其未參與至終反推對本案未有所貢獻。從而，承前所述，劉志偉既已詳細規劃貨櫃進港後如何拆櫃、若遭儀檢與否應如何因應，並預計擔任本案夾貨櫃之任務，加以其在遭拘捕前，有等待陳英豪將貨櫃上船之消息等情，足認劉志偉所為事前謀劃、分工，係遂行本案之要角，即不應以事後另案遭拘捕，未全程參與運抵後之階段行為駁斥前與陳英豪參與規劃本案之事實，是劉志偉前開所辯，要非可採。　⑺末劉志偉之辯護人雖以前詞置辯。惟按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，以共同完成詐騙多數被害人為目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要（最高法院110年度台上字第356 7號判決意旨參照）。是縱依卷內證據資料未能證明劉志偉、蔡宗縉與陳英豪3人有齊聚一堂商議運輸毒品乙事，惟劉志偉分別與陳英豪、蔡宗縉談論上情，使彼此訊息可資對接、擬相互利用分工行為實現本案，已足認定彼此間仍具有直接或間接犯意聯絡，並有行為分擔，渠等均應就上開全部犯行負正犯之責，論以共同正犯。是辯護人辯稱劉志偉與陳英豪、蔡宗縉2人並無犯意聯絡，諉無足取，其犯行堪以認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告蔡宗縉、劉志偉之犯行均堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所定之管制進出口物品，不得非法運輸及私運進口。次按毒品危害防制條例第 4條所謂之「運輸」，係指轉運輸送，亦即由一地轉運輸送至另一地，不以由外國輸送至本國或由本國運輸至外國為限，在本國境內之轉運輸送亦屬之，至於運輸之動機目的是否意在圖利，係在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運，均非所問。亦即「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送，倘有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，非以運抵目的地為完成犯罪之要件；是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。又懲治走私條例第2條第1項所定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境。所稱國境，指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空。從而，走私行為，應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準。　㈡查含第二級毒品大麻成分之本案扣案物大麻17箱（共計262小包，檢驗結果如前所述），由事實欄所載時間以夾藏於汽車零件貨櫃之方式，自泰國曼谷起運輸送至我國國境，而依前開認定之事實，蔡宗縉、劉志偉於起運前即已參與本案謀議，且本案毒品係運抵我國始被海關查獲，嗣後亦無在控制監視下容許毒品之運輸，核與控制下交付情形無涉，是依前述說明，其等運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為，均已既遂無疑。故核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈢劉志偉、蔡宗縉均以一行為，同時觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。　㈣劉志偉、蔡宗縉及陳英豪間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤累犯不予加重之理由：　　蔡宗縉前因詐欺案件，經本院以108年度基原簡字第119號判決判處有期徒刑5月確定，於108年12月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第33頁）。其於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌蔡宗縉前案與本案所犯之罪質不同，犯罪情節、所侵害之法益及有無被害人等情亦有所不同，尚難認其就本案所犯有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑。　㈥刑之減輕：　⒈被告蔡宗縉部分：　⑴有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查蔡宗縉就本案運輸第二級毒品犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均已自白，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人（即供應鏈），俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以瓦解整體上下游毒品供應鏈，確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一不可，其中一個供應鏈如能供出其他供應鏈因而查獲，即可能有效瓦解整體運輸毒品上下游脈胳關係，共同參與此類型犯罪之多層次結構鏈，與共同參與單純買賣毒品之情形並不相同。是所謂「供出毒品由來之人」，自包括供出共同運輸毒品過程中，參與分工合作，各自遂行所分擔部分行為之共同正犯或共犯，並不侷限於必須供出毒品供應源頭之人，始能落實鼓勵被查獲者供出參與毒品運輸過程中之供應鏈角色，而能有效斷絕毒品供給之立法本旨（最高法院112年度台上字第1102號判決參照）。經查，本案移送機關即法務部調查局航業調查處基隆調查站於調查本案對蔡宗縉詢問時，蔡宗縉已供出共犯劉志偉，並指認之，因而使該調查站人員得以循線查獲，復經臺灣基隆地方檢察署檢察官於113年5 月16日簽分偵辦（113年度偵字第3823號）後併同起訴由本案審理，此有航基站調查筆錄、法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年度偵字第3823號卷宗及航基站113年7月8日航基緝字第11353523850號函各1份在卷可參（見2343號偵卷第7-21頁、第61頁；3823號偵卷第3-5頁及本院卷第123頁），堪認蔡宗縉之行為確已使偵查機關得以查獲共犯，已符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，自應適用該條項之寬典。　⑶蔡宗縉就本案所犯運輸第二級毒品罪既應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，然考量被告本案運輸之第二級毒品數量甚鉅，其所為助長毒品之散布，戕害國人健康，更因施用毒品成癮者往往為謀獲取財物換得毒品之施用，而採取危害社會治安之手段，造成社會威脅，本院認不宜依該條項之規定予以免除其刑；仍依刑法第66條但書規定，適用該條項之減刑規定予以減輕至三分之二。又蔡宗縉有前述 2項減輕其刑之事由，爰依刑法第70條、同法第71條第2項，毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減輕之。　⒉被告劉志偉部分：　⑴無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中於偵查階段，只要被告或犯罪嫌疑人於起訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴犯罪事實曾為認罪之表示，即符合自白之要件（最高法院111年度台上字第3053號判決參照）。是被告得獲自白減刑之寬典，應於偵查及歷次審判均自白始有適用。惟劉志偉先於警詢中稱：11 2年10月間我去蔡宗縉家聊天才發現陳英豪有找他當這一批1 13年1月5日從泰國曼谷上船的大麻貨櫃收貨人頭，也才意識到我跟蔡宗縉參與同一個貨櫃走私；其實陳英豪112年12月底跟我說貨櫃113年1月5日會從曼谷上船，我有勸他這櫃最好不要上，因為等貨櫃進來臺灣都已經過年很容易被查，過年後再說，但陳英豪說已經確定日期，也來不及改等語（見 3823號偵卷第17-19頁），嗣於偵查中稱：112年5月陳英豪問我如果貨櫃到港時，可否幫他注意不被海關檢查獲如果貨櫃要儀檢，我們的處理方式為何，我當下沒有答應他。... 之後陳英豪一直問我，但他時間一直拖，而且要過年，所以我就拒絕陳英豪，112年12月中，陳英豪打給我，跟我說手續都辦完，一次會進3櫃，1櫃是木材、1櫃是馬達、1櫃是外匯車，我回他說你到也快過年了，我不要做，看看要不要找人，我只有在112年9月時答應陳英豪要幫他做移櫃，但因為陳英豪有更改貨櫃資訊，112年12月中，陳英豪通知我一次要進3櫃，我就拒絕他等詞（見3823號偵卷第24頁），後於本院審理時雖陳稱承認客觀事實，惟嗣後又辯稱：我沒有當下答應要配合1月5日的走私，我有勸他不要做這件事。我是針對蔡宗縉走私的這件事情在回答問題，我沒有直接答應陳英豪會幫忙處理這批貨物進來，但陳英豪覺得我會幫忙他等情（本院卷第267-268、273頁），是劉志偉僅坦承其有介紹蔡宗縉與陳英豪認識及回答陳英豪關於藏有大麻之貨櫃入港後可能處理之模式，難認其有坦認參與本案運輸第二級毒品大麻，是其所為之供述與偵查及歷次審判均自白之要件未符，而無適用本條項減刑之餘地，附此敘明。　⑵有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109 年度台上字第567號判決意旨參照）。查劉志偉於113年3月6 日偵查中供述本案共犯陳英豪，除具體指認其人外，並提供陳英豪之臉書個人頁面及照片(見2343號偵卷第77-79頁)，經航基站查獲而移送臺灣基隆地方檢察署檢察官，此有航基站113年5 月31日航基緝字第11353516280號函刑事案件報告書在卷可參（見5243號偵卷第3-8頁），縱陳英豪於107年10 月29日出境後迄今尚未入境而在未能緝獲到案，惟已能確知其真實姓名及年籍資料，業已符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之「查獲」要件，故依該條項規定，應就劉志偉所犯運輸第二級毒品罪，減輕其刑。惟斟酌劉志偉之犯罪情節及輸入毒品入臺對社會之危害之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬待至免除其刑。　⑶無刑法第59條適用之說明：　　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）。查劉志偉之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然劉志偉業已認識其行為之違法性，仍執意為之，且本案運輸之大麻數量甚鉅，若流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品之運輸行為本身，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外劉志偉本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，最低法定刑相較原本之法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察劉志偉之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知第二級毒品大麻戕害國人身心健康且對社會治安具有潛在危害，為圖牟利，仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，以夾藏貨櫃之方式跨境大量運輸大麻毒品，助長其流通範圍，倘若流入市面，危害我國社會安寧秩序及國人身體健康非輕，被告2人所為實不足取，應予非難；另考量蔡宗縉始終坦承犯行，劉志偉僅坦承有介紹蔡宗縉與陳英豪認識及提供毒品貨櫃入台後之後續處理方式，及渠等之犯罪動機、手段、目的、參與程度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡蔡宗縉自述專科肄業之智識程度、入監前從事廚師、先前月收入約新臺幣（下同）4至6萬元、入監前與母親、哥哥同住，家境勉持；劉志偉自述高職肄業，入監前從事碼頭橋式機司機，先前月收入約5萬元，入監前與母親、小孩同住，家境普通（見本院卷第270頁）之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨被告蔡宗縉不宣告緩刑之說明：　　蔡宗縉之辯護人雖請求對蔡宗縉為緩刑之宣告乙節（見本院卷第200、235、272-273頁），按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。惟本案蔡宗縉本案運輸之第二級毒品數量甚鉅，其所為助長毒品之散布，戕害國人健康，更因施用毒品成癮者往往為謀獲取財物換得毒品之施用，而採取危害社會治安之手段，造成社會威協，所為實不可取，且其所犯運輸第二級毒品罪，業經本院量處有期徒刑4 年，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，故辯護人此部分主張，礙難准許。四、沒收　㈠違禁物之沒收　⒈扣案之大麻262包（含盛裝毒品之包裝袋262只，驗餘總淨重1 31,335公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗後確實檢出大麻成分，有上引該實驗室113年5月6日調科壹字第1 1323907930號鑑定書1份及扣案大麻照片20張在卷可按（見1 13年度偵字第5243號卷【下稱5243號偵卷】第11-21頁），爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均予以宣告沒收銷燬。　⒉用以盛裝毒品之包裝袋262只，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以析離，整體應視為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均予以宣告沒收銷燬。至經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡蔡宗縉遭扣案之手機：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查蔡宗縉自承係使用扣案之手機【內含SIM卡1張（門號：00000000 00）；廠牌型號：IPHONE 8 PLUS，IMEI碼：0000000000000 00號】）1支，係蔡宗縉與劉志偉、陳英豪聯繫本案運輸毒品事宜所用，且為蔡宗縉所有（見2343號偵卷第174至175頁、第255-257頁），係供本案犯罪所用之物，故於本次運輸毒品之罪刑項下宣告沒收之。　㈢扣案之外裝紙箱：　　扣案之外裝紙箱共17個，係本案被告2人與陳英豪用以夾藏上開第二級毒品大麻262包以便躲避查緝，而運輸前揭毒品所用之物，堪認係被告2人與陳英豪共同犯運輸第二級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，宣告沒收之。　㈣就本案運輸第二級毒品所獲之犯罪所得，因被告2人雖承認犯行，惟卷內尚無積極證據證明被告2人確因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，是本院自無從宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴及移送併辦，檢察官李怡蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條：品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進　　口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。

2024-11-29

KLDM-113-原重訴-1-20241129-3

智簡

臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第26號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林榆鎧上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12038號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度智易字第20號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林榆鎧犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一第12行原記載「○馥電子科技」，應更正為「○酷電子科技」。　㈡證據部分補充：大力士國際物流簽收單、被告委任○○國際貿易有限公司之委任書、派件明細、裝櫃明細、提貨單、阿里巴巴網站訂單頁面截圖、○○企業社商業登記資料、商標單筆詳細報表、倉庫照片、財政部關務署基隆關民國113年10月1 8日基普業一字第1130000000號函暨檢附之查獲貨物彩色照片及鑑定報告、證人邱志坪於警詢時之證述、被告於本院之自白。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告未與被害人調（和）解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之物品，係屬侵害商標權之物品，有相關證據在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，自均應依商標法第98 條之規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁【附表】：編號物品名稱數量商標審定號(或正商標號數) 商標權人　1 仿冒HDMI傳輸線（1.5公尺） 50條 00000000 00000000 台灣高清數位智財有限公司　2 仿冒HDMI傳輸線（3公尺） 30條　3 仿冒HDMI傳輸線（5公尺） 30條　4 仿冒HDMI傳輸線（10公尺） 20條附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12038號　　被　　　告　林榆鎧　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李惠家律師（已解除委任）上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榆鎧係址設彰化縣○○市○○路0段000巷00號1樓○○企業社之負責人，其明知註冊審定號00000000、00000000號之「HDMI 」商標圖樣及文字係台灣高清數位智財有限公司（下稱台灣高清公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權，指定使用於電氣連接器及電纜、通訊硬體之週邊即纜線數據機、消費電子裝置即電纜等商品，現仍在商標權利期間內，任何人未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標之文字及圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。林榆鎧竟基於意圖販賣而輸入仿冒上開商標商品之犯意，於民國 112年9月7日下午4時26分時，經阿里巴巴網站平台，以總價人民幣3050元向大陸地區深圳市○馥電子科技有限公司購入仿冒上開「HDMI」商標之1.5公尺傳輸線50條、3公尺傳輸線 30條、5公尺傳輸線30條、10公尺傳輸線20條，共130條傳輸線（下稱本案仿冒傳輸線）後，委託不知情之○○報關有限公司製作編號AA/00/000/F0000號之進口報單，並於112年9月1 4日向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）辦理進口報關入境。嗣基隆關人員發現有異，送請台灣高清公司鑑定上開貨物後確認係仿冒品，始查悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林榆鎧固坦承於上揭時間經阿里巴巴網站平台購買本案仿冒傳輸線，並將其輸入之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯行，辯稱：本案仿冒傳輸線係預計使用於○○企業社倉庫之監視器；伊沒有在拍賣網站賣這些傳輸線；伊不知道HDMI傳輸線有正品與仿品之差別等語。經查：○○企業社倉庫之監視器設置設計圖係完成於本案仿冒傳輸線遭查扣之後，業據被告自承在卷，被告於監視器配置設計圖完成前即購買傳輸線一節，顯與常情不符；次查，被告確實有於露天市集、蝦皮購物等網路購物平台，分別以帳號「000000」及「000000」刊登HDMI傳輸線商品之訊息，並公開陳列讓不特定人下標購買，此有○○企業社露天賣場、蝦皮購物HDMI傳輸線商品頁面擷圖8張在卷可稽，顯見被告所辯未在拍賣網站販賣傳輸線，實屬臨訟卸責之詞；末查，扣案之仿冒傳輸線，經台灣高清公司鑑定確認係仿冒品，並有基隆關113年2月22日基普業一字第1130000000號函、編號AA /00/000/F0000號進口報單、本案仿冒傳輸線照片、台灣高清公司鑑定報告書、基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄等資料影本各1份、經濟部智慧財產局商標檢索系統查詢資料2份在卷可佐，此部分事實，已堪認定。綜上所述，被告所辯不足採信，其意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪嫌。至扣案之仿冒商標商品，係本案侵害商標權之物品，請依商標法第98條之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹附錄本案所犯法條全文商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-11-13

CHDM-113-智簡-26-20241113-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反藥事法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2011號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾昱超上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18437號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第1829號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾昱超犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案如附表沒收欄所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行「 112年9月13日前某日」補充為「112年9月13日報關輸入前某日」、第18行「『SuperRush（紅罐）16件』」更正為「『Supe rRush（紅罐）25件』」、第18至19行「『SuperRush（黑罐） 18件」更正為「『SuperRush（黑罐）9件」、第27行「113年 1月9日前某日」補充為「113年1月9日報關輸入前某日」；證據部分補充被告曾昱超於本院準備程序中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告如附表所為，均係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。三、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自國外輸入藥品未依規定申請核准，影響國內藥品管理及對國人身體健康造成之危險，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其輸入禁藥之數量、種類，甫入境即為海關人員查獲，並參酌被告自述高中畢業之智識程度，目前在母親開的小吃店工作，需扶養生病父親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，以示懲儆。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而其於犯後坦承犯行，表明悔意，態度尚佳，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74條第2項第4款之規定，宣告如主文所示之緩刑條件。倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。六、沒收部分　　按藥事法第79條第1項固規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，然上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號刑事判決意旨參照）；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項定有明文。經查扣案如附表所示之物，為被告所有且為本案犯罪所生之物，又卷內復無證據可證明該等扣案物業經行政機關沒入銷毀，爰依前揭規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，藥事法第82條第1項，刑法第11條前段、第51條第 5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表編號犯罪事實沒收罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一112年9月13日報關輸入之部分㈠Super Rush(紅罐)25件㈡Super Rush(黒罐)9件㈢JUNGLE JUICE POLYPHENOLS LIQUID 　INCENSE(灰罐)16件㈣Rush(黄罐)23件㈤Super Rush(黄罐)6件㈥THE REAL POLYPHENOLS(金罐)32件㈦Rush(黑罐)16件㈧夜戰神用延時巾(黃)500件㈨夜戰神抑菌凝露(紅)650件㈩BUMBL BEE ROSH(大黄蜂組)3箱 TNT LIQUID INCENSE2件 C4 LIQUID INCENSE2件 POPPERS2件曾昱超犯輸入禁藥罪，處有期徒刑參月。二起訴書犯罪事實欄一113年1月9日報關輸入之部分㈠独愛抑菌噴劑3件㈡夜戰神外用延時巾(黄)300件㈢夜戰神抑菌凝露(紅)497件曾昱超犯輸入禁藥罪，處有期徒刑肆月。附錄本案論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18437號　　被　　　告　曾昱超　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾昱超係民富商號負責人，未領得藥商許可執照，明知「Su per Rush(紅罐)」、「Super Rush(黒罐)」、「Super Rush (黄罐)」、「Rush(黒罐)」、「Rush(黄罐)」、「JUNGLE J UICE POLYPHENOLS LIQUID INCENSE(灰罐)」、「THE REAL POLYPHENOLS(金罐)」、「夜戰神外用延時巾(黄)」「夜戰神抑菌凝露(紅)」、「BUMBLE BEE ROSH(大黄蜂組)」、「T NT LIQUID INCENSE」、「C4 LIQUID INCENSE」、「POPPER S」及「独愛抑菌噴劑」屬於藥事法所規範之藥品，須經行政院衛生福利部（下稱衛福部）查驗登記，核准發給藥品許可證，始得輸入，如未經主管機關核准，不得擅自輸入，竟基於輸入禁藥之犯意，於民國112年9月13日前某日，透過微信APP，以每瓶人民幣15元之價格，向大陸地區淘寶網站賣家「A-rush benjamin」購買「RUSH」約100餘瓶，嗣以不實之貨物名稱委託不知情之立騰國際運通有限公司臺中分公司向財政部關務署臺中關(下稱臺中關)報運進口快遞貨物2批( 進口快遞貨物簡易申報單號碼:DX/12/254/FOP56 及 DX/12/ 254/FONUX)而為臺中關查獲，實際來貨為「Super Rush(紅罐)」16件、「Super Rush(黒罐)」18件、「JUNGLE JUICE POLYPHENOLS LIQUID INCENSE(灰罐)」16件、「Rush(黄罐) 」23件、「Super Rush(黄罐)」6件、「THE REAL POLYPHEN OLS(金罐)」32件、「Rush(黑罐)」16件、「夜戰神用延時巾(黃)」500件、「夜戰神抑菌凝露(紅)650件、「BUMBL BE E ROSH(大黄蜂組)」3箱、「TNT LIQUID INCENSE」2件、「 C4 LIQUID INCENSE」2件及「POPPERS」2件，總計3箱又1,2 83件，經臺中關於112年9月19日查驗結果發現前開未經核准輸入之禁藥，而予扣押；詎曾昱超復於113年1月9日前某日，透過阿里巴巴網站向大陸地區賣家「連雲港旺升匯商貿有限公司」以每包人民幣0.5元之價格購買「夜戰神外用延時巾(黄)」及「夜戰神抑菌凝露(红)」各500包，數量總計1,0 00包，嗣以不實之貨物名稱委託不知情之東華國際物流有限公司向臺中關報運進口快遞貨物1批(進口快遞貨物簡易申報單號碼:DX/13/248/10658)而為臺中關查獲，實際來貨為「独愛抗菌噴劑」3件、「夜戰神外用延時巾(黄)」300件及「夜戰神抑菌凝露(红)」497件，數量總計800件，嗣上開扣案貨品經衛福部食品藥物管理署及中醫藥司查驗，認屬藥事法第6條所稱之藥品，始悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　　編號證據名稱待證事實 1 被告曾昱超之供述證明以下事實： ⑴被告係民富商號負責人，被告未經核准，於112年9月13日前某時起，在大陸地區淘寶網站，向真實姓名年籍不詳之中國賣家購入以每瓶人民幣15元之價格，向大陸地區淘寶網站賣家「A-rush benjamin」購買「RUSH」約100餘瓶，嗣以不實之貨物名稱委託不知情之立騰國際運通有限公司臺中分公司向臺中關報運進口快遞貨物2批(進口快遞貨物簡易申報單號碼:DX/12/254/FOP56 及 DX/12/254/FONUX)。 ⑵被告未經核准，透過阿里巴巴網站向大陸地區賣家「連雲港旺升匯商貿有限公司」以每包人民幣0.5元之價格購買「夜戰神外用延時巾(黄)」及「夜戰神抑菌凝露(红)」各500包，數量總計1,000包，嗣以不實之貨物名稱委託不知情之東華國際物流有限公司向臺中關報運進口快遞貨物1批(進口快遞貨物簡易申報單號碼:DX/13/248/10658)而為臺中關查獲，實際來貨為「独愛抗菌噴劑」3件、「夜戰神外用延時巾(黄)」300件及「夜戰神抑菌凝露(红)」497件，數量總計800件。 2 財政部關務署臺中關112年12月6日中普督字第1121019115號函暨①進口快遞簡易申報單號碼第DXI12/254/FONUX號及相關資料影本1份。②進口快遞簡易申報單號碼第DX/12/254/ FOP5號及相關資料影本1份。③財政部關務署臺中關112年9月27日中稽快傳字第255號通關疑義暨權責機關答復聯絡單影本1份。④財政部關務署臺中關112年9月27日中稽快傳字第256號通關疑義暨權責機關答復聯絡單影本1份。⑤財政部關務署臺中關112年11月8日中稽快傳字第309號通關疑義暨權責機關答復聯絡單影本1份。⑥財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄影本2份。證明被告經臺中關於112年9月27日，會同報關業者，查扣被告未經核准擅自輸入署藥事法第22條第1項第2款所稱禁藥之「Rush」等藥品之事實。 3 財政部關務署臺中關113年2月20日中普督字第1131003100號函暨①進口快遞貨物簡易申報單第DX/13/248/10658號及個案委任書影本1份。②案關貨物照片影本1份。③財政部關務署臺中關通關疑義暨權責機關答復聯絡(113年1月12日中稽快傳字第019號、112年11月8日中稽快傳字第309號、112年9月27日中稽快傳字第2555號)影本3份。④財政部關務署臺中關第0000000號貨物扣押收據及搜索筆錄影本1份。證明被告經臺中關於113年1月11日，會同報關業者，查扣被告未經核准擅自輸入署藥事法第22條第1項第2款所稱禁藥之「独愛抗菌噴劑」、「夜戰神外用延時巾(黄)」300件及「夜戰神抑菌凝露(红)」497件，數量總計800件等藥品之事實。二、核被告曾昱超所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。被告前後兩次未經許可擅自輸入上開藥品之行為，上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另扣案之上開藥品係供被告為前開輸入禁藥犯行所用之物，且屬被告所有，如未經主管機關依藥事法第79條第1項之規定沒入銷燬，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至於移送民富商號部分，經查，民富商號係為獨資商號性質，此有卷附財團法經濟部商工登記資料足參，是其與負責人曾昱超應屬同一人格，不應再就商號予以追究，是此部分移送意旨應有誤會。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉仕國本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉附錄本案所犯法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-審簡-2011-20241107-1

單聲沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第55號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林晉安上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第585號、112年度偵字第5632號），本院裁定如下：主文扣案之「思博瑞透明霧化彈（電子煙彈）」四十四盒，均沒收之。理由一、聲請意旨略以：被告林晉安因違反藥事法案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第5632號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於民國112年8月21日以112年度上職議字第7514號駁回再議確定。扣案之「思博瑞電子煙彈」44盒，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第25 9條之1、刑法第38條第2項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項前段定有明文；「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」，刑事訴訟法第259條之1亦有明文（聲請書誤引舊法規定）。再按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言；藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號、93年度台上字第2581號判決意旨可資參照）；末按藥事法第79條第 1 項規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度款上字第2718號判決意旨參照）。揆諸前開說明，本件聲請人聲請沒收之物，雖屬禁藥，然非違禁物，併予敘明。三、查被告林晉安因涉犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪嫌，業經聲請人依刑事訴訟法第253條之1第1 項規定，於112年7月31日以112年度偵字第5632號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長於112年8月21日以112年度上職議字第7514號駁回再議確定；緩起訴期間自112年8 月2 1日起至113年8月20日止，緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開臺灣基隆地方法院檢察署緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、臺灣基隆地方法院檢察署執行緩起訴處分命令通知書在卷可參（詳臺灣基隆地方法院檢察署112年度緩字第434號緩起訴執行案卷）。另查扣案之「思博瑞透明霧化彈」共計44盒，係被告所有而供其犯罪所用之物，業據被告於警詢、檢察官訊問時供承在卷；而本件扣案之透明霧化彈（電子煙彈），復經法務部調查局航業調查處基隆調查站查獲扣案，現仍留存於關務署基隆關私貨倉庫中，未經海關沒入銷燬（詳參基隆地方檢察署113年10月21日基檢嘉律113執聲585字第1139029267號函暨所附公務電話紀錄表），是本件聲請人聲請單獨沒收之禁藥，認未經相關主管機關為沒入銷燬處分，且為被告所有供犯罪所用之物，因認聲請人聲請將前述扣案之物單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第三庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李品慧

2024-10-25

KLDM-113-單聲沒-55-20241025-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上更一字第65號上訴人即被告黃冠超選任辯護人蔡家瑋律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第413號，中華民國110年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第11469號），提起上訴，經本院判決後由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：主文原判決撤銷。黃冠超無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃冠超與葉金龍(於民國112年10月13日改名為葉念恩，以下仍稱葉金龍)、吳啟綸（葉金龍、吳啟綸所涉運輸第三級毒品罪，業經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第112號、第336號判決有罪確定）均知悉愷他命（Ke tamine）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境內。因吳啟綸在新北市板橋區某賭場工作而結識被告，吳啟綸知悉其國中同學葉金龍因故亟需借款，乃於107年8月間介紹葉金龍向被告貸款，惟因葉金龍不符貸款條件而未能貸款成功。其後，被告乃於107年9月某日，與葉金龍在新北市板橋區某85度C 咖啡店內，基於運輸第三級毒品、私運管制物品愷他命進口之犯意聯絡，謀議由葉金龍負責領取自外國運輸至葉金龍住處之藏有愷他命之包裹，待領貨完成後被告則給付葉金龍一定之報酬。吳啟綸於知悉上情後，竟基於幫助運輸第三級毒品及幫助私運管制物品進口之犯意，自願居中聯繫被告與葉金龍，且數次以機車載送葉金龍前往上開85度C咖啡店與被告會面討論運輸毒品細節，以協助葉金龍得順利收受毒品包裹。謀議既定，另由被告所屬犯罪集團之成年成員於西元20 18年9月20日晚間9時24分許（德國時間），在德國境內某處，將愷他命6包（驗餘淨重6004.55公克，驗前純質淨重5113 .24公克）藏放在餅乾紙盒內，並以錫箔紙覆蓋，裝入紙箱，以「Ye Jin Long」為收件人、「臺北市○○區○○路0段00巷 0號4樓」（葉金龍當時居所）為收件地址，自德國法蘭克福（FRANKFURT）寄送上開包裹1件（郵件包裹單號碼：CZ0000 00000DE），並由不知情之德國郵政集團所屬之DHL運輸公司運送人員於107年9月30日下午2時42分許運抵臺灣後，復由不知情之中華郵政股份有限公司人員將該包裹運至該公司臺北郵件處理中心，而將上開管制進口之愷他命自德國非法運輸、私運進口入我國境內得逞。嗣因上揭夾藏毒品之包裹於同日經財政部關務署臺北關松山分關人員察覺有異，開驗而查獲，並扣得夾藏上開愷他命6包之包裹1件（除愷他命6包外，尚含夾藏用餅乾2包、國際郵包紙箱1件、夾藏用紙盒6 個）。後經法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱航基調查站）人員，派員於107年10月4日下午12時48分許至葉金龍上開居所遞送上述包裹，於葉金龍簽收後當場查獲葉金龍；再經葉金龍供出吳啟綸之身分，復經航基調查站人員於10 8年1月28日上午8時20分拘提吳啟綸到案，葉金龍與吳啟綸遂於偵查及審理中分別自白上開運輸及幫助運輸第三級毒品行為，並供出綽號「冠漒」之人，而循線查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以證人吳啟綸、葉金龍之指述、DHL運輸公司寄件單、法務部調查局濫用藥物實驗室質譜儀圖譜、法務部調查局調科壹字第00000000000號鑑定書、財政部關務署臺北關107年10月1日北松郵移字第00 00000000號函、扣押貨物收據、搜索扣押筆錄、通訊監察譯文、證人葉金龍與「柯潤東」之LINE對話紀錄翻拍照片、臺灣臺北地方法院108年度訴字第112號、第336號及本院108年度上訴字第2716號判決等為主要論據。訊據被告堅決否認有何運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯行，辯稱：葉金龍與吳啟綸2人污衊伊，伊在服刑拿不出有利的證據，渠等2 位證人一開始說要借錢的時間、地點均不同，伊是在古月茶館，經由吳啟綸的乾姐帶2位證人與伊見面，伊不借他們，3 、5天內吳啟綸帶葉金龍，也是經由吳啟綸乾姐再來第2次，拿摩托車要借5萬元，這次也沒有借成功，伊就避不見面，伊共跟2位證人見2次面等語；其辯護人為其辯稱：葉金龍說每次與被告見面都是吳啟綸載去的，葉金龍之通聯紀錄在那段時間沒有通聯位置，但吳啟綸的手機可以看得出來，人都是在木柵，與被告位置相差甚遠，若依2位證人所證述，理論上3人應該都是在板橋85度C咖啡店，這2位證人是因為自己的毒品案件需要減刑供出共犯，順勢供出被告之綽號。檢方跟警方直到被告入監，才提被告問，故被告無法找出對其有利之證據等語。經查：　㈠於德國時間西元2018年9月20日晚間9時24分許，由不詳之人自德國法蘭克福寄送含愷他命6包（驗餘淨重6004.55公克，驗前純質淨重5113.24公克）之包裹，以「Ye Jin Long」為收件人、「臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓」為收件地址，而於107年9月30日下午2時42分許運抵臺灣，於同日經財政部關務署臺北關松山分關人員察覺有異，開驗而查獲並扣得夾藏上開愷他命6包之包裹1件。經航基調查站人員如公訴意旨欄所示按址遞送包裹並查獲葉金龍，及經葉金龍供出而查獲吳啟綸各節，為證人葉金龍、吳啟綸於前案中自承在卷，復有財政部關務署臺北關107年10月1日北松郵移字00000000 00號函、DHL運輸公司寄件單、掛號郵件簽收（收據）清單（單聯式）、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、航基調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物郵包照片、本院107年聲搜字第1180號搜索票、航基調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、原審107年急聲監字第2號通訊監察書暨電話附表、門號0000000000號通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、被告葉金龍與綽號「柯潤東」以通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片等件在卷可參（見108年度偵字第3786號偵查卷第17至19、21、23至31頁、107年度偵字第23830號偵查卷第23至39、43、53至59、61至69、139至143、225至227 頁、107年度他字第10989號偵查卷第17頁），且有愷他命6 包（驗餘淨重合計6004.55公克）、IPHONE手機（含搭配使用門號0000000000號晶片卡1張）1支扣案，業經核閱上開刑事案件卷宗無訛，且為被告所不爭執，嗣經原審以108年度訴字第112號、第336號判決判處葉金龍共同犯運輸第三級毒品罪、吳啟綸幫助犯運輸第三級毒品罪，嗣分別經臺灣高等法院以108年度上訴字第2716號、最高法院以109年度台上字第643號駁回上訴確定在案。此部分事實，均堪認定。　㈡證人葉金龍、吳啟綸固均證稱係被告介紹其等收領本案毒品包裏乙節，然證人葉金龍於原審審理時證稱：伊係經由吳啟綸之介紹而與被告認識，吳啟綸介紹被告綽號叫「冠漒」，伊當時想辦貸款，但不符合貸款要件而無法貸款，第二次見面時係在板橋的飲料店85度C，一樣係伊、被告及吳啟綸在場，被告告知有包裹可以領，可以賺錢新臺幣(下同)20萬元，伊每次與被告見面時，吳啟綸均有在場，伊與被告及吳啟綸一起見面3至4次，加「柯潤東」LINE是在最後一次與被告見面，(經提示先前的LINE對話內容給葉金龍確認後)伊係於 107年9月13日晚上7時許在板橋85度C與被告、吳啟綸見面，該次被告有拿出一支手機讓伊掃條碼後，伊與「柯潤東」加為好友，當天伊有立刻傳一個貼圖給「柯潤東」，之後運毒之事即與「柯潤東」連繫等語(見原審卷第183至186、190至 191頁)。且證人吳啟綸於原審審理時證稱：伊不知道葉金龍何時加「柯潤東」好友，但有看到葉金龍用手機盒子，是一個黑色的，也不知道是在掃描甚麼，是不是加加好友或另有用途，伊不清楚等語(見原審卷第106至107頁)。又原審於10 9年11月17日當庭勘驗葉金龍之手機，葉金龍確有於107年9 月13日晚上9時14分許，傳送一則貼圖予「柯潤東」一事，有勘驗筆錄1份在卷憑(見原審卷第33頁)，足證葉金龍係於該日即107年9月13日晚上7時許議定運輸毒品之事。是依證人葉金龍、吳啟綸於原審審理時係依客觀之證據，證述其等係於107年9月13日晚間7時許在新北市板橋區之85度C與被告議定運輸毒品入境臺灣乙事，被告並於同日提供聯絡人即名為「柯潤東」之聯絡方式予葉金龍，以利後續聯絡運輸毒品事項使用甚明。　㈢證人吳啟綸於本院前審審理時證稱：當時所使用之手機號碼為0000000000，每次載葉金龍去跟被告碰面時，均有帶這支手機，幾乎不可能沒有帶手機，伊手機不離身等語(見原審1 10年度上訴字第2702號卷第296頁)，而證人葉金龍於原審審理時證稱：107年9月13日晚上係與吳啟綸同行無訛(原審卷第190頁)，然依吳啟綸所使用前揭手機之通訊數據上網歷程查詢表顯示：吳啟綸於107年9月13日下午6時許至同日晚上1 0時許，均持續以該手機連結網路上網，於107年9月13日下午5時4分至6時54分58秒之網路使用位置在「新北市土城區中央路」、「新北市土城區南天母路」，於「107年9月13日下午6時54分58秒至晚上10時32分許」，則均在「臺北市文山區」（見原審卷二第47頁）。是吳啟綸、葉金龍證述於10 7年9月13日晚上7時許一同與被告在新北市板橋區之85度C議定運輸毒品等情，顯與客觀事證不符，其等證詞是否可採，已非無疑。　㈣再者，細繹葉金龍、吳啟綸歷次證述其等與被告相識、討論之經過，亦有多處不一致之情節，則其等證述係被告介紹其等收領毒品包裏乙節，實屬可議，茲分述如下：　⒈證人葉金龍於警詢、偵查及原審審理時之證述　⑴證人葉金龍於107年10月4日警詢時證稱：郵包是友人「冠漒」委託伊收領的，107年8月間，吳啟綸說有認識代辦銀行貸款的人，帶伊到土城殯儀館旁邊飲料店跟「冠漒」見面，「冠漒」要伊的基本資料辦理貸款事宜，大約一週後，「冠漒」透過吳啟綸告訴伊因為伊有欠罰單、強制執行，貸款辦下來也會被扣光，之後伊和吳啟綸一起到板橋區江子翠捷運站附近的85度C跟「冠漒」見面，「冠漒」說伊可以幫忙開車，但伊欠太多罰單，無法考駕照，隔幾天「冠漒」透過吳啟綸問伊能不能幫忙開車，伊回答「冠漒」不行，「冠漒」表示還有其他賺錢的門路，伊和吳啟綸再去板橋區江子翠捷運站附近的85度C見面，當時「冠漒」說有朋友在做寄包裹、收包裹及跑腿的事情，問有沒有興趣幫忙，伊聽到跑腿大概知道是要送毒品，伊說跑腿不行，且伊無法出國，也無法寄包裹，就問收包裹是做什麼的，「冠漒」回答收包裹最安全，是收到包裹後再轉寄，要的話再聯絡，當天晚上仔細思考後透過吳啟綸跟「冠漒」表示要接收包裹的工作，隔天晚上「冠漒」約伊在板橋區江子翠捷運站附近的85度C見面，這次是伊去跟「冠漒」見面，見面後「冠漒」給伊一個LINE 的好友QR Code，要伊掃描加入，伊掃描加入後是一個暱稱「柯潤東」的人，「冠漒」說這個人是他朋友，並告訴伊收包裹後，隔天或當天就會有人跟伊拿包裹，當時「冠漒」用手機播放與「柯潤東」LINE對話的語音訊息，內容是「柯潤東」說「如果被抓了就說是因為欠錢需要抵債，才幫債主收包裹，其他細節直接用LINE聯絡」，伊要離開時「冠漒」表示之後的事情就與其無關，由「柯潤東」直接跟伊聯絡，之後伊就都沒見過「冠漒」了，只有跟「柯潤東」用 LINE聯絡，「柯潤東」故意在LINE裡面傳一些伊欠錢的對話，就是要做出前述幫債主收包裹抵債的假象，之後「柯潤東」都先叫伊等，後來某次「柯潤東」用LINE打電話過來，聽聲音就知道那個人就是「冠漒」的聲音；吳啟綸不知道伊幫「柯潤東」收領包裹，只是介紹伊跟「冠漒」認識辦理貸款等語（見107年度偵字第23830號偵查卷第9至12頁）。　⑵於107年10月4日偵查時證稱：郵包是「冠漒」請伊幫忙先領的，因為伊找貸款都辦不過，於107年7、8月透過一位朋友帶伊去找「冠漒」，因為「冠漒」那邊聲稱可以強力過件，於是伊與「冠漒」約在土城或板橋的第一殯儀館附近的某間飲料店見面，該次伊跟「冠漒」及另一位朋友就約在該處見面，「冠漒」要了伊基本資料，第二次又約在板橋江子翠附近的85度C見面，「冠漒」說貸款沒有過，有朋友在做接包裹的工作，問伊要不要做，伊問包裹裡面裝什麼，「冠漒」說不知道，但如果答應要做的話，之後會給伊加一個LINE，收到包裹後，依照LINE指示轉寄包裹。在107年9月十幾日，「冠漒」打電話給朋友，伊與「冠漒」就約在上開的85度C 見面，這是與「冠漒」第三次見面，這次只有伊與「冠漒」在場，「冠漒」拿了手機顯示QR CODE，請伊掃瞄加入LINE ，暱稱顯示「柯潤東」，並告訴伊這是最後一次見面，之後有問題都問「柯潤東」，「柯潤東」要求在LINE裡面要營造伊等本來就認識，伊欠錢的樣子，但伊判斷「柯潤東」就是「冠漒」，伊是從講LINE電話的聲音及語氣判斷等語（見10 7年度他字第10989號偵查卷第30至31頁）。　⑶於107年11月9日偵查中證稱：伊與「冠漒」見面3次，第一次是107年7月、8月間某日下午在新北市第一殯儀館附近的飲料店，是吳啟綸邀伊去的，第二次是107年9月間的某個下午在板橋江子翠的85度C，吳啟倫也有去，第三次見面是107年 9月15日晚間6至8時間在江子翠85度C旁邊的小公園，我與「冠漒」這次有加LINE。第一、二次都是透過吳啟綸跟「冠漒」聯絡等語（見107年度偵字第23830號偵查卷第132頁）。　⑷於107年11月14日偵查中證稱：吳啟綸問伊跟「冠漒」談得如何，伊說有加LINE，「冠漒」說會找人來解釋，但一直等不到，伊請吳啟綸幫忙問，吳啟綸說「冠漒」說不清楚，要伊直接問LINE裡面的那個人，伊應該是107年9月12日加「柯潤東」的，那時候伊與「冠漒」約在江子翠的85度C，伊忘記吳啟綸有沒有在場等語（見107年度偵字第23830號偵查卷第 160頁）。　⑸於108年1月11日偵查中證稱：伊之前偵查中有隱瞞一部分，伊知道盒子裡面是什麼，「冠漒」在第一次還是第二次見面在85度C飲料店時就有講，吳啟綸也在場，第一次見面時本來想找「冠漒」辦貸款，但第二次見面時「冠漒」說辦不下來，不過有朋友幫忙接包裹的工作可以給伊做，伊問包裹是什麼，「冠漒」說是毒品，在第二次見面時沒有答應要接這個工作，吳啓綸跟伊說不然怎麼辦，勸伊試試看，吳啓綸幫伊打LINE電話給「冠漒」說答應接下這份工作，「冠漒」才約第三次見面，「冠漒」拿出手機顯示LINE掃瞄條碼與伊加 LINE好友暱稱「柯潤東」之人，「冠漒」說之後都是「柯潤東」跟伊聯絡，不干「冠漒」的事，說「柯潤東」是他朋友，沒有講到要如何收包裹，吳啓綸也知道要接的貨是毒品，伊與「冠漒」三次見面吳啓綸都在場，之前是想要隱藏吳啓綸部分，想說「冠漒」都講了，就不要牽扯吳啓綸等語(見1 07年度偵字第23830號偵查卷第233至237頁)。　⑹於原審審理中證稱：伊經吳啟綸介紹認識被告，一開始吳啟綸說被告叫「冠漒」，伊當時想辦貸款，吳啟綸介紹被告叫黃冠超，第一次見面有伊、「冠漒」、吳啟綸在場，結果因為伊有欠罰單，不能辦貸款；後來伊有與「冠漒」約在板橋的飲料店見面，第二次見面時一樣是伊、「冠漒」、吳啟綸在場，有講到包裹的事情，被告說伊貸款沒辦法辦，但可以領包裹賺錢，伊同意領包裹賺錢，被告說包裹是愷他命，領包裹可以獲得現金20萬元。伊總共跟被告見面3至4次，每次見面吳啟綸都有在場，伊沒有單獨與被告見面過，在還沒有收包裹前，被告就說包裹是愷他命，伊回家想過後透過吳啟綸跟被告聯絡，表示願意接領包裹的工作，就去見被告，地點在江子翠附近的85度C，被告給伊掃描QR CODE後加入LINE 暱稱顯示是「柯潤東」，被告用手機撥放被告與「柯潤東」的對話紀錄、語音訊息，裡面說到如果被抓就說是欠錢幫債主跑腿、收包裹，這時伊要離開，被告說之後事情跟被告沒有關係，由「柯潤東」直接跟伊聯絡，之後「柯潤東」會故意在LINE裡面傳一些「柯潤東」是債主的相關對話。被告用手機加「柯潤東」LINE的那天，吳啟綸在場，吳啟綸在85度 C跟伊、被告同桌，被告給伊掃描QR CODE時，吳啟綸也有看到，這次見面伊跟吳啟綸一起從木柵過去，一起回木柵等語（見原審卷二第183至187頁）。　⑺依證人葉金龍於前揭之證述，其就與綽號「冠漒」之被告經由吳啟綸介紹先在新北市的板橋殯儀館附近的飲料店見面，欲向被告辦理貸款，之後在板橋的85度C飲料店，因貸款不成，被告向葉金龍表明有人欲找人代為收取毒品包裹，在葉金龍應允後，將「柯潤東」之LINE條碼供葉金龍掃描，同時承諾葉金龍收取包裹轉寄成功後會給付報酬現金20萬元等情前後證述大致相符，然其對於與被告見面次數究竟是3次或4 次、見面時吳啟綸是否均在場、第一次見面的地點所在、三次見面地點位置、三次見面討論之過程及見面之目的前後證述確有不一致之處。　　　⒉證人吳啟綸於警詢、偵查中及原審審理之證述　⑴證人吳啟綸於107年11月28日偵查中證稱：伊只是負責介紹綽號「冠漒」之被告和葉金龍認識，時間應該是107年6、7月，第一次碰面是在板橋區某朋友開的古月飲料店，本來是要談貸款的事，伊帶葉金龍去飲料店找「姐姐」，另外找「冠漒」來給葉金龍認識、介紹工作，但伊不知道「冠漒」交給葉金龍什麼工作，葉金龍沒車，所以每次跟「冠漒」見面，都是伊載葉金龍去，見面都是在華中橋下去的那個捷運站附近，伊坐在車上等，葉金龍跟「冠漒」談葉金龍有提到「收貨」的工作等語（見107年度偵字第23830號偵查卷第193至1 94頁）。　⑵於107年12月18日警詢時證稱：最近一次與「冠漒」見面應該是中秋節過後約一、兩星期左右，因為葉金龍缺錢，伊跟葉金龍一起去找「冠漒」討論借資的事，伊騎車載葉金龍去新北市板橋區85度C板橋仁化店旁邊的小公園與「冠漒」見面討論如何申請貸款事宜等語（見109年度偵字第11469號偵查卷第38頁）。　⑶於108年1月28日警詢中證稱：伊與葉金龍、被告第一次見面時談話内容主要是借錢、借高利貸的事情，被告有向葉金龍要身分證來看、還問葉金龍住哪、有無工作、如何生活之類的話題，第一次見面後黃冠超請葉金龍申請一些資料，除了第一次見面以外，三人見面時伊只負責載葉金龍到現場，伊都在機車上，沒有在旁邊聽他們談話內容等語（見108年度偵字第3786號偵查卷第9至11頁）。　⑷於108年1月28日偵查中證稱：當初伊帶葉金龍去找「冠漒」見面的時候，只是要談借錢的事情，第一次見面時，「冠漒」有談到包裹的事，但沒說包裹是什麼，報酬也沒有談到。第二次見面是葉金龍跟伊說想知道收包裹工作的具體內容，叫伊約「冠漒」見面，伊就約「冠漒」在板橋區一間85度C ，「冠漒」跟葉金龍說裡面是毒品，但沒說是哪一種毒品，葉金龍當場就答應「冠漒」要接收包裹的工作，「冠漒」有說報酬是20萬元，會想辦法拿給伊，再轉交給葉金龍。第三次見面是「冠漒」用微信打電話給伊，叫伊幫忙送東西出國，伊拒絕「冠漒」，之後「冠漒」又叫伊找葉金龍出來，伊就約葉金龍與「冠漒」見面，地點一樣是在板橋區的一間85 度C，伊看到「冠漒」拿一個盒子給葉金龍掃瞄，掃瞄之後，「冠漒」叫伊把他的微信刪掉，從此伊跟「冠漒」就再也沒有聯絡等語（見偵3786卷第47至52頁）。　⑸證人吳啟綸於原審審理中證稱：葉金龍與被告3次見面，都是伊載葉金龍去，印象中有2次在85度C，當初帶葉金龍去找被告見面時，只是要談借錢的事，第一次見面時，葉金龍沒有說有無借到錢，只說到時候會再聯絡，之後葉金龍含糊地說被告要他收東西，從語氣大概知道是什麼東西，收包裹是葉金龍跟伊說的，報酬會經由伊交給葉金龍，這也是葉金龍說的。在第三次見面時，伊有看到「冠漒」拿一個盒子給葉金龍掃描，以後「冠漒」叫伊把他的微信刪掉等語（見原審卷二第99至107頁）。　⑹依證人吳啟綸前揭證述可知，其確有因葉金龍想要借錢而介紹被告與葉金龍見面，且係其搭載葉金龍一同前去，而對於葉金龍是否有與被告討論領取毒品包裹一事，則先否認知情，之後雖坦承知悉葉金龍與被告有討論領取毒品包裹，並證述被告有向葉金龍表明欲找人代為收取毒品包裹，且在最後一次見面時，有見被告拿條碼供葉金龍掃描，之後被告要求其刪除微信帳號，且承諾葉金龍收取包裹成功後會透過吳啟綸轉交報酬現金20萬元等情，然其對於與被告及葉金龍一同見面之次數究係2次或3次、第一次見面時被告是否即有提及包裹一事、第一次見面的地點究係古月飲料店或板橋區的85 度C、是否曾騎車載葉金龍前往新北市板橋區85度C板橋仁化店旁邊的小公園與「冠漒」見面等節，前後證述不一。　　㈤又證人葉金龍固指述其認為「柯潤東」係被告乙節，惟究其何以如此認定，證人葉金龍於偵查中證稱：伊跟「柯潤東」講LINE電話，從聲音及語氣判斷就是「冠漒」本人等語（見 107年度他字第10989號偵查卷第31頁）；於原審審理時證稱：當日掃了QR CODE後，被告有讓伊聽被告與「柯潤東」的對話，有一次對方用LINE打過來，伊知道那個人是被告，後來用「柯潤東」的帳號打電話的人，聽起來像被告等語(原審卷第186、192頁)，然證人吳啟綸於原審審理時證稱：伊沒有聽過「柯潤東」的聲音，或看到「柯潤東」和葉金龍對通話，也沒有聽過「柯潤東」和葉金龍通話等語(見原審卷第108頁)，是證人葉金龍指述「柯潤東」即係被告乙節，純係證人葉金龍透過手機通話後所為之推論，而證人葉金龍與被告並無深交，見面次數亦寥寥無幾，且係透過手機播放之聲音，是其所為之推論，是否屬實，亦有可疑。　㈥葉金龍於107年10月4日上午10時15分54秒以所持用之0000000 000號之行動電話與證人吳啟綸所持之門號0000000000之行動電話聯絡，證人葉金龍有提及：「最早，你等我一下，他冠漒，你等我一下我line要開」，證人吳啟綸旋回稱：「我跟你說，電話裡面不要講人名」，證人葉金龍即回以：「好啦」等語(見109年度偵字第14469號偵查卷第46頁)，是由上開葉金龍、吳啟綸之對話可知，其等確有提及被告之綽號，且吳啟綸告知勿於電話內提及人名乙節，然觀諸其等之對話譯文，未曾提及運輸毒品乙事，亦未見有何暗語或類似毒品之代號，故自難單以上開對話，即遽認被告確有參與本件運輸毒品之犯行。　㈦原審雖將吳啟綸之手機送請內政部警政署刑事警察局鑑定該手機內微信通訊軟體，經該局解析並匯出報告於數位鑑識資料後，未發現吳啟綸有名為冠「漒」之聯絡人，亦未發現聯絡人之刪除紀錄，但有發現名為冠「強」之人，亦有將其標註於Tag中之冠「強」，此有該局出具之數位鑑識報告在卷足憑(見原審卷第165頁至第171頁)，然被告與吳啟綸確有相識，其等留有微信聯絡資訊實難認有何悖於常理之處，縱使吳啟綸有刪除聯絡人之舉，亦難逕認被告有參與本件運輸毒品之犯行。　㈧至於葉金龍所持用之前揭手機門號固於107年9月11日上午9時 25分25秒、上午10時55分39秒、107年9月15日上午2時14分3 8秒、上午2時16分33秒之基地台位置於「新北市○○區○○路○ 段00號12樓」、113年9月29日晚上11時45分ll秒之基地台位置於「新北市○○區○○路○段00號」、113年10月1日上午10時5 0分30秒、下午2時17分37秒、下午2時19分22秒之基地台位置於「新北市○○區○○○路000巷0號」，有葉金龍通聯分析在卷可參（見107年度偵字第23830號偵查卷第135至136頁），然依前所述，證人葉金龍證述係於最後一次與被告見面時加「柯潤東」LINE，且於當天有立刻傳一個貼圖給「柯潤東」等情，且葉金龍確有於107年9月13日晚上9時14分許，傳送一則貼圖予名為「柯潤東」之人，業經原審勘驗認定屬實，且證人葉金龍亦於偵查中證稱：(依據你的通聯紀錄顯示，你在9月11日上午、9月15日凌晨，基地台位置都是在板橋區中山路1段附近，你當時在做什麼事？)我有時會去捷運府中站附近，9月11日這次跟本案無關，9月15日凌晨我跟吳啟綸在南雅南路附近，我陪他去上班、(依照通聯紀錄顯示，你在9月29日晚間、10月1日上午及下午都有出現在板橋區，是作何事？)9月29日晚間這次與本案無關，我10月1日應該是睡在板橋，那天也是去找吳啟綸等語（見107年度偵字第238 30號偵查卷第132頁），是葉金龍上開107年9月11日上午9時 25分25秒、上午10時55分39秒、107年9月15日上午2時14分3 8秒、上午2時16分33秒、113年9月29日晚上11時45分ll秒、 113年10月1日上午10時50分30秒、下午2時17分37秒、下午2 時19分22秒雖曾前往新北市板橋區，惟無證據足認與被告談妥本件運輸愷他命事宜有關。　㈨另吳啟綸所使用前揭手機門號於107年9月14日晚上7時58分至 9月15日上午2時15分，均在「新北市○○區○○路000號12樓」有上網紀錄，有通訊數據上網歷程查詢表在卷可參(見原審卷二第47頁)，核與證人葉金龍於偵查中證稱：(依據你的通聯紀錄顯示，你在9月11日上午、9月15日凌晨，基地台位置都是在板橋區中山路1段附近，你當時在做什麼事？)我有時會去捷運府中站附近，9月11日這次跟本案無關，9月15日凌晨我跟吳啟綸在南雅南路附近，我陪他去上班等語（見107 年度偵字第23830號偵查卷第132頁）相符，自亦難認葉金龍與被告談妥本件運輸愷他命事宜之日係於107年9月15日。　㈩又本院已依法傳喚、拘提證人葉金龍、吳啟綸到庭，然葉金龍、吳啟綸經本院依法傳、拘仍未到庭，此有葉金龍、吳啟綸之個人戶籍查詢資料、本院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及拘票、報告書等件附卷可參，已無傳喚之可能，併予敘明。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足為被告有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足證被告確有如公訴意旨所述之犯行，揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　五、原審未察，認被告犯幫助運輸第三級毒品罪而為有罪判決，尚有違誤，被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判，諭知被告無罪之判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官郭惠玲法　官章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-112-上更一-65-20241023-2