Know99判決書

搜尋結果：法律關係

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

確認法律關係(不)存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第567號原告清景甯建設股份有限公司法定代理人陳政聞訴訟代理人張奕晨被告趙伯瑋上列當事人間請求確認法律關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年4月28日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年2月21日下午5時在第2法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年4月28日下午5時在第2法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-21

SYEV-113-營簡-567-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1277號原告謝秉舟上列原告與被告司法院間因確認法律關係不存在事件，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭中華民國113年9月10日113年度地訴字第240號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，原告於民國113年8月15日（本院地方行政訴訟庭收文日）起訴時，未繳納裁判費，經本院審判長於113年11月7日以裁定命於7日內補正前開事項，該裁定已於113年11月12日合法送達原告，有上開裁定（本院卷第19頁）、送達證書（本院卷第21頁）在卷可稽。原告嗣聲請訴訟救助，經本院高等行政訴訟庭以113年11月29日113年度救字第61號裁定駁回聲請並於嗣後確定，有該裁定（本院卷第23至24頁）、案件明細表（本院卷第25、59頁）在卷可考。原告迄未繳納裁判費，有答詢表（本院卷第41、43、53頁）、多元化案件繳費查詢清單（本院卷第45頁）、繳費資料查詢清單（本院卷第 47頁）、案件繳費查詢（本院卷第49、51頁）、繳費狀況查詢清單（本院卷第55頁）、臨櫃繳費查詢清單（本院卷第57 頁）可稽。原告逾期未補正，其起訴即不合法，應予駁回。三、結論：本件原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官　陳湘文

2025-02-07

TPBA-113-訴-1277-20250207-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認股份權利契約書法律關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第831號原告顏鈺錡劉文展上一人訴訟代理人顏世翠律師陳芊妤律師被告呂財寶順誠資產管理顧問有限公司上一人法定代理人呂維華上列當事人間請求確認股份權利契約書法律關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定）。而所謂一定法律關係而生之訴訟，指該法律關係本身或由此而生之各種權利義務關係，如兩造於契約中訂明由此而生之訴訟，合意由某法院管轄，則其效力非獨及於履行該項契約所生之訴訟，且及於該項契約之撤銷、解除或因不履行而請求賠償損害等有關訴訟，又當事人間確認該契約所由生之法律關係存否，自宜寬認有受該契約合意管轄約定效力之拘束。二、經查，本件原告依據被告呂財寶與被告順誠資產管理顧問有限公司（下稱順誠公司）間於民國106年5月9日所簽訂之股份權利契約書（下稱系爭契約書）第3條與第6條，主張被告呂財寶未依系爭契約書給付入股金而完成入股，是以，被告間之入股契約應為無效，而依系爭契約書所生之法律關係與權利義務亦不存在。細觀原告所為之請求，本質上即係在確認被告2人間依系爭契約書所生之法律關係與權利義務不存在，而觀諸系爭契約書第8條已載明：「本契約如有未盡事宜，雙方應秉持善意進行磋商討論，如無有共識悉依相關法令辦理之。如有訴訟發生時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，足見被告呂財寶與順誠公司已有合意管轄之約定(且參諸當時被告順誠公司就系爭契約書之簽約代表人即為原告劉文展)，則原告主張確認被告順誠公司與被告呂財寶間因系爭契約書所生法律關係不存在之本件訴訟即應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-04

PCDV-113-重訴-831-20250204-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1381號原告謝秉舟被告考選部代表人劉孟奇（部長）上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年1 2月18日裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正之，該裁定已於113年12月24日送達原告，有送達證書在卷可證(本院卷第27頁)。原告迄未補正繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表、審判系統收文明細表等資料在卷可稽(本院卷第29頁至59頁)，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴不合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-24

TPBA-113-訴-1381-20250124-1

高抗

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度高抗字第1號抗告人謝秉舟相對人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，抗告人對於中華民國113年11月14日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第274號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。二、緣抗告人以法務部為被告，起訴主張公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由權利者，國家應負損害賠償責任，應依行政訴訟法第8條規定提出行政訴訟給付之訴，並非國家賠償法第12條適用民事訴訟法規定，人民訴訟權行使即受限制，有違反行政訴訟法第8條給付原則，並負有容忍行政訴訟法公法上地位受侵害之危險，而此項危險得以對於現有主管機關之確認判決予以除去，並為訴之聲明：「確認國家賠償法第12條之法律關係不存在」等語。經原裁定以：抗告人上開訴之聲明及主張，核係單純確認國家賠償法第12條適用民事訴訟法之法律關係不存在，本院對國家賠償事件無審判權，自應由普通法院裁判。因相對人所在地係在臺北市中正區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，將本件移送至有審判權限之管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、抗告意旨略以：公法是指規範國家和人民之間關係的法律，本案國家賠償法屬於公法，為行政院法務部典藏之法律事務目，應由行政法院審理，原裁定不合法，應廢棄發回本院地方行政訴訟庭。四、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」固明示公法上爭議事件，原則上均得依該法所定各種訴訟類型提起行政訴訟；惟性質上雖屬公法爭議事件，倘因法律另有特別規定者，即應依其他訴訟程序救濟，而不得依行政訴訟法提起行政訴訟，此觀該條立法意旨自明。而國家或其他公權力主體因違法行使公權力對人民所負之損害賠償責任，性質上屬於公法事件，原本應由行政法院行使審判權，但由於國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」之特別規定可知，請求國家賠償事件雖具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定，即屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，而應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政法院依行政訴訟程序審判之範圍。查抗告人起訴聲明「確認國家賠償法第12條之法律關係不存在」係單純確認國家賠償法第12條適用民事訴訟法之法律關係不存在，原審認定就本件無審判權，並將案件依法移送至有審判權限之臺灣臺北地方法院，應無不合，應予維持。　五、據上論結，本件抗告為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

2025-01-21

TPBA-114-高抗-1-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

請求確認法律關係基礎事實

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1834號原告劉芳君被告蔡東村上列當事人間請求確認法律關係基礎事實事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：原告起訴時之聲明為「二、確認臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）112年度偵字第13248號不起訴處分書中所列案件，告訴人乙○○提告時間晚於111年4月11日下午4時30分；三、確認桃園地檢112年度偵字第36160號不起訴處分書中所列案件，告訴人乙○○提告時間晚於111年4月11日下午4時30 分」（本院卷第3頁），嗣原告於113年9月20日提出民事補正狀，更正訴之聲明為「二、確認桃園地檢112年度偵字第1 3248號不起訴處分書中所列案件，告訴人乙○○違反本院111 年度簡上移調字第8號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）第六項；三、確認桃園地檢112年度偵字第36160號不起訴處分書中所列案件，告訴人乙○○違反本院系爭調解筆錄第六項」（本院卷第69頁），原告上開聲明之變更，要為補充確認基礎事實之內容為何，核屬補充事實上之陳述，揆諸前開規定，要無不合，應予准許。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。易言之，確認法律關係基礎事實存否之訴，如原告不能提起他訴訟，且有即受確認判決之法律上利益，自得提起。查：原告主張兩造於111年4月11日在本院成立調解，並簽立系爭調解筆錄，惟被告卻於系爭調解筆錄成立之後，再行向原告提起刑事告訴，有違系爭調解筆錄第6項之約定，然為被告所否認，上開事項涉及原告得否主張被告有違系爭調解筆錄之約定，原告提起本件訴訟，得以除去其私法上地位之危險，依前開說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。三、復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。查：原告於本院113年12月11日撤回變更後聲明第一項即「確認桃園地檢112年度偵字第1864號處分書中所列案件，告訴人乙○○違反系爭調解筆錄第六項」（本院卷第69、139 頁），被告當庭表示沒有意見等語（本院卷第139頁），依上開說明，自生撤回效力，併予敘明。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠兩造於111年4月11日在本院成立調解，並簽立系爭調解筆錄，調解筆錄內容約定兩造不再針對111年4月11日以前，有關文華漾社區（下稱系爭社區）事務所生之一切爭執，提出民事事件或刑事告訴，亦不再針對彼此對外公開提出或發佈意見，兩造並就系爭調解筆錄負有保密義務，若有違反，可向對造請求新臺幣（下同）100,000元之賠償金。　㈡依桃園地檢112年度偵字第13248號不起訴處分書（下稱系爭1 3248號不起訴處分書）所載，被告指控原告自108年9月4日起至111年間，多次誣告、恐嚇、傷害被告，依上開內容可知，被告提起該次刑事告訴之時點，必然晚於108年9月4日。　㈢另被告明知本院已安排111年4月11日進行調解，被告卻又於同日向桃園地檢提起刑事告訴，告訴之內容包含誣告原告無律師證照，意圖營利承攬訴訟等節，依桃園地檢112年度偵字第36160號不起訴處分書（下稱系爭36160號不起訴處分書）之內容，亦清楚載明被告僅憑片面臆測之詞，遽指摘原告違反律師法等節。　㈣並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：　　兩造已於111年4月11日下午4時30分許，在本院民事調解處成立調解，被告並當場給付60,000元予原告，調解過程中，因原告提起之訴訟案件過多，又不願撤銷過往之訴訟，調解之內容始變更為「不提起新案件訴訟」，然原告於上開調解成立後，又再提起調解無效之訴、異議之訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：兩造於111年4月11日下午4時30分許，於本院成立調解，調解內容之第三項為「雙方同意就111年4月11日以前兩造關於系爭社區之事務所生之一切爭執，不再對彼此提出新的民事事件或刑事告訴」、第四項為「雙方同意於111年4月 11日起就本筆錄第三項所示之爭執，不再針對彼此對外公開提出或發佈意見」、第六項為「如有違反上開第二至第五項的約定，違反方應給付對方10萬元」，有原告提出之調解筆錄在卷可佐（本院卷第15-16頁），並經本院調閱111年度簡上移調字第8號全卷核閱無訛，就此部分事實，首堪認定。而原告主張就系爭13248號不起訴處分書與系爭36160號不起訴處分書所列之案件，被告提起上開刑事告訴有違系爭調解筆錄第6項之約定，為被告所否認，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張就系爭13248號不起訴處分書，被告提告之舉有違系爭調解筆錄第六項之內容，有無理由？㈡原告主張就系爭36160號不起訴處分書，被告提告之舉有違系爭調解筆錄第六項之內容，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告主張就系爭13248號不起訴處分書，被告提告之舉有違系爭調解筆錄第六項之內容，有無理由？　⒈被告於111年4月11日向桃園地檢提起刑事告訴，該告訴狀內容略為「為上列被告涉犯濫訴、誣告、騷擾、毀損乙案，依法提出告訴，請迅予偵查提起公訴、並依法提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，以懲不法事」、「..是到底有什麼樣的深仇大恨讓上列被告一再對原告直接或間接提起訴訟，致使原告為了應訴而奔波，為了應訴而需承受面對司法審查之壓力，更為了應訴而需花費大量之勞力、時間、費用，且針對的訴訟事實均係相關，導致原告不甚其擾，故被告之行為已有浪費司法資源及濫用權利之嫌...」，而被告上開提告之內容，經桃園地檢以112年度偵字第13248號為不起訴處分，有上開刑事告訴狀在卷可佐（桃園地檢111年度他字第3369 號卷第3-7頁），並經本院依職權調閱桃園地檢112年度偵字第13248號全卷核閱無訛，兩造對於上開事實亦不爭執（本院卷第139-140頁），就上開客觀事實，堪予認定。　　　⒉其次，兩造所達成調解協議內容之第三項為「雙方同意就111年4月11日以前兩造關於系爭社區之事務所生之一切爭執，不再對彼此提出新的民事事件或刑事告訴」，惟依上開被告提起刑事告訴狀上之臺灣桃園地方檢察署收狀戳章所示之時間為「111.4.11」，該期日恰為系爭調解筆錄第三項所約定之「111年4月11日」當日，兩造既係約定就111年4月11日「以前」有關系爭社區事務所生之一切爭執，不再對彼此興訟，而被告提起上開刑事告訴之日期，恰為111年4月11日，並未晚於系爭調解筆錄製成之日期，原告復未提出事證證明被告提起前開訴訟，乃係在兩造簽立系爭調解筆錄「之後」，被告始再前往桃園地檢提起刑事告訴，另觀諸上開刑事告訴狀繕打之日期為111年4月8日，該日恰逢週五，依照郵寄、分案等行政流程，桃園地檢於111年4月11日始收受該刑事告訴狀，亦合於常情，更可認被告提起該訴訟之時間應早於系爭調解筆錄（即111年4月11日下午4時30分許）成立之時。　⒊是以，系爭13248號不起訴處分書所示案件之刑事告訴狀收狀日期既為111年4月11日，並未晚於系爭調解筆錄第3項所示之日期，原告亦未提出事證證明被告提告之舉，乃係兩造成立上開調解內容「之後」，則原告主張系爭13248號不起訴處分書所示之案件，被告提告之舉有違系爭調解筆錄之調解內容，自屬無據，並無理由。　㈡原告主張就系爭36160號不起訴處分書，被告提告之舉有違系爭調解筆錄第六項之內容，有無理由？　⒈被告於111年4月13日向桃園地檢提起刑事告訴，告訴內容略以「為上列被告（即原告）涉犯律師法第48條乙案，依法提出告訴，請迅予偵查提起公訴、並依法提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，以懲不法事...」、「..是到底有什麼樣的深仇大恨讓上列被告一再對原告直接或間接提起訴訟，致使原告為了應訴而奔波，為了應訴而需承受面對司法審查之壓力，更為了應訴而需花費大量之勞力、時間、費用，且針對的訴訟事實均係相關，導致原告不甚其擾，故被告之行為已有浪費司法資源及濫用權利之嫌...」，而被告上開提告之內容，經桃園地檢以112年度偵字第36160號為不起訴處分，有上開刑事告訴狀在卷可佐（桃園地檢111年度他字第3427 號卷第3-7頁），並經本院依職權調閱桃園地檢112年度偵字第36160號全卷核閱無訛，兩造對於上開事實亦不爭執（本院卷第138-139頁），就上開客觀事實，應堪認定。　⒉被告提起該刑事告訴之時間為111年4月13日，確實晚於系爭調解筆錄第3項所約定之「111年4月11日」，然觀諸系爭36160號不起訴處分書之告發意旨略為「被告甲○○明知未取得律師資格，不得辦理訴訟事件，竟意圖營利，基於違反律師法之犯意，分別提出如附表所示之訴訟事件，並以此辦理訴訟業務。因認甲○○涉犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪嫌」，顯然被告該次提起刑事告訴之內容，乃針對原告提起各訴訟事件、以此辦理訴訟業務，恐有違律師法第127條第1項之罪嫌，該提告之內容顯然與系爭社區之事務無涉，且被告於111年11月7日下午4時30分許，經檢察事務官確認提告之內容時，被告亦稱「因為甲○○在3年內已經提告我民事加刑事案件將近30件，且他會以他人的名義，也是我們社區住戶對我提起訴訟，甲○○自認為她是台大法律系，一直興起訴訟，即使敗訴或不起訴處分，仍會上訴或再議，徒增我及法院的困擾」（桃園地檢111年度他字第3427號卷第31頁），綜觀被告上開告訴意旨，被告乃因原告與其有多起訴訟事件纏訟，故向桃園地檢就原告有違律師法第127條第1項規定之嫌提起刑事告訴，縱使被告於刑事告訴狀中臚列之案件與系爭社區有關，然被告提告之內容既係針對原告有無該當律師法第127條第1項所規定「無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件」，顯然被告係著重於原告上開提告之行為，並非兩造就系爭社區事務所生之爭執，系爭調解筆錄第三項之約定，既限縮於「兩造關於系爭社區之事務所生之一切爭執」，而非約定「兩造間所生之一切爭執」，依照系爭調解筆錄之文義解釋，當僅能認兩造就「系爭社區」所生之紛爭，達成不再興訟之調解合意，未包含兩造其餘之紛爭，若將該項約定擴張解釋為兩造間所生之「全部」紛爭，均不再興訟，不僅踰越上開調解筆錄內容之文義，更無理由地任意限縮兩造間之訴訟權，自非法所允許。　⒊是以，被告該次提告之舉，提告之時間雖晚於111年4月11日，然被告該次提告之內容，乃針對原告之行為有該當律師法第127條第1項規定之嫌疑，故向桃園地檢提起刑事告訴，而非針對系爭社區之事務，即便原告主張被告提告所列之案件，仍與系爭社區事務有關等語（本院卷第139頁），惟誠如前述，觀諸兩造所簽立系爭調解筆錄第三項之約定，至多僅能認兩造就「系爭社區事務所生之一切爭執」達成調解合意，該合意並未包含兩造間其餘糾紛，而被告該次提起刑事告訴之內容，既係針對原告「各次提告之行為」，是否該當律師法第127條第1項之規定，提告之標的顯非「系爭社區之事務」，原告上開之主張，無非係任意擴張系爭調解筆錄第3 項達成協議之內容，更有侵害被告訴訟權之嫌，實不足採。五、綜上所述，原告主張系爭13248號不起訴處分書與系爭36160 號不起訴處分書之案件，被告提起刑事告訴有違系爭調解筆錄之約定，然系爭13248號不起訴處分書所列之案件，被告提起刑事告訴之時間，並未晚於系爭調解筆錄第3項所約定之111年4月11日，另就系爭36160號不起訴處分書所列之案件，被告提起刑事告訴之內容，亦與系爭調解筆錄第3項所約定之「系爭社區之事務所生一切爭執」不符，原告又未提出其他事證證明被告上開提起刑事告訴之舉，有何違反系爭調解筆錄之內容，故原告上開之主張，皆屬無據，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-01-17

TYDV-113-訴-1834-20250117-2

訴

臺中高等行政法院

確認公法上法律關係不成立

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第187號原告景龍江被告國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段代表人朱我帆上列當事人間因確認公法上法律關係不成立事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…… 三、原告或被告無當事人能力」，行政訴訟法第107條第1項第3款定有明文。次按自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力，行政訴訟法第22條定有明文。再按行政程序法第2條第2項規定：「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」是否為行政機關，應以有無單獨之組織法規、有無獨立之編制、預算及有無印信之標準判定之，三者皆具備之組織體為行政機關，否則即屬內部單位，欠缺行政訴訟之當事人能力。二、國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第4條:「臺鐵公司得視業務需要於國內、外設分公司或其他分支機構。臺鐵公司分支機構之類型與定位，另由交通部定之。」國營臺灣鐵路股份有限公司分支機構類型與定位第1條:「國營臺灣鐵路股份有限公司（以下簡稱臺鐵公司）分設北區營運處、中區營運處、南區營運處、東區營運處，以縮短指揮鏈及加強客貨營運、設施設備之維修養護及購置、行車運轉、工程協調、工安職安維護等業務之地區性整合，以即時應變當地緊急災害事故，並落實責任中心。」第2條「除前點分支機構外，臺鐵公司另分設附業營運處、資產開發處，以增裕營收，善用運輸本業優勢積極發展具特色之多角化事業及活化龐大資產，開創財源。」第15條第1項:「臺鐵公司成立之日，隨同業務轉調臺鐵公司，依原適用之交通事業人員任用條例或公務人員任用法律繼續任用，仍具公務人員身分者（以下簡稱繼續任用人員），其考試、任用、薪（俸）給、陞遷、保障、考成（績）、服務、獎懲、訓練進修、保險、退休、資遣、撫卹、福利、結社、勞動條件及其他權益等事項，除本條例另有規定外，仍依其各該相關法令辦理，並適用原機構之組織法規，於首長以外之職務範圍內，依規定辦理陞遷及銓敘審定。但不能依原適用之公務員有關法令辦理之事項，由行政院會同考試院另定辦法行之。」三、依上開國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例、國營臺灣鐵路股份有限公司分支機構類型與定位等規定，交通部臺灣鐵路管理局於民國(下同)113年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司)，設置附業營運處、資產開發處、北區營運處、中區營運處、南區營運處、東區營運處等六個分支機構，本件原告起訴之被告「國營臺鐵股份有限公司臺中工務段」非上開分支機構所屬，已經劃分為派出單位，不具單獨組織法規，亦未有獨立之人員編制及獨立預算，並據臺鐵公司陳明，且有組織圖可稽(本院卷第107頁)，足認被告國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段僅屬臺鐵公司內部單位，非能代表國營臺灣鐵路股份有限公司為表示意思，即不具有行政訴訟法上之當事人能力，其訴為不合法，應以裁定駁回。四、結論:原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-187-20250116-2

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1179號原告謝秉舟上列原告因確認公法上法律關係不成立事件，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第239號裁定移送本院，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴時，經本院地方行政訴訟庭認無管轄權，而以 113年度地訴字第239號裁定移送本院，有移送裁定及移送卷宗可資。本院高等行政訴訟庭於113年10月21日裁定命原告於裁定送達之日起7日內補繳裁判費4,000元及補正行政訴訟法第6條規定確認訴訟之法定類型，並於113年11月1日合法送達原告，有送達證書在卷可憑(本院卷第23頁)。嗣原告雖於113年11月8日聲請訴訟救助，然經本院高等行政訴訟庭11 3年度救字第60號裁定駁回而告確定，有駁回裁定及訴訟救助卷宗可按。是原告至今未繳納裁判費，未補正確認訴訟之法定類型，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單在卷可稽(本院卷第41-49頁)，依前述規定，其起訴難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　陳又慈

2025-01-16

TPBA-113-訴-1179-20250116-1

訴

臺中高等行政法院

確認公法上法律關係不成立

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第187號原告景龍江被告國營臺灣鐵路股份有限公司代表人杜微訴訟代理人楊亭寬律師上列當事人間因確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。理由一、行政訴訟法第13條第2項:「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄。」又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第 18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第15條第1項:「臺鐵公司成立之日，隨同業務轉調臺鐵公司，依原適用之交通事業人員任用條例或公務人員任用法律繼續任用，仍具公務人員身分者（以下簡稱繼續任用人員），其考試、任用、薪（俸）給、陞遷、保障、考成（績）、服務、獎懲、訓練進修、保險、退休、資遣、撫卹、福利、結社、勞動條件及其他權益等事項，除本條例另有規定外，仍依其各該相關法令辦理，並適用原機構之組織法規，於首長以外之職務範圍內，依規定辦理陞遷及銓敘審定。但不能依原適用之公務員有關法令辦理之事項，由行政院會同考試院另定辦法行之。」二、緣原告應民國112年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，分配交通部臺灣鐵路管理局(於113年1月1 日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵公司)臺中工務段接受實務訓練，訓練期間112年11月14日至113年3月1 3日止，期間臺中工務段依據依公務人員考試錄取人員實務訓練輔導要點(下稱輔導要點)第6點及第7點規定，於113年1 月19日訪談原告，並作成「訪談及員工關懷紀錄」與「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」，惟原告迄至實務訓練期滿，仍經臺中工務段評定實務訓練成績為48分不及格，並由臺鐵公司函報公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)核處。嗣經保訓會依公務人員考試錄取人員訓練辦法(下稱訓練辦法)規定及112年特種考試交通事業鐵路人員考試錄取人員訓練計畫(下稱112年訓練計畫)，及綜整相關事證資料及訪談結果，依訓練辦法第9條、第10條、第11條之1、第 39條第3項、第40條之1第1項、第44條第1項第7款及112年訓練計畫第19點第2款、第20點第1款第7目規定，以113年6月3 日公評字第0000000000號函核定原告實務訓練成績為不及格，並廢止受訓資格(本院卷第53-55頁)。三、原告起訴主張略以： (一)原告於臺中工務段實務訓練期間，因臺中工務段人事室職員劉建志，夥同大甲分駐所領班即輔導員洪家隆、工務段段長朱我帆等3人，明知無依輔導要點第6點及第7點規定進行個人會談，卻基於偽造公文書之犯意聯絡，偽造113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書，犯行明確。原告已於113年6月21日以申請書向被告請求確認公法上法律關係不成立或不存在，經被告113年7月1日中工人字第0000000000號函實質審查並非無效，已踐行行政訴訟法第6條第2項之先行程序。 (二)聲明：1、否准確認中華民國113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書與中華民國113年1 月19日「實務訓練期中個別會談紀錄表」之公文書(即國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段中華民國113年7月1日中工人字第0000000000號函)，應予撤銷。2、請求確認中華民國113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書與中華民國113年1月19日「實務訓練期中個別會談紀錄表」之公文書，公法上法律關係不成立或不存在。四、經查，原告追加起訴以臺鐵公司為被告，提起本件行政訴訟，而被告所在地設在臺北市中正區，依行政訴訟法第13條第 2項之規定，本件應屬臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄，且原告亦聲請移轉至臺北高等行政法院，爰依法移送於其管轄法院，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-187-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1251號原告謝秉舟上列原告因與被告警政署間確認公法上法律關係不成立事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項定有明文。因此原告提起行政訴訟，其起訴狀應依行政訴訟法第105條、第57條、第2條、第3條等規定，記載當事人，並陳明被告有代表人時之該人姓名、訴之聲明、訴訟類型為何等。若原告起訴狀欠缺上開程序要件，經裁定命補正而不補正時，法院自應以起訴程式不合法，而裁定駁回原告之訴。二、本件原告起訴時，未依行政訴訟法第98條第2項前段規定繳納裁判費新臺幣4千元，亦未依同法第105條、第57條規定表明符合行政訴訟法第6條確認訴訟之法定類型為何，經本院審判長於民國113年11月6日以裁定命於7日內補正前開事項，該裁定已於113年11月12日合法送達，有送達證書（本院卷第21頁）在卷可稽；嗣原告聲請訴訟救助，亦經本院以11 3年度救字第62號裁定駁回其聲請，並於113年12月26日確定，亦有該裁定（本院卷第25-26頁）、本院電話紀錄（本院卷第31頁）及案件明細資料查詢單（本院卷第33頁）在卷可憑。是以原告迄今仍未繳納裁判費及補正前開事項，也有案件繳費狀況查詢單、答詢表、收文明細表及臨櫃繳費查詢清單（本院卷第35-51頁）在卷足稽，應認其訴顯不合法，應予駁回。三、結論：本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20 　日書記官張正清

2025-01-15

TPBA-113-訴-1251-20250115-1