Know99判決書

搜尋結果：洪儀芳

共找到 152 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易裁定 113年度簡字第99號上訴人吳東霖蘇美珠上列上訴人與被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司間請求損害賠償（交通）事件，上訴人不服民國114年2月18日本院113年度簡字第99號第一審判決，提起上訴到院，查本件上訴人因上訴所得受之利益為新臺幣（下同）560,356元，應徵第二審裁判費1 1,415元，上開上訴費用未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納11,415元，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事簡易庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官林芳宜

2025-03-18

ULDV-113-簡-99-20250318-2

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第664號原告 ○○○ 訴訟代理人李仲唯律師林凱鈞律師被告乙○○ 甲○○ 共同訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張；　㈠原告與被告乙○○於民國99年結婚後，夫妻生活幸福融洽，並育有一女即訴外人陳○芸（年籍詳卷），嗣於雲林縣○○鎮○○ 路000號共同開設「巧之脆炸雞店」，詎被告竟隱瞞原告，先於113年6月24日至28日與陳○芸同赴日本迪士尼遊玩，且三人夜宿同房。且被告甲○○竟為與被告乙○○時刻相處，前往「巧之脆炸雞店」應徵而獲聘，且趁113年9月1日「巧之脆炸雞店」公休時，清晨7時許進入店內與被告乙○○會面，並隨即拉下鐵門。復於113年9月28日顯非營業時間之上午8時4 1分，再與被告乙○○聯袂走出炸雞店。尤有甚者，被告甲○○ 騎車搭載被告乙○○時，被告乙○○亦自後緊抱被告甲○○腰部，足見被告2人互動顯與朋友交友等一般社交行為相異，已逾社會一般通念所能忍受之份際，上開種種均令原告難以接受。　㈡綜上，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項提起本件訴訟，並聲明：　⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告明知被告乙○○與被告甲○○為雇主與員工關係，提起本件侵害配偶權訴訟，係為反制被告乙○○所提起之保護令事件及離婚事件：　⒈原告與被告乙○○為夫妻，育有未成年子女陳○芸，原告從事遊覽車司機工作，被告乙○○則於雲林縣○○鎮○○里○○路000號開設「巧之脆中美式炸雞店」，原告前於跑車休假或閒暇時，會協助被告乙○○炸雞店之經營，被告甲○○為虎尾科技大學大四學生，大二起即於炸雞店工讀，原告與被告甲○○共事亦有一段時間，原告對被告乙○○與被告甲○○為雇主與員工關係知之甚明。　⒉原告先前無論遊覽車跑車至多晚都會返家居住，詎料，112年 6、7月起，原告一反常態，開始以跑車太晚為藉口返回其老家居住，但經被告乙○○發現其數次實際上均未回去。且兩造已無性生活，先前有性生活時亦未曾使用過保險套，然原告卻開始上網買壯陽藥及保險套，原告顯有與他人發生性關係。　⒊又113年7月15日凌晨許，原告突然返家，發現未成年子女陳○ 芸於其所睡覺的房間睡覺，隨即大發脾氣，事後無視未成年子女陳○芸在場下，以腳踹被告乙○○之房門，導致房門玻璃碎裂，嗣於113年7月17日2時許，原告返家因無法進門，就又用腳踹鐵門，被告乙○○只能再次報警處理。惟原告仍持續對被告乙○○有家暴之情形，又原告乙○○就所開設之「巧之脆中美式炸雞店」要開店營業，原告不斷進入店內咆哮影響被告乙○○之營業，過程中並動手推員工即被告甲○○，並向被告乙○○表示要將店砸掉，原告上揭家庭暴力行為，業經鈞院核發113年度暫家護字第63號暫時保護令及113年度家護字第47 6號、482號通常保護令在案。　⒋被告乙○○無法忍受原告外遇及家庭暴力行為，遂於113年8月1 3日向鈞院提起離婚及改定親權訴訟。　⒌原告於被告乙○○提起上揭訴訟後，明知被告二人為雇主與員工關係，竟於被告開設炸雞店斜對面友人之店面刻意裝設朝向「巧之脆中美式炸雞店」之監視器，蒐證後再提起本件訴訟，用意顯為反制上開訴訟。　　㈡被告間為雇主與員工關係，並無逾越一般男女正常社交禮節行為，亦無構成侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情事：　⒈出遊日本係為獎勵未成年子女陳○芸及犒賞員工即被告甲○○，並非僅被告二人出遊，同遊日本期間亦無逾越男女分際之不正常往來：　①原告與被告乙○○所生子女陳○芸113年6月國小畢業，因考上東南國中美術班，被告乙○○為獎勵陳○芸遂同意帶其至日本遊玩，因陳○芸堅持自由行，且與被告甲○○熟識且年紀相仿（陳○芸與甲○○相差8歲），知悉被告甲○○常出遊，被告乙○○在陳○芸提議下，找被告甲○○一同出遊，自由行期間為節省旅費，訂飯店為三人房，然全程均為被告乙○○與陳○芸同床共眠，被告甲○○自行睡單人床，被告二人並無逾矩之行為，此可傳喚陳○芸作證。　②之前原告跑車結束或休假時會幫忙被告乙○○之炸雞店，然113 年甚少回家後，被告甲○○之工作量增加，被告乙○○一方面為犒賞被告甲○○之幫忙，找其一同出遊亦有幫忙分擔其部分旅費犒賞其工作之辛勞。　③111年8月15日至17日原告及被告乙○○與朋友們共同出遊宜蘭，亦曾找工讀生即被告甲○○共同出遊，亦告知此算員工福利，113年6月日本自由行亦同此概念，適時原告已長久未回家，對於未成年子女陳○芸不聞不問，未善盡父親之責，陳○芸要求自由行，亦將被告甲○○當作兄長，故找其一同出遊，而被告乙○○亦將被告甲○○視為兒子，原告刻意曲解，其心可居。　⒉關於113年9月1日公休日被告甲○○進入店內拉下鐵門一事：　①雲林監獄每月第一個週日為假日接見時間，此對周邊會客菜商家係一商機，址設雲林縣○○鎮○○路○段00000號「精饌會客菜」固定都會在該假日接見前一日向被告乙○○訂購大量炸雞以供受刑人家屬購買會客菜，為配合假日接見時間為8時30 分開始，被告乙○○所開設之「巧之脆中美式炸雞店」於該日清晨4點即會開始備料製作，以備商家於7時許陸續前來取貨，113年9月1日為週日，該日為雲林監獄該月假日接見日，該日被告甲○○清晨4時即到店協助製作炸雞，7時以後廠商即陸續前來取貨。　②原告友人商家刻意對準「巧之脆中美式炸雞店」門口拍攝之監視器畫面，當能拍得113年9月1日上午7時以後商家陸續來載貨的畫面，原告卻刻意擷取部分監視錄影截圖之特定照片誣指被告二人，乃刻意誣陷之舉。　⒊關於113年9月28日非營業時間上午8時41分被告二人走出巧之脆炸雞店乙事：　①原告所提出的照片並非只有被告2人，被告2人中間尚有未成年子女陳○芸，原告刻意誤導鈞院。　②該日為陳○芸牙齒矯正回診中山醫藥大學附設醫院之日，然該日一早被告乙○○身體不適無法開車，陳○芸遂於該日上午8時 16分與被告甲○○聯繫，請被告甲○○幫忙開車至臺中回診，原證三113年9月28日上午8時41分為三人走出店家欲開車至臺中之畫面。　　　⒋關於原告主張被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，被告乙○○緊抱被告甲○○一事：　①被告否認。　②當日000年0月0日生意非常好，被告忙到沒時間用餐，晚上11 點多營業結束清洗善後方到附近三媽臭臭鍋用餐，車程僅1 分鐘。　③由原告所提影像記錄，被告二人從炸雞店離開時，被告甲○○ 牽摩托車時，被告乙○○仍在把玩手機，被告乙○○至上機車後，仍持續把玩手機，且該機車有後靠背，被告乙○○根本無緊抱被告甲○○，原告主張不實。　④又該日僅為生意繁忙以致無法用餐，被告乙○○與工讀生員工一起用餐，並無逾越分際之情。　　　　　㈢被告另爭執原告所提證據之證據能力。　㈣綜上，被告甲○○為炸雞店之工讀生，原告曾與被告甲○○共事出遊，對被告甲○○知之甚詳，而被告甲○○92年次，與被告乙 ○○相差20歲，反而是與被告乙○○之女陳○芸年齡相近，絕無可能與被告乙○○有男女之情，被告甲○○於大學亦有交往中女友，原告於炸雞店前裝設監視器，如被告二人有不可告人之舉，原告長期蒐證下豈有可能僅有區區原證2、3、4之照片，足見原告係因被告乙○○提起離婚訴訟而刻意構陷，所述種種均不實在，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1 096號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告侵害其配偶權，業據其提出原證1、2、3、4為證，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又所謂證據能力者，係指對於待證事實可為證據方法之資格而言，此與法院調查證據方法之結果，是否足生認定待證事實真偽效果之證據證明力，並不相同（最高法院84年度台上字第1153號判決意旨參照）。被告雖主張原告於被告炸雞店前裝設監視器，有侵害其隱私權之情形，故原證1至4 均無證據能力等語，惟原證1乃被告乙○○自行發佈至網路公開之限時動態，為被告所自陳，而原證2至4之監視器影像並非全然對準被告炸雞店，所攝範圍包含為不特定公眾通行之馬路與其餘店家門外，並未拍攝室內，與被告所稱侵害隱私權之情形相去甚遠，被告抗辯無證據能力等語，難認可採。　⒉原告主張被告二人與陳○芸同遊日本，並提出原證1之2張照片為證（見本院卷第19至21頁），惟原證1之照片，其中一張為被告甲○○、陳○芸一前一後步行之照片，一張為被告乙○○ 與陳○芸坐於一側，被告甲○○單獨坐於另一側在燒肉餐廳用餐之照片，依上開照片觀之，被告二人並無任何親暱之舉動，難認有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來之情。因被告並非僅2人相伴出遊，依社會通念，就出遊一事尚不足以構成侵害配偶權，而原告所舉證據只能證明被告二人與陳○芸同遊日本，並不能證明被告二人於同遊日本時有任何侵害配偶權之行為，自難認原告主張為有理由。　⒊原告主張被告侵害配偶權，並提出原證2之113年9月1日早上7 時56分17秒、19秒、20秒之相片3張為憑（見本院卷第57至5 9頁），惟依上開相片顯示，只有看到一個身穿黑色上衣米白色短褲之男子在店前，並無任何被告二人親暱舉動之相片，而被告辯稱當日因雲林監獄會客菜之店家需要而備料開店，並提出訴外人精饌會客菜名片及購餐之對話記錄為憑（見本院卷第113頁），堪認被告所辯並非無據，則原告以被告甲○○於店休日進入店內即認兩造有逾越份際之交往行為，尚嫌速斷，原告未能再提出被告二人有何親暱之舉之證物，自難認原告主張為有理由。　⒋原告主張被告侵害配偶權，並提出原證3之113年9月28日早上 8時41分28秒之相片1張為憑（見本院卷第61頁），惟該照片中被告乙○○與被告甲○○相距甚遠，並無任何牽手或肢體接觸之舉動，亦無任何親密或親暱之行為，自難僅憑該照片即認被告二人有侵害配偶權之情形。況被告乙○○辯稱當日係要載陳○芸回診，因身體不適故請被告甲○○幫忙載送，並提出被告乙○○診斷證明書、陳○芸診斷證明書、陳○芸與被告甲○○之對話為證（見本院卷第115至119頁），足認被告所辯非虛，原告僅以被告二人走在大馬路上就認為被告二人侵害配偶權，難認為有理由。　⒌原告主張被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，被告乙○○環抱被告甲○○腰部，侵害原告配偶權，並提出原證4監視器翻拍畫面為證（見本院卷第29至34頁），然依原證4之光碟畫面顯示，被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，二人並無肢體接觸，被告乙○○係坐於後座，背靠椅背，雙手玩手機，有本院勘驗光碟內容之筆錄可憑（見本院卷第163頁），而依被告乙○○所提之google時間軸顯示，被告乙○○自晚上7：06至11：20都在炸雞店內，11：21分在三媽臭臭鍋店內（見本院卷第121頁），足見被告辯稱當日因工作沒吃飯，故營業結束後與員工至距離1分鐘車程之處所用餐並無任何逾越一般社交分際等語，尚屬合理可信，應屬可採，從而，原告主張被告侵害配偶權等語，並無所據，難認為有理由。四、綜上所述，原告所提出之照片都是在公共場所，並無任何被告二人單獨之聯繫對話，亦無被告二人肢體接觸之證物，原告主張被告二人侵害其配偶權等語，依原告舉證之結果，尚難信原告主張為真實。此外，原告復未能再積極舉證以實其說，從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告應連帶給付原告60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行聲請即失依附，應併駁回。　　五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-18

ULDV-113-訴-664-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第424號上訴人陳威成陳東揚上列上訴人與被上訴人陳冠妏(兼陳景之遺產管理人)等人間請求分割共有物事件，上訴人對於本院民國114年2月21日第一審判決不服提起上訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準（最高法院110年度台抗字第691號裁定意旨參照）。準此，本件上訴利益之價額核定為新臺幣（下同）1,755,212元【計算式：2,342元×(3747.25㎡×應有部分1/10+3747.25㎡×應有部分92/1000+3747.25㎡×應有部分8/1000)＝1,755,212元，元以下四捨五入】，應徵收第二審裁判費33,138元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定翌日起5日內如數補繳（請推由其中1人繳納全額，另1人即無庸繳納)，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官林芳宜

2025-03-14

ULDV-112-訴-424-20250314-3

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債更字第14號債務人葉坤輝代理人黃逸柔律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第㈠項所示費用到院，逾期未補正，裁定駁回。聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表第㈡至項所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之費用及相關資料到院，爰定期命補正，逾期未補正，裁定駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表：　　　　　　　㈠繳納聲請更生程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣（下同）3,5 00元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還)。㈡應詳細閱讀下列說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料未註明提出影本者，應提出正本，並應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。　㈢提出新申請（指本裁定送達日後，下同）之受扶養人葉紫妍全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料。　㈣聲請人給付扶養費之方式為何，並提出相關證明（扶養費給付如係匯款，提出匯款證明，如係現金交付，應由受領人出具證明文件）㈤說明聲請人目前任職何處、職稱及工作內容？如受僱他人，每月薪資所得結構及數額（向雇主預先借支之扣款、遭強制執行之扣款仍應計入）為何？是否領有年終及三節獎金等？並提出現在職證明（除無固定雇主者外，應由雇主出具，勿以聲請人切結書代替）、更生聲請前二年（即112年1月23日起，下同）內每月收入所得之相關證明文件影本（如薪資單、薪資明細表、薪資袋、薪資匯款帳戶存摺封面及內頁，若已提出則無庸再提出，若無法提出應說明理由）；併陳報有無從事其他兼職工作，如有，更生聲請前二年內，平均每月收入為何。㈥若目前每月薪資或工作所得未達最低工資（114年度為28,590元），應說明無法從事至少獲取最低工資以上工作之理由。　㈦提出112年1月23日起迄今，聲請人及受扶養人於各金融機構之全部存摺(包括證券戶)完整影本（應含存摺封面、內頁明細及定存頁面，並補登存摺至本裁定送達日後，如無法補登，亦應說明理由並提供存摺封面及餘額內頁影本）。㈧說明112年1月23日起迄今，聲請人及受扶養人是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、租屋補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。㈨提出新申請之聲請人及受扶養人之「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，聲請人如有以要保人身分投保則應陳報更生聲請前二年平均每月繳納保險費金額、現存之保險單價值準備金及解約金金額、如有以保險單辦理保單質借，則應陳報保險單號碼、質借金額；若有於更生聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，應逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金後陳報本院，並提出相關資料。㈩說明聲請人及受扶養人是否有為外匯、期貨、基金、股票、債券、ETF、其他洐生性金融商品之投資？如有，投資之金額為何？並應說明目前持有之種類、數量及其現值、淨值為何，並提出相關投資證明文件及提出聲請人及受扶養人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向該公司申請，相關申請方式請參閱該公司官方網站），暨自更生聲請前二年內所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表。 聲請人，如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。 說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態、投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。 說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名年籍資料及連絡資料。 說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。　 提出與名下車牌號碼0000-00、362-CBE號車輛相同廠牌、出廠年月、型式、排氣量車輛之二手車價（得以網路二手車網站查詢資料為佐）；並說明購入上開車輛時間、金額及提出相關證明文件影本。 債權人清冊列和潤公司之債權為有擔保權或優先權，應陳報該權利行使後不能受滿足清償之債權數額。　 說明現居住處所為何人所有，並提出114年租賃契約及租金收付款明細欄，併應說明聲請人給付租賃房屋費用之方式為何，並提出相關證明（如為匯款請提出匯款證明，如係現金交付，應由受領人出具證明文件，如係以現金交由第三人代為給付，亦請第三人出具證明文件）。 負欠債務之理由？金錢去向？不能清償之理由？ 雲林縣每人每月生活費必要支出為17,076元，聲請人2年內支出 981,653元，換算每月支出41,032元，為何差距甚大？ 聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。 說明如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何。 本件聲請狀及附件如有更正，請按債權人人數提出更正後之繕本。

2025-03-14

ULDV-114-消債更-14-20250314-1

抗

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度抗字第11號抗告人劉明松相對人蘇怡瑄上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國 113年12月2日本院113年度司票字第717號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依票據法第1 23條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第 76號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎其提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。三、抗告意旨陳稱：抗告人於民國113年11月初於網路上尋找辦理貸款，加入「好事貸」Line官方帳號，但對方卻要求支付高額手續費及對保費，又不回應抗告人所提出之疑問，抗告人並不認識相對人，也未對其簽具任何本票，系爭本票相對人如何取得？且簽具本票事發地在彰化縣員林市，是否該移轉至臺灣彰化地方法院？相對人是否自稱「好事貸」貸款公司以貸款名義向受害人進行高額手續費詐騙？是否有與我類似更多的受害者？綜上，聲明：原裁定廢棄等語。四、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項規定甚明。次按，本票應記載付款地；未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第1項第7款、第5項分別定有明文。又執票人依票據法第123條就本票聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件性質，非訟事件法第194條第1項既已就上開事件明文規定係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄。經查，系爭本票並未記載付款地，而是於發票人地址處有手寫雲林縣虎尾鎮地址，有系爭本票可稽（見原審卷），足見系爭本票未載付款地，而應以為發票人所填寫之發票地為付款地，並以該地法院即本院為本票聲請法院裁定強制執行事件之專屬管轄法院，抗告人雖主張系爭本票簽發地在彰化縣員林市等語，惟此節僅抗告人一人所陳，並未依法律規定記載於系爭本票上，故抗告人主張應由臺灣彰化地方法院管轄等語，即與上開規定不合，又觀諸抗告人所持其餘抗告理由，均屬實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所能加以審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-11

ULDV-114-抗-11-20250311-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第607號原告劉金漢葉秉樺共同訴訟代理人戴孟婷律師被告劉喜宗劉喜昌劉喜濤劉淑敏劉淑姬共同訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師鄭思婕律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應將坐落雲林縣○○市○○○ 段000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國1 13年1月18日土地複丈成果圖所示，編號330(1)，面積21.60平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢新臺幣貳萬壹仟零陸拾參元、原告葉秉樺新臺幣壹萬伍仟捌佰捌拾參元，及均自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自民國113年9月26日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢新臺幣參仟零玖元、原告葉秉樺新臺幣貳仟貳佰陸拾玖元。被告應將坐落雲林縣○○市○○○段00000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年1月18日土地複丈成果圖所示，編號330-1（1），面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告應給付原告劉金漢新臺幣壹萬柒仟零伍拾柒元、原告葉秉樺新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾肆元，及均自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年9月26日起至返還第四項土地之日止，按月給付原告劉金漢新臺幣貳仟肆佰參拾柒元、原告葉秉樺新臺幣壹仟捌佰參拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一至三項，於原告以新臺幣柒拾捌萬肆仟捌佰元為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤供擔保後，得假執行。但被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤如以新臺幣貳佰參拾伍萬肆仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四至六項，於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬陸仟伍佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第2、3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○市○○○段00 0地號、330-1地號土地（下合稱系爭土地）上之地上物拆除（實際面積、具體位置以地政機關測量為準），並將土地返還原告。㈡被告應給付原告劉金漢新臺幣（下同）23,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告葉秉樺17,759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢3,364元。㈤被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告葉秉樺2, 537元。嗣迭經變更聲明（見本院卷一第163頁），最後於民國113年9月24日確定為先位聲明：㈠被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應將坐落系爭330地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期113年1月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號A，面積21.60平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告應將坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示，編號B，面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈢被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢21,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告葉秉樺15,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付原告劉金漢17,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥被告應給付原告葉秉樺12,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈦被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢3,009元。㈧被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告劉金漢2,437元。㈨被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告葉秉樺2,269元。㈩被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告葉秉樺1,838 元。願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應以市價向原告劉金漢購買系爭 330地號土地應有部分00000000/00000000。㈡被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應以市價向原告葉秉樺購買系爭33 0地號土地應有部分00000000/00000000。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第309至312頁）。核原告所為訴之聲明變更，係基於同一基礎事實，且減縮並擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠系爭330、330-1地號土地為原告共有，而附圖所示：編號330 (1)，面積21.60平方公尺之建物為「山珍水果行」（即坐落雲林縣○○市○○○段000○號建物之一部分），所有權人為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤；編號330-1(1)，面積15 .66平方公尺之建物為「上讚大腸蚵仔麵線」之攤位（下稱系爭大腸麵線建物），所有權人為被告，均無權占用系爭33 0、330-1地號土地，爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告將上開建物拆除，返還系爭330、330-1地號土地予原告，並給付相當於租金之不當得利。　㈡系爭255建號建物對於系爭330地號土地及系爭大腸麵線建物對於系爭330-1地號土地，並無民法第425條第1項及第426條之1規定之類推適用，被告不得據以主張有權占有。　㈢系爭255建號建物、系爭大腸麵線建物無權占用系爭330地號土地、系爭330-1地號土地，無民法第796條之1規定之適用。　㈣退步言之，倘若鈞院認為拆除系爭255建號建物有民法第796 條之1第1項情形，原告主張依同條第2項準用民法第796條第 2項規定，請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤依市價向原告購買無權占用系爭330地號土地及因此形成之畸零地。　㈤綜上，聲明：先、備位聲明如變更後聲明所示。二、被告抗辯：　㈠坐落系爭330地號及同段328、332、333地號土地上之建物為系爭255建號建物（門牌號碼為：雲林縣○○市○○路00號）之「山珍水果行」，係由訴外人劉榮春於54年間出資興建。嗣由被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤取得所有權。坐落系爭330-1地號土地及同段331地號土地上之系爭大腸麵線建物亦為劉榮春於40、50年間所建造。並由被告五人因繼承取得所有權。系爭255建號建物、系爭大腸麵線建物使用迄今均已約60年。　㈡系爭255建號建物興建完成時即有部分坐落分割前330地號土地，而分割前330地號土地係登記於劉榮春之母即訴外人劉陳壬妹名下，當時係得劉陳壬妹同意方興建系爭255建號建物於分割前330地號土地，而劉陳壬妹與劉榮春為母子，於劉陳壬妹死亡前亦未曾請劉榮春拆除系爭255建號建物或返還分割前330地號土地，足認劉陳壬妹與劉榮春就系爭255建號建物部分坐落於未分割前330地號土地，性質上要屬使用借貸關係。該使用借貸法律關係應由劉陳壬妹及劉榮春之繼承人所繼受。系爭330地號土地因繼承人逾期15年未辦理繼承登記而遭財政部國有財產署委託臺灣金融資產服務股份有限公司將分割前330地號土地標售，嗣由原告取得，原告取得後於112年7月20日將土地分割為系爭330、系爭330-1地號土地。原告於買受前既已知悉系爭330地號土地之位置及地上物占有使用現況、周遭環境等，被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤自得類推適用民法第425條第1項、第426條之1 規定，對原告主張有權占有。同理，系爭大腸麵線建物亦是劉榮春得劉陳壬妹同意而興建，劉陳壬妹之繼承人與劉榮春之繼承人間就系爭大腸麵線建物占用系爭330-1地號土地有使用借貸關係，被告自得類推適用民法第425條第1項、第42 6條之1規定，對原告主張有權占有。　㈢又縱認上開建物均為無權占有，被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤所有系爭255建號建物、被告五人所有系爭大腸麵線建物雖有越界至系爭土地，惟應有民法第796條之1第1 項規定之適用或得類推適用民法第796條之1之規定。而原告請求拆除應有權利濫用之虞。　㈣原告請求以系爭330地號土地、330-1地號土地申報地價百分之10計算相當於租金之不當得利，顯屬過高，應以5%為適當。　㈤綜上，聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠未分割前330地號土地（即重測前斗六段462-1地號），面積2 30.69平方公尺，為劉陳壬妹單獨所有。因逾期未辦繼承登記，由財政部國有財產署中區分署委託臺灣金融資產服務股份有限公司辦理標售。　㈡原告因此於111年12月30日以拍賣為原因，112年2月6日登記為原告共有，目前原告劉金漢應有部分00000000/00000000 、原告葉秉樺應有部分00000000/00000000。　㈢330地號土地，面積230.69平方公尺，於112年7月20日分割為系爭330地號，面積24.15平方公尺及系爭330-1地號，面積2 06.54平方公尺。　㈣雲林縣○○市○○○段000○號（重測前為斗六段5986建號），完成日期54年12月10日，91年10月16日始辦理第一次保存登記。第一次保存登記時登記為被告劉喜宗、被告劉喜濤、被告劉喜昌、訴外人劉喜銘所有。　㈤斗六段5986建號建物93年間分割出斗六段6124建號建物。　㈥110年重測前斗六段6124建號建物即現系爭255建號建物，坐落於330、332地號土地。　㈦現斗六三段254建號建物重測前為斗六段5986號建物，坐落於 328、333、332地號土地。　㈧本案相鄰土地即同段328、329、331、332、333地號土地所有權人均為被告五人。　㈨如附圖所示編號330（1）、330-1（1）之地上物均為劉榮春興建。　㈩劉榮春為劉陳壬妹之子。　被告均為劉榮春之繼承人。　　四、兩造爭執事項：　㈠附圖所示編號330（1）、330-1（1）之地上物占用系爭330、系爭330-1地號土地是否有權占有？　㈡如無權占有，被告抗辯民法第796條之1有無理由？　㈢被告抗辯原告權利濫用，有無理由？　㈣原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？金額是否過高？　㈤原告備位聲明請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤價購系爭330地號土地全部，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號判決意旨參照）。依民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告為系爭土地之所有權人，其訴請被告拆屋還地，揆諸上開說明，原告應就被告為拆除權人負舉證責任，而被告須就上開地上物占有系爭土地有合法權源負舉證責任。　㈡經查：系爭土地位於雲林縣斗六市中華路商業區，附近都是商店、小吃店，臨馬路，原告主張無權占用之建物分別是一間「山珍水果行」（即系爭255建號建物）及「上讚大腸蚵仔麵線」（即系爭大腸麵線建物）。山珍水果行建物所有權人據被告表示為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤三兄弟共有。系爭大腸麵線建物所有權人係被告五人共有。山珍水果行為1間一層樓之平房，系爭大腸麵線建物為1間二層建物非常老舊，被告表示二樓無人使用等情，業據本院於113 年1月18日履勘現場無訛，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷一第123至141頁），復經地政人員將上開建物測繪如附圖：編號A建物即山珍水果行占用系爭330地號土地之330（1）面積為21.60平方公尺，編號B建物即系爭大腸麵線建物占用系爭330-1地號土地之330-1（1）面積15.66平方公尺在卷可憑（見本院卷一第145頁），上情均堪認為真實。　㈢「山珍水果行」為雲林縣○○市○○○段000○號之有辦保存登記建物（門牌號碼；雲林縣○○市○○路00號），建物登記所有權人為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤，有建物登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷一第213頁），而依建物登記謄本顯示，該建物建築完成日期為54年12月10日，被告均自陳係其父親劉榮春所建，原橫跨328、330、332、333地號土地，劉榮春死後（84年10月25日死亡），被告於91年間才辦理保存登記，有雲林縣斗六地政事務所函文在卷可憑（見本院卷一第247頁），被告並於93年間將坐落330、332地號土地上之建物分割為雲林縣○○市○○○段000○號、將坐落328、332 、333號土地上之建物分割為雲林縣○○市○○○段000○號，亦有建物測量成果圖在卷可憑（見本院卷一第247至257頁）。　㈣而同段328地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段00000地號土地）、同段332地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段000000 地號土地）、同段333地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段0 00000地號土地）及附近之同段329地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段000000地號土地）、同段331地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段000地號土地）均為劉榮春單獨所有，應有部分全部，有劉榮春遺產清冊為證（見本院卷一第419至4 29頁），劉榮春將房屋興建於自己之土地上固無疑義，然房屋之一側自始占用劉陳壬妹之系爭土地即未分割前同段330 地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段00000地號土地）是否有得劉陳壬妹之同意，則屬不明。因被告於91年辦理保存登記時，劉陳壬妹早於65年1月9日死亡，有除戶謄本在卷可憑（見本院卷一第375頁），故被告以劉榮春之繼承人身分將坐落於劉榮春所遺土地上由劉榮春所興建之建物辦理保存登記雖獲准許，但尚難即以該保存登記遽認系爭255建號建物占用鄰地即系爭330地號土地有合法權源。　㈤因被告無法證明劉陳壬妹生前有同意劉榮春將建物興建於系爭土地上，堪認系爭255建號建物自始即為無權占有。況且，縱認劉陳壬妹與劉榮春間有同意提供土地興建建物之契約（被告雖稱為使用借貸關係，見本院卷一第288頁，但此部分被告尚未舉證），該債權契約依債之相對性亦無法拘束原告。至於系爭土地標售公告上記載「本案土地上有同段255 建號建物坐落，非屬依土地法第73條之1列冊移交國有財產署辦理標售之不動產，標售機構無權處理，故不併同土地標售，如涉相關權利義務關係由得標人自理。不點交」等語（見本院卷一第211頁），然是否已構成「債權物權化」之適用，尚待被告先行舉證系爭255建號建物自始占用系爭土地時與當時土地所有權人之法律關係確係合法存在，始得續論之，因被告未為任何舉證，故無庸討論是否已構成債權物權化之情形，又被告雖稱系爭255建號建物得類推適用民法第4 25條第1項、第426條之1規定對系爭330地號土地為有權占有等語，然民法第425條明確規定「租賃關係」，並不適用於使用借貸之情形，而民法第426條之1則明確規定「租地建屋，於移轉房屋所有權時」，並非土地權利移轉時，上開法律要件均與被告主張之事實完全不同，且無論民法第425條或4 26條之1前提均以原權利狀態合法為前提，惟本件關於地上物建築之初是否對系爭土地為有權占用，被告未為任何舉證，已如前述，自無從類推適用，附此敘明。　㈥關於被告抗辯依民法第796 條之1 規定原告不得拆除越界建築部分一節：按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98年1 月23日增訂之民法第796 條之1 第1 項定有明文，且該條規定依民法物權編施行法第8 條之3 規定，有溯及適用之效力。又民法第796 條之1 立法理由謂：對於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院 67年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。是以有無適用民法第796 條之1 規定，應考量占用部分面積大小、位置、拆除是否侵害建物結構安全、以及雙方因建物拆除可獲得之利益與損害等因素而為綜合判斷。經查：　⒈「山珍水果行」占用系爭330地號土地面積達21.6平方公尺，幾乎占系爭255建號建物（總面積38.15平方公尺，見本院卷一第250頁之建物登記謄本）之一半以上，且於興建之初即占用，已不能以單純的越界建築視之。　⒉再者，系爭255建號建物於54年興建完成，為一層樓平房，至今已將近60年，已超過建物耐用年限，雖被告以包覆鐵皮方式加強之，但被告並未居住此處，而是將此處作為收取租金使用，並無移除將對社會經濟及當事人之利益造成重大損害之情形，故被告抗辯依民法第796 條之1 規定原告不得拆除云云，難認可採。　⒊另被告抗辯原告有權利濫用等語，惟查，系爭土地原為被告祖母劉陳壬妹所有，應為被告知之甚詳，劉陳壬妹於65年1 月9日死亡，被告幾乎都已經成年，自無不知之理，本院無從得知被告家族因何家庭因素故不辦理劉陳壬妹財產之繼承登記，以致系爭土地於劉陳壬妹65年死亡直至111年標售予原告期間長達將近50年均無人處理，惟被告於91年間辦理系爭254建號建物（當時建號為斗六段5986建號）保存登記、9 3年間將系爭254建號建物分割出系爭255建號建物（當時建號為斗六段6124建號）時即應已知悉系爭255建號建物占用劉陳壬妹之系爭土地之情形，被告自可於標售時將土地標回，或積極尋求建物與土地之所有權合一之方式，且劉榮春遺產上億（見遺產清冊），被告亦均非無資力之人（見限閱卷），但被告卻捨此不為，既不辦理繼承登記，又不願投標價購系爭土地，甚至拒絕返還占用土地，故而，原告依法定程序標得系爭土地，嗣後將其分割為系爭330地號土地、系爭3 30-1地號土地，並訴請被告拆屋還地，乃正當行使其所有權，難認有何權利濫用之情形。　㈦原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？金額是否過高？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決要旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條定有明文；所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價（平均地權條例第16條前段規定參照）。又上開租金之上限規定，乃指房屋或建築基地租金之最高限額而言，實際租金之數額，除參考基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必須照申報總價年息10％計算（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　⒉本件被告之系爭255建號建物無權占用系爭330地號土地面積2 1.6平方公尺，自受有相當於租金之不當得利，查系爭330地號土地申報地價為每平方公尺29,324.7元，而原告將該建物出租作為「山珍水果行」營業使用，系爭330地號土地所在位置乃斗六市精華地段，交通便利、工商發達，有現場照片可憑，則被告無權占有系爭330地號土地應以申報地價10％計算，即每年63,341元（計算式：29,324.7元×21.6×10％＝63,3 41元，元以下四捨五入），原告請求112年3月1日至112年9 月30日，共計7個月之不當得利金額為36,949元（計算式：6 3,341元×7/12＝36,949元，元以下四捨五入）。　⒊復按請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號民事判決意旨參照）。本件原告劉金漢就系爭330地號土地應有部分00000000分之00000000、原告葉秉樺就系爭330地號土地應有部分00000000分之00000000，有土地登記謄本可憑，則每月原告劉金漢得請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤返還之金額為3,009元（計算式：63,341元÷12×00000 000/00000000＝3,009元，元以下四捨五入）。每月原告葉秉樺得請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤返還之金額為2,269元（計算式：63,341元÷12×00000000/00000000＝2,2 69元，元以下四捨五入）。而原告請求112年3月1日至112年 9月30日，共計7個月之不當得利金額為36,949元中原告劉金漢應得21,064元（計算式：36,949元×00000000/00000000＝2 1,064，元以下四捨五入）；原告葉秉樺應得15,885元（計算式：36,949元×00000000/00000000＝15,885元，元以下四捨五入），原告劉金漢請求21,063元、原告葉秉樺15,883元尚在上開範圍內，應予准許。　㈧坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示編號330-1（1）之系爭大腸麵線建物為被告5人共有，為被告所自承。而該建物占用330-1地號土地面積15.66平方公尺，被告並未舉證有何占用之合法依據，被告雖抗辯有民法第796條之1適用，然而，該建物整體大部分位於系爭330-1地號土地上，難認為「越界建築」，自無民法第796條及796條之1之適用。被告又抗辯原告為權利濫用、建物拆除後所餘部分難以補強等語，然而，被告均為劉陳壬妹之孫子女，如認建物有保存價值，何以不願辦理劉陳壬妹遺產之繼承登記，亦不願參與系爭土地之標售，不思將土地與建物之所有權合一，竟容任其面臨拆除之危險？顯然被告亦不認該建物有何保存價值。況且該建物甚為老舊、狹窄，被告並未居住其中，除一樓出租大腸麵線攤位使用外，二樓（瓦頂）低矮破舊閒置荒廢，外牆為大腸麵線招牌所遮掩，顯然已年久失修，不足以成為可供居住之處所，足認拆除該建物對被告而言並無對其有損害極大之可能，故而，原告所為乃權利之正當行使，並無權利濫用之情形。　㈨如附圖所示編號330-1（1）之建物目前為大腸麵線攤位，被告將其出租他人作為商業、營業使用，衡諸系爭330-1地號土地申報地價為每平方公尺32,754.1元，所在位置乃斗六市精華地段，交通便利、工商發達，有現場照片可憑，則被告無權占有系爭土地應以申報地價10％計算，即每年51,293元（計算式：32,754.1元×15.66×10％＝51,293元，元以下四捨五入），原告請求112年3月1日至112年9月30日，共計7個月之不當得利金額為29,921元（計算式：51,293元×7/12＝29,9 21元，元以下四捨五入）。其中原告劉金漢應得17,057元（計算式：29,921元×00000000/00000000＝17,057元，元以下四捨五入）；原告葉秉樺應得12,864元（計算式：29,921元 ×00000000/00000000＝12,864元，元以下四捨五入）。至於每月不當得利金額原告劉金漢應得2,437元（計算式：51,29 3元÷12×00000000/00000000＝2,437元，元以下四捨五入）、原告葉秉樺應得1,838元（計算式：51,293元÷12×00000000/ 00000000＝1,838元，元以下四捨五入）。　㈩綜上所述，原告請求拆除建物及給付相當於租金之不當得利均為有理由。又原告先位聲明既為有理由，則無庸審酌原告備位聲明請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤價購系爭330地號土地之部分。　又原告訴之聲明中關於「起訴狀送達翌日起」部分，兩造均同意自113年9月26日起算（見本院卷二第68頁），附此敘明。六、綜上所述，原告先位之訴請求被告拆屋還地暨給付相當於租金之不當得利於：「被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應將坐落系爭330地號土地上如附圖所示，編號330(1)，面積21.60平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢21 ,063元、原告葉秉樺15,883元，及均自113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自113年9月26日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢3,009元、原告葉秉樺2,269元。被告應將坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示，編號330-1 （1），面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告應給付原告劉金漢17,057元、原告葉秉樺12,8 64元，及均自113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告應自113年9月26日起至返還第四項土地之日止，按月給付原告劉金漢2,437元、原告葉秉樺1,838元」之範圍內，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1至6項所示，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-11

ULDV-112-訴-607-20250311-2

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第424號原告陳冠妏兼陳景之遺產管理人林俊善共同訴訟代理人陳炎煌被告陳水清陳水讚陳順在陳友成雲林縣水林鄉農會法定代理人陳榮太訴訟代理人陳美華被告陳輝雄兼陳老看之繼承人陳輝揚兼陳老看之繼承人陳輝東兼陳老看之繼承人丁明富陳有枝陳萬子陳濬汯即陳慶昌陳泰憲陳文振陳志郎陳金中陳明山陳春旺丁家智陳玉樹陳琮鱗兼陳添財之繼承人陳思伃兼訴訟代理人陳焜辰即陳添財之繼承人被告陳志鵬陳秉宏陳盈如陳威成陳威全陳宗輝陳東揚陳淑芳陳柏任法定代理人陳麗君訴訟代理人蔡凱文被告陳慶全陳慶男陳麗鳳陳柏睿陳春林即陳品即陳老看之繼承人陳淑女即陳品即陳老看之繼承人陳春雄即陳品即陳老看之繼承人陳淑玲即陳品即陳老看之繼承人陳春森即陳品即陳老看之繼承人陳春修即陳品即陳老看之繼承人吳幸真即陳品即陳老看之繼承人吳協峰即陳品即陳老看之繼承人吳怡葵即陳品即陳老看之繼承人吳采衿即陳品即陳老看之繼承人陳秋桂即陳品即陳老看之繼承人陳藜月即陳品即陳老看之繼承人靳陳藜珠即陳品即陳老看之繼承人陳明全即陳品即陳老看之繼承人蔡桂枝即陳品即陳老看之繼承人林烱棻即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱倫即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱民即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱瑞即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人陳蔡桂枝即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡榮錦即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡榮郎即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡玉絹即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林光華即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林白化即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林池昭即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林玉琴即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎黃惠吟即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃皆居即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃麗珠即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃皆興即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鴻文即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鴻章即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳裕隆即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳寶珠即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳寶琴即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人李易蓉即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳映漁即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳敏綱即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美宜即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳威德即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳水花即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳彩蓮即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美玲即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美珍即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳俊毅即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鉑翔即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林心蕙即吳秀花之承受訴訟人即陳欎（又名：吳陳林杰叡即吳秀花之承受訴訟人即陳欎（又名：吳陳蔡陳秀珍即陳老看之繼承人陳淑卿即陳老看之繼承人陳淑雲即陳老看之繼承人陳楊美麗即陳添財之繼承人陳吳比即陳添財之繼承人陳宗田即陳添財之繼承人陳中和即陳添財之繼承人顏陳秀鳳即陳添財之繼承人陳綉幸即陳添財之繼承人受告知訴訟人劉翠華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月21日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄、事實理由欄及附表中關於「林炯棻」、「林炯倫」、「林炯民」、「林炯瑞」之記載，均應更正為「林烱棻」、「林烱倫」、「林烱民」、「林烱瑞」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院所為前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-10

ULDV-112-訴-424-20250310-2

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度訴字第157號原告高悅淳被告趙星柔上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1 月22日以裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣49,821元，該項裁定已於同年1月24日送達原告，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單、查詢本院繳費資料明細、民事科查詢簡答表、案件繳費狀況查詢單附卷可憑，其訴顯難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-10

ULDV-114-訴-157-20250310-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第177號聲請人即債務人郭秀瑛代理人王漢律師（法扶）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人諶鴻達債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人郭秀瑛自中華民國114年3月10日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計2,386,450元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。聲請人自陳其在雲林縣○○鄉○○路00號經營麵攤，沒有繳納營利事業所得稅，但有自行記帳，房租8,000元，扣除電費、貨款、雜支等必要費用，每月淨收入約29,000元等語，業據其提出113年6月至11月帳冊為憑（見本院卷第237頁、第257至270頁），並有雲林縣小吃業職業工會勞保投保年資表為證（見本院卷第329頁），堪認為真，此外，查無聲請人有其他營業所得，亦有111、112年綜合所得稅各類所得資料清單可憑（見本院卷第325至327頁），堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24 號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。查　　聲請人曾於95年間與金融機構協商成立，當時最大無擔保債權銀行為華泰銀行，協商總額1,780,704元，自95年6月起分 84期利率2%，每月月付金22,735元，於95年12月毀諾，有華泰銀行陳報狀、消費金融案件無擔保債務協商申請書、收入證明切結書、協議書、無擔保債務還款計畫、債務協商毀諾通知表等件在卷可憑（見本院卷第201至215頁），惟依聲請人當時提出之「收入證明切結書」記載（見本院卷第209頁）：聲請人陳報工作或收入來源為自營麵店，工作或收入地點為雲林縣（租賃），每月收入25,000元，依聲請人每月收入25,000元其中22,735元用以清償，僅餘約3,000元顯不足以支應生活必要支出，則聲請人協商月付款22,735元，顯已超過其清償能力，應認其毀諾確有不可歸責於己之情事。至於聲請人雖自承與華泰銀行協商每月繳納12,098元，繳納13 期等語（見本院卷第237頁），應係混淆信用貸款繳款金額之記憶錯誤所致，有華泰銀行陳報狀可憑（見本院卷第353 頁），既與上開卷證資料不符，即不足為採，附此敘明。五、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第157號案件受理在案，嗣於113年1 1月5日調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第157號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第157號卷宗，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今在雲林縣○○鄉○○路00號經營麵攤，依自行記帳結果，113年6月至11月，每月收入約29,000元，業據其提出收支日記簿為佐（見本院卷第257至269頁），而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，爰以29,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見本院卷第322頁），另聲請人華泰商業銀行存摺餘額558元、郵局存摺餘額977元，有存摺內頁在卷可憑（見本院卷第271至273頁、第345至351頁），而聲請人為要保人之保險解約金為15,626元，有保險解約金查詢結果為證（見本院卷第321頁、第331至343頁），堪認聲請人財產約有17,161元。　㈡每月必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈台北富邦商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，聲請人尚欠現金卡之本金、利息合計297,715元，有陳報狀及債權計算書在卷可憑（見本院卷第217至220頁）。　⒉兆豐國際商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，聲請人尚欠信用卡之本金、利息、其他費用合計243,692元，有陳報狀及帳務明細資料表、還款紀錄表、本院104年度司促字第5189支付命令及確定證明書、繼續執行紀錄表等件在卷可憑（見本院卷第163至174頁）。　⒊匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，聲請人尚欠信用卡之本金、利息、違約金合計170,806元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第159至161頁）。　⒋遠東國際商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，聲請人尚欠信用卡之本金、利息、違約金、法訴費用合計244, 434元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第155至158頁）。　⒌玉山商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，尚欠信用卡之本金、期前利息、利息、訴訟費合計251,766元，有陳報狀及債權計算表、本院111年度司執字第13152號債權憑證在卷可憑（見本院卷第221至233頁）。　⒍凱基商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，尚欠現金卡之本金、利息、代墊費用合計219,075元，有陳報狀、債權計算表、本院100年度司執字第21539號債權憑證在卷可憑（見本院卷第109至116頁）。　⒎永豐商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，尚欠本金、利息、違約金、督促費用、執行費用合計112,776元元，有陳報狀、債權計算表在卷可憑（見本院卷第281至283頁）。　⒏台新國際商業銀行股份有限公司：聲請人尚欠無擔保債務2筆合計1,021,934元，有回函可憑（見本院卷第83頁）。　⒐華泰商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，尚欠信用貸款之本金、利息、法務費用合計996,946元，有陳報狀、債權額計算書、本院100年度司執字第33893號債權憑證在卷、本票影本在卷可憑（見本院卷第175至186頁）。　⒑板信商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止尚欠現金卡代償及現金卡債務之本金、利息、違約金、執行費用，合計270,788元，有陳報狀及債權計算表、本院103年度司執字第10460號債權憑證在卷可憑（見本院卷第189至199頁）。　⒒中國信託商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止尚欠信用卡、現金卡之本金、利息、違約金，合計686,654元，有陳報狀及債權計算表、本院105年度司執字第23969號債權憑證及99年度司促字第11511支付命令及確定證明書在卷可憑（見本院卷第87至107頁）。　⒓匯誠第一資產管理股份有限公司：債權受讓自中華商業銀行，截至113年11月21日債權金額為257,228元，有陳報狀、債權讓與證明書、報紙公告、債權金額計算書、債權讓與歷程等件在卷可憑（見本院卷第373至385頁）。　⒔匯誠第二資產管理股份有限公司：債權受讓自慶豐銀行，截至113年11月21日債權金額為1,089,970元，有陳報狀、債權讓與證明書、債權明細表、本院96年度促字第12420號支付命令及確定證明書、債權金額計算書、債權讓與歷程等件在卷可憑（見本院卷第357至371頁）。　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力29,000元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約11,924元可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為5,863,784元，扣除聲請人財產17,161元，仍尚有5,846,623元。依聲請人每月11,000元可清償計算，尚需約44年始能清償完畢(計算式：5,846,623元÷11,000元÷12月≒44.29年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為63年次，已逾50歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。六、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。七、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　八、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-10

ULDV-113-消債更-177-20250310-2

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度重訴字第7號原告黃茂森被告李溢洋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13、77條之 27規定繳納裁判費，為必須具備之程式；又支付命令經提出異議者視為起訴，自仍應補繳全額之裁判費。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查：本件兩造間損害賠償事件，原告曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第8272號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，經本院於民國114年2月8日以裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,008,386元，該項裁定已於同年2月11日送達原告，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事科查詢簡答表、案件繳費狀況查詢單、查詢本院繳費資料明細附卷可憑，其訴顯難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-10

ULDV-114-重訴-7-20250310-2