Know99判決書

搜尋結果：洪堯讚

共找到 147 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第820號原告林春盛林美珠共同訴訟代理人邱東泉律師被告林弘青訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月13日彰土測字第18 89號複丈成果圖所示編號A及編號B部分之地上物拆（移）除，並將占用土地（面積合計367平方公尺）返還予原告及其他全體共有人。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之65，原告林春盛負擔百分之21，餘由原告林美珠負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣53萬6,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣160萬8,192元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告原另以承租人王為風為被告，嗣後以11 4年1月2日民事撤回被告暨言詞辯論意旨狀撤回對被告王為風之起訴（見本院卷第195-196頁），被告王為風未曾到庭為言詞辯論，是被告王為風業經撤回起訴確定，已非本件當事人，有關被告王為風之爭點，亦無再予論列之必要，先予敘明。乙、實體方面：壹、原告主張略以：一、彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人即兩造父親林金鍊單獨所有，於民國106年11月間林金鍊過世後，兩造因分割繼承而分別共有（原告林春盛之應有部分為1000分之375；原告林美珠之應有部分為1000分之250；被告之應有部分為1000分之375）。被告竟未經其他共有人同意，於109年6月間私自於系爭土地如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月13日彰土測字第1889號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B部分土地上興建廠房1棟（下稱 B屋）；並於110年6月間於附圖所示編號A部分土地上置放貨櫃屋1間（下稱A屋，與B屋座落之基地，合稱系爭占有土地）。爰依民法第767條規定，請求被告拆（移）屋還地。二、被告無權占用如附圖所示編號A、B部分土地，受有租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告另得依民法第179 條規定，請求被告給付占用期間之不當得利。以被告將B屋出租予王為風每月收取租金新臺幣（下同）3萬元計算，再依原告就系爭土地之應有部分比例計算，被告應分別給付原告林春盛517,000元、原告林美珠345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告林春盛 11,250元、原告林美珠7,500元。三、並聲明：㈠、被告應將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分（面積合計367 平方公尺）之地上物拆（移）除，並將占用土地返還予原告及其他全體共有人。㈡、被告應分別給付原告林春盛517,000元、原告林美珠345,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示占用土地之日止，按月給付原告林春盛11,250元、原告林美珠7,500 元。㈣、上開㈠、㈡項，願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、兩造就系爭土地自68年以來就各自占有使用位置均無異議，足見兩造間存有分管協議，系爭占有土地位於被告所分管之區域內，故被告占用非屬無權占用，原告請求被告拆屋還地及不當得利均無理由。若法院認為被告係無權占用，原告請求之不當得利亦屬過高，應參照周圍土地面積1,000平方公尺年租金為1,500元之行情計算，且應受土地法第105條準用同法第97條之規定，土地租金不應超過申報地價百分之10之限制等語，資為抗辯。二、並答辯聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第191頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、原告及被告為系爭土地之全體共有人，原告林春盛之應有部分為1000分之375；原告林美珠之應有部分為1000分之250；被告之應有部分為1000分之375（本院卷第43-45頁）。㈡、A屋、B屋為被告所興建、置放，其中B屋為被告109年6月所興建、A屋為被告112年10月所置放，。㈢、B屋經被告出租予王為風，租約所示租賃期間自112年12月1日至114年11月30日止，於113年12月17日前由王為風占有使用中（本院卷第153-165頁）。㈣、B屋經原告林春盛檢舉，於110年12月30日經彰化縣秀水鄉公所查報為違章建築（本院卷第147-150頁）。㈤、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告請求被告拆（移）除A屋及B屋，並返還占用之土（基）地予原告及其他全體共有人，是否有理由？㈡、原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額為多少？肆、本院之判斷：一、原告請求被告拆（移）除A屋及B屋，並返還占用之土（基）地予原告及其他全體共有人，是否有理由？㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意（最高法院108年度台上字第2208號民事判決意旨參照）。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號民事判決意旨參照）。查兩造為系爭土地之共有人，則揆諸前揭說明，被告主張其對於共有物之特定部分有占有、使用收益之權利，既為原告所否認，則被告自應負舉證之責，先予敘明。㈡、被告雖以前詞辯稱兩造就系爭土地存有分管協議，且系爭占有土地位於被告所分管之區域內，故被告非屬無權占有等語。惟查：原告主張系爭土地原為訴外人即兩造父親林金鍊單獨所有，於106年11月間林金鍊過世後，兩造始因繼承而取得系爭土地所有權等語，有系爭土地登記第一類謄本上所載之登記日期、登記原因及原因發生日期等資訊在卷可稽（本院卷第43-45頁），且為被告所不爭執，堪信兩造於106年11 月以後始為系爭土地之共有人。㈢、兩造既自106年11月後始為系爭土地之共有人，則亦自該時起，始有就系爭土地成立分管協議之權利。則被告主張兩造自 68年起已就系爭土地成立分管協議云云，顯難採信。又被告於109年6月興建B屋後，原告林春盛隨即於隔年即110年檢舉該建物為違章建築，為兩造所不爭執，則原告林春盛既有上開舉動，自難認其有同意被告占有系爭占有土地，並興建地上物之意。㈣、基上，被告所舉證據尚不足以證明其有何占有使用系爭占有土地之正當權源。則他共有人即原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆（移）除A屋及B屋，並返還系爭占有土地予原告及其他全體共有人，當屬有據。三、原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額為多少？㈠、按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第818條定有明文。亦即各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言，故共有人如未經其他共有人同意並已逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號民事裁判先例意旨參照）。反之，若共有人未逾越其應有部分之範圍使用收益，即無不當得利可言。㈡、查兩造為系爭土地共有人，原告未能證明兩造間存有分管協議，業經本院認定如前，被告亦否認兩造間存有分管協議，則依前開規定及說明，各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權。原告雖主張被告占有系爭占有土地，應給付原告相當於租金之不當得利等語。惟系爭土地面積共計3,323平方公尺，依被告應有部分1000分之375換算，其應有部分面積為1,246.125平方公尺，顯然大於系爭占有土地之面積367平方公尺；且被告亦未證明原告占有系爭土地之面積，確已大於被告應有部分之面積。則依前開說明，原告既未證明共有人即被告確已逾越其應有部分之範圍使用收益，徒以被告未經其同意私自占有系爭占有土地，即請求被告給付相當於租金之不當得利，尚屬無據。伍、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除A屋及B屋，並將系爭占有土地返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求（即依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利部分），為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月13日彰土測字第1889號複丈成果圖

2025-03-11

CHDV-113-訴-820-20250311-1

抗

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第15號抗告人劉清緞相對人莊蒼儒抗告人因與相對人莊蒼儒間等拍賣抵押物事件，對於中華民國11 4年1月16日臺灣彰化地方法院113年度司拍字第215號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國113年8月15日、同年9月13日分別向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元、180 萬元，並約定分別於同年12月15日、同年12月16日清償（下稱系爭債務），且分別於同年8月14日、9月24日以其所有如原裁定附表一、二所示之不動產，設定登記新臺幣（下同） 75萬元、270萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予抗告人，並另簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）為擔保，因相對人屆期未清償，爰聲請拍賣抵押物。原裁定雖以抗告人未能表明系爭最高限額抵押權所擔保債權（下稱抵押債權）是否已屆清償期為由，駁回抗告人之聲請。惟系爭本票未載到期日，意即相對人願由抗告人自填日期，且兩造曾約定離開票日3個月後清償系爭債務，迄今已逾3 個月，故抗告人自得聲請拍賣抵押物，原裁定尚有違誤，爰提起本件抗告等語。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押權之情形，抵押權成立時，未必先有債權存在，法院不得因抵押權登記而逕予准許拍賣抵押物，須就抵押權人提出之文件為形式上審查，認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償時，始得為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院109年度台抗字第1489號民事裁定意旨參照）。次按本票未載到期日者，視為見票即付；見票即付之本票，以提示日為到期日；票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1項亦分別定有明文。是未載到期日之本票，如未經提示，自不能認票據債務已屆清償期。三、經查：㈠、抗告人上開主張，固據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票、土地第一類登記謄本等件為憑（司拍卷第10 -25頁）。惟抗告人提出之不動產登記謄本及抵押權設定契約書，其上關於債務清償日期均記載「依照各個債務契約所約定之清償日期」，且所提出之系爭本票均未載到期日，致本院司法事務官無從認定債權是否已屆清償期。前經本院司法事務官命抗告人補正（司拍卷第30頁），然抗告人僅提出系爭本票影本，仍未就系爭本票是否業經提示及提示日期為釋明。則原裁定認就聲請人所提文件為形式上審查結果，無從明瞭抵押債權是否已屆清償期，而駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。㈡、抗告人提起本件抗告後，雖補稱系爭本票未載到期日，意即相對人願由抗告人自填日期，且兩造曾約定離開票日3個月後清償系爭債務等語。惟其仍未提出釋明資料，且其所述系爭債務清償日期，前後陳述不一，自難認定抵押債權清償期確已屆至。㈢、從而，本件抗告人之聲請與民法第873條之要件不符，抗告人所為拍賣抵押物聲請，即屬無據。原裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又抗告人如仍要聲請，自得補足相關要件後，自行決定是否重行聲請，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　法　官　洪堯讚上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附表：系爭本票編號發票日票面金額到期日發票人票據號碼備註 1 113年8月12日 50萬元未記載莊蒼儒 WG0000000 2 113年9月13日 180萬元未記載莊蒼儒 WG0000000

2025-03-10

CHDV-114-抗-15-20250310-1

勞補

臺灣彰化地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第18號原告李麗真被告頂尖保進幼兒園法定代理人竇瑜芬上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣243萬0,720元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 1,399元，逾期未繳即駁回原告之訴。　　理　　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77 條之2第1項前段亦有明文。另因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又確認僱傭關係存在，應以受僱人於受僱期間之工資總額，為其所得受之利益。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及按月提撥勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院11 0年度台抗字第1247號民事裁定意旨參照）。再者，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條第1項、第15條分別定有明文。二、原告提起本訴訟，未據繳納裁判費，其訴之聲明為：「⒈確認兩造僱傭關係存在。⒉被告應自民國114年1月1日至受領原告勞務給付之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬9,200 元。⒊被告應給付原告7萬8,720元」。查原告訴之聲明第一項主張之僱傭關係存續期間不確定，其起訴時年逾58歲（55 年生），距勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲強制退休年齡，尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算，是該項訴訟標的價額應為235萬2,000元【計算式：39,200元×12月×5年＝2,352,000元】。第二項聲明請求按月給付薪資部分，係以第一項僱傭關係存在為前提，依前揭說明，其訴訟標的價額，應擇其中價額較高者即依第一項聲明之訴訟標的價額定之。則本件訴訟標的價額加計第三項聲明應核定為243萬0,720元【計算式：2,352,000元＋78 ,720元＝2,430,720元】。三、原告第三項聲明中關於請求被告給付投資本金3萬元部分，非屬勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2事件，應徵第一審裁判費1,500元。其餘合計240萬0,720元部分，依上開規定暫免徵收3分之2即應暫徵收第一審裁判費9, 899元。故本件計應徵收第一審裁判費1萬1,399元【計算式：1,500元＋9,899元=11,399元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-03-07

CHDV-114-勞補-18-20250307-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第1號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人陳敬文被告詠舜貿易有限公司兼法定代理人覃郁茹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣475萬0,672元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用（除原告減縮部分外）新臺幣4萬8,124元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣4萬8,124元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明請求被告：「㈠、被告詠舜貿易有限公司、覃郁茹應連帶給付原告借款本金新臺幣（下同）491萬6,574元及「債權本金、利息及違約金附表」所示之利息及違約金。㈡、訴訟費用由被告等連帶負擔。㈢、原告願提供擔保，請求准予宣告假執行。」，嗣於本院審理中變更為如下聲明（本院卷第101、120頁），核與上開規定並無不合，自應准許。　　二、被告均受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：　　被告詠舜貿易有限公司（下稱詠舜公司）於民國111年5月16 日、112年12月15日、113年4月16日以被告覃郁茹（與詠舜公司合稱被告，個別被告逕以姓名稱之）為連帶保證人，分別向原告①借款150萬元，借款期間自111年5月19日起至114 年5月19日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率3.55% （目前合計為年利率3.55%＋1.72%＝5.27%）機動計息。如指標利率調整時，均願比照機動調整。②借款300萬元，借款期間自112年12月22日起至113年12月22日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率2.9%（目前合計為年利率2.9%＋1.72% ＝4.62%）機動計息。如指標利率調整時，均願比照機動調整。③授信總額度放款150萬元，額度動用期間自113年4月19日起至114年4月19日止，詠舜公司於期間内已動用額度貸放15 0萬元，約定利息均依月定儲利率指數加碼年利率1.41%（目前合計為年利率1.41%＋1.72%＝3.13%）機動計息。如指標利率調整時，均願比照機動調整（上三筆借款和稱系爭借款）。系爭借款均約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以内者，按約定利率百分之1 0，逾期超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。詎被告詠舜公司使用票據已發生大量退票且未清償註記，於113年8月30日經票據交換所公告為拒絕往來戶，且自113 年9月19日起未依約繳款本息，依兩造所簽訂之借據暨約定書第五條第㈠、㈡款及授信約定書之授信共同條款第六條第㈠、㈡款之約定，債務人已喪失期限利益，經與存款抵銷部分款項後，被告尚有475萬0,672元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信契約書及動用額度申請書、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢、票據交換所拒往公告、催告書、掛號郵件執據、放款繳息明細表等影本為證（本院卷第13-85、107-115 頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，原告此部分之主張，自堪信為真實。二、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告詠舜公司向原告借款，詎被告詠舜公司使用票據已發生大量退票且未清償註記，於113年8月30日經票據交換所公告為拒絕往來戶，且自113年9月19日起未依約繳款本息，依兩造所簽訂之借據暨約定書第五條第㈠、㈡款及授信約定書之授信共同條款第六條第㈠、㈡款之約定，債務人即被告已喪失期限利益，債權人即原告得對其所負一切債務主張視同到期，應將如附表所示之本金、利息、違約金等立即全部一次清償。又被告覃郁茹為被告詠舜公司對原告所負系爭借款債務之連帶保證人，自應與被告詠舜公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附表：債權本金、利息及違約金

2025-03-04

CHDV-114-訴-1-20250304-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度除字第20號聲請人簡金墩上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第156號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　洪堯讚以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江股票附表： 114年度除字第20號編發行公司股票號碼種類張數股數備考號 001 泰山企業股份有限公司 79-NX-00000000-0 1 160 002 泰山企業股份有限公司 80-NX-00000000-0 1 255 003 泰山企業股份有限公司 81-NX-00000000-0 1 311 004 泰山企業股份有限公司 82-NX-00000000-0 1 117 005 泰山企業股份有限公司 83-NX-00000000-0 1 164 006 泰山企業股份有限公司 87-SX-00000000-0 1 232

2025-02-27

CHDV-114-除-20-20250227-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度除字第25號聲請人香港商阿里巴巴香港電子商務有限公司台灣分公司法定代理人陳寶圭代理人張洊誠上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第208號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　洪堯讚以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江支票附表： 114年度除字第25號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號暨負責人（新臺幣） 001 亞洲包裝工業有限公司張美美台中銀行社頭分行 113年8月30日 228,000元 CTA0000000

2025-02-27

CHDV-114-除-25-20250227-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度除字第28號聲請人胡定豪即胡莊金梅之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第217號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　洪堯讚以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江股票附表： 114年度除字第28號編發行公司股票號碼種類張數股數備考號 001 正新橡膠工業股份有限公司 79-NX-00000000-0 1 200

2025-02-27

CHDV-114-除-28-20250227-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度除字第2號聲請人陳宇威(即簡美華之繼承人) 聲請人兼代理人陳宇琦(即簡美華之繼承人) 上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第190號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　洪堯讚以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江股票附表： 114年度除字第2號編發行公司股票號碼種類張數股數備考號 001 榮成紙業股份有限公司 79-NX-00000000-0 1 115 002 榮成紙業股份有限公司 80-NX-00000000-0 1 39 003 榮成紙業股份有限公司 84-NX-00000000-0 1 30

2025-02-27

CHDV-114-除-2-20250227-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度除字第30號聲請人李治諭（即李宜仁之繼承人）上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第146號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　洪堯讚以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江股票附表： 114年度除字第30號編發行公司股票號碼種類張數股數備考號 001 臺灣化學纖維股份有限公司 000-000-NX-0000000-0 1 400 002 臺灣化學纖維股份有限公司 000-000-NX-0000000-0 1 32 003 臺灣化學纖維股份有限公司 000-000-NX-0000000-0 1 25 004 臺灣化學纖維股份有限公司 000-000-NX-0000000-0 1 18

2025-02-27

CHDV-114-除-30-20250227-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度除字第18號聲請人陳冠豪(即陳文敏之繼承人) 上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第189號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　洪堯讚以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江股票附表： 114年度除字第18號編發行公司股票號碼種類張數股數備考號 001 臺灣化學纖維股份有限公司 078-NX-0000000-0 1 100 002 臺灣化學纖維股份有限公司 079-NX-0000000-0 1 110

2025-02-27

CHDV-114-除-18-20250227-1